חלוקת הארץ

זה נובע רק מכך שהערבים הישראלים אינם טיפשים ומבינים שעדיף להיות אזרח סוג ד בישראל מאשר לחיות תחת שלטון מוסלמי-רודני. (אין פה עניין של שמאל ימין, רק היגיון בריא. אני דווקא עם נטייה לשמאל בכל מה שקשור לפוליטיקה)

לא תצליח

אתה מצפה מהאידיוט הזה להבין ?

מי שחשב שהרצוג ינצח הוא טיפש

לא, אבל כנראה שאמא ואבא שלך.

מה הקשר לבג"צ? פחימה פנתה לבג"צ? ברגע שמגיעים לעבירות בענייני בטחון, מימין ומשמאל , בית המשפט נאלם דום. ואם אתה רוצה דוגמא מימין לפסק דין שערורייתי קבל מרגלית הר שפי. להיות פבלובי הכי סבבה.

ברור.
לכן הוא ברח מן הארץ..

אביאל, אני משתדל לא לקחת חלק בדיונים האלה אבל בגלל שאתה מגיב שקול ולא מתלהם מפתיעה אותי הקביעה שלך לגבי בשארה. מה זה תשאל מישהו ממערכת הבטחון הוא יסביר לך?
בתור מישהו שלא מזמן יצא מהמערכת הזאת לא מזמן והתעסק בנושאים שקשורים לנושא המדובר אני יכול להגיד לך ששום דבר לא ברור לגבי המקרה הזה, מעבר לעובדה שכולם צריכים לשמוח שהשמוק הזה כבר לא בארץ בגלל ששום דבר טוב לא היה יוצא ממנו. וכמו שגיא כתב- חשוד לא אומר אשם, בדיוק כמו עם החייל מחברון. אל תמהר לשפוט אנשים על בסיס מה שאתה קורא בעיתון.

החייל ובשארה עמדו בסיטואציות שונות מאד – בהתבסס על החוק הצה"לי, הסיכוי שהחייל יקבל עונש שהוא יותר מהריגה ברשלנות הוא אפסי (מה ישאיר אותו עם בין שלושה לשמונה חודשי מעצר). הסיכוי שבשארה היה נשפט כמרגל היה בהחלט אפשרי והעונש עליו היה חמור בעשרות מונים. לגבי בית המשפט – בג"ץ לא מזיז לי את הביצה, וממש לא מאתמול. אפשר לחשוב שהוא לא מקבל החלטות מפגרות (רק לפני כמה חודשים היה את מקרה זדורוב). למה הוא מסתובב במדינת אויב? אתה רציני? הוא ערבי. מה לעשות שרוב מדינות ערב הם מדינות אויב וקטאר היא ממש לא הגרועה שבהן.
אבל אני רוצה לשאול אותך שאלה אחרת – אתה יודע משהו מעבר למה שקראת בעיתון? אתה שמעת את ההקלטות? עברת על דו"חות הלבנת הכספים?
אני למשל מכיר בחור ערבי, רופא. הוא נסע לסיני לחופש עם משפחתו ובמלון התחיל לדבר איתו איזה בחור. הם דיברו בקצרה איזה פעמיים במשך כל הנופש וכשהוא חזר הוא הואשם בבגידה. למה? מסתבר שהבחור שדיבר איתו היה מוגדר כפעיל חמאס. אני מכיר את הרופא באופן אישי ואין שום סיכוי, שום סיכוי, שהוא היה מדבר איתו אם הוא היה יודע (קודם כל בגלל מה שזה יעשה למשפחה שלו ולקרירה שלו). הוא היה במעצר מנהלי כמעט שנה עד ששוחרר.
מה שאני מנסה להגיד זה שהרבה מקרים שכוחות הבטחון חוקרים הם ראשוניים מאד. על כל מיני חשד פותחים בחקירה ומאשימים בהאשמות מאד כבדות – שלא תמיד עומד מאחוריהן משהו ממשי – ולכן חשוב לא לקפוץ למסקנות סתם. ברגע שמשהו מגיע לתקשורת הוא כמובן יוצא מפרופורציות ומוצג באופן חד צדדי. ככה זה. אותו דבר עם החייל – חברים שלי במצ"ח סיפרו לי על הרבה מקרים שבהם תמונות מבצלם ושות' הציגו מציאות מאד מסויימת(ואלו בד"כ התמונות שמגיעות לתקשורת) ובחקירה התבררו דברים שונים לחלוטין. לא בלתי נמנע שזה היה המקרה עם החייל מחברון. אבל בעיקר לא צריך להאמין לכל מה שקוראים בעיתון ולחשוב שאם זה הופיע בידיעות אז זה נכון…

אני חושב שהנאיביות פה דווקא באה ממך, אבל זה די סטנדרטי פה להיות מואשם בנבאיביות (או כל תיאור מחמיא אחר) על ידי בן אדם שמציג את אותה ההתנהגות.

לגבי החייל – יש וידאו מצולם היטב שמטרתו ידועה. זה שבצלם צילמו את הסרטון הזה צריך להשפיע על הצורה שתופסים אותו, אני משער שאם עד כאן היו מצלמים את הסרטון הוא היה נראה שונה מאד, ובכלל אין לי ספק שאתה מבין את המשמעויות של זוויות הצילום בסיטואציות האלו בגלל שהן יכולות להדגיש דברים מסוימים ולהעלים אחרים. אני דיי בטוח שהסרטון הזה יהווה רק ראיה אחת מיני רבות במשפט שלו, ושיובאו ראיות אחרות שמציגות את אירועי הסרטון באור אחר.
לגבי חוק איסור ביקור במדינת אויב, תעשה לי טובה. אסור גם להשתמש במריחואנה במדינה הזאת ואני חושב שתופתע מכמה שרמות האכיפה על החוקים האלה דומות. זה כמו שסלב או ח"כ יוצא מארון הסמים הקלים אז עושים מזה סיפור גדול. הרבה אזרחים ערבים נוסעים לקטאר וגם הרבה יהודים עושים את זה, ובצדק, כי זה מקום חשוב לעסקים. לא כזה קשה להשיג אישור לנסיעה כזאת וגם לא כזה קשה לעשות אותה בלי אישור.
לגבי בג"ץ, זדורוב, וחוק בשארה – מה אני אגיד, כנראה שהאמון שלך במערכת יותר מוצק משלי. אני לא חושב שאם הכנסת העבירה חוק ובג"ץ אישר אותו זה בהכרח אומר שהחוק נכון או מבוסס. לראייתי יש אין ספור מקרים של חוקים מטומטמים והחלטות שגויות של בג"ץ אבל זה בסופו של דבר תלוי בכמה אתה סומך על המערכת וטוהר התהליך שהיא עושה.

אביאל, בחקירות משטרתיות נוהגים להגיד, למרות שכנראה אסור, שאין לך מה לשתוק אם אתה חף מפשע. אם אתה אשם, רק אז תרצה עורך דין ותשמור על זכות השתיקה. אבל לא. זו זכות השתיקה.
בהשאלה, הדבר היחיד שאפשר להאשים את באשרה על זה שהוא ברח זה על זה שהוא ברח. אין קשר למידת האשמה שלו בנושא האחר.

ב"פגע וברח" יש כבר את אלמנט ה"פגע" שקובעת שהוא אשם. בלעדיו נשאר רק ה"ברח". כלומר, עזב זירת תאונת דרכים. אם זה לא חוקי לעזוב מקום שאירעה בו תאונת דרכים, אז צריך להעניש על כך (כמו שצריך להעניש את בשארה על בריחה מהחקירה), אבל לא להאשים מיידית בפגיעה. זה אולי נראה מחשיד, אבל לא בהכרח קובע שהוא האשם.

הבריחה יכולה להעיד על מיליון ואחת דברים. נניח, חוסר אמון מוחלט במערכת המשפט (קראתי לאחרונה תיאור של גבר שחור אמריקאי, איש משפחה ועורך דין במשרד בכיר, שראה שוטר שקורא לו לעצור באמצע הרחוב ללא שום סיבה, והאינסטינקט הראשוני שלו היה לברוח. כי הוא ידע, כחלק מהמערכת, שאם יעצרו אותו זה יתחיל כדור שלג שיגמר מאוד רע עבורו, גם כשהוא לא עשה כלום בעצם). אשמה זה רק אחד מהסיבות.
אז מה אתה בעצם טוען שהבריחה מראה ולמה?

במקרים כאלו, המספרים פחות חשובים (ואני גם לא מכיר אותם), אלא התחושה. כתבו כאן ששוטרים לפעמים לא יכולים להיכנס ליישובים ערביים מבלי להביא עליהם את הכפר כולו. מה זה אם לא חוסר אמון במשטרה? (ונעזוב עכשיו אם בצדק או לא, ומי אשם בכך)

אמרתי – בכל מקרה צריך להעמיד אותו לדין על הבריחה. בלי קשר להאשמות האחרות. אני לא מצדד בזכותו לברוח מן החוק, כאן זה לא "הנמלט".
אדם שמאמין שהוא חף מפשע, חבר כנסת וכו' וכו', יכול לדעת שאין סיכוי שהוא זוכה למשפט צדק בנושא, להשערתו.
ההיסטוריה כבר הוכיחה שתחושת צדק חזקה כלפי צד אחד לא שווה בהכרח תחושת צדק כלפי אדם אחר (רוצה דוגמא לא אנושית? ההבדל ביחס האדם לכלבים ולפרות). איפה בשארה נמצא בכלל? (מראה כמה אני מבין בתיק שלו או כמה בכלל אכפת לי ממנו).
בקיצור – רציתי להגיד שסתם בריחה מהחוק לא מפלילה אוטומטית. אם יש לך סיבות שנראות חשודות יותר מהרגיל בבריחה (ונראה שיש לך), אז זה מחשיד אותו מאוד. מאוד מאוד אפילו. אבל לא די בכך.

בקשר לסנודן, אתה מוצא את עצמך נרדף על ידי המעצמה הגדולה בעולם. מה תעשה? במיוחד כשהוא טוען שבבית המשפט לא יתנו לא להציג את טענותיו במשפט פתוח. ועד כמה שאני יודע, סנודן יודע שהוא עשה משהו לא חוקי, רק שהוא טוען שזה נעשה מסיבות נכונות, ומשפט עם מושבעים עשוי למצוא אותו צודק.