"הומו פוליטיקוס"

הניסוי הפסיכולוגי הגדול בהיסטוריה

trump

פעם אחר פעם אחר פעם אחר פעם אנחנו נופלים למקום הזה. להנחה שהאדם הוא יצור רציונלי. אבל כמו שזיגמונד פרויד ניסה לשכנע את העולם כבר לפני למעלה ממאה שנה – האדם איננו יצור רציונלי, הוא מונע ע"י מוטיבציות לא מודעות שלא תמיד עולות בקנה אחד עם ההיגיון המקובל.

דניאל כנהמן ועמוס טברסקי זכו בפרס נובל לאחר שהצליחו להוכיח בסדרת ניסויים מבריקה שה"הומו אקונומיקוס" – האדם הכלכלי, איננו יצור רציונלי ושההחלטות שלו פעמים רבות מונעות ע"י הטיות פסיכולוגיות ולא ע"י שיקולי עלות ותועלת לוגיים.

באותה מידה אפשר וצריך לומר שגם ה"הומו פוליטיקוס" – האדם הפוליטי, איננו יצור רציונלי וההחלטות שלו מוטות ע"י מוטיבציות פסיכולוגיות הרבה יותר מאשר ע"י שיקולים לוגיים.

אותן סיבות שהביאו לבנימין נתניהו ניצחון גדול יותר מכל תחזית ב-2015 בישראל, הן אותן סיבות שגרמו לברקזיט כנגד כל התחזיות ולניצחון של דונלד טראמפ כנגד כל התחזיות. בכל המקרים האלה, המועמדים שלכאורה היו בעמדת נחיתות מבחינת ההיגיון שבהצבעה עבורם, הפכו את הבחירה בהם לעניין שבטי ולכן נצחו.

לפני חצי שנה פרסמתי כאן פוסט ובו הצגתי מחקר לפיו המנבא המשמעותי ביותר של הצבעה לדולנד טראמפ איננו אף אחד מהפרמטרים הקלאסיים אותם נהוג לבחון בניסיון לנבא דפוסי הצבעה (מעמד, גיל, השכלה, הכנסה, מוצא אתני וכד') אלא תכונה פסיכולוגית. הפוסט זכה למקלחת צוננים. אבל כבר אז חשתי, ואני רחוק מלהיות מומחה לחברה האמריקאית, שטראמפ במסרים שלו נוגע בעצבים מאוד רגישים של השבט השמרני ומצליח להפעיל אותו.

כעת, חשוב לומר שזה מתרחש גם בצד השני של המפה הפוליטית. גם אצל הליברלים, ההצבעה, למרות שנעשית לה אינטלקטואליזציה מרשימה לעתים, היא הצבעה פסיכולוגית בראש ובראשונה. גם הליברלים הם שבט. גם הם בסופו של דבר יצביעו לכל מועמד שייצג את השבט שלהם.

אין לי ספק שאם הבחירות באמריקה היו משאל מי מתאים יותר לתפקיד הנשיא, הילארי קלינטון הייתה מנצחת בפער גדול. אבל בחירות הן כמעט אף פעם לא על מי מתאים יותר לתפקיד. בחירות הן מאבק בין שבטים. ובד"כ זה מתחלק לשניים: ליברליים מול שמרנים. והחלוקה הזו יושבת על קונפליקט פסיכולוגי מאוד בסיסי – הביטחון שבלהיות שייך מול הנטייה להיפתח ולצמוח. ובדרך כלל השבט שמנצח, כמו בכל מאבק שבטי, הוא זה שהצליח לגייס טוב יותר את האנשים שלו.

אחרי שמונה שנים שבהם השבט הליברלי היה בשלטון בארה"ב, הוא היה קצת לאה ועייף, והבחירה במועמדת מאוד לא מלהיבה הייתה בעוכריו. בשבט השמרני, לעומת זאת, הצטבר תסכול טבעי שחיכה להזדמנות לצאת החוצה. אם דונלד טראמפ ניצח את הילארי קלינטון כנראה שכל מועמד רפובליקני היה עושה את זה. לדעתי אפילו דמות מצוירת.

במובנים רבים בחירות 2016 בארה"ב היו הניסוי הגדול בהיסטוריה בפסיכולוגיה פוליטית. לראות עד כמה ה"הומו פוליטיקוס" יכול להיות חסר הגיון.

הממצאים מהניסוי הזה מרתקים, אבל הם לא צריכים עדי כדי כך להמם אותנו. בסופו של יום, זה לא שבחירה בדונלד טראמפ פחות הגיונית מלתת מכות חשמל עד רמה קטלנית למישהו שלא ענה נכון על שאלת טריוויה רק בגלל שמישהו בחלוק לבן שיושב לידך אמר לך שזה בסדר לעשות את זה.

לא רעידת אדמה
איך זה תמיד קורה לנו

474 Comments

יאיר אלון 9 בנובמבר 2016

הכל יפה ונכון והתחברתי לחלקים גדולים מאוד מהפוסט. רק מציע לשנות את הסוף שלדעתי לא שייך..
נכון יש קשר שגם בניסוי של מילגרם וגם פה אנשים עושים משהו שהוא כביכול חסר היגיון. אבל השונות היא הרבה יותר גדולה, אצל מילגרם הייתה דמות סמכותית, או לפחות הנסיינים תפסו אותה ככזאת ולכן עשו מה שעשו- נכנעו לסמכות (אפילו אם מזויפת). פה בבחירות אין שום סמכות, אנשים בוחרים בטראמפ (עושים את המעשה הלא הגיוני מבחינתך) מבלי שסמכות אמרה להם לעשות זאת.

בשני המקרים יש לאדם שמבצע את המעשה- המחשמל או המצביע את זכות הבחירה. אבל הלחץ שקיים מטעם הסמכות אצל מילגרם ולא קיים בבחירות מבחינתי הופך את האנלוגיה ללא מוצלחת לפוסט כן מוצלח.

איציק אלפסי 9 בנובמבר 2016

נכון, המקרים שונים, אבל לא בטח שההשוואה מופרכת. בשני המקרים מדובר על כך שמוטיבציה פסיכולוגית יכולה לגרום לבני אדם לפעול בניגוד לכל הגיון מקובל. אמנם המוטיבציות הן שונות – אצל הנבדקים בניסוי של מילגרם המוטיבציה הייתה ציות לסמכות ואצל המצביעים של טראמפ הזדהות שבטית. ועדיין, שני המקרים (או הניסויים) מוכיחים עד לאיזה תהומות של חוסר רציונליות יכולים בני אדם להידרדר בקלות מאוד יחסית.

אמוץ כהן-פז 9 בנובמבר 2016

איציק, העובדה שההגיון של בוחרי טראמפ לא תואם את הגיונך לא הופך אותם ל׳לא הגיוניים׳.

ירושלמי 9 בנובמבר 2016

זו הדרך של הרבה אנשים (בעיקר עיתונאים ואנשי תקשורת) להסביר את הדיסוננס המתחולל בקרבם, כי זה הרבה יותר פשוט להסביר שהאחר הוא לא הגיוני מאשר שאתה עצמך טועה.

איציק אלפסי 9 בנובמבר 2016

אני עדיין סובר שאם היו מתבקשים להצביע מי מתאים יותר לתפקיד הנשיא קלינטון הייתה זוכה. גם רבים מאלו שהצביעו לטראמפ היו עונים שהיא מתאימה יותר לתפקיד מבחינת הרזומה, הניסיון והאישיות שלה. אבל הם עדיין העדיפו את טראמפ כנשיא ובחרו בו. זה מבחינתי חוסר רציונליות. בדיוק כמו שמרבית הבריטים לא באמת רוצים לשאת בהשלכות המעשיות של עזיבת האיחוד האירופי (כולל אלו שהובילו את קמפיין העזיבה וברחו שניה אחרי שניצחו) ועדיין הצביעו בעד הברקזיט. ובדיוק כמו שמצביעי הליכוד מתלוננים על נתניהו ארבע שנים ואז מצביעים בשבילו.

yaron 9 בנובמבר 2016

בקיצור אתה עדיין סובר שהציבור לא ראציונאלי…
הוא לא באמת רוצה ברקזיט אלא רק להגיד פאק יו לאיחוד, הוא לא באמת חושב שטראמפ מתאים אלא צרק רוצה להגיד פאק יו לתקשורת.
אתה על סף מדרון חלקלק :-)

איציק 9 בנובמבר 2016

אתה טוען שאיציק על גבול האי-רציונאליות?

yaron 9 בנובמבר 2016

אחד מהם ;-)

dk 9 בנובמבר 2016

ממתי דיבור על עצמך בגוף שלישי נחשב לא רציונלי? ;)

אמוץ כהן-פז 9 בנובמבר 2016

איציק, אני הרי מסכים איתך לחלוטין על הכל, חוץ מהקביעה שבחירתם אינה הגיונית.
הגיונם נפלא מבינתי, אבל הוא בהחלט הגיוני.
בצרפת ארבע וחצי שנים אחרי שנמשח שם איזה פרנסואה, שבמקרה עבר בסביבה, לנשיאות והביא חורבן, אנשים לא לומדים את הלקח ומפנטזים על דוגמנים מזדמנים (כמו מפלגות הבוטיק בישראל).
לא מבין את הגיונם.

ירושלמי 9 בנובמבר 2016

אתה קצת טועה.
בהרבה סקרים עם שאלות מפורטות יותר, האנשים נשאלו מה הם מחפשים בנשיא הבא? והחלק המרכזי של התשובות (כשליש) היה: מנהיג חזק (הרבה יותר מהתשובה: בעל ערכים זהים לשלי). ההיפך ממה שקרה בבחירות של 2012.
בשאלה אחרת הם נשאלו מי נתפס בעיניהם כמנהיג חזק? ושוב, רוב מוחץ (גם מצד הרפובליקנים) הראה שטאמפ נתפס כמנהיג חזק הרבה יותר מהילרי.

אז נכון שהם סולדים מהאופי של טראמפ ומהאישיות שלו.
אבל כאשר זה מתנקז לשאלה: מי יכול להנהיג את המדינה בצורה טובה יותר? טראמפ או הילרי? האמריקאים התגלו כרציונלים מאוד, ובמקרה הזה הסקרים אפילו הצביעו על כך מראש.
הבעיה הייתה שהתקשורת לא ידעה כיצד לקרוא ולהבין את מה שהציבור ניסה להגיד לה.

Yavor 9 בנובמבר 2016

י-אללה הבריידי הזה! איזה ווינר. גם כשהוא בעמדת נחיתות מול הילרי הוא מצליח להתעלות ברבע הרביעי ולהוביל קאמבק לניצחון. ועוד יש לו את ג'יזל…

רן הנרגן 9 בנובמבר 2016

ליבוי של פחד ושנאה מנצח, תמיד, את הפחת התקוה.

הוא הצטיין בליבוי. היא לא כלכך בהפחה.

וגם האיש מה FBI לא עזר לה כשהוא התערב היה לה יתרון של 5 עד 6 אחוזים זה ירד לאחוז והתאושש ל 2 עד 3 ביום לפני הבחירות.

בהקשר לסקרים. ממעקב רב שנים בארץ למדתי שתמיד צריך לקזז כ 3 אחוזים מצד שמאל של המזנאים ולהעביר לצד ימין. מסתבר שכלל האצבע הזה עובד גם בחול.

אריק 9 בנובמבר 2016

זה פשוט לא נכון. בבחירות הקודמות אובמה הביס את רומני הרבה יותר ממה שציפו.
העניין הוא זיהוי הטרנד. זיהוי המומנטום.
ביבי דיבר על זה לפני הבחירות בארץ. וזה בדיוק מה שקרה כאן. אילו הבחירות היו נערכות לפני שבועיים הוא כנראה היה מפסיד.

איציק אלפסי 9 בנובמבר 2016

כמי שמתעסק בין היתר גם בסטטיסטיקה אני יכול להעיד שאיכשהו תמיד אתה תקבל נתונים שיהיו יותר קרובים לאיך שהיית רוצה שהם יצאו. האנשים שעורכים סקרים בהחלט יכולים להטות אותם באופן לא מודע לכיוון נטיית הלב שלהם גם אם הם משתמשים בכל המודלים המתוחכמים וכו'. עוד סיבה לכך טמונה בעובדה שסקרים אינם חשאיים ולכן אנשים יטו יותר להגיד את שנראה להם "נכון" להגיד ולא את מה שהם חושבים באמת (במקרה זה למי הם מתכוונים להצביע). מתקשר אליך מישהו, זה שהוא הגיע אליך אומר שהוא יודע כבר איך קוראים לך, בן כמה אתה, איפה אתה גר וסביר מאוד שעוד לא מעט פרטים, לא בטוח שתרצה להגיד לו באמת שאתה מתכוון להצביע לטראמפ.

ד"ר רזי הופמן 9 בנובמבר 2016

בדיוק אלפסי בדיוק אבל איך שהסוקרים הדמוקרטים טעו פה זה אבסורד. הם נתנו לקלינטון מראש 255 אלקטורים בכיס. לאיפה נעלמו 36 אלקטורים מהכיס הזה? זה לא מדע אלא שרלטנות. במדע אסור לגעת בתוצאות. ואם עושים מניפולציה היא צריכה להיות מקובלת על העולם המדעי. במיוחד בסטטיסטיקה.

יריב 9 בנובמבר 2016

העניין הוא לא הטיה מובנית ולא זיהוי מומנטום. העניין הוא שיש אי ודאות מובנית וצריך להפסיק להצניע אותה. להפך, צריך להדגיש את הטווח הצפוי, לא את הנקודה, וצריך לבחון את התוצאות בהתאם.

איציק 9 בנובמבר 2016

אי הודאות קיימת בכל מידגם, גדול ככול שיהייה. עדיין עם סטיית התקן מאד קטנה יחסית לפער אז אי הודאות קטנה מאד. אני חושב שעל זה דיברו כול המברברים, שהמדגם מספיק גדול ולכן הסיכוי שהמצב יתהפך מאד קטן. כיוון שהמצב התהפך אז יש מספר אפשרויות, כגון:
1. למרות שהסיכוי קטן, הוא קרה, גם אם הסקר נעשה באופן מושלם,
2. המדידה, כלומר שאלת הסקר, לא מדדה את הדבר הנכון (הטייה בשאלה),
3. פילוג הניסקרים לא היה טוב, ואז גם אם המדגם גדול יש הטייה בתוצאות,
4. העונים שיקרו בגדול, ולא ברור איזה מודל לקח שקר זה בחשבון ועד כמה מודל זה אמין,
5. קרה משה דרמטי ששינה את ההחלטה הסופית בקלפי (כנראה שזה הכי פחות הגיוני).

ד"ר רזי הופמן 9 בנובמבר 2016

לא חל שום דבר דרמטי ששינה משהו בקלפי. אני שמח שגם אתה חושב כך. אני בונה על זה שעיתונאים שיקרו במדגמים לאורך כל הבחירות האלה כי הפורמולה שבה הם השתמשו מראש העניקה להילרי ניצחון.

yaron 9 בנובמבר 2016

הפשלות הם גם של הסוקרים וגם של התקשורת. הם התעלמו מאחד הנתונים החשובים ביותר והוא כמות סרבני הסקרים שמוערכת ב +80%
זאת תופעה הרבה יותר גדולה ומשמעותית משקרני סקרים.
בדיון שהיה לנו בפוסט של דור בלוך "מ-3-1 לניצחון" זאת היתה אחת הסיבות שבגללה הימרתי על ניצחון לטראמפ.

ד"ר רזי הופמן 10 בנובמבר 2016

ירון ההתעלמות הזו מסרבני הסקרים או אלה שמשקרים למצוא חן בעיני העיתונאי הלא אובייקטיבי היא שקר עיתונאי. ככה אני רואה את זה. בכל מקרה אני הלכתי עם המגמה כי ההבדל באלקטורים היה ממש בלתי מחיק. נפלתי שוב במלכודת ה"עיתונאיכס"

יריב 9 בנובמבר 2016

לא מדובר בהתהפכות המצב, המצב רציף, מדובר בגודל התנודה. למשל, שום סקר לא היה יכול לקבוע מי יזכה בבחירות 2000 לנשיאות, אבל אנחנו לא זוכרים את זה כשגיאת סקרים דומיננטית כי הסקרים הראו יתרון של בוש שדומה לזה שהראו לקלינטון. השאלה היא כמה גדולה אי הודאות, ובהקשר זה יש לומר שני דברים.
1. את אי הודאות של הדגימה אפשר לצמצם, אבל לא לאפס. במקרה הזה היה פער של כ3% בין הסקרים לתוצאות, זה גדול אבל לא בלתי אפשרי לטעויות דגימה.
2. את הטעויות המורכבות יותר של מתודולוגיה אי אפשר לצמצם באותה מידה, וגם קשה הרבה יותר להעריך. יש הנחות על turnout, למשל, שאי אפשר בלעדיהן אבל הן יכולות לעלות לך בדיוק בקלות אם אינן מדויקות.
משום כך אני לא חושב שסביר לומר משהו יותר מורכב מ"הסקרים נותנים סיכוי X לנצחון", אבל אלו לעולם לא הכותרות. הכותרות תמיד עוסקות במי ינצח, הסתברות היא רעיון מורכב מדי לעיתונות, ולכן כאשר המירוץ צמוד יש הפתעות, והתפיסה היא שההגדרה של הצד שהפסיד כפייבוריט היא "כשלון", וזו תפיסה מגוחכת. אגב, אותו הדבר תופס לספורט – תחזית לסדרת הגמר של הNBA שהעריכה נצחון קל של קליבלנד לא היתה פחות שגויה מכזו שהעריכה נצחון קל לווריורס. זה רציף, והתוצאה שהיתה בסוף היא "צמוד מאוד עם יתרון קל לקליבלנד", כפי שתוצאת הבחירות היא "צמוד מאוד עם יתרון קל לטראמפ".

איציק 9 בנובמבר 2016

אתה צודק, ולא סותר את מה שאמרתי.
מה שמוזר בכול הדיון זה שאפילו בארץ אני זוכר את מינה צמח או נציגים של מכון סמיט מסבירים בשידור שהמדגם לא גדול ולכן שגיאת הדגימה היא 3% כדוגמא, ולכן כך וכך. הם כמובן לא ניכנסו לשגיאות הנוספות של מודל לא מושלם ועוד, אך לפחות את הדבר הבסיסי אמרו. אני מניח שבמושגים אמריקאיים אלו מכונים לא גדולים ורציניים במיוחד, ולכן היתי מצפה שגם במשדרים שלהם ידובר לפחות מה גודל המדגם, עד כמה מייצג או לא (אני זוכר שאצלנו מדברים שהייצוג של החרדים לא טוב בגלל הבעיתיות של הדגימה שלו) ועוד כמה דברים בסיסיים. לא ניתן ולא צריך לתת את התאוריות של בניית מדגמים אך דברים שקלים לתפיסה ראוי להציג ולא רק שקלינטון מובילה ב-2.5%. זה באמת עבודה בעיניים. בעיתונים אוהבים עבודה זו בעיניים, אבל לפחות בשידור הטלויזיוני בוא מופיע נציג מכון הסקרים היתי מצפה למידע זה.

אייל 9 בנובמבר 2016

בהחלט מזכירים את האפשרות של טעות דגימה כשמדווחים על סקרים ספציפיים. אבל יש גם, בין השאר, מה שנקרא aggregators שעלו לגדולה בשנים האחרונות, מעין "מטא-סוקרים" שמשתמשים בסקרים קיימים כחומר גלם (ויש כמות אדירה של סקרים כאלה בכל עונת בחירות בארה"ב). הם מתמחים בעשיית ממוצעים ושקלולים שלהם כדי להשיג תוצאות מדויקות יותר מאשר כאלה שמתבססות על סקרים ספציפיים, והיו להם כמה הצלחות בולטות במערכות הבחירות האחרונות – אני חושב שזה הגביר את תחושת הביטחון הכללית ביכולת לדייק בתחזיות.

מעניין שהידוע מביניהם, נייט סילבר, דווקא התבלט לקראת הבחירות הנוכחיות בזה שנתן לקלינטון עד הרגע האחרון סיכויי ניצחון יותר קטנים ממה שנתנו לה רוב העמיתים שלו – משהו באיזור ה-70-65% לעומת ודאות כמעט מוחלטת אצל אחרים (וזה למרות שביקרו אותו על כך שהוא מייצר דרמה מלאכותית כדי להגביא את הכניסות לאתר שלו). הוא חזר ודיבר על שלושה גורמים שיוצרים חוסר ודאות – האפשרות לטעות דגימה סיסטמית; זה שיש כמות גדולה במיוחד של מתלבטים או כאלה שמדברים על הצבעה למפלגה שלישית (גם הם מהססים פוטנציאליים – ידוע שהם נוטים לעבור לאחת משתי המפלגות הגדולות ככל שמתקרב מועד הבחירות); וגם זה שמצבה של קלינטון בקולג' האלקטורים ברמת המדינות, שבסופו של דבר הוא מה שקובע את התוצאה, פגיע למדי מבחינה זו שאם אכן קיימת טעות דגימה נורמלית לרעתה היא יכולה לאבד את כל הרוב שיש לה במדינות המתנדנדות הקריטיות, כי תנודות ברמה הארצית משפיעות על כמה שקורה בכל המדינות האלה באופן מערכתי. [למשל בעדכון האחרון שלו לפני הבחירות עצמן – ivethirtyeight.com/features/final-election-update-theres-a-wide-range-of-outcomes-and-most-of-them-come-up-clinton]

איציק 9 בנובמבר 2016

לא היתי סומך על מחשבי ממוצעים אלו יותר מידי, במיוחד כיוון שהסקרים עליהם מתבססים כנראה מוטים מטבעם (גם אם הסוקרים מנסים לבטל את ההטייה). תוסיף לכך שההטיה לא ידועה אז לא ברור לי כל כך איך אפשר בצורה אמינה להקטין את שגיאת המדגם.

יריב 10 בנובמבר 2016

הם מנסים להעריך את ההטיות של סוקרים. גם על ידי השוואה לסוקרים אחרים וגם על ידי השוואה לבחירות קודמות. כמובן, אם יש גורם הטיה חדש זה יוסיף המון בלגן.

איציק 10 בנובמבר 2016

זה ברור, אך הנסיון של בחירות קודמות הוא יחסית קטן; הרלוונטיות שלו לא ממש מובנת; ההשואה לסוקרים האחרים גם היא לא מאד מועילה אם ההנחות של כל חברת סקרים שונה. כמו שכתבת, יוסיף המון בלגן.

יריב 10 בנובמבר 2016

להיפך, ההשוואות לסוקרים אחרים רלוונטיות רק אם ההנחות של כל חברה שונות, אחרת ההטיות מתואמות (ההטיות נמצאות בהנחות, לא בהונאה מכוונת). בשורה התחתונה, אני מסכים שקשה להעריך אבל העובדה היא שהתוצאות שלהם טובות (כפי שנראה ממעט הבחירות שבהן הם קיימים). אעיר שהשגיאה בבחירות 2012 היתה דומה (קטנה במעט) אך לכיוון השני – זה מרמז על הערכה טובה של מידת הוודאות ועל אובייקטיביות.

איציק 10 בנובמבר 2016

אם כל ההטיות שונות, איך מדגימה (או דגימות בודדות) תלמד את ההטייה? או שאתה מניח שלכל חברת סקרים יש הטייה שונה אבל המודל שלה ידוע ואז אתה לא צריך ללמוד אותו? הטיות שונות, ולא ידועות לא יאפשרו לך סתם על ידי מיצוע להקטין את ההטיה הכללית. חיבור מערכות מוטות לא מקטין את ההטייה, זה לא משתנה אקראי בעל תוחלת אפס.

יריב 10 בנובמבר 2016

ודאי שלכל סוקר יש הטיה אחרת. הדרך היחידה למצוא הטיה משותפת לכולם היא על ידי השוואה מבחירות עבר, אבל בכלל לא ברור שהטיה כזו היא משמעותית. אם כל סוקר בונה מודל בנפרד, הטיות שמשותפות לכל הסוקרים יכולות להגיע רק מהנחות יסוד שמשותפות לכל הסוקרים, והנחות כאלו כנראה משותפות גם לבחירות עבר, כך שתוכל לזהות את ההשפעה שלהן שם.
כאמור, בסופו של דבר התוצאות טובות. להוכיח נכונות של משהו בעולם האמיתי כמובן שאי אפשר (וגם בבחירות האלו התוצאות טובות, פשוט כשהבחירות צמודות אתה לא באמת יכול לומר הרבה יותר מ"הבחירות צמודות").

איציק 10 בנובמבר 2016

בקיצור, מה שאתה אומר, שהנחות שכל הסוקרים משתמשים דומות, והן תקפות להרבה מערכות בחירות ולכן יכולות להוות בסיס נתונים ללימוד. אם זה נכון, אותי זה מפתיע.

יריב 10 בנובמבר 2016

לא, אני אומר שהנחות שמשותפות לכל הסוקרים יהיו גם יציבות על פני מערכות בחירות, בעוד שהנחות אחרות ניתן לזהות מתוך ההשוואה בין סוקרים (ולהשתמש במערכות בחירות כדי לכייל אותן).

אייל 10 בנובמבר 2016

יריב – אתה מתייחס לטעויות דגימה רק ברמת ההצבעה הכלל ארצית, אבל אם מסתכלים גם ברמת המדינות (שבסופו של דבר מכריעה) היו הפעם טעויות יותר גדולות בכמה מהמתנדנדות הקריטיות, בעיקר ב-Midwest (אפשר לראות טבלה עם פירוט לפי מדינות כאן – http://fivethirtyeight.com/features/the-polls-missed-trump-we-asked-pollsters-why).

אגב, יש סקר שמצביע על כך שלפחות אחת הסיבות לטעויות האלה קשורה בגורם שסילבר הזהיר מפניו לפני הבחירות, כמו שציינתי למעלה, וזה האחוז הגבוה של המתלבטים – מסתבר שבסוף אלה שהחליטו ברגע האחרון התפלגו באופן לטובת טראמפ ולא שווה בשווה. כמובן שיכול להיות שגם התוצאות של הסקר הזה לא מדויקות…

https://twitter.com/NorahODonnell/status/796500139099693057

אייל סגל 10 בנובמבר 2016

יריב – אתה מתייחס לטעויות דגימה רק ברמת ההצבעה הכלל ארצית, אבל אם מסתכלים גם ברמת המדינות (שבסופו של דבר מכריעה) היו הפעם טעויות יותר גדולות בכמה מהמתנדנדות הקריטיות, בעיקר ב-Midwest (אפשר לראות טבלה עם פירוט לפי מדינות כאן – http://fivethirtyeight.com/features/the-polls-missed-trump-we-asked-pollsters-why).

אגב, יש סקר שמצביע על כך שלפחות אחת הסיבות לטעויות האלה קשורה בגורם שסילבר הזהיר מפניו לפני הבחירות, כמו שציינתי למעלה, וזה האחוז הגבוה של המתלבטים – מסתבר שבסוף אלה שהחליטו ברגע האחרון התפלגו באופן לטובת טראמפ ולא שווה בשווה. כמובן שיכול להיות שגם התוצאות של הסקר הזה לא מדויקות…

יריב 10 בנובמבר 2016

הטבלה במאמר ב538 כוללת פער, אבל שגיאת הדגימה של המדגם היא בשיעור התמיכה. כלומר, שגיאה של 3% בסקר יכולה לתת פער של 6% בתוצאה, אם השגיאה היא באמת בשני הכיוונים, פחות אם מדובר בסוג אחר של שגיאה (הערכת turnout, מועמדים שלישיים, יש כמה אפשרויות). אם אינני טועה, טראמפ לא עבר את ההערכה לשיעור הקולות שיקבל באף מדינה פרט ליוטה (שבה היה ברור שהסקרים יתקשו בגלל אי ודאות הקשורה במקמילן) ביותר מ4%, כמעט באף מדינה ביותר מ3%.

כמו כן, יש 50 מדינות. כשאומרים "שגיאת המדגם היא X" המשמעות היא "הסיכוי שהפער בין המדגם לאמת גדול מX קטן מ Y" (אני לא בטוח באיזו מידת מובהקות משתמשים). כאשר מסתכלים על 50 מדינות, יהיו כאלו בהן אתה חורג ביותר (אם כי המדינות לא באמת בלתי תלויות). מזכיר לי את זה (מתחום אחר): https://xkcd.com/882/

אייל סגל 10 בנובמבר 2016

את זה אני לא בטוח שהבנתי. כשמדברים על טווח טעות של 3% הכוונה לא לכך שזה הטווח בשני הכיווונים? נניח, אם אומרים שקלינטון מובילה באחוז אז מה שאפשר לצפות לו משתרע בין ארבעה אחוז לטובתה לשני אחוז לטובת טראמפ? עד כמה שהתרשמתי, כך גם סילבר ושות' השתמשו בזה כשאמרו שהיתרון של קלינטון הוא פחות או יותר בדיוק בגודל שיכול להימחק בגלל טעות דגימה נורמלית, אבל מהכיוון השני זה גם אומר שהיא יכולה לנצח בלנדסלייד אם הטעות לכיוון השני. למשל, אחרי שסילבר מדבר על זה שטעויות של 4-3 אחוזים ברמה הארצית לא נדירות בהיסטוריה של הבחירות:

In three of the last five presidential elections, in other words, there was a polling error the size of which would approximately wipe out Clinton’s popular vote lead — or alternatively, if the error were in her favor, turn a solid victory into a near-landslide margin of 6 to 8 percentage points.

http://fivethirtyeight.com/features/final-election-update-theres-a-wide-range-of-outcomes-and-most-of-them-come-up-clinton/

בטבלה שקישרתי אליה קודם, לעומת זאת, השגיאות בממוצעי הדגימה של מדינות קריטיות כמו אוהיו, ויסקונסין ואיווה היו בלמעלה משישה אחוזים לרעת טראמפ.

איציק 10 בנובמבר 2016

עד כמה שאני מבין זה אומר שאם המצב הוא 51% קלינטון ו-49% טראמפ ושגיאה של 3% אז זה יכול להשתנות ל-54% קלינטון ו-46% טראמפ או 48% קלינטון ו-52% טראמפ. כלומר הטווח בין עלייה עד 8% לטובת קלינטון או מהפך ל-4% לטובת טראמפ.

אייל סגל 10 בנובמבר 2016

כן, כנראה – אבל כאמור, לא נראה לי שזה מה שסילבר מתכוון אליו כשהוא מדבר על האפשרויות. אם הפער ה"לגיטימי" בהפרשים הוא באמת כל כך גדול – בין 8+ קלינטון ל4+ טראמפ, אז אפשר פשוט לומר שבמקרה של מרוץ צמוד סקרים הם חסרי ערך וזהו, לא?

איציק 10 בנובמבר 2016

אכן כן. לכן יריב כתב כמה פעמים שהדבר הכי נכון לכתוב במקרה זה, זה שיהיה צמוד בלי קביעת מנצח (יריב, האם הבנתי נכון?).

יריב 10 בנובמבר 2016

בקישור האחרון שנתת מופיע המשפט "Brexit was about a 4-point polling error", עם קישור בעצמו לדף שהמציג ממוצע סקרים לפני משאל העם ההוא. הממוצע מציג יתרון 0.5% להישארות, ותוצאות ההצבעה היו יתרון 3.8% לעזיבה, אז כנראה שהם משתמשים במושג בצורה שאתה הבנת אותו ולא כפי שאני ואיציק מכירים אותו. אולי בתור נורמה של הפרש ההתפלגויות (כפונקציה מהאפשרויות), אבל מילא. זה, אם כך, הצורה בה סילבר משתמש במונח, אני לא חושב שזו הצורה הטיפוסית אצל סטטיסטיקאים, אבל אולי כן אצל סוקרים (שהם קבוצה קטנה של סטטיסטיקאים). בכל מקרה, הטעות בבחירות אלו גדולה אבל לא עצומה, פרט ליוטה.

פאקו 9 בנובמבר 2016

אני יכול לספר שידידה טובה שלי, מצביעת ביבי, סיפרה לי שכשהתקשרו אליה מחברת סקרים לפני הבחירות האחרונות בארץ, היא ענתה שהיא מצביעה לבוז'י. אחר כך היא ראתה דרך רשתות חברתיות שלא מעט עשו כמוה. כששאלתי אותה מה הסיבה לזה, היא טענה שזה היה ה"פאק יו" שלה לכל המערכת. אולי כאן, בקליפת אגוז, טמונה התשובה.

ד"ר רזי הופמן 9 בנובמבר 2016

זו היתה הצבעת מחאה….

אריק 9 בנובמבר 2016

אתה צודק וההוכחה היא ההצבעה ההפוכה לעמדות טראמפ בנושאים מקומיים כמו העלאת שכר המינימום ולגליזציה של מריחואנה.
מצביעים יותר נגד מישהו מבעד.

yaron 9 בנובמבר 2016

טראמפ ממש לא מתנגד לליגליזציה.
לפני שרץ לפריימריס הוא היה בעד ביטול המלחמה בסמים וליגליזציה של כל הסמים!
אחרי שנכנס לפוליטיקה הוא אמר שהוא לגמרי בעד שימוש רפואי ובעד לתת למדינות להחליט על ליגליזציה בעצמן.
הילרי עצמה לא תומכת בצורה מפורשת בליגליציה אלא מציעה לקחת את הזמן ולראות מה קורה במדינות שאישרו זאת כבר.

MOBY 9 בנובמבר 2016

או אולי שהקסטה השלטת " האינטלקטואלית" (שבעידן האינטרנט כבר לא יכולה לשלוט על המדיה או הידע). ברחבי העולם איבדה את המעמד הבינוני/ בינוני נמוך. היא לא מבינה שוב ושוב את רצונותיו. ונותה לפרש את עצמה לדעת. הון שלטון רוצה משהו אחד. ההמון כרגע רוצה משהו אחר.
הסיקור הישראלי (שלא מובן לי הנפח שלו מכספי משלמי המיסים) היה מוטה ובדיעבד(ואין כמו הבדיעבד) חסר בסיס אמיתי.

ר.בקצה 9 בנובמבר 2016

הסיקור הישראלי של הבחירות בארה"ב (בעיקר המהדורות ששודרו אמש והגל הפתוח, כפי שאנשי התקשורת כינו אותו)
הזכיר לי בנאדם שלא מסוגל לעשות צעד וחצי לסל שתלוי אצלו בחצר, אך רץ להירשם לדראפט בנ.ב.א.

קשקשן בקומקום 9 בנובמבר 2016

השאלה היא מה ההמון (לשיטתך) רוצה?
הקמפיין של טראמפ, כמו גם הקמפיין של ביבי, או של הברקזיט – ניגן על מה ההמון לא רוצה, בדיוק ניגן על ה fuck you – לא רוצה מהגרים, לא רוצה אובמה קר, לא רוצה פוליטיקלי קורקט. רוצה טוב כמו פעם…
אבל מה כן רוצה? זאת הסכנה האמיתית בעייני, זה לא עניין של ימין ושמאל (לדעתי לברקזיט נניח היה מומנטום מאוד חזק גם משמאל) אלא של פופוליזם, הפחדה ודמגוגיה. רגשות שתמיד עובדים

רני 9 בנובמבר 2016

בדיוק קראתי איזה מאמר, שמנסה להבין איך טראמפ מצליח (נכתב לפני חודש בערך) ואיך זה מתכתב עם שלטון בוש הבן. הוא טוען, במאמר, שבגדול אנחנו נכנסים לעידן בו עובדות, ואמיתות, הן לא בסיס לשיח ופעולה. ה"קסטה" האינטלקטואלית לא הצליחה להבין את זה אז (כלפי בוש הבן) ולא מצליחה להבין את זה עכשיו, שגיאת המדידה, אובאמה, נובעת מכך שבנוסף להצגת טיעונים ועובדות הוא גם כריזמטי ונתפס כחזק, וגם בגלל שיריביו, על אף שמרנותם והכוחות עליהם הם נשענו (מק'קיין ורומני) ניסו אף הם להגביל את נטישת העובדות וכן לתת טיעונים ראציונאליים לבחירה בהם. ניתן לראות שבמקומות בהם זה לא קרה (צד שטען טיעונים לעומת צד שהפחיד והטעה) ניצח הצד המשקר – בוש, ברקסיט (ועכשיו גם טראמפ).
באותו אופן – ניתן גם לראות בארץ את עליית המפלגות והמנהיגים של סיסמאות בלבד (ביבי) שניצחו ללא מצע אפילו לעומת הירידה בכוחה של יש עתיד – שלקראת הבחירות הקודמות הוציאה מצע די מפורט וניסתה לפנות גם להיגיון. אני מניח שכעת נחזה בנטישה סופית של זה ופנייה של לפיד לגזרה הזו – של סיסמאות, כריזמה ושקרים/הטעיות כדי להילחם עם ביבי בכלים שלו, כלומר בכלים שעשויים לגרום לו לנצח.

MOBY 9 בנובמבר 2016

ואווו
עובדות? על איזה עובדות מדברים? עובדות זה בשיחה על העבר, וגם זה נתון לפרשנות- אם מישהו יקרא בעתיד את הפרוטוקולים של זקני ציון הן יהפכו לעובדה קיימת. כנ"ל פרוטוקול של אונסקו, אז העובדה תהיה שאין ליהדות כל אינטרס בהר הבית…
על העתיד אי אפשר לדבר כעל עובדות אלה על תוכניות, חסימה של מהגרי עבודה, העלאת מיסים על ייבוא, זה תוכניות ביטול הסכם עם אירן או ביטול סנקציות נגד רוסיה הם תוכניות. אם יתממשו יהפכו לעובדות.
טראמפ ניצח כי יותר אנשים האמינו לו וסומכים עליו. למה ישר עוברים לפחד?
ההמון רוצה כיום להיות לאומי (ברקזיט) לא רוצה להיות אחראי על הגירת עבודה ולא מחפש שלום עולמי. מחפש מקום עבודה בטוח, בטחון לחייו ולחיי ילדיו ואפשרות להסתכל קדימה עם תוכנית שהוא חלק ממנה. להביא מהגרים על מנת שיעבדו בפסי הייצור או בענפי השירות כדי שאנשים אחרים יתעשרו, את זה הוא לא רוצה.
לא המשפט על האוטובוסים ניצח לביבי את הבחירות (למרות שאוהבים להציג ככה) אלה ההתגיסות של האחים של בנט שגרמו לו לצחוק כל הדרך, בלי אנשי ההר זה לא היה קורה בפעם הזו. ואני כבר אהמר ואגיד שבבחירות הבאות הליכוד (שירוץ יחד עם שר האוצר וליברמן ברשימה אחת כנראה) יקבל,יחסית, פחות קולות.

Gilad 10 בנובמבר 2016

אבל זו חלק מהתשובה – ביבי ניצח לא רק את בוזי, אלא גם, וביעקר את בנט [בכל מקרה למעט בפנטזיות של כמה עיתנואים ביב היה מרכיב את הממשלה הבאה, השאלה היא עם בנט בא עם 8 או 14 מנדטים…]. גם ההצבעה לביבי על חשבון בנט היא הצבעת פחד. בנט [שאני לא מסכים אידאולוגית עם מילה שיוצאת לו מהפה] בא עם תוכנית, עם דיבורים על סיפוח, שינוי אג'נדה משפטית וכיוב', ביבי בא עם הפחד, וזה מה שניצח בסוף.

אמיתי 9 בנובמבר 2016

רני זה המאמר מהאקונומיסט?

Eyal 9 בנובמבר 2016

קודם כל תודה רבה על הפוסט המעניין. אני אישית מנסה ולא מצליח להבין איך אנשים יכולים לבוא עם קריאות כ"כ נחרצות על נכון לא נכון או רציונאלי ולא רציונאלי כאשר ההפך הוא בדיוק הנכון – אנשים הם סופר רציונאלים, הם חכמים ומבינים טוב מאוד מה הם עושים. משום מה אנחנו תמיד חושבים שאנחנו יודעים יותר טוב מכל השאר (כולל אנשים שהרבה יותר מעורבבים בתהליך ובתוצאות שלו).
אם כבר הנקודה הנכונה שעלתה לדעתי היא נושא התחזיות – בדיוק כמו בבחירות האחרונות בארץ, הברקזיט והיום באמריקה – אנשים / גופים מוציאים נתונים שייחזקו את תפיסת העולם שלהם במטרה להשפיע על הלך הרוח בציבור בלי טיפת כיסוי – ומה שמדהים בשלושת הדברים שציינת זה שההמונים הראו כמה הם יותר חכמים ממה שעושים מהם – הם בסוף לוקחים החלטה מושכלת על מה יותר טוב להם ועושים צעדים אקטיביים לשנות את העתיד שלהם.

no propaganda 9 בנובמבר 2016

לא חושב שהברקזיט דומה לזכיה של טראמפ, הייתה שם שאננות מצד תומכי ההישארות, כאן יש קביעה נחרצת של הציבור שהם רוצים את טראמפ.

יריב 9 בנובמבר 2016

הנצחון של טראמפ הוא גבולי בדיוק כמו הנצחון של קמפיין העזיבה (או אף פחות, ייתכן שיותר אזרחים הצביעו לקלינטון). אני לא רואה למה אחד יותר נחרץ מהשני.

no propaganda 9 בנובמבר 2016

כי לא הייתה שום שאננות אצל הבוחרים. יש לי הרבה חברים בלונדון(שהיו בעד השארות) ואף אחד לא הלך להצביע כי היה ברור להם שנשארים, בארה"ב היה ברור לכולם(חוץ מהטלוויזה הישראלית) שזה צמוד מאוד ואפ אנשים נשארו בבית אז זה בגלל סיבות שלהם ולא בגלל שאננות.

no propaganda 9 בנובמבר 2016

דרך אגב ממש לא ייתכן שיותר אזרחים הצביעו לקלינטון, בפרקטיקה זה יכול לעבוד רק לכוון השני.

אוהד 9 בנובמבר 2016

בשיטה האמריקאית זה כן אפשרי.
כל מדינה נספרת בנפרד והמצח לוקח את על המנדטים של המדינה בלי קשר להפרש.
לכן המנצח הכללי יכול לנצח בהפרש קטן ברוב המדינות ולהפסיד בהפרש גדול בשאר המדינות, ובסך הכל לקבל פחות קולות.

גאזה 9 בנובמבר 2016

אמת, אל גור קיבל בבחירות הכלליות יותר קולות מג'ורג' וו. בוש אך הפסיד בספירת האלקטורים. ככה זה בבחירות אזוריות

אייל 9 בנובמבר 2016

כמו שכבר ציינתי בהערה למטה, זה ככל הנראה הולך לקרות גם בבחירות האלה. נכון לעכשיו יש כבר לקלינטון יתרון קטנטן ויש עוד קולות שנספרים במדינות החוף המערבי, בעיקר קליפורניה, שבהן היא מנצחת בהפרשים ענקיים. רק שבניגוד ל-2000, הפעם יש לטראמפ רוב ברור ונוח מבחינת אלקטורים (שלא תלוי בספירה צמודה אחת כמו שהיתה אז בפלורידה) כי חלוקת הקולות הארצית הסתדרה בצורה ממש מחורבנת מבחינת קלינטון – היא הפסידה בהפרשים קטנים בסידרה של מדינות קריטיות (פלורידה, צפון קרולינה, פנסילבניה, מישיגן, ויסקונסין), ולעומת זאת "מתבזבזים" לה הרבה קולות שלא עוזרים בכלום מבחינת אלקטורים או על נצחונות בהפרשים ענקיים כמו בקליפורניה, או על הפסדים בהפרשים קטנים יחסית במדינות רפובליקניות כמו טקסס ואריזונה.

yaron 9 בנובמבר 2016

נכון ודוגמא מצויינת היא הקולות ההיספנים שהתקשורת ייחסה להם חשיבות אדירה אבל הם חסרי משמעות לחלוטין במדינות כמו קליפורניה וטקסס.
המקום היחיד שבו ההיספנים יכלו להכריע את הבחירות לנשיאות הוא פלורידה.

יריב 9 בנובמבר 2016

יש גם את נבאדה ואריזונה, ויש שיעורים נמוכים של היספאנים בכל מדינה, כולל כל מדינה מתנדנדת, אבל זה נכון שמשקלם של ההיספאנים בבחירות לנשיאות נמוך ביחס לשיעורם באוכלוסיה.

no propaganda 9 בנובמבר 2016

הכוונה שלי הייתה שזה משהו שיכול לקרות רק לדמוקרטים בגלל פיזור האוכלוסיה, בגלל זה כתבתי "בפרקטיקה", אבל לפי מה שכותבים פה טעיתי

7even 9 בנובמבר 2016

אייל -פלוס מיליון

רומן 9 בנובמבר 2016

הסקרים בישראל לא באמת טעו טעות מהותית בין גושים הם סהכ לא חזו הצבעה אסטרטגית של מצביעי בנט.
פה הם ממש התרסקו

צור שפי 9 בנובמבר 2016

נכון מאוד, גם אם לבית היהודי היו עוד חמישה מנדטים ולליכוד חמישה פחות הקואליציה היתה נשארת אותה קואליציה. זו גם הסיבה שלא הבנתי את האופטימיות המופרכת אצל העבודה או איך שלא קוראים להם כרגע. מבחינת הסוקרים – במרץ 2015 היתה החטאה לא מהותית, להבדיל ממה שקרה הפעם ובברקסיט.

רומן 9 בנובמבר 2016

בדיוק..
סתם עפו עליהם.
מה שקרה באמריקה לעומת זאת זה בזיון מוחלט.

קשקשן בקומקום 9 בנובמבר 2016

איזה גופים "מוציאים נתונים"?
הסוקר הראשי של טראמפ צייץ בשתיים בלילה שקלינטון היא הנשיאה, ואח"כ הוא עשה את זה שוב, למען הסר ספק.
ביבי היה משוכנע מסקרים פנימיים שהוא מפסיד את הבחירות. ביבי – לא התקשורת.

הבעיה היא שהמקצוע במשבר ונכשל (גם בעסקים רואים את זה) – לא ההטייה הפוליטית.

אלי 9 בנובמבר 2016

אני גם מסכים שזה המקצוע שנכשל.
בעידן הטלפונים הסלולרים הבעיה העיקרית של המקצוע היום זה לבצע פילוג נכון של האוכלוסיה.
בעידן הטלפונים הקווי אם עניתי לטלפון אז זה אומר שאתה גר בכתובת הזאת.
היום אין בהכרח קשר בין הכתובת של חשבון הטלפון למקום המגורים שלך.

אסף the kop 9 בנובמבר 2016

אהה… זה הסוקרים בכלל… התקשורת היא בכלל טלית שכולה תכלת…

קשקשן בקומקום 9 בנובמבר 2016

אסף התקשורת אולי מוטה אבל עניין הנצחון הכמעט מובטח של הילרי לא קשור לתקשורת.
וכן – הסוקרים אשמים בזה שהסקרים פישלו. לא התקשורת. לראיה גם הסוקרים של ביבי וטראמפ לא חזו את התוצאות. רחוק מזה

אסף the kop 9 בנובמבר 2016

התקשורת מוטה.
מה שקורה בינה לבין הסוקרים זה היזון חוזר.

לא הייתי יכול לנסח יותר טוב את מה שכתב ירון בתגובה 10.

קשקשן בקומקום 9 בנובמבר 2016

אז הסוקר של ביבי חושב שהוא יודע מה העם רוצה יותר טוב מהעם? והסוקר של טראמפ גם?

אסף the kop 10 בנובמבר 2016

הם מושפעים
מזל שחכמת ההמונים גדולה משלהם

רומן 9 בנובמבר 2016

רגע, אז מי ניצח בסוף במלחמה הקרה?
העולם שוב נצבע באדום בתרתי משמע

צור שפי 9 בנובמבר 2016

לא שמעו על זה בדרבי. נבלות.

no propaganda 9 בנובמבר 2016

אני חושב שאתה מגזים עם הטענה שאנשים לא רציונלים. אנשים הארה"ב רוצים שינוי. אני לא יודע למה אבל זה לא משהו חדש. גם אובאמה הוא נשיא של שינוי וגם ההצלחה היחסית של בארני סנדרס בהתחשב ברעיונות הראדיקלים שלו(ראדיקלים בשביל ארה"ב). הילארי היא ההיפך משינוי, היא סטגנציה בהתגלמותה. אנשים רואים בה ממשיכה של אובאמה אבל בפועל היא הרבה יותר ממשיכה של בוש, חלק מהמשחק שהאמריקנים לא מרוצים ממנו.

יהיה מעניין לראות את הכהונה של טראמפ. לראות האם הדמוניזציה שלו בתקשורת הייתה מוצדקת או שזו תהיה כהונה ככל הכהונת בלי דברים ראדיקלים. במקרה הראשון אנשים ילמדו לקח חשוב, במקרה השני דעת התקשורת תאבד סופית כל לגיטימציה בעיני הציבור.

7even 9 בנובמבר 2016

מדהים שאותם פרשנים באותם ערוצים ישראלים יושבים ומבלבלים את המוח כל מערכת בחירות לגרום לנו לחשוב X
אבל אנחנו רוצים Y. כמו בישראל ככה בארה"ב.

כבר ידוע מזמן שהתקשורת בישראל לא מייצגת את הלך הרוח בעם. היום מסתבר שהיא גם לא מייצגת את הלך הרוח בארה"ב.
איזה כיף לגרום להם להתבדות כל פעם מחדש.

או כמו שאמר מישהו היופ בפקס ניוז – כשאתה שומע מהתקשורת על הלך רוח כלשהו בניו יורק או בעמק הסיליקון נדמה לך שאתה שומע מה שאומרים כל האמריקאים,
אבל כשאתה מדבר עם אמריקאים כמעט בכל מדינה אחרת אתה שומע משהו אחר.

גם בישראל התקשורת מייצגת את ת"א. כימשיכו ככה
Keep up the good work!

yaron 9 בנובמבר 2016

בואו נשטוף לציבור את המוח שמי שבוחר טראמפ/ברקזיט/ביבי הוא לא ראציונאלי, לא משכיל, גזען, שבטי ומצביע מהבטן ואז נתפלא שאותם אנשים מתביישים להגיד בסקרים במי הם תומכים…

איציק אלפסי 9 בנובמבר 2016

שמת לב שכתבתי שגם אצל הליברלים ההצבעה היא לא רציונלית, נכון?

yaron 9 בנובמבר 2016

בהחלט.
הטענות לא מופנות אליך אלא לתקשורת שלא מבינה סטטיסטיקה וסקרים ברמה הכי בסיסית.

yaron 9 בנובמבר 2016

יותר מזה איציק,
שים לב שהתקשורת תתעסק הרבה יותר בתוגת המפסידים ותתעלם משמחת המנצחים.
אתה תראה הרבה יותר תמונות של בוחרים עם לסת שמוטה, סצינות בכי, הסברים ל"למה זה קרה" והרבה פחות התייחסות לשמחה הספונטנית שמרגישים מיליוני אמריקאים.

שמעון כסאח 9 בנובמבר 2016

גם אם תחזור על זה אלף פעם לא יעזור, הם לא הבינו, לא מבינים ולא יבינו.

אסף the kop 9 בנובמבר 2016

כמה שאתה צודק

אריק 9 בנובמבר 2016

זה לא קשור לזה. זה ציבור פחות משכיל הוא פשוט לא מצביע יותר מהבטן מהציבור המשכיל.

אסף the kop 9 בנובמבר 2016

אתה נשמע כמו קיבוצניק

צור שפי 9 בנובמבר 2016

יש איפשהו נתונים לגבי דפוסי הצבעה בפרמטר של השכלה פורמלית? (בארה"ב, בישראל).

אייל 9 בנובמבר 2016

צור – תסתכל למשל בנתונים של ה-exit polls כאן: http://www.nytimes.com/interactive/2016/11/08/us/politics/election-exit-polls.html ב- White without a college degree

בארה"ב השוני בדפוסי הצבעה דרמטי במיוחד בהקשר הזה אצל האוכלוסיה הלבנה, ובבחירות האלה הוא נעשה עוד יותר דרמטי מאשר בקודמות (67-28 לטובת טראמפ, עלייה של 14 אחוזים בהשוואה לבחירות של 2012). בתגובה להערה 28 כתבתי יותר בפירוט על למה זה כנראה הנתון הבודד המשמעותי ביותר שמסביר את תוצאת הבחירות האלה.

צור שפי 9 בנובמבר 2016

תודה אייל

אסף the kop 9 בנובמבר 2016

ממתי השכלה פורמלית היא מדד לחוכמה ?
אתה יודע כמה אידיוטים שסיימו אוניברסיטאות אני מכיר ?

צור שפי 9 בנובמבר 2016

אסף, ברור שיש אידיוטים עם תארים אבל נראה לי שקשה להכחיש שהשכלה מהווה כלי חשוב להתמודד עם העולם, ולא רק ברמה של להשיג מקצוע.

אריק 9 בנובמבר 2016

הטענה שלי שכולם כמעט מצביעים מהבטן ולייחס את זה רק לחסרי ההשכלה זאת ההתנשאות

yaron 9 בנובמבר 2016

וכשאתה מייחס זאת רק ללבנים חסרי השכלה זאת כבר ממש בורות.
אני חוזר, יותר חסרי השכלה בחרו בקלינטון מאשר בטראמפ!
כאמור, אם אתה שחור או היספני חסר השכלה שבחר בקלינטון אתה מקבל פטור :-)

the bird 10 בנובמבר 2016

זה מוכר איפשהו
רק עם מיעוטים אחרים
באיזו מדינה קטנה במזרח התיכון

yaron 9 בנובמבר 2016

יש נתונים הבעיה היא שמתחילים להפריד בין לבנים למיעוטים והנתונים הופכים למסובכים מדי.
51 אחוז מבעלי השכלה תיכונית ומטה מצביעים לטראמפ ו-49 לקלינטון אבל אם תבדוק רק גברים לבנים תגלה שהמספרים גבוהים יותר. ברור שזה מכיוון שבקרב השחורים וההיספנים יש יותר חסרי השכלה מאשר בקרב הלבנים אבל הפרשנות תתייחס לגבר לבן חסר השכלה שמצביע טראמפ כבור וגזען ולבני מיעוטים שמצביעים לקלינטון כמקופחים שלא קיבלו הזדמנות…
דרך אגב, דבר דומה קורה בהצבעת נשים. 55 אחוז מצביעות לקלינטון אבל אם תבדוק רק נשים לבנות תראה שהיא מקבלת פחות קולות מנשים וטארמפ יותר.
עכשיו בוא נסבך עוד יותר ונשאל האם נשים משכילות מצביעות יותר לקלינטון? רק אם אתה מתייחס ללבנות בלבד…
אם תבדוק את כלל הנשים תקבל תוצאה שונה בה יותר משכילות מצביעות לטראמפ.

אריק 9 בנובמבר 2016

זה רע אצלך, לא?

אסף the kop 9 בנובמבר 2016

לא רק אצלי

אלעד 9 בנובמבר 2016

בן שפירו כתב על זה ספר שלם. Bullies.
זו טקטיקה ידועה של השמאל. שיהנו להם.

ד"ר רזי הופמן 9 בנובמבר 2016

יפה אמרת ירון. בקיצור, הטפשורת אשמה ואלו שטוענים שמי שלא חושב כמוהם בבון!

איציק 9 בנובמבר 2016

אני לא מבין בפסיכולוגיה, לכן אני לא מבין איך בוחנים רציונאליות או אי-רציונאליות, בטח בנושא בחירות. לכל אחד יש את הרציונאל שלו. אמא שלי בחרה ביבי. לשאלתי למה , היא ענתה שהוא נראה הכי נחמד. זה הרציונאל שלה, וככה בחרה. אם בוז'י היה נחמד יותר (במושגים שלה), כנראה היה זוכה בקולה. רצון השיבטיות נראה לי גם כמשהו הגיוני ביותר, אם אצא נגד השבט ולא אתקבל טוב בשבט האחר, אשאר לבד, לא רוצה. מה לא הגיוני בזה?
לעצם העיניין, היו לנו שני מועמדים גרועים משכמם ומטה, ואחד מהם נאלץ לנצח. אני זוכר הרבה מגיבים פה בדה-באזר שסיפרו לנו כמה אובמה הוא הנשיא הכי טוב שהיה לארה"ב וכמה הוא קידם אותה וכמה אנחנו בורים וצרי אופקים ולא מבינים את זה. מעניין אם הם הבינו את זה היום. אובמה חיבק את הילרי חזק מאד, וביא בתמסרה לו ברצון (לא כפייה, לא התרדה, מרצון) וביקשה עוד מזה. העם לא רוצה עוד מאותו אובמה שהיה הנשיא הכי טוב שלהם. הם לא מבינים עד כמה הוא היה הכי טוב והוריד אותם למקסימום. הם החליטו שאם כבר מישהו רע, אז רע חדש, לא רוצים עוד מאותו דבר. מחר (ואולי היום) יספרו לנו שהאינטלקטואלים ברובם בחרו בקלינטון והעמך בטראמפ. אולי זה נכון, אך מה לעשות, לעמך בקלפי יש את אותן הזכויות. היו לאובמה 8 שנים לייצר יותר אינטלקטואלים והוא בכשל גם בזה. אז חוכמת ההמונים לא תמיד צודקת, אבל יש נושאים שלרוב היא כן. בבחירות היא לרוב צודקת (תמיד יש יוצאים מין הכלל כמו כאן בארץ, פשוט כי יש הרבה המונים ומעט חוכמה ;) ). ניפגש בעוד 4 שנים.

no propaganda 9 בנובמבר 2016

כל החלוקה לאינטלקטואלים ולא, לא ברורה לי. מה גם שמשום מה זו חלוקה שמבוצעת רק עבור האוכלוסיה הלבנה

איציק 9 בנובמבר 2016

אתה כנראה לא אינטלקטואל ;)

no propaganda 9 בנובמבר 2016

אני גם לא עמך, עכשיו אני מרגיש לא שייך, צריך לחפש את מקומי בעולם :)

איציק 9 בנובמבר 2016

היה שם מועמד עצמאי כמדומני. לך על זה.

ירושלמי 9 בנובמבר 2016

פשוט תצביע יאיר לפיד.

yaron 9 בנובמבר 2016

מבוצעת רק לאוכלוסיה הלבנה ורק ע"י "האנטלקטואלים" עצמם…

Lord Anthony 9 בנובמבר 2016

יש פה סיפור שכולם מרוב ניסיון להראות חכמים ומבינים מפספסים.
הכיוון של החברה המערבית היא חזרה ללאומיות ושלילת הרב תרבותיות. זאת הסיבה שהובילה לברקזיט וזאת גם הסיבה שהובילה לניצחון של טראמפ.
טראמפ היה המועמד של אמריקה הלבנה וקלינטון היתה המעומדת של המיעוטים, והבחירות האלו הוכיחו שאמריקה עדיין לבנה.
זה אומנם ניתוח בדיעבד, אבל ההישענות המוגזמת של קלינטון על הקול ההיספאני היא ככל הנראה גם מה שהוציא את כל הרפובליקאים להצביע והביא למפלתה.

yaron 9 בנובמבר 2016

ועדיין 25% מההיספנים בחרו בטראמפ והתקשורת מסרבת אפילו לשאול למה…

Lord Anthony 9 בנובמבר 2016

אין מה לשאול. ההיספאנים הם קתולים ושמרנים, העובדה שלא יותר מהם מצביעים למפלגה הרפובליקאית היא זאת שצריכה לעורר סימני שאלה.

yaron 9 בנובמבר 2016

יכול להיות אבל התקשורת לעולם לא תתרכז בזה, היא תמשיך להגיד שהם כולם בוחרים בקלינטון. ושוב זה מחזיר אותנו לאותה נקודה, היספני שבוחר בטראמפ לא יגלה זאת לזרים…

Lord Anthony 9 בנובמבר 2016

אני חושב שתגלה שלאנשים הרבה פחות אכפת ממה שיגידו עליהם בייחוד כשהם עושים משהו שהם מאמינים בו.
אני חושב שהתזה שלפיה אנשים משקרים לסוקרים היא קצת בעייתית, יותר סביר שהמתודולוגיה של הסוקרים בעייתית.

yaron 9 בנובמבר 2016

המתודולגיה של הסוקרים בעייתית כי הם מתעלמים מהעובדה שאנשים משקרים להם…

yaron 9 בנובמבר 2016

נקודה נוספת – מדברים הרבה על אנשים שמשקרים לסוקרים ומתעלמים מתופעה הרבה יותר רחבה והיא כמות המסרבים להשתתף בסקר. בשנים האחרונות מדברים על +80% של אנשים שמסרבים בכלל לענות ולזה בדיוק התכוונתי כשאמרתי שרבים מתומכי טראמפ/ברקזיט/ביבי "מתביישים" להגיד במי יבחרו.
נכון שהסוקרים לא יכולים לעשות סקר בקרב הסרבנים אבל הם כן יכולים וצריכים להפעיל הגיון בריא ולפחות להגדיל את טעות הדגימה בצורה משמעותית. הם גם יכולים לבדוק מערכות בחירות קודמות ולראות שלרוב הצד האנטי ממסדי מקבל פחות קולות בסקרים מאשר בבחירות עצמן.

Lord Anthony 9 בנובמבר 2016

זה בדיוק הנושא של מתודולוגיה, לוקחים מדגם יחסית קטן, מתוכו חלק הולך וגדל לא עונה, מה שמקטין לך עוד את המדגם, ואז עושים על המידע אינטרפולציה שמנתקת כל קשר בין המידע הגולמי לתוצאות שמוצגות.
וזאת בדיוק הבעיתיות בסקרים, עוד לפני שנכנסים להאם הנשאלים משקרים או לא.
בעייה נוספת היא בכלל לפלח את האוכלסוייה נכון, וגם אחר כך להגיע אליה.
ראו את זה בצורה מצויינת בבחירות האחרונות בארץ, המידע הגולמי הראה פחות או יותר את התוצאות הסופיות, אבל המניפולציות שהופעלו על המידע הזה ניתקו כל קשר בינו לבין המציאות.

יריב 9 בנובמבר 2016

אף אחד לא מדבר על טעויות הדגימה פרט לסוקרים עצמם ולאתרי סטטיסטיקה (כלומר 538), אז זה לא ממש משנה. כלומר, זה חשוב אבל לא ישנה את השיח התקשורתי.

איאן ראש 9 בנובמבר 2016

הוכיחו שאמריקה לבנה? אולי שאמריקה שובניסטית?

Vered s 9 בנובמבר 2016

לורד אנטוני צודק. זה קשור לגמרי לסלידה מהגירה. צריך לקחת בחשבון שההגירה המוסלמית הרחיבה מאד את כמות האנשים שמיתנגדים להגירה. וזה כבר לא רק שונאי הזרים הטיפוסיים. הגירה מוסלמית מכניסה לתוך מדינות מערביות ערכים מאד מאד לא ליברלים ומיתעקשת לשמור אותם ולאכוף אותם ולאיים איתם בשינוי החברה. זה גם הגירה שמביאה איתה את החולאים של מדינות מוסלמיות שהשילטון בהם חלש או מפורק מה שמביא כמו תמיד בהיסטוריה לשילטון של כנופיות. מה שאומר הטלת אימה בתוך הקהילה המוסלמית המהגרת והיתפרעויות ובקיצוניות טרור. ואם זה לא מספיק הרבה מהגרים מוסלמים לא מגלים את הנכונות והמוטיבציה שמאפיינת בדרך כלל מהגרים לעבוד קשה ללמוד את הכללים של המדינה אליה היגרו ולכבד אותם ולהנות מהפירות של מעבר למדינות שפע אפילו בחלק מהמחקרים רק דרך ילדיהם שכבר זכו לחינוך. זה שילוב מחריד וכל מועמד לשילטון שינסה להפיח תיקוה ולהציג את הפחד מטרור בתור פגם באישיות של המפחד ואת חוסר הרצון לצמוח ולהיתפתח למדינה מוסלמית יפסיד בכל מדינה נתונה

Vered s 9 בנובמבר 2016

בחלק מהמיקרים רק דרך ילדיהם כמובן.

אסף the kop 9 בנובמבר 2016

כתבתי לפני מס' שבועות פה בדה-באזר שטראמפ ייקח.
כמו תמיד, לעגו וניסו להקטין אותי הפלורליסטים של האתר…
לא שאני חושב שהוא מועמד מוצלח אבל הוא בטח עדיף על הילרי הגרומה.

הייתי אומר שמדובר ביום הכיפורים או וייטנאם של העיתונות אבל זה לא המצב, אין קשר בין אלה שכותבים בעיתונים ומרצדים על המסך קשר למקצוע.
אז תרשו לי ברוח היום לברך את "העיתונאים" (רשימה חלקית):

לך חפש עמוס שוקן
לך חפש ארנון מוזס
לך חפש נחום ברנע
לכי חפשי מירב בטיטו
לכי חפשי אורלי אזולאי
לך חפש ערד ניר
לכי חפשי יונית לוי
לך חפש אמנון אברמוביץ
לך חפש יגאל סרנה
לך חפש מאיר שלו
לך חפש עמרי אסנהיים
לכי חפשי יונית לוי
לכי חפשי סימה קדמון
לך חפש רז שכניק
לך חפש רזי ברקאי
לך חפש רינו צרור
לך חפש עמוס הראל
לכי חפשי יעל דן
לך חפש ניב רסקין
לך חפש אודי סגל
לכי חפשי אילנה דיין
לכי חפשי יעל שטרנהאל
לכי חפשי רינה מצליח
לך חפש גיל תמרי
לכי חפשי ציפי שמילוביץ
לך חפש ירון דקל
לך חפש עמית סגל
לכי חפשי קרן נויבך

עדר

yaron 9 בנובמבר 2016

מתי מתחיל הצום? ;-)

רומן 9 בנובמבר 2016

מלך אתה!!
גם לי לא היה ספק שטראמפ יקח וגם כתבתי את זה

טל המנצ'סטרי 9 בנובמבר 2016

+ 100

רובי פאולר 9 בנובמבר 2016

חחח חזק
שמעתי היום רזי ברקאי בדרך לעבודה וזה היה פשוט ה-ז-ו-י ! על זה אבא שלי ז"ל היה אומר "כאילו טבעו לו כל האוניות בים"…

רובי פאולר 9 בנובמבר 2016

שכחת את יעקב אילון, אגב.

אסף the kop 9 בנובמבר 2016

עזוב…
איזה ליצן מערוץ 2 דיבר היום בשש בבוקר, שעוד לא היה ברור שטראמפ ייקח אבל הכף בהחלט נטתה לכיוונו, שאולי יעשו לטראמפ הליך של הדחה (impeachment), מהלך שניתן לעשות חוקתית ע"י החלטות הנתקבלות בסנאט ובבית הנבחרים ברוב מיוחס…מהלך שלמיטב ידיעתי מעולם לא קרה בארה"ב אבל לפי ערוץ 2 עשוי לקרות עכשיו… בטח בסנאט ובית נבחרים הנשלטים ע"י הרפובליקנים…

רובי פאולר 9 בנובמבר 2016

חחח מה הוא כבר עשה שעוד לפני שמונה מגיע לו אימפיצ'מנט? מצחיק, דווקא האחרון שהיה קרוב לזה היה קלינטון.
הם ירדו מהפסים, בחיי

Matipool 9 בנובמבר 2016

את יונית כתבת פעמיים . האמת שמגיע לה , מעצבנת שכמותה .

ישי 9 בנובמבר 2016

שירה במיטבה

פנדה 9 בנובמבר 2016

שכחת את חמי שליו

צור שפי 9 בנובמבר 2016

שלו. צריך היה להיות הראשון ברשימה. בושה.

7even 9 בנובמבר 2016

מדהים שהאנשים בטלוויזיה בארץ עדיין מחזיקים בג'ובים

the bird 9 בנובמבר 2016

אסף
איפה גיל והתרגיל
"שניבא" ניצחון סוחף להילרי
כי הם הצד "הנאור" של העולם לא כמו פה
עוד fu לאוסף

אסף the kop 9 בנובמבר 2016

לא יודע
אולי מסביר איפשהו על העוולות שהאימפריאליזם עושה לדעאש

the bird 9 בנובמבר 2016

או שעדיין מנסה להבין מה לברון עשה לקרי בגמר.
איזה אנשים מתנשאים בשקל

ד"ר רזי הופמן 9 בנובמבר 2016

גדול:)

רומן 9 בנובמבר 2016

שמע, אני חייב לציין שאני מצביע לשמאל בעקרון.
אבל התקשורת והאומנים וכל שאר חרטטני הרוח למיניהם גורמים למשימה הזאת להיות יותר ויותר קשה בכל קמפיין.
מתי כבר נבין שכל המזוהמים האלה שמנית בתגובה שלך רק עושים לשמאל שם רע?
ובכלל כל הלבנבנים מהכיכרות בתל אביב זה לא השמאל שלי, זה חבורה של גזענים (במובן הרע) צבועים שונאי אדם, אין לי קשר אליהם.

מישהו 9 בנובמבר 2016

"הלבנבנים מהכיכרות בתל אביב"? זה לא גזעני בכלל.

אמיתי 9 בנובמבר 2016

זה גזעני במובן הטוב…(-:

רומן 9 בנובמבר 2016

מהשם שלי אתה יכול להסיק שאחרי שהשיזוף של הקיץ יורד, גם הצבע שלי די לבן..
הכוונה פה לכל הזוהמיה( מלשון בוהמיה) התלאביבית על שלל צבעיה.
כל המתחסדים, המזדעזעים, הזועקים, האינטלגנטים על דעת עצמם.
זה לא שמאל, זה טינופת שיש להוקיע מהמחנה שלנו.

מישהו 9 בנובמבר 2016

במקרה יצא שאני מזרחי (אבל לבן לגמרי, לך תבין), תל אביבי כבר 15 שנה ומצביע מסורתית מרכז-שמאל.
גם אני ממש לא מתחבר לאמירות מתנשאות "גרבוזיות" אבל אל תכניס אנשים למסגרות, זה לא עובד.

ניינר / ווריור 9 בנובמבר 2016

הילרי גרומה? ראית איזה פולקעס יש לה?

יוני 9 בנובמבר 2016

סחתן אסף. כל מילה.
לא יודע אם הילארי גרומה, אבל היא בהחלט אחת הדמויות הבולטות בהון-שלטון ברמה הגלובלית. ואולי אולי, מצביעי טראמפ התווספו על הנקודה הזו. ולגבי יונית לוי. היא קיבלה דאבל ״לכי חפשי״ כי מגיע לה יותר או סתם טעות?

אסף the kop 9 בנובמבר 2016

טעות
היא חלק מעדר, לא מובילה שלו
תכניס במקומה את לך חפש נדב איל

עומרי (ירוק) 9 בנובמבר 2016

אסף, מוריד את הכובע, צדקת לכל אורך הדרך.

ירושלמי 9 בנובמבר 2016

כבר אמר מי שאמר – אם זה רצון העם אז צריך להחליף את העם.
ואני אומר, הגיע הזמן להחליף את התקשורת בישראל.
בתור מנהלי קמפיין (אז בוז'י ועכשיו הילרי) הם עושים עבודה ממש גרועה ונכשלים פעם אחר פעם.

no propaganda 9 בנובמבר 2016

לפחות לגבי בוז'י אני לא מסכים איתך. יחסית לאיכות המועמד התוצאה גבוהה מאוד.

מיקו G 9 בנובמבר 2016

בוז'י זה קבוצה מליגה שלישית שהגיעה לגמר גביע וקיבלה 4-0. רק רון קופמן ושלמה שרף יראו בזה כישלון.

ירושלמי 9 בנובמבר 2016

אבל עדיין, התקשורת עמלה במשך חודשים כדי ליצור אווירה של מהפך.
אתה יכול לקרוא לזה קמפיין "רק לא ביבי", אבל אין ספק שגם שם התקשורת הפסידה.

7even 9 בנובמבר 2016

אני מציע לשמאל מהיום להתעסק רק בסקרים, במקום בבחירות.

פנדה 9 בנובמבר 2016

הבעיה העיקרית היא שאנשים, גם אם לא הכי משכילים ואינטיליגנטים, הם לא טיפשים גמורים. הם (בממוצע) מבינים כשמשקרים להם, גם אם הם לא מספיק רהוטים בשביל להסביר בדיוק למה זה שקר.

וכשקוראים לחצי מהבוחרים "סל של מתועבים" אז *אולי* בסוף תצליח לעשות להם שיימינג לא להצביע טראמפ, אבל *בטוח* שלך לא יצביעו.
וזה עוד יותר גרוע כשציבור התומכים שלך עסוק רק בלהשחיר את המצביעים של הצד השני.
וזה נכון גם בארץ – במיוחד במערכת הבחירות האחרונה. השמאל, ובעיקר המצביעים שלו, הפכו למכונה שמייצרת אנטגוניזם.

מיקו G 9 בנובמבר 2016

כן כי בימין לא נהוג בעת של אי הסכמה להאשים את הצד השני בסמאלנות

פנדה 9 בנובמבר 2016

לא באותה רבה ועומק ושכנוע עצמי.

יריב 9 בנובמבר 2016

חצי מתומכי טראמפ, לא חצי מהמצביעים.

פנדה 9 בנובמבר 2016

תומכי טראמפ זה חצי מהבוחרים

טיפה סרוחה 9 בנובמבר 2016

יריב מתכוון שהילארי אמרה שמחצית מתומכיו מתועבים,כלומר רבע מהבוחרים.

יריב 10 בנובמבר 2016

בדיוק. היא פירטה, אגב, כמה קטגוריות של מתועבים (הומופובים, גזענים, זנופובים, שוביניסטים). מה שמעניין יותר, בעיני, הנאום ההוא הוא מה שאמרה על המחצית השניה.

איתמר 9 בנובמבר 2016

אני לא בטוח שנשמעו הבוקר מצהלות שמחה בלשכת נתניהו.
בעוד שדעותיה ועמדותיה של קלינטון היו ידועות וצפויות, טראמפ הוא חידה לנתניהו ואנשיו ויחסו האינסטרומנטלי לישראל, כמו לבעלות ברית אחרות כיפן ודרום קוריאה, מעלה שלל אפשרויות באשר להתנהלותו במזרח התיכון, כולל כאלה שלא מבשרות טובות למשטר הכיבוש ולהתנחלויות.
לדוגמא, חבירה לפוטין וניסיון להגיע להסדר אזורי שיכלול את סוריה וגם את ישראל/פלסטין.
איראן, אגב, יכולה להיות רגועה.
מרגע כניסתו לבית הלבן טראמפ יהפוך לאוהד מושבע של הסכם הגרעין, שאלמלא נחתם היה דורש ממנו לצאת לפעולה צבאית.

ר.בקצה 9 בנובמבר 2016

פנטזיה של מפסידים- הגולן לא יימסר לאויב הסורי, גם אם תעשו שמיניות באוויר עם בני בריתכם פוטין ואסד.

Ollie Williams 9 בנובמבר 2016

פוטין וטראמפ מלקקים אחד לשני כבר חודשים, בתקשורת הרוסית מהללים את טראמפ, אבל פוטין הוא "בן בריתכם"

העיקר קצף מהפה ולעזאזל המציאות

ר.בקצה 9 בנובמבר 2016

פוטין הוא בן ברית של אסד (למען האמת, פטרונו), ומצביעי הכנופיה המשותפת מתים על אסד.

שמעון כסאח 9 בנובמבר 2016

"לדוגמא, חבירה לפוטין וניסיון להגיע להסדר אזורי שיכלול את סוריה וגם את ישראל/פלסטין."

והרי חדשות שהגיעו עד כאן: סוריה כבר לא קיימת.

אריק 9 בנובמבר 2016

דבר נוסף שלא מדברים עליו – קלינטון נטולת כריזמה. מי שבא לכנסים שלה קיבל את אובמה וביונסה. מי שבא לכנסים שלו קיבל אותו.

איציק 9 בנובמבר 2016

כלומר אתה טוען שרוב האמריקאים מעדיפים את טראמפ על פני ביונס?

אריק 9 בנובמבר 2016

שביונסה היתה צריכב לרוץ

איציק 9 בנובמבר 2016

לקפוץ התכונת.

yaron 9 בנובמבר 2016

או כמו שאמרה עליה מישל, "לא יכולתי לחשוב על רול מודל טוב יותר לבנותיי"

אנדר 9 בנובמבר 2016

לדעתי – אף מועמד רפובליקני שהתמודד מול טראמפ לא היה מנצח את הילארי, ההערכה שלך היא לא יותר ממשאלת לב.. אין ראיה לדבר, גם לא נסיבתית.
ברמת המאקרו – אני דווקא מזהה דפוס והיגיון עקביים שלכאורה נעלמים מעיניך ויכולים לשמש קקו מפרש ומקשר בין הבחירות שציינת – לאחר תהליך של קרוב למאה שהתחיל עם סוף מלחמת העולם השניה, עידן הפוסט מודרניזם והפוליטיקלי קורקט בו התקשורת וומובילי דעת הקהל קובעים מה נכון לחשוב, תהליך שהתהדק והתעצם בתחילת המאה הזו, האזרח יצביע הצבעה שתגרום לו להרגיש בעל בחירה אמיתית, משמעותית, כמי שזכאי לקבוע את עתידו באופן חופשי מגחמותיה של ביונסה / הBBC

קשקשן בקומקום 9 בנובמבר 2016

גם העידן עם הצמיחה הכי גדולה והשקט הכי ארוך (לפחות בעולם המערבי) בהיסטוריה, שיפור במעמד נשים ומיעוטים והתפשטות הדמוקרטיה. אבל מה זה לעומת תקשורת מתנשאת…בקטנה

אופיר 9 בנובמבר 2016

מסכים, אבל לא כולם רואים את הקשר הישיר בין פוליטיקלי קורקט לתופעות שציינת – איך שפה משנה תודעה – בטח בקרב הדור הצעיר.

ואף גרוע מכך: לא כולם רואים בשקט ובזכויות נשים ומיעוטים התפתחות חיובית.

אנדר 9 בנובמבר 2016

קשקשן – אז אתה טוען שיש לקבל את כל החבילה במקום לברור את המוץ מהתבן? או שחור או לבן? גישה ילדותית קצת. הפוליטיקלי קורקט לא הביא לשוויון או שיפור, הוא יצר היררכיה חדשה בא למשל only BLACK LIFE MATTERS או כל חברה בה כל אישה יכולה להתנקש בגבר בלי לחשוב פעמיים. האיזון נדרש והוא יהיה מבורך, וצעד נכון לקראת שוויון אמיתי. זה לא שמישהו (למעט האיסלאם הקיצוני כמובן) רוצה לחזור לימי הביניים, אבל זו לא 'תקשורת מתנשאת' זו משטרת מחשבות. תרצה או לא, רוב העולם המודרני חושב כמוני ולא כמוך, אתה מוזמן לבכות בחדר בחושך. ומה הקשר בין גישת הפוליטיקלי קורקט לשקט ארוך? השקט מושג בשל כח הרתעה של נשקים להשמדה המונית שאף אחד לא רוצה לבדוק איך תגמר מלחמה שישתמשו בהם.

אופיר – השורה התחתונה שלך ובכלל כל התגובה שלך מתנשאת ועלובה לחלוטין, ואחר כך אתה מתפלא. לך שב עם קשקשן, שני ליצנים בכיינים שלא מסוגלים להגיב לעניין.

אופיר 9 בנובמבר 2016

אנדר, צעק חזק יותר, זאת הדרך.

אופיר 9 בנובמבר 2016

ולגוף התגובה: אני לא מתפלא בכלל, כלום מזה לא מפתיע אותי.
הפוליטיקלי קורקט הוא כלי חיוני לשמירת הסדר בחברה רב-תרבותית. עם כל המגושמות שלו, הוא הביא עד היום יותר תועלת מנזק במקומות בהם הוא נפוץ.

קשקשן בקומקום 9 בנובמבר 2016

קודם כל זה שהרוב חושב כמוך ולא כמוני לא אומר שאתה צודק ושאני טועה. מניח שמצביעי הימין בארץ שלא מפסיקים להטיף לשמאל ש"לא למד" דווקא העריצו את בגין ש 30 שנה היה באופוזיציה ולא להפסיק לחשוב שהוא צודק. זה דבר ראשון.

דבר שני הבעיה שלי היא שמתייחסים לשקט של ה 80 שנה האחרונות כמובן מאליו ושוכחים ממה הוא הוא נובע – בעייני קודם כל מטראומה של שתי מלחמות עולם ב 20 שנה, מה שהוביל לגישה הרבה יותר זהירה של שילוב, הכרה באחר ורצון ליצור שיתופי פעולה שימנעו מלחמות כאלה בעתיד (וכמובן גם חלקה של הרתעה גרעינית משמעותי). והיום בשם אותו רצון להתנגד לפוליטיקלי קורקט בועטים בהכל ורוצים לשרוף את המועדון (הבן אדם לא הסכים להגיד שיכיר בתוצאות הבחירות אם יפסיד, אמר שמערכת אכיפת החוק לא מתפקדת, משחק משחקי גזע, מזלזל בהסכמים בינלאומיים שיש להם חלק חשוב בשקט הזה כמו ברית נאט"ו, משדר מסרים של הערצה לדיקטטורים, וכו). הרבה יותר קל להרוס מאשר לבנות, ובעייני הצבעת fuck you לתפקיד כמו נשיא ארה"ב היא, איך נאמר? קצת מסוכנת…

.

יוני 9 בנובמבר 2016

אני חושב שהשקט מאז מלחמת העולם השניה נובע בעיקר לאור העובדה שניתן להשתלט על מדינה מבלי לפלוש אליה. מספיק ״לכבוש״ אותה כלכלית. ורק מי שלא תענה לניסיון הכיבוש הכלכלי, תקבל מלחמה של ממש. ראה ערך עיראק, אפגניסטן ועוד.

אנדר 9 בנובמבר 2016

אופיר, זה אתה מרגיש מופתע או מותקף כשקוראים לך פוץ מתנשא זו בעיה שלך וחוסר מודעות עצמית מצדך.. זה הכל. כשתניח בצד את הגישה המחנכת המנותקת שלך תזכה לתשובה, בנתיים, היה שלום.

קשקשן – עזוב מי צודק או מי טועה, אם רוב חושבים בדרך מסוימת, כדאי לך לתת את הדעת עליה בכובד ראש ולא לפתור אותה בזלזול ובגישה ילדותית, ורק אז להחליט מה המגרעות שלה ומה הנקודות חוזק שלה אם יש כאלה.

בועטים בהכל ורוצים לשרוף את המועדון בגלל שגם גישת הפוליטיקלי קורקט שרפה את המועדון, 'עולם ישן מהיסוד נחריבה' סטייל.
הרמב"ם אומר שמידות זה עניין של מטוטלת: הולכים ימינה באופן קיצוני ואז שמאלה באופן קיצוני ובסוף הכל מסתדר. אתה לא יכול להגיד שבשם השקט והשלום אנשים צריכים לקבל עליהם משטרת מחשבות. טועים או לא, רדופים אלו, המון אנשים מרגישים כך.

אופיר 9 בנובמבר 2016

אני אהיה ספציפי, כדי שלא תאשים אותי בפוציות: אני חושב שטארמפ הוא גזען ושוביניסט. מגיע לו אולי קרדיט על זה שהוא נוקט בזה בגלוי, אבל אלה תכונות מגונות בעיני. לדעתך להתנגד לגזענות, אפליית נשים או הומופוביה זה להפעיל משטרת מחשבות?

רוצה לדבר על פוליטיקלי קורקט? יש פה לא מעט מגיבים ממוצא רוסי באתר – רק בשנים האחרונות התחלתי פתאום לחשוב איך הם מרגישים בכל פעם שסטנדאפיסט בשקל עושה חיקוי של המבטא שלהם בטלויזיה. החוויה האישית שלי ממקומות שבהם הפוליטיקלי קורקט יותר חזק היא שנעים יותר לחיות בהם, למרות שבהתחלה צריך ללכת קצת על ביצים עד שמתרגלים. כשחיים בסביבה הומוגנית יחסית זה באמת נראה מגוחך, אבל במקומות שבהם בכל מעבר חציה שומעים 5 שפות זה נהיה קריטי. אם אתה לא מסכים עם זה, נסה לענות לעניין במקום להתדרדר לגידופים.

ברמה המעשית אני סקרן לגלות מה יקרה כשטראמפ יבנה את החומה מול מכסיקו (על חשבונם, כמובן) ופתאום המון דברים (עוזרות בית, שטיפת מכוניות, פירות וירקות) יתייקרו דרמטית בלי העבודה הזולה והלא חוקית שכל המערב התמכר אליה.

אנדר 10 בנובמבר 2016

"אם אתה לא מסכים עם זה, נסה לענות לעניין במקום להתדרדר לגידופים."

שוב, נסה להגיב את התגובה שלך ללא הגישה המחנכת והמתנשאת, סיכוי סביר יותר שתזכה לתשובה. המשך ערב נעים

the bird 10 בנובמבר 2016

הבעיה שמבחינתו שהוא משוכנע
שהוא כותב רק לעניין

אנדר 10 בנובמבר 2016

מפני שהגישה הפטרונית, הקולוניאליסטית והכל יודעת היא לא משהו שהם אספו על הדרך, אלא אג'נדה שמוטמעת עמוק בתהליכי החשיבה הלא מודעים שלהם. ממש ככה

מיקיג' 9 בנובמבר 2016

בסוף, הצד המוסרי יותר יגבר. ייקח זמן, יהיה הרבה כאב, הקשקשנים יריעו, האנשים הקטנים והגזענים יצהלו, אבל מתישהו, כשהאסון שהם יובילו אליו יהיה גדול מדי, אז ההבנה תשקע, ואחרי עוד אי אלו שנים, האנשים היותר ראויים יחזרו להנהיג את הארץ.

כשזה יקרה, המצהלים הללו יתחבאו מהבושה, יכחישו מעורבות או יברחו למדינה שבה אף אחד לא מודע למה שהם עשו. ילדיהם ונכדיהם ישאלו אותם איך עשו מה שעשו, והם ישקרו להם באופן כזה או אחר מן הסתם, יספרו שידם לא היתה בדבר.

מדהים, כמה בקלות אנשים מצדיקים עמדות שפלות כאלה.

אסף the kop 9 בנובמבר 2016

תתעורר מיקיג'…
הבחירות הסתיימו !!
העלבונות שלך כבר לא יסייעו אולי להילארי (או לבוז'י לצורך העניין).

עמיר 9 בנובמבר 2016

אמרת יפה מיקיג'.
לא נראה לי שאסף ד"ק קרוב בכלל להבין את האירוניה הדקה בדבריך.

אנדר 9 בנובמבר 2016

תנוח, כולם מבינים את ה'אירוניה הדקה' בהשוואה הכה-מקורית ואינטלגנטית לנאצים. אני מזיעה פה מהתרגשות

אסף the kop 9 בנובמבר 2016

עשרה קבין של חוכמה ירדו לעולם – תשעה נטל עמיר ואחד כל העולם כולו

ראובן 9 בנובמבר 2016

איך זה שכל הימנים יוצאים היום מהחורים?
בגלל שטראמפ זכה האידיאולוגיה הימנית הפכה לצודקת יותר? נכונה יותר? חכמה יותר? מוסרית יותר?
או שתחושת הקיפוח ורגשי הנחיתות מוצאים להם פתאום פורקן?

אסף the kop 9 בנובמבר 2016

ראובן
השאלה שצריך לשאול היום היא איך זה שכל השמאלנים לא חזרו עדיין לחורים שלהם ?
האם הם עדיין מנסים להתנשא בחוצפתם שאינה יודעת גבולות ?

ראובן 9 בנובמבר 2016

התשובה שלך והתגובות האחרות שלך למעלה מלמדות עליך הרבה. הרבה מאוד.
כוחנות, אלימות מילולית, חוסר סובלנות לאחר ולדעות שונות משלך וניסיון לסתום פיות.
לא מפתיע שאתה בעד טראמפ (ודומיו).

אסף the kop 9 בנובמבר 2016

אתה מתבלבל ביני לבין החברים השמאלנים שלך

אנדר 9 בנובמבר 2016

'יוצאים מהחורים' – אתה מבין איפה הבעיה שלך? אתה מספיק חי בסרט לחשוב שאנחנו עוד נמצאים באילו חורים מדומיינים בראש שלך. תתעורר בנאדם תתעורר

קשקשן בקומקום 9 בנובמבר 2016

אסף כשבגין הפסיד 30 שנה הוא היה צריך לחזור לחור שלו או להאבק על דעתו?
כשביבי הפסיד והיה עם 12 מנדטים ואמר "נמשיך להיאבק, דרכו של הליכוד היא היחידה שנכונה" הוא התנשא על שאר הציבור?

מאיפה הקשקוש הזה שאם הרוב לא חושב כמוך אתה צריך לשתוק?
איך אוהד בית"ר ת"א יכול לחשוב ככה?

אסף the kop 9 בנובמבר 2016

קשקשן
השמאל לא מתנשא
מדובר בפלורליסטים שלעולם אינם סותמים פיות
מלאכים אחד אחד

the bird 9 בנובמבר 2016

ראובן היקר,
האידאולוגיה הימנית היא טובה יותר בעיניי,
וכנראה שבעיניך ודומיך לא.
אבל הפטרונות המאוסה שלכם
שאצלכם הדעה הנכונה והבלעדית בעולם
היא הפאק יו שכולם פה מדברים עליו
כשתבינו שהדעה שלכם היא רק דעה בלבד ולא איזה משהו שירד מהר סיני יהיה דיאלוג ביננו לבינתיים
שא ברכת כל טוב בלאכול את הלב

טיפה סרוחה 9 בנובמבר 2016

אנדר את בחורה?או שזו טעות מקלדת

dk 9 בנובמבר 2016

גם אני תהיתי…

Amir A 9 בנובמבר 2016

גם אני תהיתי. למרות שאני שמאלני.

איציק 9 בנובמבר 2016

אתה שמאלני תוהה, וכידוע תהות לעולם חוזרת, ולכן תשאר שמאלני ;)

אנדר 9 בנובמבר 2016

מקלדת שמאלנית ארורה

ד"ר רזי הופמן 9 בנובמבר 2016

השיירה עוברת והכלבים נובחים…

אריק 9 בנובמבר 2016

הדבר הכי מדהים בעיניי זה כמה התקשורת והסוקרים מנותקים.
אני עוקב אחרי רוברט רייך בפייסבוק כי לפעמים הוא מעניין. בתגובות אליו כל הזמן כתבו לו אני במישיגן וטרמפ ינצח פה, אני בפנסילבניה יש לו יותר תמיכה וכו,…
מוזר שהתקשורת לא אספה את זה בשום שלב.
ואם כל זה. זה היה מאוד קרוב. הרבה יותר מאובמה רומני. צריך גם את זה לזכור למרות מועמדת מזעזעת.

אסף the kop 9 בנובמבר 2016

אריק.
הם לא מנותקים הם תועמלנים.
הם לא מסקרים חדשות הם מנסים לייצר מציאות.

עדר בוגדני.

שמעון כסאח 9 בנובמבר 2016

כמו שאמר מוריסי, הם לא מספרים לנו מה מתרחש אלא את דעתם.

יוני 9 בנובמבר 2016

כל גוף תקשורת הוא יישות כלכלית, עם מספר מסוים של בעלים. הם קובעים את הטון ואת האג׳נדה. יש עורך ראשי והוא ״חתום" על המהדורה, המשודרת או המודפסת. אז אם לבעלים של cnn ודומיו יש ביזנס עם קלינטון, למה בכלל להשתומם שהם יריצו אותה.
זה כמו שכל בוקר נתפלא שבישראל היום קו המערכת הוא פרו ביבי.

אסף the kop 9 בנובמבר 2016

זה נכון אלא שישראל היום מזוהה עם ביבי וגם עם הימין ואילו ידיעות אחרונות וערוץ 2 מנסים להתחפש לאוביקטיביים בשעה שהם שמאל קיצוני

חגי 9 בנובמבר 2016

חבל שגם ההסבר המנומק שלך, שיכל להיות יפה מאוד, מתובל המון ברעיונות לא אמפיריים שמראים לאיזה שבט אתה שייך.
ככה זה נראה כשלא מערבבים נטיה אישית בתוך פרשנות שיכולה להיות מדעית:
https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/05/12/this-professor-has-predicted-every-presidential-election-since-1984-hes-still-trying-to-figure-out-2016/

יש לו 13 נקודות, אם 6 מהן לא מתקיימות המפלגה השלטת תאבד את מקומה בבית הלבן. עד כדי כמה זו תיאוריה מדעית? הנה, הוא העמיד אותה למבחן- באוקטובר, כחודש אחרי הכתבה, הוא כבר אמר שטראמפ ינצח, כי התקיים תנאי שישי. הוא גם ציין שאם טראמפ יפסיד זה ידרוש ממנו לתקן את תיאוריית 13 הנקודות. מענין שאחת הנקודות היא פופולריות היריב (במקרה זה טראמפ) שאנחנו היינו טוענים שקיימת, אבל לטענתו טראמפ לא עונה להגדרה הזו כפי שהיא אמורה להיות, כי הוא פופולרי רב בקרב הציבור שלו.

דרך אגב- ההבדל בין השבטים הוא לא שייכות מול פתיחות לקידמה. זו מראש הסתכלות פטרונית וקצת מזלזלת. במצב שנוצר היום בעולם (הגירה, התדרדרות הריבונות של השלטון, תחושה של אובדן הבטחון האישי וחוסר אמון בכך שהמערכת המשפטית תספק משפט צודק) שני המחנות הם בין כאלו המעדיפים את טובת אזרחי המדינה ומצפים מהמדינה לשמור על זכויותיהם הבסיסיות לבטחון ורכוש, לבין כאלו שרוצים להחיל את הזכויות באופן אוניברסלי (רק את הזכויות, ללא החובות).
הסיבה שהמחנה השני הולך ומתמעט היא פשוט בגלל שכדי לתת את הזכויות באופן בלתי מבוקר לזרים בהכרח בא על חשבון אחרים, במקרה זה על חשבון האזרחים שלך. כל מי שתומך באופן בלתי מסוייג במהגרים מאפריקה לישראל, זנח לגמרי את תושבי השכונות שצריכים להתמודד עם אוכלוסיה לא דמוקרטית ושאינה שומרת חוק שפוגעת בזכויותיהם הבסיסיות ביותר.
ולא, נתניהו לא נתפס כאשם בכך, הוא בהכרח ניסה להעביר כמה חוקים שיפתרו את הבעיה, אבל בית המשפט טירפד אותו פעם אחר פעם (אני חושב שעדיין היו לו דרכים נוספות לפעול, אבל הוא גם הבין שהדבר משחק לטובתו ולרעת התפיסה האקטיביסטית בבית המשפט- השיטה הקבועה שלו שיהיה כאן כל כך גרוע שאח"כ יתחננו לשיפור השיטה והדרך תהיה פתוחה בפניו).

נשאר בשיח המחנות- מי שרוצה להחיל זכוית אוניברסליות חייב לודא שזכויות האזרחים שלו נשמרות כל כך טוב ושהאזרחים יודעים שזכויותיהם כל כך מוגנות שהם ישמחו לעזור לכאלו שלא שפר עליהם מזלם (שובע יתר, במובן הטוב של המילה). כך שלמעשה גישת השמאל כפי שהיא מיושמת כיום (אוניברסליות על חשבון זכויות האזרח, אזרחים מועדפים ואזרחים שניתן לגזול מהם את הזכויות כי אינם ב"קונצנזוס") דוחפת את העם להצביע ימינה והצלחה של הימין (הגנה על זכויות האזרח מכל משמר) תדחוף את העם בסוף להצביע שמאלה.
בישראל, מתוך ארבע הרשויות המשפיעות שתיים הן שמאל קיצוני (בית המשפט והעיתונות) ושתיים הן ימין לא מוצלח (ממשלה וכנסת). פלא שהימין נותר בשלטון כל כך הרבה זמן?

כחול 9 בנובמבר 2016

תשמע בתור מי שמבקר את את אלפסי על זלזול ופטרונות אתה לוקח אותם לגבהים חדשים.
ברור שרק הימין דואג לאזרחים והשמאל מפקיר אותם לטובת מהגרים מאפריקה…

איך אתה יכול לבקר את אלפסי על זה שהוא מכניס נטייה אישית ואז לכתוב את הטקסט הזה? כמה חסר מודעות אפשר להיות?

אה סליחה, כשאתה כותב את זה אז זה נכון…

טראמפ ניצח כי הוא דיבר למעמד הצוורון הכחול האמריקאי כמו שאף מועמד לא דיבר אליו כבר עשרים שנה… ומה לעשות שמדינות המפתח הן רובן מלאות באנשים כאלה, אז זה עבד. זאת דמוקרטיה.

אסף the kop 9 בנובמבר 2016

שאלה לגבי הבחירות…

האם לאור התוצאה מדונה עדיין תצטרך למצוץ למיליוני מצביעי הילרי ?

אריק 9 בנובמבר 2016

רק אחרי שטראמפ יכלא את הילרי

תומאס נוימן 9 בנובמבר 2016

רק אחרי שטראמפ יתפוס לה את הואגינה

אסף the kop 9 בנובמבר 2016

במקרה הספציפי הזה סביר יותר שהואגינה של מדונה תתפוס את טראמפ

Amir A 9 בנובמבר 2016

הסיפור הגדול מאתמול בלילה זה לא טראמפ אלא השליטה הרפובליקאית המוחצת בכל שדרות השלטון בוושינגטון. היום בבוקר מתעוררים שני צדדים רפובליקאים ששניהם חושבים שהם ניצחו בבחירות. מצד אחד יש את טראמפ ומצד שני את אנשי מסיבת התה. אני אומר שני צדדים, כי אני לא משוכנע ששני האגפים הללו מונעים על-ידי אותם ערכים ומעניין לראות כיצד הם יפעלו ביחד, ביחוד בנושאים כמו מינויים לבית המשפט העליון ועוד.
בנוגע לרציונליות הבוחרים, משעשע אותי לקרוא כאן את כל אלו הטוענים לרציונליות כזו. על מנת שייתקיימו טיעונים רציונאלים צריך להכיר את הנחות הבסיס, העובדות וכדומה, ועל בסיס זה לקחת החלטה מושכלת. אני יכול להבטיח לכם של-80% (ואני מנסה להיות כאן מאוד זהיר) מכלל המצביעים אין בכלל מושג מה התוכניות של מי שהם הצביעו לו, איך הוא מתכוון לממש אותן, ואיך זה ישפיע ישירות עליו. במצב כזה אין טעם ומקום לדבר על "רציונליות".
למה טראמפ ניצח? אני חושב שההסבר צריך לכלול שני מרכיבים. האחד הוא "האם לנו או לצרינו", ההצבעה השבטית. בוחרים שגם אם ישימו חמור בראשות מפלגתם עדיין יצביעו לה כי לא משנה מה. כאן אנחנו מדברים על סדרי גודל של קרוב ל-90% מהמצביעים ואני אומר את זה על בסיס הנצחון של רייגן על מונדייל ב-84, היכן שרייגן זכה בכל המדינות בארה"ב חוץ מאשר DC ומינסוטה ממנה הגיע מונדייל. ועדיין האחרון גרף 40% מהקולות. אז אפשר להניח שבחלוקה האמריקאית לדמוקרטים/רפובליקאים יש משהו כמו 90% קולות שסגורים מראש. לגבי יתר הבוחרים, אני יכול רק להניח שהם רוצים "שיהיה טוב יותר". ומה לעשות, היכולת של נשיאים לגרום לזה שלג'ון דו כלשהו יהיה טוב יותר היא קטנה. אחרי 8 שנים של נשיאות אובמה והבטחות שיהיה טוב יותר אבל מה לעשות, לא טוב יותר (לפחות לא בהרבה), מצביעים לבחור השני, שגם הוא מבטיח שיהיה טוב יותר אבל עדיין לא היתה לו ההזדמנות לאכזב.

איציק 9 בנובמבר 2016

אני חושב שזה מאד רציונאלי לחשוב שאם זה לא הצליח, ננסה מישהו אחר, אולי הוא יצליח. זו יכולה להיות טעות, אך יש מאחורי מחשבה זו רציונאל לא קטן.

Amir A 9 בנובמבר 2016

אם אני רוצה לעוף אבל נכשל בנסיונותי בזמן שאני קופץ מהגג של האוטו שלי, נראה לך רציונלי במקום זה לנסות ולקפוץ מהגג של הבית המשותף שבו אני גר? הרציונל מחייב לנסות ולהבין מה לא עובד ואז לבחור באופציה שתתמקד בגורמים הללו ותשפר אותם (או לפחות תהיה הכי פחות חשופה להם).
שוב אני רוצה לחזור כאן על משהו שאמרתי כבר כמה פעמים. טראמפ פחות מפחיד אותי (מאשר לדוגמא אם טד קרוז היה נבחר). מפחידה אותי השליטה המוחלטת של הרפובליקאים בממשל האמריקאי כרגע. מפחיד אותי הרכב בית המשפט העליון לעתיד, העובדה שבמדינות רבות תהיה רוח גבית לצעדים כמו הכנסת ה"בריאתנות" לתוכנית הלימודים, העובדה שילדה בת 17 שנכנסה במקרה להריון לא תוכל לעבור הפלה בקלות ועוד ועוד.

איציק 9 בנובמבר 2016

אותי מפחיד שכל מוקדי הכח יהיו בצד אחד כי זה מפר את מערכת האיזונים. זה ממש לא משנה אם זה מצד הרפובליקנים או הדמוקרטים. אתה מפחד רק כי זה מצד הרפובליקנים.
הדוגמה שלך, לא מתאימה למקרה הנדון. במקרה הנדון יש שתי בררות בלבד וגם השנייה ממש לא משהו. זה כמו לשאול האם אתה תנסה לקפוץ מגג הבית שלך או של חברך מהשכונה ליד. כנראה, אם לקפוץ מהגג, אז משלך, כי לפחות תדע לאן לקפוץ שאולי תיפגע פחות. אלו שתי הבררות שיש, וללכת עם המוכר והמוגן הוא רציונאלי בהחלט במקרה זה.

Yavor 9 בנובמבר 2016

אבל הגג שלך זה בעצם להצביע למוכר, כלומר למפלגה המכהנת…

Amir A 9 בנובמבר 2016

אני גם מפחד אם זה משני הצדדים. תאמין לי שאנשים דוגמטים כמו ננסי פלוסי מפחידים אותי לא פחות מהמצב העכשווי.
בסופו של יום אני לא חושב שאפשר להגדיר את ההצבעה כרציונלית פשוט בגלל שלשלוט משמעותו להעביר סט של חוקים/הוראות כלשהם ויש לי ספק גדול אם רוב עצום של המצביעים מבינים את המצע של המפלגות שלהם או בכלל מתעניינים בו. למה הם מצביעים למועמד מסויים? ככה.

אמיתי 9 בנובמבר 2016

אההה אמיר!!!
כמו אמונה דתית!!!
(-:

Amir A 9 בנובמבר 2016

בדיוק. אנשים לא מסוגלים לחשוב יותר מדי אז הם בוחרים בדרכי קיצור.

איציק 9 בנובמבר 2016

אתה טוען שדת זו קיצור דרך?

Amir A 9 בנובמבר 2016

לגהינום.

איציק 9 בנובמבר 2016

אבל תמיד דרך כוונות טובות.

אמיתי 9 בנובמבר 2016

העניין שזה נכון לכולם אמיר. גם לאתאיסטים..וגם לאיציק ולך
שאתם ללא ספק חושבים הרבה. למה? ככה..

איציק 9 בנובמבר 2016

תפסיק להעליב!!!
אני משתדל להשתמש כמה שיותר ב-The nothing box.

אמיתי 9 בנובמבר 2016

חח..האמת לא מאמין לך. היית מת

Amir A 9 בנובמבר 2016

אמיתי, תן לי לחשוב לרגע על מה שכתבת

אלי 9 בנובמבר 2016

מצב אחד שליטה רפובליקאית מצד שני 93% (במילים תשעים ושלושה אחוזים) מתושבי וושינגטון הבירה הצביעו לקלינטון…

no propaganda 9 בנובמבר 2016

אני שמח שאתה לא בדיכאון:)

בגדול יש בעיה עם עניין קריאת התוכניות על ידי הבוחרים. פוליטיקאים הפ שקרנים פתולוגים, ודאי כשמדובר בהילרי וטראמפ וזה לא משנה מה הם מבטיחים, הם לא יבצעו את זה. להילארי זה אפילו יותר בעייתי כי היא כבר מזמן בפוליטיקה ואנשים כבר שמו לב שהיא לא עומדת בהבטחות( היא לא מיוחדת בזה, ככה זה בפוליטיקה). אנשים ראציונליים כבר מזמן מבינים שהתוכניות האלה הן שקר ולכן אין שום טעם לקרוא אותן. יתרה מכך ביבי למשל כבר הבין שכולם הבינו את העניין הזה ואפילו לא פירסם תוכנית בבחירות האחרונות

תומאס נוימן 9 בנובמבר 2016

באיזו הבטחה הילארי לא עמדה?

no propaganda 9 בנובמבר 2016

מה היא הבטיחה?
אני לא מתימר למצוא עכשיו את המצעים הקודמים שלה. בכל מצע יש אינסוף נקודות, בודדות מהן מתממשות אם בכלל.

אני אופתע אם תטען את ההיפך. זה לא ספציפי להילארי, זה נכוןנל100 אחוז מהפוליטיקאים.

צביקה 9 בנובמבר 2016

מה אובמה לא קיים מהבטחותיו?
אני לא מדבר על דברים שהוא לא הצליח אלא על דברים שהוא לא ניסה.

אמיתי 9 בנובמבר 2016

סתם ככה בקטנה הוא ממש לא פעל לשינוי בשוק
הפיננסי מה שניקרא וולסטריט אחרי המשבר. אבל
מה זה כזה משנה אם ניסה או לא? שורה תחתונה
הוא לא עשה ככ הרבה ועוד פחות ממה שהוא דיבר
עליו..

תומאס נוימן 9 בנובמבר 2016

דווקא סייע להתאוששות מופלאה של הכלכלה האמריקאית יחסית לקטסטרופה שהיא היתה ב-2009. וסייע לשיקום תעשיית הרכב האמריקאית. וגרם ל-20 מיליון תושבים לקבל ביטוח בריאות. וזה רק קמצוץ…

אמיתי 9 בנובמבר 2016

בלי להכנס לזה לעומק עדיין הדברים עובדים באותה צורה
כמו לפני המשבר. בנקים שגדולים מכדי ליפול, שיטת בונוסים
שמעודדת לקיחת סיכונים וכו.. הייתי מדייק ואומר שהוא לא
הפריע לכלכלה להשתקם

תומאס נוימן 9 בנובמבר 2016

חלק מהשיקום נבע מכך שבתבונה רבה הוא לא נתן לבנקים לקרוס

אמיתי 9 בנובמבר 2016

לחלקם..אבל עברו 8 שנים ועדיין יש כאלה בנקים אז
מה עשינו?

ud 9 בנובמבר 2016

אני רק אשים את זה כאן:
http://fivethirtyeight.com/features/trust-us-politicians-keep-most-of-their-promises/

בקצרה, המאמר טוען שנשיאים אמריקאים מקיימים (או לפחות משתדלים לקיים) בכשני-שליש מהבטחות הבחירות שלהם (לאורך השנים).
הנתונים נגמרים בבוש הבן (2004), אבל נראה שאובמה עומד בסטנדרט הזה.

no propaganda 9 בנובמבר 2016

קראתי וזה ממש מדהים.
אז רק בישראל לא מקיימים כלום?

אמיתי 9 בנובמבר 2016

מאד מעניין אבל לפחות לגביי אובמה אני באמת חושב שהוא ניסה (דגש על הניסה)
לעשות הרבה פשוט לא היה לו קונגרס לזה. וזה הרבה מאד ניזקף לחובתו שהוא לא
הצליח להגיע איתם לפשרות וכן להזיז דברים. ובאופן כללי יותר חלק מהמפלה אתמול
גם נופלת קצת עליו. האמריקאים מאד מפולגים כרגע והוא לא עשה מספיק לשנות את
זה

אביאל 9 בנובמבר 2016

אמיר – כבר הוכיחו לא פעם, שאקט ההצבעה עצמו נחשב ללא רציונאלי, שכן ההשקעה הנדרשת (אפילו המינמלית) עדיין גבוה מהתוצר, שהוא קול בודד שלא באמת משנה הרבה. יש על זה מאמר מפורסם שברח לי השם של הכותב.

Amir A 9 בנובמבר 2016

זה מעניין. אשמח את תזכר ותרשום.

קשקשן בקומקום 9 בנובמבר 2016

מדהים אותי שכולם פה מתגוללים על התקשורת שלא יודעת מה העם רוצה כשגם הסוקרים של טראמפ חשבו שהוא מפסיד (הסוקר הראשי שלו צייץ בשתיים בלילה שקלינטון הנשיאה, ואז חזר על זה שוב למען הסר ספק), וגם ביבי היה משוכנע ביום הבחירות שהוא מפסיד, כולל מסקרים שלו.
התקשורת כמובן נטטה לשמאל אבל טראמפ הצליח להתכסח עם כל דבר שזז כולל פוקס ניוז למשל.

הבעיה היא לא בתקשורת אלא בסקרים – המקצוע הזה הופך להיות לא רלוונטי, ולא רק בפוליטיקה (פאנלים מיושנים, סקרים טלפוניים, תשובות שקריות) והבעיה שאין לו אלטרנטיבה. ובפוליטיקה כנראה שבאמת הנציג ה"ממסדי" תמיד מיוצג מעט בעודף בסקרים (לכו תבינו איך ביבי לא ממסדי, האיש הוא או שר בכיר או ראש ממשלה 13 שנים מתוך ה 20 האחרונות. אבל זה דיון אחר)

Amir A 9 בנובמבר 2016

המנצח הגדול באמת של הבחירות הנוכחיות זה אלן ליכטמן. מראיונות איתו אני מניח שהוא לא יודע מה לעשות כרגע, להיות מאושר או לבכות לאור העובדה שהוא צדק.

צביקה 9 בנובמבר 2016

ביררת כבר לגביי הבית כנסת הקרוב לביתך? :-)

Amir A 9 בנובמבר 2016

גדול צביקה. אז ככה:
Congregation Mishkan Israel, Hamden
Congregation B'nai Jacob, Woodbridge
Congregation Beth El Keser, New Haven
Congregation Beth Israel – Orchard Street Shul, New haven
Temple Beth Sholom, Hamden
Congregation Or Shalom, Orange

צביקה 9 בנובמבר 2016

אורדותוקסיים או רק רפורמים?
ואני לא יודע אם הברכות שלי שוות משהו, אבל בכל אופן אברך אתכם תושבי ארה"ב (ובעצם כל העולם), שטרמפ יתברר כהרבה פחות גרוע מאיך שהוא הצטייר בבחירות.
נ.ב. שווה להיות מוכר קונדומים בימים אלו. :-)

איציק 9 בנובמבר 2016

אולי עדיף ללכת למדונה.

אסף the kop 9 בנובמבר 2016

היא עסוקה בלמצוץ

איציק 9 בנובמבר 2016

זו בדיוק הנקודה, לא צריך לבזבז כסף על אמצאי מניעה, הכל בטוח.
הבעייה שזה רק לבוחרי קלינטון. זו אפלייה הכי שפלה שיכולה להיות.

אסף the kop 9 בנובמבר 2016

מצד שני יש שם הרבה אפרו-אמריקאיים
זה כפול זמן

Amir A 9 בנובמבר 2016

רפורמים. אורתודוקסיים בקושי תמצא כאן. מדהים אותי הניתוק בין הממסד הדתי בישראל ויהדות התפוצות בנקודה הזו.

צביקה 9 בנובמבר 2016

באמת חבל, היחידים שמתאמצים זה חב"ד וזה ממש לא מספיק.

Amir A 9 בנובמבר 2016

שמעתי שדרעי מעדיף להיות לא יהודי מאשר להגיע לפשרה עם הרפורמים…

צביקה 9 בנובמבר 2016

גם הרפורמים מעדיפים להיות לא יהודים מאשר להגיע לפשרה עם דרעי, ובעצם הם גם ככה מעדיפים להיות לא יהודים (התבוללות ועוד).

Amir A 9 בנובמבר 2016

צביקה, כמה רפורמים אתה מכיר?

צביקה 9 בנובמבר 2016

0. כשתכננתי את התגובה רציתי להוסיף בהסתייגות שאני לא מכיר רפורמים ושאני מסתמך על נתונים בלבד, איכשהו כשכתבתי את התגובה זה נשכח ממני.
אם יש פה כאלו באתר אני אשמח להכיר.

Amir A 9 בנובמבר 2016

אני מכיר הרבה. האמת היא שמרבית היהודים שאני מכיר ומסתובב איתם (הילדים שלי כולם הלכו לבית ספר יסודי יהודי פרטי) הם רפורמים. בתור חילוני לא מאמין גם ביקרתי כאן בהרבה בתי כנסת, הרבה יותר מאשר במשך 30 שנות חיי בישראל, ורובם היו רפורמים. אישתי לימדה ועדיין מלמדת עברית בבית כנסת רפורמי. עוד לא פגשתי יהודי אחד בקהילה הזו שרוצה שילדיו יתבוללו.

צביקה 9 בנובמבר 2016

אין לי נתונים על אחוזי התבוללות אצל אורתודוקסים לעומת קונסרבטיבים ורפורמים, אבל דווקא בארה"ב שבה אחוז היהודים חסרי דת הוא די נמוך (30%) זה די מוזר שאחוז ההתבוללות הוא הכי גבוה (חוץ ממדינות ברית המועצות לשעבר ששם אחוז היהודים חסרי דת הוא הרבה יותר גבוה), וזה לדעתי נובע מריבוי הרפורמים והקונסרבטיבים במדינה הזו.
אמיר כאחד שמכיר הרבה רפורמים אתה בטח יכול לומר לי האם הרפורמים רואים בהתבוללות דבר רע או פשוט עוד בעיה שאינה נוראית במיוחד?

Amir A 9 בנובמבר 2016

צביקה, היחס לדת בכלל בארה"ב שונה ממה שמכירים בישראל. כמובן שיש את אלו שהדת בשבילם הוא מערך היחסים ביניהם לבין האל ובקבוצה הזו תמצא את האורתודוקסים כמו גם את הנוצרים הנאמנים מחגורת התנ"ך ועוד. אבל יש קבוצה גדולה שבשבילה הדת היא לא רק אמונה אלא גם מארג חברתי. אני מכיר הרבה אמריקאים שלא בהכרח מאמינים באל או בישו ועדיין הולכים לכנסיה בימי ראשון כי זה ארוע חברתי. אצל הרפורמים אפשר למצוא דבר דומה. החשיבות בדת היא מעבר לאמונה עצמה אלא בתחושת הקהילה שהיא נותנת. מה שזה אומר זה שיש יותר פתיחות לקבלה של אנשים מדתות אחרות לתוך מארג של מערכות יחסים ונישואין. זה לא נתפס כסוף העולם ולא יקרעו קריעה על בת או בן שיתחתנו עם גוי או שיקסה.

צביקה 9 בנובמבר 2016

אמיר ליהדות בשונה מהנצרות והאיסלם ועוד דתות אחרות אין את האפשרות לראות בנישואי תערובת כדבר מובן, וזה בגלל שהיהדות היא דת מאוד קטנה לא מיסיונרית (כלפי דתות אחרות בתוך עצמה כן) ואם היא תקבל את נישואי התערובת לדעתי היא תיעלם (או תקטן משמעותית) תוך מספר דורות.
ואלו שמתחתנים עם גויים רובם הגדול (61% – הנתונים מאתר הכנסת) לא מקפידים על מסורת יהודית כלל.
http://www.knesset.gov.il/MMM/data/pdf/m02015.pdf

Amir A 9 בנובמבר 2016

צביקה, הטיעון שהבאת כרגע הוא בעייתי כי הוא נותן בלעדיות להגדרת מיהו יהודי לענף האורתודוקסי. אם היהדות רוצה להישאר כפי שהיא היום, חרדית ומסוגרת ולא פתוחה לשינויים אז כן, נישואי תערובת יביאו להעלמותה. אבל אם היהדות תיפתח להכרה שיכולים להתקיים בה זרמים שונים, בדיוק כפי שיש זרמים שונים בנצרות, אז היא תפרח ותתרחב.

אמיתי 9 בנובמבר 2016

היהדות תעלם כך או כך..כמו שפות רבות שנעלמות..
אם היהדות תפתח להשפעות מבחוץ (מה שכבר קורה..)
היא תחדל להיות אותה הדת. והאורתודוקסים שאני לא
בטוח עד כמה הם מייצגי היהדות יעלמו כמו שכתבת.
מה שכן ייתכן שהיא תשרוד כתרבות כזו או אחרת, אבל
כדת כמו שהיא כבר כ2000 שנה, תהליך הגסיסה שלה
שהחל לפני 200 שנה הוא בלתי הפיך לדעתי

צביקה 9 בנובמבר 2016

אמיר
פה בדיוק נמצאת הבעיה, אין לי בעיה עם הרפורמים כל עוד הם לא מנסים לפגוע בזרם שלי ואגב כך גם יגרמו לזרם שלי להיעלם, בארה"ב אני חושב (אני מדגיש) שהיהדות האורתודוקסית והרפורמית לא מנסות לקחת האחת מהשנייה ולכן הם יכולים לחיות האחת ליד השנייה, אבל פה בארץ זה לא כך ולכן ההתנגדות הגדולה אליהם פה.
אמיתי
אני מציע לך לעשות סיבוב בבני ברק, מאה שערים, וברוקלין ולהגיע למסקנה שהיהודים שמה שומרים על היהדות שלהם בדיוק כמו לפני 2000 שנה, וזה למרות הפתיחות (בעל כרחם) להשפעות מבחוץ.

איציק 9 בנובמבר 2016

צביקה,
אין שום דימיון בין היהדות שלך לבין היהדות של אז. נתחיל בזה שאז היהודים התפללו ועבדו, והיום מפרידים, אתם מתפללים וכל השאר עובדים בישבילכם. לא היתה אז מדיניות ניצול ציני. תמשיך בכך שלא היה מחמיר כמו היום של אל תוכל מצה עם גבינה לבנה. הלבוש לא היה מוכוון להיבדלות והשפה היתה עיברית ולא אידיש. אז אם הזרם שלכם יעלם, אז נוכל לחור להיות יהודים מלפני 2000 שנה, כאלו שמשתמשים בה כתורת חיים, כלומר כזו שמשתנה עם הזמן המתאימה את עצמה לחיים של אותו הזמן ולא סטגנציה מלאה. אתה לא מהווה דוגמא נגדית לשום דבר ממה שכתבתי, אולי פה ושם טעות במדידה.

אמיתי 9 בנובמבר 2016

צביקה אני מדבר על מגמה שכבר קורת יותר
משתי מאות..החילוניות והמודרניות מכרסמות
ביהדות. זה לא ייגמר מחר או מחרתיים אבל לי
זה די ברור הכיוון

צביקה 9 בנובמבר 2016

א. רוב החרדים בני פחות מגיל 50 לדעתי לא יודעים אידיש בכלל, והשפה לפניי 2000 שנה הייתה ארמית בעיקר.
ב. מדיניות ניצול ציני זה פוליטיקה, לא חושב שזה קשור לכל החרדים.
ג. 90% מהחרדים בארצות הברית עובדים, וגם אצלנו השיעור של 50% והוא בעלייה מתמדת, ואגב דווקא במאה שערים כמעט כולם עובדים וזה בגלל ההתנגדות לקחת כסף מהמדינה, כמובן הם גם לא משלמים מיסים.
ד. לא לאכול מצה עם גבינה (יותר נכון עם נוזל, גבינה זה רק המחמירים ביותר) זה מנהג (לא איסור) שאינני יודע מה המקור לו, אבל אני מאמין שהוא בא כדי למנוע פרצות (אולי מאז שהתחילו לייצר מצות במכונה).
ה. בני ישראל נגאלו ממצרים בגלל שלא שינו את לשונם את לבושם ועוד כמה דברים, ולכן הסיבה שלא משנים את הלבוש היא לא רק כדי לא להיטמע.

לפני תקופה ראיתי כתבה על השתלבות נפלאה של חרדים בחברת הייטק שאיני זוכר את שמה, הראו שם כל מיני דברים על היחסים הנפלאים שיש שם בין העובדים החרדים לאלו שאינם, ואמר שמה אחד החרדים שכל פעם שהוא פוגש חילונים שלא הכיר קודם, הם אומרים לו אם כל החרדים היו כמוך… אז זהו – הוא אומר – כל החרדים כמוני אתם פשוט לא מכירים אותם.

Amir A 9 בנובמבר 2016

צביקה, איך הרפורמים מנסים לפגוע בזרם שלך?

איציק 9 בנובמבר 2016

אם הבת הצדקת שלך תתבלבל עם נוצרי איכס ותולד להם עלמת חמודות שתמצה חן בעיני האברך מזרעו של צביקה, זה יגביל מאד את המבחר שלו ויאלץ אותו להשתמש בסקנד בסט ולא בבסט אוף דה בסט.

צביקה 9 בנובמבר 2016

על נשות הכותל שמעת?
אם תלך יום לכותל תגיע למסקנה שאלו שהכותל חשוב להם באמת הם ממש לא הרפורמים, הם פשוט רוצים את הכותל בשבילם.

צביקה 9 בנובמבר 2016

איציק מצטער אבל לא הבנתי אותך.

איציק 9 בנובמבר 2016

מה הבעייה עם נשות הכותל?
זכותן להיות שם בדיוק כמו שזכותכם. הכותל לא שלכם. אם הן מפריעות לכם, אל תבואו, אין להם זכות למנוע מהן. להן לא מפריע שאתם תהיו לצידם, אתם הצד הקלגסי שרומס את זכותן ברגל גסה.

איציק 9 בנובמבר 2016

ההתבוללות מפריע לכם כי היא מקטינה את המבחר שכן למצוא בני/בנות זוג. זו בעייה שלכם, לא שלנו. אנחנו מוכנים לקבל את ילדי הזוגות המעורבים כיהודים אם ירצו בכך.

Amir A 9 בנובמבר 2016

צביקה, היכן כתוב שהכותל שייך לאורתודוקסים?

צביקה 9 בנובמבר 2016

איציק שים לב שביום יום מגיעים הרבה חילונים ולא יהודים לכותל, ולאף אחד זה לא מפריע, העניין עם נשות הכותל זה שהן באות כדי ליצור פרובוקציה, ולכן הם מפריעים.
ואמנם אתה לא שמאלני אבל אם הן יגיעו להר הבית ויקיימו שם את התפילות שלהן גם תאמר למוסלמים אם אתם לא רוצים אל תבואו זכותן לבוא?

צביקה 9 בנובמבר 2016

הכותל לא שייך לאותודוקסים אבל הם היחידים שאכפת להם ממנו כל השאר הם סתם פרובוקטיבים.

איציק 9 בנובמבר 2016

הן לא עושות פרובוקציות אלה אתם. הן באות להתפלל באתר יהודי. הר הבית אינו אתר יהודי ולכן הוא פרובוקציה. כאשר יקום בית המקדש (לא ברור למה, אבל אם יוקם), אז ודאי נשות הכותל תוכלנה לתפיסתי להיתפלל שם וכך גם אתה. אם אין לכם מה לעשות עם הזמן שלכם, עדיף ללכת לבית המקדש במקום סם להמונים במקום אחר.

צביקה 9 בנובמבר 2016

איציק
קודם כל המקרה שנתת הוא לא מדוייק כי הוא לא מקטין את האפשרות אלא רק מגדיל, הרי יהודייה שנישאת ללא יהודי בניה הם יהודים על פי ההליכה.
לגביי מציאת בני זוג אז אני חושב שדווקא לאנשים דתיים יותר קל למצוא בני זוג מאשר לאלו שלא.
ולמרות שיש היגיון בסיבה שלך (א"כ פסקה א' שלי אולי סותרת את זה) אני לא חושב שזו הסיבה, בטח לא העיקרית, שהיא כדי לשמור על המשך העם היהודי (באותה מידה זה נכון גם לאלה שלא מביאים ילדים לעולם בכלל, א"כ הם מיעוט שולי שלא מסכן אותי בשונה מהרפורמים).

Amir A 9 בנובמבר 2016

צביקה, אני חילוני גמור שחי בארה"ב. ועדיין, כשהגיע זמן ילדי (שני בנים ובת) לעלות לתורה הגענו כולנו לישראל ושלושתם עשו את הטקס בכותל, בקשת רובינסון. אתם לא היחידים שאכפת לכם מהכותל.

צביקה 9 בנובמבר 2016

כל אחד יכול לבוא ולהתפלל בכותל (כולל אתה איציק, אני מזמין :-) ), השאלה למי הכותל חשוב באמת ומי בא לכותל רק כדי לעשות פרובוקציות, כתבתי כבר שאם תלך לכותל ביום יום לא תראה רפורמים וכן תראה חרדים אפילו רק חרדים.
לגביי "סם להמונים" אם אתה רוצה לנהל דיון מכובד בלי השמצות אני אשמח, אם לא אני אאחל לך לילה טוב וכל טוב.

איציק 9 בנובמבר 2016

צביקה,
לגבי הטעות שלי, מודה, דיברתי על הבן של Amir. כדי לשמור על הדת היהודית צריך משהו אחר לגמרי, וזה נקרא שכל ישר. פעם היהדות נקבע על פי האם כי תמיד ידעו מי האם (אלה אם הילוד תימני משנות ה-50), היום כשבדיקה פשוטה יכולה לקבוע זאת אז זה בהחלט יכול להיות לפי האב. ומה קורה אם הביצית נתרמה, אז מה, הביצית או הרחם קובעת? ואם זו אם פונדקאית? אז הדרך הנכונה היא לפרש לפי אחד ההורים וזהו, במקום לבלבל את המח עם האם או האב.
לגבי החשיבות של הכותל, אני חושב שזה יוהרה ואפילו חוצפה. מי אתה שתקבע למי הכותל חשוב ולמי לא. אני לא צריך לבוא כל יום לכותל כדי להוכיח את חשיבות הכותל לגבי. החרדים של ברוקלין חושבים שארץ ישרואל מאד חשובה ובטח הכותל אך לא נימצאים כאן. אתה מפקפק בחשיבות ארץ ישרואל או הכותל לגביהם. לי הכותל חשוב אך אין לו מבחינתי כל חשיבות דתית, לא בא ולא מתפלל ועדיין זה חשוב מאד בעיני. לגבי נשות הכותל, מה המוטיבציה שלהם לבוא לשם לפרובוקציה? אין להם משהו אחר בחיים לעשות, זה יותר מיד קונספירטיבי. הרבה יותר הגיוני שהן רוצות שיוויון זכויות גם בדת ובצדק.
לגבי סם להמונים, חשבתי שאתה יותר פתוח, אבל התברר שיש לך נקודות רגישות מאד. תסביר, למה זה כל כך נגע לך בנקודה רגישה.

צביקה 9 בנובמבר 2016

אמיר
להגיע פעם בחיים למקום זה לא מראה שאכפת לך ממנו, בטח לא יחסית לאלה שבאים כל יום.
הרי גם אני ביקרתי פעם בחיי במוזיאון מסויימים, ואני עדיין יבין אם יוציאו אותי משם אם אני אתפלל ברעש, לא מפריע לי אם המתפללות יבואו לכותל ויכבדו את אלה שהיו שם לפניהם ויהיו שם לאחריהם, מפריע לי שהן באות בשביל לעשות רעש.
איציק
אם היית שולט בכל התורה כולה וגם מקיים את מה שכתוב בה הייתי מוכן לקבל את דעתך בעניין איך צריך לקבוע מיהו יהודי, מכיוון שאתה לא, אני אחכה בסבלנות.
לגביי "סם להמונים" יש לי חשש שאמרת זאת בניסיון לזלזל באלו שדיברת עליהם, אם לא אז תסביר למה התכוונת.

איציק 9 בנובמבר 2016

אני חושש שהתחמקת מכל מה שכתבתי באמירה סתמית.
לגבי סם להמונים, זה אכן ביטוי ציני לגבי הדת עצמה, ופחות לאלו שמשתמשים בה (כלומר המאמינים עצמם). כיוון שאתה מכיר אותי לא מהיום, אתה אמור לדעת שאין אני מזלזל בך, אך כן ציני לגבי כל דבר, והדת לא יוצאת מין הכלל הזה (לא רק הדת היהדות). מה שכן, כשאנשים מנסים לנכס כל מיני דברים לעצמם בשם הדת, זה מאד מקומם והציניות יוצאת בעוצמות יותר חזקות. הזלזול שלך בכונות של נשות הכותל, או בחשיבות הכותל לאלו שלא מתפללים שם כל יום (כאילו זה תנאי הכרחי) חייבה תגובה חריפה שתסביר שהדת זה לא משהו שאמור להגדיר חשיבות של מקום (שכמובן יש לו גם חשיבות דתית למי שמאמין) או שיש לאופן האמונה שלך לקבוע בלעדיות על מקום כלשהו בייחס למישהו שמאמין באופן שונה ממך.

צביקה 10 בנובמבר 2016

נשות הכותל לא מצליחות לשכנע אותי שהן באות להתפלל, נקודה.
הם באים לשם ועושים בכוונה את כל הדברים שמפריעים למתפללים האחרים שהם לא רק הרוב הגדול אלא 99.999% מהמתפללים שם.
אני לא יכול לבוא למגרש כדורגל שבו משחקים בצורה קבועה כל יום, ולהשתלט להם על המגרש ולהפריע להם לשחק.
ומה לעשות אבל לאלו שמתפללים בצורה קבועה מפריע שיש כאלו שמתפללים ברעש תפילות אחרות לגמרי (נראה לי), ונשים שהולכות עם טלית ותפילין ועוד, בדיוק כמו שיפריע אם אישה תבוא לשם בלבוש מינימלי (או פחות).

Amir A 10 בנובמבר 2016

צביקה, חשבתי שמתווה הכותל אמור לטפל בעניין של נשות הכותל, לא?

צביקה 10 בנובמבר 2016

כשזה אומר כולה שלי וזה אומר כולה שלי, כנראה שיחלוקו לא מתקבל בצורה כלכך טובה, אני מאמין שלא תהיה ברירה אלא לקבל את מתווה הכותל.

איציק 10 בנובמבר 2016

הבנתי, אתה משווה בין אמונה וכותל למגרש כדורגל. זה עושה שכל.

צביקה 10 בנובמבר 2016

כדורגל זה גם דת לא?

איציק 10 בנובמבר 2016

לא יודע, אבל לפי ההתמהגת שלהם אין להם אלוהים.

the bird 10 בנובמבר 2016

אמיר ואיציק
הייתי מאוד שמח אם את הטיעונים שנתתם למען נשות הכותל
הייתם מעבירים למען מתפללים יהודים רגילים (ושקטים ) בהר הבית
האם גם אז הייתם כל כך פלורליסטים
או שאסור "לפגוע" ברגשות המוסלמים העדינים?

איציק 10 בנובמבר 2016

אתה משווה דברים לא קשורים למרות שלי אישית לא מפריע שיתפללו שם.
הר הבית כרגע הוא מקום מוסלמי שיש לנו יחסים טעונים איתם. להכניס לשם מתפללים מדת אחרת זו לדחוף אצבע לעיין. הכותל הוא מקום יהודי ואין ספק שגם חרדים וגם נשות הכותל הם יהודים, אותה דת. למה אתה חושב שיש לתת עדיפות לפרוש אחד של אותה הדת על פני פרוש אחר? אני לא רוצה לפרש כלל, אם זה מקום יהודי, אז שכל יהודי יתפלל שם. אם המוסלמים ירצו לפרוס שם שטיחים ולהתפלל, אני אשקול לנוע זאת לא כי זה מפריע לי, אלה כי זה מפריע ליהודים אחרים שעבורם זה נחשב מקום תפילה.

Amir A 10 בנובמבר 2016

מה שהוא אמר

the bird 10 בנובמבר 2016

לדעתי הפטור שאתה נותן "באצבע עיין"
למוסלמים תקף באותה מידה
או לחילופין הסובלנות תקפה.
אי אפשר לאחוז את המקל בשני הרצוות
לדתיחם האורותודוכוסים זה אצבע בעיין
מבחינתך האישית לא כיהודי,
אם תרצה שאהיה פופוליסט אוכל לקרוא ללזה כגזענות כלפיי הציבור המוסלמי כאלים יותר,אבל מכיוון שאנחנו מכירים את דעותיך אז לא אעשה זאת (;

איציק 10 בנובמבר 2016

מה שעושים האורטודוקסים לנשות הכותל זו אצבע משולשת בעיין. אתה לא תצא מזה וגם אני לא, בסוף כל היד תהייה בעיין, אבל של כולם. כיוון שכולם מסכימים שאלו יהודים ואלו יהודים אז המקום שייך לכולם במידה שווה.
לעומת זאת, כל מה של המוסלמים, למוסלמים, וכל מה של היהודים ליהודים. לא מבין למה אתה רוצה לסובב זאת.
אתה מנסה להיכנס לרזולוציות שבהמשך תצטרך להיכנס לתת רזולוציות ולא יהיה לזה סוף. אני לא מוכן לעשות זאת.
כשיבוא המשיח (אל תדאג, לא יקרה) ועל הר הבית יבנה בית המקדש השלישי, גם שם לא נאפשר למוסלמים להתפלל.

צביקה 10 בנובמבר 2016

איציק אם תקרא את התגובה של אמיר שמסבירה למה התבוללות זה לא דבר כזה נוראי, אז תבין מדוע האורתודוקסים והרפורמים הם ממש לא בני אותה דת.

צביקה 10 בנובמבר 2016

ואיציק אני בטוח שכשיבוא המשיח ובית המקדש יבנה ניתן למוסלמים להתפלל שם.

Amir A 10 בנובמבר 2016

צביקה, הקתולים והפרוטסטנטים הרגו והורגים אחד את השני כבר מאות שנים ועדיין מדובר בשני ענפים של הנצרות. זה שהאורתודוקסים יצעקו מעל כל הר שהרפורמים אינם יהודים לא הופך את זה לעובדה.

צביקה 10 בנובמבר 2016

אם תפרט לי לעומק מה ההבדל בין הפרוטיסטנטים לקתולים אני אוכל להשוות.
לנו יש והיה תמיד כלל מיהו יהודי ואני חושב שלפחות חלק מהרפורמים לא עומדים בכללים הללו.
הרפורמים יותר מזכירים לי זרמים בנצרות שהם אוהבי ישראל, וגם אני אוהב אותם אני פשוט מעדיף שהם יעשו את טקסי התפילה שלהם בבתי התפילה שלהם.

Amir A 10 בנובמבר 2016

צביקה, מי זה לנו?

צביקה 10 בנובמבר 2016

אמיר
היהודים לאורך הדורות.

Amir A 10 בנובמבר 2016

מעניין, כי עד כמה שאני מבין יהודים מתקופת המקרא היו אומרים שהרבה ממי שאתה קורא להם יהודים הם בעצם לא יהודים כי היהדות הולכת לפי האב. או שדורות מבחינתך זה תקופת הזמן שתוחמת רק את הזרמים ביהדות שחושבת כמוך?

צביקה 10 בנובמבר 2016

מי למשל?

צביקה 10 בנובמבר 2016

לאחר קריאה נוספת הבנתי שלא הבנתי אותך.
איפה מוזכר במקרא שהיהדות הולכת לפי האב?

Amir A 10 בנובמבר 2016

הפתעת אותי, צביקה. זו עובדה שידועה אפילו לאפיקורס גמור כמוני.
http://www.kipa.co.il/ask/show/136900

Ljos 10 בנובמבר 2016

רחבעם מלך יהודה, בנו של שלמה המלך ונעמה העמונית, היה יהודי?
רבקה דאגה לשמור על השורשים הדתיים המשפחתיים שלה (הארמיים) אבל ילדיה נחשבים יהודים.
ובעיקר – היהודים הקראים, שהולכים רק על פי התנ"ך, הגיעו למסקנה שלפי הספר יהדות מועברת דרך האב.

the bird 10 בנובמבר 2016

איציק
זאת הטעות הכי גדולה שלך
הר הבית
זה המקום הכי קדוש ליהודים
והוא שייך לנו ליאהוד
לא למוסלמים
משום מה ככה הורגלנו לחשוב
כי המוסלמים יותר "מפחידים" מהיהודים.
ואין קזר מי רוצה לעשות למי מה
גזרה שווה היא לכולם
או שמתחשבים ברגשות "הדתיים" או שלא

Amir A 10 בנובמבר 2016

ציפור, אני מסכים איתך ב-100% לגבי "גזרה שווה היא לכולם". ליהודים צריכה להיות הזכות להתפלל בהר הבית, למוסלמים צריכה להיות הזכות להתפלל לא יודע איפה, ולנוצרים צריכה להיות הזכות לערוך תהלוכות לאורך הויה דלרוזה בלי שיירקו עליהם או לא יודע מה. לאור כל זה לא נראה לך הכי הגיוני להביא לבינאום של המקומות הקדושים? במקום שדת אחת תשלוט בהם (לדוגמא הווקף בהר הבית), האחריות על המקומות הקדושים תהיה של גוף בינלאומי המורכב מנציגי שלוש הדתות, לעיר העתיקה יהיה מעמד אקס-טריטוריאלי כלשהו (כמו שבניין האו"ם בניו-יורק אינו חלק מארה"ב וחוקי ארה"ב לא חלים עליו), ולכל בני הדתות יהיה חופש תפילה בכל מקום באזור האמור?

יריב 10 בנובמבר 2016

שייך שמשייך, זה מסגד פעיל.
אני לא מתלהב מהדרישה מאנשים לא להתפלל תפילות שמאניות בבתי כנסת או מוסלמיות בכנסיות, אבל היא די מקובלת בימינו ועקביות זה חשוב.

איציק 10 בנובמבר 2016

Amir A,
קניתי!!!
וגם אלו שלא רוצים להתפלל יוכלו להיכנס למקומות הקדושים, סתם כי בא להם לראות אותם.

איציק 10 בנובמבר 2016

the bird,
מתחבר למה שכתב Amir A. בכול אופן, המון חרדים טוענים שהר הבית אסור לתפילה בגלל מיקום המסגד, אז מי אני שאתוקח איתם. הר הבית קדוש למוסלמים לא כי ירושלים קדושה כי אם בגלל היות המיסגד עומד שם. אז בא לא נאלץ כל מיני דברים שלא קשורים.
ממתי מתחילה השייכות על מקום? מלפני 200 שנה, אז למוסלמים; מלפני 2000 שנה, אז ליהודים; מלפני 3500 שנה, אז למי שהיהודים סילקו. אין שייך באופן מוחלט. המקום שייך למי שנימצא שם ומאפשרים לו להיות שם.

the bird 10 בנובמבר 2016

שייך =למי ששולט שם עכשיו
כלומר מי שהמדינה שולטת בגבולותיו
ואלו אנחנו לצערם של המוסלמים.
והווקף זאת המצאה מפחד המוסלמים.
כשיעשו בינאום
בעוד מקום אחר "שנכבש" על ידי מדינה כלשהו וחשוב לעוד דתות נדבר
לבינתיים אם אנחנו שולטים אז נשלוט באופן חילוני על כולם
ואם מתחשבים אז נתחשב בכולם
מכל הדתות האורתודוקסית שקיימות

איציק 10 בנובמבר 2016

כאשר ממשלת ישראל תקבל את דעתך לגבי הר הבית, נדבר. בנתיים הואקף שולט שם בהסכמת ישראל. אנה פנה למלך ירדן בעיניין.

Amir A 10 בנובמבר 2016

רומא מלאה במקומות אקסטריטוריאלים שקשורים לנצרות ולוותיקן. הנה, יש לך תקדים.

איציק 10 בנובמבר 2016

רומא זה לא דוגמא.

יריב 10 בנובמבר 2016

איך העובדה שמדינת ישראל שולטת בשטח רלוונטית? האם היא צריכה להפסיק את פעולת המסגד? האם אין לאפשר בישראל לבתי תפילה למנוע תפילות של דתות זרות (לאותם בתי תפילה) בהם? אני סקרן מה עמדתך.

צביקה 10 בנובמבר 2016

חבריה מחר כולנו ביחד תפילה בכותל. מקובל?

איציק 10 בנובמבר 2016

רק אם זה ביחד עם נשות הכותל, ובנוסאח רפורמי.

צביקה 10 בנובמבר 2016

אני מתנגד לכפייה דתית עלי.

איציק 9 בנובמבר 2016

כמה נורמאלים אתה מכיר שמוכנים להגיע לפשרה עם מחלוף?

צביקה 9 בנובמבר 2016

ביבי? בעצם הוא ממש לא נורמלי, שכחתי.

תום 9 בנובמבר 2016

בתכלס זה מפתיע, אבל גם לא מפתיע. ההצלחה של סנדרס בקרב המעמד הבינוני/פועלים הלבן בחגורת הפלדה הייתה צריכה לפקוח את עיניהם של בכירי הממסד הדמוקרטי. אותו דבר קרה בבריטניה, אותם אנשים שנטשו את הלייבור ועברו ל-UKIP, הם אלו שהוציאו את בריטניה מהאיחוד.

AdamB 9 בנובמבר 2016

אני חושב שקו השבר בבחירות האלו, כמו גם בברקסיט הוא הפער בין מרכזים אורבניים תוססים
לערים תעשייתיות גוועות. אם נולדת בבירמינגהאם, או דטרויט אין לך עתיד במקום כי המפעלים נסגרו.
ועבודה בשירותים\מסחר\תוכנה\מגזר שלישי יש בלונדון או בניו יורק או בתל אביב. אבל שם מחירי הנדל"ן עולים משנה לשנה ומונעים
אפשרות של הגירה פנימית.
לעניות דעתי מצב זה הוא הוא מחולל התסכול ששינה את התמונה הכללית.

אייל 9 בנובמבר 2016

מבחינת נתוני הצבעה, נראה שהדבר הדרמטי ביותר שהכריע את הבחירות האלה היה באמת רוב ענקי שטראמפ קיבל אצל לבנים ששייכים למה שנקרא הצווארון הכחול, באופן טיפוסי לא מהערים הגדולות ובלי השכלת קולג'. טראמפ הצליח כנראה להתחבר באופן מאוד חזק לתחושת זעם וניכור כללית שלהם (גם, ואפילו בעיקר, תרבותית – ראה כל ההתקפות על ה"פוליטיקלי קורקט"), ומסתבר שהרווחים הגדולים שהשיג אצלם בהשוואה לאיך שהצביעו במערכות הבחירות עם אובמה יותר מפיצו על הקולות שהפסיד אצל ציבורים שהרחיק בהתנהגות שלו. זה איפשר לטראמפ לנצח במדינות ה-Mid-West: אוהיו, אייוה, פנסילבניה, ויסקונסין ומישיגן, שחלק מהן נחשבו למבצרים דמוקרטיים – הפעם האחרונה בה מועמד רפובליקני לנשיאות ניצח באחת משלוש האחרונות היתה בשנות ה-80. בזכות נצחונות בהפרשים קטנים בכל המדינות האלה טראמפ השיג רוב נוח מבחינת האלקטורים, למרות שמבחינת סך הקולות בספירה הארצית, אגב, היתרון שלו ממש מזערי וכנראה יימחק לגמרי עד סוף הספירה (יש עוד הרבה קולות שלא נספרו במדינות החוף המערבי, בעיקר קליפורניה, בהן קלינטון מנצחת בהפרשים גדולים). אני חושב שנייט כוהן (הנייט סילבר של הניו יורק טיימס) סיכם את זה בצורה טובה בציוץ אחד:

How to think about this election: white working class voters just decided to vote like a minority group. They're >40% of the electorate.

ואני בכלל לא בטוח שכל מועמד רפובליקני אחר, "נורמלי" יותר, היה עושה את זה – בטח לא בקלות. כאמור, היו אולי לסגנון ולאישיות של טראמפ חסרונות גדולים מבחינת ציבורים מסוימים, אבל מסתבר שגם היתה להם משיכה גדולה עבור אחרים.

Amir A 10 בנובמבר 2016

אייל, מה שמעניין עוד יותר לדעתי זה מה שירון הפנה אותי אליו. טראמפ גבר על הילארי בקרב נשים לבנות ובקרב לבנים בעלי השכלה על תיכונית. הוא לא נכנס לבית הלבן על כתפי לבנים חסרי השכלה. הוא נכנס לבית הלבן על כתפי לבנים.

אייל 10 בנובמבר 2016

אמיר, אפשר לומר שטראמפ נכנס לבית הלבן "על כתפי" כל אחד ואחד שתמך בו – גם שמונה אחוז מהשחורים; אבל להציג את הדברים כמו שאתה עושה זה להתעלם לגמרי מההקשר או הדינמיקה ההיסטוריים, שמראים על הקצנה ברורה בהבדלים של דפוסי הצבעה בקשר של נתון השכלת הקולג' אצל לבנים. לפי ה-exit polls שהסתכלתי בהם, קלינטון זכתה בהשוואה לבחירות הקודמות בעשרה אחוזים *יותר* אצל לבנים עם השכלת קולג' מאשר אובמה. אז גם אם במספרים מוחלטים זה בכמה אחוזים פחות ממה שטראמפ קיבל אצלם, זה עדיין היה מוביל לניצחון שלה בלנדסלייד אם לא היתה מאבדת *ארבעה עשר* אחוזים אצל אלה בלי השכלת קולג' בהשוואה לאובמה. (ולעניין המגדרי לא התייחסתי – התכוונתי גם לגברים וגם לנשים; השימוש שלי בלשון זכר הוא רק גנרי.)

Amir A 10 בנובמבר 2016

אייל, מה ההקצנה שאתה מדבר עליה? אם הבחירות היו רק בקרב לבנים בלי השכלת קולג' טראמפ היה מנצח. ואם הן היו רק בקרב לבנים עם השכלת קולג' גם אז טראמפ היה מנצח. באותה נשימה, אני משוכנע שבקרב המיעוטים שכן הצביעו לה יש אחוז גדול לכאלו בלי השכלת קולג'. לא ההשכלה (או העדרה) היא הבעיה של המפלגה הדמוקרטית. זה כפי הנראה הניתוק מהלבנים שמהווה את הבעיה.
יותר מזה, בקרב הנשים ללא השכלת קולג' 95% מהנשים השחורות הצביעו לקלינטון אבל רק 34% מהנשים הלבנות. זה נתון מדהים. בקרב הנשים עם השכלת קולג' 91% מהנשים השחורות הצביעו לקלינטון אבל רק 51% מהנשים הלבנות. שוב, הסיפור כאן הוא סיפור של גזע, לא של השכלה. הלבנים שלא ממוצא היספני מהווים 63.7% מהאוכלוסיה. רוצים לזכות בבחירות של 2020? תתחילו לעבוד על הסיפור הזה.

אייל 10 בנובמבר 2016

כמו שאמרתי, דברים מתרחשים בהקשר היסטורי מסויים. זה שלרפובליקנים יש רוב אצל הציבור הלבן באופן כולל זה דבר שקיים כבר הרבה זמן, אין בזה שום הפתעה. כנ"ל לגבי רוב גדול שיש לדמוקרטים אצל השחורים – ובאופן קיצוני במיוחד מאז אובמה. אני לא אומר שהדברים האלה לא חשובים, או שהדמוקרטים לא צריכים לחשוב עליהם, אבל בהשוואה ל*בחירות הקודמות* לא היו כאן תזוזות דרמטיות. לעומת זאת, כן היתה תזוזה דרמטית של לבנים עם השכלת קולג' לכיוון הדמוקרטים ותזוזה דרמטית אפילו עוד יותר של לבנים בלי השכלת קולג' (שלאובמה היו יחסית מספרית טובים אצלם) לכיוון המנוגד, מה שמגדיל את הקיטוב בין שתי הקבוצות האלה בחברה האמריקנית מבחינת דפוסי ההצבעה שלהן. כך שמבחינת הסיפור של הבחירות האלה זה נתון חשוב במיוחד; לא ברור לי למה אתה מתעקש לטשטש את זה.

Amir A 10 בנובמבר 2016

אני לא חושב שיש ביננו אי הסכמה. התוצאות הן מה שהן וברור שיש יותר לבנים בלי השכלה גבוהה שהצביעו לטראמפ בהשוואה לבחירות קודמות. מה שאני מנסה לטעון זה שכאשר מדברים על הגורמים להצבעה כלשהי, לא ההשכלה היא מה שצריך להתמקד בו. במילים אחרות, אם תאמר לי רק מהי השכלתו של מצביע X אז לא אוכל לנבא כיצד יצביע. אם תאמר לי מה הגזע שלו אז כן אוכל. ועכשיו השאלה היא מה עושים עם זה.

אייל 10 בנובמבר 2016

אני פשוט לא רואה למה חייבים להתמקד רק בגורם *אחד* בהקשר זה – במקרים מסויימים יכול להיות שצריך לקחת בחשבון שילוב של שני גורמים, כמו גזע והשכלה. אם נציג את זה ברוח מה שאמרת, אז אם תאמר לי מהי השכלתו של מצביע שחור זה לא יעזור לי באופן משמעותי לנבא את ההצבעה שלו, אבל אם תיתן לי את האינפורמציה הזו לגבי מצביע לבן זה כן יעזור. כמובן שההבדל הזה בין לבנים ושחורים הוא כשלעצמו נתון אלקטורלי או חברתי מעניין.

אייל 10 בנובמבר 2016

אגב, אם כבר מדברים על המימד הגזעי הבחירות האלה המחישו שלתנודות או תהליכים שמתרחשים *בתוך* הציבור הלבן יש עדיין חשיבות מכריעה, ושכל הדיבורים על השליטה הדטרמיניסטית שיש כביכול לדמוקרטים בקולג' האלקטורלי בזכות קואליציית המיעוטים והשינויים הדמוגרפיים הם שטויות.

Amir A 10 בנובמבר 2016

דרך אגב האם מדובר על הקצנה בקרב הלבנים או שמדובר על הצלחה של טראמפ להוציא אותם לקלפיות?

the bird 9 בנובמבר 2016

תודה איציק.
אני רק שאלה
יש פה כמה שגרים בארה"ב
שאיימו לעבור מדינה אם "אסון" כזה יקרה,
צריכים עזרה בויזה לאוסטרליה או לאנטרטיקה?

ר.בקצה 9 בנובמבר 2016

בטור מקביל באתר (שעסק בפוטבול) הצעתי לאמיר א' לחזור לחיקו החם של עובד בגבעתיים. להבנתי, הוא לא דוחה את ההצעה על הסף.

Amir A 9 בנובמבר 2016

קשה לי עם עובד. כבר לפני 20 שנה לא הבנתי מה הוא רוצה כשהוא היה שואל "כמה כמה בדרבי".

אסף the kop 9 בנובמבר 2016

לותיקים יש אפשרות לתור מהצד אצל עובד…

רובי פאולר 9 בנובמבר 2016

כולל איטום וכיתור בכתר אליפות אנשאללה

אנדר 9 בנובמבר 2016

המנה המושלמת: 1-1 בדרבי, לרוץ על הכל, חציל כבד, אטימה וכתר אליפות. עשיתם חשק

אסף the kop 9 בנובמבר 2016

תקפוץ לשם
אני כל ערב כמעט אצלו קונה חצי מנה להריונית שלי

אנדר 9 בנובמבר 2016

מגניב מקווה לפגוש אותך שם בהקדם:)

Amir A 9 בנובמבר 2016

את הרוב אני מכיר, רק מה זה כתר אליפות?
וחוץ מזה בדרבי זה 2-1 לצהובים.

אסף the kop 9 בנובמבר 2016

זאת הפינלה
שמים חומוס לאיטום מעל כל החבילה

Amir A 9 בנובמבר 2016

הייתי בטוח שזה השלישיה הסוגרת.

אסף the kop 9 בנובמבר 2016

יש מצב

אנדר 9 בנובמבר 2016

היי בואו נעשה סדר:

קיר כפול – שכבה כפולה של חומוס עשיר
אטימה – חומוס בסוף הפיתה למעלה (כמו שאמרו)
כתר אליפות – חציל מפנק און טופ אוף דה מנה
דרבי – כמובן הדרבי התלאביבי (יש עוד דרבים?) צהוב: עמבה – אדום:חריף (אני בעד תיקו, 1-1 או 2-2)

אסף the kop 9 בנובמבר 2016

אנדר-

התגובה הכי חשובה שנכתבה כאן היום

Amir A 9 בנובמבר 2016

קיבינימט. לא רק שטראמפ לקח כאן את הבחירות, עכשיו עשיתם אותי רעב למשהו שאי אפשר להשיג ברדיוס של 7000 מייל מאיפה שאני נמצא.

אנדר 9 בנובמבר 2016

אסף – תודה, מאמין שעוד ניפגש שם אי"ה
אמיר A – צ'מע אם יש לך פייסבוק אני יכול לשלוח לך סלפי עם מנה אם זה יעזור… ;)

ר.בקצה 10 בנובמבר 2016

איך מכנים את הצרבת שמלווה אותך יומיים אחרי הסביח?

ד"ר רזי הופמן 9 בנובמבר 2016

התקשורת מאכילה אותנו ואנשי התקשורת הם אלה שעל פיהם אולי ישק דבר.
לפני מספר ימים היה פה פוסט קודם על הבחירות. ה"סקרים" נתנו להילרי 255 אלקטורים בטוחים ולטראמפ הרבה הרבה פחות. הייתי בטוח שלא זה המצב אבל בכל מקרה הנטייה היתה להאמין שהפער שיש להילרי גדול מדיי ושהנשיאות תהיה בידיה.
הסקרים הם הניסיון של ה"עיתונאים" להשפיע על הבחירות. למה במרכאות? בגלל שעיתונאי אמיתי מעביר את מה שקורה ולא את גחמת ליבו.
פעם אחרי פעם הם נופלים העיתונאים האלה ובמקום להכות על חטא, להתנצל וללמוד מן הניסיון הם ממשיכים כאילו שום דבר לא קרה….

אריאל 9 בנובמבר 2016

http://michaelmoore.com/trumpwillwin/
נדמה לי שהוא נתן את כל ההסברים הפסיכולוגים בהומור גם למנצח וגם למפסידים

דוד 9 בנובמבר 2016

זה היה קרב איגרוף בין קומון סנס לפוליטקלי קורקט. בניגוד לכל התחזיות, קומון מחץ את פוליטקלי בנוקאאוט
https://www.youtube.com/watch?v=PFb6NU1giRA

S&M 9 בנובמבר 2016

אני עם אלפסי. בבחירות ובכלא אנשים מתחלקים לשבטים, וברוב המקרים למאפיינים של גזע/מוצא.

צביקה 9 בנובמבר 2016

מתי לאחרונה ביקרת בכלא שאתה כלכך בטוח?

נדבושקה 9 בנובמבר 2016

אני ראיתי את כל העונות של OZ , זה טיעון מספיק טוב, לא?

איציק אלפסי 9 בנובמבר 2016

אהבתי את ההשוואה בין בחירות לכלא…

איציק 9 בנובמבר 2016

מה קורה עם בחירות בכלא?

Amir A 9 בנובמבר 2016

אולמרט זוכה.

צביקה 9 בנובמבר 2016

או דרעי.

איציק 9 בנובמבר 2016

שם זה מפלגה שלמה, בניזרי ועוד כמה.

ניק 9 בנובמבר 2016

אז – כשנסכם את 2016 מה תחשב הפתעה גדולה יותר? טרמפ נשיא ארה"ב או לסטר סיטי אלופת אנגליה?

טל המנצ'סטרי 9 בנובמבר 2016

£5 bet on
Leicester, Brexit and Trump would have won you £12.5m #2016

נדבושקה 9 בנובמבר 2016

לא זה ולא זה – יובל אבידור כובש 2 שערים תוך שבוע

אמיתי 9 בנובמבר 2016

זה יום הכיפורים של מדורי הספורט

the bird 10 בנובמבר 2016

גדול חחחח

צור שפי 9 בנובמבר 2016

איציק אני לא בטוח שזה עניין של שבטים. הרי רבים מאלה שהצביעו טראמפ בחרו בעבר באובמה. אין לי שום מומחיות בארה"ב אבל הבחירות האלה מזכירות לי את אלה של 1977 אצלנו. אצלנו לקח לציבור 4 שנים לעכל את עומק הטראומה של מלחמת יום כיפור כדי להעלות את הליכוד לשלטון (בבחירות מיד אחרי המלחמה, בדצמבר 73, המערך דווקא ניצח) ובארה"ב נראה לי שראינו עכשיו תגובה קצת מאוחרת למשבר הכלכלי של 2008 כאשר למרות השיפור במאקרו המון אנשים לא הרגישו אותו ובאותו זמן ראו בעיניים כלות איך פושעי וול סטריט נמלטים מעונש. העובדה שהמועמדת הדמוקרטית היתה מזוהה לגמרי עם השחיתות הזו כמובן לא עזרה לה. זו שאלת "מה היה קורה אילו" אבל התחושה שלי היא שאם, נניח, שני המועמדים היו בארני סנדרס וג'ב בוש, הראשון היה מנצח כי במקרה כזה הוא היה הסמן האנטי-ממסדי ככה שבשורה התחתונה נדמה לי שיותר מעניין של שבטים או ימין-שמאל או ליברלים-שמרנים מה שהיה כאן זה בעיקר ממסד ואנטי ממסד.

אנונימוס 9 בנובמבר 2016

מדויק

איציק 9 בנובמבר 2016

אחרי המשפט השלישי שלך לרגע פחדתי שאתה תטען שההצבעה בטראמפ היא תגובה עוד יותר מאוחרת לאירועי 1973 אצלנו ;)

אלון3131 9 בנובמבר 2016

בסופו של דבר עם כל הניתוחים הפסיכולוגיים, מתנשאים, לא מתנשאים, תקשורת כן או לא, בסוף קלינטון זוכה ביותר קולות בעם האמריקאי(כרגע בפלוס של 130 אלף), זאת השיטה של האמריקאים וטראמפ לקח פייר אנד סקוור כמו שאומרים.

אבל שאתם מנתחים פה אסור להתעלם מזה.

נדבושקה 9 בנובמבר 2016

לא הבנתי ממה אסור להתעלם…

השיטה היתה ידועה מראש (כולל האפשרות הריאלית שמי שמקבל יותר קולות בקרב הציבור הכללי לא זוכה בבחירות) כך שזה לא מהווה אפילו טיעון קלוש לטובת הפרשנים שחזו ניצחון לקלינטון. ובוודאי לא חזו נציחון מוחץ כ"כ של טראמפ.

אלון3131 9 בנובמבר 2016

הסוקרים לא אשמים פה, הכל פה בטווח הטעות גם מבחינה ארצית וגם מבחינת המדינות המתנדנדות, מי שחטאו בתפקידם הם בפרשנים הפוליטיים שלמרות שהסקרים בכל המדינות המתנדנדות(בעיקר אוהיו פנסילבניה ופלורידה) היו צמודים בצורה משוגעת, נתנו תחושה שקלינטון הולכת לנצח בגדול.

the bird 10 בנובמבר 2016

בגלל השיטה אי אפשר אף פעם לדעת
מה על האנשים בארה"ב
באמת מצביעים
לדוגמה
אם אני גר בניו יורק ואני רפובליקני
אין לי כמעט סיבה להגיע לקלפי
אם אני מעוניין להשפיע ברמה הארצית
וכנל הפוך בטקסס לדוגמה
או לחילופין אם אני דמוקרט בניו יורק
ואני עסוק במשהו אחר באותו יום
אני יודע שיש רוב לדעה שלי
וכנ"ל הפוך גם בטקסס
כך שאין משמעות אמיתית
להצבעה הארצית
עד שזה לא יהיה "כל קול חשוב" (:

אמיתי 9 בנובמבר 2016

לא ככ ברור לי מה רוצים מהתקשורת כשהסקרים עצמם
טעו. כל הסקרים. אי אפשר לפרשן מה שלא קיים..
רק "בזכות" התקשורת טראמפ בכלל נהיה מועמד.
מעבר לזה טראמפ הוא עדיין נשיא חסר כישורים ואיזה שהם
ערכים חוץ מגסות רוח. הזכייה שלו ממש לא "מלבינה" אותו.
הוא הבנאדם הכי לא נכון במקום הכי לא נכון..
אבל למרות כל זה אני לא חושב שהוא אפילו ינסה להוציא לפועל
10% ממה שהוא הצהיר עליו, ושיהיה איזה שינוי בטח פה בארץ.
כמו שאובמה לא יצר את המציאות שלנו כאן ככה גם טראמפ (או כל נשיא אחר)
לא יזיזו את מחירי הדירות פה או את המצב שלנו עם הפלשתינאים.
אני גם לא ככ בטוח עד כמה הוא "טוב" לישראל יותר מקלינטון.
מה שבטוח יצטרכו לחשוב על שיטה יותר יעילה לסקרים חוץ
מבשיחות טלפון אל אנשים. אולי משהו יותר אנונימי

צור שפי 9 בנובמבר 2016

טריוויה: טראמפ יהיה הנשיא המבוגר ביותר להיכנס לתפקיד, הוא שובר את השיא של רונאלד ריגן. הוא גם מצטרף לריגן כנשיא השני בסה"כ שהתגרש בעברו אבל הראשון שהתגרש פעמיים (בזה הוא דומה למנהיג מזרח תיכוני כלשהו…).

אופיר 9 בנובמבר 2016

שאלה כנה למגיבי האתר שחוגגים כאן את נצחון טראמפ: עם אילו מהעמדות שלו אתם מזדהים? היחס למוסלמים? היחס למהגרים לא חוקיים? היחס להפלות? נושא המיסים? הבוטות\ישירות שהוא מציג?

אני נאבק להבין את ההזדהות האוטומטית של הימין הישראלי עם המפלגה הרפובליקנית. בן תפנוקים שנולד לכסף ונשלח למוסדות היוקרתיים ביותר הוא העממי, נציג הצווארון הכחול שקורא תיגר על האליטות? גבר בוגדני שמנהל אורח חיים ראוותני ונושא דוגמניות בגיל ילדיו הוא שמרן?

אמיתי 9 בנובמבר 2016

הוא גבר כובש..
צמע אין לו באמת אידאולוגיה ומצע סדור. הוא מישמש
של הרבה שטויות. לדעתי המגיבים ששמחים מבחירתו
(בישראל..) די דומים לאלו שהצביעו לו באמריקה. זוהי
הצבעת נגד, לא הצבעת בעד. והחברה פה מימין הם נגד
התקשורת..

אנדר 9 בנובמבר 2016

זה ניראה כאילו החבר'ה מהשמאל המציאו איזה מונח קסם, שאם לא יעלה אותם לשילטון לפחות יפטור אותם מאחריות ויפתור להם את הפער בין מה שהם מצפים/מאמינים/חושבים שצריך לקרות לבין המציאות – "הצבעת נגד". יוצא לך לחשוב אולי ש'הצבעת נגד' – נגד ערכים מסוימים היא גם 'הצבעת בעד' – בעד ערכים אחרים, ש-כן, כמובן- בעיניך (או בעיני השמאל האליטיסטי, לא מכיר אותך באופן אישי לכן לא מייחס את האמירה באופן אישי) הם כמובן לא ערכים וזה בדיוק הסיפור.. אנשים מרגישים שהם זכאים וראויים לנסח סט ערכים שונה ממה שמכריחים אותם להאמין בו

אמיתי 9 בנובמבר 2016

אחלה. איזה ערכים טראמפ מייצג לדעתך?
אגב לפני שבוע שבועיים כתב פה מישו שבכל בחירות
אתה מצביע לרוב למי שמייצג בערך 20% מהדעות שלך
שזה לפעמים קצת יותר מהמועמד השני. אני לגמרי מסכים
עם הכותב

אנדר 9 בנובמבר 2016

ראשית – התייחסתי בגדול למושג 'הצבעת נגד'
שנית – לא הילארי ולא טראמפ מכרו אג'נדה מסודרת וחיובית, הקמפיין היה כולו קמפיין לא של 'מה' אלא של 'מי' ו'למה לא השני'
שלישית – אני מאמין שבעיני האמריקאים (וזה מה שחשוב) טראמפ בגדול מייצג פטריוטיות וערבות הדדית (שנשחקה בעידן אובמה) וכן כנות ודיבור בגובה העיניים ושפת העם (קלישאתי, אבל כניראה שאמריקה של אובמה לקתה בחסך בזה). אני חושב שהוא גם מייצג שחרור מהכבלים של האובר פוליטיקלי קורקט שהשתלט על השיח בארצות הברית.
רביעית – אמירה חכמה, גם הגיונית. לא יכול להיות שכל אחד יצביע למועמד שתואם את דעותיו במאה אחוז לא?

אמיתי 9 בנובמבר 2016

אנדר
לגבי נקודה 2 שהעלית לקילנטון וזה די ברור אגנדה של מה
שהיה הוא שיהיה. היא מייצגת את הערכים הדמוקרטים פר
אקסלנס והיא חלק מהממסד הזה שנים. היא ממש לא חתול בשק.
שלישית חלק מהערכים שהעלית אכן מזוהים עם טראמפ (ערבות
הדדית??..) אבל כמו שציינתי רוב מצביעיו בעלי ערכים שמרניים
שנוגדים המון ממי וממה שהוא מייצג. וזה מה שמביא אותי לנקודה
הרביעית. ברור שלא 100% העניין פה הוא שטראמפ מייצג פחות
מ20% מדעותיהם של מצביעיו ולמרות זאת הם בחרו בו לכן אני
קורא לזה הצבעת נגד כי קלינטון מייצגת את כל מה שהם לא רוצים
וזאת הייתה בעיטה בתחת של הדמוקרטים יותר מאשר אמון בטראמפ.
לדעתי דומה קצת למצביעי ביבי בארץ שפשוט לא רוצים את האלטרנטיבה
יותר משהם תומכים בו כמנהיג

אנדר 9 בנובמבר 2016

אוקיי, זה פחות כמו 'לעשות דווקא' ויותר כמו 'הרע במיעוטו' וזה לא שטאנץ חדש…

אנדר 9 בנובמבר 2016

ערבות הדדית – אולי השתמשתי לא נכון במושג, כוונתי היתה שטראמפ משדר גישה פחות 'אובמיסטית' קוסמופוליטית ויותר אמריקה לאמריקאים

אמיתי 9 בנובמבר 2016

זה די סמנטי..לא בקטע נוסטלגי אבל אפילו פה בבחירות פעם זה
היה מי יותר טוב רבין או שמיר..היום זה על דרך האלימינציה..

אנדר 9 בנובמבר 2016

לא חושב שזה סמנטי, אגיד לך איך אני רואה את זה. לעשות דווקא זה לבחור בחירה שלא תצמח לי ממנה שום תועלת ואפילו עשויה בטווח הארוך לגרום לי נזק, אבל אני אבחר בה על מנת להכעיס / להקניט / להתריס סובייקט אחר.
הרע במיעוטו – מונחות לפני שתי אופציות, שתיהן לא מיטיבות איתי כניראה, אני אבחר בזו שאני מניח שתסב לי פחות נזק.

אמיתי 9 בנובמבר 2016

מקבל את ההגדרה שלך לגמרי..
ולכן אני דווקא חושב שזו כן הצבעת דווקא.
ולו מהסיבה שטראמפ הוא חידה וחסר כל ניסיון
בפוליטיקה. לא חושב שאנשים בארקנסו באמת
חושבים שמצבם יוטב כלכלית נגיד. כן מאמין שהם
מרגישים ש"המחאה" שלהם הצליחה

אסף the kop 9 בנובמבר 2016

התשובה פשוטה.

תחשוב על ההזדהות האוטומטית של השמאל הישראלי עם הקלינטונית, ועכשיו תהפוך.

אופיר 9 בנובמבר 2016

וחוץ מהבחירה האוונגארדית, יש גם משהו בצד של ה-"כן" או רק בצד של ה-"לא"?

Shadow 9 בנובמבר 2016

הימין הוא בהגדרה מה שלא שמאל.

וימין ובכי זה המצע

אסף the kop 9 בנובמבר 2016

תשמע
דברי אלוהים חיים
צריך לחקוק אותם על איזה סלע או משהו

ראובן 9 בנובמבר 2016

אסף
אתה מודה שזה בעצם 'אוטומטי' התמיכה שלך בטראמפ.
אם כל השמאלנים בעד קלינטון – אז אתה בעד טראמפ.
לא משנה מה הוא אומר וחושב ומבטיח ומייצג.
אכן, חשיבה עצמאית ומקורית…

תומאס נוימן 9 בנובמבר 2016

אסף פשוט אוהב pussy grabbers.
ואוהב אבות שהיו רוצים לצאת עם הבת שלהם, כי הבת שלהם "כוסית" בעיניהם.

אסף the kop 9 בנובמבר 2016

לא
רק עם הבת שלך

תומאס נוימן 9 בנובמבר 2016

למיטב זיכרוני טראמפ לא דיבר על משכיתו לבת שלי, אלא לבת שלו.
וגם דיבר בשבחי שדיה המפוארים.
קלאסה של בחור, בדיוק כמוך

אסף the kop 9 בנובמבר 2016

אתה שוב מפספס
אני אוהב pussy grabber רק שמדובר בזה של הבת שלך

תומאס נוימן 9 בנובמבר 2016

כבר אמרתי, אתה כולך קלאס

אסף the kop 9 בנובמבר 2016

צנוע שכמותך… רק קלאס ?
שכמותך כבר קראו לי כאן קו-קלאס-קלאן…

תרגיש חופשי להתפרע

שמעון 9 בנובמבר 2016

חחח

שמעון 9 בנובמבר 2016

הוא אומר את מה שכולם חושבים. גברים אוהבים פוסי אחי בד"כ, מה הבעיה בזה? הוא פשוט לא מתחבא מאחורי זה. גם קלינטון הבעל היה pussy grabber
וכך גם אתה, או שאולי אתה אוהב דברים אחרים לא יודע..
לנשיא מותר לעשות סקס לא קונבנציונלי גם, מה זה קשור לכישורי הנשיאות שלו?

holden 10 בנובמבר 2016

כל מילה שמעון, הוא אמר את מה שכל גבר מת להגיד אבל מתבייש

Ljos 10 בנובמבר 2016

אי ידיעת ההבדל בין לאהוב נשים ללתקוף אותם מצליח להפחיד אותי אפילו כגבר.

אסף the kop 9 בנובמבר 2016

ראובן,

אני יודע שבתור איש שמאל קשה לך לקלוט אבל בתור גרופי של התגובות שלי אתה בטח זוכר שאמרתי שמדובר ש-2 מועמדים מחורבנים אלא שהיא רק יותר.

תתרכז.

ראובן 9 בנובמבר 2016

אסף – האלימות המילולית שלך, הארס בכל משפט ומילה, הניסיון לסמן כל מגיב ועיתונאי אם הוא לנו או לצרינו – פשוט מרתקים אותי.
ניסיון לשכנע בעזרת טיעונים אינטליגנטיים לא מצאתי אצלך. (ודווקא התרכזתי!)
שנאה, לגלוג, התנשאות על אחרים וניסיון להשליט דעה באמצעות איומים ופחד דווקא כן.
אין לי בעיה עם הדעות שלך. זה הסגנון המתלהם והאלים שעוטף אותן. היציע המזרחי במיטבו.

אסף the kop 9 בנובמבר 2016

רובן,
לא כולנו נולדנו מלאכים פלורליסטים כמוך
אני מתנצל שעוד לא הגעתי לרמת זכות וטוהר כמו שלך

צור שפי 9 בנובמבר 2016

כאיש שמאל אני מודה שאם הייתי אמריקאי כנראה שהייתי מצביע עבור קלינטון אבל זו היתה הצבעה בחירוק שיניים. מישהי שיש לה 250 מיליון דולר בחשבון הבנק כתוצאה מפעילותה הציבורית היא מושחתת בהגדרה ולכן אתה לא צריך להתפלא שאנשי צווארון כחול, הרבה מהם נפגעי המפולת של 2008, שתופסים אותה בצדק כסוכנת של הכסף הגדול ושל השחיתות הממסדית, תוקעים אצבע באף מול האישיות של טראמפ ומצביעים עבורו למרות הסירחון שהוא מפיץ.

שמעון 9 בנובמבר 2016

אחי כל פולטקאי הוא מושחת. גם אם היית פוליטקאי היית מושחת כי אי אפשר אחרת, מי יקדם אותך בלי תיתן משהו בתמורה? למה שמישהו יתמוך בך בלי שיקבל טובות הנאה? זה מקצוע הפוליטיקה והחיים בכלל ואין בעיה עם זה, זה חלק מהבונוסים של להיות פוליטיקאי, זה המשחק. השאלה היא האם אתה עושה גם משהו עבור הציבור בנוסף לעצמך, זאת השאלה שצריך לשאול כי אין פוליטיקאי לא "מושחת" השאלה היא מה הוא עושה מעבר.

אמיר ב 9 בנובמבר 2016

היחס לאיסלאם נכון. זו דת מסוכנת שחייבת לעבור רפורמה. ואם המאמינים בה רוצים שריעה מבחילה אז אין להם מקום בעולם המערבי.

מהגרים לא חוקיים, מעצם הגדרתם הם לא חוקיים. מי שלא חוקי אין לו מקום במדינה. זו לא אנרכיה. יש סיבה לחוקים האלה.

היחס להפלות… מתי לרצוח בן אדם אחר הפך "לזכות בסיסית" ולנאורות?? אני יכול לכתוב פה המון על זה, אבל בן שפירו האדיר כבר אמר את זה טוב יותר:

https://m.youtube.com/watch?v=RDmwPGrZkYs

ולהיות ישר כמוהו פי כמה עדיף על אובמה הנוראי שאף פעם לא קרא לילד בשמו… האיסלם הקיצוני והטרוריסטי.

תומאס נוימן 9 בנובמבר 2016

"לרצוח בן אדם אחר"? אתה אמיתי או טרול?

אמיר ב 9 בנובמבר 2016

כן תומאס היקר. רצח. בן שפירו הסביר את זה טוב ממני, אתה מוזמן לצפות בסרטון שלו.
אולי אתה מסכים עם זה שאפשר להפיל תינוק גם בחודש השמיני. זה לא עושה אותך נאור או מתקדם או צודק. זה עושה אותך בן אדם שמסוגל לרצוח בן אדם אחר רק בגלל שהוא חסר הגנה וחסר קול.

יאללה תתקדם.

אסף the kop 9 בנובמבר 2016

תומאס
עושה רושם שהטרול הוא דווקא אתה

תומאס נוימן 9 בנובמבר 2016

חשבתי שאתה קצת יותר חכם מזה – אתה תומך בשטות שהוא כתב?

צביקה 9 בנובמבר 2016

נדמה לי שיותר הפריעה לו המילה טרול.

אסף the kop 9 בנובמבר 2016

אל תחשוב

תומאס נוימן 9 בנובמבר 2016

choose life

אמיר ב 10 בנובמבר 2016

צדיק בסדום.

yaron 9 בנובמבר 2016

תומאס, תקרא מה זה הפלה בשלבים מתקדמים. מדובר על הפלה בשלב בו ניתן כבר ליילד את הילד בניתוח קיסרי ולשלוח לפגיה…

באבא ימים 9 בנובמבר 2016

אני בעד הפלות ועדיין אני חושב שיש כאן שאלה מוסרית. אחד מהדברים שמדע לימד אותנו הוא איך תינוק מתפתח. באיזה שהוא שלב ברור שמדובר ביצור אנושי שלו היה נולד עכשיו היה ככל הנראה שורד את הלידה. אתה יכול לתמוך בהפלות אבל אני לא חושב שאפשר לפטור את הטענה שמדובר ברצח בכזה זלזול.

אמיר ב 10 בנובמבר 2016

כמו שבן שפירו אמר בסרטון: מתי זה בסדר להרוג פוטנציאל לחיים? כשהלב מתחיל לפעום?? כשיש פעילות מוחית?
העובדה שהתינוק עדיין זקוק לרחם אמו כדי לשרוד לא אומר שהוא חלק ממנה, כאילו היה כליה או כבד.

כמו בכל דבר, כמה נשים רוצות את הזכות לרצוח את התינוק שאוטוטו נולד… אם זה לא רצח, אז מה כן??

Amir A 10 בנובמבר 2016

לא הבנתי את ה"כמו בכל דבר". תוכל לפרט בבקשה למה הכוונה?

אמיר ב 10 בנובמבר 2016

סליחה, נמחק לי חלק מהתגובה.

רציתי לכתוב שכמו בכל דבר עם כוונה טובה, בסוף מגיעים לקיצוניות.

אז יכול להיות שיש מקרים שהפלה זה משהוא בלתי נמנע: למשל במקרה של סכנה לחיי האמא או אם התינוק חולה במחלה גנטית קשה, אבל מפה עד להגיד שאפשר לרצוח תינוק גם בחודש השמיני להריון המרחק עצום.

להיות בעד הפלות זה להיות בעד רצח היצורים הכי חסרי הגנה בחברה החולה שלנו. זה לא משחרר אף אחד, זה הורג אותנו מוסרית.

באופן אישי אני אגב בעד אמצעי מניעה למיניהם, אבל ברגע שיש הריון בריא, אין לאף אחד סמכות להרוג את התינוק.

Amir A 10 בנובמבר 2016

גם אם הוא תוצאה של אונס?

באבא ימים 10 בנובמבר 2016

כן. אם החוק אינו מרשה לאישה לרצוח את האנס מדוע שירשה לה לרצוח אדם חף מפשע שנוצר תוך כדי האונס?

אני חושב שהכל צריך להחתך מן השאלה מתי מדובר ביצור אנושי. עניין האונס בכלל לא רלוונטי להכרעה.

אמיתי 10 בנובמבר 2016

אין לזה תשובה.. החיים הם משהו רציף וכך גם החיים
האנושיים. הם לא מתחילים בנקודה מסויימת

צביקה 10 בנובמבר 2016

תשובה גאונית.

אמיתי 10 בנובמבר 2016

אבל רשמתי אין תשובה..

צביקה 10 בנובמבר 2016

זה היה לבאבא.

אמיתי 10 בנובמבר 2016

חחח

באבא ימים 10 בנובמבר 2016

אני חושב שהתשובה הפרקטית צריכה להיות כאשר העובר מגיע למצב בו אם הוא היה נולד עכשיו הוא היה חי.

אמיתי 10 בנובמבר 2016

בבא אתה מחפש תשובה רפואית מדעית לשאלה ערכית מוסרית.

yaron 10 בנובמבר 2016

תשובה חזקה.
כל המחשבה הזאת שאם תינוק הוא כתוצאה מאונס מותר להפיל הזויה.
העניין הוא שיש דעות שמקובלות על מדענים ורוב הציבור כולל על הרבה דתיים (תתפלאו!).
מקובל שעד גיל 12 שבועות העובר לא נחשב "תינוק" ושמותר להפילו. לא חושב שלמישהו כאן יש מושג כמה דתיים (כולל חרדים) משתמשים באמצעי מניעה וכמה מהם עושים בדיקות גנטיות תוך כדי ההריון ומפילים במקרים של מומים רציניים !!!
על חלקים רבים בחברה מקובל הגיל הזה גם כגבול להפלה ללא סיבה כלשהי.
הבעיה היא שגיל 12 שבועות הוא מוקדם מדי וחלק מהבדיקות מתבצעות בשלב מתקדם יותר (14-16 שבועות) ולכן יש גם תומכים רבים להפלות עד 20 שבועות במקרים של מומים.
רוב הדתיים גם תומכים בהפלה בכל שלב עם קיימת סכנה לאם.
הוויכוח הגדול ביותר ושעליו טראמפ הרבה לדבר הוא על הפלות בשלבים מתקדמים (כולל ללא מום או בעיה בריאותית) בהם ניתן ליילד את התינוק בניתוח קיסרי ולשלוח לפגייה. השיטה הנפוצה לביצוע הפלות כאלה היא ע"י הזרקת חומר שגורם לעובר התקף לב וזאת השיטה היותר הומנית… !!!
יש תומכי הפלות רבים שאומרים שכן, זאת זכות של האם לבצע הפלה בחודש השמיני בלי כל סיבה. יש רבים שטוענים שעד כאן, זה כבר רצח לכל דבר.
לגבי טראמפ – הוא מתנגד בתוקף להפלות בשלבים מתקדמים אם אין סכנה אמיתי לאם אבל לגבי שלבים מוקדמים אני מנחש שהוא בעד שהמדינות יקבעו את חוקיהן בעצמן בדיוק כמו שהוא מאמין שצריך להיות בנוגע למריחואנה.
בזאת מתבטאת השמרנות שלו. החזרת הכוח למדינות מבית המשפט העליון.

יותם 10 בנובמבר 2016

בעניין ההפלות- הריון שנכפה על האישה (אונס), הריון לא רצוי (כשל באמצעי מניעה) גורם לאישה לאחריות שהיא לא רוצה/יכולה/מסוגלת לשאת בה (אגב, גם לגבר, במקרה שלו זה אף יכול להיות יותר גרוע כי ההחלטה להפיל כלל לא בידיו). השאלה שלי היא כזו- האם "פשרה" שבה האם פטורה מהחובות החוקיות הנוגעות בטיפול בילד בתמורה לוויתור על הזכות להיפל סבירה בעינכם?
עוד ניסוח לכך הוא שאם העובר הוא יצור אנושי חי מהרגע בו נהרה או מנקודת זמן מסוימת במהלך ההיריון, למה זכויותיו קודמות לזכויות ההורים, איך תצדיקו את "טובת הילד"?

Amir A 10 בנובמבר 2016

באבא, השאלה שלי לגבי האונס הגיעה מהעובדה שמהתגובות של אמיר ב, אם הבנתי נכון, משתמע כי הפלה צריכה להיות אסורה בכל מצב ובכל שלב של ההריון אלא אם כן מדובר על בעיה רפואית חמורה לעובר.
אני מסכים לחלוטין, ועושה רושם שמרבית המגיבים כאן מסכימים, שהשאלה האמיתית היא שאלת הנקודה בה העובר מוגדר כיצור חי. זה כל הסיפור.

אופיר 9 בנובמבר 2016

אני דווקא מקבל את כל אחת מהנקודות שהעלית (כולל נושא ההפלות, שראוי לדיון רציני יותר מאלוהים רוצה או לא רוצה), אבל לא רואה התייחסות רצינית אליהן מצד מי שחוגג פה ומסתפק ב-"תקשורת סמולנית מתנשאת". אני גם לא חושב שהחלוקה בישראל לימין ושמאל מפלגת את ההתייחסות אליהן בצורה מוהבקת.

לארה"ב ענינים אחרים לגמרי מישראל על סדר היום, ולא ברור לי מה בין הרפובליקנים לימין הישראלי.

yaron 9 בנובמבר 2016

כל כך נכון, הנושא של ההפלות הוא נושא מאוד מורכב וממש לא מסתכם בבעד או נגד, חילונים דתיים וכו'.

שמעון 9 בנובמבר 2016

ברור, מה יש לכל מיני מחבלים להגיע ממדינות הפח שלהם לעולם המודרני ולנסות לכפות את חוקיהם ולנסות להפוך גם את התרבות המתקדמת לפח שלהם? מדובר לרוב באנשים מחרחרי מלחמה שנהנים מהיתרונות בכל המדינות ואז יורקים לבאר שממנה שותים.
המלחמה מול האיסלאם זה רק עניין של כמה שנים עד שיעלו מפלגות הימין בכל אירופה ואז יתחיל הדבר האמיתי.

שי 9 בנובמבר 2016

אמיר ב. הרגת אותי עם ה- "להיות ישר כמוהו." גדול.

אביאל 9 בנובמבר 2016

אופיר – אני לא מבין מה אתה בדיוק מחפש, המגיבים כאן הם לא אמריקאיים ונקודת המבט שלהם היא רחבה (ימין מול שמאל) או מה טובתה של ישראל.

אני אישית חושב וכתבתי את זה כאן לא פעם, שעם קלינטון אנחנו יודעים מה נקבל וטראמפ דווקא יכול ״להסתובב״ ולהגשים את רצון השמאל להסכם מהיר וחותך ולכן העדפתי את קלינטון.

דווקא נאום ההכתרה שלו והמסרים שהוא העביר מעידים על כך שכל הצעקות והגועל זה אמצעי ולא מטרה, בוא נקווה, הן לטובת ישראל, הן לטובת ארה״ב והן לטובת העולם שככה אכן יהיה. אני חושב שהתוכנית שלו להאצת בניית התשתיות בארצות הברית היא מהלך חיובי ביותר, הוא ממש מצטט את שם את תומאס פרידמן מהניו יורק טיימס בהקשר הזה.

יכול להיות 9 בנובמבר 2016

הערה קטנה: לצערנו טברסקי נפטר לפני הנובל ולכן רק כהנמן קיבל את הפרס מציע לתקן.

איציק אלפסי 9 בנובמבר 2016

נכון. תודה על התיקון.

holden 9 בנובמבר 2016

אובאמה היה החטא-טראמפ הוא העונש!
24 שעות לפני שנפתחו הקלפיות כתבתי כמה מילים ומחשבות על הבחירות, בהמשל כתבתי עוד כמה מילים על הילארי רודהם , את הפרק השלישי כתבתי הבוקר באשמורת השלישית של הלילה, אז לא היה סגור שטראמפ מנצל, אולם ברגע שניו המפשייר נפלה לידיו הבנתי כמעט שזה סגור,,
מי שבא לו מוזמן לקרוא קצת על אמריקה מהפריזמה שלי:

אמריקה ורסנו-אמריקה מאז ומתמיד היתה השאיפה לחיים נוצצים יותר וטובים והוגנים,
אמריקה התפכחה כבר בשנות השבעים המוקדמות מהחלום האמריקאי,
עדיין הרבה שואפים לחיות ולגור שם באמריקה,
אמריקה זה החלום האולטמטיבי,

אמריקה זה ים ואוקייאנוס שלא רואים את הסוף שלו, אמריקה זה מדבריות שהחום שה יוקד וצורב לך את העור,
אמריקה זה שדות תירס ,
אמריקה זה מגדלי קידוח של נפט שניצבים כמו חרגולים באדמות טקסס וכותשים את האדמה שרוויה בנוזל השחור,
אמריקה זה טנדרים שמעמיסים כלי עבודה וארגזי בירה,

אמריקה זה ברוקרים מחוייטים בואכה ניו -יורק,
אבל, אבל אמריקה היא גם ניו- מקסיקו,
אמריקה היא מיקרוקוסמוס בפני עצמה,
שאומרים אמריקה מתכוונים לארצות-הברית של אמריקה,

ישראל תמיד שאפה להידמות ל–אמריקה,
כל ישראלי שאף "לעשות את זה באמריקה"

כיום אמריקה מפוצלת מאי-פעם!
למעשה מחר יתקיים סוג של מלחמת אזרחים חוזרת,
לא בדיוק קרב אלאמו, אבל בהחלט סוג של התגוששות והתכתשות פוליטית בין המעמדות, הגזעים והצבעים והדתות שם,

למעשה כל או רובם המוחלט של מדינות הקונפדרציה בדרום ארצות הברית יצביעו חד משמעי לדונלאד,

טראמפ הוא הילד שזועק שהמלך הוא עירום,
לאמריקאים נמאס מהתקינות הפוליטית,
טראמפ אומר בריש גלי מה שכל גבר מת להגיד אבל מתבייש,
טראמפ מייצג את האנשים הפשוטים למרות שהוא עשיר כקורח הכי הכי רחוק מהחקלאי במדינות הדרום,
טראמפ הכי רחוק ממטיף אוונגליסטי בלואיזיאנה או בפניקס אריזונה,

אמריקה עומדת מחר למבחן אדיר,
לא שייך בכלל למי יהיה הנשיא המכהן,
המבחן של אמריקה יהיה למחרת הבחירות, תומכי טראמפ יעשו בלאגן אם נציגם לא ייבחר,
גם תומכי קלינטון לא יבליגו ולא יספגו ההשפלה במידה ותתחולל רעידת אדמה פוליטית,
הילארי מייצגת את הסיאוב, את הנהנתנות, את הבחישות הפוליטיות, הילארי מייצגת את הזוהמה שבפוליטיקה, את התככנות והשקרים הקטנים,
שניהם לא מושלמים,
לצער אמריקה אחד מהם יהיה הנבחר

קצת על הגברת קלינטון :
הילארי לא ממש סמל הפמיניזם,
על פי רינונים היא מנהלת רומן לסבי עם העוזרת שלה, בזמן כהונתו של ביל הופצו שמועות שהיא נפגשה במוסך חשוך בערב גשום עם וינס פוסטר, אותו פוסטר היה סגן היועץ המשפטי, הוא זומן להעיד כנגד קלינטון וירה בראשו, למעשה פיצפץ את גולגלתו,

לימים אמר איש רב השפעה בוושינגטון במבטא דרומי:ף
"ובכן, זה ידוע לכל שמי שמעז להרע לקלינטונים עלול לפגוע בבריאותו") די לחכימא ברמיזהI

בזמן כהונתו של ביל בארקנסו הילארי התרועעה עם ידיד המשפחה: ג'יימס מקדונאל,
אז נכון שטראמפ הוא טינופת מבחינה משפחתית וסקסיסט חסר תקנה, אולם גם הילארי לא ממש הנזירה תרזה,

אמריקה היא עיירות שלוות ונידחות, אמריקה זה לא ניו- יורק או שיקאגו, אמריקה האמיתית נמצאת בדרכים מאובקות,
האם מאמריקה הזו תצא ותתחולל הפתעה המאה? שעות יגידו,
האם מוירג'יניה תצא הבשורה? אני סקפטי עד מאוד,
לפחות מוירג'יניה יצא שיר יפהפה:)

https://www.youtube.com/watch?v=1vrEljMfXYo

וכאן אני כותב בחמש וחצי הבקר , המום תחת קפה וצלוחית עוגיות קינמון:
wow
פשוט לא ייאומן מה שמתחולל כעת באמריקה,
טראמפ מוביל בניו- המפשייר? שומו שמיים, מדינה שתמיד ניבאה מי הנשיא הבא,
האם טראמפ מנצח ?
נכון לשעת בוקר מוקדמת זה בהחלט אפשרי וריאלי, טראמפ אם ינצח יחולל את הפתעת -המאה,
לא רק שטראמפ מנצל את כל התקשורת שהתייצבה לצידו מיקשה אחת, טראמפ אפילו הלך בתוך מפלגתו לבד, אשכרה צעד ללא תמיכת מרבית המשפיעים ממפלגתו, היחיד שהלך איתו לאורך הדרך הוא כריס כריסטי המושל של ניו ג'רזי שבעצמו הסתבך מעל הראש בפרשיות שונות,

מה שחזיתי מתממש כעת לנגדי:
אמריקה הלבנה מול אמריקה הצבעונית, אין שום מילה נקייה ומכובסת להגיד את זה :הלבנים נגד השחורים
הלבנים נגד המהגרים ההיספאניים
השמרנים נגד הניאו- ליברליזם
האנשים הפשוטים נגד האנשים העשירים והמשפיעים
יש מדינות שהיו בכיס של הדמוקרטים שכעת מתנדנדות
ובכן,
אם בשעות הקרובות טראמפ אכן יממש את התרחיש שהולךם ומתגבש זו תהיה רעידת אדמה,

זה יותר גדול ויותר מפתיע מהמהפך ב-1977

שוב הפוליטיקה מוכיחה שהאיש הקטן משפיע יותר מהעיתונאי
שוב הוכח שקשה לכמת ולמדוד רגשות כמו תסכול ואכזבה ,
שוב הוכח שכשפוליטיקאי מוכשר ככל שיהיה " שוכח " מאחור אנשים קשיי יום שמאבדים את מטה לחמם זה יתנקם בו בקלפי,

שוב הוכח כי אנשים שעבדו שנים בכריית-פחם בפנסילבניה למשל ועברו לעבוד בעבודות מדמנות בשליש משכורות "נוקמים" במימסד ובגדול

גם אם טראמפ לא מנצח הבוקר—הוא כבר ניצח!
עשרות מליוני אמריקאים שהצביעו עבורו יתקשו לקבל נצחון דמוקרטי, רגשות התיסכול והזעם לא ישככו מהר שהאבק ופתקי ההצבעה המחוררים יושלכו לפח.

הילארי בוודאות כעת המומה,
לאור התוצאות הלא סופיות אך המאכזבות מבחינתה יהיה לה קשה לאחד את העם,
המימשל בראשותו של אובמה הפנה את הזרקורים לאוכלוסיות מכל הגוונים רבל שכח את האמריקאי הפשוט באיווה,
אותם אנשים פשוטים מכים שוק על ירך את אלו ששכחו אותם,
במטה טראמפ יכולים בהחלט להתחיל לצנן את השמפניות ,
הוא כבר ניצח גם אם יפסיד

אין ולא יהיה כאן שום נצחון סוחף, מקסימום נצחון בנקודות, טראמפ עמד בזירה הפוליטית בכל הסיבובים ולא ספג נוק- אאוט למרות החבטות מהתקשורת ומחבריו למפלגה,
זה רק מראה את הפחד שיש לאמריקאים הנשכחים,
הצבעת מחאה נגד הפוליטיקאי המודרני,
זה גל של רגשות שקורא לחזור לבייסיק,
הרגשה של רוצים שוב להיות אמריקה הסגורה והגאה עם פחות פלורליזם,
יש שיקראו לזה:
נצחון של הפרימטיבים ונטולי ההשכלה מול הנאורים והמשכילים,
אני מעדיף לקרוא לערב הזה:
נצחון של האמריקאי הפשוט!

yaron 9 בנובמבר 2016

יפה, אחלה פריזמה.

קשקשן בקומקום 9 בנובמבר 2016

א. ברור שטראמפ ניצח fair and square בהתאם לשיטה
ב. קלינטון קיבלה יותר קולות – אז לגבי מה "הרוב חושב" אני חושב שהתרועות של הימין פה מעט מופרזות ולוקות באותה התנשאות שהם מייחסים לשמאל

wazza 9 בנובמבר 2016

למיטב הבנתי קלינטון קיבלה יותר קולות, מה זה אומר על הפוסט והתגובות?

איציק אלפסי 9 בנובמבר 2016

כלום. גם אם מסתכלים על הספירה הכללית היא היא הייתה צריכה לנצח בפער דו ספרתי מישהו כמו טראמפ.

Amir A 9 בנובמבר 2016

משהו על הסיפור הזה של האלקטורים. מסצ'וסטס העבירה עכשיו החלטה שבדומה לקולורדו שימוש בסמים קלים הוא חוקי. חוקים כאלו אפשריים רק בגלל העובדה שלכל מדינה יש מעמד אוטונומי משלה אל מול הממשל הפדרלי ואם היינו הולכים על שיטה של ספירה כללית חוקים כאלו לא היו אפשריים. בשיטה הנוכחית לי, כתושב ארה"ב, יש את היכולת לבחור לגור במקום שתואם יותר את אורח חיי ולג'ון דו יש את האפשרות לבחור ולגור במקום אחר שתואם יותר את אורח חייו וזה דבר נפלא. זה אחד הדברים שהופכים את ארה"ב למעצמה מספר 1 בעולם שמאפשרת לאוכלוסיות כל כך שונות ומגוונות לחיות יחסית בהרמוניה ושיתוף פעולה. השאלה על יותר הקולות שהיא קיבלה אינה רלוונטית כי היא מניחה מדינה ובה השפעתו של כל קול צריכה להשמע מקצה אחד של המדינה ועד הקצה השני ולמזלנו זה לא המצב. לא הייתי רוצה שג'וני הנוצרי האדוק מארקנסו יוכל להכריע לאמיר החילוני מקונטיקט איזה ספרי לימוד לכלול בבתי הספר, האם חנויות אלכוהול יוכלו להיפתח בסוף השבוע, האם אוכל או לא להשתמש במריחואנה והאם עונש מוות צריך להיות חלק מהארסנל השיפוטי.

קשקשן בקומקום 9 בנובמבר 2016

מה הקשר…? שתהיה הצבעה פדרלית לנשיא, והצבעה מקומית לנושאים אחרים. כמו שיש בבחירות הצבעה גם בשאלות מדינתיות, וגם ב county.

אין הגיון בזה שלאנשים שונים יש משקל שונה (אבסולוטית) בבחירה לנשיאות כשזה תפקיד פדרלי, ואני לא מוצא רציונל בשיטה שבה ה popular vote לא מכריע כשיש בחירה בין שני אנשים.

וכל זאת כמובן לא קשור לעובדה שזאת השיטה, והיא הפסידה fair and square

אמיתי 9 בנובמבר 2016

מחזק את דבריו של הקומקומ..היה לנו דיון דומה
לפני איזה שבוע לי ולאמיר והגענו לאותה הנקודה..
פשוט מעוות הקטע הזה

Amir A 10 בנובמבר 2016

המטען ההיסטורי בנושא הזה חשוב. אחד הדברים המהותיים כאן זה התחושה של האמריקאים של "מה רצו האבות המייסדים", והקנאות הזו למדינות האינדיבידואליות זה אחד הדברים. מן הסתם ראוי לכבד את האופן שבו האמריקאים בוחרים לנהל את חייהם מבחינת בחירת מנהיגיהם.

אלון3131 10 בנובמבר 2016

ראיתי פוסט יפה בפייסבוק על אלה שכאילו "מתלוננים" שהשיטה הזאת לא דמוקרטית.

למה השיטה אצלנו כן דמוקרטית? כל הקולות שהולכים למפלגות שלא עוברות אחוז חסימה, או העובדה שאתה מצביע א' ובכלל מקבל קואליציה ב'. כל שיטה יש לה את החסרונות שלה.

קשקשן בקומקום 10 בנובמבר 2016

לא טענתי שהיא לא דמוקרטית. טענתי שהיא מטופשת.
אולי פעם היה הגיון באלקטורים (מרחקים גדולים, בעיה לספור הכל, וכו'). היום הרציונל פשוט לא ברור, חוץ מעניין ההיסטוריה.
לעומת זאת לדברים שאתה ציינת – אחוז חסימה, קואליציות, וכו' – יש נימוק הגיוני (גם אם יש חסרונות).

לדעתי הסיבה היחידה שזה נשאר היא שבכל סיטואציה ספציפית יש צד אחד שחושב שזה עדיף לו.

duncan 10 בנובמבר 2016

אין הגיון אצלך.
ואתה ישראלי שיודע מה ההגיון לכל אמריקני נכון?

אמיתי 10 בנובמבר 2016

אני בהחלט מכבד את הבחירה שלהם אני רק מערער על ההגיון שבכך..
ואני ממש לא מתלונן. דיברתי על זה כשהיה נראה שאולי טראמפ יזכה
במירב הקולות אך לא במירב האלקטורים. פשוט למישהו שגר היכן שאמיר
גר לא הייתה ממש סיבה ללכת להצביע גם אם הוא דמוקרט וגם אם הוא
רפובליקני.

שי 9 בנובמבר 2016

הדבר הכי מעניין שמתעצב לו בשנתיים האחרונות הוא העובדה ש"התנשאות" הפכה לחטא הגדול מכולם. מותר לשקר, לגנוב, לאנוס, להציק אבל חס וחלילה לא להתנשא. זה כבר יותר מידי.

בכלל סולם הערכים שמתעצב בזמן הזה ידרוש הסתגלות.

קירקגור 9 בנובמבר 2016

אני חושב שאתה צריך להסתכל על זה ככה – זה לא סולם ערכים שמשתנה, אלא מצטמצם ומתייעל…

ואגב, ביקורתיות מתחילה להיות משולה לבגידה. תזהר.

שי 9 בנובמבר 2016

לא ביקורתיות, הסתגלות.

איציק 9 בנובמבר 2016

אחרי בחירות אלו, נורא בה לי לשמוע את ההימנון: https://www.youtube.com/watch?v=NtvYwtAz8OQ

Amir A 9 בנובמבר 2016

היתה לי שיחה עם הבן הבכור לא מזמן על שאלת בולי המזון כאן. למי שלא יודע, ארה"ב מדינה סוציאלית יחסית ואנשים מתחת לקו העוני מקבלים תמיכה ממשלתית יפה. הסיפור של בולי המזון מציק לי מכמה בחינות, ואתן שתי דוגמאות לכך:
1. בתקופה שבה הכנסתנו היתה אומללה (בתור פוסט-דוק בארה"ב הרווחתי סכום בשנים הראשונות שאיפשר לי לקבל בולי מזון, רק שלא הייתי מודע לכך) הלכנו לקניות בחנויות באזורים, איך נאמר, קצת יותר מאותגרים. ושם ראינו אנשים שמתקיימים על בולי מזון ממלאים את העגלות בזבל מזוקק. מיצים ממותקים, עוגות, מאכלים שזה יותר רעל מאוכל וכדומה. על ירקות, פירות ואוכל בריא לא היה מה לדבר.
2. בפלורידה היה נסיון להעביר חוק שאסור להשתמש בבולי מזון לקניית מוצרי מזון לא בריאים. בדיוק כמו שאי אפשר לקנות בהם אלכוהול או טבק. הדמוקרטים הטמבלים שם עצרו את זה כי "אתם רוצים שאמא תגיד לילד שלה שהיא לא יכלה לקנות לו עוגה ליום ההולדת?" אם הייתי יכול הייתי שואל אותם מה ימנע מהאמא הזו לקנות קמח, ביצים וסוכר ולהכין את העוגה בעצמה.
בקיצורו של דבר, אמרתי לבן שלדעתי אפשר לשמר את המדיניות הסוציאליסטית וגם לשמח רפובליקאים אם רק חושבים על פתרונות יצירתיים. לדוגמא, אפשר להשתמש בבולי המזון רק לצורך קניית מוצרים שזוכים לתו תקן שמגדיר אותם כמזון בריא. ככה גם נחסוך את הכסף שבעתיד נצטרך לשלם על הוצאות הבריאות של אלו שקונים היום עם הבולים זבל. עוד דבר שהייתי עושה זה לקשור בין הסכום שמשפחה מקבלת לקריטריונים מסויימים. לדוגמא, אם למשפחה יש ילדים בבית הספר, הביצוע של הילדים ישפיע על גובה התמיכה. לא בהכרח ציונים כי לא כולם גאונים, אבל דברים כמו נוכחות, שמירה על אותה רמת ציונים לאורך זמן ועוד. אם ילד של המשפחה מסתבך עם המשטרה גובה התמיכה למשפחה נפגע. באופן כזה ילדים הורים יאלצו לקחת יותר אחריות על הילדים שלהם, והילדים שלהם "יחויבו" לרכוש כלים שיעזרו להם בעתיד אולי לצאת ממעגל העוני.
כל כך קשה לפוליטיקאים למצוא פשרות כאלו?

איציק 9 בנובמבר 2016

אתה מנסה להקנות לשכבות החלשות ידע, וידע זה כח. הפוליטיקאים רוצים להשאיר את הכח בידיהם ואת הבורות לעם. זו אומנם הקצנה, אבל לפעמים זה נראה ככה.

קשקשן בקומקום 9 בנובמבר 2016

זה מייצג עמדות של דמוקרטים ורפובליקאים בנושאים האלה (מזון משמין וכו') ברוב המדינה?
אינטואיטיבית חשבתי שזה הפוך (כמו בטבק, נשק ותרופות…)

Amir A 10 בנובמבר 2016

לא חושב שזה מייצג עמדות קלאסיות. מה שבטוח שלדעתי האישית הדמוקרטים טמבלים יותר גדולים מהרפובליקאים כאן, אבל גם לאחרונים לא חסר. מה שבטוח זה שאף אחד מהצדדים לא חושב באמת על מה נכון לעשותו למען העתיד.

אנונימוס 10 בנובמבר 2016

זו סוגיה קצת יותר מורכבת לדעתי. צריך לזכור שמזון תעשייתי הוא לרוב יותר זול. ושיש גם איזורים גדולים של אוכלוסיות עניות שלא ניתן בהם כמעט להשיג מזון טרי ובריא (נדמה לי שיש לזה אפילו מונח, מדבריות מזון או משהו בסגנון).

NoOne 10 בנובמבר 2016

אין טריידר ג'ו בג'קסון מיסיסיפי?

Amir A 10 בנובמבר 2016

יאללה יאללה. אני לא מדבר על טריידר ג'ו. אני מדבר על עגלות שמלאות בתפוצ'יפס, דוריטוס, צנצנות ענק של הורסיה האמריקאית של במבה, מיצים ממותקים וכדומה בעוד שאין בהן ירקות, פירות ואוכל טרי.

ר.בקצה 10 בנובמבר 2016

ערוץ התעודה של יס מלא בתכניות על בעיית התזונה בארה"ב. ממה שהבנתי, המזון המהיר בארה"ב זול בצורה משמעותית ממזון בריא, פשוט יותר להכנה (יעני, דקה וחצי במיקרוגל) והרבה יותר זמין. מה שלא ברור לי, זה איך אפשר לטחון את האוכל הזה יום אחרי יום. בביקור האחרון אצל הגרינגוס ישנתי במלון שארוחת הבוקר שלו כללה נקניקיות מטוגנות, חביתות, קורנפלקס מתוק, פנקייקים ואפס ירקות. אחרי 4 ימים רציתי להקיא.

Amir A 10 בנובמבר 2016

זה פשוט לא נכון (הקטע הזה של המחירים). אני מבשל למשפחה כל יום ואם הייתי צריך לנהל תקציב מצומצם הייתי מצליח לחסוך יותר אם הייתי מסתמך על הכנת אוכל טרי מאשר קניית אוכל מוכן למיקרו. הבעיה הגדולה עם אוכל טרי זה שצריך להכין אותו ומרבית האמריקאים (לפחות שאני מכיר) אשכרה לא יודעים להכין אוכל (ולא, לפתוח קופסאות שימורים זה לא להכין אוכל) כי ההורים שלהם לא לימדו אותם לעשות את זה כי הרבה יותר קל ופשוט לדחוף משהו למיקרו. אז בשבילם להכין ארוחת ערב זה וואחד הפקה, מה שלי לוקח לעשות 15 דקות בלי לשים לב בכלל. בגלל זה הם הולכים על המזון המוכן.

duncan 10 בנובמבר 2016

קודם כל בכל מלון יש פירות.
דבר שני בכל העולם אין ירקות בארוחת בוקר.
זה עניין תרבותי. בארגנטינה למשל ארוחת בוקר זה פרוסות לחם וחמאה.

איציק 10 בנובמבר 2016

לא יודע על מה אתה מדבר אך לפני חודשיים חזרתי מסאן פרנסיסקו ושם היו ירקות לארוחת בוקר. באילת בארוחות בוקר יש ירקות. כמובן שזה לא מדגם מייצג אבל זה 2 מ-2.

צביקה 10 בנובמבר 2016

אתה מטייל חבל על הזמן.
באומן היית?

איציק 10 בנובמבר 2016

זונות יש גם כאן.

צביקה 10 בנובמבר 2016

טעות בכתובת.

duncan 10 בנובמבר 2016

אתה פשוט חושב כמו ישראלי טיפוסי שינק את הסוציאליזם.
בסוציאליזם המדינה יודעת מה טוב לי ותגיד לי מה לעשות.
באמריקה אתה חופשי. חופשי לשאת נשק ולהגן על עצמך.
חופשי לצרוך פורנו ולא כמו בישראל.
חופשי לקנות מה שאתה רוצה (למעט חוקים כמו אלכוהול בימי ראשון בחלק מהמדינות) ולמה שהמדינה תגיד לי מה לקנות?
מה הלאה? תגביל את שכר הבכירים?

איציק 10 בנובמבר 2016

ובו בזמן חופשי לשאת נשק, להיכנס לבית-ספר ולרסס יותר מאשר בכול מקום אחר בעולם הדמוקרטי.

יריב 10 בנובמבר 2016

כמובן, אבל לא חלילה חופשי לעשן מריחואנה או לנסוע לקנות תרופות בצד השני של הגבול. יש מקומות בהם צריך למתוח את הקו.

צביקה 10 בנובמבר 2016

עזוב לרסס העיקר שיש חופש דת.

איציק 10 בנובמבר 2016

יש לך בעיה עם חופש דת? תפסיקו להגביל אותה.

duncan 11 בנובמבר 2016

שומע, הערבים אצלכם מעורבים ב60% מתאונות הדרכים. אני חושב שיש לבטל את הרכב בישראל.
תמיד יהיו מטורפים וגם אצלכם יש מחבלים שיורים באנשים שיושבים בבתי קפה על אף שיש איסור בנשק.
תמשיך לינוק את הקומוניזם.

איציק 11 בנובמבר 2016

אני מבין את הפטרונות המטומטמת שמלובה בבורות, אך למה להציג אותה בפומבי?

Comments closed