פרשת וירא – חיל ורעדה

ההסבר הלא הגיוני הוא היחיד שהגיוני

akeda

וַיַּשְׁכֵּם אַבְרָהָם בַּבֹּקֶר, וַיַּחֲבֹשׁ אֶת-חֲמֹרוֹ, וַיִּקַּח אֶת-שְׁנֵי נְעָרָיו אִתּוֹ, וְאֵת יִצְחָק בְּנוֹ; וַיְבַקַּע, עֲצֵי עֹלָה, וַיָּקָם וַיֵּלֶךְ, אֶל-הַמָּקוֹם אֲשֶׁר-אָמַר-לוֹ הָאֱלֹהִים. (בראשית כ"ב, ג')

אין ספק שפרשת וירא היא אחת המרתקות והעמוסות בסיפורים מבין כל הפרשות בחמשת חומשי התורה. ישנם לפחות חמישה-שישה סיפורים בפרשה שיכולים לפרנס כל אחד לבד תלי תלים של פרשנויות – אברהם והמלאכים, סדום ועמורה, הגר וישמעאל, שרה ואבימלך, וכמובן – הדרמה הגדולה מכולם שמאפילה על כל שאר האירועים הסוערים בפרק, עקדת יצחק.

אחד הדברים שצדו את תשומת לבי כשחזרתי אל הפרשה לקראת כתיבת הפוסט הנוכחי, היא שיש כאן מעין שידור חוזר של הפרשה הקודמת – לך לך. שלושה סיפורים שבעצם חוזרים על עצמם בוורסיה מעט שונה וגם יותר עוצמתית:

הסיפור הראשון הוא חזרה על סיפור שרה ומלך מצרים. שוב אברהם משקר לגבי היותה של שרה אחותו והיא נמסרת בידי מלך זר. הפעם אפילו אלוהים מתערב כדי להוציא את אבימלך מלך גרר מההסתבכות שאברהם מכניס אותו אליה וַיֹּאמֶר אֵלָיו הָאֱלֹהִים בַּחֲלֹם, גַּם אָנֹכִי יָדַעְתִּי כִּי בְתָם-לְבָבְךָ עָשִׂיתָ זֹּאת, וָאֶחְשֹׂךְ גַּם-אָנֹכִי אוֹתְךָ, מֵחֲטוֹ-לִי; עַל-כֵּן לֹא-נְתַתִּיךָ, לִנְגֹּעַ אֵלֶיהָ.

הסיפור השני הוא שרה והגר. שרה מקנאת בהגר ורוצה להיפטר ממנה, אנחנו יודעים את זה כבר מהפרשה הקודמת. כעת היא מבקשת מאברהם לסלק גם אותה וגם את בנה, שהוא כמובן גם בנו. אברהם לא מת על זה, אבל אחרי שאלוהים מבקש ממנו כֹּל אֲשֶׁר תֹּאמַר אֵלֶיךָ שָׂרָה, שְׁמַע בְּקֹלָהּ הוא שולח אותם לתעות במדבר.

הנקודה המעניינת כאן היא העובדה שאברהם מצר על גירוש ישמעאל. ולמה זה מעניין? כי כשנגיע לעקדת יצחק נראה ששם לא כתוב וַיֵּרַע הַדָּבָר מְאֹד, בְּעֵינֵי אַבְרָהָם, עַל, אוֹדֹת בְּנוֹ כפי שנכתב על ישמעאל. האם זה מרמז שאברהם אהב יותר את ישמעאל? לא יודע. אבל אם מוסיפים לזה את מה שבהחלט רשום במפורש, וזה שיצחק העדיף את עשו על פני יעקב, אני מתחיל להרגיש כיהודי כמו בן דחוי… וכשמתבוננים באופן בהיר רק על הפשט קשה להימנע מלומר את הדברים הבאים – אמותינו היקרות תמרנו וסכסכו בנינו לבין בניהם של ישמעאל ועשו סכסוך שאת מחיר הדמים שלו אנחנו משלמים עד עצם היום הזה.

הסיפור השלישי שחוזר על עצמו הוא הניסיון של אלוהים את אברהם. אחרי וַיֹּאמֶר יְהוָה אֶל-אַבְרָם, לֶךְ-לְךָ מֵאַרְצְךָ וּמִמּוֹלַדְתְּךָ וּמִבֵּית אָבִיךָ, אֶל-הָאָרֶץ, אֲשֶׁר אַרְאֶךָּ. מגיע וַיֹּאמֶר קַח-נָא אֶת-בִּנְךָ אֶת-יְחִידְךָ אֲשֶׁר-אָהַבְתָּ, אֶת-יִצְחָק, וְלֶךְ-לְךָ, אֶל-אֶרֶץ הַמֹּרִיָּה; וְהַעֲלֵהוּ שָׁם, לְעֹלָה, עַל אַחַד הֶהָרִים,  אֲשֶׁר אֹמַר אֵלֶיךָ.

תלי תלים והרי הררים של פרשנויות עסקו בשאלה כיצד יכול היה אברהם להסכים להקריב את בנו? הרי לא רק שזה מעשה שקשה לתפוס מבחינה אנושית, זה גם מנוגד לכל מה שהדת החדשה שאברהם ייסד אמורה לייצג.

אחת הפרשנויות המרתקות בעניין הזה היא של הפילוסוף הדני סרן קירקגור במסה האפית 'חיל ורעדה'.

דבריו של קירקגור מורכבים מאוד ועל אף שקראתי אותם יותר מפעם אחת, אני עדיין נזהר מלומר שהצלחתי לרדת לסוף דעתו.

מה שאהבתי בפרשנות של קירקגור זה את הטענה שאברהם מייצג בסיפור העקדה את האבסורד שבקיום האנושי ואת הפרדוקסליות שבו. עד כמה שהבנתי משגת, קירקגור מעלה את הטענה שאברהם האמין באמונה שלמה בנקודת זמן אחת בשני דברים סותרים לגמרי – שעליו להקריב את יצחק כי זה מה שאלוהים רוצה ושאלוהים לא ירצה בסופו של דבר בקורבנו של יצחק.

ההסבר הלא הגיוני הזה הוא ההסבר ההגיוני היחיד שאני מסוגל להכיל בסיפור הזה.

כי באופן שבו אני מבין ותופס את היהדות, אברהם לא עמד בניסיון העקידה. הוא נכשל בו. ומה שמוכיח את זה היסטורית, כפי שהצעתי בשבוע שעבר, זו העובדה שלא הוא הופך בסופו של דבר להיות אבי האומה אלא הנכד שלו. ולא הוא נרשם בדפי ההיסטוריה כמנהיג העברי הגדול אלא מישהו שיעלה על במת ההיסטוריה כמה מאות שנים אחר כך.

ומה שמרמז על כך אולי גם בכתוב זה העובדה ש וַיִּקְרָא אֵלָיו מַלְאַךְ יְהוָה, מִן-הַשָּׁמַיִם וַיֹּאמֶר, אַל-תִּשְׁלַח יָדְךָ אֶל-הַנַּעַר, וְאַל-תַּעַשׂ לוֹ, מְאוּמָה.

כאילו מה? זה לא רגע לא מספיק חשוב ודרמטי בכדי שאלוהים יופיע בו בכבודו ובעצמו, אז הוא שולח את אחד העוזרים הפרלמנטריים שלו?!

או שאולי מה שאלוהים רוצה לומר כאן בעצם לאברהם זה "הבנתי, אתה עלא כיפאק. עכשיו תוריד את הסכין. הכול בסדר".

כי אולי איפשהו, עמוק בתוכו, מה שאלוהים באמת רצה זה שאברהם יאמר לו "במחילה מכבודך, אבל עד כאן. זה לא".

שבת שלום.

כתבות שלא קרו (1). חיפושי בדרום איטליה אחר דיאגו סינארה
הילד כמעט בן שלושים

169 Comments

אריאל גרייזס 18 בנובמבר 2016

פרשנות מעניינת אבל בעיניי מזכירה לי הרבה פעמים את מה שהפריע לי בפרשנות המקרא – כל מיני ניסיונות להתחמק מהטקסט המפורש. רחב לא היתה זונה, היא חילקה מזונות. אשתו של משה לא היתה כושית (כי חלילה שמשה יתחתן עם מישהי שחורה) אלא כושית אלא זה כינוי לאשה יפה. וזה ככה דוגמאות שאני שולף מהראש שלי. ולפני שאני מדבר על הדרכים שבהן מתמרנים את החוקים שאלוהים ציווה – מוכרים חמץ לגוי, פרוזבול ועוד ועוד.
אני חושב שהטקסט במקרה של עקידת יצחק די ברור, קשה מאוד לעקוף את המשמעות הברורה שלו. חוץ מזה שאברהם מאכזב מאוד כשהוא מסכים לזה אלוהים מצטייר פה כמו ילד קטן שעושה משחקים עם המאמינים שלו (בוא נזכור שהוא נתן לשטן לשחק בצורה עוד יותר גרועה עם איוב כמה שנים אחר כך, אז לא מדובר בפעם בודדת), לא רק בעקידת יצחק אלא גם עם ההתמקחות על סדום ועמורה.
וזה לפני שדיברתי על השמחה שלו להטיל מום במאמינים שלו בתחילת הפרק. בחור די אכזרי האלוהים הזה, אני חייב לומר

אמיתי 18 בנובמבר 2016

עקדת יצחק וסיפור איוב הם סיפורים "תאומים" ובטקסט המפורש יש לכך
כמה רמזים לא דקים. אלהים משחק עם המאמינים שלו בשביל להעביר
נקודה לא בגלל שהוא סאדיסט משועמם. במקרה הזה הנקודה היא שאמונה
שלמה ואמיתית דוחה את שאר הערכים והמעווים של בן אדם. וזוהי מטרת
האמונה בסופו של דבר – להתעלות מעל הדחפים האנושיים ולהתגבר עליהם

אריאל גרייזס 18 בנובמבר 2016

ובכן, אלוהים שהורג ילדים בשביל להעביר נקודה בהחלט יכול לקפוץ לי. אסיים פה בציטוט חביב עליי של רוברט היינלין:
Men rarely (if ever) manage to dream up a God superior to themselves. Most Gods have the manners and morals of a spoiled child.

באבא ימים 18 בנובמבר 2016

למה שאלוהים ישחק עם המאמינים כדי להעביר נקודה? הרי המאמינים הם יצירי כפיו. למה שלא יברא אותם עם הנקודה הזו מובנת בילט אין. למה לייצר טויוטה ואחרי זה לרדת עליה עם פטיש 5 קילו בגלל שהיא לא פרארי?

אמיתי 18 בנובמבר 2016

האדם נוצר עם רצון עצמאי ויכולת בחירה. אין טעם בשום ערך אם לא
באמת בחרת בו לכן האדם נוצר לא מושלם אך עם היכולת לבחור בטוב.
שוב אתם קצת שוכחים שזוהי אלגוריה ולא ספר היסטוריה או ספר
מוסר

אריאל גרייזס 18 בנובמבר 2016

רגע, רגע, זה אלגוריה? לא ספר היסטוריה??!!
אז ארץ ישראל לא הובטחה לנו? אני לא צריך לחתוך לילדים שלי את הבולבול בגיל שמונה ימים? הייתי שמח אם הייתם מחליטים כבר

אמיתי 18 בנובמבר 2016

הכעס שלך על אלהים זהה קצת לכעס על הסופר של משחקי
הכס כשהוא הורג דמות ראשית או כותב לאט. הוא לא העניין.
ואתה רשאי לא לחתוך לילד שלך כלום בכל מקום שמתאים
לך רק שאז לפי ההלכה הוא לא יהיה יהודי. רוב העולם מסתדר
סבבה בלי זה. עניין של אמונה

אריק 18 בנובמבר 2016

לא הבנתי… אם אמו יהודיה ולא נחתך… לא יהודי?

אריאל גרייזס 18 בנובמבר 2016

שטויות, יהודי באבוה. מהיהדות יוצאים רק בארון, זה כמו שריון

אריאל גרייזס 18 בנובמבר 2016

וחוץ מזה, התעלמת לגמרי מהשאלה שלי. אתה לא יכול להחליט שזאת רק אלגוריה כשמתאים לך ולבסס בערך את כל מה שאתה מאמין לו על זה באותה מידה.
בעצם, על מי אני עובד, ברור שאתה יכול. הרי כל הטריק באמונה זה להיות בדיסוננס קוגנטיבי כל הזמן

אמיתי 18 בנובמבר 2016

אריאל. זה לא משנה אם הובטחה או לא. רוב הזמן היא
לא הייתה שלנו וחיינו במקומות אחרים. אבל גם אם הובטחה
היא לא הובטחה עי שר ההסטוריה אלא עי אלהים. לא ברור
לי מה הקשר להסטוריה..
אריק. התכוונתי יהודי מאמין..

אריאל גרייזס 18 בנובמבר 2016

לא הבנתי, עקידת יצחק זה אלגוריה אבל ברית בין הבתרים זאת הבטחה אמיתית?
עזוב, אני סתם נהנה לקנטר אותך. אתה כל כך נחוש להגן על היהדות שזה פשוט קשה מדי להתעלם ממנו. זה אתם אשמים עם כל הגמרא שדחפתם לי, הפכתם אותי לפלספן בשקל

אמיתי 18 בנובמבר 2016

נראה לי שיש לך איזה קטע לא סגור עם כל העניין..
אגב לואי סי קיי יש לו איזה קטע שהוא בדייט על גג והבחורה
יושבת על המעקה והוא מבוהל. היא אומרת לו אתה פוחד כי
אתה חושש שתרצה לקפוץ אני רגועה כי אני יודעת שאני רוצה
לחיות..
סתם לשם הבהרה אני חילוני גמור וקיבוצניק במקור ובאופן כללי
לא בנאדם נחוש ככה שלא אני אשם במה שדחפו לך

אריאל גרייזס 18 בנובמבר 2016

לא באמת האשמתי אותך במה שדחפו אותי. וfor the record, אין לי קטע לא סגור – אני לגמרי שלם עם הבחירות שלי. ברור שהעובדה שגודלתי בתור דתי השפיעה מאוד על החיים שלי, לטוב ולרע.
ובשביל בן אדם חילוני, אתה נשמע לי די מאמין

אמיתי 18 בנובמבר 2016

רחוק מלהאמין וגם רחוק מלחשוב שזה כזה נורא להאמין..
אבל גם לאיוב וגם לעקדת יצחק יש מוסר השכל אוניברסלי
שהוא לאו דווקא אמוני דתי

באבא ימים 18 בנובמבר 2016

מה הקשר בין התורה לבין מוסר?

no propaganda 18 בנובמבר 2016

קשר הפוך

אמיתי 18 בנובמבר 2016

התורה והמוסר שונים בעיקר במקור שלהם. הציווים בתורה הם מ״שמיים״ והציווים המוסריים הם או מבפנים או מהטבע

באבא ימים 18 בנובמבר 2016

אלגוריה למה?

אמיתי 18 בנובמבר 2016

בבא ראה תגובת צביקה. לדעתי די עונה על שאלתך.

באבא ימים 18 בנובמבר 2016

ראה תשובתי לצביקה. השאלה היסודית היא מי כתב את הסיפור? האם אתה טוען שהוא נכתב ע״י אנשים תאבי כח שכל מה שהם רצו זה להבטיח צייתנות מוחלטת ולכן סיפרו שקר עצום על מנת להבטיח שהנתינים יהיו מוכנים להקריב את הכל עבורם? האם התנ״ך הוא שטיפת המח המתועדת הראשונה בהיסטוריה? זו האלגוריה שלך?

צביקה 18 בנובמבר 2016

יש כאלו (לא אני) שיגידו שהציונות היא שטיפת מח.

באבא ימים 18 בנובמבר 2016

זה נכון לגבי כל אידיאולוגיה. העניין הוא שהציונות היא אידיאולוגיה דמוקרטית שחשופה לבחינות ולביקורת. אידיאולוגיות טוטליטריות כמו נאציזם, קומוניזם ודת נעולות בפני ביקורת. הדת היא מקרה קיצוני כי הנחות היסוד שלה נשענות על יסודות מטאפיזים שאינם נתונים לביקורת או להפרכה.

אם הייתי שואל נאצי- איזה ראיות אני יכול להביא לכך שתפסיק להאמין בנאציזם? הוא היה יכול לומר לי ״תביא הוכחות שמבחינה גנטית אנחנו אותו דבר ואין ממש הבדלים בין הגזעים״ או ״תביא הוכחות לכך שגם היטלר היה יהודי״ או ״תביא הוכחות לכך שיהודים היו גרמנים נאמנים״. זה נשמע רחוק בגלל שטיפת המוח אבל זה אפשרי תיאורטית.

אני אשאל אותך- איזה ראיות ניתן להביא בפניך שיהפכו אותך ללא מאמין? מה היה יכול לשכנע אותך שזה שקר?

yaron 18 בנובמבר 2016

איזה ראיות יש לך?
אני לא מדבר על סיפור זה או אחר או על דת זאת או האחרת, אני מדבר על ראיות שהעולם נברא או שהעולם קדמוני.
גם המאמין וגם האתאיסט אמורים להבין שהשקפת עולם בלתי ניתנת להוכחה או להפרכה.

צביקה 18 בנובמבר 2016

לגביי השאלה האחרונה שלך, התשובה היא בגדול אין סיכוי (כל עוד אני חי אחרי זה, זה די פשוט), אבל יעזור מאוד אם הלא מאמינים יבטלו לגמרי את הזיקה* שלהם אל הדת היהודית (בדגש על הדת) לחלוטין.
ואני אשאל אותך את השאלה ההפוכה, מה יגרום לך להפוך להיות מאמין?

*97% מהיהודים פה בארץ מוהלים את בניהם, וזה כש-20% הם אתאיסטים מה שאומר לאחר חשבון פשוט, ש-85% מהאתאיסטים מוהלים את בניהם.

yaron 18 בנובמבר 2016

השקפת עולמם*

באבא ימים 18 בנובמבר 2016

אני לא יודע למה אתה מתכוון כשאתה אומר אתאיסט. אני בסך הגל יכול להגיד לך מה אני. אני לא מציג שום השקפת עולם לגבי איך העולם נוצר או מה גילו. אני בסך הכל לא מקבל את השקפת העולם שהדת מציעה לי כי אין יותר ראיות לקיומו של אלוהי אברהם יצחק ויעקב מאשר לקיומו של זאוס, אמון, רע, עשתורת ופיית השיניים.

משל למה הדבר דומה- שנינו מסתכלים על חלקת דשא. אתה אומר ״יש כאן 7,399,244 גיבעולי עשב״. אני שואל אותך ״איך אתה יודע״ ואתה אומר ״זו האמונה שלי״. האם בזה שאני אומר ״לא קונה״ נקטתי באיזה שהיא עמדה לגבי מספר הגבעולים? אתה טוען את הטענה. התכבד נא והוכח אותה. מה שנטען ללא כל ראיות יכול להדחות ללא כל ראיות.

yaron 18 בנובמבר 2016

לא מדויק.
אם מזקקים את הוויכוח אז בבסיסו הוא על האם העולם נברא או קדמוני.
בשלב הזה ממש לא משנה מי ברא ולמה.
השקפת עולמו של המאמין היא שהעולם נברא ושלך שהעולם קדמוני.
לדעתי שתי ההשקפות לא ניתנות להוכחה או הפרכה.
אני לעולם לא אנסה להוכיח את השקפתי או אבקש ממך להוכיח את השקפת עולמך, ברור לי ששתי המשימות בלתי אפשריות.
ולכן אני מדגיש שאני לא באמת מבקש ממך ראיות אלא מנסה להסביר למה אין כאן מקום לראיות בין אם אתה אתאיסט או מאמין.
הצורה והתוכן שנותנים המאמינים השונים לבורא היא עניין נפרד לחלוטין.

באבא ימים 18 בנובמבר 2016

אתה לא יכול לאמר לי שאני לא מציג במדויק את העמדה שלי. זו העמדה שלי ולכן אני חושב שאני האדם המוסמך ביותר להציג אותה. אני לא נוקט עמדה לגבי גיל העולם. אני נוקט עמדה לגבי ההסברים הדתיים שמציגים לי והעמדה שלי היא ״לא קונה״. למה לא קונה? כי אין ראיות. אני לא מציע הסבר דתי חלופי. אני לא מציע סיבות. אני אפילו לא נוקט עמדה בשאלה אם יש סיבות. אני שומע את ההסברים הדתיים מאלוהי אברהם ועד לאלים האצטקים ודוחה את כולם מאותה סיבה שאני דוחה את ההורוסקופ. זה הכל.

yaron 18 בנובמבר 2016

אם הוויכוח הוא על דת זו או אחרת אז כנראה שלא הובנתי נכון. כמו שאמרתי, הצורה והתוכן שנותנים לבורא המאמינים השונים היא נושא לדיון אחר.
בבסיס המאמין מאמין בבורא עולם והאתאיסט בעולם קדמוני/תמידי.
לדעתי שתי האופציות בלתי ניתנות להוכחה או הפרכה ולכן הן עניין אמוני אבל אם אתה חולק עלי ומבקש הוכחות לקיומו של בורא נסה קודם להוכיח עולם קדמוני/תמידי.
אני בכלל לא נכנס כאן להגדרות של הבורא מכיוון שאני לא מאמין באל פרסונאלי. בסיס האמונה שלי הוא שבלתי ניתן להבינו או להוכיח את קיומו. הוא בטח לא רוצה, כועס, מדבר, מתגלה וכדומה.
ואסיים בציטוט של איינשטיין :-)
"אנו יכולים להכיר במציאות האלוהים על ידי התבוננות בכל מה שהאל ברא, שהרי הבריאה מעידה על יוצרה. חכמה לא יכולה להתקיים בלא חכם. גם אם נוצרו אבני יסוד, מי הוא שתכנן וסידר אותם כפאזל מתואם בנתונים מתמטיים מדוייקים?
ההרמוניה השוררת בעולם, התנאים השונים כמחזור הגשם או ככח הכבידה, מעידים יותר מכאלף עדים על בורא מחוקק ליקום."

איציק 18 בנובמבר 2016

דווקא אלו שטוענים שהעולם הוא קדמוני מתארים בדיוק לא רע איך הוא אמור להיתנהג מבחינת תכונות ותופעות פיזיקליות. הדגם לא מושלם אך המון תצפיות מוכחות כנכונות. לפי הצורה שבא אלוהים יצר את העולם אין לך מודל, אין לך תצפיות ושום דבר שיתמוך בכך. אז הנטיה היא להתיל ספק גם בעולם קדמוני כי יתכן ויהייה מודל טוב יותר, אך כרגע הוא העולם שמתאר בצורה הטובה ביותר את היקום כפי שהוא מוכר לנו.
נ.ב.: כל זה נכתב בהנחה שעולם קדמוני משמעו נוצר מהמפץ הגדול.

yaron 18 בנובמבר 2016

איציק, מה זאת אומרת נוצר מהמפץ הגדול או בכלל "נוצר"?
נוצר=בריאה.
קדמוני ונוצר לא הולכים ביחד.
בלי קשר, אין שום סתירה בין מדע לאמונה בבורא בדיוק כמו שאין סתירה בין מדע לעולם קדמוני.

איציק 18 בנובמבר 2016

לא הבנתי תשובתך.
אם לא פירשתי נכון את המושג עולם קדמוני, בטל תגובתי, אם פרשתי נכון אז אין לי מושג מה הגבת. נא הסבר שוב.

באבא ימים 18 בנובמבר 2016

ירון- שאלת קיומו או העדרו של בורא לעולם היא שאלה מעניינת אבל לא ממש רלוונטית לחיים שלנו. העסק מתחיל להיות רלוונטי כאשר אתה מנסה להבין מיהו אותו בורא ובעיקר- מה הוא רוצה מאיתנו. אתיאסט כמו שאני מבין את המושג זה מי שדוחה את כל ההסברים שניתנו עד כה לשאלה הזו.

לגבי גילו של היקום- המדע לא נותן תשובה מדוייקת לשאלה הזו. האמת היא שככל שאנחנו יודעים יותר, גילו של היקום רק עולה. דבר אחד ברור- אין סיכוי שגילו הוא בערך 6,000 שנה. אנחנו יודעים היום למדוד מרחק של כוכבים מכדור הארץ ואנחנו יודעים מהי מהירות האור. היות שיש כוכבים שרחוקים מאיתנו הרבה יותר מ 6000 שנות אור ברור שגיל היקום הוא יותר מ – 6000 שנה כי הזמן שלקח לאור הכוכבים הזה להגיע אלינו הוא הרבה יותר מ 6000 שנה. הערכת המדע היום היא שגילו של היקום הוא 13 מיליארד שנה ושל כדור הארץ 4.6 מיליארד שנה. אני לא יודע אם זה נכון אבל אם זה יוכח כלא נכון ההוכחה לכך תהיה מדעית. דהיינו באותן מתודות בהן הוכחו הממצאים הקודמים. המדע תמיד מכיר בכך שהממצאים של הם על תנאי. זה מה שיפה בו. היושר האינטלקטואלי.

איציק 18 בנובמבר 2016

באבא,
רק תיקון, גילו של היקום לפי המודל הקיים הוא כ-13 מיליארד שנה. המדידה של המרחק באמצעות מהירות האור נובעת מהנחות יסוד שהתצפיות מאששות, אבל ייתכן ואינן נכונות וניתן למצוא מודל טוב יותר שיראה שמהירות האור משתנה כל כך כשמתרחקים שגילו של היקום הוא 6000 שנה וכל התצפיות הקיימות ישארו תקפות וכך גם הניבוים הבאים (אני לא מאמין בזה, אך באופן כללי באתי לומר שיש לנו מודל, וגם אם הוא ניראה מעולה, הוא עדיין רק מודל).

Ollie Williams 19 בנובמבר 2016

יושבת פה חבורה נכבדת של אנשים שחופרים אחד לשני במרחק של עשרות, מאות ואלפי קילומטרים אחד מהשני.
כל אחד מחזיק לו מסף בגודל אחר, לוחץ בכמה מקומות והופ! המידע מועבר לקצה השני של העולם בתוך שניות ספורות אם לא בתוך שברירי שניות.
כשאתה עוצר לחשוב על זה, כי כיום זה מובן מאליו – זה די מדהים לא?!
הפסקת לתכנן ולהכיר דרכים בעל פה, כי יש לך היום בכיס חלקיק בגודל של חצי ס"מ על חצי ס"מ לערך, שמתקשר עם כל מיני גופים בחלל במרחק מאות ק"מ, במהירות של מיקרו שניות, רק כדי להסביר לך לאן לסוע.

עכשיו נסה לעשות את כל זה בעזרת תפילה ואמונה.

האנשים שמאפשרים לדברים האלה לקרות, מתבססים על כלים מסוימים ותיאוריות מוסימות. כשמפרקים את זה ממש לבסיס של הבסיס – אלה אותן תיאוריות וכלים שמשמשים את תיאוריות האבולוציה והעולם הקדמון.
אבל היי, בטוח ששם הם טועים והעולם נברא בתוך ששה ימים בסדרה של צעקות "ויהי".

Ollie Williams 19 בנובמבר 2016

ובנוגע לברית מילה, זה לא קשור לאמונה דתית.
כמו המון תופעות אחרות, הרבה אנשים עושים את זה כי ככה כולם עושים, זה חלק מהמסלול, לחץ חברתי, הרצון לא להיות שונה, חשוב לסבא/סבתא….אותם טיעונים שתשמע על למה להתחתן ברבנות גם אם לא מאמינים בכלל.

צביקה 19 בנובמבר 2016

OLLIE
אם כך הם אנשים אכזריים מאוד.

Ollie Williams 21 בנובמבר 2016

ייתכן, צביקה.
אבל לנורמות חברתיות, עקומות ככל שיהיו, בשילוב לחץ חברתי ואיום בנידוי יש השפעה מכרעת על פעולות של אנשים.
אני בטוח שבתור חרדי תוכל להביא איזה 2-3-1000 דוגמאות.

yaron 18 בנובמבר 2016

איציק, עולם קדמוני/תמידי הוא עולם שתמיד היה קיים. לא נברא.
באבא, עצם זה שאתה מעלה את נושא גילו של העולם הופך אותו ללא קדמוני/תמידי ולכן נברא.
בכל מקרה, העניין הוא שאת שתי הטענות בלתי ניתן להוכיח (לדעתי).
בנוסף, אני לא דן על פרשנות כזאת או אחרת (יהדות במקרה של הפוסט), האל שלי לא פרסונאלי ולכן לשייך לו תכונות כמו רצון או לנסות להבין "מיהו" חסר תוחלת.

דיזידין 18 בנובמבר 2016

לא יודע מאיפה הבאת את המושג עולם קדמוני.
אתאיסט הוא א-תאיסט.
תאיסט מאמין שיש אלוהים או אלים שבראו את העולם, אתאיסט לא מאמין שיש אלים.

העובדה ששתי הטענות אינן ניתנות להוכחה לא מקנה להן מעמד שווה.
אני לא יכול להוכיח שהזבוב פה בחדר הוא אלוהים, ואתה לא יכול להפריך זאת.

shadow 19 בנובמבר 2016

לא מבין את הטענה שלך ירון.

נברא זה בהנחה שיש ישות שבראה.

יש דברים שנוצרים בצורה ספונטנית.

אמיתי 18 בנובמבר 2016

בבא
אתה כל הזמן חוזר לקטע של מי כתב את התנך..לא יודע וגם
לא מאמין (!!) שיש מי שיודע. אבל זה לא חשוב. אינני מומחה
וגם לצביקה אני מניח אין את כל התשובות וגם לך אני חושב אין
צידוק לכל דבר. הטלת ספק היא דבר חשוב וגם חשוב להטיל
ספק בעצמך..ולדעתי אתה לא מצליח לראות את הדבר הבסיסי
שהוא החוסר ראציונליות שקיים בנו כבני אדם דתיים וחילוניים
ימניים ושמאלניים. לכן גם לא ניתן לשכנע עי עובדות ולוגיקה וכל
הויכוחים האלה לא באמת גורמים לנו לחזור בתשובה או להצביע
לביבי להבדיל. בני אדם מכריעים הכרעות בצורה שלא ניתנת לרדוקציה
כמו שאתה מחפש לכן גם אם אלוהים יתגלה בפני (לדוגמה) אני לא
מאמין שאתחיל לקיים מצוות. אין שום כח בעולם שיחזיר אותי בתשובה
או את צביקה בשאלה. הדיונים האלה כן טובים כדי להכיר דרכי מחשבה
וגישות שונות ואנשים אחרים. זה יכול להפוך אותנו ליותר סובלניים ומבינים.
איתך איכשהו אני מרגיש (בלי להתנשאות או משו) שזה טיפלה מתפספס

באבא ימים 18 בנובמבר 2016

אני יודע שחוסר רציונליות קיים בבני אדם. לכולנו יש יצרים, צרכים, אינטרסים וחולשות.

הבעיה עם זאת, אינה אצלי אלא אצלך משני טעמים. הראשון שכשם שיש באנשים חוסר רציונליות יש בהם רציונליות. למען האמת- הם עושים בה שימוש תדיר. אתה לא קופץ מהחלון מקומה רביעית למרות שזו הדרך המהירה ביותר להגיע לרחוב כי אתה אדם רציונלי, אתה לא תדחוף מסמר לשטקר כי אתה אדם רציונלי. אתה קם בבוקר והולך לעבוד כי אתה אדם רציונלי, אתה לא שורף את המשכורת שלך על הירואין כי אתה אדם רציונלי. אנחנו רציונלים רוב הזמן ואתה מתעלם מכך והופך את החריג לכלל.

הבעיה השניה והיא החמורה יותר היא שאתה מצדיק חוסר רציונליות כבסיס לגיטימי לניסוח כלל התנהגות חברתית. אתה הופך את אי הרציונליות לאידיאולוגיה.

ואחרון- אין לנו דרך לתקשר אחד עם השני אלא על ידי שיח רציונלי. כל שיח אחר הוא שיח של חרשים בו כל אחד בתשובה לשאלה ״למה״ תמיד יגיד ״ככה״.

צביקה 18 בנובמבר 2016

את אחד ההבדלים בין מאמינים לאלו שלא אפשר להסביר ע"פ המשל שנתת, אדם מאמין לא יקפוץ מהגג רק בגלל שחינכו אותו שמי שקופץ מהגג ימות, לעומת זאת אצל הלא מאמין כל עוד הוא לא יראה מול עיניו אדם שקפץ ומת זה לא יימנע ממנו לקפוץ.
כמובן שהמשל הוא קיצוני וממש לא נכון עובדתית.
אדם מאמין מאמין גם לדברים שהוא לא רואה מול עיניו, לעומת האדם הלא מאמין, שכל עוד הוא לא רואה מול עיניו שיש אלוקים הוא לא יאמין בזה.

אמיתי 18 בנובמבר 2016

חוסר הרציונליות שלנו מקיף את כל תחומי החיים שלנו
כולל בחירת מקצוע ובת זוג..יש נובל ומחקרים על זה.
אינני מקדש את העובדה הזו רק מצביע עליה ומקבל אותה
אצל אנשים שחושבים ומתנהגים שונה ממני. זה חלק מהותי
בהומניות וליברליזם. השיח איתך רציונלי אבל מתמקד בעצים
ומתאמץ לא לראות את היער..לטעמי

באבא ימים 18 בנובמבר 2016

צביקה-

אתה רוצה להגיד לי שאתה מאמין לכל דבר שאומרים לך? האם מעולם לא עברת חוויה שבה משהו שהאמנת שהוא נכון התברר כלא נכון?

אני מניח שעברת חוויה כזו. מה גרם לך להפסיק להאמין?

באבא ימים 18 בנובמבר 2016

אני מכיר בקיומה של אי רציונליות ולכן הטיעון שלך הוא טיעון קש. את המטאפורה על העצים והיער לא הבנתי.

אמיתי 18 בנובמבר 2016

העצים והיער הוא לדוגמה כשאתה מנסה להוכיח
שאיננו יודעים מי כתב את התורה במקום להתמודד עם
מה שכתוב בה

באבא ימים 18 בנובמבר 2016

יש קשר מאוד הדוק בין השאלות מה שכתוב בה למי שכתב אותה.

לו היית יודע שאני כתבתי את התורה, הייתה חושב שהיא מצדיקה 3,000 שנה של פלפול בשאלות למה התכוונתי ואילו מסרים אני מנסה להעביר ומה יש לקרוא כפשוטו ומה יש לחפש בו משמעויות נסתרות?

אמיתי 18 בנובמבר 2016

לא מסכים..אין קשר לכל הידע הזה כולל האם נחצה
ים סוף לדוגמה לאמונה. והתנך הוא קודם כל ספר אמונה.
גם לא חשוב לי אם "משפט סיני עתיק" הוא עתיק או סיני.
חשוב אם יש בו משהו שאני יכול ללמוד ממנו והוא רלוונטי
אלי

באבא ימים 18 בנובמבר 2016

אמיתי- לא ענית לשאלה שלי.

אמיתי 18 בנובמבר 2016

שוב אתה לא מקשיב לתשובה שלי או לא מקבל אותה..
זוהי שאלה היפוטית דיי מגוחכת..ההצדקה היא עי התוכן
ולא עי ביבליוגרפיה. אני חופר לך באיזה 4 תגובות שאני
א. לא יודע מי כתב
ב.חושב שאפחד לא יודע
ג.זה ממש לא משנה
ד.המוסר השכל והתוכן הוא החשוב
ה. אמונה אינה ראציונלית
ואתה ממשיך על אותה נקודה. האם זהו שיח ראציונלי?

איציק 18 בנובמבר 2016

אמיתי,
סליחה על ההתפרצות. אם אני הולך לשיטתך, אז אני בבעיה. מרגע שיש רק סיפור בשביל מושר השכל, אין משמעות למיצוות, כיוון שבידי ההחלטה מה לקבל כמשהו חשוב ומה לא, כיוון ששום דבר לא ניתן על-ידי האל, וגבולות קיום המיצוות הם ערכי המוסר שלי, וסיפורי התורה באו לחדד את המוסר שלי כמו עוד ספרים רבים. כלומר הוא מפסיק להיות כספר אמוני, אלה עוד אחד מיני רבים. אולי המוצלח שבהם אבל עוד ספר.

אמיתי 18 בנובמבר 2016

אבל המוסר השכל הוא קיום מצוות..זה לא בא לחדד אלא לגרום
לך לקיים מצוות. לפעמים התנך משתמש באלגוריה לפעמים בשירים
אבל המטרה היא אותה מטרה. לא נמסרת פה אינפורמציה שימושית
אלא דרך מאד מסויימת של אמונה באל

איציק 18 בנובמבר 2016

מוסר השכל זה יכול להיות תקף רק אם מאמינים שהכתוב הוא דיברי אלוהים חיים. אחרת לא ניתן להגיע למסכנה זו.

אמיתי 18 בנובמבר 2016

דיברי אלהים חיים לא אומר שאלהים כתב אותם..וכן התנך הוא בעל ערך אמיתי
רק למי שמאמין באלהים..אני לדוגמה לא ולכן אינני קורא בו..

איציק 18 בנובמבר 2016

אני לא מבין איך אפשרלהאמין באלוהים ובמה שכתוב בתורה בלי להאמין שהיא וחוקיה נכתבו על ידי האלוהים. אחרת, האלוהים עצמו יכול להחשב כהמצאת כותבים והכל נופל כמגדל קלפים.

אמיתי 18 בנובמבר 2016

תשתמש באמפטי רום..היא יכולה להמסר להם כמו שעשרת הדיברות
נמסרו למשה. וואלאק בלי להעליב עייפתם אותי..פורש מהדיון הזה בשיא
או בשפל..כותב 20 פעם שאני לא יודע ושזה לא חשוב למי שמאמין ואתם
נתקעים על זה. לא הכי פרודוקטיבי..

איציק 18 בנובמבר 2016

מצטער, האמפטי רום מלא… והוא בכלל נאתינג בוקס.

אמיתי 18 בנובמבר 2016

חח התפלק לי..

איציק 18 בנובמבר 2016

אני עדיין מקווה להחזיר את צביקה למוטב. ולגבי התשובה היותר מפורטת, אני עם באבא.

אריק 18 בנובמבר 2016

יש בעיניי שתי דרכים מעולות לקרוא את סיפורי העקדה ואיוב.
אחת צינית של לואי סי.קיי. -אלוהים הוא חברה מעצבנת.
https://youtu.be/kQuyC3eLgVA
והשני של מלוויל במובי דיק שמפרש נהדר את איוב מפי כומר בניו בדפורד (וכמובן על פני 600 עמודים).

אריאל גרייזס 18 בנובמבר 2016

אמלק?

אריק 18 בנובמבר 2016

עזוב את הספר שהוא נהדר מהרגע שאתה מבין שאפשר לדלג על חלק מתיאורי הלוויתן. הסיפור של איוב הוא שני עמודים בו הוא מתאר אותו מנקודת מבטו של איוב המפוחד. יש את זה באנגלית … טוב נו נמצא קישור… אתה גורם לי לעבוד.
http://etc.usf.edu/lit2go/42/moby-dick/634/chapter-9-the-sermon/
תקרא זה נהדר.

אריאל גרייזס 18 בנובמבר 2016

קראתי את מובי דיק אבל זה היה פאקינג מזמן. וכנראה הייתי צעיר מדי מכדי להבין אותו

אריק 18 בנובמבר 2016

זה לא ספר נעורים. קראתי שוב בבגרות היותר מאוחרת וזאת חוויה אחרת ומומלצת.
בכל מקרה הדרשה של מייפל זאת הדרך בה הייתי מלמד את איוב אילו הייתי מורה בבית הספר.

MOBY 18 בנובמבר 2016

לא תישא את שמי לשווא…..
האמת שהכינוי שלי מלפני שנים היה מובידיק באנגלית, יפה הנפש לא נתנו לי את האפשרות להוסיף את הדיק באנגלית קוצר למובי….

אריק 18 בנובמבר 2016

Dont be a dick about it.
חלש אני יודע. לא התאפקתי

Amir A 18 בנובמבר 2016

גדול. שם המשפחה שלי זה אשכנזי, ובאנגלית ASHKENAZI. פעם כשניסיתי להרשם לאיזה שירות חדשות של CNN הם סירבו לקבל את השם שלי כי הוא מכיל Profanity

באבא ימים 18 בנובמבר 2016

אני לא מדבר אינטרנטית. מה זה אמלק?

אמיתי 18 בנובמבר 2016

ארוך מדי לא קראתי. הכוונה לתת את העיקר או הגרסא הקצרה

באבא ימים 18 בנובמבר 2016

מכל מלמדי השכלתי

נדב 18 בנובמבר 2016

יכול להיות שהפרשנים מנסים להיות פוליטיקלי קורקט בעוד התורה מאוד בוטה, אבל בגלל שאני לא יודע מתי התחיל הטרנד הזה של PC לדעתי הפרשנים ניסו רק להפוך את התורה לפחות בוטה, ולא באמת לצנזר את האמת.
בנוגע לשאר הדברים שהם אלגוריה או סיפור היסטורי – לא נראלי שקריעת ים סוף באמת הייתה, או עשרת המכות, או לאור דוגמתך – ברית בין הבתרים. גם סיפור בריאת העולם עשוי להיות סיפור של ממציא אלוהים על מנת לתת לו לגיטימציה לעשות ככל העולה על רוחו. עם זאת, הדתיים יכולים לבחור האם להאמין לכל הסיפורים, וכל השאר יכולים לבחור האם לחשוב/להאמין שזה שטויות במיץ, או אולי להאמין שזו האמת ולהחליט שזה לא מתאים להם.
בנוגע לאיוב – יש לא מעט הוכחות שזה לא סיפור אמיתי, וזה לא יהיה הספר הראשון בתנך שהוא משל (יש אומרים שסיפור אסתר גם לא באמת קרה)

מתן גילור 18 בנובמבר 2016

איציק תודה.
אתה כותב: "או שאולי מה שאלוהים רוצה לומר כאן בעצם לאברהם זה "הבנתי, אתה עלא כיפאק. עכשיו תוריד את הסכין. הכול בסדר".
כי אולי איפשהו, עמוק בתוכו, מה שאלוהים באמת רצה זה שאברהם יאמר לו "במחילה מכבודך, אבל עד כאן. זה לא".

אבל בפסוק כתוב במפורש: "כִּי עַתָּה יָדַעְתִּי, כִּי-יְרֵא אֱלֹהִים אַתָּה, וְלֹא חָשַׂכְתָּ אֶת-בִּנְךָ אֶת-יְחִידְךָ, מִמֶּנִּי."
לא מבין איך אפשר לפרש אחרת את המשפט מאשר: "עכשיו, אחרי שהיית מוכן להקריב את בנך אלי, אני יודע שאתה מאמין בי באמונה שלמה."

עוד הרהור – מדוע צריך להדגיש שמדובר על יצחק? הלוא בפרק כ"א ישמעאל מגורש. אבל כשנאמר "בנך" זה לא מספיק ברור, כי לכאורה יש שניים, למרות שרק אחד בתמונה. כנ"ל לגבי "יחידך" ו"אשר אהבת". אם כבר אברהם נכשל זה בחלק הזה. שה' צריך 4 ביטויים שונים, כשברור מהתחלה על מי מדובר, כדי שאברהם לא יוכל לתת פרשנות "יצירתית".

אריק 18 בנובמבר 2016

תלוי את מי אתה שואל…
יותר אנשים חוגגים את עיד אל אטחה.

אמוץ כהן-פז 18 בנובמבר 2016

אלוהים: את בנך
אברהם: יש לי שניים
אלוהים: את יחידך
אברהם: כל אחד הוא יחיד לאמו
אלוהים: אשר אהבת
אברהם: אני אוהב את שניהם (מה לעשות)
אלוהים: את יצחק…

אמיתי 18 בנובמבר 2016

נייס

מתן גילור 18 בנובמבר 2016

בדיוק על הדיאלוג הזה דיברתי. מה יש להתחכם? הרי רק אחד בשטח. את ישמעאל הוא סילק. במבחן הזה אברהם כושל.

Kirma der faux 18 בנובמבר 2016

עקידת יצחק היא הצד השני של אדיפוס במידה מסוימת. האב משתמש בבן התמים עדיין כדי לממש את האמונה והתשוקה שלו על חשבון הרצונות (שלא לומר החיים) של הבן.

בראיה היסטורית, יכול להיות שהיה מדובר בעצם בגילוי של קידמה גדולה שהאל החדש מסתפק בבשר טלה?
כלומר, יכול להיות שבתקופת כתיבת הסיפור עמי הסביבה נהגו להקריב בני אדם, והסיפור נכתב בשביל להבהיר שמנגל זה בעצם סובלימציה של קורבן האדם האולטימטיבי?

אמוץ כהן-פז 18 בנובמבר 2016

מאז ועד היום שולחים אבות את בניהם לעקידה על מזבח אידאות וחלומות לחיים טובים יותר בתקווה שמבנם תיכסך המאכלת.
לא לכולם זה מצליח כמו לאברהם.

איציק 18 בנובמבר 2016

עקדת יצחק זה פשוט אברהם ואלוהים משחקים מי ימצמץ ראשון. אלוהים מיצמץ, אברהם ניצח. פשוט מאד.

yaron 18 בנובמבר 2016

תודה איציק, אחד הפוסטים הטובים בסדרה המבורכת הזאת.
הפרק הזה הוא אחד האהובים עלי ולדעתי גם אחד המשמעותיים בתנ"ך.
כל הדיון בפרק הזה הוא על מה זאת אמונה.
מה ההבדל בין אמונה עיוורת לאמונה שלמה, מהם גבולות התפיסה האנושית, מה זאת בכלל בריאה?
שבת שלום.

ניק 18 בנובמבר 2016

כֹּל אֲשֶׁר תֹּאמַר אֵלֶיךָ שָׂרָה, שְׁמַע בְּקֹלָהּ
נראה לי שהסיפור הקדים קצת את זמנו… מדובר על שרה אחרת לגמרי ובכלל לא לאברהם אלא לבנימין…

עדי אבני 18 בנובמבר 2016

נראה לי שאתם תולים יותר מדי פרשנויות ומטא-פרשנויות בפרק הזה.
כאתאיסט הסיפור נראה לי ברור: אל מול תרבויות נגדיות שהאמינן בפולחן אדם, היהדות מכריזה שהאל שלה החליט לאסור אותו, ושאברהם ויצחק שילמו את המחיר במלואו לדורות הבאים

kirma der faux 18 בנובמבר 2016

אפרופו עקידת יצחק…
עכשיו יכול להיות שגם קוטיניו פצוע ולא רק ללאנה, ועדיין אני לא בטוח שסטארידג' נכנס להרכב.
המשחק הזה הולך להיות מבחן רציני (חוץ מזה ששחקני סאות'המפטון כבר מתייחסים אליו כאודישן)

צביקה 18 בנובמבר 2016

לעניות דעתי, הסיפור עם עקידת יצחק (וגם ברית מילה) הוא הבסיס ליכולת שלנו כאנשים מאמינים (לאו דווקא באלוקים) להקריב בשביל האמונה שלנו, והדוגמא הכי טובה שאני מכיר היא עניין הצבא, הרי בציבור החילוני והדתי לאומי אוהבים להתגאות (ובצדק) בזה שהם מוכנים להקריב שלוש שנים מחייהם במקרה הטוב, ואת כל חייהם במקרה "הפחות טוב" בשביל האמונה שלהם, הרי הם בקלות יכולים לעבור לגור באיסלנד וכו' בלי לסכן את חייהם וחיי ילדיהם, ולמרות זאת הם בוחרים להישאר ולהקריב, לאנשים שלא מאמינים באמונה הזאת זה נראה אכזרי (בטח כלפי הילדים), וזה כנראה ההבדל בין אנשים מאמינים לאלו שלא (שוב, לאו דווקא באלוקים).
שבת שלום ומבורכת.

דיזידין 18 בנובמבר 2016

יפה צביקה, אהבתי את ההסבר.
אבל אני חושב שאפשר לפרש זאת גם בדיוק הפוך.

בראיה שלנו היום, אלוהים מגלה אכזריות ואברהם מגלה אמונה עיוורת והקרבה טוטלית.
בראיה של אז, כשקורבן אדם היה נפוץ, אלוהים מגלה נדיבות ואברהם מוזמן לשים גבול להקרבה (כמו שעדי כתב פה למעלה).

צביקה 18 בנובמבר 2016

אכזריות היא עניין של מבט, כשאבא מלמד את הילד שלו ללכת והילד נוכל שוב ושוב ומקבל מכות, אם לא היית יודע את המטרה הסופית שהילד ידע ללכת היית בטוח שהאבא אכזר מאוד.
ותודה על המחמאה.

ud 18 בנובמבר 2016

צביקה, נכון שאין לך ילדים?
דווקא ללכת אי אפשר ללמד. אנחנו לומדים את זה לבד. הבכור שלי צעד לראשונה ללא סיוע כשברח לו בלון מהיד.

תודה שהזכרת לי

באבא ימים 18 בנובמבר 2016

אני חושב שאתה ואני לא מדברים על אותו דבר כשאנחנו מדברים על אמונה. לאמונה שלי לפיה צריך ללכת לצבא יש בסיס ראייתי שניתן להתווכח עליו. הטיעון בפשטות הוא כזה- מה שהחיים בגלות הוכיחו לנו זה שלא ניתן לברוח מהיותינו יהודים ושקים סיכוי שמישהו ירצה להרוג אותנו בגלל שאנחנו יהודים. לכן כדאי שנתאגד, ניקח נשק ונגן על עצמנו. זה הכל.

האמונה שאתה מדבר עליה היא מעבר לכל ויכוח ולא צריך ראיות עבורה. אלו שתי פרשנויות שונות בתכלית למושג ״אמונה״. האחד היא החלטה שאתה מגיע אליה אחרי בחינת הראיות והאחר לא דורש שום תהליך מחשבתי.

אמיתי 18 בנובמבר 2016

היהדות והיהודים שרדו יפה מאד לחא מדינה נשק ומקום אחד אלפיים שנים. כיום המקום הכי מסוכן להם (בו יש יהודים) הוא בארץ. אז מה הראציונל פה?

באבא ימים 18 בנובמבר 2016

שרדו יפה מאוד? הם נרדפו, הושפלו, עונו ונרצחו. הם מעולם חא היו מסוגלים להגן על עצמם. השרידה שלהם היתה תלויה באופן מוחלו ברצונם הטוב של אחרים

צביקה 18 בנובמבר 2016

הם חיו כיהודים, אל תשכח שהם יכלו להתנצר או להתאסלם (והיום פשוט להיות חסרי דת) ואף אחד לא היה עושה להם כלום.

no propaganda 18 בנובמבר 2016

הם עשו את זה וזה לא עזר. לא ליהודי ספרד ולא ליהודי גרמניה.

אמיתי 18 בנובמבר 2016

ובכל זאת היהודים והיהדות שרדו 100 דורות..
אולי אני קטן אמונה אבל אני לא רואה את היהודים
שורדים 100 דורות פה

Shadow 18 בנובמבר 2016

הם שרדו כי העולם היה אחר.

היהודים ישרדו. אני רק לא בטוח שהדת תשרוד את ההתפתחויות המדעיות.

בעוד x שנים, לדעתי בפחות מ 150 שנים, המדע יפתור הרבה מהחידות שבתנך מוגדרות כתחומים בלעדיים של הישות המומצאת. ואז כל מה שישאר זה "נסתרות דרכי האל."

the bird 19 בנובמבר 2016

טוב שזו רק דעתך,
זה בדיוק העניין
דברים לא עובדים רק לפי הגדרות אתיאיסטיות
שזו דת בפני עצמה.

צביקה 18 בנובמבר 2016

כן, אבל מה מונע ממך להפסיק להיות יהודי, לעבור לגור במדינה שבה יש הפרדה בין דת למדינה להחליף זהות ולחיות כגוי גמור ולגדל את ילדיך כגויים גמורים, באמת איזו סיבה יש לך להמשיך לחיות פה, אלא מה כנראה שכן יש לך אמונה יהודית ואתה מוכן להקריב בשבילה.
הרבה פעמים במהלך ויכוחים פה טענו המגיבים, שהחרדים לקחו בעלות על היהדות וכו' ולדעתם היהדות שייכת להם בדיוק כמו לחרדים, זו אמונה, שאני מאמין שאם לא היית יהודי לא היית מבין אותה.
ואני בטוח שאתה ואחרים מהאתאיסטים שומרים על מסורות מסוימות (אצלך זה התנ"ך), שאין להם קשר אחר אלא לאמונה היהודית שלהם.

באבא ימים 18 בנובמבר 2016

זה לא עזר ליהודים באירופה. זו הסיבה שלי. הייתי שמח לחיות בעולם בו לזהויות האתניות אין משמעות והאמונה הדתית היתה עוברת מן העולם. מה לעשות – העולם אינו כזה. עד אז אני מעדיף להיות מסוגל להגן על עצמי. זה לא קשור לאמונה היהודית שלי.

אגב- שים לב מה אתה עושה, אתה שואל שאלות של היגיון ומעלה טענות עובדתיות שמאתגרות את מה שאתה כינית ״האמונה״ שלי. כשאני עושה את אותו דבר לגבי האמונה שלך אתה אומר ״אני עושה מה שאומרים לי״ ונועל את הדיון- זה שורש ההבדל. יש לך היגיון, אתה מכיר בחשיבותן של עובדות- אתה פשוט מחליט לאפסן את שני הדברים הללו כאשר מדברים על הדת שלך. זה בעצם סוג של חוסר יושר אינטלקטואלי.

צביקה 18 בנובמבר 2016

הסברתי לך פעם שלא סתם אני עושה את מה שאומרים, זה בא לאחר ההגעה למסקנה שזה גורם לי טוב לי ועם שלי.
וכשאני שואל אותך שאלות על האמונה שלך אני לא באמת מצפה לתשובות, אני יודע אותם, זו פשוט צורת ויכוח.

באבא ימים 18 בנובמבר 2016

על סמך איזה ראיות הגעת למסקנה שזה עושה טוב לעם שלך?

צביקה 19 בנובמבר 2016

לא נראה שהיהדות האתאיסטית תחזיק יותר מכמה מאות שנים, לעומת הדת היהודית שכבר הוכיחה שהיא יכולה לשרוד תקופות רבות, ומאורעות קשים.

shadow 19 בנובמבר 2016

היא הוכיחה שהיא מסוגלת לעשות את זה בעולם הישן, לא בטוח שהיא תצליח לעשות את זה בעולם החדש והמקושר.

המדע החדש הוא בן לא יותר מ150 שנה וכבר אפשר לראות את ההשפעה העצומה שיש לו על הדת.

כשבני אדם יפסיקו למות. איזה ערך יהיה לעולם הבא ולשכר בו?

צביקה 19 בנובמבר 2016

תסלח לי אבל איזו השפעה יש למדע על הדת היהודית, רוב אלא שעוזבים את הציבור החרדי עוזבים בעיקר בשל הפיתויים שיש בחברה החילונית שזה ממש לא חשיבה רציונלית.
בציבור החרדי המלחמה הכי גדולה היא נגד הטכנולוגיה, בעיקר בשל התמכרות לפורנוגרפיה סרטים ודיונים בדה באזר ( :-) ), וכתוצאה מכך פגיעה בחיי המשפחה, ודווקא נגד המדע כמעט ואין מלחמה, נכון יש את עניין לימודי הליבה אבל זה רק פה בארץ, וגם זה בעיקר כדי לומר לאנשי משרד החינוך אל תתערבו לי בחומר הלימוד.

shadow 19 בנובמבר 2016

הדת בנויה על הרבה אמונות טפלות. למעשה היא אמונה טפלה בפני עצמה.

אמונות טפולות רובן מקורן בבורות שהשתרשה לפני אלפי שנים בתקופות שהיה הרבה פחות ידע.

המדע מפריח אמונות טפלות ע"י הוכחת עובדות והבאת ראיות.

בדיוק כמו שאף אחד לא חושב היום שאנשים שמתים משפעת מתו בגלל כישוף אלא מפני שנבקו בנגיף.

אז הדת עברה לדון בדברים אחרים כגון מדוע אותו אדם מת ולא ממה מת.
זה תהליך שבסופו לדת לא תשאר אוטוריטה על שום דבר שקשור בחיי היום יום.

ואז נשאלת השאלה על מה היא תתקיים מעבר ליצירת דתיים משובטים בעזרת המדע?

צביקה 19 בנובמבר 2016

מכיוון שאתה כנראה נביא שיודע בדיוק מה יהיה בעתיד אני חושב שכדאי שתחפש נביאים אחרים שיתווכחו איתך, כי אני ממש לא נביא, אני רק יודע שלמרות המדע הדת חייה וקיימת וחזקה, אם היא תמשיך להתקיים אתה יודע אני לא.

צביקה 19 בנובמבר 2016

אם יש לך את זה ביותר מתנשא, אז אני אשמח.

צביקה 19 בנובמבר 2016

ואם אתה חושב שהמדע ימנע מאנשים למות, כנראה שגם אתה מאמין באלוהים ולאלוהים שלך קוראים המדע.

shadow 19 בנובמבר 2016

לא הבנתי.
אני לא סוגד למדע. בדיוק כמו שאני לא סוגד לשמש שמאירה אותי.
המדע ימנע מאנשים למות בדיוק כמו שאתה חי היום עד גיל מופלג ביחס לאנשים שחיו רק לפני 300 שנה.

זו הסתכלות אובייקטיבית שמנתחת את העובדות הקיימות בשטח היום עם ניתוח לעתיד.

צביקה 19 בנובמבר 2016

המדע מצליח להתמודד עם מחלות, אבל ממש לא עם זקנה.
יש גיל מסויים שבו אנשים מתים מזקנה גם אם הם בריאים מאוד, ואגב רוב האנשים בני יותר מ-90 די קצו בחייהם, כך שאם כבר מיתות חסד יהיו יותר פופולאריות.

צביקה 19 בנובמבר 2016

…אבל תוחלת החיים לא תגדל במיוחד.

Shadow 18 בנובמבר 2016

אני לא מקבל את הטיעון הזה. כשאתה נולד וגדל במקום מסויים, זה מאוד קשה לעזוב אותו.
בדיוק כמו שלאנשים קשה לעזוב את הדת כי ככה הם גדלו.

והעובדה שזה קשה לא אומרת שזה נכון. בשני המקרים.

צביקה 19 בנובמבר 2016

באבא היה אומר שאתה לא רציונל.

shadow 19 בנובמבר 2016

למה?

איציק 19 בנובמבר 2016

תשאל את באבא ;)

shadow 19 בנובמבר 2016

הכי רציונאלי נראה לי זה לשאול אותך. :)

איציק 19 בנובמבר 2016

זה רציאונאל עקום.

צביקה 19 בנובמבר 2016

לגדול לפי מה שנולדת, זה לא חשיבה רציונלית.
אני באופן אישי יכול להעיד שעשיתי שינוי די גדול בחיי, והוא שהורדתי את כמות הבשר ומוצרי החלב שאני אוכל ב-50% לפחות, וזה היה יכול להיות יותר אילולי זה שאני תלוי באנשים אחרים מבחינת צריכת מזון.

shadow 19 בנובמבר 2016

זה רציונלי אם אתה מבין מדוע אתה עושה את זה.

אם אתה עושה את זה בלי להבין או בלי שיש לך סיבות טובות לזה אז זה לא רציונאלי.

כשאתה עונה פה לאנשים שאתה לא יודע תשובות מסויימות לדברים שאתה עושה אבל עושה זאת כי ככה חינכו אותך להאמין זו לא רציונאליות.

צביקה 19 בנובמבר 2016

אני מבין מדוע אני מחליט להיות חרדי וזה כי זה עושה לי טוב ואני חושב שגם לעם שלי.
ברגע שהחלטתי בצורה הכי רציונלית להיות חרדי זה אומר שאני צריך לשמוע לרבותי, אבל מלכתחילה ההחלטה היא רציונלית בלבד ואני לא מצטער עליה.

איציק 19 בנובמבר 2016

אתה תבין כאשר באופן ראציונאלי תוכל לתת תשובות מנומקות למה זה עושה לך טוב, ובטח למה זה טוב בישבילי (כחלק מהעם שלך, אלה אם אני מנודה).

צביקה 19 בנובמבר 2016

אתה מנודה. :-)
א"כ אני מאמין שאתה נהנה מהויכוח הזה אז כבר סיבה אחת בשבילך.

לגביי
אני רואה את החינוך של החברה החרדית, הכבוד ההדדי, הרוגע והשלווה שיש ביום השבת, האהבה בין גבר לאישה, אחוז הבגידות הנמוך (לעומת 85% אצלכם), הפשטות ועוד הרבה הרבה דברים טובים, שיכול להיות שנמצאים גם בציבורים אחרים אני לא בדקתי, אבל אני בטוח שהם נמצאים אצלנו ולכן לא חסר לי ללכת ולרעות בשדות זרים.

אני ממליץ לך לקרוא את הכתבה הבאה.
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4601391,00.html

דבר נוסף הוא שעשו לפני מספר שנים בדיקה כאשר איבדו בכוונה 5 ארנקים בכל עיר, והעיר היחידה שבה הוחזרו 4 או יותר היא בני ברק כאשר את החמישי מצאה עובדת זרה.

נקודה למחשבה:
בשכונה שבה אחותי גרה (שכונה חרדית) אנשים לא קושרים עגלות (בשווי של אלפי שקלים) ואופניים, כאשר לי שאני גר בשכונה מעורבת נגנבו כבר שני קורקינטים, כמובן שמאז אני כמעט ולא משאיר את אופניי ברחוב או בחצר אפילו כשהן קשורות.

צביקה 19 בנובמבר 2016

איציק שחס וחליליה לא תבין אותי אחרת, אין לי מטרה לפגוע באף אחד ואחד מכם, ואני אפילו משער שיותר טוב לכם בדרך שבחרתם (חוץ מכמה מזוכיסטים כאן), לי באופן אישי יותר טוב כחרדי.
ושבוע טוב לכם.

איציק 19 בנובמבר 2016

אני בטוח שאתה לא רוצה לפגוע באף אחד, זה פשוט יוצא לך על הדרך…
שבוע טוב מתחיל רק ביום חמישי ;)

Amir A 18 בנובמבר 2016

שתי מחשבות:
1. אמונה שבה המאמין נדרש לעמוד למבחנים מטורפים כדי להוכיח את אמונתו לא שווה הרבה, לא ככה?
2. עקדת יצחק זה קצת כמו טקס קבלה של המאפיה, לא? אתה רוצה להיות חלק מהמשפחה? בבקשה, אבל קודם תעבור מבחנים פסיכיים כמו לרצוח מישהו אחר כדי שנדע שאתה רציני בכוונתך להשתייך אלינו.

צביקה 18 בנובמבר 2016

אני רק שאלה: האם הרפורמים גם מקיימים ברית מילה? (סקרנות נטו).

Amir A 18 בנובמבר 2016

כן. וואו, ממש שוטפים לכם את המוח בנוגע לשאלה מהם הרפורמים, הא?

צביקה 18 בנובמבר 2016

אני ידעתי שכן, התכוונתי לשאול אם באחוזים כאלו כמו פה?

Amir A 18 בנובמבר 2016

אחד הדברים המדהימים בכל הסיפור הזה של דיוני היהדות הוא שהאורתודוקסים הם למעשה המיעוט בקרב זרמי היהדות. לגבי ארה"ב, המדינה עם מספר היהודים הגדול בעולם מחוץ לישראל, הרפורמים הם בוודאות הרוב ואחריהם אם אני לא טועה הקונסרבטיבים. בישראל ברור שהאורתודוקסים גם הם מיעוט בקרב היהדות, ואילו רוב הישראלים היו נופלים תחת המטריה של רפורמים או קונסרבטיבים. אבל משום מה הדיון סביב שאלת הלגיטימיות של תנועות יהודיות אלו או אחרות תמיד סובב סביב הטענות האורתודוקסיות.
תן לי להניח שאלמלא מדינת ישראל, האורתודוקסים היו מתבקשים להמשיך בחייהם בשקט מבלי להפריע את שלום הציבור. באופן אירוני דווקא הכח הפוליטי של מדינת ישראל, הגוף הזה שחלקם מתנגדים לו וחלקם חיים איתו בשלום בליית ברירה, הוא מי שנותן לאותודוקסיה את המעמד שלה.

איציק 18 בנובמבר 2016

הם חותכים 2% פחות ולכן יש להם קצת יותר גדול.
לא ברורה לי התהייה. חילונים חותכים, אז למה שהרפורמים לא יעשו זאת. הם מאמינים בתנ"ך לא פחות מאף חרדי!!!

צביקה 19 בנובמבר 2016

הם מאמינים בתנ"ך רק שכתוב שם "ששת ימים תעבוד וכו' ובראשון שבת שבתון".
אז חשבתי שאולי הם מפרשים גם את ברית המילה אחרת.
והקטע עם 2% לא ראוי ולא מתאים לדה באזר, חבל.

איציק 19 בנובמבר 2016

אני חושב שהשאלה המכורית שלך צינית, מעלבה, ובאה לקנטר. אני בטיח שאתה יודע שהם מקימים את ברית המילה. התשובה בהתאם.

צביקה 19 בנובמבר 2016

צודק, אני מתנצל אם מישהו נפגע.
העניין הוא שהמידע שלי לגביי הרפורמים הוא מ:
א. שטיפת מח.
ב. ויקיפדיה.
ג. קצת פה קצת שם.
ולכן אני מנצל את אמיר כדי לקבל מידע עליהם.

yaron 18 בנובמבר 2016

צביקה, גם רוב הנוצרים בארה"ב מלים את ילדיהם. מסיבות בריאותיות.

shadow 19 בנובמבר 2016

לקרוא לזה סיבות בריאותית זה בדיוק כמו להתחייס "למחקרים" של וואלה כרציניים.

צביקה 19 בנובמבר 2016

א. אז מה הסיבות לכך?
ב. מה הבעיה עם המחקרים של וואלה? :-)

shadow 19 בנובמבר 2016

הבעיה עם "המחקרים" של וואלה היא שהמטרה היא לא המחקר. אגב, זה לא באמת מחקרים שלהם, אלא מחקרים שהם בוחרים לפרסם מסיבות ברורות כשרוב הפעמים בכלל לא בטוח שהמחקר אמיתי או שבכלל היה מחקר.

זה די דומה לדת בקטע הזה. זה לא באמת משנה התוכן אלא האם מאמינים בו.

לגבי הסיבות ללמה הם עושים את זה? כי כנראה שמישהו המליץ להם שזה בריאותי בדיוק כמו שאנשים ממליצים על חלב כמקור לסידן.

ויש גם את אלה שבטח עושים את זה כי הם אומרים לעצמם שזה לא מזיק אז למה לא. כמו אלה שמנסים לשכנע אותך להניח תפילין או לשמור שבת. גם אם זה לא עוזר, זה בטח לא מזיק.

השאלה הגדולה היא כמה מאותם נימולים היה מוכנים לעבור את אותו הטקס בגיל 18 ללא הרדמה ועם כל המסיבה והמוזמנים על בירכי הרב כמובן.

צביקה 19 בנובמבר 2016

אני הייתי עושה זאת בגיל 18.
א"כ נדמה לי שאדם מבוגר לא יכול לעמוד בכאבים הללו.
אם נשים מוכנות ללדת בשביל האמונה שלהם (לאו דווקא דתית), אני מאמין שגם גברים יכולים למול.

shadow 19 בנובמבר 2016

לידה הוא תהליך אובייקטיבי ביולוגי שאדם בוגר מחליט על גופו.

מילה היא ממש לא. לא תהליך אובייקטיבי ביולוגי ולא החלטה שאדם לקח על גופו.

אני מהחלט מסכים שיקבעו בחוק שאדם יחליט עם לעבור מילה בגיל 18.

רק בשביל להיות בטוח שהבנתי אותך נכון, כשהשוות בין לידה למילה, הכוונה היתה למילה באדם בוגר?

צביקה 19 בנובמבר 2016

התכוונתי לאדם בוגר.
וטוב שאתה לא קובע את החוקים במדינה הזאת.

Shadow 20 בנובמבר 2016

למה טוב שאני לא קובע?

בגדול אני לא חושב שאנשים צריכים להחליט על אנשים אחרים.

אבל אם כבר עדיף שאף פעם זה לא יהיה אדם אחד.

אתה דווקא מסתדר לא רע עם ישות אחת שמחליטה הכל.

סוג של דיסוננס

צביקה 20 בנובמבר 2016

זה נכון גם לגביי חינוך? לו נניח שאני חושב שהחינוך שלך כלפיי ילדיך מזיק להם נזק חסר תקנה, האם תבין אם אני אדרוש שעד גיל 18 אין לך זכות לחנך אותו?

Ljos 20 בנובמבר 2016

צביקה, סליחה שאני מתערב, אבל המדינה עושה את מה שאתה אומר דרך העבודה הסוציאלית. לוקחים ילדים במקרים חמורים מהורים שלא כשירים לטפל בהם.
עכשיו אשאל אותך – אם אחשוב שלקעקע את הבן הדמיוני שלי בן השנה ולעשות לו עגילים בפטמות זה חינוכי, תחשוב שזכותי?

צביקה 20 בנובמבר 2016

בוא נגיד שלקחת את הבן הדמיוני שלך לפני שהוא נולד ולהרוג אותו, על אף שאני חושב שזה מאוד לא חינוכי ומאוד אכזרי, אני לא אמנע ממך.

צביקה 20 בנובמבר 2016

…גם אם תהיה לי אפשרות.

Ljos 20 בנובמבר 2016

שאלתי על אדם חי. אז אתה בסדר שאקעקע אותו והוא לעולם לא יוכל להיקבר בבית קברות יהודי?

צביקה 20 בנובמבר 2016

ברור שאני לא בסדר עם זה, א"כ אם אני מכיר אותך ואתה אב ראוי שרוצה אך ורק את טובת ילדיך ולמרות זאת חשוב לך הקעקוע ותשכנע אותי שהנזק הוא לא גדול במיוחד אני אתן לך רשות.

צביקה 20 בנובמבר 2016

…כמובן שאני לא מאמין שזה אפשרי.

Ljos 20 בנובמבר 2016

מבטיח לך שנזק של קעקוע קטן פיזית מנזק של ברית מילה (שלא דיברנו על ההשפעות השליליות שלו על חיי המין).
אני אישית אינני אב ראוי (לעזאזל, לא הצלחתי למשוך משפט שלם שמתחיל באות א').
בבקשה ממך, תשכנע אותי שברית מילה בגיל 8 ימים חשובה לילד, ברמה של חינוך, אוכל ובית. אם אינני טועה מדובר בחובה של ההורים (בטח בגיל הזה), לא של הילד.

צביקה 20 בנובמבר 2016

א. אומרים שהתפוח לא נופל רחוק מהעץ, אז כך מכיוון שאני כן הייתי מבצע ברית מילה לעצמי גם בגיל מבוגר אם לא היה לי, אני מאמין שגם ילדי יעשה לעצמו ברית מילה בגיל 18, ולכן כאשר אני עושה לו בגיל 8 ימים אני מונע ממנו את הסבל שאומרים שככל שעושים זאת בגיל מבוגר זה יותר כואב.
ב. דבר נוסף הוא שכתבתי למעלה מדוע בחרתי לחיות בחברה החרדית, ומכיוון שאני לא רוצה למנוע מילדי את הטוב הזה אז כאשר אני מוהל אותו אני נותן לו את האפשרות החלקה להיכנס לחברה החרדית בלי להיות סוג ב' ג' או אפילו ד'.
ג. וכן שאני רוצה לשמור המשך קיומו של העם שלי שמה לעשות אבל זה אחד מהתנאים כדי להמשיך אותו.
ד. לי עשו ברית מילה ואני באופן אישי לא מרגיש שום נזק פיזי, לגבי הנזק השני שהזכרת אני מעדיף שלא להגיב.

צביקה 20 בנובמבר 2016

בכל מקרה, אני לא מתכנן להגיב לך במהלך הלילה נמשיך מחר.
לילה טוב.

Ljos 20 בנובמבר 2016

כל עוד אתה מודע שכל אחד מההסברים מתאים גם לקעקועים לתינוקות (אם לי היה קעקוע, אז בטח גם הילד שלי ירצה. ואני מונע ממנו סבל שהוא ירגיש יותר אחר כך – הילדים מרגישים את כאב ברית המילה כשלא עושים אותו עם תרופות, כמו בברית מילה של רב. הוא ירגיש הרבה יותר בבית בחברה בה יש הרבה מקועקעים. וברצינות? אני לא זוכר אף מקרה בו הייתי עם המכנסיים למטה מול אנשים שאינם בנות זוג, לפחות לא למספיק זמן כדי שהם יבדקו אם מלו אותי. אחרי זמן קצר מאוד אין שום נזק פיזי בגלל קעקוע. לברית מילה יש יותר. מקבל את חוסר הרצון שלך להגיב, אז רק אגיד שמדובר במשהו חשוב).
חוץ מ-ג'. את ג' אני פשוט לא מסוגל להבין אז אין לי איך להקביל אותו לקעקוע. ואף אחד מהם לא באמת ברמת החשיבות של חינוך, אוכל או בית.

Ljos 20 בנובמבר 2016

לילה טוב.

Shadow 20 בנובמבר 2016

כשחיים בתוך מדינה זה מה שקורה. המדינה אמורה לקבוע את הכללים לחינוך הכללי.

בבית כל אחד יכול לחנך איך שנראה לו כל עוד הוא במסגרת החוק.

כמו שכבר ענו לך. במקרים בהם הורים נותנים או חינוך לא ראוי או מונעים חינוך ראוי, המדינה מתערבת.

איציק 18 בנובמבר 2016

לא היתי תלמיד גדול בתורה בבית-הספר הממלכתי, אבל זכור לי כמה סיפרו לי שאלוהים עשה לאברהם מבחן גדול, הכי גדול שאפשר, כדי לבדוק את אמונתו ואברהם עמד במבחן. אלוהים אף פעם לא חשב להרוג את יצחק וברגע שאברהם עמד במבחן זה הספיק לאלוהים. בכך הוא גם הפסיק את הרעיון של קורבן אדם. אני זוכר איך כילד זה נראה לי מרשים וחזק. וואלה, אברהם מאמין גדול, ואלוהים רחום וחנון מציל את יצחק ומפסיק את קורבן האדם. במבט של שנים הסיפור נראה שונה בהרבה כאשר בסיפור יש פנאט ואל סאדיסט שמשחק בו. ההקלה היחידה שאני מוצא בסיפור זה הוא בעובדה שאז קורבן אדם היה דבר שבשיגרה ולכן המבחן כנראה היה סביר לימים ההם. עצם הפסקת הקורבן באמצע יכול במושגים ההם להיחשב כמשהו חריג ברחמנותו. ועדיין קשה לי לקבל את העובדה שהקורבן הוא של בן יחיד שהמתינו לו 90 שנה (בהזנחת ישעאל שכבר נישלח לשדות זרים). כל הסיפור של הילדות הופך ממשהו טהור ונישגב למשהו די שפל. כמה טוב היה בילדות.

Amir A 18 בנובמבר 2016

אלפסי, ראיתי שאוהדי נורדיה הותקפו על ידי אוהדי אשדוד. מקווה שאתה בסדר.

ערן (המקורי) 18 בנובמבר 2016

עקדת יצחק – מהסיפורים הפחות אהובים עליי. זה שנגמר בלי שחיטה של ילד, לא משנה זאת.
כאשר הבן שלי למד לפני שנתיים-שלוש את עקדת יצחק בבית הספר, הרעיון שאבא יתבקש להרוג את בנו ויסכים לכך במקום להתנגד, נשמע לו נורא.
הסכמתי איתו לחלוטין.
מה יותר מזעזע מאב שיסכים להרוג את בנו הקטן והחף מפשע – לא משנה מה הסיבה?

עמי ג 19 בנובמבר 2016

אם אני לא טועה ישנן פרשנויות לפיהן יצחק לא היה כל כך קטן בסיפור העקידה. יש שאומרים שאף היה בן 40 ואולי אפילו סייע לאברהם הקשיש בדרך.
ונדמה לי גם שסיפור העקידה הוא הפעם האחרונה שבה אלוהים נגלה לאברהם. ולמעשה גם הפעם האחרונה שבה יש קשר בין אברהם ליצחק. הוא אולי לא הרג אותו אבל הפיקניק בהר המוריה לא יצר שם בונדינג משפחתי של ממש.

רן מפעם 19 בנובמבר 2016

חמת זעם אלוהית. אלוהים משחק chicken עם אברהם ואברהם ניצח. הטקסט מפוצץ ברמזים לכך אבל אנחנו מתקשים לקרוא אותם כי התרגלנו לרעיון שהאלוהות מושלמת. היא לא, לפחות לא אז, ואז מלאך אלוהים ולא הקב"ה עצמו פעמיים נושא דברים ומבטיח לו את העולם וההיסטוריה.
קשה להסביר,בטח פה, אבל אברהם ובעיקר צאצאיו ניבחרו לתקן לא רק את העולם אלא גם את הרוח השורה עליו.
הרעיון של אלוהות שזקוקה למין האנושי קיים בצורה יותר מובהקת בקבלה אבל זה כבר לפוסט אחר

the bird 19 בנובמבר 2016

תודה איציק על עוד פוסט מעניין על פרשת השבוע !!!
לגביי התגובות שאח"כ
אני חייב להודות שאמיתי בדרכו המעט שונה
כותב לעניין למרות שאינו מאמין בנאמר
ומנסה לנהל מעין קרב מאסף
אבל "אין עם מי לדבר",
ואני חייב להודות שגם אני כמותו,לא מבין את הרצון של רבים כאן להוכיח
"שהכל שטויות" הרי מלכתחילה אין לכם עניין אמיתי בתורה או התנ"ך
מלבד "העליונות" שלכם מעל אלו שכן מאמינים,
אז איפה פה ההפרייה המחשבתית כביכול שאתם כן נותנים לדיון?

עומרי (ירוק) 19 בנובמבר 2016

אתה בכלל קורא את התגובות, או שאתה אוטומטית יורה את הסיסמאות הרגילות על עליונות/התנשאות?
אף אחד לא מנסה להוכיח "שהכל שטויות", רק מתדיינים, זו המהות של דה באזר נראה לי, וזו אחת הסיבות שאלפסי כותב את הפוסטים האלו.
אם היית קורא את מה שבאבא רושם היית רואה שהוא דווקא מגלה עניין בתנ"ך, זה בכלל לא קשור.

עמי ג 19 בנובמבר 2016

זו צרה גדולה שהדתיים מנכסים את התנך וחושבים שהם מבינים אותו יותר מחילונים אתאיסטים. בשבילם זה ספר הדרכה. בשבילי הוא טקסט הסטורי שחלקו תיאור מציאות קיימת וחלקו בדיה. כמו הרבה סיפורים בני ימינו.

הענין שלי בתנך נובע מכך שזה טקסט הסטורי ששרד 3000 שנה וניסה ליצור סדר חברתי חדש (והצליח במידה רבה! לכל חברה אנושית יש לפחות יום מנוחה אחד בשבוע). אין אף טקסט קדום עשיר כל כך עם רעיונות מתקדמים כל כך יחסית לתקופתו ומכאן חשיבותו העצומה לחקר והבנת ההסטוריה של האנושות.
ואני מסכים מאוד עם הטענה לפיה אי אפשר להתייחס אליו ברצינות ותוך כדי כך להתעלם מהשאלה מי כתב אותו. לי ברור שכתבו אותו כמה אנשים בתקופות שונות.

איציק 19 בנובמבר 2016

יפה כתבת!!!

אמיתי 19 בנובמבר 2016

עמי
באשר ליחס הרציני לתנך ולכותבו.
העובדה היא שאיש אינו יודע מי כתב אותו ועדיין מתייחסים אליו ברצינות.
גם בתורה עצמה לא ממש ניתנת תשובה מספקת (משה) והיית מצפה
ממי שכתב אותה שירצה שסיפרו יקבל יחס רציני. ולמרות זאת אין הבהרה
של העניין הזה לגמרי גם בתושבע. ושאלה זו הייתה מישנית (מאד) בעולם
ההלכה ושאלות אחרות נידונו בהרחבה רבה. משמע אין לשאלה זו חשיבות.
מעבר לכך כל המחקרים מראים שהתנך נכתב עי לפחות 4 מחברים בתקופות
שונות ולמרות זאת אינני שומע על גלי חזרה בשאלה והלם אצל הציבור הדתי.
כנראה שזה לא כזה משנה להם מבחינה אמונית..לך כחילוני סקרן זה איכשהו
מאד חשוב. אותי זה מעניין אבל הרבה פחות מאשר מה שכתוב בה. בטח כשדנים
בפרשת שבוע כזאת חשובה כמו העקידה. ושוב מי שקורא בתנך כספר היסטוריה
או מוסר עושה לו עוול גדול לדעתי

shadow 19 בנובמבר 2016

אהבתי במיוחד את ההפרייה המחשבתית שלך לתגובתי למעלה.

ירוק 19 בנובמבר 2016

גם אהבתי את העובדה שאחרי שעונים לו לעניין לתשובה אוטומטית, הוא נעלם.

טומי פדן 30 בנובמבר 2016

עם המשפט האחרון במאמר אני מסכים בהחלט.

היסטוריון של ספורט 27 בדצמבר 2016

איציק רק שאלה …ביותר מחודש איחור
מדוע אברהם לא אבי האומה לשיטתך.
אנו אומרים כל יום בתפילה אלוקי אברהם ,אלוקי יצחק ואלוקי יעקב.
אז מדוע ייחסת זאת דווקא ליעקב ?
אם תאמר שאנו נקראים ישראלים כשמו השני של יעקב.
אענה שאברהם תפקידו שונה משל יעקב .
אברהם הוא אב המון גויים .
אברהם במהותו הוא אוניברסלי ולא רק לאומי.
ולכן הוא גם אבי האומה הישראלית אך גם אבי אומות אחרות.
לכן הערבים הרבה פעמיים אומרים לנו ואנו להם …כולנו בני אברהם.

Comments closed