מסקנות ראשונות מהשימוש בוידאו

var

אני אתחיל מהרמה הפילוסופית-עקרונית:

אני לא מאלה ששואפים או מאמינים בכך שיש צדק מוחלט בחיים. לכן גם אני לא מאמין או שואף לכך שיהיה צדק מוחלט בכדורגל.

אני אוהב כדורגל כי הוא שיקוף אותנטי של החיים עצמם. ובחיים עצמם יש גם חוסר צדק, עוולות וסתם דברים שמטריפים את הדעת. רק תחשבו על זה שאם במונדיאל במקסיקו 86' היה שימוש בווידאו היה נגזל מאתנו אחד הרגעים המיתולוגיים של המשחק ואחד מזיכרונות הילדות המשמעותיים, שלי לפחות.

ברמה הפרקטית, השימוש בווידאו, לפחות כפי שנעשה עד כה, מעלה את הסוגיות הבאות:

1. הוא מסרס את הרגע הקטרטי הטהור שבשבילו אנחנו מסוגלים לסבול גם שעה וחצי ופעמים אף שעתיים של בהייה חסרת תוחלת במסך ירוק מרצד. הרגע שבו הכדור נושק לרשת. השימוש בשופט וידאו לאישור או ביטול שערים גורם לכך שאישור השער הוא משהו שיכול לקחת גם כמה דקות. "ו… הכדור ברשת!!! לא… רגע.. בוא נחשוב על זה.."

2. הוא לא פותר את אחת הבעיות המרכזיות של שיפוט במשחק כדורגל (וברוב ענפי הספורט) וזה שמרבית ההחלטות נתונות לפרשנות סובייקטיבית: יד מכוונת? לא מכוונת? חלק מהתנועה הטבעית? צמודה לגוף? הגדילה את נפח הגוף?! במקום שהשופט יקבל החלטה במקום, תהא אשר תהא, נוצרת עכשיו סאגה שלמה שבה במשך דקות ארוכות אף אחד לא יודע מה להחליט ומי מחליט וזה פוגם משמעותית בשטף של המשחק ובחוויית הצפייה בו.

לטעמי שימוש נכון יותר בווידאו צריך להיעשות באופן הבא:

1. כמו בפוטבול ובטניס, למאמן או לקפטן יינתנו 2 או 3 אפשריות ל"צ'אלנג'" במהלך המשחק בהם יוכל לבקש לבחון את החלטת השופט בשדה המשחק באמצעות שימוש בווידאו.

2. החלטת השופט בשדה המשחק תשונה רק במידה ויש הוכחה חד משמעית בווידאו לכך שהייתה בניגוד לחוקת המשחק – שער שהובקע ביד, נבדל וכו'. במידה וגם הצפייה הווידאו מותירה מקום לפרשנות, תישאר על כנה החלטת השופט בשדה המשחק.

Share on FacebookTweet about this on Twitter

60 תגובות ל “מסקנות ראשונות מהשימוש בוידאו”

  1. מאיר (פורסם: 3-7-2017 בשעה 09:47)

    מסכים איתך לגמרי. אי אפשר לעצור כל כך הרבה בשביל לבדוק בוידאו דברים סובייקטיביים.

    עריכה: תישאר על *כ*נה

    להגיב
    • איציק אלפסי (פורסם: 3-7-2017 בשעה 13:04)

      נכון. תודה על התיקון.

      להגיב
  2. Ollie Williams (פורסם: 3-7-2017 בשעה 10:05)

    הכל עוד נסיוני, זה ייקח זמן וזה בסדר.
    מאמין שימצאו בסוף איזשהו איזון.
    יש הרבה דברים שנראים לנו טריוויאלים שעד לא מזמן נראו מדע בדיוני. בתחילת דרכי כאוהד כדורגל שוערים תפסו מסירות ביד, היו רק שני חילופים, לא היו מודיעים על תוספת הזמן, ושלא נדבר על כל התהפוכות בחוקי הנבדל.
    אם משהו נכון – מתרגלים אליו מהר.

    להגיב
    • אלכס דוקורסקי (פורסם: 3-7-2017 בשעה 11:16)

      מסכים מאוד.

      להגיב
  3. dmc (פורסם: 3-7-2017 בשעה 10:10)

    לדעתי זה בדיוק הפוך. אני לא סובל במשך 90 דקות אלא נהנה, זו לא צפייה חסרת תוחלת אלא המהות. גול זה סוג של שיא, אבל אם הוא לא חוקי הוא מעקר את כל המאמץ שהוביל אליו והופך משיא לשפל. בוער לי למנוע כל אפשרות כזו. אז וידאו לא יפתור הכל אבל הוא כן יעזור, לא אכפת לי לחכות כמה שצריך אם בסוף תהיה ודאות. ואם להשוות לכדורסל, זה יכול להיות מייגע לצפות שוב ושוב בהילוך חוזר מזווית מוזרה מעל הסל כדי לבדוק אם הכדור יצא מהצילינדר או לא. אבל הרבה יותר גרוע כשקורה כזה מקרה, הסל נפסל, ומיד ממשיכים לשחק בלי שהבנת אם היה או לא ואיך לעזאזל לקחו לי עכשיו סל. מייאש.

    להגיב
    • אביאל (פורסם: 3-7-2017 בשעה 16:39)

      dmc – בניגוד לכדורסל, כדורגל הוא משחק בו השעון ממשיך לרוץ ובגלל זה יש הבדל מהותי בעצירת המשחק.

      להגיב
      • איציק (פורסם: 3-7-2017 בשעה 20:18)

        השעון ממשיך לרוץ כי לא עוצרים אותו, אז אפשר לעצור ואז הוא לא ירוץ.

        להגיב
        • אביאל (פורסם: 4-7-2017 בשעה 14:03)

          איציק – אבל זה כנראה אחד הדברים שהכי מושכים אנשים לראות כדורגל, מתחילים בלעצור לוידאו, ממשיכים לפרסומות ואז גומרים כמו הNBA, שלוש שעות שידור שרק שליש מהם משחק רץ.

          להגיב
          • איציק אלפסי (פורסם: 4-7-2017 בשעה 14:22)

            שלא לדבר על פוטבול – רצים עשר שניות, עוצרים לדבר על זה רבע שעה…

            להגיב
          • איציק (פורסם: 4-7-2017 בשעה 14:36)

            אני לא הבעתי עמדה האם צריך לעצור את השעון או לא, רק הסברתי למה הוא לא עוצר.
            אתה מסביר למה לא צריך לעצור אותו, וזה דיון אחר לחלוטין.
            נ.ב.: אני חושב שצריך למצוא פשרה בין לא לעצור כלל לבין לעצור כל הזמן.

            להגיב
  4. D! פה ועכשיו (פורסם: 3-7-2017 בשעה 10:44)

    לא מסיקים מסקנות כלכך מהר

    להגיב
  5. עדי אבני (פורסם: 3-7-2017 בשעה 11:27)

    עם הסייפא של דבריך אני מסכים, אבל לא עם תחילתם.
    העובדה שאין צדק אבסלוטי, בכדורגל כמו בחיים לא אומר שצריך לוותר על רצון לחיים (וכדורגל) צודקים יותר מאשר היום, ומניעת טעויות שאפשר למנוע חשובות לא פחות ואולי יותר מקבלת הדין שלא את הכל ניתן למנוע.
    לגבי הפתרון, אני לגמרי איתך. צ'אלנג'ים שמוכרזים על ידי הקבוצה (קפטן או מאמן) עדיפים בהרבה, משאירה את המושכות בידי הקבוצת במקום עודף משפטיזציה של המחק, ופוגעת פחות ברצף המשחק

    להגיב
    • רטקסס (פורסם: 3-7-2017 בשעה 12:26)

      מדויק לחלוטין

      להגיב
    • איציק אלפסי (פורסם: 3-7-2017 בשעה 13:12)

      באמת אחד היתרונות הגדולים של צ'אלנג'ים שהוא שם את האחריות בידיים של המתמודד. במקום להשתולל ולהתנפל על השופט ששרק או לא שרק לפנדל הם יצטרכו לקחת החלטה אם הם מוכנים לסכן על זה צ'לאנג'. או בקיצור To put thier money when thier mouth is…

      להגיב
  6. אופיר מ (פורסם: 3-7-2017 בשעה 11:30)

    סעיף 1 מספיק לטעמי. הסיבה לצפייה בכדורגל הם רגעי השיא המזוקקים האלו והתמצית שלהם ושל המשחק מתפיידת כך.
    אבל אם כך ובהמשך לראשית הפוסט לא מובנות לי ההצעות שלך – גם בצ'לאנג' או בשינוי מבוקר ורק של מה שברור עדיין יפגע בעוצמה בספונטניות של המשחק. (האם אתה 'מציע' זאת כפשרה על מנת שהמשחק לא ייפגע לחלוטין?)

    להגיב
    • איציק אלפסי (פורסם: 3-7-2017 בשעה 13:06)

      אכן. אי אפשר לעצור את הטכנולוגיה והשימוש בווידאו יכנס במוקדם או במאוחר, אז לעשות את זה בצורה שתפגע כמה שפחות בחווית המשחק.

      להגיב
    • איציק (פורסם: 3-7-2017 בשעה 20:21)

      הבנתי, בשביל שיהיה לך רגע מזוקק שכל אנגליה תוכל ת'לב בגלל ששער עם היד עושה לך את זה.
      הגיוני

      להגיב
      • אסף the kop (פורסם: 3-7-2017 בשעה 21:41)

        שחושבים על זה רגע לעומק
        זאת בהחלט סיבה הגיונית

        להגיב
        • איציק (פורסם: 4-7-2017 בשעה 08:21)

          האמת, יתכן ואתה צודק הפעם ;)

          להגיב
  7. דנידין (פורסם: 3-7-2017 בשעה 12:30)

    מה שמטריף שבקונפדרציות אין שום הגיון בשיפוט טלויזיה של פיפא…פעם בודקים עשר דקות אם הגול חוקי בגלל נבדל או אם הגיע צהוב או אדום לשחקן. אבל מצד שני לא בדקו לפחות פעמיים שראיתי פנדלים שלא נשרקו אבל היו שווים בדיקה.

    להגיב
    • no propaganda (פורסם: 3-7-2017 בשעה 15:05)

      בהרבה מקרים זה בעייתי לבדוק פנדל שלא נשרק, זה אומר לעצור את המשחק.
      אני לא בטוח שזה חלק מהרעיון.

      להגיב
      • אדם (פורסם: 3-7-2017 בשעה 17:41)

        וגם הרוב המוחלט של הפנדלים הם סובייקטיביים לגמרי.

        להגיב
        • מאיר (חדש בשכונה) (פורסם: 3-7-2017 בשעה 20:51)

          אדם צודק לחלוטין, כמעט על כל פנדל יתעורר ויכוח

          להגיב
  8. Yavor (פורסם: 3-7-2017 בשעה 12:35)

    "על כנה", בסוף.
    ואני לא מסכים איתך. צריך לנסות ולשאוף לצדק, הן בחיים והן בכדורגל

    להגיב
  9. משה (פורסם: 3-7-2017 בשעה 13:01)

    מסכים לגמרי, אם כך הולך להיראות המשחק בשנים הקרובות ההנאה שלי נפגעה משמעותית.

    להגיב
    • איציק אלפסי (פורסם: 3-7-2017 בשעה 13:09)

      ממה שאני מבין השימוש בוודיאו במתכונת דומה הולך להיות גם במונדיאל בקיץ הבא. אם לא יוכנסו שינויים משמעותיים בעניין עד אז זה הולך להיות מזעזע.

      להגיב
      • no propaganda (פורסם: 3-7-2017 בשעה 15:06)

        ההחלטה על שימוש בוידאו במונדיאל תתקבל במרץ

        להגיב
  10. אמיתי (פורסם: 3-7-2017 בשעה 13:19)

    הקטע אתמול עם המרפק לפנים באמת הדגים את כל החסרונות של שיפוט טלוויזיה. מצד שני מפה אפשר להשתפר. הרבה.
    לא ברור לי למה שופטי הטלוויזיה לא שופטים ברילטיים וצריך לעצור לריפליי. בטח ברמות האלה.
    צדק אין בשום מקום אבל הטכנולוגיה בימינו מסמלת לפחות מראית עין של רדיפה אחרי צדק. גם משו

    להגיב
    • no propaganda (פורסם: 3-7-2017 בשעה 15:07)

      איך זה הדגים את החסרונות?
      הייתה טעות שיפוט למרות הוידאו אבל עצם זה שהמקרה נבדק זו הצלחה.

      להגיב
      • אמיתי (פורסם: 3-7-2017 בשעה 15:41)

        גם הבדיקה הייתה מסורבלת וארוכה אבל הכי גרוע שהוצא צהוב במקום אדום. למרות הצילום המפליל.
        זה גם פגע בשטף וגם צדק לא נעשה. וזאת פגיעה בראש ללא כדור- אין מקום לשיקול דעת. אני חושב
        שזה היה תמוה..

        להגיב
        • no propaganda (פורסם: 3-7-2017 בשעה 15:50)

          קראתי שוב את התגובה שלך ואולי לא הבנתי אותך נכון.
          הנקודה שלי היא שיש בעיות טכניות ובמרשה הזה גם הייתה טעות שיפוט אבל בתיאוריה דברים עבדו כמו שצריך כלומר נבדק מקרה שעלול היה לא להבדק במשחק ללא טלויזיה.

          להגיב
          • אמיתי (פורסם: 3-7-2017 בשעה 17:04)

            כן נבדק. אבל בצורה שהבליטה את החששות של מתנגדי הטלוויזיה. גם עוצר את המשחק
            וגם עדיין היה שנוי במחלוקת או מוטעה. אז מה הפואנטה? זה שהשתמשו בטלויזיה זה לא
            איזה הישג..ההישג יהיה כשזה יעשה טוב

            להגיב
            • no propaganda (פורסם: 3-7-2017 בשעה 18:34)

              יש מקום לשיפור אבל אני רואה בשימוש בטלויזיה הישג. הרי ברור שהמקרה של טעות שופט אחרי בדיקת טלויזיה הוא נדיר יחסית וגם יעשו התאמות כדי שזה ילך יותר מהר. אני לא טוען שחובה להתקין מצלמות במונדיאל 2018 אבל הייתי שם כמטרה להשמיש את המנגנון לשימוש נוח עד יורו 2020

  11. רן (פורסם: 3-7-2017 בשעה 14:36)

    נראה לי שהשימוש בטלויזיה צריך להיות אך ורק לדברים שהם לא מהלך המשחק.
    כלומר
    1) עבירות שהשופט לא ראה
    2) כרטיסים אדומים
    3) נבדל צריך להיות רק ע"י טלויזיה והקוון לא צריך להיות חלק מההחלטה בכלל

    להגיב
    • no propaganda (פורסם: 3-7-2017 בשעה 15:10)

      בשביל נבדל צריך טכנולוגיית וידאו שעובדת בלייב ואז לשופט ישאר רק להחליט אקטיבי\פאסיבי.
      מסכים שוידאו צריך להיות במצבים סטטיים: אדומים, פנדלים, שערים

      להגיב
    • הנץ ממלטה (פורסם: 3-7-2017 בשעה 15:35)

      שערים. הוידאו יכול להיות קריטי במקרה שלהם. בקשר לנבדל צריך תשובה ב real time, לא נראה לי אפשרי בינתיים.
      מסכים לגמרי לרעיון של 2-3 צאלנג'ים ע"י הקבוצות ולאו דווקא עי השופט.
      לטעמי לגבי פנדלים הוידאו פחות יעיל, צריך להשאיר לשופטים, למעט עניין מחוץ/בתוך הרחבה שהוא אובייקטיבי לגמרי.

      להגיב
      • רן (פורסם: 3-7-2017 בשעה 17:01)

        אני חושב שבגדול אני מסוגל לכתוב תוכנה שעושה את זה די מהר (ואני לא מחזיק מעצמי איש תוכנה)
        אפשר שהקוון ילחץ על כפתור שיגיד לשופט הטלויזיה לבדוק. גם אם זה ייקח 5 שניות לא ייקרה כלום, אם היה גול אז הוא ייפסל אם ההתקפה בעיצומה היא תעצר ואם ההתקפה נגמרה יינתן ייתרון

        להגיב
        • הנץ ממלטה (פורסם: 3-7-2017 בשעה 22:12)

          זה מתנגש עם נקודה 3 שלך שבה טענת שהקוון לא צריך להיות חלק מההחלטה בכלל, אז למה שיחליט אם ומתי ללחוץ על איזה כפתור?

          להגיב
          • רן (פורסם: 4-7-2017 בשעה 06:41)

            לא מתנכש אלא נותן עוד אופציה שבה הקוון מסמן לשופט המצלמה כדי לוודא ששופט המצלמה לא פיספס.
            בכל מקרה קוון לא מחליט האם להרים דגל או לא

            להגיב
  12. אזי (פורסם: 3-7-2017 בשעה 16:31)

    אני כל הזמן חוזר לגול של טל בן חיים עם היד מעונה שעברה במשחק מול מכבי פתח תקווה
    מיכה מסר את הכדור לבן חיים, בן חיים עצר את הכדור עם היד. כולם ראו שזה היה עם היד – חוץ מהשופט.
    בן חיים כבש.

    ברגע כזה אני נוהג לקפוץ משמחה בהיסטריה! גול! בשביל זה באנו!!
    אבל לא קפצתי, כי חיכיתי לשופט שיחליט אם היה יד או לא.
    לקח עוד איזה 10 שניות עד שהשופט הצביע לכיוון האמצע. יש גול!
    לא קפצתי… סיננתי "יש" קטן

    זה מה ששיפוט הטלווזיה יעשה למשחק
    אחרי כל גול מספק נבדל (ויש המון כאלה), לא נשמח. נחכה לשופט טלווזיה אי שם
    ועד שהוא יחליט.. זה כבר לא יהיה משנה. הרגע עבר.

    להגיב
    • אמיתי (פורסם: 3-7-2017 בשעה 17:06)

      אבל גם לפי הסיפור שלך כיום אנחנו מחכים לשופט או הקוון..מה חדש?

      להגיב
      • איציק אלפסי (פורסם: 3-7-2017 בשעה 17:15)

        נכון, אבל זה בהרבה פחות מקרים ולוקח 2-3 שניות לעומת 2-3 דק'.

        להגיב
        • אמיתי (פורסם: 3-7-2017 בשעה 17:19)

          עקומת לימוד..כתבתי למעלה. עד כה זה לא להיט..
          לא רואה מצב שזה לא משתפר ושחוזרים אחורה.

          להגיב
      • אזי (פורסם: 4-7-2017 בשעה 07:46)

        בדרך כלל השופט מחליט באופן מיידי
        לפעמים הוא טועה
        אבל זה אחד המקרים הבודדים שאני זוכר שחיכיתי כל כך הרבה להחלטת שופט

        להגיב
    • ישי (פורסם: 3-7-2017 בשעה 17:20)

      תהיה במתח.
      ואם יום אחד ישנו משהו שוב תוכל לספר לכולם איך הורסים לך את רגעי המתח שבסופם בא הפורקן.

      להגיב
    • אחד העם (פורסם: 4-7-2017 בשעה 05:18)

      יש לזה פתרון, שיקבל הראה סמויה באונליין (רטט אט משהו כזה) ומה שישרוק, ישרוק.

      להגיב
      • איאן ראש (פורסם: 7-7-2017 בשעה 10:01)

        משום מה אתם תמיד מתעלמים ממצב ששופט יפסול שער מסיבה כל שהיא ואז לצד השני זה ציפיה מרגשת כמעט כמו פנדל שהשוער שלך עוצר. בנושא השימוש לנושאים כמו פנדלים, לא לשכוח שעם הזמן זה יכול להפחית נושא של צלילות ברחבה או בכלל התחזויות.

        להגיב
  13. אסף the kop (פורסם: 3-7-2017 בשעה 21:39)

    גם בוידאו לא ראו את היד של המלך.
    רק בצילום סטילס, הרבה אחרי שהמשחק הסתיים, גילו את הקסם הגאוני.

    להגיב
  14. רומן (פורסם: 3-7-2017 בשעה 23:50)

    ב 1 סתרת את עצמך. אמרת שהרגע ההכי מזוקק הוא כשהכדור נושק לרשת לא אוי רגע בוא נחשוב על זה ואז הצעת צ'אלנג'ים.. אז ברור שיקחו צ'אלנג'ים על גולים, אז יש סתירה

    להגיב
  15. ניינר / ווריור (פורסם: 4-7-2017 בשעה 00:17)

    מדהים אותי שאנשים מתלהבים ממעשה הנוכלות של הגמד הארגנטינאי, אחד הרגעים המבישים בתולדות המשחק.

    להגיב
    • אסף the kop (פורסם: 4-7-2017 בשעה 03:40)

      פחות ממאלווינס… :-)

      להגיב
  16. Yah (פורסם: 4-7-2017 בשעה 06:54)

    ״נגזל מאתנו״?! מניח שמיליוני אוהדי אנגליה והמשחק ההוגן לא ממש שותפים לאמירה שלך בנושא

    להגיב
  17. ברק (פורסם: 4-7-2017 בשעה 13:19)

    שני השקל שלי בנוגע למתי ואיך להשתמש במצלמות, במינימום פגיעה בשטף של המשחק:
    1. אין יותר עצירות לנבדל. ממשיכים לשחק. אם יש נבדל הטלוויזיה מסמנת והשופט עוצר. מקסימום פוסלים גול. זה עדיף ממקרה שסתם שורקים נבדל ואז ההתקפה הלכה.
    2. פנדלים תמיד יהיו שנויים במחלוקת ותמיד מתווכחים, לא משנה מה. הטלוויזיה צריכה להתערב או במקרה של עבירה שהשופט לא שרק (להחזיר אותו אחורה, כמו שופטי רחבה לפעמים), או במקרה ששופט שרק פנדל על עבירה מחוץ לרחבה או ההפך. על ההחלטה עצמה לא צריך להיות ערעור כי כאמור זה תמיד שנוי במחלוקת. אלא אם זה באמת מקרה קיצוני שבו שופט שרק לפנדל שלא היה ולא נברא.
    3. עבירות רחוק מהכדור ששופט לא ראה או לא שרק.
    4. קו שער.

    להגיב
    • ברק (פורסם: 4-7-2017 בשעה 13:20)

      כמובן שסעיף 5:
      שערים לא חוקיים עם היד

      להגיב
  18. Gil - Zimbabwe (פורסם: 4-7-2017 בשעה 15:03)

    בתור התחלה שיעתיקו מהראגבי מתי משתמשים בטלויזיה ומתי לא, מתי עוצרים שעון ומתי לא.
    דבר נוסף שיעתיקו זה הטיפול בשחקן פצוע, הצוות הרפואי ניכנס לטפל והמשחק ממשיך כשהשחקן מטופל, כמות ההתחזויות תרד פלאים.

    להגיב
  19. גל (פורסם: 4-7-2017 בשעה 16:18)

    כשאתה רואה משחק שלם של ספורטאי צמרת והם מרמים(צוללים) כדי לנצח, זה מאבד מהערך הספורטיבי. זה עד כדי כך פשוט. היד של מראדונה הוא אולי רגע מדהים, אבל הוא איבד חלק מהערך הספורטיבי שלו באותו רגע.

    ולכל המתלוננים על כך שזה יעצור את המשחק והשטף שלו, התפרסם לפני כמה זמן זמנים ממוצעים של משחקים כשהכדור נטו משוחק בכל הליגות הגדולות ב5 עונות האחרונות, מקום ראשון היה איטליה שהכדור משוחק תאכלס במשחק 57 דקות(כולל תוספת הזמן). בלי שאנחנו שמים לב חוסר הספורטיביות משתלט על הספורט כשקבוצות כמו בארסה וריאל יבזבזו חצי משחק בתלונות על השיפוט והפעלת לחץ עליו בתקווה שזה יגרום לזה שהחלטה גדולה תלך לכיוונם. במקום כל השטויות האלה יתרכזו אולי בכדורגל ופחות בניסיונות להערים על השופטים בדרך לניצחון.

    להגיב
  20. גלעד בלום (פורסם: 4-7-2017 בשעה 16:24)

    בגדול אני בעד הקונספט של ווידיאו, ממילא המשחק עוצר כל כמה דקות בגלל פציעות ובזבוזי זמן, לפחות שיהיה קצת יותר צדק. וזה מחזיר אותי למה שאני אומר כבר שנים פה ובכל פורום- שיעשו כבר שעון עצר כמו בכדורסל כדי לעקר את בזבוזי הזמן. ואהבתי את הרעיון להמשיך במהלך ואחר כך לבדוק אם היה נבדל. ברגע שזה הולך לכיוון של ווידיאו וכו׳ (וזה הולך)אז כבר אין דרך חזרה, אן. בי. אייזציה של הכדורגל (אני לא רואה את זה לשלילה, זו אבולוציה)בסוף הם ישפרו וייעלו את זה כדי שלא יפגע בשטף המשחק, אל תשכחו שבשנות השבעים עוד היה מותר לשוער להחזיר לשוער ולשוער היה מותר לתפוס כדור ולמזמז אותו, לגלגלו להנאתו כמו ילד בגנון ולתפוס את הכדור ביד , הם איטיים אבל בסוף הם עולים על זה שם בפיפא או ווטאבר.

    להגיב
  21. רומן (פורסם: 4-7-2017 בשעה 16:30)

    צריך וחייב להיות ווידאו רק לדברים שיכולים להקלט בזמן אמת: לדוגמא נבדלים וחוצים.
    ללכת למצלמות בדיעבד את זה תשאירו לאמריקאים.

    להגיב
    • אורן השני (פורסם: 4-7-2017 בשעה 18:24)

      אמריקקים*

      להגיב
      • רומן (פורסם: 5-7-2017 בשעה 19:48)

        סליחה, זה האוטוקןרקט

        להגיב

מה דעתך?