כמו חוזה של שחקן ברזילאי בליברפול

על השבריריות של הסכמים בינלאומיים

נדמה לי שאם יש דבר שאפשר ללמוד על הביטול של הסכם הגרעין ע"י דונלד טראמפ זה השבריריות של הסכמים בינלאומיים.

צפיתי השבוע בפרק על יצחק רבין בסדרת המופת של רביב דרוקר "הקברניטים". ביל קלינטון ואחרים מספרים שם שכוונתו של רבין הייתה להגיע להסכם דווקא עם הסורים ולא עם הפלסטינים, ולשם כך הוא גם נתן את "הפיקדון" המפורסם לאסד והסכים לרדת מהגולן.

לבסוף, רבין, למרות שלא הודה בכך בפה מלא משום לאחר שנתן את מילתו לא רצה לחזור מכך, חזר בו מההצעה לרדת מהגולן. "אני לא מקנא בראש ממשלה שיצטרך לוותר על רמת הגולן" אמר לקרובים אליו. וצדק.

ברורות לנו היטב הבוקר הזה המשמעויות שיכלו להיות אם רבין היה משלים את המהלך ונסוג מרמת הגולן – היינו היום עם משמרות המהפכה האיראניות על שפת הכינרת ושום הסכם לא היה עוזר לנו.

שהרי אם ארצות הברית של אמריקה מרשה לעצמה לבטל, כמעט בהינף יד, הסכם בינלאומי שעמלה עליו במשך שנים, ברור לחלוטין שלהסכמים כאלה יש ערך כמו לחוזים של שחקנים ברזילאים בליברפול.

ניתן להגיע להסכמים בינלאומיים בין ממשלות, אבל שלום הוא משהו שקורה בין עמים. ההסכם שחתם בגין עם סאדאת היה טוב לא בגלל שהוא הביא שלום, אין שלום עם מצרים, השנאה שם כלפי ישראל היא באותן עוצמות כפי שהיו בימי גמאל עבד אל נאצר ו"קול הרעם" מקהיר. ההסכם הזה טוב מכיוון שהוא שמר על האינטרסים הביטחוניים של ישראל והרחיק את הצבא המצרי מסיני, גם אם על השטח עצמו ויתרנו. מדובר למעשה בהסכם הפסקת אש שמחזיק מעמד כבר ארבעים שנה מכיוון שהוא משרת כנראה היטב את האינטרסים של שני הצדדים.

הסכם אוסלו היה הסכם רע מכיוון שהוא לא שמר על האינטרסים הביטחוניים של ישראל. הוא נעשה מתוך איזושהי "משיחיות שלום" מסוכנת שסברה שניתן למחוק מאה שנות איבה במחי מריחת קולמוס אחת בבירה אירופית פסטורלית.

אבל כפי שהסביר יצחק רבין בזמן אמת, את הסכם אוסלו, בניגוד להסכם שיכלול ירידה מהגולן, ניתן יהיה לתקן. אריאל שרון עשה זאת עשר שנים לאחר מכן במבצע "חומת מגן" שהשיב את השליטה הביטחונית בגדה לישראל.

אותו אריאל שרון גם ביצע את ההתנתקות. מהלך שמבחינה אסטרטגית אני עדיין חושב שהיה נכון – ישראל לא צריכה ולא יכולה לשלוט על עם אחר, ואפילו בקצה הימין אין כיום מישהו שמעוניין לכבוש מחדש את הרצועה. אבל, שוב, גם בהתנתקות חזרה על עצמה אותה טעות של הפקרת האינטרסים הביטחוניים של ישראל. וכאשר פחות משנה לאחר מכן חמאס השתלט על הרצועה, ישראל מצאה עצמה מול בעיה חדשה ומורכבת יותר.

מזל גדול שערפאת לא קיבל את הצעת ברק, ואבו מאזן את זו של אולמרט, לסגת לקווי 67' – דבר שהיה גורר שפיכות דמים גדולה אף יותר בשני הצדדים מזו שגררו הסכמי אוסלו. שלום עם הפלסטינים יוכל להיות רק כאשר הם ישלימו עם קיומנו כאו וירצו לחיות בשלום לצד מדינת ישראל. עד אז ישראל צריכה למצוא את הדרך לצמצם ככל הניתן את השליטה על העם הפלסטיני תוך שמירה על בטחונה.

כן, זה לא הסוף ההוליוודי שכולנו היינו רוצים, את זה אולי הנכדים שלנו יזכו לראות, אבל זה לפחות יבטיח שתישאר להם מדינה להמשיך ולפנטז בה על אותו סוף הוליוודי.

פרחה במרצדס ואנרכיסטים של הביוקר
לא טוב היות האדם לבדו

תגובות

  • בני תבורי

    איציק,
    "אם רבין היה משלים את המהלך ונסוג מרמת הגולן – היינו היום עם משמרות המהפכה האיראניות על שפת הכינרת ושום הסכם לא היה עוזר לנו" זה ניבוי העבר. אני משוכנע שאילו סטודנט שלך היה מסיק מסקנות באופן דומה, הציון שלו היה נמוך. איך אתה מסביר את העובדה שהסכם אוסלו לא בוטל עד היום?

    הגב
    • איציק אלפסי

      מעשית הוא בוטל ב-2002 כשצה"ל חזר לערי הגדה.
      תראה בני, אני חושב שהאינסטינקטים של רבין היו נכונים - ויתור על הגולן היה הימור גדול מדי ואת השליטה על הפלסטינים צריך לסיים, אבל הסכם אוסלו היה מחורר מדי. אם רבין לא היה נרצח לדעתי גם הוא היה פועל כמו שרון ומחזיר לידי ישראל את השליטה הבטחונית בגדה.

      הגב
      • צור שפי

        איציק, יתכן שהתסריט ששרטטת היה מתממש. הוא סביר. אבל אי אפשר לשלול תסריט אחר - הסכם שלום עם סוריה שהיה כולל ירידה מהגולן היה משפיע על ההתפתחויות הפנימיות בסוריה באופנים שהיו מונעים את מלחמת האזרחים שם בכלל ואת המעורבות האיראנית בפרט. לעולם לא נדע וכל אחד רשאי לחשוב כרצונו. הנחרצות שלך היא זו שהפריעה לי.

        הגב
        • צור שפי

          אותו כנ״ל אגב ביחס ל״מה היה קורה״ (שאלה שלא שואלים, כמו שלומדים בקורסים בשנה א בהיסטוריה) עם הסכמי אוסלו אם רבין לא היה נרצח.

          הגב
          • איציק

            למה באמת לא שואלים. אם השאלה היפותטית לא בסיס זה מובן, אך אם יש מסמכים המעידים על כוונות, אמירות המנהיג, עדויות של אלו שעבדו איתו, אז אפשר לבנות פרופיל סביר של מה שהיה יכול להתרחש. יש לזה חשיבות למשל כדי להבין מה חשבו המנהיגים עצמם ומה כנראה חשבו לעשות עם ההשלכות של מה שנעשה.

            הגב
        • איציק אלפסי

          מקבל צור. אם יש משהו שההיסטוריה הקצרה והרחוקה מלמדת אותנו, בטח במזה"ת, זה שכדאי להיות פחות נחרצים ב"מה היה אם". יחד עם זאת, הסבירות של הסנריו שהצגתי גבוה מדי מכדי לקחת את הסיכון וטוב שרבין לא לקח אותו.

          הגב
        • אוהד

          אתה באמת מאמין שיש סיכוי כלשהו שהסכם שלום עם ישראל היה מונע את מלחמת האזרחים בסוריה?
          אלפי שנים של איבה בין הפלגים השונים ימחקו סתם ככה? כאילו שמה שהיה חשוב להם זה רמת הגולן ועכשיו הם יכולים לצאת במחולות.
          אני הייתי חושב להיפך שהסכם השלום רק היה מקרב עוד יותר את מלחמת האזרחים, הרי הם ישתמשו במלחמה נגד ישראל על מנת לאחד את השורות ולאחר הסכם השלום הם היו צריכים להתעסק בעניינים הפנימיים.

          הגב
          • no propaganda

            פלגים למיניהם צריכים תמיכה כספית ובנשק, אם היה הסכם שלום הם לא היו מקבלים אותה בסבירות גבוהה, גם הגישה של ארה"ב הייתה שונה במהותה.
            ייתכן גם שהסכם שלום היה מקרב את סוריה לארה"ב ואולי איכות החיים שם הייתה משתפרת, דבר שבדרך כלל מונע מלחמות או לפחות דוחה אותן.
            וייתכנו עוד מילין דברים שונים, כל ה "לו היה ככה", זה סתם ספקולציות

            הגב
          • אוהד

            ברור שהכל ספקולציות אבל הסנריו שאתה מציג הוא בסבירות כל כך נמוכה שאין שום סיבה אפילו לקחת אותו בחשבון.
            אם היה הסכם "שלום" אז הם היו מבינים שדרך המלחמה מביאה להם הישגים והם היו ממשיכים באותה השיטה עד שהיו מקבלים עוד חלקים מארץ ישראל.

            הגב
          • no propaganda

            לא שיש לי עניין כלשהו בלעמוד מאחורי הסצנריו שלי אבל הוא מופרך בדיוק כמו מה שאתה אומר לגבי דרכי המלחמה ששווה לצדד בהן.
            ברגע שאתה קובע שאתה מבין יותר טוב מה היה קורה בעבר היפוטטי, אני טיפה מתקשה לקיים דיון.

            הגב
          • אוהד

            יפה מאוד, מסכים איתך שהסנריו שלי מופרך אבל אתה התחלת.
            אני לא הייתי מציג כזה סנריו אם לא היית מציג כזה דבר מופרך.

            הגב
          • no propaganda

            "אני הייתי חושב להיפך שהסכם השלום רק היה מקרב עוד יותר את מלחמת האזרחים, הרי הם ישתמשו במלחמה נגד ישראל על מנת לאחד את השורות ולאחר הסכם השלום הם היו צריכים להתעסק בעניינים הפנימיים."

            זה היה לפני שנכנסתי לדיון, הנקודה שלי הייתה שכל טיעון כזה הוא ספקלציה(לא משנה מה הטיעון) ונתתי כמה ספקולציות אחרות רק לשם הדגמה.

            בכל מקרה נראה שאנחנו מסכימים איפה מקומן של ספקולציות כאלה.

            הגב
        • אביאל

          צור - כמןבן שיש יותר מדי משתנים לקחת בחשבון, אבל המבנה החברתי של סוריה, בו מיעוט שולט על רוב שונה ממ ו, עם כמה סוגי קבוצות אוכלוסיה מוכיחות את הנפך מהטענה שלך.
          אם תיקח את הצקבילה, מצרים, שם יש הסכם וציק ויציב, אוכלוסיה הרבה יותר הומוגנית ועוד - כל זה לא מנע את הסתלקותו של מובארק ואת מיני מלחמת האזרחים שהיתה שם.

          הגב
          • יוסי

            והתעלמת באלגנטיות מירדן שם המשטר יציב, הרבה בזכות התמיכה המערבית בו.

            הגב
            • אביאל

              אמת, ירדן במתכונת הנוכחית חיה רק בגלל תמיכה חיצונית שמגובה בברית עם המערב. אני לא בטוח שאותו סוג של ברית היתה מתקיימת בסוריה, שהיא מדינה קצת אימפרילסטית, שלטה בלבנון למשך שני עשורים ועם מעורבות רוסית עצומה, שרוסיה כמו שראינו לא היתה מוותרת עליה.

            • יוסי

              זה הכל עניין של אינטרנסים. כשהמערב רוצה, הוא יכול לשמור על יציבות המשטר.

          • צור שפי

            אביאל, לא הנחתי דבר אלא רק הצגתי חלופה אפשרית. אין לי בעיה להודות שהתסריט שהציג איציק אלפסי סביר יותר אבל תמיד יש אפשרות שדברים היו מתפתחים אחרת.

            הגב
      • בני תבורי

        נכון שב 2002 לאחר אינתיפדאת אל אקצה ישראל החזירה לעצמה את השליטה בערי הגדה בניגוד לאמור בהסכם, אך לא רק שהסכם אוסלו לא בוטל, הוא משמש עד היום כבסיס להסכמי שת"פ ביטחוניים עם הרשות וישמש תשתית לכל הסכם שלום עתידי. נתניהו יודע היטב ממה נגזר השקט היחסי שאנחנו מקבלים משטחי הרשות בגדה המערבית.

        הגב
  • איציק

    אם נמתין עד שהפלסטין ירצו שלום אותנו לא יהיה שלום אף פעם. אנחנו צריכים שהם יבינו שזה משתלם להם, כדאי להם או כל אינטרס ארוך טווח אחר. אנכנו לא צריכים את הרצון שלהם, רק מודעות בכדאיות של המהלך. גם זה לא נראה באופק.

    הגב
    • רועי

      מדהים אותי כל פעם מחדש איך אחרי כל השנים אנשים עדיין מנסים לנתח את הערבים מנקודת מבט ישראלית, של עתיד טוב יותר, חיים טובים וכו'.
      הם יחשבו שזה משתלם להם, כדאי להם, או כל אינטרס ארוך טווח אם הם יראו בסופו של דבר אופציה לזרוק אותנו מכאן.

      הגב
      • איציק

        אם כך אתה כנראה מתכחש למה שקרה עם מצרים וירדן, אם כך אתה מתכחש למה שקורה עם ערב הסעודית ועוד מדינות. זה לא אומר שאנחנו לא צריכים לשמר הרתעה, אבל גם זה חלק מהשיקול שלהם למה משתלם להם.
        וכן, מדהים אותי כל פעם מחדש איך אנשים חושבים שאנחנו לא צריכים לנתח את הצד השני אלה פשוט לשאול את רועי כי הוא הרי זה שיודע, והוא גם יודע מאיזה צד אנחנו מנתחים את הצד השני.

        הגב
        • רועי

          לא צריך לשאול אותי, אני לא יודע כלום.
          צריך רק להקשיב לצד השני.

          הגב
          • איציק

            כנראה גם את זה אתה לא עושה.
            תאזין לסעודים ותבין, תאזין למיצרים ותבין, ובאותה מידה תאזין לפלסטינים ותבין למה איתם בינתיים אין סיכוי לנורמליזציה ואם אחרים כנראה שכן.

            הגב
        • אביאל

          איתיק - לאורך השנים נחשף שירדן היתה בקשר איתנו ואפילו קשר הדוק, היריבות עם הפלסטינים היתה הדבר המשותף.
          זה ברור לחלוטין שהמצרים עשו איתנו שלום שהם הבינו שהיהודים פה להישאר, הפלסטינים לא שם, התוכנית שלהם פשוטה מאוד ונחשפה ע״י נתניהו לפני עשור - שתי מדינות, אחת פלסטינית נקייה מיהודים והשנייה מדינת ישראל במודל של מדינת כל אזרחיה (כלומר לא מדינת הלאום של העם היהודי) עם זכות השיבה מה שיהפוך אותה לפלסטין 2 - ההוכחה הפשוטה ביותר לרצון בתוכנית הזאת היא חוסר ההכרה שלהםבישראל כמדינת הלאום של העם היהודי והעובדה שבשום משא ומתן הם לא ויתרו על זכות השיבה, שהם ייותרו על שני הסעיפים הללו יהיה שלום ומהר, יש קונצנזוס על זה בעם.

          הגב
          • איציק

            אביאל, תהייה בעדי, תהייה נגדי, כתוב את השם שלי נכון ;)
            כל מה שאתה כותב ידוע ומוכר אך לא קשור. אני הרי לא מציע להסכים למה שהפלסטינים דורשים ולוותר על דרישותינו. אני רק טוען שהסכמים עושים רק כששני הצדדים רוצים שלום הוא לא מעשי. מספיק ששני הצדדים מוכנים להסדר שעליו הם חותמים. כרגע אנחנו לא שם, יהיו הסיבות אשר יהיו.

            הגב
            • איתמר

              למרות שנדמה שהעולם זנח את הפלסטינים, הזמן פועל לטובתם.
              לפלסטינים יש שתי אופציות טובות - פתרון שתי המדינות ופתרון של מדינה אחת.
              לנו הישראלים יש רק אופציה אחת שתאפשר את המשך קיומה של ישראל כמדינה דמוקרטית בעלת רוב יהודי.
              יום אחד נתעורר ונגלה בבהלה שמחד, כבר אי אפשר לחלק את הארץ לשתי מדינות ומאידך, בין הירדן לים התיכון היהודים הפכו למיעוט.
              ירושלים המאוחדת לנצח נצחים, שבה כמעט 40% מהתושבים הם פלסטינים (נטולי אזרחות), היא הפרומו למה שצפוי להיות עתידה של מדינת ישראל.

            • איציק

              אין לי מושג על סמך מה אתה כותב את מה שאתה כותב, זה לא מבוסס על שום עובדות אלה על הפחדים שלך. כמובן שזה סצנאריו אפשרי, אך יש אחרים לא פחות סבירים. צריך רק לדאוג שהסצנאריו שלך יישאר תאורטי בלבד. סצנאריו אחר הוא שאם הפלסטינים ימתינו עוד, אז הם לבסוף יצטרכו לקבל מדינה הרבה יותר קטנה ממה שברק או אולמרט הציעו להם. גם זו אפשרות לא מופרחת לחלוטין.

            • shadow

              יש גם אופציה שאם יחכו והמצב יהפוך לנפיץ הוא יכול לגרור למלחמה מקומית או כוללת שתשנה את כל פני השטח והדמוגרפיה.
              לחשוב שיש רק שתי אופציות זה לא רק שיטחי זה יהיר ונאיבי.
              הרי ידוע שבין שני יהודים יש לפחות שלוש דעות אז איך הוספת את הערבים לעניין ויצא לך שתי אופציות.

              הנבואה ניתנה לשוטים.

  • ניק

    הקברניטים באמת סדרה מדהימה!

    הגב
    • איציק אלפסי

      לגמרי. מסמך היסטורי חשוב מאין כמותו.

      הגב
      • matipool

        הפרק על גולדה, דיין ומלחמת יום כיפור צריך להיות מסמך חובה לצפייה בכל פורום אפשרי ורלוונטי.

        הגב
        • איציק אלפסי

          פרק מדהים. חייב להודות שגרם לי לראות את גולדה באור חיובי יותר ממה שהיא הצטיירה במהלך השנים.

          הגב
          • צור שפי

            איציק, מעניין אותי למה השתפרה דעתך עליה בעקבות הצפייה. הפרק המאוד מעניין לא שינה את דעתי המאוד שלילית עליה. התפקיד היה גדול עליה בעשרה מספרים ועם ישראל שילם את הנורא שבמחירים. כמובן שהזחיחות הפושעת של הגנרלים (אלה שבצבא ואלה שבממשלה) לא עזרה בכלום.

            הגב
            • Matipool

              לגמרי, צור. כל מילה.

        • shadow

          עוד לא ראיתי על גולדה אבל הפרק על בן גוריון צריך להיות פרק חובה בכל בית ספר.

          הגב
  • אמיתי

    חוזים של שחקנים ברזילאיים בממלכת הלוזריות זה עניין מורכב- היה גם פעלולן בשם לוקאס..
    ככה גם בהסכמים בינלאומיים- חלקם מחזיק שנים ללא סיבה ברורה לעין. חלקם מופר ללא הגיון.
    אין תחליפים להסכמים בכדורגל ובין מדינות

    הגב
  • יוסי

    בינתיים אותם ערבים שאי אפשר לסמוך עליהם הם היחידים שמכבדים הסכמים בינלאומים. כמו שנאמר כאן, הדינמיקה הייתה שונה לגמרי עם הסכם שלום בסוריה. היא הייתה נפתחת להשפעה מערבית, ישראל וארה"ב היו מסייעות לה מבחינת מודיעין בדיוק כמו שהן עוזרות לשמור על המשטר בירדן. אותם הדברים נאמרו גם על הסכם השלום עם מצרים. חשבו שאולי היורש של סאדאת יתנער ממנו ונשאר בלי סיני. בפועל, הערבים שכולם משמיצים הם היחידים ששומרים על ההסכמים.

    הגב
    • אביאל

      כן אובמה שלא ״מתערב״ בסוריה או באיראן התערב מהר מאוד אצל מובארק.

      הערבים עומדים בהסכמים אה ? ספר את זה לכל משפחות החללים של מלחמת יום כיפור, שם הערבים בהחלט עמדו בהסכם הפסקת הנשק וכבר שכחת את סדאם חוסיין, את הכור של אסאד.

      הגב
      • יוסי

        מה הקשר לאובאמה? מצרים ביטלה את הסכמי השלום?

        עירק וסוריה הפרו הסכם שלום? ותבדוק מה ישראל עשו לאורך השנים בנוגע להסכמים ואיך עשינו פרובוקציות כדי להפר אותם.

        הגב
        • אביאל

          תראה אתה יצרת משוואה - שלום תמורת תמיכה שח המערב, הראית לך שאובמה תקע למובארק סכין (שנה קודם הוא נתן לו לנאום בקהיר כפה לעולם הערבי), כלומר שאין שום הבטחה לשלום תמורת תמיכה.

          עיראק פלשה למדינה ריבונית, פיתחה נשק חהשמדה המונית בניגוד להסכמים.
          סוריה שלטה דה פקטו בלבנון לאורך שנים, פיתחה כור גרעיני וחימשה את חיזבאללה, כל אלה הפרות של החוק הבינלאומי והאמנות שהיא חתומה עליהן.
          רק מה זאת הרדוקציה הזאת למדידה של מדינה לפי עמידה שלה בהסכמים או לא, נלך איתך - הערבים חא מפרים והמערב מפר, איפה תעדיף לגור ?!

          הגב
          • יוסי

            זו לא הייתה המשוואה. המשוואה הייתה תמיכה במדינה, לא בהכרח בשליט דיקטטור שמסרב לרדת מהבמה. שלמות ההסכם בכלל לא עמדה על הפרק כאן בלי קשר למי ישלוט במצרים.

            לגבי עירק, ארה"ב פלשה לעירק והסיגה אותה מהכיבוש אז לא ברור לי מה הבעיה. דווקא במלחמת המפרץ השנייה הפלישה לא הייתה מוצדקת כי לא היה להם נשק להשמדה המונית.

            לגבי סוריה, הוטלו עליהם סנקציות בדיוק כמו על אירן. לא כל הפרה מחייבת פלישה.

            לא הבנתי מה הקשר לאיפה אני מעדיף לגור? הפרישה הנוכחית רק תוביל למרוץ חימוש ואף מדינה לא תקח הסכם עם ארה"ב ברצינות מעכשיו.

            הגב
            • אביאל

              יוסי - במדינות ערב השליט הוא המדינה, ככה זה בדיקטטורה. וזו בדיוק הנקודה, שגם שההסכם לא אוים מובארק לא קיבל גיבוי והוא בערך היה המנהיג הכי פרו מערבי במצרים עד אז.

              עיראק התחמשה מאוד, ערב מלחמת המפרץ הראשונה היא היתה בעלת הצבא החמישי בגודלו בעולם, היא היתה האיום הכי גדול על ישראל ועובדה שחטפנו ממנה מה שלא חטפנו משום מדינה, טילי סקאד.

              אף אחד לא דיבר על פלישה, דיברנו על הפרות של הסכמים ואמנות.

              אתה הצגת את כל המשוואה כאילו מה שמדינה נמדדת לפיו היא העמידה שלה בהסכמים בילטראלים, אני אמרתי שזה כמעט ולא אלמנט חשוב.

              קצת מצחיק להספיד את ארה״ב, מדינות עומדות בתור לעשות כל סוג של הסכם עם האמריקאים, מי שהפנה עורף לבעלות ברית ותיקות (ישראל, סעודיה, המפרציות) היה אובמה, שניסה לחלק את הקלפים מחדש במזרח התיכון והכל התצפוץ לו בפנים.

            • יוסי

              אין קשר לזה שמובארק היה פרו מערב? לאובאמה הייתה הראייה לטווח הרחוק לתמוך במשטר יותר דמוקרטי בלי קשר לשליט. זה בכלל לא קשור להסכם. זה לא חשוב אם השליט הוא המדינה. אפילו טנטאווי לא חשב על לבטל את ההסכם, אז לא רלוונטי מי השליט. אם יום אחד מישהו יחליט לבטל אותו, אז מצרים תסבול קשות.

              ומה אתה מביא הסכים מלפני 30 שנה? כרגע, איראן היא זו שעמדה בהסכם וארה"ב לא.

              ואובאמה היה הנשיא הכי ידידותי לישראל אי פעם שנתן לה את התמיכה הכי גדולה אי פעם. אפילו הישראלים מודים בזה. זה פשוט אידיוטי לומר שהוא הפנה לה עורף רק בגלל שהוא לא רצה שחיילים אמריקאים יהרגו סתם. שום דבר לא התפוצץ לו. ארה"ב שגשגה תחת המנהיגות שלו וכרגע אנחנו בדרך למלחמה.

      • איתמר

        ישראלים רבים נוטים להנחה חסרת השחר שאם אובמה היה קורא למיליוני המצרים שיצאו לרחובות הערים כדי למחות נגד שלטונו של השליט העריץ מובראק לחזור לביתם, הם היו נשמעים לו.
        מדובר בהבלים.
        אגב, אילו מובראק היה שומע לעצת אובמה וקלינטון ומכריז על בחירות מוקדמות, הוא היה חוסך את שפיכות הדמים ומעצמו את המשפט ואת הישיבה בכלא.

        הגב
  • אנונימוס

    מה זה בעצם כ"כ משנה אם האיראנים נמצאים על הכנרת או כמה קילומטרים משם? המים? רוב המים בישראל היום בכלל לא מגיעים מהכנרת. ואם האיראנים מתעסקים איתה הם גם פוגעים במקור מים משמעותי של ירדן

    הגב
    • איציק אלפסי

      לא המים, היתרון האסטרטגי שבלהיות על הגולן ולהסתכל על סוריה מלמעלה למטה ולא להיפך.

      הגב
      • אנונימוס

        ומה היתרון הגדול שבזה? המטוסים שמפציצים בדמשק חוסכים דלק בירידה? זה נשמע לי קצת אנכרוניסטי בעידן הלויין ומלחמות הטילים. אני יכול עוד להבין חשיבות של עומק אסטרטגי, שבמקרה של פלישה יצטרכו לעבור עוד כמה עשרות קילומטרים של שטח קשה למעבר. וגם זה תסריט קצת הזוי (פלישה איראנית לא נשמע לי ריאלי). כל השאר נשמע לי רק עניין של סימבוליקה אנכרוניסטית קצת ש"לא ישכשכו רגליים בכנרת".

        הגב
        • קירקגור

          יש לזה חשיבות טקטית לא מעטה, ויש אין ספור סיבות מודיעיניות גם כן (בפרקטיקה, לא לוקח צד בפוליטיקה).

          הגב
    • אביאל

      אנונימיס - אכן דוקטרינת עליונות חיל האוויר הוכיחה את עצמה מצוין בלבנון השנייה.
      כל עוד נלחמים על הקרקע ואין שום חלופה אחרת, היתרון הכי גדול הוא גובה, זה הדבר הראשון שלומדים בקרב.

      הגב
      • אנונימוס

        היא לא "הוכיחה את עצמה" כי בלבנון לא היתה מלחמה. אם אנחננו רוצים אנחונ כובשים את לבנון בקלות הרי. בלבנון הסכסוך היה עם ארגון גרילה שהנצחון שלו הוא בלהמשיך לשגר טילים. אם האיום האיראני הוא בשיגור טילים, אז אין שום משמעות ליתרון גובה, הם יכולים לשגר טילים מצפון סוריה באותה מידה שהם יכולים מהכנרת או מדמשק.
        אם האיום הוא בפלישה קרקעית איראנית זה סיפור אחר כמובן, ויש חשיבות לעומק אסטרטגי (וגם לגובה). אבל זה נשמע לי תסריט לא ריאלי במיוחד.

        הגב
        • איתמר

          הסיפור על הקלות שבה אנחנו יכולים לכבוש (את רצועת עזה או את לבנון) הוא מהשקרים החביבים שאנחנו מספרים לעצמנו כדי להסתיר את אי הביטחון ביכולותיו של צבא היבשה (ואז גם עולה השאלה לשם מה לכבוש שטח שניסוג ממנו כעבור פרק זמן קצר).

          הגב
        • אביאל

          אנו ימוס - תקרא את דו״ח וינוגרד, הצבא נערך ללחימה בחיזבאללה בדיוק כמו שקרה וזה נכשל בפועל.
          לא פחלשה איראנית, פלישה סורית ובכל מקרה ההסתמכות על התפלה היא בעשור האחרון עד אז הכנרת היתה מקור חיוני והיא עדין חיונית, אמנם פחות אבל עדיין.

          אגב לטובת רעיון המסיגה מרמת הגולן, מבחינת החוק הבינלאומי זה שטח כבוש הרבה יותר מיהוד פה ושומרון, בכל פרמטר.

          הגב
          • אוהד

            עוד פעם שקר החוק הבינלאומי.
            גם אם השטח כבוש מבחינת החוק הבינלאומי זה עדיין לא עבירה על החוק.
            תראה לי בדיוק איזה סעיף ישראל מפירה.

            הגב
            • אביאל

              אוהד - מוטב שתלמד לפני שאתה מדבר, העבירה על החוק הבינלאומי בשטח כבוש הוא שיש איסור להעביר אליו אוכלוסיה מהמדינה המקורית, מה שאכן קרה וקורה ברמת הגולן, כאשר השטח כבוש לפי החוק הבינלאומי הוא אכן יכול להישאר בידיה אבל העבירות הן על הפעילות שהכוח הכובש עושה.

              אגב, גם הסיפוח שלו שישראל עשתה הוא אכן עבירה על החוק הבינלאומי.

              כל האמור אגב לא משקף את דעתי שאומרת שהגולן צריך להישאר בידנו.

            • אוהד

              מוטב גם שאתה תלמד.
              יש בעיה בהגדרה של החוק הבינלאומי של התנאים לסיום הכיבוש שהתנאי העיקרי הוא הסכמה של השלטון המקומי מה שיכול ליצור כיבוש אינסופי.

            • אביאל

              אוהד - עשיתי שלושה קורסים על החוק הבינלאומי.

              כמו שאמרתי, לכוח הכובש אסור להעביר אוכלוסיות או לספח את השטח, אלה עבירות על החוק הבינלאומי.

  • ניינר / ווריור

    לפחות הסכם השלום המבורך עם ירדן בתוקף. שוב הייתי בעקבה לפני שבועיים ובכל פעם אני מברך מחדש על ההסכם הזה שמאפשר לנו לנסוע לירדן הנהדרת

    הגב
    • איציק אלפסי

      איך עקבה באמת? ספר קצת, אולי נקפוץ לבקר..

      הגב
      • ניינר / ווריור

        נ פ ל א ה! בכל פעם שאני שם ורואה את אילת מנגד אני חושב לעצמי מי המטומטם שיורד לאילת האיומה במקום לעקבה?
        אנשים סופר נחמדים, מסעדות מצויינות, ים נהדר, המלונות סופר דופר והכל כמובן בשליש מחיר מהזוועה האילתית.
        כמו כן, החומוס שם הוא מהטובים בעולם והוא לבדו מצדיק נסיעה.

        הגב
        • holden

          מה , אתה בא להגיד שהחומוס יותר טוב משל סוהילה?
          הייתי בירדן אבל לא בעקבה, יצא לי להיות ברבת עמון, נסיעה מגשר שייח חוסיין קרוב למעוז חיים ואז לעלות לאט לאט בכבישים המתעקלים,

          כל כמה דקות תאונה שם באחד הסיבובים, הרבה באמת הרבה בסטות פשוטות עשוית מעץ או סככות קש,
          פיצוציות יעני שמוכרות בטיחים, עגבניות, תמרים וכל מיני תופינים,

          רבת עמון מודרנית, ענקית, כרך סואן , בנויה על גבעות כאלו, מזכירה את ירושלים במקצת,
          בכל הצטלבות דרכים סואנת ברבת יש שוטר תנועה עם כפפות לבנות ששולט על הצומת, הרבה זמבורות ואווירה מיוחדת,

          שדה התעופה עליה פונקצוניאלי ומשם המשכתי בטיסה לאבו דאבי- שם הפוגה קלה ו-בנקוק,
          השפה של הירדנים מצחיקה ומוסיקלית, הם כאילו מושכים את המילים,
          צ'יף אילללללללללל וואלד-כיף איל וואלד,
          ערבית בדואית טיפוסית ופלאחית להבדיל מהערבית המצרית ששם ה -ג מודגשת ולהבדיל מהלבנונית העדינה והמרחפת כמו ענן

          הגב
          • ניינר / ווריור

            פחחחחח הולדן.... סוהילה לא מחזיקה בעקבה שבוע. אין לה מה למכור לעומתם

            הגב
        • holden

          מנסף אכלת?
          מגישים במגש ענקי עם אורז לבן ועוף או חתיכות של בשר כבש,
          יש שמועות שאין על המנסף של מופלאח חחחחחחחחחחח

          הגב
    • סער

      רק אגיד את זה בלחש: לא היה הסכם עם ירדן ללא אוסלו (שבעצם מבוסס על נספח האוטונומיה של הסכם השלום עם מצרים).

      הגב
      • אמיתי

        מדוייק..

        הגב
    • albert yaron

      יש לך המלצה על מלון?

      הגב
  • אופיר ממן

    רציתי לכתוב זאת כפוסט אבל אם כבר עלה פוסט בנושא אז אסתפק בתגובה כאן:

    עוד לפני ששופטים אותו בפריזמה של ימין/שמאל, ואם זה לא היה ברור מספיק, טראמפ כיוצא מן הכלל המעיד על הכלל, מוכיח שמרבית הפוליטיקאים לא יעילים, לא מבצעים את תפקידם הפרלמנטרי ובוגדים במנדט הניתן להם מהעם.
    בין שהמעמד גדול עליהם והם 'משתפנים' ברגע האמת
    בין שמלכתחילה הם שילמו מס שפתיים על מנת להיבחר
    פוליטיקאים לרוב ממסמסים את הבטחות הבחירות שלהם, משקרים, דוחים, מתרצים, העיקר - לא עושים.

    והנה נשיא אמריקאי שהבטחות הבחירות שלו לא היו כלי לקבלת המנדט הציבור ולזכות בנשיאות, אלא התווית דרך.

    לפניכם הבטחותיו של טראמפ קודם לבחירות:
    1. פרישה מהסכם האקלים - בוצע.
    2. הכרה בירושלים כבירת ישראל - בוצע.
    3. העברת השגרירות לישראל - בוצע.
    4. שינוי מגמה בעניין הטרור האיסלאמיסטי - בוצע.
    5. איסור כניסת מוסלמים לארה"ב - בוצע (נבלם זמנית).
    6. פרישה מהסכם הגרעין האיראני - בוצע.
    7. חיזוק הכלכלה האמריקאיות - בתהליכי ביצוע.
    8. הורדת מסים - בוצע.

    משוגע משוגע, אבל עומד במילים שלו.
    (תודה לעוז מרדכי על הנתונים)

    נ.ב
    לא יום טוב להיות בו ערד ניר

    הגב
    • ניינר / ווריור

      רק הנושא החומה עם מקסיקו הוא מפשל בינתיים...
      אני אינני מחסידיו (להפך) אבל הנאום אתמול היה מאד מרשים

      הגב
    • אלי - לא אוהד כ"ס

      בקיצור כל מה שאובמה עשה אני אעשה הפוך. אם רק יתנו לי.
      אלוהים ישמור אותנו מפוליטיקאים שמתכוונים ליישם את כל הבטחות בחירות שלהם.

      הגב
      • אופיר ממן

        אין לי תשובה הגיונית לאדם שמוכן שישקרו לו והעיקר להצדיק את היותו הייטר.

        הגב
    • אנונימוס

      ביטול אובמהקר - לא בוצע
      חומה עם מקסיקו על חשבונה - לא בוצע
      הורדת מסים "בעיקר למעמד הבינים" - לא בוצע

      לא נראה לי שהוא נבחר בגלל שהבטיח להעביר את השגרירות לירושלים, נראה לי שהנ"ל היה קצת יותר גבוה בסדר העדיפויות.
      אגב מה זה "בתהליכ ביצוע" אין לי מושג. הכלכלה היתה בסדר לפניו, וגם אחריו.

      אין ספק שהוא מילא חלק מהבטחות הבחירות. אבל רשימות תמיד אפשר לעשות, ולא תמיד יוצאים מהם טוב.

      הגב
      • אופיר ממן

        אז אתה אומר ששבע וחצי בוצע ו2 וחצי לא..
        ברור שלא תמיד יוצאים מהם טוב, לרוב לא יוצאים מהם טוב! וגם אחרי התגובה שלך - הוא עדיין יוצא נהדר מהרשימות האלו.
        מסכים, ההבטחה להעביר את השגרירות לירושלים לא הייתה בראש מעיינו של הבוחר האמריקאי.. אבל היא מייצגת שינוי כולל במדיניות החוץ שהוא עומד בו.
        לגבי החומה - גם היא מייצגת שינוי במדיניות הפנים וגם בו טראמפ עומד (חלקית, כי אכן החומה לא קרתה).

        הגב
        • אנונימוס

          אני אומר שאף אחד לא בחר בו בגלל השגרירות בירושלים. אם אני אשב ואמצא כל מיני הבטחות זניחות שאף אחד לא שם עליהן אני בטוח שאצליח לעשות גם רשימה ארוכה של "הפרות". אני פשוט הלכתי ל2 ההבטחות הכי גדולות שנתן, וחידדתי אחת מאלו ש"בוצעו" שגם נחשבה למרכזית יחסית.

          הגב
          • אופיר ממן

            ואולי לבוחרים שלו היתה חשובה מדיניות החוץ (ככל ולווא דווקא בנושא השגרירות) יותר מהנדמה לך, אחרי השנים הרופסות של אובמה? אולי נק. ההנחה שלך לא כזו נכונה?
            מה גם שפרישה מהסכם הגרעין עם איראן היא בטח לא איזוטרית או זניחה אז בבקשה. חוץ מזה, תתכבד. שב ותמצא, בלי 'אם'. בפועל כפוליטיקאי הוא אומר ומבצע לפחות במרבית המקרים.

            הגב
            • Ollie Williams

              אני בטוח שחלק נרחב ממצביעי טראמפ מעולם לא עזב את גבולות המדינה שלו, שלא לדבר על לצאת את גבולות ארה"ב או לראות אי פעם דרכון.

              וזה לא רק כי הם מצביעי טראמפ, אלא כי ארה"ב מפוצצת הילביליס חסרי מושג ועניין במה שקורה מחוץ לדונם שלהם. זו אחת האומות הכי בורות שיש. הקוסמופוליטיות של ערים כמו ני יורק, סן פרנסיסקו ולוס אנג'לס מאוד מבלבלת, זה מיעוט.
              אנשים שלא ידעו להצביע על אירופה במפה ולא שמעו על ירושלים מחוץ לברית החדשה ואולי קצת פוקס ניוז.

            • אופיר ממן

              אולי אתה צודק,
              ובכל זאת גם לחסרי המושג האלה (ואולי דווקא להם) חשוב איך ארה"ב נתפסת. תרבות ה'מסלז' וכדו'. ודאי שמדיניות הפנים יותר חשובה, אמרתי רק שהיא לא השיקול היחיד.

            • Ollie Williams

              לדעתי אתה משליך את ההוויה הישראלית, שחצי מרצון וחצי בעל כורחה הרבה יותר מתעסקת במדיניות חוץ מאשר פנים, על מה שקורה במדינות אחרות.

              גם מהיכרות אישית, וזה תקף אגב גם ללא מעט ממדינות מערב אירופה, אני יכול להבטיח לך שמחוץ לערים הגדולות והקוסמופוליטיות לאדם הממוצע ממש לא אכפת ממדינות אחרות כל עוד זה לא משפיע עליו ישירות.

              אם בארה"ב אנשים הצביעו לטראמפ עבור מדיניות חוץ זה בעיקר בגלל מסרים כגון "חומה מול מקסיקו!!!!!" ו"מוסלמים החוצה!!!!!!" - כלומר דברים הנוגעים בבטחון האישי והכלכלי של אזרח אמריקאי בארה"ב - ואולי בודדים שאינם יהודים התחשבו בענייני המזה"ת בכלל וירושלים בפרט כששקלו למי להצביע

            • אופיר ממן

              אני כלכך משליך שטראמפ בושפע ממני והקדיש דקוץ ארוכות מנאומי וראיונות סוף המירוץ לקראת הבחירות ליחסי ארהב - ישראל ולסוגיית איראן.. בפוקס וברשתות הגדולות.

      • אופיר ממן

        אגב, הוא כן ביצע רפורמות באובמהקר והחליש את החוק בצו נשיאותי. בכנות, לא יודע מה קורה עם זה כרגע בארה"ב מבחינה משפטית. אבל הוא פעל בנושא.

        הגב
        • איתמר

          מאז כניסת טראמפ לבית הלבן, גדל אחוז התומכים ברפורמת הבריאות של אובמה בקרב הציבור האמריקני.
          טראמפ אכן פרש מהסכם האקלים. ראשי ערים גדולות בארצות הברית החליטו להמשיך לקיים את ההסכם.
          טראמפ לא הכיר בירושלים המאוחדת כבירת ישראל.
          טראמפ בסך הכל החליף את השלט שעליו כתוב קונסוליה בשלט שעליו כתוב שגרירות.
          לא היה שום שינוי מגמה בנושא הלחימה בטרור האיסלמיסטי.
          זה התרחש בתקופת אובמה והמשיך בתקופת טראמפ.
          כדאי להזכיר שמי שהביסו את דאעש בעיראק לא היו האמריקנים אלא הכוחות העיראקיים בשיתוף כוחות איראניים ומיליציות שיעיות וכמובן הכוחות הכורדים בצפון.
          בסוריה את עיקר העבודה עשו היחידות של חיזבאללה, כוחות איראניים ומיליציות שיעיות וחיל האוויר הרוסי.

          הגב
          • אופיר ממן

            -לא חושב שסקרים מטעם מחייבים התחייסות רצינית
            -אני לא כתבתי אם הסכם האקלים טוב או לא, כתבתי שהוא עמד בהתחייבותו לפרוש
            -כל הגישה לטרור האיסלמי, לנושא הישראלי, למדיניות החוץ היא שונה ואתה אומר לי 'החליף שלט'.
            יש לי תחושה שהתגובה שלך נטועה עמוק בעמדה פוליטית למרות שנק. המוצא של התגובה שלי לא פוליטית (ואין פה כוונה להתחסד - ודאי שאני מזדהה עם תפיסותיו של טראמפ בנושאי ביטחון ומדיניות חוץ) אבל 'החליף שלט?' כמו שכתבתי למישהו - אי אפשר להתמודד הגיונית עם מי שהטיעונים שלו לא כאלו.

            הגב
            • בני תבורי

              קשה גם להתמודד עם קביעה שדעה נוגדת לשלך נטועה עמוק בעמדה פוליטית. כאילו מה, אתה האו"מ?

            • אופיר ממן

              אה? אולי פספסת בני אבל כתבתי שודאי שאני מזדהה עם מדיניות החוץ של טראמפ, זה בכל מקרה לא העיקר. אין לי בעיה עם אדם ששופט את טראמפ בפריזמת שמאל, לגיטימי.
              הבעיה היא כשהפריזמה - שמאל או ימין, גורמת לך לכתוב חצאי אמיתות, לעוות את המציאות. ובכלל, ההנחה הראשונה של התגובה שלי שכל פוליטיקאי צריך להיות ישר, שמאל או ימין.
              נ.ב
              או"ם זה הכי שמאל.

            • בני תבורי

              את זה דווקא לא פספסתי. לטעמי שיפוט, מימין ומשמאל, הוא שיפוט על בסיס ערכי ואין לגיטימי מזה. מה שצורם זו פסילה של דעה לגיטימית בשל הבסיס עליו היא נשענת.

            • אופיר ממן

              אתה בהחלט צודק, וזה בהחלט לא מה שעשיתי. מצטער שאני לא חושב שלראות את כל מה שטראמפ עושה לטוב/לרע כלהחליף שלט.
              אגב, אם זה באמת כל מה שהוא עושה השמאל הישראלי לא אמור להיות מודאג כלכך.

              אגב - כשזה נוגע לעמדת פוליטית אז השיפוט הוא על בסיס ערכי אבל כמו שציינתי בתגובה המקורית עוד לפני הירידה לרזולוציות ימין שמאל, טראמפ מבטיח ומקיים (לפחות ככה אני מבין מהנתונים).
              האם אתה לא מעוניין לבחור פוליטיקאי שמייצג את דעותיך כמובן, שמבטיח ומקיים?
              כי זה מה שאני אומר, שרוב הפוליטיקאים, מימין ומשמאל, הם כאלו. ועל כך ראוי טראמפ להערכה ללא קשר לדעותיו הפוליטיות.

            • אופיר ממן

              תיקונים:

              -מצטער שאני לא חושב שלראות את מה שטרמפ עושה כלהחליף שלט זו דעה לגיטימית
              -רוב הפוליטיקאים משמאל ומימין הם לא כאלו

            • בני תבורי

              אני בהחלט מצפה מפוליטיקאי שמקבל את האמון שלי שיפעל בהתאם לכך, ומהסיבה הזאת הפעם האחרונה שהצבעתי למפלגת העבודה הייתה בבחירות דצמבר 73', אחרי מלחמת יום הכיפורים, עוד בטרם הפנמתי את אחריותם של מנהיגיה ומעצבי המדיניות שלה, לאסון המלחמה.
              מנגד, במידה כזו או אחרת, טראמפ נותר נאמן להבטחות הבחירות שלו - מה שאי אפשר לומר על נתניהו, השאלות שטרם יש עליהן תשובה היא אם ההבטחות הללו חכמות ואם קיומן לא ייצור מציאות גרועה מהקיימת. ימים יגידו.

            • איציק

              בני, מה נתניהו הבטיח?
              לא ניתן לקיים משהו (או לא לקיים משהו) אם לא הבטחת כלום. היו הרבה ססמאות אך לא היו הבטחות קונקרטיות כמו "אכיר בירושלים כבירת ישראל," או "אבטל את אובמהקאר."

          • Dr. van nostrand

            טראמפ נותן לאויבינו הזדמנות לבכות ולהתפרע ולנו אור ירוק להוריד אותם. ונעשה זאת.

            הגב
  • אביאל

    ״ההסכם״ עם איראן הוא לא בדיוק הסכם או אמנה, הוא יותר צו, כדי להעביר אותו, כלומר הסכם בינלאומי לפי החוקה אובמה היה צריך שני שליש מהסנאט והקונגרס וכמובן שהדבר מלא היה בידו, יותר מזה, בכירי הדמוקרטים (שומר או מננדז לדוגמא) התנגדו גם כן ואפילו דיון בו לא נערך בשני הבתים מחשש לעתירה לבית המשפט העליון, התנאי מצד חברי הבתים היה חידוש שלו כל תקופה ולכן באה הקלילות בביטול שלו מצד טראמפ, חתימה פשוטה, אם אובמה היה מצליח להעביר אותו בסנאט ובקונגרס היה קשה הרבה יותר לבטל אותו.
    זו נקודה חשובה מאוד שבאים לדבר על ביטול הסכמים וגם הייתי מזכיר את ההסכם של קלינטון עם צפון קוריאה ואת אוזלת היד של בושהואובמה במשך 16 שנים.

    הגב
    • no propaganda

      זו מקודת הסתכלות טיפה בעייתית. מה אכפת לצד השני מה המנגנון הפנימי של הצד הראשון

      הגב
      • אביאל

        לא דיברתי על הצד השני, דיברתי על זה שאלפסי כתב שמבטלים הסכמים בקלות.

        הגב
        • no propaganda

          באמת ביטלו הסכם בקלות, הפריזמה של להסתכל על זה מהצד האמריקני היא מוטעית לטעמי. אם תיקח את ארה"ב כקופסה שחורה אז מבחוץ נראה שההסכם בוטל בקלות, זה שבתוך ארה"ב יש כל מיני מנגנונים אלה פרטים לא מענינים במיוחד(מנקודת מבט חיצונית).

          לדוגמא אם מורסי היה מבטל את הסכם השלום, זה באמת היה חשוב אם זה בגלל שהוא דיקטטור או בגלל שיש לו תמיכה רחבה במדינה? מה שחשוב זה שהוא ביטל את ההסכם.

          הגב
          • אביאל

            פרופגנדה - כל הנקודה היא שההסכם עצמו היה בדיחה, גם מבחינת התוכן וגם מבחינת הפרוצדורה.

            אגב, אין שום דבר פסול מוסרית בדמוקרטיות שמנהיגיהן נבחרים על סמך הבטחות שלהם יעמדו בהן, גם אם אלה כוללות הסתלקות מהסכם בינלאומי, אמר טראמפ אתמול ואמר יפה, מדובר ביצואנית הטרור מספר 1 בעולם, שטובלת את ידה במיטב הסכסוכים הנוכחיים, עם קשרים לכל המשטרים הרצחניים האחרים, כזאת שדם רב של אמריקאים על ידה (דרך הפרוסקי שלה ותחת הוראתה), ארה״ב לא ביטלה הסכם שלה עם שוויץ, זו איראן אחרי הכל.

            זה גם תמיד מצחיק לראות אנשים (ואני לא מדבר עליך) שפתאום הם סבלניים לאיראן, אנשים שמתבייכנים פה על הדתה משלימים עם המדינה האותוקרטית היחידה בעולם, אנשים שמתבכיינים על קיצוץ כנפי הדמוקרטיה ועל עליית פשיזם משלימים עם מדינה דיקטטורית, רצחנית, שטובחת באזרחיה המבקשים חופש וזכויות, הסימפטיה למשטרים רצחניים תמיד היתה עקב האכילס של השמאל העולמי (אם זה החמאר רוז׳, אם זה ברית המועצות ואם זה צ׳ה גווארה אהובם שפתח מחנה ריכוז להומואים) - אנשי שמאל אמיתיים, שערך החופש והשיווין, שזכויות האדם הם ראש וראשונה במעלה צריכים לשאוף להפיל את המשטר האיראני ויפה שעה אחת קודם.

            הגב
            • no propaganda

              אני מסכים עם מה טראמפ אמר על איראן וייתכן שלא היו צריכים לחתום על ההסכם מלכתחילה(האירופים היו חותמים בכל מקרה כי זה עולה להם המון כסף) אבל זה יכל להיות נכון גם ללמצרים ביחסה לישראל. הנקודה שלי היא לא שהיה.לא היה צריך לבטל אלא שהפרוצדוה הנדרשת בארה"ב כדי לבטל מעניינת כקליפת השום כשמבטלים הסכם.

              הסימפטיה למשטרים חשוכים היא מחלה ידועה גם בשמאל וגם בימין, ארה"ב(וגם ישראל) תומכת באינספור משטרים חשוכים כולל מדינות כמו סעודיה ומשטרים רצחניים באפריקה.
              *אני לא חושב שאנשים עם חולצות של צ'ה באמת יודעים מה הוא עשה.

  • עדי אבני

    מעבר לטענה של צור לגבי ההיפוטתיות שבישיבת הסורים על הכינרת, מה כל כך נוראי בזה מלבד האלמנט הסמלי?
    אסטרטגית יתרון גובה הוא נון אישיו כבר מזמן, מה עוד שאיראן כבר שנים (למעשה ממלחמת איראן - עיראק) נמנעת מלכלוך ידיה בפועל.

    הגב
    • yaron

      חבל שאתה לא מכיר את ההבדל בין קווי 67 לגבול הבינ"ל.
      הגבול הבי"נל - כל הכנרת בידינו, חמת גדר בידינו.
      קווי 67 - הסורים משכשכים...
      הסורים דורשים בחזרה את השטח שכבשנו ב-67 ובמקביל מתעקשים להשאיר בידיהם שטח שהם כבשו ב-48.
      סמלי?

      הגב
  • איתמר

    טראמפ לא ביטל את הסכם הגרעין.
    אין ביכולתו לעשות זאת.
    הוא פרש מההסכם וממתין להתפתחויות.
    מכיוון שההנהגה האיראנית קיצונית אך רציונלית, יש סיכוי סביר ביותר שאיראן תמשיך לקיים את הסכם הגרעין ושאר המעצמות שחתומות על ההסכם (יחד עם האיחוד האירופי) ימצאו את הדרך להתמודד עם הסנקציות האמריקניות.
    הסכם הגרעין טוב הן לאזרחי ישראל והן לאזרחי איראן ואני מייחל לכך שכל הצדדים שנותרו מחויבים להסכם ימשיכו לשמר אותו.

    בפעם הקודמת שנתניהו תיפקד כצ׳ירלידר של נשיא אמריקני שרצה להחליף משטר זה נגמר באופן קטסטרופלי.
    צריך לקוות שהפלישה הכושלת לעיראק והאסון שהיא הביאה על המזרח התיכון (אנחנו חווים אותו גם כיום) לימדו לקח את המערכת הביטחונית בארצות הברית ואת התקשורת האמריקנית.
    ברור שנתניהו מכוון לתקיפה אמריקנית באיראן (לישראל אין יכולת לבצע תקיפה אפקטיבית באיראן שכן כדי להתמודד מול חלק מאתרי הגרעין יש צורך בחימוש ובמטוסים שלא מצוים ברשות חיל האוויר) אבל במקרה הזה יתכן שזה יהיה צעד אחד יותר מדי גם בעבור טראמפ.

    אתמול בערב, סמוך לשעה תשע ולקראת הודעתו של טראמפ על פרישתו מהסכם הגרעין, צה״ל הוציא הודעה שבה נאמר שראשי המועצות ברמת הגולן הונחו לפתוח את המקלטים.
    כל העיתונאים והפרשנים דיווחו על כך ואף לא אחד מהם (כולל כתבי הצפון) לא טרח לציין שהמקלטים ברמת הגולן פתוחים כל הזמן ואין צורך בהוראה מיוחדת של הצבא.
    בין אם מדובר באי ידיעה (עניין חמור כשלעצמו) ובין אם מדובר בשיתוף פעולה מרצון עם מערכת הביטחון (עניין חמור כשלעצמו), התקשורת הישראלית הוכיחה פעם נוספת שאי אפשר לבטוח בה ושהיא בעיקר משרתת נאמנה של דף המסרים של נתניהו ומצטיינת בהפצת פחד וחרדה (מיותרים בהחלט).

    אסור לשפוט את המהלכים המדיניים מול סוריה במהלך שנות התשעים (רבין, נתניהו, ברק) מנקודת המבט של 2018.
    לו צלחו המגעים הללו והיה נחתם הסכם שלום עם אסד האב או אסד הבן, ההיסטוריה של המזרח התיכון בשני העשורים האחרונים היתה משתנה באופן דרמטי.
    1) הסכם שלום היה מעביר את סוריה לציר ההשפעה האמריקני ומנתק אותה מאיראן וחיזבאללה.
    2) הסכם שלום היה מונע נסיגה חד צדדית של צה״ל מלבנון ומאפשר הסדר גם מול לבנון (ובהכרח מונע את מלחמת לבנון השניה).
    3) במידה והפלישה האמריקנית לעיראק היתה מתרחשת, סוריה היתה מונעת את מעברן של כנופיות ג׳יהאדיסטיות למערב עיראק (אותן כנופיות שכעבור שנים חזרו לסוריה על מנת להפיל את משטר אסד).
    4) הקמת דאעש היתה נמנעת.
    5) הסכם שלום עם סוריה בשנות התשעים היה יוצר מעטפת אזורית של שלוש מדינות ערביות שחדלו להיות אויבות (מצרים, סוריה וירדן) ומשנה את מצבה של ישראל באופן דרמטי גם בהקשרים העכשוויים של איראן וחיזבאללה.
    ובאשר לרמת הגולן - אני תמיד חשבתי שהפיתרון הראוי לסוגיה הזו הוא הפיכת הרמה לדרוזלנד, שטח שבו היו חיים דרוזים סורים ודרוזים ישראלים.

    הגב
    • אריאל

      אסור לשפוט על בסיס העובדות של 2018 אבל מותר לשפוט על פי הפנטזיות שלך, התקשורת היא בכלל פרו ביבי וההסכם מעולה. אתה לא תזהה את המציאות גם אם היא תעמוד עם שלט ותצרח מולך.

      הגב
      • בני תבורי

        וואו אריאל, שכללת את האד הומינם לדרגת אמנות.

        הגב
        • אריאל

          בלי קשר לכוונה האמיתית שלך תמיד אמרתי שיש לי נפש של אומן. אני מבין שלא הפריע לך הסתירה הלוגית של זה מעליי ואצלי אד הומינם, בסדר לא נפלתי.

          הגב
      • אלי-לא אוהד כ"ס

        שלא נדבר על כך שבסוף נצטרך חהחזיר את רמת הגולן. אתה בטח שואל למה ? מכיוון שהיא לא שלנו!

        הגב
        • אריאל

          שלנו כבר 50 שנה ולא נראה לי שבסוף נחזיר.

          הגב
          • צור שפי

            בואו נגיד ככה: במצב שבו נמצאת סוריה היום אין לדעתי ישראלי שפוי שיציע ברצינות להיכנס איתם לדיון על הגולן. אם המצב שם יתייצב לתקופה ארוכה ויהיה שלטון מרכזי לגיטימי כמו שהיה פעם יש אפשרות שהדיון הזה יתחדש. אני מזכיר לאלילאאוהדכ"ס (אנא קצר את הניק) שגם חבל הטאי היה פעם חלק מסוריה עד שהטורקים לקחו אותו לעצמם והיום הוא מסופח לטורקיה ואף אחד לא מצייץ. מצד שני, למרות שאני מאוד אוהב את מה שישראלים טובים עשו מהגולן בחמישים השנים האחרונות, אני לא חושב שבמצב של סוריה יציבה אין על מה לדבר. ניתן למשל להגיע להסכם שישראל מכירה בריבונות הסורית על הגולן אבל חוכרת את השטח ממנה ל-100 שנה (זה עבד לא רע עם הונג קונג). לא כל דבר צריך לפתור כאן ועכשיו.

            הגב
        • אדם

          אני הראשון שבעד שלום אבל כל השלנו ושלהם אלו מינוחים שלא יאפשרו בשום צורה שלום אמיתי. וזה הכי נכון לירושלים.

          הגב
    • בני תבורי

      דבריך נכונים מאוד איתמר.

      הגב
      • BRT

        עוד משיחיות שמאלנית "רגילה"

        הגב
    • BRT

      וגם היו חדי קרן אם "רק"
      היינו חותמים על הסכם שלום סוריה,
      עוד ראיית מציאות "מפוכחת" מהשמאל הקיצוני

      הגב
      • Dr. van nostrand

        גם חדי קרן מהמאדים יודעים שארץ ישראל לעם ישראל ולנו אין שטחים לתת ולשכנינו אין שלום לתת. אז תודה רבה ומי שרוצה לקחת מאתנו את ביתנו האחד והיחיד שיבוא.
        נוריד אותו.
        שלום.

        הגב
  • yaron

    הטעות הגדולה של רבין היתה שהסכים לדון על נסיגה ברמת הגולן לקווי 67 (שפת הכנרת) ולא לגבול הבינ"ל.
    גם אם היה מגיע עם הסורים להסכם, אין סיכוי שהיה מצליח להעביר אותו.
    למיטב ידיעתי עד היום לא ברור אם עשה זאת בשגגה או בכוונה תחילה.
    גם ברק הסכים לכך בתנאים מסויימים.
    זאת היתה נקודת המחלוקת העיקרית בכל המשאים ומתנים כולל המו"מ שניהל ביבי שגם הוא הסכים לדון על ירידה מהרמה אבל "רק" עד הגבול הבינ"ל שמרוחק מעט מקו המים ומשאיר את חמת גדר בידינו.
    הסורים מעולם לא הסכימו לגבול הבינ"ל ותמיד דרשו נסיגה לקווי 67.

    הגב
    • איציק אלפסי

      ותודה לאל על טפשותם

      הגב
      • yaron

        לגמרי.
        המזל הגדול הוא שגם כשרבין, ברק ואולמרט הסכימו עקרונית ל-67 זה לא הבשיל.

        הגב
        • צור שפי

          אגב, פוליטיקה בצד, מותר להגיד שאני לא סובל את הכינרת? השלולית הלאומית ממש לא עושה לי את זה והדיון במפלס עוד פחות. זהו, עכשיו הוצאתי את זה מהסיסטם.

          הגב
  • שחר ע.

    הסכם שלום בין ישראל לסוריה לא היה מונע את מלחמת האזרחים בסוריה, זו מלחמה בין הסונים והשיעים, כאשר כל צד מבצע טיהור אתני בצד השני, כרגע הציר השיעי מנצח בחלקים מסויימים ומפסיד בחלקים אחרים.
    זרז נוסף למלחמה הוא משבר משק המים ומחירי המזון,שגרם להגירה מואצת לערים.
    תהליך נוסף הוא מותה של הפאן ערביות,והתכנסות להגדרות שיבטיות ודתיות,ראה תימן,לוב ועירק.

    הגב
    • אביאל

      אל תבחבל עם עובדות בבקשה, הסונים שונאים שיעים ולהפך בגלל הסוגיה הפלסטינית והכיבוש.

      הגב
      • אוהד

        גם אתה מבלבל עם עובדות.
        הם שונאים אחד את השני בגלל שרמת הגולן בשליטת ישראל.

        הגב
    • עומר

      יש רק בעיה אחת-אסד הוא לא שיעי ולא סוני. הוא עלאווי.

      הגב
      • אביאל

        עלווים הם פלג שיעי.

        הגב
  • holden

    ההסכם שאותי הכי מעניין זה ההסכם בין ביבי לפוטין,
    ביבי אשכרה מביט לפוטין בלבן של העיניים מבלי למצמצץ,
    תמיד בפגישות פוטין משדר כוח ועליונות על ביבי, אם זה בא לידי ביטוי בלחיצת היד הסימבולית שתמיד פוטין עוטף מלמעלה את כף ידו המושטת של ביבי ולמעשה משדר עליונות על ביבי ועל ישראל בכללותה.

    היום המפגש בין השתיים יהיה אחר, מפגש מתוח עם שחקן מרכזי בזירה שפוטין משכשך בה רגליים,
    פוטין מתחיל להבין שוואלה ישראל לא עושה במכנסיים והולכת אול אין בלבנון ובמיוחד ברוסיה,
    אמנם לפי הפרוגרמה ביבי ופוטין אמורים לחזות בצוותא במצעד לרגל הנצחון על הגרמנים ויתכן גם להשתתף במצעד חגיגי למרגלות הקרמלין,

    אם עד כה כל המפגשים ביניהם היו במעמד צד אחד היום בעקבות התקיפה אמש והנועזות והלקיחת סיכונים מחושבת של ישראל פוטין יביט על ביבי בעיניים אחרות,

    מעניין מה ההסכם בינינו באמת אומר בפועל? עד כמה פוטין מגביל את ישראל? עד כמה פוטין יהיה מוכן לספוג תקיפות על אדמת סוריה שבה נוכחות רבה של מיטב בניה של אמא רוסיה,

    משולש קטלני וכמעט שווה שוקיים על אדמת סוריה:
    פוטין
    ביבי
    טראמפ

    שחקני משנה:
    ארדואן
    נסראללה
    בשאר אל אסאד

    הגב
  • yaron

    זה מרובע, שכחת את איראן.

    הגב
    • holden

      חיזבאללה =איראן או ההיפך,
      ישראל מייצבת את עצמה כמשוגעת של השכונה ואיש לא מתעסק איתה(בינתיים על כל פנים)
      איראן כבר לא אותה איראן של מלחמת איראן עירק, עושה רושם שהעם שם כבר לא משתחווה לאנשי הדת הקיצוניים, ישראל צוברת מיום ליום כוח ויוקרה,

      אוי ביבי ביבי, היה משלם הרבה לבחירות בעוד שבוע, היה לוקח 60 מנדטים

      הגב
      • holden

        ביבי שלאורך כל שנות כהונתו היה הססן ושקול כמו משקולת ברזל לפני פתיחת מהלך התקפי או אפילו הגנתי מגלה צדדים שונים באישיותו,

        בחודשים האחרונים ביבי דוחף את הצבא ואת גורמי הבטחון לא לשבת בחיבוק ידיים,
        עושה רושם שטראמפ הוא הצ'ירלידר של ביבי ולא להיפך,
        יש שיאמרו שהנהפך הזה חל בד בבד עם ההאשמות הפליליות כנגדו, יש שיאמרו שזה סוג של הסחת דעת,

        בשורה התחתונה ביבי של 2018 זה ביבי אחר,
        כעת רואים את ההבדל בינו לבין נניח יאיר לפיד או כחלון והשני נו אבי גבאי,
        תהום פעורה בין האישים הללו,
        רק חסר שהערב בטדי ביבי גם יגיע עם צעיף צהוב שחור וכל שנותר יהיה להכתירו כבנימין מלך ישראל,

        הוא כבר לא צריך קמפיין בחירות,
        פשוט להעתיק הכותרות מעיתוני הבוקר,
        ביבי הפך את עורו,
        ביבי גרסת 18

        הגב
        • אביאל

          נתניהו תמיד היה פחדן ממלחמות ופעולות צבאיות, בזירה הסורית הנוכחית אין לו מה להפסיד, מדינה ריבונית לא יכולה לבוא בטענות כאשר תוקפים לה כוחות במקום שהם לא אמורים להימצא, יכולת התקיפה האיראנית מוגבלת כעת, אין להם סדר כוחות לקיים מלחמה של ממש דרך סוריה, קודם כל כי זה לא יתאים לרוסיה, שנית, מכיוון שסוריה (המארחת) חלשה מאוד.

          היא גם לא תתקוף בטילים גדולים מאיראן, כי אז יש לישראל וארה״ב כל לגטימציה בינלאומית לתקוף באיראן.

          האפשרות היחידה שלה היא שימוש בחיזבאללה, אבל הם יודעים היטב שבסיבוב הבא (בטח שטראמפ בבית הלבן) צה״ל לא ישחק משחקים כמו בלבנון השנייה והיא עלולה לאבד את הקלף הכי חזק שלה באזור.

          ככה שמבחינת נתניהו, עם מעמדה הכלכלי המתחזק של ישראל, עם הקשרים הבינלאומיים ובעיקר עם טראמפ הוא הולך על בטוח כאן, ברגע שאיראן תתקוף מסוריה היא מסתכנת בזה שהיא תאבד את כל הכוח שלה בסוריה, גם מישראל וגם מהרוסים.

          הגב
          • holden

            לא בטוח בכלל כמה הרוסים מבסוטים מזה שאירן מבוססת ומושקעת ברוסיה, הרוסים רוצם ודורשים בלעדיות בסוריה והאירנים מציקים לפוטין שם.

            איך שלא יהיה ביבי השתנה, אם פעם הוא היה יושב בחיבוק ידיים לפתע הוא מעז, לפתע הוא מתחיל, לפתע הוא היוזם,
            נכון שזה שילוב של נתונים כולל רוח גבית מערב הסעודית ומדינות המפרץ, עדיין ביבי עובר מטמורפוזה

            הגב
            • shadow

              נראה לי שיש קשר לגיל.

  • Gil - Zimbabwe

    "ההסכם" הכי חשוב שלא מקויים זה בין מנדלבליט לתפקיד שלשמו הוא התמנה.

    הגב
    • אביאל

      כן ההסכם לפיו הוא צריך להרשיע את נתניהו, אין דבר פחות דמוקרטי מאשר ללחוץ על ראש התביעה להעמיד מישהו לדין, אבל נו זה נתניהו.

      הגב
      • Gil - Zimbabwe

        נו שויין.

        הגב
        • אביאל

          טוב כנראה שספגת היטב את התרבותית החברתית-משפטית-פוליטית של זימבבווה.

          הגב
      • בני תבורי

        ברצינות אביאל?

        הגב
        • אביאל

          כן בני, בשום דמוקרטיה לא היו שלטים כמו נתניהו אשם עד שתוכח חפותו, בשום מדינה דמוקרטית לא מפגינים כדי ללחוץ על ראש התביעה להגיש כתב אישום, בדיוק להפך, צריך לתת לו את השקט המירבי, בדמוקרטיה עדיף שאדם אשם יהיה מחוץ לכלא מאשר אדם זכאי בפנים.

          אם יש לך הוכחות לזה שמנדלבליט עובר על החוק לטובת נתניהו אתה מוזמן להציג אותן, הוא יעוף תחת שלוש שניות מהתפקיד.

          הגב
          • BRT

            עזוב אביאל,
            ביבי לא רק אשם במה שמנסים להדביק לו בכל,
            אלא בזה שיש בצורת או אין
            אם זורחת השמש או לא,
            הכל מותר במחנה אנטי ביבי

            הגב
      • אוהד

        בשביל מה בכלל לענות לו?

        הגב
        • BRT

          אוי מסכנון ,
          אין דעות שונות מלבד של הבועה,
          פשיסטיות למישהו פה בפיתה?

          הגב
          • אוהד

            תקרא מה הוא כתב. זאת לא דעה.
            זאת סתם פרובוקציה.

            הגב
            • BRT

              לא יודע לאיזו תגובה ענית (זה לא כל כך ברור פה חח)
              אני בעד חופש דעות לכולם (מלבד להוצאות להורג כמו למטה יותר)
              אם זה לגיל להיות עוד פרובקטור ממחנה אנטי ביבי,
              ואם זה לאביאל להגיב לו

            • אוהד

              התגובה הראשונה שלי היתה לאביאל, והכוונה הייתה לפרובוקציה של גיל.

  • Amir A

    אם אני מדינה שעומדת היום לחתום הסכם עם ארה״ב, אני חושב פעמיים. בין אם הסכם מדיני או הסכם כלכלי.
    אני משוכנע שמאחורי הקלעים הסינים כבר מעבירים מסרים בסגנון של ״אם תחתמו איתנו אתם יכולים להיות שקטים שההסכם יקויים. אם האמריקאים, לכו תדעו״.

    הגב
    • אריאל

      כשההסכם מופר ע"י האיראנים לא נראה לי שיהיה מי שיחשוש מזה שארה"ב לא אמינה. להפך ארה"ב בנתה מוניטין של כזאת שיש לכבד את ההסכמים עימה.

      הגב
      • Amir A

        לא מדובר רק על ההסכם עם האיראנים. מדובר גם על הסכמי הסחר.

        הגב
        • אריאל

          לא מכיר את הסכמי הסחר אולי אתה צודק. מה שבטוח שעם האיראנים הוא התנהל נכון מאוד מבחינת ארה"ב.

          הגב
          • Amir A

            יש שני הסכמי סחר, ההסכם הטרנס פסיפי וההסכם הצפון אמריקאי, שטראמפ משך מהם את ארה"ב.

            הגב
            • אמיתי

              אמיר. אלו הסכמים שונים לגמרי. לדעתי זה דווקא כן יחזק את היד של אמריקה במומ עתידי. דווקא בקשר להסכמי הסחר לטראמפ יש קייס טוב.

            • Amir A

              אמיתי, אחד הדברים שמאפשרים יחסים בינלאומיים זו ההכרה שהסכמים נעשים בין מדינות ולא בין ממשלות. את העקרון הזה טראמפ רומס, והוא עושה את זה כי הוא יכול. אבל לחשוב שאין בזה נזק או בעייתיות זו טמינת הראש בחול. ואם יש לסינים שכל הם ירוויחו מזה הרבה יותר ממה שהם יכולים לחלום.

            • אמיתי

              אתה קצת טועה לדעתי ולדעת א. אלפסי - הדבר החשוב הוא האינטרס. בדיוק כמו בספורט. אז אם קרי או קליי מוכנים לוותר על כסף בשביל להביא את דוראנט ארהב כבר לא מוכנה לוותר על כסף כדי לצאת טוב עם סין. הכל נתון למשא ומתן.
              אני לא פוסל שלטווח הקצר יכול להיות נזק אבל נראה שלטווח הארוך יהיה הסכם יותר הוגן שיעזור לאמריקאים. כמובן שזו בגדר דעה. מלחמת סחר תגרום לכולם להפסיד

            • Amir A

              בבקשה. שההסכמים יפוגו תדון על תנאים חדשים שיהיו מוטים לטובתך. אבל לסגת מהסכם חתום רק כי החלטת שלא בא לך על מה שחתם הממשל הקודם?
              שוב, טראמפ עושה את זה כי הוא יכול. כי אף אחד לא יכול להעניש אותו על זה (חוץ מסין, אולי). נראה לך שמדינה קטנה היתה מעיזה לעשות דבר כזה לארה"ב? לומר לארה"ב בפנים שהחתימה שלה על ההסכם לא שווה קליפת שום?

            • אמיתי

              הסכמים חותמים מתוך אינטרס ומקיימים מתוך אינטרס. לאמריקה כוח כמעצמה ואתה אומר רגע זה לא פייר..
              באופן כללי הסכם חד צדדי סיכוייו להחזיק (או להתקבל) קטנים יותר כי ברגע שהצד ה״נדפק״ יכול הוא יפר אותו. עדיף הסכם בו שני הצדדים מםסידים קצת. ראה ההבגל בין הסכמי וורסאי לתכנית מרשל

            • Amir A

              תהיה לי בריא, אמיתי. אני מדבר על א' ואתה מדבר על ב'. אני מסכים עם כל מה שכתבת, אבל לא התייחסת לשאלה איך על מדינות לנהוג בהסכמים >חתומיםחתמה< עליו כבר לא משרת את האינטרסים שלה?

            • אמיתי

              עניתי. אבל יותר מזה. ההיסטוריה ענתה.
              יחסי חוץ זה רק אינטרסים- ציטוט של איזה מדינאי. בטח צ׳רצ׳יל

            • Amir A

              אני רוצה שנבהיר משהו. מבחינתך אין שום בעיה להפר הסכם חתום במידה ומדינה מחליטה שההסכם הזה לא תואם את האינטרסים שלה???

            • אוהד

              מעניין כמה מאלה שטוענים עכשיו שהסכמים צריך לכבד, היו באמת מסקנות ועידת ששינסקי.

          • אמיתי

            בעיה? זה מה שמדינות עושות..
            יש המון דברים בעייתיים שמדינות עושות. יציאה מהסכמים שלא מייטיבים איתן (ועם אזרחיהן) זה לא דבר פסול בהכרח. שפיטה של יישויות כמו מדינה באמות מידה מוסריות של אדם לאדם היא לא נכונה. אגב סין היא לא בדיוק המדינה הכי הוגנת בעולם..

            הגב
    • אביאל

      אמיר - קצת נאיבית התגובה שלך, מדינות שחותמות על הסכמים עם ארה״ב מרוויחות מזה והרבה, הן לא עושות את זה למען עולם טוב ונחמד יותר, עובדה שבכל הסכמי הסחר שלה ארה״ב בגרעון, זאת היתה חלק מהאג׳נדה האמריקאית במלחמה הקרה.

      הגב
      • Amir A

        מה הקשר? מדינה חתמה על הסכם אז היא צריכה לעמוד מאחוריו, ללא קשר לשאלה האם התחלף השלטון או האם התחלף הנשיא/ראש הממשלה.
        זה לא רלוונטי אם זה ארה"ב, רוסיה, סין או איי מרשל. אם מדינות יסוגו מהסכמים חתומים רק כי לשלטון החדש ההסכם לא בא טוב בעין (בין אם זה מוצדק או לא) לא יהיה ניתן לנהל את העולם הזה.
        אולי טראמפ צודק ואולי לא ביחס לאיכות ההסכמים הללו וארה"ב, אבל זה לא רלוונטי. מעניין כמה ממכם ששוכרים בתים היו מסכימים שבעל הבית יודיע פתאום שהוא נסוג מהסכם השכירות כי הוא החליט שהוא לא מקבל מספיק כסף.

        הגב
        • אביאל

          קודם כל מרבית ההסכמים פשוט משתנים ולא מתבטלים.
          שנית, זאת איראן בצד השני.
          ואתה מתעלם מכך שמרבית ההסכמים הבילטראליים הם מצב של win win.
          ולבסוף, ארה״ב היא שחקן עם כוח עצום, שהיסטורית אף אחד לא מתקרב אליו, הדוגמא הכי טובה היא המלחמה בהון השחור בחו״ל, אובמה למעשה סגרנאת בנקאות הסתרים השווצרית, אותו איום כמו הסנקציות על איראן - קנסות כבדים למי שעושה עסקאות עם איראן וחוסר יכולת להשתמש במערכת הסוויפט, בה ארה״ב שולטת ביד רמה.

          הגב
        • דוד

          ההסכם נחתם בצו נשיאותי. הוא לא עבר בקונגרס כי סנטורים דמוקרטיים הודיעו שלא יתמכו.
          צו נשיאותי, מכל סוג שהוא, לא יכול לחייב שום נשיא חדש. זה יהיה אנטי דמוקרטי לצפות שנשיא לא יוכל יבטל צו של קודמו (דבר שקרה בארה"ב למאות ולאלפים והוא חלק אינטגרלי מהפוליטיקה הפנים אמריקאית), ואם האיראנים בנו על זה הם ממש טיפשים.
          אם הייתי יודע שהמשכיר שלי הולך למכור את הדירה בעוד שנתיים למישהו אחר, הייתי מתנהג בחוסר היגיון גמור אם הייתי בונה על החוזה.

          הגב
        • Amir A

          כמו שציינתי קודם לכן, הסיפור הוא לא רק ההסכם עם איראן. הסיפור הוא גם הסכמי הסחר שטראמפ נסוג מהם.

          הגב
        • אוהד

          ההסכם נחתם על סמך שקרים גסים של אירן, ולכן ברגע שיש הוכחות לשקרים אין שום בעיה לבטל את ההסכם.

          הגב
          • Amir A

            זו נקודה אחרת, ותקפה. רק יש כאן שתי בעיות:
            א. האיומים והפעולות לנסיגה מההסכם החלו הרבה לפני שישראל חשפה את המסמכים שהובאו מטהרן (ותהרגו אותי איך הם הצליחו לעשות את זה. בחלומות הכי פרועים של כותבי המדע הבדיוני הגדולים ביותר לא היו מצליחים להרים פעולה שכזו).
            ב. שוב, בפעם המיליון, הדיון הוא לא על ההסכם עם איראן אלא על הסכמים ככלל (ואני מחזיר לדיון את הסכמי הסחר שטראמפ נסוג מהם).

            הגב
            • אריאל

              אמיר קצת בעייתי מה שאתה עושה. אתה מגיב על פוסט שדן בהסכם עם איראן, יום אחרי ביטול ההסכם כשכל הדיון בתגובות הוא בהקשר הזה ואז אתה בכלל מדבר על הסכמי הסחר כמובן זו זכותך אבל ברור שאנשים חוזרים להסכם עם איראן זה הקונטקסט הרלוונטי.
              ולגבי סעיף א שלך אתה מתאר לעצמך שגם לפני הבאת כל הארכיון היו חשדות די מבוססים האקט האחרון היה רק ההוכחה.

            • אמיתי

              אמיר מפר הסכמים סדרתי (;

            • אוהד

              אמיר,
              לגבי א, כולם בחרו להתעלם מהחשדות.
              לגבי ב, לפי מה שאני מבין הוא לא מבטל את חוזי הסחר, אלא פשוט לא מחדש אותם.

            • אביאל

              אמיר - הדיון על אם הוא לא חכמה, אנחנו כאן כבר שנים, בוא נחכה ונראה אם מדינות יפסיקו לחתום עם ארה״ב על הסכמים, כמו שכתבתי, מדינות עומדות בתור לעשות כל סוג של הסכם עם ארה״ב, עוד מעט תראה איך מיטב החברות האירופאיות שרצו לאיראן מתקפלות, אף אחד לא מוותר על השוק האמריקאי, בטח לא בשביל כלכלה מפגרת עם 40 אחוז אינפלציה בשנה.
              התחזית לפיה ישראל הולכת להיות אי מבודד בעלות שורשים הגיוניים יותר מאשר שמדינות יחרימו את ארה״ב.

      • BRT

        אתה רוצה להוציא אותו להורג?

        הגב
  • אסף the kop

    1. בהצלחה לבית"ר הערב.
    2. ברכות לאלאור עזריה לרגל השחרור מהכלא.

    הגב
    • Gil - Zimbabwe

      אין עליך!!
      וברכות לביתר ת"א בדרך חזרה ללאומית.

      הגב
      • Gil - Zimbabwe

        לליגת העל

        הגב
        • holden

          ירון כהן עוד משחק?
          אני מתכוון לירון הכהן הצעיר, ההוא שהיה יושב בבתי קפה ביהודה המכבי

          הגב
          • Gil - Zimbabwe

            וואלה נכון, היתה להם פעם עונה עם 3 כוהנים. היו מנצחים כל משחק אחד אפס משער של אלי בן - אמו. ושום היה המאמן.

            הגב
            • holden

              שני ירון כהן וניסים כהן האגדי, אגב, ביתר תל אביב רצו כתף על כתף עם מכבי חיפה בליגה השניה, היתה קבוצה לא רעה בכלל

            • holden

              ניסן כהן, ניסים כהן ורק ירון כהן אחד,
              את הירון כהן הזה יצא לי להכיר איך לא בישיבה בחומוס אשכרה שם ביורדי הסירה אם אני לא טועה,
              היה פלייבוי תל אביבי מצוי ובחור נחמד מאוד, חלוץ מריח שערים טיפוסי

            • יואב

              היה מסתובב עם אבן צור הידוע. אגב, היתה בזמנו שמועה שהם הביאו את הטוטו.

            • holden

              היה מסתובב עם כל חצאית, הכרנו במקרה כאמור שם בחומוס ומאז נפגשנו עוד כמה פעמים, המתווך להיכרות היה מישהו מחולון,
              בכל אופן נזכרתי בו בגלל ביתר תל אביב,
              זה היה ב 99 או בשנת 2000 אז כבר פשט נגע הבאטים,
              אלי בן אמו שהוזכר פה אכן היה סקורר אבל הורשע בפלילים ואף לאחר מכן המשיך במעלליו ועקץ כל מיני אנשים תמימים

            • אסף the kop

              לא שמועה יואבי
              הם הביאו את הטוטו ומאז צדים מילפיות בקאונטרי דקל...

            • יואב

              אסי,
              לול.

  • דוד

    האירופים מכריזים שהם שומרים על ההסכם, למרות ששר החוץ האיראני הכריז כי ברגע פרישת ארה"ב גורל ההסכם נחרץ.
    כלומר האיראנים יחזרו להעשיר אורניום במלוא העוצמה, והאירופים לא יטילו סנקציות. win win
    אז לכל מי שטוען שכדאי מבחינה בינלאומית ללכת עם האירופים ולא עם טראמפ, כדאי לבדוק טוב טוב באיזה צד "בני הברית" שלנו נמצאים בדיוק.

    הגב
    • אלון

      אני לא חושב שהאירופאים מפגרים כמו שאתה חושב. אם אירן תפרוש מההסכם (כנראה שהיא לא) אז הם יחזירו את הסנקציות - והסנקציות שלהם עושות נזק הרבה יותר חמור לאירן מאשר אלו של האמריקאים.

      ״בני ברית״ הם אלו שידאגו שלאירן לא תהיה פצצה ואני לא ממש בטוח שהאמריקאים הם אלו שיעשו את זה בשבילנו עכשיו...

      הגב
      • דוד

        אם איראן לא תפרוש אז איך האמריקאים הם לא אלה שדואגים שלאיראנים לא תהיה פצצה?
        הרי לדבריך יקרה אחת מה-2:
        1. איראן לא תפרוש- לא יהיה לה פצצה.
        2. איראן תפרוש והאירופים יטילו סנקציות, ואז היא תצטרך לחזור להסכם או לחתום על הסכם חדש, וממילא לא תהיה לה פצצה.
        אני לא טענתי שהאירופים מפגרים. האינטרסים שלהם פשוט אף פעם לא חופפים לשלנו, בשום דבר. היבשת כולה אנטישמית (למעט צ'כיה והונגריה) והגרעין האיראני לא מזיז להם.

        הגב
  • שמוליק

    מפתיע שעדיין יש מי שעונה ומתייחס לדמגוגיה השקרנית של אביאל.

    הגב
    • דוד

      זה לא מה שאנשים אינטליגנטים עושים בוויכוח?
      בריונים קומוניסטים, לעומת זאת, פשוט קוראים לרצח של מי שלא מסכים איתם.

      הגב
      • שמוליק

        אנשים אינטליגנטים משקרים ומרמים בויכוח? אנשים אינטליגנטים מנסים בברוטליות לדאוג שאף אחד לא יוכל לענות להם בעזרת דמגוגיה ואלימות? אתה מתכוון לאנשים מגעילים.
        בריונים פשיסטים תומכים בזה. בריונים כמוני רק יודעים שיש דעות הרסניות שיכולות להחריב את העולם. כמו הנאצים או אינסלים אז צריך לעצור אותם בכל דרך אפשרית.

        הגב
        • דוד

          בנאדם כותב תגובה מנומקת. אתה יכול לקרוא לזה דמגוגיה אבל "אלימות"? ואולי אלים מי שכותב "לעצור אותם בכל דרך אפשרית"?
          תראה, אין לי בעיה עם ליצנים כמוך, בריוניים ככל שיהיו. יש לי בעיה עם כל אלה ה"מהפכנים" שמזדהים עם התוכן ורק מנסחים את זה באינטלגנטיות כדי להסתיר דעות בריוניות ואנטי דמוקרטיות, עם מתן לגיטימציה לאלימות (של אזרחים או של גופים). אני מניח שיש הרבה אנשים מהסוג הזה מהצד השמאלי של המפה שמגיבים כאן ועונים היטב להגדרה זו.

          הגב
          • פריפרי

            הכל אפשר להגיד וכל דעה לגיטימית, באמת, אבל ימני שמתלונן על מתן לגיטימציה לאלימות? הצחקת את יגאל עמיר ואת כל צמרת הליכוד שלא ראתה כלום מהמרפסת בכיכר ציון, את נערי הגבעות ואת הדי-9 של קיצוני הבית היהודי. ולא, אני לא חושב שרוב הימנים תומכים באלימות, אני כן חושב שקיצונים בימין בישראל הרבה יותר מועדים לאלימות כלפי ישראלים אחרים מקיצונים בשמאל בישראל.

            הגב
            • דוד

              מה הם צריכים? יש להם את המשטרה ואת בית המשפט העליון.

    • אריאל

      חצי מקדיש לך את השיר. פנינה אמיתית.
      https://youtu.be/yv0F3Zquvm0

      הגב
  • טל 12

    יפה, נקודה מעניינת לגבי השבריריות של הסכמים בינלאומיים.

    בעבר היתה יציבות יחסית במדינות ערביות. משטרים אוטוריטריים היו עם אותו שלטון בסביבות 20 שנה בשקט.. אבל כיום המצב שונה כמובן.

    הגב
  • Dr. van nostrand

    כמובן שנהנה מקריאת כל פוסט של המחבר.
    כואב לי שנהיה אצלנו שגור בלקסיקון המונח פלסטינים ובטח עם פלסטיני. העם היהודי לא פתאום קם בבוקר והחליט שארץ ישראל שלו ולשם הוא שייך.
    זו הזיקה הכי חזקה, מתמשכת, משמעותית ומתועדת שהעולם כולו מכיר בכך.
    לעומת זאת, הדבר הזה שנקרא פלסטינים?
    על שום מה? העם הקדמון מגויי הים שפלשו לארץ לפני כ 3000 שנה ונכחדו לפני כ 2500 שנה?
    ב1922 היו כ 14 מיליון יהודים בעולם ואף לא פלסטיני אחד!
    היו ערבים שחיו כאן, רובם המוחלט שאינם יודעים קרוא וכתוב.
    אנשים בלי תודעה לאומית ייחודית לכברת ארץ זו, רצו בכלל להיות חלק מדרום סוריה.
    אף אחד לא מצפה שהם יוותרו או יאהבו את הרעיון של להפוך מרוב דמוגרפי ( הגם שהארץ לא הייתה מיושבת בצפיפות ) למיעוט, אבל מכאן ועד לדבר בשפתם בפורומים בעברית המרחק רב.

    אני יכול להבין את הטעם מבחינה בינלאומית.
    עדיף גם לישראל מסיבות אסטרטגיות לנהל את הסכסוך מול קבוצה יחסית קטנה ונבדלת מאשר מול כל העולם הערבי/מוסלמי מולם הלכה למעשה שורש היריבות והעימות.
    אני רק מקווה שאנשים כאן לא באמת מאמינים לדבר הזה שיש עם כזה.
    גם אני רוצה להיות העם של צאצאי הבננה האמוק וקראפ באג.
    זה לא אומר שמישהו חייב להכיר בי.
    כל מה שמחבר אותם זה הרצון לגרש את היהודים ושלא יקימו את ביתם הלאומי באדמה הזו.
    לא חושב שיש הצדקה לשתף איתם פעולה בשפה שלנו.

    הם לא מכירים בהיסטוריה שלנו ובזכות שלנו ואנחנו צריכים לתת להם קרדיט שהם כביכול בעלי בית כאן ויש להם טיעונים תקפים?
    שום דבר.
    לערבים 22 מדינות לאום ועשרות מיליוני קמ"ר.
    התברכו מעל ומעבר.
    יסתדרו גם בלי הברכה שלנו.

    הגב
    • shadow

      תראה, אתה גם מאמין באלוהים והוא לא קיים, אז כנראה שאפשר להאמין בדברים שלא קיימים.

      בשביל דיונים מורכבים מומלץ להשתמש בלוגיקה קצת יותר מורכבת מאשר של ילד בכיתה א, נראה לי שכיתה י' ומעלה זה מצויין.

      אגב בשביל הספורט (בכל זאת בלוג של ספורט) שתף אותי בהסבר איך חלקת האדמה הזו הפכה להיות של העם היהודי?

      הגב
      • BRT

        הזלזול שלך
        לא מצדיק בכלל תגובה ממנו,
        לך תחפש אותו אצל החברים "הנאורים" שלך

        הגב
      • Dr. van nostrand

        שמע,
        לאורך מאה וחמישים השנים האחרונות הטיעונים הרווחים הכי חזקים בעד מדינה עברית ( וגם משתי גדות הירדן ד"א ) היו מאנשים שלא בהכרח הלכו יד ביד עם רעיונות של דת ובטח לא משיחיות, אלא מטעמים פרקטיים והומניים.
        הם גם אלה ששמעתי מהם שלילה מוחלטת על קיומו של עם נפרד בשטח זה של הארץ.
        המאבק הוא על זהות ועל זכות.
        כשהארץ היא ישראל, אז ליהודים יש זכות ברורה.
        כשאתה בא וקורא לערבים המקומיים פלסטינים, נשמע שמגיע להם משהו ומונעים מהם אותו ולכן הם מונעים לשנוא ולרצוח. למה שלך תהיה מדינת לאום אבל לעם המסכן והמבודד הזה שפזור בכל מיני מקומות במחנות פליטים לא יהיה כברת ארץ משלו?
        אז בעוד יש לך אנשים שנלחמים על מה שמתועד בהסטוריה האנושית כנחלתו של העם היהודי, יש לך כאלה שמוכנים לחלק מפות עם השם פלסטין, רק שיהיו מוכנים להכיר בקיומה של ישראל לידה. וכפי שציין אלפסי ועוד מגיבים כאן, הם בינתיים לא היו מוכנים לכך. וטוב שכך.

        נאורות זה אכן לשמוע מה אנשים מכל הצדדים אומרים.
        אבל זה גם נאור לדעת להתייחס אליהם ברצינות ולהבין דבר מתוך דבר.
        ואם זה מצריך ממך להיות ילד בכתה א בשביל להקשיב ולהסיק מסקנות, so let it be.

        הגב
        • shadow

          אוי נו באמת. תחסוך ממני את ההרצאה. לא באתי להגיד מה מגיע להם או לא, או מה דעתי לגבי הזכויות על הארץ. פנטזיות יש לכולם ושלך לא יותר טובה משל אחר רק חשוב להיות מחובר למציאות בסופו של דבר.

          אתה מציג דברים בצורה ילדותית ואז מתלונן על הביקורת הילדותית. פשוט מגוחך.

          נ.ב

          דרך אגב מה הקטע עם הנאורות?
          "נאורות היא יציאת האדם מחוסר בגרותו, שהוא עצמו אשם בה. חוסר בגרות הוא אי-יכולתו של האדם להשתמש בשכלו בלי הדרכת הזולת." דווקא נראה לי מאוד מתאים פה.

          הגב
          • Dr. van nostrand

            אמרתי בשביל עצמי.
            לא בשבילך.

            הגב
            • BRT

              הוא לא שווה את הניסיון להסבר בכלל,
              סתם עוד ביריון שמאלני במסווה של נאורות

  • shadow

    מה נשמע ליצן החצר. לא שמעת שהודיעו בחדשות שהלימודים מתנהלים כרגיל?

    הגב
    • BRT

      סתם בן אדם עלוב וקטן שכמוך,
      עם פה מסריח,
      הזלזול שלך מעיד עליך קודם כל

      הגב
      • shadow

        פה מסריח? נו באמת. השולח והמשתלח מתלונן. אם זה לא היה מצחיק זה היה פתטי.

        הגב
  • עדיש

    אתה מטיל אחריות על הפלסטינים שאין הסכם כי הם לא מקבלים את קיומנו ושהם מלאים בשנאה.אבל אותו דבר קורה בישראל, לא מוכנים לדבר ושונאים את הפלסטינים וכל אחד יודע להסביר שהפלסטינים הם אומה שהמטרה שלה היא רצח יהודים. ישראל רוצה שלום ולא רוצה לעשות כלום למענו

    נשמע שכל צד שונא את השני ומסרב לדבר עם השני. אז אולי האחריות היא גם של ישראל

    הגב
  • אחד העם

    תיקון קל (בלי להיגרר לויכוח טעון ומתלהם, שאין לי כח אליו)
    הסכם אוסלו נולד לאחר ניסיונות כושלים להמליך גוף שייצג את הפלסטינאים. בשנות השבעים היו אלא "אגודת הכפרים, בראשות מוסטפא דודין ומוחמד נאצר, שדגלו בחזון שתי מדינות וזכו לגיבוי שלנו, הם לא הפכו לגורם דומיננטי. בועידת מדריד, נציגי הפלשתינאים- חנן אשראווי, סאיב עריקאת ושות, היו נוסעים לתוניס לקבל תדרוך בטרם פצו פה. לכן ההיגיון שבבסיס אוסלו היה כי עראפת כאופוזיציונר, יהיה חזק מכל מנהיג פלשתינאי אחר שיקום ולכן רק איתו ניתן להגיע להסכם שיכלול ויתור על זכות השיבה . גם אם המהלך לא הצליח, צריך לראות את ההקשר כדי להבין את ההיגיון שלו. ישנן טעויות חמורות יותר שעשינו ושילמנו עליהן. ביום השביעי של מלחמת ששת הימים, יכולbu להחליט או לגרש את הפלשתינאים מהגדה (ומהרצועה) ולספח את השטח (דבר שנעשה ברמת הגולן), ככל שהעולם היה מתיר לנו לעשות כך, או לגרש אותם מאיזורים מסויימים ולהתנחל בהם רוצה לשלוט, ולהמנע מלהתיישב באיזורים האחרים. (נעשה בכפרים באזור לטרון). בפועל החליטו לא לבלוע ולא להקיא, ולתת לקבוצות מאורגנות להתיישב בכל גבעה פנויה. וגרום לערבוב בין שתי האוכלוסיות.
    "באין חזון יפרע עם"

    הגב

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *