הגיבורים של קיץ 2018

הפעם לא ישכחו מי היה הסגן של בר כוכבא

הקטע היפה זה שבעוד עשרים שנה ידברו עליה כאחת מאלופות העולם המרשימות שהיו.

"הייתה את הרביעייה נגד ארגנטינה עם מסי האגדי בשמינית ואת הרביעייה בגמר, איזו נבחרת אדירה זו הייתה…"

אז זהו, שלא.

לצרפת הייתה רבע שעה של כדורגל בטורניר הזה. עשר דקות נגד ארגנטינה וחמש דקות היום. רבע שעה שבה כבשה חמישה שערים נפלאים, אבל בכל שאר 615 הדקות זו הייתה נבחרת דלוחה כמו קוראסון חמאה שהעלה עובש בחנות נוחות בתחנת דלק נידחת. זוהי אלופת העולם הכי פחות מרגשת שאני זוכר, מאז גרמניה ב-1990.

להפסקה הערב היא ירדה עם יותר שערים מבעיטות לשער.

וזה מוביל אותי להחלטה שאולי חרצה את גורל הגמר הזה.

תמיד הייתי נגד שימוש בוידאו. כדורגל, טענתי, הוא שיקוף של החיים. וכמו שבחיים אין צדק מוחלט, כך לא יכול להיות בכדורגל. השימוש בוידאו, חששתי, יעשה לכדורגל מה שתביעות אזרחיות עשו ליחסים בין בני אדם – יהפוך אותם לטכניים.

ולמרות שבמהלך הטורניר כמעט ושיניתי את דעתי, כי באמת נחשפתי ליתרונות הגדולים שהוידאו הביא אתו, הגיע הפנדל הזה ואת אשר יגורתי בא לי.

אין לי עניין להיכנס כאן לדקדוקי עניות חוקתיים. לא נותנים על דבר כזה פנדל בגמר גביע העולם. זה ההיגיון הבריא. האנושי. ששום וידאו לא יכול להחליף אותו. ובלי וידאו בחיים השופט לא היה שורק על דבר כזה. אבל עם הוידאו, הוא היה מחויב לשרוק וכך, אולי, נמנע מאתנו אחד מסיפורי הגבורה הגדולים בהיסטוריה של הספורט.

יתכן וצרפת הייתה מנצחת גם בלי אותו פנדל. אבל העובדה שירדו למחצית בפיגור חיבה את הקרואטים לעלות בחמת זעם למחצית השנייה. והם נתנו עשר דקות נפלאות, עד שאפילו כוחם הבלתי נלאה לא עמד להם. השערים השלישי והרביעי של צרפת, היפים כשלעצמם, נבעו מחולשה ועייפות קרואטית.

אבל כל זה לא ישנה את העובדה שראינו כאן מסע מופלא של חבורת אנטי גיבורים. בראשות האנטי גיבור הגדול מכולם – לוקה מודריץ' (הפעם מחמאות לפיפ"א שתקנה את הפאדיחה מלפני ארבע שנים והעניקה את תואר השחקן המצטיין למי שבאמת ראוי לו). זו נבחרת שרק לפני חצי שנה סיימה בתיקו ביתי מול פינלנד לעיני 7,000 צופים וכמעט ולא עלתה למונדיאל. נבחרת שלא מורכבת מאיזה דור פלא, שהיא לא תוצר של איזו תכנית לאומית שהוצאה לפועל בדקדקנות, אלא פשוט חבורה של אנשים שלא הייתה מוכנה להפסיד אף משחק כדורגל שלא הגיע לה להפסיד.

דרור פקטש, פרשן האופניים הנפלא של ערוץ הספורט (שהייתה לי גם הזכות הגדולה להיות מרצה שלו) העלה הבוקר פוסט על הטור דה פראנס. הוא הביא מספר ציטוטים שמבטאים את רוח הטור. אחד מהם צד את עיני. היה זה הציטוט של הרוכב לשעבר, הסלובני  גורז סטנגלי, שמשמש כיום כמנהל הספורטיבי של קבוצת בחריין מרידה, על הרוכב שלו וינצ'נזו ניבאלי:

״אתה לא בא ומנצח טור דה פראנס, אתה עובד כל השנה מאוד קשה ואז עובד כל יום מאוד קשה ומחכה לרגע שאולי תהיה לך הזדמנות, ואולי תצליח לקחת אותה".

וחשבתי שאת אותם דברים בדיוק אפשר לומר על כל אחד מהשחקנים של נבחרת קרואטיה:

״אתה לא בא וזוכה בגביע העולם, אתה עובד כל החיים מאוד קשה ואז עובד כל יום מאוד קשה ומחכה לרגע שאולי תהיה לך הזדמנות, ואולי תצליח לקחת אותו".

הם לא הצליחו לקחת את הגביע. אבל העבודה הקשה השתלמה גם השתלמה וההיסטוריה תזכור אותם כגיבורים הגדולים של קיץ 2018.

ומילה אחרונה על המונדיאל עצמו. לא הכדורגל הפעם, המסביב. רוסיה זכתה באירוח שלא בדין וגרפה מחמאות על האירוח עצמו שלא בדין.

אכן זה היה מונדיאל מצוין שעבר ללא תקלות. אבל התמונה של ולדימיר פוטין עומד מתחת למטריה שמאבטח שלף מיד כשהתחיל לרדת גשם, כשלידו נשיאת קרואטיה (המלכה) נרטבת עד לשד עצמותיה, היא כל מה שאתם צריכים לדעת על השירות הנפלא שהמונדיאל הזה עשה לדיקטטורים ברחבי העולם.

נגמר מהר
חומר מקומי

תגובות

  • ניינר / ווריור

    אכן השריקה האיומה הזו הרסה את המשחק

    הגב
  • אורי

    הפנדל הרג משחק שהתחיל להמריא לחלל.
    ואהבתי את הסמליות שברגע שנגמר הכדורגל נפתחו ארובות השמיים

    הגב
    • איציק אלפסי

      כן, זה באמת היה סמלי...

      הגב
  • שלומי

    הפתרון הנורמלי יהיה כמובן לפשט את החוקה ובעיקר לשנות אותה , לא ללכת אחורה ולהמשיך להיות ספורט פרימיטיבי.
    חבל שצרפת הצינית הזו זכתה, אבל באמת שאי אפשר להתחרות בכמות הכישרון העצומה שיש לה. רק ברזיל מתקרבת אליה.

    הגב
    • איציק אלפסי

      נכון. יצטרכו לשנות את החוקה בעקבות הוידאו.
      לכן לא היה צריך לרוץ להשתמש אתו ישר במונדיאל אלא להריץ אותו כמה שנים לפני כן ולהכניס בהדרגה.

      הגב
      • yaron

        כתבתי בפוסט קודם, var זה טוב במידה ולא טוב כשלוקחים יותר מדי.
        במקום לחפש עולם מושלם נקי מטעויות בואו נחפש עולם משופר עם פחות מהן.
        1. שקיפות - מתי משתמשים ב- var ומתי לא.
        2. כשמשתמשים ב- var כל העולם ואשתו רואים על המסך בדיוק את מה שרואה שופט הוידאו.
        לא ייתכן שלפעמים עוצרים משחק, לפעמים מתייעצים באוזניה, לפעמים כן ולפעמים לא...
        3. השימוש ב- var רק כשהמשחק נעצר ממילא או במקרים מאוד ספציפיים שהוגדרו מראש.

        נכון להיום, הכל פוליטיקה.
        רוסיה - ספרד - אם המשחק בספרד השופט עוצר ל- var וספרד מקבלת פנדל.
        אם המשחק ברוסיה, טוב, אתם יודעים...

        צרפת - קרואטיה - צרפת צעקו ממש חזק והשופט נכנע. טכנית (בהילוך איטי מחמש זוויות) א ו ל י היה פנדל, בחיים האמיתיים אפילו לא קרוב. בכל קרן אפשר למצא בוידאו עבירה שמצדיקה פנדל.

        הגב
        • איציק אלפסי

          בדיוק

          הגב
  • אלון3131

    בחיי שרציתי שקרואטהי ינצחו והתבאסתי לאללה מהפנדל. אבל מה לעשות שזה החוק. כדור בדרך לרחבת החמש עם שחקנים צרפתים מאחור פוגע ביד מושטת של שחקן קרואטי. פנדל.

    הגב
    • miranda veracruz de la hoya cardinal

      אבל זה לא החוק...

      החוק אומר במפורש - "נגיעה מכוונת".

      ציטוט: (עמוד 37):
      "handles the ball deliberately (except for the goalkeeper within his own
      penalty area)"

      עמוד 123:
      Handling the ball
      Handling the ball involves a deliberate act of a player making contact with
      the ball with his hand or arm. The referee must take the following into
      consideration:
      • the movement of the hand towards the ball (not the ball towards the hand)
      • the distance between the opponent and the ball (unexpected ball)
      • the position of the hand does not necessarily mean that there is an
      infringement

      זה בפרוש לא יד מכוונת, בפרוש כדור "מפתיע"

      https://img.fifa.com/image/upload/datdz0pms85gbnqy4j3k.pdf

      הגב
      • אריק

        בחיים לא פנדל. ובחיים לא היה נשרק לזכות קרואטיה. קל.

        הגב
        • כח הגברה

          עירד צפריר התייחס לכך ב"הארץ" היום": בהילוך איטי, בלופ, של השנייה הרלוונטית (עד נגיעת היד בכדור), רואים תנועה של היד לעבר הכדור ונגיעה בו. בהילוך במהירות המקורית של כל המהלך (מרגע בעיטת הקרן) רואים תנועה טבעית לגמרי של פריסיץ' ונגיעה לא מכוונת בכדור שהשפעתה על המהלך היתה מזערית. הוידאו הכשיל את השופט במקרה זה. ידרש עידון נוסף של חוקי שיפוט הוידאו, או של חוקי הפנדל.
          גם אני נוטה להאמין שזו היתה שריקה נגד נבחרת "קטנה", אבל אין דרך להוכיח את זה.

          הגב
          • Srtest - ארטסט

            מה ההבדל בין זה לבין הפנדל שנשרק לפיקה?

            הגב
            • כח הגברה

              אני כבר לא זוכר את הפנדל שנשרק לפיקה... מאד יכול להיות שאין הבדל. דיברתי על הרושם השונה שמתקבל בין הצפייה בהילוך חוזר "טבעי" לבין הצפייה בהילוך האיטי והממוקד ב- var

            • כח הגברה

              רגעת התכוונת לפנדל נגד רוסיה?
              אני חושב שיש הבדל, אבל זה לא מהותי לדיון.
              ההערה על התחושה של שריקה נגד נבחרת "קטנה" היתה סובייקטיבית לחלוטין, וגם היא לא מהותית.

      • אמיתי

        הפירוש האמיתי של לא מכוונת הוא יד בצילינדר הגוף. אתה צריך להראות חוסר כוונה. הרי אין ציפייה אמיתית ששופטי כדורגל יהיו בוחני לב וכליות

        הגב
        • אחד מהעם

          במקרה הזה, אין יותר ברור מכך שהיד לא מכוונת. במיוחד כשיש VAR.

          הגב
          • אמיתי

            מה?..
            לא לגמרי הבנת אותי. לא מכוונת=יד צמודה. היד הייתה מאד רחוקה מהגוף

            הגב
            • אחד מהעם

              הבנתי. אם בחוקה רוצים להשתמש באבחנה בין יד צמודה ליד לא צמודה שיגדירו את זה ככה. כל עוד ההגדרה היא מכוון/לא מכוון במקרה כמו זה שברור שזה לא היה מכוון לשרוק לפנדל זאת טעות בלי קשר לגמר מונדיאל/משחק ידידות.

  • dk

    רק חייב לתקן שקרואסון חמאה זו בעצם מכבסת מילים לקרואסון בלי כלום :)

    הגב
    • איציק אלפסי

      אני יודע... בגלל זה בחרתי בדימוי הזה :)

      הגב
    • אלי - לא אוהד כ"ס

      נכון, גם בלי חמאה

      הגב
  • רטקסס

    אני חייב לציין שגם לרומנטיזציה יש גבול.
    קודם כל אישית רומנטיזציה לא הולך לי יד ביד עם קרואטיה בטורניר הזה. יפן, אולי. צ'כיה ביורו 96, בטוח.
    ואם צרפת נתנה רק רבע שעה של כדורגל (והדיחה את ארגנטינה, אורוגוואי, בלגיה וקרואטיה) אז כמה נתנה קרואטיה? בשוויון מול דנמרק ורוסיה?
    כן, מדינה קטנה, לטעמי לא הכי סימפטית (היסטוריה אין צורך לציין, ובהווה השמועות מדברות על שחיתות בכדורגל), נתנו טורניר גדול, אבל זהו.

    הפנדל הוא כ"כ פנדל שאפילו לא ראית שחקנים קרואטים מוחים. זה מקרה מובהק של "אם לא היה וידאו היינו שומעים על השערוריה הזו במשך שנים". כמו היד שהעלתה את צרפת למונדיאל (2006? 10?).

    אני מכיר ומוקיר את העובדה שספורט זה סיפורים, ולהרבה אנשים היה איזשהו סיפור בראש, שקרואטיה תיקח את המונדיאל ותחזיק את כבודן האבוד של כל האנדרדוגיות אי פעם. אבל מצד שני... ספורט זה גם נצחון. ומצוינות. ויכולת ותחרותיות וכח ועוצמה ומיליארד יכולות אחרות שצרפת הראו בצורה מרשימה לאורך כל הטורניר.
    שלושת משחקי הנוק אאוט של קרואטיה הם מסע מופלא? נשמעת לי הצהרה תמוהה..

    אז לדעתי... יזכרו את קרואטיה. אבל יזכרו יותר את צרפת ואת חבורת השחקנים המצוינת שלהם - ובצדק.

    *הכותב אינו אוהד צרפת או פריזאי.

    הגב
    • איציק אלפסי

      אני חושב שלקרואטיה היה משחק טוב נגד רוסיה, מחצית שנייה והארכה טובים מאוד נגד אנגליה ושעה ראשונה נפלאה היום בגמר. וכמובן שהיתה גם השלישייה לארגנטינה.
      צרפת אלופה ראויה אבל אני לא נהניתי מהכדורגל שלה. מה נזכור ממנה? ימים יגידו...

      הגב
      • Srtest - ארטסט

        לא נשכח גם איציק את הספורטיביות שלהם בשלב הבתים ואיך הם משחקים כל דקה מהמשחק.

        הגב
    • Srtest - ארטסט

      וואללה הקדמת אותי.

      איציק תהיה רומנטיקן רק תדע שבשביל לטפס על ההר להביא את הפרח מומלץ לטפס על איזה הר מינורי קודם. הואר הוא כאן והוא הוסיף הפעם לחזקים בגלל שהשופט לא החזיר. הוא יכל להוסיף הרבה פחות לחזקים אם לא מקבלים גול עצמי ואם שחקן זוכר להצמיד ידיים לגוף ברחבה.

      אין מה לעשות כי קרואטיה עם המחמאות לפני ואחרי שחלפו הדקות.

      הגב
      • אדם

        די כבר עם השטות הזו של להצמיד ידיים, זה לא באמת משהו שניתן לעשות כל הזמן כשהגוף בתנועה כי הידיים הן חלק נכבד משיווי המשקל. יתרה מזו, נגיעת היד הזו לא מנעה כדור משחקן צרפתי אלא מסטריניץ' שהיה בדיוק מאחוריו ומכך שבבירור הייתה לא מכוונת וסביר שלא השפיעה על מהלך המשחק זה פשוט מתסכל. לא מוצא שום דבר שיש בה שקשור למשמעות של החוק נגד שימוש ביד.

        הגב
    • אורן השני

      קרואטיה חזרה מפיגור בכל אחד ממשחקי הנוקאאוט עם לחימה בלתי מתפשרת, מה לעשות שהם לא ברזיל אבל אותי זה ריגש

      הגב
      • איציק אלפסי

        גם אותי

        הגב
  • זינק

    כתבת מאוד יפה.
    אבל הפנדל הוא פנדל. שטות מוחלטת של פרישיץ׳, לא יותר לא פחות. באמת שהפוך למה שקרה במגרש וככל הנראה פרישיץ׳ עדיין על האקסטזה מהגול, אבל פנדל בלי ויכוח.
    אני חושב שאתה מפספס בענק אם זה גורם לך לפקפק בואר. זה הדבר הכי טוב שקרה לכדורגל בענק.

    הגב
    • איציק אלפסי

      תודה.
      אני חושב שיש בוידאו הרבה תועלת. אבל כמו שכתבתי למעלה, היה צריך להריץ אותו עוד כמה שנים ולהבין את כל ההשלכות של השימוש בו לפני שנותנים לו להכריע גמר מונדיאל.

      הגב
      • זינק

        נותנים לשופטים במשך עשרות שנים להכריע כל טורניר אפשרי והם נכשלים פעם אחר פעם. הם נכשלים כי מבקשים מהם לעשות משהו שהעין האנושית לא מסוגלת.
        ההשלכות של השימוש - אין בלוף. נותנים לשופטים מה שהיה חסר להם, עין לא אנושית.
        אין דבר כזה גול מנבדל. אין נבדל ששורקים סתם. אין צלילות ברחבה. אין שערי פאנטום.
        השופטים עם הרבה יותר בטחון שהם מבינים שהם לא יכריעו את המשחק.
        הנושא היחיד שאולי עוד טעון שיפור, זו מהירות התגובה. אני גם כאן לא משוכנע שלא היינו רואים הרבה זמן נשרף על ויכוחים אחרי טעויות. ראית בגמר שלא מתווכחים אחרי.
        באמת לא ברור לי איך אפשר לחשוב משהו לא טוב על הואר.

        הגב
  • שחר

    צרפת היתה מאד בלחץ במשחק ושיחקה חלש. לא היה רחוק שיחזור גמר היורו. הם נתנו 5-10 דקות טובות כשקרואטיה דיללו את ההגנה.
    לדעתי עדיף לעשות בית גמר של 4 האחרונות בשיטת ליגה. או שיעשו שני משחקי גמר, התחושה היא שעכשיו אפשר לשחק את הגמר האמיתי

    הגב
    • איציק אלפסי

      מסכים מאוד. לא יודע אם בית גמר, כי בכל זאת יש משהו מיוחד בזה שהתואר מוכרע במשחק אחד ראש בראש. אבל הייתי מוסיף שלב בתים שני במקום שלבי הנוקאאוט בשמינית וברבע (כמו שהיה בין 74-82). במקום זה מוסיפים עוד שלב נוקאאוט מ-2026. וזה הופך את המונדיאל לגמרי לטורניר גביע מה שמקטין עוד יותר את הסיכוי ששני הנבחרות הטובות בעולם הן גם אלה שחגיעו לגמר.

      הגב
      • no propaganda

        מאז שאני רואה כדורגל שזה ממונדיאל 94 ואילך הנבחרת הכי חזקה זכתה במונדיאל. מבחינת הפינאליסטית אולי לא תמיד הייתה הנבחרת השניה בטיבה אבל זו תמיד נבחרת מהטובות ביותר אז לא נראה לי שיש איזו בעיה כאן

        הגב
        • ק.

          תבדיל בין ראויה לטובה ביותר, ואז תחריג את 2006. לא שהאיטלקים לא ראויים אבל ארגנטינה וגם צרפת של הנוקאאוט יותר. גרמניה 2014 הייתה טובה ובזכות ה7-1 אבל בכל שאר המשחקים מלבד ה4:0 על פורטוגל לא הראיתה עליונות ברורה. ב2002. קשה לדעת כי השופטים של קוריאה לקחו לנבחרת הכי טובה עד אז, ספרד, את הטורניר ולברזיל שהייתה לא רעה היה טיול עד הגמר מלבד אנגליה

          הגב
  • שחר

    המונדיאל סהכ היה חביב ומהנה, אבל משאיר אותך בתחושת החמצה מסוימת. לא היתה אף קבוצה חזקה באמת או מגובשת ממש, כמו נגיד גרמניה 2014, ספרד 2010, או אפילו צרפת 98. זו היתה זכיה של דור המילניום, כמה הברקות , כמה וארים, ואלופה שנתנה 30% מיכולתה

    הגב
    • איציק אלפסי

      הגדרה מעולה!

      הגב
  • דוד

    אני חושב שאתה מגזים עם המחמאות לקרואטיה. מה שיזכרו זה שהייתה להם הגרלה סופר קלה וגם אותה בקושי עברו. לגבי הפנדל, גם אם הוא לא היה ניתן צרפת היה מנצחת. הם היו מתאמצים קצת יותר ונותנים את הגז ולקרואטיה לא היה מספיק כח.

    הגב
    • איציק אלפסי

      היה להם את הבית הכי קשה, הם סיימו אותו במקום ה-1 וזכו בגלל זה בצדק ביריבה נוחה יחסית בשמינית. ואז הייתה להם את רוסיה עם פוטין+פיפ"א+האמוניה או מה שזה לא יהיה שגרם להם לרוץ כמו השפן של אנרג'ייזר בדקה ה-119 ובחצי את הנבחרת האנגלית המצליחה ביותר בטורניר ב-28 השנים האחרונות.

      הגב
  • אלעד כ

    השיפוט וידאו אחלה, צריך פשוט להמשיך עם זה ולשנות את תקנות הפנדלים.
    כמו למשל - אם לוקח לשופט חמש דקות ו-10 זוויות שונות כדי לקבל החלטה, כנראה שהספק גדול מדי מכדי לתת פנדל

    הגב
    • איציק אלפסי

      בדיוק. צריך לאפשר יותר מרחב תמרון לשופט במצב כזה. זה לא יכול להיות או פנדל או כלום. אפשר לקבוע, למשל, שמצבים מסויימים תיתנן בעיטה בלתי ישירה מתוך הרחבה

      הגב
    • no propaganda

      כמות הזמן והזוויות לא ממש קשורה אבל אכן צריך אולי לשנות את חוקי הפנדל

      הגב
  • miranda veracruz de la hoya cardinal

    לפי החוקה זה לא פנדל.
    החוק אומר במפורש - "נגיעה מכוונת".

    ציטוט: (עמוד 37):
    "handles the ball deliberately (except for the goalkeeper within his own
    penalty area)"

    ויותר ספציפית למקרה אתמול:
    עמוד 123:
    Handling the ball
    Handling the ball involves a deliberate act of a player making contact with
    the ball with his hand or arm. The referee must take the following into
    consideration:
    • the movement of the hand towards the ball (not the ball towards the hand)
    • the distance between the opponent and the ball (unexpected ball)
    • the position of the hand does not necessarily mean that there is an
    infringement

    זה בפרוש לא יד מכוונת, בפרוש כדור "מפתיע"

    https://img.fifa.com/image/upload/datdz0pms85gbnqy4j3k.pdf

    אם מישהו מוצא בחוקה סעיף שמה שהיה אתמול זה פנדל, אנא צטטו פה.

    הגב
    • jhkj

      היד הייתה מספיק רחוקה מהגוף (כלומר הוא פרש את גופו בכוונה) ומנעה את המעבר של הכדור לתוך הרחבה. פנדל, גם אם זה לא מוצא חן בעינינו

      הגב
      • אדם

        אז בוא נצפה שכל השחקנים בעולם ישחקו עם ידיים קשורות כי מי בכלל צריך להזיז את הידיים רחוק מהגוף כשהוא רץ למשל.

        הגב
        • Srtest - ארטסט

          בהחלט ייתכן שריצ'רד נילסן ז"ל רלוונטי לא רק בלבנט...

          הגב
    • אלעד כץ

      הייתה בבירור תנועה של יד לכיוון הכדור, הגם שאולי אינסטנקטיבית. השופט לא רצה לתת את הפנדל הזה אבל לא היתה לו ברירה.
      אם כבר קרואטיה קופחו בגול העצמי, שם שחקן צרפתי שהיה בנבדל בהחלט הפריע למהלך ו"עזר" למנדג׳וקיץ לנגוח לא טוב.

      הגב
      • Srtest - ארטסט

        אם כבר מדברים על שינויים נדרשים בחוקה ובעיקר בעיקר איפה האדם שבואר.

        הגב
  • משה

    היה לי ויכוח עם חבר לפני שבוע איך נקבל עולם בו מטוסים מתפקדים ללא טייס בכלל. החבר אמר שזה יהיה עולם מושלם בו ייחסכו טעויות אנוש ואני אמרתי שאני חי עם תאונת מטוס פה ושם בשל טעות אנוש אבל תאונה שתרסק מטוס בגלל טעות מחשב בלתי מתקבלת מבחינתי.
    זו האנלוגיה קרובה למה שקרה בפנדל. היה שם מספיק ספק כדי לא להכריע גמר מונדיאל אבל השופט לקח את ההחלטה הקלה בגלל הואר. אני חושב שלא היה צריך לשרוק אבל הלך הרוח שנוצר סביב הואר לא איפשר זאת.
    אני חושב שהואר תרם המון במונדיאל הזה, אתמול הוא הכשיל אותו.

    הגב
    • איציק אלפסי

      זה אנלוגיה מעולה. אותו כנ"ל גם לגבי רכבים אוטומטיים.

      הגב
      • Ollie Williams

        במצב הנוכחי כיום ברוב המטוסים המסחריים הטייס שם רק כדי לתפעל מצבי חירום. אפילו ההמראה, הנחיתה והתקשורת מול מגדלי פיקוח נעשות בצורה אוטומטית. כנראה יום אחד הבינה המלאכותית תהיה מספיק מתקדמת כדי שמחשב יגיב טוב יותר גם במצב חירום לא צפוי.
        לגבי מכוניות אוטונומיות, בעולם מעורב זה לא יעבוד אבל אני לגמרי מעדיף עולם שכולו רכבים אוטונומיים ש"חושבים" אותו דבר ומתנהגים בהתאם, על פני הג'ונגל התחבורתי של ימינו.

        הגב
    • דונאדוני

      אם יוכח שיהיו פחות הרוגים מטעויות מחשב מאשר מטעויות אנוש...
      למה אתה מעדיף את טעויות האנוש? זה יגרום לך להרגיש טוב יותר עם עצמך?
      עדיף עוד הרוגים, העיקר שנדע שאחד משלנו טעה ולא איזה מחשב מנוקר?

      הגב
      • אמוץ כהן-פז

        1+

        הגב
      • משה

        בהיבט הפסיכולוגי קשה לי יותר לקבל מחשב שהרג אדם מאשר אדם אחר. ייתכן וזה דפוק אבל הפחד הזה משמש שנים סרטי וספרי מדע בדיוני.

        הגב
        • דונאדוני

          תיאוריה נחמדה.
          אבל בנושאים כאלה לטעמי עדיף להשתמש בטיעונים יותר רציונלים.

          הגב
  • שימי

    איציק ממש אשמח להסבר. אני קורא שוב ושוב על ההתפעלות שלך מספרד של 2010 ועוד היום אתה קצת מקטין את צרפת. על מה ולמה? מאיפה האגדה הזאת שספרד הרשימה או שיחקה כדורגל יפה? זה היה נורא. 4 פעמים 1-0 במשחקי הנוק אאוט. כדורגל של הנעת כדור ללא תכלית. איזה שעמום זה היה! ואתה מפאר ושב ומפאר את הכדורגל הזה והיום קובע כי לטעמך צרפת אלופה פחות מרשימה מאז 1990. באמת? אני מכבד את דעתך אבל אני ממש רוצה להבין מדוע אתה חושב ככה.
    בעניי זה מופרך. צרפת שיחקה הרבה יותר מעניין והתקפי מספרד ולכן גם התוצאות 4-3 בשמינית, 4-2 בגמר. כדורגל. אמבפה רק השאיר טעם של עוד. ניצחה בכל משחקי הנוק אאוט ב 90 דקות.
    אציין שאין לי שום עניין רגשי לכאן או לכאן. צופה נייטרלי. סתם תוהה מה אתה רואה באותה ספרד והאם זה רגשי.

    הגב
    • איציק אלפסי

      שימי, כתבתי על זה הרבה בתקופת השיא של ספרד בתחילת העשור ואתה יכול לעיין בארכיון של הבלוג.
      בקצרה: הכדורגל של ספרד בא ממקום של יצירה, איך לייצר שער בתהליך מסויים. הכדורגל של צרפת, למשל, בא ממקום של איך להרוס. איך למנוע מהיריבה לכבוש ואז לנצל באופן היעיל ביותר הזדמנויות כיבוש כמו מצבים נייחים והתקפות מתפרצות.
      כעת, זו דעתי הסובייקיטיבית. אינני חושב שספרד היתה אלופה ראויה יותר מצרפת הנוכחית או להיפך. אבל עבורי, ברמה האישית, ואין לי סנטימנט מיוחד לספרד כמדינה ולא אהדתי לפני כן את נבחרת ספרד, סגנון המשחק שלהם יצג ערכים שאני מעריך ומזדהה איתם.

      הגב
    • yaron

      מסכים, שתי הקבוצות הן דוגמא קיצונית ליעילות ומשמעת טקטית עם סגל איכותי מאוד שמותאם לגמרי לשיטה.
      שתיהן אלופות ראויות לגמרי.
      אישית אני מעדיף את המשחק של צרפת, אף אחד לא יכול להתלונן שצרפת לא נתנה לשחק.

      הגב
  • אייב

    צרפת ניצחה כי יש לה שחקנים הרבה יותר טובים.
    במשך 50 דקות פול פוגבה החריב את המשחק של צרפת. איבד כל כדור בשלומיאליות, בין בחצי של קרואטיה ובין בחצי שלו. אבל פתאום הוא מחליף צד בקלטת ועובר ממוזיקת הטראש של צד א' למוזיקה קלאסית בצד ב'. מסירת אומן מושלמת לאמבפה, השחקן המושלם לקבל אותה. ואז, לקרואטיה אין מה לעשו. אמבפה כשלעצמו איום גדול, וברחבה מחכים ז'ירו שהוא פיזית איום גדול, וגריזמן הקטלני. פוגבה מדלג לו באיטיות אופיינית את 60 המטרים מנקודת המוצא שלו לרחבה, ואת ההזדמנות השניה שקיבל הוא לא יכול להחמיץ.
    הפריבילגיה להחזיק כזה שחקן, ש-50 דקות לא עושה כלום אבל יש מי שיכסה את זה (קאנטה, מאטווידי), ועומק האיום ההתקפי, הם נחלתם הכמעט בלעדית של צרפת. ברזיל מתקרבת באיכות הסגל, אך היעדר קאסמירו הפר את האיזון.
    צרפת ניצחה בצדק. זה לא היה כוחות.

    הגב
  • פרסלני

    לא אכנס פה לעניין הפנדל כי זה כבר לעולם לא יפתר. ועדיין בסך הכללי ואפילו התגובה אחרי 24 שעות שהיא מתונה יחסית של הקרואטים ואוהדיהם מראה שיש ל VAR יתרונות רבים וגדולים מחסרונותיו.
    בוקר שאחרי. מוקדם להגיד איך ההיסטוריה תזכור את זה. אני יכול לנחש אבל כל ניחוש הוא בעייתי. בעידן היו-טיוב והסרטונים וכל פיפס ותנועה, לך תדע איך זה יראה עוד 20 שנים.

    אבל ולמרות שעד אתמול, פטרתי את העניין של קרואטיה כ"קבוצה שלא ניצחה בנוקאוט 330 דקות", בא הגמר ושינה כאן נרטיב וזה יופיו של הטורניר הכל כך מוצלח בעיני. בכך אני מסכים איתך.
    יש זן של מונדיאלים גדולים שנזכרים כמעט רק בגלל המנצח (ברזיל 70 בגלל האיכות, ארגנטינה 86 בגלל שחקן אחד).
    יש כאלו שנזכרים יותר בגלל האיכות החלומית של המפסידות בדרך עד הגמר (הונגריה 54, הולנד 74) ואפילו ללא השתתפות בגמר (ברזיל בעיקר וצרפת ב82). אבל יש פה עסקה תמיד בכזה זכרון. המנצחות, גרמניה-פעמיים ואיטליה שהיו חלק מהטורניר הזה הם חלק מהפסיפס. הם לא נשכחים. גם הם מואדרים אפילו שהסקס אפיל של בקנבאוור קטן בהרבה מזה של מבפה (טוב אולי לא של פאולו רוסי).

    וקרואטיה נותנת לנו זן חדש- לא האלופה, לא כדורגל חלומי, אבל אלופת העולם ברוח (הכדורגל) שפגשה קבוצה פשוט חזקה ממנה באיכות שלא מיצמצה לרגע אחד באמת בטורניר. אלופה ראוייה סוף סוף אחרי 16 שנים בלי הארכות, פנדלים ומי יודע מה.
    אז אני מאמין שזה יזכר כטורניר מהגדולים. נדמה לי שזה דעת הרוב המכריע כרגע ולא רק של המצטרפים לעגלה כל 4 שנים.

    הגב
  • קורא בין השורות

    בסוף הפנדל היה גבולי כי היתה מגיעת יד אבל היא לא היתה מכוונת, שופט אחר היה יכול לראות את הוידאו ולא לשרוק (מה שהיה צריך לקרות לדעתי, אני לא חושב שזו היתה שריקה נכונה). אז אפשר לומר שזו היתה טעות שיפוט למרות ה var
    בכל מקרה אני לא חושב שזה הכריע את המשחק, קרואטיה פתחו חזק מאד והיה ברור שאם הם לא יתרגמו את זה להובלה אז הם ייפלו מהרגליים החצי השני.
    מעבר לכך, המשחק היה המשך מייצג לכל הטורניר- שער עצמי, פנדל וידאו, הנבחרת שנמנעת מהכדור מנצחת, ניצול מיטבי של מצבים נייחים ומתפרצות (ושער מטעות שוער מוזרה). אז הגמר ייצג נאמנה את הטורניר שלו

    הגב
    • איציק אלפסי

      בהחלט. מיקרוקוסמוס מדויק של הטורניר. גם מבחינת הטעם שהשאיר, היה אחלה אבל מרגיש שחסר משהו...

      הגב
    • שחר

      מסכים,
      קבוצה שזוכה במונדיאל צריכה לתת 100 % מיכולתה (לא משנה אם זה נגמר 1-0 או 4-1) , כאן לא בטוח שזה קרה. צרפת תוכל להיות עוד יותר טובה בעתיד

      הגב
    • Srtest - ארטסט

      אני ראיתי מונדיאל שבו הרבה נבחרות עלו כדי לנצח. איך זה קרה פחות מעניין למרות שכשבודקים את כל השיעמומונים של ה-0:0 של הקודם בעיקר בשלבי הנוקאאוט אז מקבלים גם גיבוי מספרי לעניין וגם אם הואר והנייחים הם חלק הארי של המספרים עדיין הדברים לא מעיד על המשחקים. מונדיאל של משחקים.

      הגב
  • בו רדלי

    איציק תודה רבה על הפוסטים מאירי העינים! זהו, עוד חודש וחצי הNFL מתחיל.. אבל המונדיאל הזה נתן לי רצון לעוד מכדורגל..

    הגב
    • איציק אלפסי

      בכיף. תודה על הפרגון.

      הגב
  • ממן

    מזל שיש VAR כדי שסיפורים היסטוריים יוכלו להיכנס בהוגנות ולא לפי משאלת לב / טעם אישי של האם נותנים / 'לא נותנים פנדל כזה בגמר'.
    בכלל, באופן אישי מעולם לא הסכמתי עם עיוות כזה לחוקה. גמר מונדיאל או משחק בליגת העל - חוק הוא חוק ואין סיבה שנבחרת אחת תהנה ממנו כי היא מרגשת ואחרת תסבול ממנו כי היא פייבוריטית או כי המעמד מצריך התבוננות אחרת. שים את היידיים מאחורי הגוף בגמר ולא יהיה פנדל.
    אתמול מבחן בוזגלו הגיע לכדורגל, והכדורגל עמד במבחן. מצטיין הטורניר למודריץ' -שלב בתים נהדר, שלב נוקאאוט בו הנבחרת סחבה אותו הרבה יותר משהוא סחב אותה- זה כמעט פארסה אבל יש שחקנים שהם בלתי נגיעים, כי זה הנראטיב הנכון.

    הגב
    • דונאדוני

      מסכים מאד. אם מסי/רונאלדו היה נותן טורניר כמו מודריץ' היו שוחטים אותם.
      אני אגב הייתי נותן את הפרס לאומטיטי או לגריזמן.
      אבל באמת שלא היה שחקן כזה בולט במונדיאל הזה.

      הגב
      • no propaganda

        אם רונאלדו שהוא חלוץ מטרה נותן טורניר שבו הוא לא מבקיע אז יש סיבה טובה לשחוט אותו, כאילו זה כל מה שהוא נותן לקבוצה. את מסי אף אחד לא שחט במונדיאל הקודם שבו הוא היה פחות טוב ממודריץ במונדיאל הזה, רק התרעמו על טענות של "מסי סחב את הנבחרת", כשזה בעצם היה מסצ'ראנו וההגנה.
        מודריץ היה מעולה עד ברבע כולל(הכי טוב על המגרש בכל המשחקים), היה חלש בחצי הגמר וסביר אתמול אם כי ראקיטיץ ופרישיץ היו טובים יותר.

        הגב
        • דונאדוני

          מסי של 2014 היה טוב ממודריץ' של 2018.
          מודריץ החטיא פנדל מכריע מול דנמרק.
          עשה את הטעות בגול של אנגליה.
          מול רוסיה היה טוב.
          ואתמול... הוא שיחק?

          הגב
          • no propaganda

            כן שיחק והוביל יחד עם ראקיטיץ את הלחץ בתחילת המחצית השניה. הוא החטיא את הפנדל המכריע אבל איזו מסירה אדירה הוא נתן כדי להרוויח אותו והייתה לו עוד אחת מעולה לקראמאריץ כמה דקות לפני. זה שהוא בעט את הפנדל זה טמטום לא ברור, מילא מסי שיש לו כל מיני שיאים לשבור אבל מה כל כך דחוף שמודריץ יבעט פנדלים?
            בסופו של דבר צריך לזכור שהתפקיד של מודריץ הוא להניע וללחוץ, הוא עשה קילומטראז' פסיכי באליפות הזו.
            מסי היה די טוב בגמר והיה טוב בבתים, חוץ מזה די חלש.

            הגב
      • ממן

        אומטיטי היה אדיר לאורך כל הטורניר וניצח את חצי הגמר. במחצית הראשונה בגמר הוא החזיק את צרפת עם ראש מעל המים כמעט לבדו (אבל לדעתי הזוכה נבחר לפני הגמר).
        נתון מעניין: מאז החלו לחלק את הפרס באופן רשמי ב1982 זכו בו רק שלושה זוכים בגביע העולם. לוקה מודריץ' הציג נתוני כיבושים ובישולים פחות טובים ממסי במונדיאל הקודם, ולבטח שלב נוקאאוט פחות טוב. הכל מתחיל ונגמר בזה שהציפיות משניהם שונות לחלוטין, ואני בסדר עם זה. אבל "הציל את כבוד הפרס לאחר החרפה של השנים הקודמות", תעשו טובה. פרופוגנדה.
        עוד נתון לא חשוב אבל פיקנטי, שני הזוכים האחרונים הם L.M. אולי זה יאפשר כיוון לניחוש הזוכה הבא ;)

        הגב
    • Srtest - ארטסט

      אוי בחייך מה שמסי עושה עם מסירות ובישולים מודריץ' עושה עם ג'נגה-ג'נגה. מפרק ומרכיב ועושה רה-קונפיגורציה. הבוסקטס+ של קרואטיה ואחד שאפשר להגיד עליו שאי אפשר להתכונן אליו כי אתה צריך להתכונן לקבוצה שהוא משחק בה. אפשר לרדת לרזולוציות של שערים ובישולים גם בעמדה ובתפקיד שלו רק שאז נרד לרזולוציות אחרות בעמדות אחרות של שחקנים אחרים בקבוצות ונבחרות.

      הגב
      • אופיר ממן

        ג'נגה ג'נגה. ברור.

        הגב
        • Srtest - ארטסט

          התכוונתי לזה: "http://www.משחקיםחינם.co.il/game/2425/%D7%92%D7%95%D7%A0%D7%92%D7%94.html"

          כנראה שגם אם אני חלש בז'רגון אני מצליח להתחבר למודריץ' ;-)

          הגב
  • ממן

    להיכנס=להיות מסופרים.

    הגב
  • גל ד

    הבעיה לא בוידאו, הבעיה בעונש הדבילי הזה שנקרא פנדל.

    וצריך גם לעבוד על יכולת החשיבה הלוגית שלך. אם החוקים לא טובים למשחק, צריך לשנות את החוקים, לא לסרס את האכיפה שלהם.

    הגב
  • דונאדוני

    לא מבין מה כל הרעש על קרואטיה?
    מרגש והכל סבבה.. אבל על מה כזה מגיע להם?
    הם עברו את דנמרק, רוסיה ואנגליה. אני לא זוכר קבוצה שעברה הגרלה קלה יותר כדי להגיע לגמר.
    את דנמרק ורוסיה עברו בפנדלים ואת אנגליה בהארכה.
    אז הם מרגשים כי יש להם 4 מיליון תושבים? כי הייתה שם מלחמה? ממש יורדות לי דמעות התרגשות... כאילו מדובר באיזה נבחרת אנונימית עם שחקנים שמרוויחים שכר רעב ושלא הייתה כבר בחצי גמר מונדיאל בעבר.
    היה הרבה יותר מגעיל אם קרואטיה הייתה לוקחת (בעיקר אם היה בפנדלים), כי מקצועית היא לא הנבחרת הטובה ביותר.
    צרפת פשוט טובה יותר ומגיע לה. גם מה עכשיו אשם הפנדל? צרפת הביסו אותם... אז להאשים את הפנדל (שבכלל היה לדעתי).
    ואם 5 שופטים הסתכלו והחליטו פנדל, למה שיטעו? מה הם לא יודעים את החוקה? הם צריכים שקוראי דה באזר יחליטו מהי החוקה רק כי בא להם סיפור מרגש בגמר.

    ובקשר לצרפת....
    יש איזשהי הנחת עבודה שהנבחרת הזאת יכולה לתת 90 דקות של כדורגל סוחף רק אם היא הייתה רוצה.
    אני שומע משפטים כמו "בהילוך שני הם מנצחים", "כשהם רוצים הם מבקיעים", "הם התאמצו 15 דקות בלבד כדי לנצח".
    אז הכל בולשיט, צרפת רצתה מאד 90 דקות, התאמצה מאד 90 דקות, ולא הייתה בשום הילוך שני.
    כנראה שזאת לא נבחרת שמשחקת כמו ברזיל 70, אלא נבחרת קשוחה שמשחקת על מתפרצות ומנצלת את המצבים הנייחים שלה. והיא עושה את זה טוב... 4 שערים בגמר, 4 שערים בשמינית, 2 ברבע, ורק אחד קטן בחצי מול נבחרת אדירה.

    אז אל תהללו לי את הקרואטים יותר מידי (אפילו פורטוגל ב2016 הרשימה אותי יותר) ואל תגמדו לי את הכוח הצרפתי.
    תודה מראש :)

    הגב
    • תומר

      מרבית הביקורת נובעת מהעובדה שצרפת תדמית לא מצטיירת כנבחרת דורסת. המבחן פשוט תחליפו את זוכת המונדיאל בברזיל (או הולנד לצורך העניין) ומיד תשמעו דברי הלל ושבח על היכולת ועל העובדה שהיא דרסה בגמר וברבע ובשמינית....

      זה הכל עניין של תדמיות

      הגב
    • no propaganda

      סה"כ נכון(חוץ מהקטע עם פורטוגל, היו גרועים כל הטורניר).
      אפשר לחשוב על מסלולים קלים יותר לגמר:
      גרמניה 2002
      ברזיל 2002?
      ארגנטינה 2014?

      הגב
      • דונאדוני

        מסכים איתך לגבי 2002.
        2014? ממש לא מסכים.
        נכון שלארגנטינה היה את הצד "הקל" של ההגרלה.
        אבל שוויץ, בלגיה (עם סגל דומה של היום רק יותר צעירים ולא בהכרח הרבה פחות טובים) והולנד (פיינליסטית שתפרה 5-1 את אלופת העולם ספרד) לא דומה בכלל לדנמרק, רוסיה ואנגליה.
        הנבחרת הכי גרועה שארגנטינה פגשה (שוויץ) יותר טובה מהנבחרת הכי טובה שקרואטיה פגשה (אנגליה).

        הגב
        • no propaganda

          שוויץ של אז דומה מאוד לדנמרק של היום.
          בלגיה לא הייתה אפילו קרובה למה שהיא היום, היו מאוד לא בשלים ובהתחשב בזה שרוסיה היא המארחת ורצה כמו משוגעת, הייתי אומר שזה די מאוזן. הולנד אומנם ניצחה את ספרד אבל זה יותר כמו קוריאה שניצחה את גרמניה, הם לא הצליחו להבקיע גול לקוסטה ריקה והחצי הגמר בינם לבין ארגנטינה היה המשחק המשעמם של הטורניר(משהו כמו צרפת דנמרק ב2018), ייתכן שהם עדיין טיפה טובים מאנגליה אבל לדעתי זה גבולי.

          הגב
          • דונאדוני

            ויכוח קצת עקר ולא עדכני... ועדיין נחמד לנהל אותו.
            אפשר להתווכח על שוויץ/דנמרק, למרות שלדעתי סגל השחקנים של שוויץ טוב יותר.
            בלגיה/רוסיה? נו באמת... בלגיה עלתה עם ההרכב הבא:
            קורטואה, אנדרווירלד, ורטונגן, קומפאני, ואן בויטן, הזארד, דה בריינה, פלאיני, ויטסל, מיראלאס ואוריגי (לוקאקו, מרטנס וצ'אדלי מהספסל).
            אולי זאת לא בלגיה של היום, אבל היא לא כזאת שונה. אז הגיעה לרבע והפסידה 1-0, והיום הגיעה לחצי והפסידה 1-0 באופן דומה.
            להשוות אותה לרוסיה זה קצת עלבון.

            בקשר להולנד... אוקיי היא לא כבשה מול קוסטה ריקה שניצחה את אורוגוואי ואיטליה, ועשתה תיקו עם אנגליה.
            אבל כבשה 5 נגד ספרד, 3 נגד אוסטרליה ו-2 נגד צ'ילה. בשמינית עברה את מקסיקו עם עוד צמד שערים בדקות הסיום.
            אז אם אתה פוסל אותה כי לא כבשה נגד קוסטה ריקה... אז כנראה גם גרמניה לא הייתה משהו כי התקשתה מול אלג'יריה.
            להשוות את הולנד של 2014 לקוריאה של 2018 שניצחה משחק חסר משמעות מבחינתה וסיימה אחרון בבית זה לא פחות מלעבוד על עצמך.

            בקיצור, לארגנטינה היה את הצד היותר קל במונדיאל, אבל הוא בהרבה יותר קשה ממה שקרואטיה עברה.

            הגב
          • no propaganda

            הולנד הייתה טובה בבתים, אבל מול מקסיקו למרות הצמד בסיום הייתה די חלשה, פשוט מקסיקו כמו בכל מונדיאל זו נבחרת שלא יודעת לקחת אבל אני משווה אותה לאנגליה לא לדנמרק.
            לדעתי אתה מתעלם מכך שרוסיה שיחקה יותר טוב ממה שהסגל שלה נראה, בעיקר בזכות הכושר הגופני המצויין. ניצחה את ספרד בסופו של דבר ובלגיה שיחקה כדורגל חלש שהמשיך גם ביורו עם ההפסד לוולס, רק בקמפיין הנוכחי(כולל המוקדמות) הם התחילו לשחק כדורגל איכותי.

            הגב
          • no propaganda

            טוב עם עוד קצת הרהוהורים בנושא, הגעתי למסכנה שאתה צודק גם אם בקצת.

            הגב
            • no propaganda

              מסקנה*

  • no propaganda

    לדעתי צרפת הייתה סופר מרשימה. לא זוכר עוד קבוצה שהבקיעה 5 דקות מהרגע שהייתה צריכה את הגול בכל משחק

    הגב
    • אלכס דוקורסקי

      בהחלט מסכים.

      הגב
  • אמוץ כהן-פז

    תודה איציק.
    שמעתי מקודם ברדיו מונטה קרלו את ליונל שארבונייה, שהיה השוער השלישי של צרפת לפני 20 שנה (עמדת התצפית הטובה בעולם).
    תובנותיו:
    - הזהרו מהחבורה הזו, היא למדה לנצח!
    - הטעות הגדולה של צרפת ב2002, חילוף דורות מאסיבי ושבירת הרצף.
    - דשאן נאלץ להשתמש בהגנה משטרתית ולוותר על צפייה במשחקים בפארק דה פרינס כשהחליט שלא לזמן יותר את בנזמה...
    והתובנה שלי, כפי ש׳נו פרופוגנדה׳ מציין מעלי, צרפת פשוט ידעה לעשות את העיקר, בכל פעם כשזה נדרש וכאן גדולתה.
    Vive la France -:)

    הגב
  • היסטוריון של ספורט

    איציק תודה מסכים כמעט בהכל אז ..נתחיל במה שלא.
    היו אלופות פחות מרשימות בעיני .
    ברזיל 94 ,צרפת 98 איטליה 2006
    נימוקים.
    ברזיל 94 אותה אהדתי הפילה לי את האסימון יום אחרי החגיגות שעם 0-0 בגמר זה לא בדיוק הכדורגל שתיקח לדורות.
    איטליה 2006 אז אהבתי אצלה מאד את הסיפור האנושי של גאולה לכוכבים גדולים כמו טוטי ודל פיירו אבל זו נבחרת שעשתה 1-1 בגמר וניצחה בפנדלים ובכלל הרגע הזכור שלה בטורניר הייתה הדיבור של מטרצי שחטף נגיחה מזיזו .

    אבל עקרונית מסכים איתך עם הפואנטה והיא שצרפת היום כמו 98 אגב לא הרשימה כלל וזוכרים לה את היוצא מן הכלל ולא את הכלל.
    לצרפת 98 זוכרים את ה 0-3 בגמר רק שכולם שכחו או לא ידעו שבדרך לשם היא ניצחה נבחרת בינונית כמו פארגוואי בדקה 113 בהארכה (0-1 ) וסיימה עוד 120 דקות נטולות שערים עם איטליה.
    כולם חושבים שזיזו היה כוכב הטורניר בעוד שהאמת היא שהוא הורחק בשמינית הגמר ונעדר ממשחקי רבע וחצי הגמר .

    אותו דבר אתמול ההיסטוריה תזכור מספרים מטורפים של 3-4 בשמינית הגמר (הכי הרבה שערי שמינית מאז בלגיה -ברה"מ 86 )
    ואת ה 2-4 בגמר ואף אחד לא יזכור את החלטת השיפוט השערורייתית אתמול.
    חבל שעם החידוש הטכנולוגי נעלמו אולי הטעויות אבל יחד איתם חוש ההיגיון הכ"כ מחייב .(אין לי ספק שבעקבות הגמר תשונה החוקה שהרי לא ייתכן לשרוק פנדל על מצב כמו אתמול שכן לא היה כל איום על השער בכלל ).
    בכלל שיפוט רע מאד והנתון של המחצית מעיד על הכל או על ..הגול שכן צרפת כבשה יותר שערים (2 ) מאשר איומים.

    נמשיך הלאה צרפת לא כזו גדולה וגם אמפבה לא נתן כזה טורניר ענק (כן לבחור צעיר ) למעט המשחק מול ארגנטינה הוא היה טוב אבל ההשוואות למסי קצת מוקדמות (לא פוסל שיגיע לשם אבל הוא עוד לא שם ).

    אשר לקרואטיה להצדיע לה היא שברה שיא מסוים מאז שאני רואה גביע העולם ב 86 עם נגיעה קטנטנה ל 82 הרי שהיו אנדרדוגים אך גבול הגזרה שלהם היה חצי הגמר המדובר בבלגיה ( 86 ) ,שבדיה ,בולגריה (94 ) ,קרואטיה (98 ) ,קוריאה ,טורקיה (02 ) ובמידת מה אורגוואי (10 ) ואפשר אולי להוסיף גם את פולין (82 ).
    קרואטיה עשתה את הצעד הנוסף ולא רק את הצעד הנוסף אלא שבאה לצעד האחרון עם ביטחון ושיחקה כדורגל בניגוד להרבה אנדרדוגיות בגמר כולל שמות כמו ארגנטינה 90 איטליה וברזיל ב 94 או הולנד 2010 .
    לכן אני שוב נטפל לשופט ובמשפט אחרון עליו אומר כך.
    תחושתי לפני הגמר הייתה שזו תהיה צרפת ואפילו בצורה מד משמעית .
    ייתכן כפי שכתבת שזה מה שהיה קורה ממילא אך ששופט לוקח החלטה שכזו ...זו אולי הדרך היחידה לאחד כמוני להיגמל מהדבר הזה שנקרא כדורגל !
    בשורה התחתונה : היה זה מונדיאל חמוץ מאד עם טעם של עוד !!!

    הגב
    • no propaganda

      לדעתי צרפת ואיטליה 98 ו2006 היו מאוד מרשימות, מי שלא הייתה כל כך מרשימה הייתה ברזיל 2002(חוץ מרונאלדו שהיה ענק), בכלל זה היה מונדיאל עם רמת כדורגל נמוכה. גרמניה הפינאליסטית הייתה אחת מהנחרות החלשות של גרמניה שזכורות לי, עשו בונקר מול ארה"ב ברבע.

      מסכים מאוד שזידאן לא היה טוב במונדיאל חוץ מהגמר אבל את האדום הוא קיבל בבתים ולא שיחק בשמינית. ברבע ובחצי פתח.
      מי שהיו אידירים בצרפת הם כל ההגנה: טוראם, בלאן, דסאי, ליזראזו ודידה דשאן.

      הגב
      • איציק אלפסי

        ברזיל 2002 היתה אחלה נבחרת בסה"כ. לא זוכר הרבה שלישיות התקפה כמו רונאלדו-ריבאלדו-רונאלדיניו.

        הגב
    • משה

      מאיטליה 2006 יזכרו ניצחון בחצי הגמר בהארכה על המארחת שהייתה גם הפייבוריטית. זו הייתה נבחרת טובה מאוד עם שמות גדולים.

      הגב
    • איציק אלפסי

      ברזיל 94' יחסית לברזיל לא היתה מבריקה וכולם זוכרים את ה 0:0 בגמר, אבל היו לה את רומאריו ובבטו שנתנו כמה רגעי קסם כולל ה 3:2 הנפלא מול הולנד ברבע הגמר.
      לגבי איטלה 2006 מסכים. מאוד דומה לצרפת הנוכחית. אבל זכותה תעמוד לה לעד על ההארכה הנפלאה מול גרמניה בחצי הגמר.
      צרפת 98' הייתה מעט מבריקה יות מזו הנוכחית לדעתי. בכל זאת היו שם זידאן (אם אני זוכר נכון הוא הורחק בשלב הבתים מול סעודיה והחמיץ את השמינית) והנרי (אם כי עדיין צעיר ולא מאוד דומיננטי. דומה מאוד לאמבפה בטורניר הנוכחי). זו שזכתה ביורו 2000 עם הנרי וטרזגה בשיאם הייתה נפלאה.

      הגב
  • היסטוריון של ספורט

    התפקששה השורה התחתונה
    היה זה מונדיאל חמוץ מתוק עם טעם של עוד !!!

    הגב
    • איציק אלפסי

      חותם על השורה התחתונה הזו.

      הגב
  • אביאל

    אלפסי - לא יודע, לא מסכים לגבי צרפת, היא הפכה בית בעייתי מאוד על הנייר לבית קליל, אוסטרליה מגיעה כמעט קבוע לשמינית, פרו נבחרת מצוינת (שלא הצליחה כל כך בטורניר) והעקשנות הדנית ידועה, היא עברה בפלייאוף את ארגנטינה (מועמדת ראשית), אורווגאי (קוטלת הקבוצות הכשרוניות) ואת בלגיה (מלאה בכוכבי הפריימיר ליג) ובגמר גם קבוצה עקשנית מאוד בדמותה של קרואטיה, כזאת שלא מוותרת והקלילות של שני השערים האחרונים של צרפת הראו כמה כשרון יש שם. הבעיה, כמו שכתבתי כאן לאורך הטורניר היא דשאן, קצת ללחוץ יותר על הדוושה וזה אכן היה נראה משכנע יותר, בכל מקרה, אם ניקח כמה צעדים אחורה ונראה מה צרפת עשתה ועברה בטורניר היא אלופה ראויה לחלוטין ודווקא זה שהיא כמעט לא נקלעה לאיזה מצב של הדחה (רק ב2-1 מול ארגנטינה וזה תוקן במהירות) מראה כמה היא עוצמתית.

    ולחשוב על השחקנים שישבו על הספסל או על אלה שנשארו בבית ופשוט לא להאמין על העומק הצרפתי, שלוש הרכבים מצוינים היא יכולה להעמיד, בכל העמדות כמעט.

    הגב
    • היסטוריון של ספורט

      אוסטרליה הגיעה בדיוק פעם אחת בכל ההיסטוריה שלה לשמינית הגמר .
      מה שכן מסכים לחלוטין זה העומק הצרפתי הבלתי נגמר .
      אני בדיוק בודק מי שיחק שם גם במוקדמות ולא בטורניר ומי לא שיחק גם במוקדמות .
      אז ככה (נתונים חלקיים ).
      1. רק שחקנים בנבחרת הנוכחית היו ביורו הקודם (שגם אז הם היו צעירים מאד).

      2. בין השחקנים שלא שיחקו כלל בטורניר ובמוקדמות ניתן למנות את בנזמה וריברי וכן את קבאיי .

      3. בין השחקנים ששיחקו במוקדמות אך לא בטורניר .
      קוסלייני (שיחק 8 משחקים מלאים במןקדמות ונפצע).
      פאיט (גם פתח ושיחק ברוב המשחקים ונפצע).
      קינסלאי קומאן ,מרסיאל ,לאזקט ,גרמייו ,רוביו ,סיסוקו ועוד .
      האפשרויות בנבחרת הם בלתי נגמרות .

      4. 2 שחקנים לפחות שפתחו בהרכב בכל המשחקים (למעט מול דנמרק לאחר שצרפת עלתה) הם פנאר והרננדס צמד המגנים שלא ראה דקה במוקדמות .

      הגב
    • איציק אלפסי

      אביאל, אני לא חולק. אלופה ראויה אך לטעמי לא מבריקה.

      הגב
  • משיח

    לטעמי לא היה צריך לשרוק פנדל

    הגב
  • היסטוריון של ספורט

    ועוד נתון ...בכדי להראות שלא תמיד הסט' משקפת.
    צרפת הנבחרת הראשונה שכובשת יותר מרביעייה אחת וזוכה באליפות העולם מאז ברזיל 70 והיא האירופאית היחידה בכל הזמנים לכך.
    אורגוואי של 30 ניצחה 1-6 את החצי ו 2-4 בגמר.
    אח"כ שחזרה זאת ברזיל פעמיים ב 58 עם 2-5 בחצי (צרפת) ובגמר (שבדיה)
    וברזיל 70 עם 2-4 ברבע (פרו ) ו 1-4 בגמר (איטליה).
    מאז ועד המונדיאל הזה היו רק 4 רביעיות בשלבי הנוק אאוט
    86 שמינית גמר בלגיה -ברה"מ 3-4 (הארכה) ,ספרד -דנמרק 1-5 ו 0-4 ברזיל -פולין (גם משחק על מקום 3 הסתיים ב2-4 של צרפת על בלגיה).
    90 הרביעייה היחידה של צ'כוסלובקיה על קוסטה ריקה 1-4 בשמינית.
    94 ללא רביעיות (רק על מקום 3 הביסה שבדיה את בולגריה 0-4 ).
    98 2 רביעיות של ברזיל על צ'ילה ודנמרק על ניגריה בשמינית 1-4 בשני המפגשים.
    2002 ללא רביעיות כלל
    2006 ללא רביעיות כלל
    2010 גרמניה עושה זאת פעמיים בשמינית 1-4 על אנגליה וברבע 0-4 על ארגנטינה אך היא נעצרת בחצי
    2014 גרמניה פעם בודדת עם 1-7 על ברזיל בחצי.
    2018 צרפת עושה כאמור 3-4 על ארגנטינה בשמינית ו 3-4 בגמר מאזן שערים בנוקאאוט 5-11 מסופקני אם אמצא מאז טורנירי 86 מאזן גדול מזה היא גם שברה במפתיע את שיא הספיגות באלופה בנוקאאוט מאז 86 ובכלל ספגה 6 שערים בטורנירי הכי הרבה מזה זמן רב אעדכן בהמשך עם הנתונים הללו

    הגב
    • no propaganda

      הראשונה שכובשת יותר מרביעיה אחת בנוקאאוט אני מניח כי גרמניה כן נתנה רביעיה לפורטוגל בתים ב2014.
      המאזן של גרמניה בנוקאאוט של 2014 בוא 11-2 אבל היו שתי הערכות

      הגב
    • איציק אלפסי

      הנתונים של צרפת מהמונדיאל הזה ממחישים את כל הבדיחות שאומרים על סטטיסטיקה... אבל זה מה שההיסטוריה תזכור.

      הגב
  • פרקש

    איציק אחלה כתבה ובכלל תודה על כל הכתבות במונדיאל היית מעולה.
    לגבי הvar. לדעתי אתה והאמת כולנו כי יצא לי לדבר על זה עם כמה אנשים פשוט עדיין לא שם מחשבתית. המשפט שכתבת "זה בחיים לא פנדל בגמר מונדיאל" מוכיח את זה בעיניי כי שמעתי עוד לפחות שלושה אנשים שאומרים את זה.
    עכשיו תנסה לקפוץ קדימה עשרים שנה. עשרים שנה של var. אם נראה בהילוך החוזר כזה דבר אף אחד כבר לא יגיד "אולי זה פנדל אבל בגמר המונדיאל לא שורקים על זה" תראה בגמר הנבא או בסופרבול ענפים שבהם יש שימוש בוידיאו כבר שנים. בחיים אף אחד לא יאמר אבל זה הסופרבול מה הם משנים החלטה?! כן. יש חוק והולכים לפי החוק תמיד וזה נראה הכי טבעי וזה לא פוגע, לפחות לי בענפים האלה שאני מאוד אוהב. עם כבר להפך, כמו למשל (מקווה שאתה מכיר את המקרה) שדז ברייאנט ספק השמיט כדור ספק תפס תאצדאון מה שהעלה את הקבוצה שאני אוהד לגמר הnfc. זה הוגן.

    הגב
    • איציק אלפסי

      תודה.
      אני מניח שבסוף נתרגל מחשבתית. אבל לא הייתי רוצה לראות את חוק ההיגיון והגורם האנושי, על יתרונותיו וחסרונתיו, נעלמים מהכדורגל.

      הגב
  • שמעון

    תמיד היית נגד המצלמות למה? שימשיכו לרמות? שימכרו משחקים? שיתנו לגדולות משחקים חינם? יד האלוהים? הvar זה הדבר הכי טוב בעולם שהיה כבר לפני 20 שנה צריך להיכנס. אני מקווה שימי התפיסות חולצות ברחבה התפיסות שחקנים בחיבוק בושידו וגודו ברחבה היד המכוונת הנצגות הנפילויות והרמאויות יעלמו אט אט וכל מי שמנסה יענש קשות בדיוק כמו שפרישיץ נענש בצדק כי ניסה לרמות ונגע בכוונה ביד. צרפת הייתה פנטסית טובה וקטלנית. בכדורגל צריך לנצח וזהו. מודריץ זכה לא בצדק בכדור הזהב כהזדהות עם ההישג וכי אמרו לאמבפה אתה עוד ילד בן 19 ולא נביא לך תנסה פעם הבאה. האמויפי היה צריך להיות של אמבפה או גרינזמן. אדן האזר עוד אוברייטד שכיכב מול ברזיל וזהו. יתר ננבחרות מולם ניצח היו אנגליה פעמיים יפן תוניסיה ופנמה אמבפה וגרינסמן עברו את בלגיה אורוגוואי ארגנטינה דנמרק פרו ואוסטרליה נבחרות שכולן חזקות יותר.

    הגב
  • באבא ימים

    אני מסכים שלא היה צריך לתת פנדל כי הנגיעה לא היתה מכוונת ושהשופט טעה בכך שהוא הסיק כוונה מהעובדה שהיד לא היתה צמודה לגוף.

    עם זאת,

    הוידיאו לא אשם בכך- הוידיאו רק נותן את הכלים לקבלת ההחלטה. רופא יכול לטעות בניתוח תמונת MRI ולהרוג חולה בגלל המלצה על טיפול לא נכון. האם כתוצאה מזה יש למנוע מרופאים את השימוש ב- MRI?

    אני משוכנע כבר עכשיו שהיחס בין טעויות שנמנעו על ידי הוידיאו לבין טעוית שנגרמו על ידי הוידיאו יהיה במובהק לטובת הראשון.

    לגבי העובדה שזה גמר מונדיאל- ראשית, מי שמקבל את הקביעה לפיה טעויות זה חלק מן היופי של המשחק לא יכול באותה נשימה להתלונן על כך שגמר המונדיאל נפגע. אם טעויות הן חלק מהיופי של המשחק, גם טעויות בגמר מונדיאל הן חלק מן היופי של המשחק.

    שנית, הכלל הבסיסי נכון גם כאן. לאןרך זמן הוידיאו ימנע יותר טעויות גם בגמר מונדיאל. לא צריך ליחס חשיבות לכך שזה גמר מונדיאל. בעיני השאלה היחידה שרלוונטית זה מה ימנע יותר טעויות. לאפשר את הכלי הזה או לא. בעיני התשובה ברורה.

    הגב
    • איציק אלפסי

      לאפשר את הכלי אבל לעשות את ההתאמות הנדרשות בחוקה. רצו עם זה מהר מדי והכניסו ישר למונדיאל. זה הצליח מעבר למשוער. אבל אם המשחק אתמול היה נגמר 2:1 הניסוי הזה היה נזכר לדיראון עולם ומשאיר לכולם טעם חמוץ מאוד ממונדיאל מצוין.

      הגב
  • דה כוכבית

    יש לי הרגשה שממעיטים את ה 4-3 על ארגנטינה בשמינית
    קודם כל, זו הפעם היחידה שצרפת פיגרה
    שנית, היא פיגרה במהלך המחצית השנייה ולהיקלע לפיגור בתוך המחצית השנייה במשחק נוק-אאוט זה לא פשוט
    שלישית, היא יצאה (מהר) מהבור רק בזכות שער אדיר ונדיר. מאד יכול להיות שאם הכדור המופרע הזה של פאבאר לא נכנס, ארגנטינה הולכת אחורה, סוגרת שטחים, מכניסה עוד גרזן והמצב מסתבך
    בקיצור, זה לא היה 3:4 הכי גדול שיכול להיות אבל ממש לא קייטנה כפי שמדברים עליו

    הגב
    • אלכס דוקורסקי

      נכון מאוד

      הגב
    • היסטוריון של ספורט

      היחידה מבין אלופות העולם שפיגרה במשחק נוקאאוט במחצית השנייה וניצחה מאז איטליה שפגרה בחצי השני בגמר 34 והפכה
      היא צרפת והיא עשתה זאת פעמיים
      1. בחצי הגמר מול קרואטיה 1998
      2. בשמינית הגמר מול ארגנטינה 2014

      הגב
  • צחי

    הפנדל בגמר ממחיש יותר מכל את החיסרון העיקרי של ה- VAR- בסופו של דבר הקביעה היא סובייקטיבית ונתונה לפרשנות. הטכנולוגיה תתקדם ולא ירחק היום בו ייעלמו תופעות רבות מהמגרש- התחזויות, צלילות, קטנה בקרסול כשהשופט לא רואה, טראש-טוק (אגב, מה שלום אחותו של זידאן?) , בזבוזי זמן וטעויות שיפוט. נשאר אם כך עם משחק שונה לגמרי, מוטה הרבה יותר לטובת הקבוצות החזקות יותר. לא בטוח שאני אוהב את הכיוון הזה.
    שתי תמונות המונדיאל שלי- חדר ההלבשה היפני אחרי ההפסד מודריץ' מקבל את פרס השחקן המצטיין וכמעט בוכה מצער וייאוש. שתי תמונות שלא יקרו לשחקנים ישראלים.

    הגב
  • קירקגור

    בסופו של דבר צרפת עשו בדיוק את מה שלקחת בפראפרזה - לקחו את ההזדמנויות שניתנו להן.

    תודה אלפסי על הפוסטים ומפות החום!

    הגב
  • Ollie Williams

    בוא נעשה תרגיל מחשבתי.
    נניח והיד לא הייתה של פרישיץ', אלא של מטוידי בצד השני. כל הקרואטים עטים על השופט אך הוא קבע שאין פנדל ואין לו וידאו להיוועץ בו כי אין var.
    צרפת מנצחת.
    האם היית שמח מהטעות הרומנטית שכנראה הכריעה את המשחק? משבח את האותנטיות של הכדורגל? לפי הטון הכללי של הטור שלך, אני בספק רב. ואם אני צודק בתחושותיי אז כל הטענה שלך באה נטו מפוזיציה וקצת קשה להתייחס אליה ברצינות.
    כמה טעויות שיפוט "רומנטיות" ספרנו ב 32 השנים מאז היד של מראדונה? אני מהמר על 0.
    ו"צריך הגיון בגמר מונדיאל" זה בוגר בערך כמו "לא מוציאים אדום דקה 8 גם אם הוא מוצדק". למה הוציאו לסאנצ'ז הקולומביאנט אדום נגד יפן כ"כ מוקדם? קצת הגיון, למה להרוס להם את המשחק ואולי את כל שלב הבתים....אז מה אם מנע שער ביד מכוונת. קצת הגיון!

    כמו כן אני נוטה להאמין שהשופט יותר אובייקטיבי מכולנו. היה לו את כל המידע והוא לקח החלטה שלהערכתי לפחות חצי מהצופים הנייטרלים מסכימים איתה, לפחות שטיעון הנגד יהיה קצת יותר מבוסס מ"זה לא פייר!"

    הגב
    • Doug Pederson rules

      +1

      הגב
    • Srtest - ארטסט

      סחתיקה. שיפוט זה דבר לא פשוט. אוהדי כדורגל וספורט ישראליים לא ממש מבינים זאת.

      הגב
  • socrtes

    +1

    הגב
  • רומן

    בוא לא נשכח רק ש 2 מתוך 3 המשחקים שהם עברו בנוקאאוט, הם עברו בהטלת מטבע.
    אז בוא ננשום, ננוח ונרגע.
    אני אגב מסכים איתך ב 1000 אחוז על הואר.
    הואר חשף באג די גדול בכדורגל, ששופטים שנים הצליחו להסתיר בזכות חכמה אנושית והגיון בריא שלא קיים אצל מכונות.
    הפנדל הוא נקודת אי רציפות במשחק ההכי רציף בעולם - איך מעבירה איזוטרית בקצה הרחבה קבוצה מקבל גול במתנה? זה חוק הזוי שרק בזכות חכמה והגיון אנושיים לא נחשף במערומיו עד כה. אין ספק שבעקבות ואר חייבים לחשוב דחוף מה עושים עם העניין הזה של הפנדל.
    ובלי קשר, הפנדל ההזוי רק דפק את המורשת של צרפת, כי גם בלעדיו הם היו מעבירים מתישהו להילוך שלישי ומפרקים את הקרואטים החביבים (או הבעצם לא ככ חביבים).

    הגב

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *