צדק צריך גם להיראות

אוכפים בטכנולוגיה של המאה -21' חוקים שנקבעו במאה ה-19'

טוב, נכנעתי. הרכבת הזו כבר נסעה. If you can beat them, join them וזה. אבל מה שקורה כרגע זו רק חצי עבודה. הכנסת השימוש בווידאו ככלי עזר לשופטים דורשת גם שינוי בחוקת המשחק.

את חוקי "כדורגל ההתאחדות", כך הם נקראים, קבעו באנגליה באמצע המאה ה-19'. הם מבוססים על "חוקת קיימברידג'" – 11 חוקים שקבעו הנרי דה ווינטון וצ'רלס ת'רינג, סטודנטים מאוניברסיטת קיימברידג', ב-1848. מאז הם כמעט ולא עברו שינוי. בשנות ה-90' הוכנסו שני תיקונים לחוקה – האיסור לשוער לתפוס ביד כדור שהחוזר אליו והחרגת מצב של קו אחד מחוק הנבדל – אבל לא הרבה מעבר לכך.

השימוש בווידאו יוצר מצב שבו כמעט ואין יותר תחום אפור בשיפוט – מצד אחד, זה הופך את הדברים לברורים יותר ומצמצם את תחושת חוסר ההגינות כתוצאה מטעויות שיפוט. מצד שני, זה גם מצמצם למינימום את שיקול הדעת של השופט ויוצר מצב שבו הוא צריך לקבל על-סמך הווידאו החלטות שהם, לטעמי, בניגוד לרוח חוקי המשחק.

סעיף מס' 11 בחוקת "כדורגל ההתאחדות" קובע כך: "שחקן יחשב בעמד נבדל אם הוא נמצא בחצי המגרש של היריב קרוב יותר לשער מהכדור ומהשחקן הלפני אחרון של היריב". מטרתו של החוק הזה היא למנוע מצב שבו כל שחקני ההגנה מתייצבים סמוך לקו השער שלהם והמשחק מנוהל בחלק מצומצם וצפוף של המגרש (בדומה לכדוריד). בזכות חוק הנבדל הכדורגל הוא כפי שאנו מכירים אותו – משחק דינמי שמנוהל על-פני כל שטח המגרש.

כעת, האם מצב שבו שרוך הנעל של שחקן ההתקפה נמצא קרוב יותר לקו השער מהלוגו בעקב הנעל של שחקן ההגנה הלפני אחרון מצדיקה פסילת שער? האם היא תואמת את רוח החוק?!

לטעמי לא. חוק הנבדל, כפי שאני מבין אותו, נקבע כדי למנוע מצב שבו שחקני ההתקפה "מתנחלים" ליד שער היריבה. ולפיכך, באופן הזה הוא צריך להיאכף – שריקה לנבדל צריכה להיות רק כאשר שחקן ההתקפה נמצא בבירור קרוב יותר לקו השער מאשר שחקן ההגנה הלפני האחרון. מה זה ב"בירור"? ובכן, על זה צריך לדון. לטעמי זה צריך להיות כאשר יש "אור יום" ("clear daylight") – רווח ברור ונראה לעין – בין שחקן ההתקפה ובין שחקן ההגנה.

אותו כנ"ל לגבי חוק הפנדל. אחת הטענות כלפי החוק הזה היא שאין שום פרופורציה בין העבירה לבין העונש. זה נכון, נגיעת יד מקרית ברחבה מעניקה לקבוצה השנייה מצב הבקעה בסבירות של בין 70 ל-80 אחוזים. יחד עם זאת, אני סבור שהרחבה כן צריכה להיות מקום סטרילי ככל הניתן מעבירות, על מנת לתת יתרון לשחקני ההתקפה. לכן, לא הייתי משנה את החוק לפיו הכשלת היריב ברחבה מעניקה פנדל.

אבל לגבי נגיעת יד ברחבה, כן יש מקום לטעמי להכניס שינוי בחוקה. ראינו בגמר המונדיאל האחרון כיצד נגיעת יד מקרית ולא מכוונת גוררת פנדל, שלמעשה הכריע את גורל המשחק. זאת מכיוון, שאחרי הצפייה בווידאו לשופט לא היה שום שיקול דעת. סביר להניח שללא הווידאו, לשופט היה מרחב תמרון גדול יותר לא לפרש את נגיעת היד הזו כעבירה.

כדי להחזיר את שיקול הדעת לשופט, ולאפשר לווידאו להיות כלי שעוזר לו ולא כלי שמכשיל אותו, יש להתאים גם את החוקים לגבי נגיעת יד ברחבה. לטעמי, נגיעת יד לא מכוונת ברחבה צריכה לגרור בעיטה בלתי ישירה. רק נגיעת יד מכוונת, או כזו שמנעה בבירור הבקעת שער, צריכה לחייב שריקה לפנדל.

אפשר וצריך לדון בהצעות האלה ובהצעות נוספות להתאמות בחוקה. אבל דבר אחד ברור, המצב כפי שהוא כעת, ובו אוכפים בטכנולוגיה של המאה ה-21' חוקים שהוסכם עליה באמצע המאה ה-19', הוא בעייתי ויוצר תחושה שהצדק אולי נעשה, אבל ממש לא נראה.

נובחים בירוק-114-ספיישל אייל משומר
שום דבר הוא לא כמו שהוא נראה

104 Comments

אמיתי 14 בפברואר 2019

בקשר לנבדל- שיהיה כמו כדור וקו השער. רק אם הוא עובר במלואו. לא חזה לא רגל ולא יד.
עוד בעיה שהואר מעלה היא שלשחקן (שאינו מצוייד בואר) אין אפשרות לדעת אם הוא עצמו בנבדל..

בני תבורי 14 בפברואר 2019

למה שחקן צריך לדעת אם יש שופט שיגיד לו?

אמיתי 14 בפברואר 2019

מה זה למה? איך אדע אם אני בנבדל כשאפילו עם מצלמה לא ניתן לדעת? שחקן רוצה לדעת אם הוא בנבדל או לא לפני שהדופט אומר לו..

אלון3131 14 בפברואר 2019

הפתרון פה הוא להשאיל מפוטבול אמריקאי עיקרון בסיסי ופשוט, מה הייתה הקריאה על המגרש?

ברגע שהקריאה על המגרש היא גול, צריך הוכחה של 100 אחוז בלי צל של ספק כדי להפוך את זה, אני באמת בספק שיש פה 100% וודאות כי גם אם יש פה נבדל של חצי סנטימטר, השוער בעצמו יוצר את המגע. השאלה פה היא לא הנבדל הקטן אלא האם השחקן בנבדל הפריע לשוער, אין פה 100 אחוז ולכן לדעתי השער היה צריך להשאר.

לגבי חוק הנבדל עצמו, פחות בעייתי כי אין מה לעשות, יש מהלכים שעוברים על החוק אבל רק בקצת וזה מבאס, כמו סל ניצחון שנקלע עשירית שנייה אחרי הזמן או כדור טניס שהוא 99.5 אחוז בחוץ אבל עין הנץ הוכיחה שהוא תפס את הקו במילימטר.

איציק אלפסי 14 בפברואר 2019

לטעמי השחקן היה מעורב במהלך, ללא קשר למי יצר את המגע – השריקה לא הייתה על עבירה. השחקן של אייאקס היה במיקום שהפריע לקורטואה להגיע לכדור, ולכן הוא מעורב במהלך ואם זו עמדת הנבדל אז השער צריך להיפסל.
לגבי חוק הנבדל, גוף האדם הוא משהו לא סימטרי ומשתנה בתנועה, בשונה מחפץ דומם. אני מסכים שכדור שלא עבר את השער, גם אם זה בסנטימטר (כמו במקרה של ליברפול נגד סיטי לפני כמה שבועות), אין מה לעשות, אבל לגבי עמדת נבדל צריך לאפשר מרווח שיקול דעת לשופט.

טרנטה 14 בפברואר 2019

במשחק אתמול צוות השיפוט הוכיח שאין לו שום הבנה בחוקי המשחק ובחוק הנבדל ספציפית.
ואני לא מדבר על השער הפסול שגם בתמונה אין שם נבדל בעיני, אלא על השריקה המקוממת נגד השחקן שעמד בחצי המגרש שלו.
המהדרין (= שופט שלא בפיירול) גם היו פוסלים את השער השני בשל עבירה ברורה של ואסקז.
ועכשיו נראה את אבירי הצדק מאופ"א לא מרחיקים את ראמוס המלוכלך לכמה משחקים למרות שהודה שעשה זאת בכוונה.

איציק אלפסי 14 בפברואר 2019

זאת ועוד – לא רק שהשחקן של אייאקס היה בחצי המגרש שלו, הוא גם היה בקו אחד עם ההגנה. שריקה הזויה.

טל 14 בפברואר 2019

"בעיני אין שם נבדל" מה זאת אומרת? יש חוק ברור שמגדיר מה זה נבדל, על פי החוק הזה היה שם נבדל, אז איך העובדה שבעיניך זה לא נבדל רלוונטית?

טרנטה 14 בפברואר 2019

זה אומר שגם בתמונה הם בקו אחד

טל 14 בפברואר 2019

אבל הם לא.
החלק שרלוונטי לנבדל הוא החלק הקרוב ביותר לקו השער לא כולל ידיים.
התחת של שחקן ההתקפה נמצא לפני הגוף של שחקן ההגנה (שוב, לא כולל הידיים). לא בקו אחד איתו.
החוק מאד ברור ככה שאין "בעיני" אלא כן או לא.

אלעד כץ 14 בפברואר 2019

דווקא העבירה בחטיפת הכדור בשער של אייאקס הייתה הרבה יותר ברורה מאשר של ואסקז.
אם כבר הם מתקזזים.

7even 14 בפברואר 2019

כ"כ נכון לגבי הנבדל. והפיתרון כזה פשוט…

הרי אנחנו הרבה יותר סלחנים לטעות של "אם הוא רק לא היה מרים דגל לנבדל" מאשר לטעות של "זה היה שער והוא לא הרים דגל לנבדל"
רואים פרשנים ושדרים יושבים 2 דקות להחליט אם היה נבדל של 4 ס"מ או לא וגם זה אחרי 14 הילוכים חוזרים.
לעומתם, הקוון במגרש צריך להחליט בשבריר שניה, אם היה או לא היה, ועוד היום כשהכדורגל מהיר מאי פעם (לא תקף לארץ ישראל), ובסוף עוד באים לקוונים בטענות.
מה שנוצר עקב הביקורת הזמינה היום בכל מדיה אפשרית, זה מצב שקוונים הולכים עם הבטוח.
יש צל צל צילו של ספק לנבדל? יאללה בוא נרים דגל. עדיף מאשר יהיה גול ואז יגלו שהוא היה בנבדל.
ואם לחזור לתחילת דבריי – נהיה סלחנים למה היה אם לא היה נשרק נבדל לגול שקיבלנו עקב העובדה שלא הורם דגל.

גם הקוונים יודעים את זה. יש להם הרי טלוויזיה בבית ויטיוב בסמארטפון ורובם ככולם אוהדים קבוצות כלשהן.

עד כאן הבעיה.
הפיתרון כ"כ פשוט שזה ממש זועק – במקרה של ספק, ללכת עם ההתקפה. ההתקפה ממשיכה כ ר ג י ל.
אם לא היה גול בסופו של דבר (לדעתי רוב המקרים) – אין על מה לדון.
היה גול – ממתינים ל VAR. היה נבדל ברור – מבטלים. היה נבדל עם ספק קטנטן? הולכים עם ההחלטה במגרש.

זה כ"כ פשוט הזוי שזה לא מיושם. יתן לקוונים ולכדורגל הרבה יותר מרווח נשימה מהיום.

איציק אלפסי 14 בפברואר 2019

חד משמעית

אדם 14 בפברואר 2019

זה הרבה יותר פשוט מזה- בכלל לא צריך קוונים יותר. יש מהלך שיש בו ספק לנבדל, הובקע שער, עבירה מסוכנת, קרן? יש שופטים שיושבים מול הטלוויזיה ויאללה, שיבדקו. אם רוצים שיסמנו להם נקודות אפשריות אז שישאירו קוונים לרוץ על הקווים שכל מה שהם יעשו זה ילחצו על כפתור ברגע מחלוקת אפשרי.

7even 14 בפברואר 2019

אם הוא שם כדי ללחוץ על כפתור בלבד אז לא צריך אותו :)

אדם 14 בפברואר 2019

זה לא מדויק כי בסוף ההחללטה נעשית ע"י עין אנושית ובשביל לדעת באיזו נקודת זמן להסתכל (בשביל שההחלטה תתקבל במהירות) צריך נקודות חשודות בזמן. בלעדיהן יקח יותר זמן לעין אנושית לעבור על ההקלטה ולראות איפה בדיוק צריך לבדוק.

גיא זהר 14 בפברואר 2019

בגרמניה זה הפוך. במשחק בין באיירן ללברקוזן הקוון נתן להתקפה להסתיים (בשער), ואז הרים דגל, הלכו לvar והתברר שהשער חוקי. אני הייתי מרחיב את השימוש אפילו למקרים שבכל מקרה הכדור עוצר (חוץ, קרן) ואז לוחשים לשופט באוזן.

7even 14 בפברואר 2019

מעולה. ככה צריך.

צור שפי 15 בפברואר 2019

צריך להימנע משימוש יתר ב-var כי זה פוגם בשטף המשחק. בכל מקרה מדובר לדעתי עדיין במחלות ילדות וצריך קצת סבלנות כדי שהשופטים ילמדו איך להשתמש במערכת באופן אופטימלי.

רן 14 בפברואר 2019

אני חושב שקוון הוא חשוב מאוד למשחק, כדי לכסות יותר שטח.
אבל בכל מה שקשור לנבדל צריך להוציא את האחריות ממנו ולהעביר אותה לואר.
כלומר אלא אם כן יש מקרה מאוד מאוד ברור ההחלטה על נבדל היא רק ביידי הואר.

אדם 14 בפברואר 2019

אני בכלל חושב שצריך שופט על כל חצי במקום הקוונים ואז אתה מכסה את השטח די בקלות.

אריאל 14 בפברואר 2019

יש יתרונות וחסרונות לכל שיטה בסך הכל המצב הכללי סביר.
אם הייתי משנה משהו אולי רק הכשלה בקרן ויד ברחבה שזה מצבים שבדרך כלל לא מנעו שער בסבירות ממש גבוהה. שמה הייתי מציע בעיטה ישירה אבל מחוץ לרחבה עם חומה והכל.

רומן 14 בפברואר 2019

אין מצב שככה מנוסח החוק כי המילה קרוב יותר פשוט לא נכונה. יכול להיות שהשחקן הלפני אחרון מתחבא על האגף, והחלוץ לא בנבדל אבל הוא קרוב יותר לשער כי הוא באמצע.
בלי קשר אני לגמרי מסכים איתך ומהמונדיאל אני טוען שיש בעיה חמור בואר, שזה מערער את הסטטוס קוו של המשחק, והשופטים מחויבים להכריע משחקים על שטויות

איציק אלפסי 14 בפברואר 2019

מעניין.. אבל כך זה כתוב:
closer to the opponents' goal line than both the ball and the second-last opponent
מניח שהכוונה בקו השער לקו הרוחב, אבל זה לא מצויין בבירור. נראה לי שאם מישהו יערער על זה פעם בבית משפט יש לו קייס…

ישי 14 בפברואר 2019

צריך לדעת לקרוא חוקים. ההגדרות נמצאות תמיד בהתחלה, ואז משתמשים בהן בהמשך בלי להסביר:
The field of play must be rectangular and marked with lines. These lines belong to the areas of which they are boundaries.
The two longer boundary lines are called touch lines. The two shorter lines are called goal lines

איציק אלפסי 14 בפברואר 2019

אוקיי, תודה.

רומן 14 בפברואר 2019

נו איציק,
פשוט לא תרגמת את זה נכון, כתב "שער" ובאנגלית כתוב "קו השער". הכוונה היא לכל אורך הקו בין 2 הדגלים של הקרן.
לא תפסנו את הבריטים :-)

גלגל 14 בפברואר 2019

בקיצור, המשחק אמש הוא תמונת מראה קלאסית לריאל מדריד ופלורנטינו פרס, לא תוכל ל"הוכיח" שיש כאן משהו לא חוקי, אבל התחושה של כולם מסביב מגעילה.

פלירטוט עם העבריינות.

טל 14 בפברואר 2019

איזה עבריינות? היה נבדל, פסלו שער לא חוקי, איפה העברינות פה?

אביאל 14 בפברואר 2019

חחחח פלירטים עם עבריינות, אתה אוהד ברצלונה בטח.

עדי אבני 14 בפברואר 2019

בנוגע לנגיעות יד ברחבה, יש פה עוול על עוול.
לא רק שנגיעת יד מקרית גורמת לפנדל, אלא שהפירוש היום של החוקה מחמיר בהרבה מהחוקה המקורית, המדברת על נגיעת יד מכוונת בלבד.
בפירוש נכון של החוקה, 80 אחוז מהשריקות על נגיעת יד יכולות להימנע, וזה לא מצריך דבר מלבד ישיבה קטנה של פיפא

Ollie Williams 14 בפברואר 2019

השינוי הכי גדול הוא כנראה שבמקום שאנשים יתלוננו על השופט, הם מתלוננים על ה VAR

Ollie Williams 14 בפברואר 2019

ואם להיות רציני, עניין הצדק שאתה מדבר עליו הוא סובייקטיבי.
על כל אחד שיגיד שאפשר להחליק על נבדל של כמה ס"מ, או אם ללכת על דוגמה שנתתי בדיון קודם בפוסטים שלך – שאפשר להחליק 2-3 קמ"ש מעל המהירות המותרת – יהיה אחד שיגיד שטוב מאוד שמקשיחים את האכיפה ומעכשיו שום דבר לא זז אפילו מילימטר ימינה או שמאלה.
עניין חינוכי-תרבותי שאין בו ממש נכון ולא נכון.

אבל הנקודה טובה, גם אם מעט הגזמת בכך שהחוקים לא השתנו כמעט מעולם. השימוש ב VAR נכנס בסוף כי אני חושב שהבינו שאין מזה מנוס והמשחק מגיע לקצב ומהירות שצוותי השיפוט הקלאסיים לא יכולים להתמודד איתם. כמו על כדורגלנים גם על שופטים מפעם אנחנו מדברים בערגה, אבל אני מנחש שגם אחוז הטעויות של קולינה היה עולה משמעותית אם היה צריך לשפוט בכדורגל של ימינו. ואני גם מסכים עם הקביעה שעוד אפשר לשפר את האינטגרציה של זה – אבל כבר עכשיו מבחינת השילוב של ה VAR במשחק יש שיפור גדול לעומת המונדיאל למשל, וזה לא זניח.

אני כן אתן מילה טובה לשופט אתמול – ניהול המשחק שלו היה מצויין, נתן למשחק לרוץ ולא שרק על כל נשיפה. אני אוכל לחפש מידע קונקרטי אבל לא אתפלא אם זמן משחק הנטו אתמול היה יחסית גבוה לרגיל.

סער 14 בפברואר 2019

זה כל כך אירוני: בשנים האחרונות ריאל נהנתה מטעויות שיפוט שקידמו אותה לזכייה ואז אמרנו " מתי כבר יכניסו var" וינתרלו את העוול. והנה נכנס הvar והוא קידם את ריאל. .
מסכים עם מה שכתב 7.

פרסלני 14 בפברואר 2019

איציק , ניצא מהנחה שכל מה שכתבת נכון מבחינת רוח החוק.
אבל הנה העניין, פוסטים כמו שלך היום בדהבאזר, דיונים במקומות אחרים, הפכו לנדירים הרבה יותר.
האוירה השתפרה פלאים ורוח התלונות הכרוניות (המוצדקות והלא מוצדקות) כמעט ונעלמה. וגם הטופיק של אתמול כבר אין לו עוצמות של פעם.

אז לא, זה לא חצי עבודה. זה הרבה יותר לכיוון ה90 פלוס אחוזים ואני בספק אם כל תוספת או שינוי, יעלו את האחוז הזה. אתה מרויח משהו ומפסיד משהו בשינויים.

לא הייתי נוגע.

Ollie Williams 14 בפברואר 2019

אני מסכים ב 90 םלוס אחוזים עם מה שכתבת :)

אני מסכים לחלוטין שהמצב עכשיו טוב לאין ערוך מהמצב הקודם, ואני מעדיף דיונים כאלה בהרבה על פני ויכוחים האם שופט צדק או לא.
אבל אני לא חושב שהמצב כרגע הוא המיטבי. לא אומר מושלם כי לעולם לא יהיה מושלם ואני חושב שהפנדל שריאל קיבלה נגד אתלטיקו הוא הוכחה מושלמת לזה. הרי תמיד יהיו מצבים שגם אחרי 300 הילוכים חוזרים לא ייראו חד משמעיים. אבל אני עדיין מאמין שאפשר להקטין את הפגיעה בשטף המשחק ולהלעות עוד קצת את רמת הצדק.

אבל אני כן חושב שיש נקודות שאפשר לשפר. בין אם זה פתרון בסגנון שהציע 7 למעלה לכל המצבים בהם החוק כבר הופך לקצת אבסורדי, בין אם זה באינטגרציה של השימוש במערכת לתוך המשחק – אם כי בתחום זה לרוב אנחנו רואים שיפור תוך כדי תנועה והזמן שעובר בבדיקת המסכים וקבלת ההכרעה מתקצר באופן קבוע.

matipool 14 בפברואר 2019

לגמרי, איציק. איתך במאבקך הצודק.
אגב – העובדה שארז לב ארי הוא לא כוכב ענק היא גם חוסר צדק משווע וגם איזה קליפ יפה. לא הכרתי. תודה.

ישי 14 בפברואר 2019

מצחיק שהתחיל להיות גם פה אשכול קיטורי אוהדי ברסה.
העניין הוא שחוקים הם תמיד מדויקים ותמיד אפשר לנצל אותם בניגוד לכוונתם (למשל אני לא חושב שמראש התכוונו שחוק הנבדל ישמש למלכודת). להגיד שיהיה מרווח ברור זה מאוד לא ברור, זה יביא לאינסוף מחלוקות מה נחשב ברור. להגיד שזה נבדל רק אם השחקן במלואו עובר את שחקן ההגנה במלואו לא יעזור הרבה. במקרה שלנו חסרים כמה סנטימטרים מקריים כדי שזה יעמוד גם בקריטריון הזה. גם "מנעה בבירור שער" זה מאוד לא ברור. גם "יד מכוונת" זה לא ברור והרי זה בדיוק המצב החוקי היום ומשום מה הוא מתפרש באופן מוזר כך שכל נגיעה היא מכוונת.

איציק אלפסי 14 בפברואר 2019

הכל נכון ולכן צריך להשאיר שיקול דעת לשופט. כמו שכתבו מעלי, לשנות את ההחלטה במגרש רק במקרה שהוידאו הראה שהייתה טעות במאה אחוז. הניסוחים שהצעתי ישאירו לשופט מרווח שיקול דעת.

no propaganda 14 בפברואר 2019

לגבי הנבדל, אני מסכים שיש בעיה מסויימת אבל אין לה שום קשר לvar, השינוי שאתה מציע יביא לאפילו יותר מחלוקות. לדעתי צריך פשוט לשנות את החוק שאם המוסר היה בתוך הרחבה\ברבע האחרון של המגרש אז אין נבדל.

לגבי היד, אני ממש לא מסכים. אחרי שנים של לשחק כדורגל אני יודע מצויין שיד באמת מקרית זה דבר סופר נדיר, וזה אף פעם לא קורה בהגבעות או כשאתה יורד לרצפה כדי למנוע מסירה. המקרה היחיד זה כשמישו בועט טיל ממש מקרוב ואתה לא מספיק להגיב.

טל 14 בפברואר 2019

במקרה של טיל ממש מקרוב זאת לא יד. לפי החוק שופט צריך להתייחס לתנועת היד וכן למרחק ממנו נורה הכדור לעבר היה, לכן טיל ממש מקרוב זה לא יד בהגדרה (לא מדבר על טעויות שיפוט כמובן)

ישי 14 בפברואר 2019

לפי החוק, השופט רק צריך לקבוע אם זה היה מכוון. הא ותו לא.

טל 14 בפברואר 2019

ובקביעה האם זה מכוון או לא השופט צריך לקחת בחשבון את תנועת היד, המרחק שממנו נורה הכדור, ולפעמים מיקום היד. לכן במקרה של בעיטה שפגעה ביד מ2 מטר לא תהיה יד, אבל מ10 מטר כן, גם אם בשני המקרים השחקן לא התכוון לגעת ביד.

ישי 14 בפברואר 2019

ממש לא.
אם בשני המקרים הוא לא התכוון, בשני המקרים החוק אומר שאין עבירה. התנועה, המרחק והמיקום נלקחים בחשבון כדי להחליט אם זה היה בכוונה, לא קובעים את הכוונה.

טל 14 בפברואר 2019

לא נכון. בהגדרה של בכוונה מספיק שלשחקן היתה האפשרות להמנע ממגע ביד, לא צריך שבאופן אקטיבי הוא יזיז את היד לכדור. שחקן שעומד 2 מטר מול שחקן שבועט את הכדור על היד שלו, לא ביצע שום פעולה מכוונת ולכן אין יד. שחקן שעומד 10 מטר מהכדור והכדור פוגע בידו בלי שינסה להמנע מזה, בכך שלא נמנע מפגיעה ביד הוא ביצע פעולה מכוונת.

ישי 15 בפברואר 2019

לא אמרתי שהוא צריך להזיז באופן אקטיבי את היד.
השאלה היא רק אם זה היה בכוונה. אתה אמרת שאם שחקן נגע ביד שלא בכוונה בכדור שנבעט ממרחק 10 מ', זה צריך להישרק, וזה פשוט לא נכון. השופט צריך להחליט אם הייתה כוונה או לא, בין שאר השיקולים נלקח גם המרחק. אם זה לא היה מכוון, כפי שאתה כתבת, הרי שגם ממרחק 10 מ' לא צריך לשרוק.

no propaganda 14 בפברואר 2019

הכוונה היא שזה פוגע ביד במקרה, לא שזו עבירת יד

אדם 14 בפברואר 2019

אני לא יודע איזה כדורגל אתה משחק אבל רוב נגיעות היד אצלנו הן מקריות לגמרי. מעבר לזה, שכשאתה שולח רגל לעצור הגבהה התנועה הטבעית של הגוף שולחת את היד קדימה בשביל שיווי משקל, ועל התנועה הזו יש מלא שריקות לפנדל. גם על יד שנמצאת מאחוריך כשאתה יורד לגליץ' מאותה סיבה. אלו הן נגיעות יד מקריות שאין שום דרך להימנע מהן.

no propaganda 14 בפברואר 2019

אז זהו שזה פשוט לא נכון, משחק עשורים ובחיים לא ראיתי שיד בירידה לגליץ. יד בלעצור הגבהה קוראת אבל זה ממש לא מקרי, זו אולי תנועה טבעית אבל היא לא אינסטינקטיבית, קל מאוד לא לעשות את זה

אדם 14 בפברואר 2019

נשרקו לא מעט פנדלים בהיסטוריה על יד בירידה לגליץ'.
כשאני מדבר על יד בלעצור הגבהה אני מדבר על בתנועה ריצה, לא בעמידה, ולדעתי זה בלתי אפשרי לא לעשות את זה. כשאתה רץ מהר בשביל לסגור ושולח את הרגל קדימה היד הולכת איתה, זה הכי טבעי ואינסטינקטיבי בעולם ואני חושב שבלי התנועה הזו אתה פשוט תיפול.

טל 14 בפברואר 2019

אני לא מבין את העניין פה. הרי לא משנה מה יהיה החוק לגבי נבבדל, תמיד יהיה מצב של "כמעט לא נבדל" כמו פה. אבל מה לעשות, זה נבדל, איך אפשר להשאיר לשופט שיקול דעת האם לאכוף חוק עליו עברו באופן ברור? למה להשאיר לשופט שיקול דעת במקום שבו אין שום סיבה לעשות זאת? למה הרצון הזה ששופטים יכריעו משחקים?
חוק הנבדל הוא אחד החוקים המדוייקים וברורים ביותר, מתייחס תמיד לחלק הקדמי ביותר של השחקן התוקף (לא כולל ידיים), עכשיו עם הCAR כבר אין את הבעיה של קוון שצריך להסתכל על חלוץ, מגן וכדור באותו זמן, אז מה אתם רוצים שיהיה?

הוידאו הראה טעות ב100%, מה זה משנה אם זאת טעות של 30 ס"מ או 2 מטר? היתה טעות, היה גול שנכבש לא כחוק, וסוף סוף יש אמצעי למנוע מצב שבו טעות שופט משנה משחק.

no propaganda 14 בפברואר 2019

אני חושב ששינו את חו הנבדל וזה כרגע לפי הרגל של השחקן התוקף. ראה ערך הגול של קיין מול פנמה שאושר גם עם var

טל 14 בפברואר 2019

לא. זה החלק הקדמי ביותר בגוף השחקן לא כולל הידיים. ככה זה תמיד היה וככה זה נשאר.

אוהד 14 בפברואר 2019

אם אני לא טועה אז ההגדרה היא החלק הקדמי ביותר של השחקן שניתן להבקיע איתו.
וכמובן שלא ניתן להבקיע עם היד, אלא אם אתה דייגו.

טל 14 בפברואר 2019

אתה טועה :)
הנה ההבהרה של מה זה "קרוב יותר לקו השער מהיריב":
In the context of Law 11 – Offside, the following definitions apply:
• “nearer to his opponents’ goal line” means that any part of a player’s head,
body or feet is nearer to his opponents’ goal line than both the ball and the
second-last opponent. The arms are not included in this definition

בשורות רעות 14 בפברואר 2019

מסכים עם טל.
למרבה הצער במקרה הזה (מחבב מאוד את אייאקס ולא סובל ריאל מדריד) ההחלטה במקום. אי אפשר לאכוף חוקים לפי "הרוח".

אחד מהעם 14 בפברואר 2019

אם היה גול כזה לטובת ריאל והוא היה נפסל לא היינו רואים את הפוסט הזה…

דיזידין 14 בפברואר 2019

הצדק גם לא נעשה וגם לא נראה.
והווידאו לא ״מצמצם את תחושת חוסר ההגינות כתוצאה מטעויות שיפוט״.

אם ראמוס לא קיבל אתמול שלושה צהובים ושני אדומים (ומצד שני מכריעים בווידאו על חוט השערה)
אין צדק. כמו שאף פעם בכדורגל אין צדק. רק שעם הווידאו חוסר ההגינות יותר זועק לשמיים.

בדיוק כמו הכנסת הווידאו לכביש.
אני נתפס במצלמת מהירות על 102 קמ״ש, אבל הנהג באוטו לידי, ילד בן 14 שנוסע בזיגזג בלי רישיון תוך
משחק בטלפון ב-98 קמ״ש, יוצא נקי.

אחד מהעם 14 בפברואר 2019

נו באמת…

דיזידין 14 בפברואר 2019

קרה לי לא מזמן:
שתיים בלילה, מתקרב לצומת יקנעם, מעבר לרמזור עומדת ניידת, הרמזור מהבהב ואני עוצר באדום.
במקביל אני שומע רכב מאיץ מאחורי משמאל, והוא חוצה את הצומת כשהרמזור מתחלף באדום.
רגע אחר כך עוד נהג חוצה, כבר באדום מלא.
וחצי שנייה אח״כ, עמוק לתוך האדום, עוד רכב טס דרך הצומת.
ואת מי לדעתך עצר השוטר לבדיקת רישיונות?

דיזידין 14 בפברואר 2019

ועוד דוגמה, מטניס, כי העלבת אותי.
בטניס הווידאו יכול להכריע כמעם בכל מהלך שקובע ניקוד.
אבל אם למשל ההוק איי היה מזהה רק כדורים בטופספין,
טעויות השיפוט היו אומנם פוחתות, אבל תחושת ההגינות הייתה דווקא נפגעת.

דיזידין 14 בפברואר 2019

זה מה שנקרא אכיפה סלקטיבית

טרנטה 14 בפברואר 2019

אתה שוכח שראמוס צריך להתחיל כל משחק עם צהוב :)
אני זוכר למשל את מארקס (לא הבלם הכי עדין ביקום) מקבל צהוב מכוון (נדמה לי שהיה 4 : 0) בכך שפשוט עמד ולא בעט כדור חופשי עד שבא השופט והוציא לו את מבוקשו. דור פרץ לא מזמן ניסה לתפוס בחולצה שחקנים והשופט לא נתן לו את מבוקשו. ראמוס פשוט פירק את השחקן של אייאקס בעבירת אמיר שלח מטונפת. בגלל זה צריך להרחיק אותו ל16 משחקים מינימום והגליה לאי השדים.

אדם 14 בפברואר 2019

או ששופטים צריכים לקבל שכל ולדוגמה אחרי פעם אחת שדור פרץ עושה תופס בחולצה בכוונה להגיד לו שפעם הבאה זה אדום.

טרנטה 14 בפברואר 2019

אז אתה טוען שהוא היה צריך לפגוע במישהו בכוונה?
מבחינתי היה צריך לתת גול ולהוריד חולצה.

אדם 14 בפברואר 2019

ידעתי שאם אני אתייחס רק אליו זה ידליק אותך :)
מי שפוגע בשחקן אחר בכוונה צריך גם כן להיות מורחק, זה מעבר לכרטיסים צהובים.

ואתה צודק, לתת גול ולהוריד חולצה זו דרך הגיונית לקבל צהוב בכוונה. לתפוס חולצה לא ולרדת לגליצ'ים ממש לא. כל עבירה שברור שנועדה בשביל זה צריך להיות עם אזהרה וחזרה עליה עם אדום.

טרנטה 15 בפברואר 2019

אדם המגלבוע? נדמה לי ששאלתי אותך פעם.
אני לא מסכים איתך. לתפוס בחולצה זה לא כל כך יפה אבל זה לא מסכן את השחקן הנתפס ולאחר התנצלות קטנה הוא ישכח את מה שקרה. בגלל זה אני מתעב שחקנים כמו ראמוס ופפה ותיעבתי את אמיר שלח ואבוקסיס.

albert yaron 14 בפברואר 2019

1. צריך ששופט יהיה מעורב בהחלטות שנדרש בהם שיקול דעת.
2. יש הרבה החלטות שלא דורשות שיקול דעת, ומחשב / איש טכני יכול לבצע אותן. צריך לקדם מצב בהם שופט לא מקבל בהם החלטה. לדוגמא מספר שניות ששוער עם הכדור, נבדל, האם כדור עבר במלוא היקפו את קו השער.
3. בהחלטות אשר דורשות שיקול דעת – אני חושב שהמצב היום הוא די טוב. לרוב, השופטים קרובים לאירועים והפרשנות שלהם לאירוע היא סבירה. סבירה מבחינתי – פרשנות אשר יש אנשים שתומכים בה, ויש אנשים שמתנגדים לה.

ישי 14 בפברואר 2019

אפשר גם לבטל את הנבדל בריבאונד. אפילו אם הייתה מסירה לשחקן שבנבדל, זה לא מה שהחוק בא למנוע.

טל 14 בפברואר 2019

זה בדיוק מה שהחוק בא למנוע. למנוע משחקן התקפה להתנחל ליד השער ולהשיג יתרון.

ישי 14 בפברואר 2019

רק שהשחקן ממש לא התנחל ליד השער. במצב של ריבאונד תמיד יש כאוס והשאלה אם שחקן הוא האחרון או לא היא מאוד מקרית

ק. 14 בפברואר 2019

מסכים איתך לגבי היד והנבדל, אני גם חושב שלגבי עבירות ברחבה צריך להגדיר מחדש על מה מעניקים גול.
אתמול זה היה בולט באופן מגוחך- השחקן של אייאקס לא ניצל את היתרון במיקום הקדמי (של שני המילימטר) להגיע לעמדה טובה יותר אלא נע לאחור, במקרה כזה זה פשוט מגוחך לפסול שער. אבל איך לוינטל אמר הבוקר (בחיוך) – Video Asistent Real madrid

טל 14 בפברואר 2019

השחקן בנבדל נוגע בשוער ומפריע לו, זה 100% אופסייד ברור לפי החוקים.

ק. 14 בפברואר 2019

מה הקשר בין זה שהוא מפריע לנבדל? אם הוא מפריע ולא בנבדל זאת גם עבירה

טל 17 בפברואר 2019

למה? הוא לא עשה עבירה על השוער, אבל הנוכחות שלו שם הפריעה לשוער ולכן הוא מעורב.

אסף the kop 14 בפברואר 2019

אלפסי
יש לה חוסר הבנה בסיסי שלחוקי הכדורגל.
יש חוקים לברצלונה וריאל ויש חוקים לשאר הקבוצות.
את זה שום var לא ישנה.

אסף the kop 14 בפברואר 2019

יש לך

פילוסוף רדום 14 בפברואר 2019

איציק – שיר מצוין אבל במקרה הזה השיר של מאיר אריאל ״צדק צדק תרדוף״ היה מתאים יותר.
כל הרעיון של ה VAR היה למנוע תחושת קיפוח, ואת התירוץ הידוע – ״טעויות שיפוט הן חלק מהמשחק״ וע״י כך להשכין שלום…
את חוקי המשחק צריך לשנות בלי קשר ל VAR אלא כהבנה של איך המשחק יהפוך להיות אטרקטיבי יותר, ה VAR הוא רק אמצעי להגיע קרוב יותר לאמת אבסולוטית (שלפעמים לא קיימת…)

חז 14 בפברואר 2019

האמת שהגול שנפסל אתמול היה בגלל שמי שהפריע לשוער היה בנבדל. זה חוק חדש לחלוטין מלפני כשנה.

זה לא אומר אם מדובר בחוק מטומטם או לא (בעיני כן).

אחד העם 14 בפברואר 2019

אני מפקפק בגמרי בפסיקת השופטים המלומדים, הסמוכים על הואר ובאיש עם המשרוקית והמדונה. (כל התהליך מזכיר לי מערכון של מונטי פייטון על כדורגל ביוון העתיקה, פילוסופים שמסתובבים במגרש ומתווכחים)
צפיתי בעיון במהלך שהוביל לגול שנפסל. בנגיחה הראשונה לשער, השחקן לא היה בנבדל, בשניה כן, אבל הכדור הגיע לנוגח השני מהדיפה של קורטואה, כך שאין מצב נבדל. באשר לטענה שהפריע לשוער במהלך, השוער יצא לקו החמש והגיע למגע איתו, לא להפך.
אשמח לקבל הסבר, אם פיספסתי משהו בהבנת החוקה.

אוהד 14 בפברואר 2019

כמעט.
השוער יצא לקו החמש אבל שחקן ההתקפה זז לכיוונו וחסם אותו.
גם אם הוא לא היה זז הוא עדיין נמצא בקו התנועה של השוער, ואמנם זה לא פאול אבל הוא בנבדל.
אם הוא לא היה בנבדל אז מותר לו לעמוד שם ואז זה לא פאול.

אחד העם 14 בפברואר 2019

אבל הכדור נהדף על ידי השוער. אין נבדל במקרה של כדור שנהדף על ידי שחקן יריב

אחד מהעם 14 בפברואר 2019

הנבדל הוא מהנגיחה של השחקן של אייאקס נגח את הכדור. השחקן לא חייב לגעת בכדור ע"מ שיהיה נבדל, מספיק שהוא שותף במהלך.

אחד העם 14 בפברואר 2019

אתה מבין את האבסורד?
אם הכדור היה מגיע מההדיפה של קורטואה , ישירות לשחקן שנגדו נשרק הנבדל והוא היה מבקיע, אז הגול כשר, כי הכדור הגיע מהיריב. מכיוון שהגיע למישהו אחר, אז פתאום הנבדל כן בתוקף.
אני מתקשה לעכל את זה

אחד מהעם 14 בפברואר 2019

גם אם המסירה לשחקן הייתה מהשחקן שמסר לשחקן שמסר לנבדל אז זה לא היה נבדל. זה החוק ולבוא בתלונות לשופטים על שפסקו לפי החוק של המשחק זה בעייתי משהו לכל היותר אפשר לבוא בטענות למחוקקי החוקים. מה גם שאני די בטוח שאם היה נפסל גול כזה לטובת ריאל אף אחד לא היה פולט ציוץ (אני לא אוהד ריאל אבל מניח שכולל אוהדי ריאל). גם אני בהסתכלות ראשונה לא הבנתי למה בכלל הולכים לואר ורק אח"כ הבנתי מה רוצים לנו מהחיים, אבל לטעון ש"השופטים משוחדים" ועוד ע"י אוהדי ברצלונה (לא כללתי אותך בהם ואין לי מושג את מי אתה אוהד) זאת שנהנתה לאורך השנים מהכי הרבה טעויות שיפוט הזויות, זה מגוחך.

Srtest - ארטסט 15 בפברואר 2019

בינגו.

אחד העם 15 בפברואר 2019

קבלתי כנגד האבסורד שבחוקה, בסוגיה דנן.
בשנות ה70 וה 80 , נהגו השופטים הגדולים בארץ, לדבר על חוק מספר 19 "חוק ההגיון".
זה נכון שבסנטייאגו ברנבאו בחיים לא היו פוסלים גול כזה של ריאל, הוא הדין לגול כזה של ברסה באיצטדיונה הבייתי
אבל זה לא ממין העניין. זו רעה חולה (אפליית הקטנות) שקיימת במגוון תחרויות ספורט וקשה להלחם בה, למעצבה.

אחד מהעם 15 בפברואר 2019

חוק ההיגיון במצב כזה הוא פתח לשערוריות הרבה יותר גדולות, רק תאר לך מצב ששופט מאשר שער כזה ומתרץ את זה בזה שהפעיל "היגיון". עדיף בהרבה שלשופט לא יהיה פה שיקול דעת רק תאר לעצמך שהשאלה מתי לשרוק לנבדל ומתי לא תהיה בידי השופט לפי ה"היגיון". ייתכן שצריך לשנות את החוקה כך שמצב כזה לא ייחשב כנבדל, אך בטח שלא לתת לשופט להפעיל "שיקול דעת".

אוהד 15 בפברואר 2019

אחד העם:
אני מתקשה להבין מה אתה רוצה.
נבדל הוא ממסירה/בעיטה של שחקן מהקבוצה שלך.
אין שום הגיון בנבדל ממסירה/הדיפה של שחקן מהקבוצה השנייה אחרת כמעט כל המשחק היה נבדל.

אחד העם 15 בפברואר 2019

חברים,
אנסה להסביר את עצמי
אני טוען שיש טעם לפגם בחוק הנוכחי.
במצב דנן, השחקן שנגדו נפסק הנבדל, לא היה נחשב בנבדל, לו הכדור שנהדף מהשוער היה מגיע אליו.
כלומר, במקרה דנן, מה שקובע את הנבדל זה לא מיקום השחקן, אלא לאיזה כיוון נהדף הכדור.
לעיניי זה צורם. את זה ניסיתי להביע.
שבת שלום

אוהד 15 בפברואר 2019

ממש לא.
ההדיפה של השוער היא לא הנבדל אלא הנגיחה של שחקן ההתקפה שבאה אחרי ההדיפה של השוער.
אין משמעות במיקום של שחקני ההתקפה ברגע ההדיפה אלא רק בזמן הנגיחה.
אני ממש לא מצליח להבין מה הבעיה פה.

אחד העם 15 בפברואר 2019

אוהד
אם השוער היה הודף את הכדור לשחקן שעמד על תיבת החמש והוא היה מבקיע. זה לא נבדל, למיטב הכרתי את החוקה.

אוהד 15 בפברואר 2019

ברור שזה לא נבדל.
אבל עדיין אני לא מבין אותך ומה הקשר בין הדברים.
נבדל הוא רק במסירה משחקן של קבוצה מסוימת לשחקן באותה הקבוצה והסבירו פה מספיק את הסיבה העיקרית לחוק.
אפילו לפי ההיגיון שלך גם אם חוק הנבדל היה תקף למקרה שהשוער מוסר או הודף לשחקן ההגנה עדיין במקרה הזה זה לא היה נבדל כי שחקן ההתקפה היה מאחורי הכדור.
אין שום הגיון במה שאתה אומר וכנראה זאת הסיבה שאני היחיד שמנסה בכלל להסביר לך.

Srtest - ארטסט 16 בפברואר 2019

הם שרקו נבדל על סמך המכניזם הפנימי של חוק הנבדל (כמו פולס פוזיטיב בבדיקה של אנטי וירוס או כל מבחן סטטיסטי) ולא עך סמך מבחן העין שבו היה גול והנבדל לא היה לו קשר למהלך.

טל 17 בפברואר 2019

תגידו אתם עושים צחוק?
אם השוער היה הודף את הנגיחה והיא היתה מגיעה לשחקן שבניבדל ברור שזה היה נבדל!
קודם כל זה עדיין היה נבדל כי השחקן הפריע לשוער, לא משנה אם השוער הצליח או לא הצליח לגעת בכדור, דבר שני, שחקן שהיה בנבדל ברגע הבעיטה/נגיחה של מישהו מקבוצתו, והכדור נהדף משחקן הגנה/שוער יריב ומגיע אליו זה אופסייד. זה החוק וזה תמיד היה החוק.

אורן השני 14 בפברואר 2019

יש הרבה דברים שאפשר לשפר (חלקם צוינו בהמשך הפוסט וחלקם בתגובות), שיקול דעת בנבדל הוא לא אחד מהם.

אף אחד לא יחשוד בי באהדת ריאל אבל לדעתי השופט צדק בכל המקרים, כולל ה"עבירות" שלא נשרקו בשערים.

אחד מהעם 14 בפברואר 2019

הייתה טעות בשריקה לנבדל של אייאקס (לא בגול), מעבר לזה שיפוט די מושלם. ערימות הבכי והנהי די מביכות…

מור 14 בפברואר 2019

אין צורך במערכת
ריאל ובארסה ימשיכו לקבל שיפוט בייתי בכל מצב

Dr.van nostrand 14 בפברואר 2019

מאמר חשוב ביותר.
וגם מדויק ומנוסח היטב כרגיל.

איציק אלפסי 15 בפברואר 2019

תודה

Dr.van nostrand 15 בפברואר 2019

אוקי, מודה.
גם אנוכי התייאשתי.
עסוק בעיקר בלקושש מאזן חיובי מול הווינר באוקייאנוס של משחקים חסרי משמעות ספורטיבית מרחבי העולם.

הכדורגל הוא מפלט חצי לגיטימי אז לא התנקיתי לגמרי.
פשוט יש כ"כ הרבה דברים הזויים ולא פרופורציונאליים במשחק המודרני, שכל הקטע עם סמכויותיו הנרחבות מדי של שופט הוידאו הן סך הכל עוד נדבך בערימת הייאוש המצטברת.

ובנימה אישית אומר שחשוב לפרסם גילויי דעת כמי שכתבת כי אנשים עלולים לחשוב בטעות שרק הם לא מאמינים למה שהם רואים ומה שקורה.
ככה מבינים בצורה ברורה שהרוב המוחלט רואה יפה מאוד שעובדים עליו ושיש הרבה התאמות ועדכונים שצריכים עוד לעבוד עליהם בהכנסת המערכת.
וגם הדברים המעצבנים והמתיפייפים ששומעים מהפרשנים בטלוויזיה זה שקר פופוליסטי גמור מתעמולנים ולא מאנשים עם דעת שבאמת אכפת להם.

15.2

טל 17 בפברואר 2019

אני קורא את התגובות פה כבר כמה ימים, ונדהם איך אנשים שקוראים לעצמם אוהדי כדורגל לא מבינים את חוקי משחק הכדורגל.

ברור שהיה נבדל, השחקן הוא בעמדת נבדל ברורה (החלק הקדמי ביותר בגוף לא כולל הידיים יותר קרוב לקו השער מהשחקן הלפני האחרון של היריב), ומעורבות השחקן ברורה, הוא מפריע לשוער, היה מגע בינו ובין השוער ככה שאין ספק שזה בקטגוריה של הפרעה ליריב. לכן לפי החוק זה אופסייד.

עצוב שאוהדי כדורגל מסוגלים להעביר שעות בהתלהמות ו-וויכוחים, אבל לא טורחים לקחת כמה דקות אשכרה להכנס לאתר של פיפא ולקרוא את חוקי המשחק ולהבין מה זה נבדל.

אבנר משער 2 (206) 17 בפברואר 2019

שתי קטנות בעניין הנבדל.
היו מקרים, אפילו לאחרונה, ששחקן עמד לבדו בקו החמש וכבש ולא נחשב בנבדל כי היה שחקן הגנה , שכוב פצוע (!), מחוץ לרחבה אבל יותר קרוב לקו הרוחב הוא קו השער.
אני קראתי שהנבדל הומצא כדי שיהיה אפשר למסור קדימה ולא רק אחורה כמו ברגבי.
(ואז צריך למנוע אפשרות להשארת "ציפור" ברחבת היריב)

איציק אלפסי 19 בפברואר 2019

אכן כך. הכדורגל היה בעצם ענף שהתפתח מתוך הרגבי.

Comments closed