צדק צריך גם להיראות

אוכפים בטכנולוגיה של המאה -21' חוקים שנקבעו במאה ה-19'

טוב, נכנעתי. הרכבת הזו כבר נסעה. If you can beat them, join them וזה. אבל מה שקורה כרגע זו רק חצי עבודה. הכנסת השימוש בווידאו ככלי עזר לשופטים דורשת גם שינוי בחוקת המשחק.

את חוקי "כדורגל ההתאחדות", כך הם נקראים, קבעו באנגליה באמצע המאה ה-19'. הם מבוססים על "חוקת קיימברידג'" – 11 חוקים שקבעו הנרי דה ווינטון וצ'רלס ת'רינג, סטודנטים מאוניברסיטת קיימברידג', ב-1848. מאז הם כמעט ולא עברו שינוי. בשנות ה-90' הוכנסו שני תיקונים לחוקה – האיסור לשוער לתפוס ביד כדור שהחוזר אליו והחרגת מצב של קו אחד מחוק הנבדל – אבל לא הרבה מעבר לכך.

השימוש בווידאו יוצר מצב שבו כמעט ואין יותר תחום אפור בשיפוט – מצד אחד, זה הופך את הדברים לברורים יותר ומצמצם את תחושת חוסר ההגינות כתוצאה מטעויות שיפוט. מצד שני, זה גם מצמצם למינימום את שיקול הדעת של השופט ויוצר מצב שבו הוא צריך לקבל על-סמך הווידאו החלטות שהם, לטעמי, בניגוד לרוח חוקי המשחק.

סעיף מס' 11 בחוקת "כדורגל ההתאחדות" קובע כך: "שחקן יחשב בעמד נבדל אם הוא נמצא בחצי המגרש של היריב קרוב יותר לשער מהכדור ומהשחקן הלפני אחרון של היריב". מטרתו של החוק הזה היא למנוע מצב שבו כל שחקני ההגנה מתייצבים סמוך לקו השער שלהם והמשחק מנוהל בחלק מצומצם וצפוף של המגרש (בדומה לכדוריד). בזכות חוק הנבדל הכדורגל הוא כפי שאנו מכירים אותו – משחק דינמי שמנוהל על-פני כל שטח המגרש.

כעת, האם מצב שבו שרוך הנעל של שחקן ההתקפה נמצא קרוב יותר לקו השער מהלוגו בעקב הנעל של שחקן ההגנה הלפני אחרון מצדיקה פסילת שער? האם היא תואמת את רוח החוק?!

לטעמי לא. חוק הנבדל, כפי שאני מבין אותו, נקבע כדי למנוע מצב שבו שחקני ההתקפה "מתנחלים" ליד שער היריבה. ולפיכך, באופן הזה הוא צריך להיאכף – שריקה לנבדל צריכה להיות רק כאשר שחקן ההתקפה נמצא בבירור קרוב יותר לקו השער מאשר שחקן ההגנה הלפני האחרון. מה זה ב"בירור"? ובכן, על זה צריך לדון. לטעמי זה צריך להיות כאשר יש "אור יום" ("clear daylight") – רווח ברור ונראה לעין – בין שחקן ההתקפה ובין שחקן ההגנה.

אותו כנ"ל לגבי חוק הפנדל. אחת הטענות כלפי החוק הזה היא שאין שום פרופורציה בין העבירה לבין העונש. זה נכון, נגיעת יד מקרית ברחבה מעניקה לקבוצה השנייה מצב הבקעה בסבירות של בין 70 ל-80 אחוזים. יחד עם זאת, אני סבור שהרחבה כן צריכה להיות מקום סטרילי ככל הניתן מעבירות, על מנת לתת יתרון לשחקני ההתקפה. לכן, לא הייתי משנה את החוק לפיו הכשלת היריב ברחבה מעניקה פנדל.

אבל לגבי נגיעת יד ברחבה, כן יש מקום לטעמי להכניס שינוי בחוקה. ראינו בגמר המונדיאל האחרון כיצד נגיעת יד מקרית ולא מכוונת גוררת פנדל, שלמעשה הכריע את גורל המשחק. זאת מכיוון, שאחרי הצפייה בווידאו לשופט לא היה שום שיקול דעת. סביר להניח שללא הווידאו, לשופט היה מרחב תמרון גדול יותר לא לפרש את נגיעת היד הזו כעבירה.

כדי להחזיר את שיקול הדעת לשופט, ולאפשר לווידאו להיות כלי שעוזר לו ולא כלי שמכשיל אותו, יש להתאים גם את החוקים לגבי נגיעת יד ברחבה. לטעמי, נגיעת יד לא מכוונת ברחבה צריכה לגרור בעיטה בלתי ישירה. רק נגיעת יד מכוונת, או כזו שמנעה בבירור הבקעת שער, צריכה לחייב שריקה לפנדל.

אפשר וצריך לדון בהצעות האלה ובהצעות נוספות להתאמות בחוקה. אבל דבר אחד ברור, המצב כפי שהוא כעת, ובו אוכפים בטכנולוגיה של המאה ה-21' חוקים שהוסכם עליה באמצע המאה ה-19', הוא בעייתי ויוצר תחושה שהצדק אולי נעשה, אבל ממש לא נראה.

עולה למגרש
משה כבר לא חוגג

תגובות

  • אמיתי

    בקשר לנבדל- שיהיה כמו כדור וקו השער. רק אם הוא עובר במלואו. לא חזה לא רגל ולא יד.
    עוד בעיה שהואר מעלה היא שלשחקן (שאינו מצוייד בואר) אין אפשרות לדעת אם הוא עצמו בנבדל..

    הגב
    • בני תבורי

      למה שחקן צריך לדעת אם יש שופט שיגיד לו?

      הגב
      • אמיתי

        מה זה למה? איך אדע אם אני בנבדל כשאפילו עם מצלמה לא ניתן לדעת? שחקן רוצה לדעת אם הוא בנבדל או לא לפני שהדופט אומר לו..

        הגב
  • אלון3131

    הפתרון פה הוא להשאיל מפוטבול אמריקאי עיקרון בסיסי ופשוט, מה הייתה הקריאה על המגרש?

    ברגע שהקריאה על המגרש היא גול, צריך הוכחה של 100 אחוז בלי צל של ספק כדי להפוך את זה, אני באמת בספק שיש פה 100% וודאות כי גם אם יש פה נבדל של חצי סנטימטר, השוער בעצמו יוצר את המגע. השאלה פה היא לא הנבדל הקטן אלא האם השחקן בנבדל הפריע לשוער, אין פה 100 אחוז ולכן לדעתי השער היה צריך להשאר.

    לגבי חוק הנבדל עצמו, פחות בעייתי כי אין מה לעשות, יש מהלכים שעוברים על החוק אבל רק בקצת וזה מבאס, כמו סל ניצחון שנקלע עשירית שנייה אחרי הזמן או כדור טניס שהוא 99.5 אחוז בחוץ אבל עין הנץ הוכיחה שהוא תפס את הקו במילימטר.

    הגב
    • איציק אלפסי

      לטעמי השחקן היה מעורב במהלך, ללא קשר למי יצר את המגע - השריקה לא הייתה על עבירה. השחקן של אייאקס היה במיקום שהפריע לקורטואה להגיע לכדור, ולכן הוא מעורב במהלך ואם זו עמדת הנבדל אז השער צריך להיפסל.
      לגבי חוק הנבדל, גוף האדם הוא משהו לא סימטרי ומשתנה בתנועה, בשונה מחפץ דומם. אני מסכים שכדור שלא עבר את השער, גם אם זה בסנטימטר (כמו במקרה של ליברפול נגד סיטי לפני כמה שבועות), אין מה לעשות, אבל לגבי עמדת נבדל צריך לאפשר מרווח שיקול דעת לשופט.

      הגב
  • טרנטה

    במשחק אתמול צוות השיפוט הוכיח שאין לו שום הבנה בחוקי המשחק ובחוק הנבדל ספציפית.
    ואני לא מדבר על השער הפסול שגם בתמונה אין שם נבדל בעיני, אלא על השריקה המקוממת נגד השחקן שעמד בחצי המגרש שלו.
    המהדרין (= שופט שלא בפיירול) גם היו פוסלים את השער השני בשל עבירה ברורה של ואסקז.
    ועכשיו נראה את אבירי הצדק מאופ"א לא מרחיקים את ראמוס המלוכלך לכמה משחקים למרות שהודה שעשה זאת בכוונה.

    הגב
    • איציק אלפסי

      זאת ועוד - לא רק שהשחקן של אייאקס היה בחצי המגרש שלו, הוא גם היה בקו אחד עם ההגנה. שריקה הזויה.

      הגב
    • טל

      "בעיני אין שם נבדל" מה זאת אומרת? יש חוק ברור שמגדיר מה זה נבדל, על פי החוק הזה היה שם נבדל, אז איך העובדה שבעיניך זה לא נבדל רלוונטית?

      הגב
      • טרנטה

        זה אומר שגם בתמונה הם בקו אחד

        הגב
        • טל

          אבל הם לא.
          החלק שרלוונטי לנבדל הוא החלק הקרוב ביותר לקו השער לא כולל ידיים.
          התחת של שחקן ההתקפה נמצא לפני הגוף של שחקן ההגנה (שוב, לא כולל הידיים). לא בקו אחד איתו.
          החוק מאד ברור ככה שאין "בעיני" אלא כן או לא.

          הגב
    • אלעד כץ

      דווקא העבירה בחטיפת הכדור בשער של אייאקס הייתה הרבה יותר ברורה מאשר של ואסקז.
      אם כבר הם מתקזזים.

      הגב
  • 7even

    כ"כ נכון לגבי הנבדל. והפיתרון כזה פשוט...

    הרי אנחנו הרבה יותר סלחנים לטעות של "אם הוא רק לא היה מרים דגל לנבדל" מאשר לטעות של "זה היה שער והוא לא הרים דגל לנבדל"
    רואים פרשנים ושדרים יושבים 2 דקות להחליט אם היה נבדל של 4 ס"מ או לא וגם זה אחרי 14 הילוכים חוזרים.
    לעומתם, הקוון במגרש צריך להחליט בשבריר שניה, אם היה או לא היה, ועוד היום כשהכדורגל מהיר מאי פעם (לא תקף לארץ ישראל), ובסוף עוד באים לקוונים בטענות.
    מה שנוצר עקב הביקורת הזמינה היום בכל מדיה אפשרית, זה מצב שקוונים הולכים עם הבטוח.
    יש צל צל צילו של ספק לנבדל? יאללה בוא נרים דגל. עדיף מאשר יהיה גול ואז יגלו שהוא היה בנבדל.
    ואם לחזור לתחילת דבריי - נהיה סלחנים למה היה אם לא היה נשרק נבדל לגול שקיבלנו עקב העובדה שלא הורם דגל.

    גם הקוונים יודעים את זה. יש להם הרי טלוויזיה בבית ויטיוב בסמארטפון ורובם ככולם אוהדים קבוצות כלשהן.

    עד כאן הבעיה.
    הפיתרון כ"כ פשוט שזה ממש זועק - במקרה של ספק, ללכת עם ההתקפה. ההתקפה ממשיכה כ ר ג י ל.
    אם לא היה גול בסופו של דבר (לדעתי רוב המקרים) - אין על מה לדון.
    היה גול - ממתינים ל VAR. היה נבדל ברור - מבטלים. היה נבדל עם ספק קטנטן? הולכים עם ההחלטה במגרש.

    זה כ"כ פשוט הזוי שזה לא מיושם. יתן לקוונים ולכדורגל הרבה יותר מרווח נשימה מהיום.

    הגב
    • איציק אלפסי

      חד משמעית

      הגב
    • אדם

      זה הרבה יותר פשוט מזה- בכלל לא צריך קוונים יותר. יש מהלך שיש בו ספק לנבדל, הובקע שער, עבירה מסוכנת, קרן? יש שופטים שיושבים מול הטלוויזיה ויאללה, שיבדקו. אם רוצים שיסמנו להם נקודות אפשריות אז שישאירו קוונים לרוץ על הקווים שכל מה שהם יעשו זה ילחצו על כפתור ברגע מחלוקת אפשרי.

      הגב
      • 7even

        אם הוא שם כדי ללחוץ על כפתור בלבד אז לא צריך אותו :)

        הגב
        • אדם

          זה לא מדויק כי בסוף ההחללטה נעשית ע"י עין אנושית ובשביל לדעת באיזו נקודת זמן להסתכל (בשביל שההחלטה תתקבל במהירות) צריך נקודות חשודות בזמן. בלעדיהן יקח יותר זמן לעין אנושית לעבור על ההקלטה ולראות איפה בדיוק צריך לבדוק.

          הגב
    • גיא זהר

      בגרמניה זה הפוך. במשחק בין באיירן ללברקוזן הקוון נתן להתקפה להסתיים (בשער), ואז הרים דגל, הלכו לvar והתברר שהשער חוקי. אני הייתי מרחיב את השימוש אפילו למקרים שבכל מקרה הכדור עוצר (חוץ, קרן) ואז לוחשים לשופט באוזן.

      הגב
      • 7even

        מעולה. ככה צריך.

        הגב
        • צור שפי

          צריך להימנע משימוש יתר ב-var כי זה פוגם בשטף המשחק. בכל מקרה מדובר לדעתי עדיין במחלות ילדות וצריך קצת סבלנות כדי שהשופטים ילמדו איך להשתמש במערכת באופן אופטימלי.

          הגב
    • רן

      אני חושב שקוון הוא חשוב מאוד למשחק, כדי לכסות יותר שטח.
      אבל בכל מה שקשור לנבדל צריך להוציא את האחריות ממנו ולהעביר אותה לואר.
      כלומר אלא אם כן יש מקרה מאוד מאוד ברור ההחלטה על נבדל היא רק ביידי הואר.

      הגב
      • אדם

        אני בכלל חושב שצריך שופט על כל חצי במקום הקוונים ואז אתה מכסה את השטח די בקלות.

        הגב
  • אריאל

    יש יתרונות וחסרונות לכל שיטה בסך הכל המצב הכללי סביר.
    אם הייתי משנה משהו אולי רק הכשלה בקרן ויד ברחבה שזה מצבים שבדרך כלל לא מנעו שער בסבירות ממש גבוהה. שמה הייתי מציע בעיטה ישירה אבל מחוץ לרחבה עם חומה והכל.

    הגב
  • רומן

    אין מצב שככה מנוסח החוק כי המילה קרוב יותר פשוט לא נכונה. יכול להיות שהשחקן הלפני אחרון מתחבא על האגף, והחלוץ לא בנבדל אבל הוא קרוב יותר לשער כי הוא באמצע.
    בלי קשר אני לגמרי מסכים איתך ומהמונדיאל אני טוען שיש בעיה חמור בואר, שזה מערער את הסטטוס קוו של המשחק, והשופטים מחויבים להכריע משחקים על שטויות

    הגב
    • איציק אלפסי

      מעניין.. אבל כך זה כתוב:
      closer to the opponents' goal line than both the ball and the second-last opponent
      מניח שהכוונה בקו השער לקו הרוחב, אבל זה לא מצויין בבירור. נראה לי שאם מישהו יערער על זה פעם בבית משפט יש לו קייס...

      הגב

      להגיב על איציק אלפסי לבטל

      האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *

      • ישי

        צריך לדעת לקרוא חוקים. ההגדרות נמצאות תמיד בהתחלה, ואז משתמשים בהן בהמשך בלי להסביר:
        The field of play must be rectangular and marked with lines. These lines belong to the areas of which they are boundaries.
        The two longer boundary lines are called touch lines. The two shorter lines are called goal lines

        הגב
        • איציק אלפסי

          אוקיי, תודה.

          הגב
      • רומן

        נו איציק,
        פשוט לא תרגמת את זה נכון, כתב "שער" ובאנגלית כתוב "קו השער". הכוונה היא לכל אורך הקו בין 2 הדגלים של הקרן.
        לא תפסנו את הבריטים :-)

        הגב
  • גלגל

    בקיצור, המשחק אמש הוא תמונת מראה קלאסית לריאל מדריד ופלורנטינו פרס, לא תוכל ל"הוכיח" שיש כאן משהו לא חוקי, אבל התחושה של כולם מסביב מגעילה.

    פלירטוט עם העבריינות.

    הגב
    • טל

      איזה עבריינות? היה נבדל, פסלו שער לא חוקי, איפה העברינות פה?

      הגב
    • אביאל

      חחחח פלירטים עם עבריינות, אתה אוהד ברצלונה בטח.

      הגב
  • עדי אבני

    בנוגע לנגיעות יד ברחבה, יש פה עוול על עוול.
    לא רק שנגיעת יד מקרית גורמת לפנדל, אלא שהפירוש היום של החוקה מחמיר בהרבה מהחוקה המקורית, המדברת על נגיעת יד מכוונת בלבד.
    בפירוש נכון של החוקה, 80 אחוז מהשריקות על נגיעת יד יכולות להימנע, וזה לא מצריך דבר מלבד ישיבה קטנה של פיפא

    הגב
  • Ollie Williams

    השינוי הכי גדול הוא כנראה שבמקום שאנשים יתלוננו על השופט, הם מתלוננים על ה VAR

    הגב
    • Ollie Williams

      ואם להיות רציני, עניין הצדק שאתה מדבר עליו הוא סובייקטיבי.
      על כל אחד שיגיד שאפשר להחליק על נבדל של כמה ס"מ, או אם ללכת על דוגמה שנתתי בדיון קודם בפוסטים שלך - שאפשר להחליק 2-3 קמ"ש מעל המהירות המותרת - יהיה אחד שיגיד שטוב מאוד שמקשיחים את האכיפה ומעכשיו שום דבר לא זז אפילו מילימטר ימינה או שמאלה.
      עניין חינוכי-תרבותי שאין בו ממש נכון ולא נכון.

      אבל הנקודה טובה, גם אם מעט הגזמת בכך שהחוקים לא השתנו כמעט מעולם. השימוש ב VAR נכנס בסוף כי אני חושב שהבינו שאין מזה מנוס והמשחק מגיע לקצב ומהירות שצוותי השיפוט הקלאסיים לא יכולים להתמודד איתם. כמו על כדורגלנים גם על שופטים מפעם אנחנו מדברים בערגה, אבל אני מנחש שגם אחוז הטעויות של קולינה היה עולה משמעותית אם היה צריך לשפוט בכדורגל של ימינו. ואני גם מסכים עם הקביעה שעוד אפשר לשפר את האינטגרציה של זה - אבל כבר עכשיו מבחינת השילוב של ה VAR במשחק יש שיפור גדול לעומת המונדיאל למשל, וזה לא זניח.

      אני כן אתן מילה טובה לשופט אתמול - ניהול המשחק שלו היה מצויין, נתן למשחק לרוץ ולא שרק על כל נשיפה. אני אוכל לחפש מידע קונקרטי אבל לא אתפלא אם זמן משחק הנטו אתמול היה יחסית גבוה לרגיל.

      הגב
  • סער

    זה כל כך אירוני: בשנים האחרונות ריאל נהנתה מטעויות שיפוט שקידמו אותה לזכייה ואז אמרנו " מתי כבר יכניסו var" וינתרלו את העוול. והנה נכנס הvar והוא קידם את ריאל. .
    מסכים עם מה שכתב 7.

    הגב
  • פרסלני

    איציק , ניצא מהנחה שכל מה שכתבת נכון מבחינת רוח החוק.
    אבל הנה העניין, פוסטים כמו שלך היום בדהבאזר, דיונים במקומות אחרים, הפכו לנדירים הרבה יותר.
    האוירה השתפרה פלאים ורוח התלונות הכרוניות (המוצדקות והלא מוצדקות) כמעט ונעלמה. וגם הטופיק של אתמול כבר אין לו עוצמות של פעם.

    אז לא, זה לא חצי עבודה. זה הרבה יותר לכיוון ה90 פלוס אחוזים ואני בספק אם כל תוספת או שינוי, יעלו את האחוז הזה. אתה מרויח משהו ומפסיד משהו בשינויים.

    לא הייתי נוגע.

    הגב
    • Ollie Williams

      אני מסכים ב 90 םלוס אחוזים עם מה שכתבת :)

      אני מסכים לחלוטין שהמצב עכשיו טוב לאין ערוך מהמצב הקודם, ואני מעדיף דיונים כאלה בהרבה על פני ויכוחים האם שופט צדק או לא.
      אבל אני לא חושב שהמצב כרגע הוא המיטבי. לא אומר מושלם כי לעולם לא יהיה מושלם ואני חושב שהפנדל שריאל קיבלה נגד אתלטיקו הוא הוכחה מושלמת לזה. הרי תמיד יהיו מצבים שגם אחרי 300 הילוכים חוזרים לא ייראו חד משמעיים. אבל אני עדיין מאמין שאפשר להקטין את הפגיעה בשטף המשחק ולהלעות עוד קצת את רמת הצדק.

      אבל אני כן חושב שיש נקודות שאפשר לשפר. בין אם זה פתרון בסגנון שהציע 7 למעלה לכל המצבים בהם החוק כבר הופך לקצת אבסורדי, בין אם זה באינטגרציה של השימוש במערכת לתוך המשחק - אם כי בתחום זה לרוב אנחנו רואים שיפור תוך כדי תנועה והזמן שעובר בבדיקת המסכים וקבלת ההכרעה מתקצר באופן קבוע.

      הגב
  • matipool

    לגמרי, איציק. איתך במאבקך הצודק.
    אגב - העובדה שארז לב ארי הוא לא כוכב ענק היא גם חוסר צדק משווע וגם איזה קליפ יפה. לא הכרתי. תודה.

    הגב
  • ישי

    מצחיק שהתחיל להיות גם פה אשכול קיטורי אוהדי ברסה.
    העניין הוא שחוקים הם תמיד מדויקים ותמיד אפשר לנצל אותם בניגוד לכוונתם (למשל אני לא חושב שמראש התכוונו שחוק הנבדל ישמש למלכודת). להגיד שיהיה מרווח ברור זה מאוד לא ברור, זה יביא לאינסוף מחלוקות מה נחשב ברור. להגיד שזה נבדל רק אם השחקן במלואו עובר את שחקן ההגנה במלואו לא יעזור הרבה. במקרה שלנו חסרים כמה סנטימטרים מקריים כדי שזה יעמוד גם בקריטריון הזה. גם "מנעה בבירור שער" זה מאוד לא ברור. גם "יד מכוונת" זה לא ברור והרי זה בדיוק המצב החוקי היום ומשום מה הוא מתפרש באופן מוזר כך שכל נגיעה היא מכוונת.

    הגב
    • איציק אלפסי

      הכל נכון ולכן צריך להשאיר שיקול דעת לשופט. כמו שכתבו מעלי, לשנות את ההחלטה במגרש רק במקרה שהוידאו הראה שהייתה טעות במאה אחוז. הניסוחים שהצעתי ישאירו לשופט מרווח שיקול דעת.

      הגב
  • no propaganda

    לגבי הנבדל, אני מסכים שיש בעיה מסויימת אבל אין לה שום קשר לvar, השינוי שאתה מציע יביא לאפילו יותר מחלוקות. לדעתי צריך פשוט לשנות את החוק שאם המוסר היה בתוך הרחבה\ברבע האחרון של המגרש אז אין נבדל.

    לגבי היד, אני ממש לא מסכים. אחרי שנים של לשחק כדורגל אני יודע מצויין שיד באמת מקרית זה דבר סופר נדיר, וזה אף פעם לא קורה בהגבעות או כשאתה יורד לרצפה כדי למנוע מסירה. המקרה היחיד זה כשמישו בועט טיל ממש מקרוב ואתה לא מספיק להגיב.

    הגב
    • טל

      במקרה של טיל ממש מקרוב זאת לא יד. לפי החוק שופט צריך להתייחס לתנועת היד וכן למרחק ממנו נורה הכדור לעבר היה, לכן טיל ממש מקרוב זה לא יד בהגדרה (לא מדבר על טעויות שיפוט כמובן)

      הגב
      • ישי

        לפי החוק, השופט רק צריך לקבוע אם זה היה מכוון. הא ותו לא.

        הגב
        • טל

          ובקביעה האם זה מכוון או לא השופט צריך לקחת בחשבון את תנועת היד, המרחק שממנו נורה הכדור, ולפעמים מיקום היד. לכן במקרה של בעיטה שפגעה ביד מ2 מטר לא תהיה יד, אבל מ10 מטר כן, גם אם בשני המקרים השחקן לא התכוון לגעת ביד.

          הגב
          • ישי

            ממש לא.
            אם בשני המקרים הוא לא התכוון, בשני המקרים החוק אומר שאין עבירה. התנועה, המרחק והמיקום נלקחים בחשבון כדי להחליט אם זה היה בכוונה, לא קובעים את הכוונה.

            הגב
            • טל

              לא נכון. בהגדרה של בכוונה מספיק שלשחקן היתה האפשרות להמנע ממגע ביד, לא צריך שבאופן אקטיבי הוא יזיז את היד לכדור. שחקן שעומד 2 מטר מול שחקן שבועט את הכדור על היד שלו, לא ביצע שום פעולה מכוונת ולכן אין יד. שחקן שעומד 10 מטר מהכדור והכדור פוגע בידו בלי שינסה להמנע מזה, בכך שלא נמנע מפגיעה ביד הוא ביצע פעולה מכוונת.

            • ישי

              לא אמרתי שהוא צריך להזיז באופן אקטיבי את היד.
              השאלה היא רק אם זה היה בכוונה. אתה אמרת שאם שחקן נגע ביד שלא בכוונה בכדור שנבעט ממרחק 10 מ', זה צריך להישרק, וזה פשוט לא נכון. השופט צריך להחליט אם הייתה כוונה או לא, בין שאר השיקולים נלקח גם המרחק. אם זה לא היה מכוון, כפי שאתה כתבת, הרי שגם ממרחק 10 מ' לא צריך לשרוק.

      • no propaganda

        הכוונה היא שזה פוגע ביד במקרה, לא שזו עבירת יד

        הגב
    • אדם

      אני לא יודע איזה כדורגל אתה משחק אבל רוב נגיעות היד אצלנו הן מקריות לגמרי. מעבר לזה, שכשאתה שולח רגל לעצור הגבהה התנועה הטבעית של הגוף שולחת את היד קדימה בשביל שיווי משקל, ועל התנועה הזו יש מלא שריקות לפנדל. גם על יד שנמצאת מאחוריך כשאתה יורד לגליץ' מאותה סיבה. אלו הן נגיעות יד מקריות שאין שום דרך להימנע מהן.

      הגב
      • no propaganda

        אז זהו שזה פשוט לא נכון, משחק עשורים ובחיים לא ראיתי שיד בירידה לגליץ. יד בלעצור הגבהה קוראת אבל זה ממש לא מקרי, זו אולי תנועה טבעית אבל היא לא אינסטינקטיבית, קל מאוד לא לעשות את זה

        הגב
        • אדם

          נשרקו לא מעט פנדלים בהיסטוריה על יד בירידה לגליץ'.
          כשאני מדבר על יד בלעצור הגבהה אני מדבר על בתנועה ריצה, לא בעמידה, ולדעתי זה בלתי אפשרי לא לעשות את זה. כשאתה רץ מהר בשביל לסגור ושולח את הרגל קדימה היד הולכת איתה, זה הכי טבעי ואינסטינקטיבי בעולם ואני חושב שבלי התנועה הזו אתה פשוט תיפול.

          הגב
  • טל

    אני לא מבין את העניין פה. הרי לא משנה מה יהיה החוק לגבי נבבדל, תמיד יהיה מצב של "כמעט לא נבדל" כמו פה. אבל מה לעשות, זה נבדל, איך אפשר להשאיר לשופט שיקול דעת האם לאכוף חוק עליו עברו באופן ברור? למה להשאיר לשופט שיקול דעת במקום שבו אין שום סיבה לעשות זאת? למה הרצון הזה ששופטים יכריעו משחקים?
    חוק הנבדל הוא אחד החוקים המדוייקים וברורים ביותר, מתייחס תמיד לחלק הקדמי ביותר של השחקן התוקף (לא כולל ידיים), עכשיו עם הCAR כבר אין את הבעיה של קוון שצריך להסתכל על חלוץ, מגן וכדור באותו זמן, אז מה אתם רוצים שיהיה?

    הוידאו הראה טעות ב100%, מה זה משנה אם זאת טעות של 30 ס"מ או 2 מטר? היתה טעות, היה גול שנכבש לא כחוק, וסוף סוף יש אמצעי למנוע מצב שבו טעות שופט משנה משחק.

    הגב
    • no propaganda

      אני חושב ששינו את חו הנבדל וזה כרגע לפי הרגל של השחקן התוקף. ראה ערך הגול של קיין מול פנמה שאושר גם עם var

      הגב
      • טל

        לא. זה החלק הקדמי ביותר בגוף השחקן לא כולל הידיים. ככה זה תמיד היה וככה זה נשאר.

        הגב
        • אוהד

          אם אני לא טועה אז ההגדרה היא החלק הקדמי ביותר של השחקן שניתן להבקיע איתו.
          וכמובן שלא ניתן להבקיע עם היד, אלא אם אתה דייגו.

          הגב
          • טל

            אתה טועה :)
            הנה ההבהרה של מה זה "קרוב יותר לקו השער מהיריב":
            In the context of Law 11 – Offside, the following definitions apply:
            • “nearer to his opponents’ goal line” means that any part of a player’s head,
            body or feet is nearer to his opponents’ goal line than both the ball and the
            second-last opponent. The arms are not included in this definition

            הגב
    • בשורות רעות

      מסכים עם טל.
      למרבה הצער במקרה הזה (מחבב מאוד את אייאקס ולא סובל ריאל מדריד) ההחלטה במקום. אי אפשר לאכוף חוקים לפי "הרוח".

      הגב
  • אחד מהעם

    אם היה גול כזה לטובת ריאל והוא היה נפסל לא היינו רואים את הפוסט הזה...

    הגב
  • דיזידין

    הצדק גם לא נעשה וגם לא נראה.
    והווידאו לא ״מצמצם את תחושת חוסר ההגינות כתוצאה מטעויות שיפוט״.

    אם ראמוס לא קיבל אתמול שלושה צהובים ושני אדומים (ומצד שני מכריעים בווידאו על חוט השערה)
    אין צדק. כמו שאף פעם בכדורגל אין צדק. רק שעם הווידאו חוסר ההגינות יותר זועק לשמיים.

    בדיוק כמו הכנסת הווידאו לכביש.
    אני נתפס במצלמת מהירות על 102 קמ״ש, אבל הנהג באוטו לידי, ילד בן 14 שנוסע בזיגזג בלי רישיון תוך
    משחק בטלפון ב-98 קמ״ש, יוצא נקי.

    הגב
    • אחד מהעם

      נו באמת...

      הגב
      • דיזידין

        קרה לי לא מזמן:
        שתיים בלילה, מתקרב לצומת יקנעם, מעבר לרמזור עומדת ניידת, הרמזור מהבהב ואני עוצר באדום.
        במקביל אני שומע רכב מאיץ מאחורי משמאל, והוא חוצה את הצומת כשהרמזור מתחלף באדום.
        רגע אחר כך עוד נהג חוצה, כבר באדום מלא.
        וחצי שנייה אח״כ, עמוק לתוך האדום, עוד רכב טס דרך הצומת.
        ואת מי לדעתך עצר השוטר לבדיקת רישיונות?

        הגב
        • דיזידין

          ועוד דוגמה, מטניס, כי העלבת אותי.
          בטניס הווידאו יכול להכריע כמעם בכל מהלך שקובע ניקוד.
          אבל אם למשל ההוק איי היה מזהה רק כדורים בטופספין,
          טעויות השיפוט היו אומנם פוחתות, אבל תחושת ההגינות הייתה דווקא נפגעת.

          הגב
          • דיזידין

            זה מה שנקרא אכיפה סלקטיבית

            הגב
      • טרנטה

        אתה שוכח שראמוס צריך להתחיל כל משחק עם צהוב :)
        אני זוכר למשל את מארקס (לא הבלם הכי עדין ביקום) מקבל צהוב מכוון (נדמה לי שהיה 4 : 0) בכך שפשוט עמד ולא בעט כדור חופשי עד שבא השופט והוציא לו את מבוקשו. דור פרץ לא מזמן ניסה לתפוס בחולצה שחקנים והשופט לא נתן לו את מבוקשו. ראמוס פשוט פירק את השחקן של אייאקס בעבירת אמיר שלח מטונפת. בגלל זה צריך להרחיק אותו ל16 משחקים מינימום והגליה לאי השדים.

        הגב
        • אדם

          או ששופטים צריכים לקבל שכל ולדוגמה אחרי פעם אחת שדור פרץ עושה תופס בחולצה בכוונה להגיד לו שפעם הבאה זה אדום.

          הגב
          • טרנטה

            אז אתה טוען שהוא היה צריך לפגוע במישהו בכוונה?
            מבחינתי היה צריך לתת גול ולהוריד חולצה.

            הגב
            • אדם

              ידעתי שאם אני אתייחס רק אליו זה ידליק אותך :)
              מי שפוגע בשחקן אחר בכוונה צריך גם כן להיות מורחק, זה מעבר לכרטיסים צהובים.

              ואתה צודק, לתת גול ולהוריד חולצה זו דרך הגיונית לקבל צהוב בכוונה. לתפוס חולצה לא ולרדת לגליצ'ים ממש לא. כל עבירה שברור שנועדה בשביל זה צריך להיות עם אזהרה וחזרה עליה עם אדום.

            • טרנטה

              אדם המגלבוע? נדמה לי ששאלתי אותך פעם.
              אני לא מסכים איתך. לתפוס בחולצה זה לא כל כך יפה אבל זה לא מסכן את השחקן הנתפס ולאחר התנצלות קטנה הוא ישכח את מה שקרה. בגלל זה אני מתעב שחקנים כמו ראמוס ופפה ותיעבתי את אמיר שלח ואבוקסיס.

  • albert yaron

    1. צריך ששופט יהיה מעורב בהחלטות שנדרש בהם שיקול דעת.
    2. יש הרבה החלטות שלא דורשות שיקול דעת, ומחשב / איש טכני יכול לבצע אותן. צריך לקדם מצב בהם שופט לא מקבל בהם החלטה. לדוגמא מספר שניות ששוער עם הכדור, נבדל, האם כדור עבר במלוא היקפו את קו השער.
    3. בהחלטות אשר דורשות שיקול דעת - אני חושב שהמצב היום הוא די טוב. לרוב, השופטים קרובים לאירועים והפרשנות שלהם לאירוע היא סבירה. סבירה מבחינתי - פרשנות אשר יש אנשים שתומכים בה, ויש אנשים שמתנגדים לה.

    הגב
  • ישי

    אפשר גם לבטל את הנבדל בריבאונד. אפילו אם הייתה מסירה לשחקן שבנבדל, זה לא מה שהחוק בא למנוע.

    הגב
    • טל

      זה בדיוק מה שהחוק בא למנוע. למנוע משחקן התקפה להתנחל ליד השער ולהשיג יתרון.

      הגב
      • ישי

        רק שהשחקן ממש לא התנחל ליד השער. במצב של ריבאונד תמיד יש כאוס והשאלה אם שחקן הוא האחרון או לא היא מאוד מקרית

        הגב
  • ק.

    מסכים איתך לגבי היד והנבדל, אני גם חושב שלגבי עבירות ברחבה צריך להגדיר מחדש על מה מעניקים גול.
    אתמול זה היה בולט באופן מגוחך- השחקן של אייאקס לא ניצל את היתרון במיקום הקדמי (של שני המילימטר) להגיע לעמדה טובה יותר אלא נע לאחור, במקרה כזה זה פשוט מגוחך לפסול שער. אבל איך לוינטל אמר הבוקר (בחיוך) - Video Asistent Real madrid

    הגב
    • טל

      השחקן בנבדל נוגע בשוער ומפריע לו, זה 100% אופסייד ברור לפי החוקים.

      הגב
      • ק.

        מה הקשר בין זה שהוא מפריע לנבדל? אם הוא מפריע ולא בנבדל זאת גם עבירה

        הגב
        • טל

          למה? הוא לא עשה עבירה על השוער, אבל הנוכחות שלו שם הפריעה לשוער ולכן הוא מעורב.

          הגב
  • אסף the kop

    אלפסי
    יש לה חוסר הבנה בסיסי שלחוקי הכדורגל.
    יש חוקים לברצלונה וריאל ויש חוקים לשאר הקבוצות.
    את זה שום var לא ישנה.

    הגב
    • אסף the kop

      יש לך

      הגב
  • פילוסוף רדום

    איציק - שיר מצוין אבל במקרה הזה השיר של מאיר אריאל ״צדק צדק תרדוף״ היה מתאים יותר.
    כל הרעיון של ה VAR היה למנוע תחושת קיפוח, ואת התירוץ הידוע - ״טעויות שיפוט הן חלק מהמשחק״ וע״י כך להשכין שלום...
    את חוקי המשחק צריך לשנות בלי קשר ל VAR אלא כהבנה של איך המשחק יהפוך להיות אטרקטיבי יותר, ה VAR הוא רק אמצעי להגיע קרוב יותר לאמת אבסולוטית (שלפעמים לא קיימת...)

    הגב
  • חז

    האמת שהגול שנפסל אתמול היה בגלל שמי שהפריע לשוער היה בנבדל. זה חוק חדש לחלוטין מלפני כשנה.

    זה לא אומר אם מדובר בחוק מטומטם או לא (בעיני כן).

    הגב
  • אחד העם

    אני מפקפק בגמרי בפסיקת השופטים המלומדים, הסמוכים על הואר ובאיש עם המשרוקית והמדונה. (כל התהליך מזכיר לי מערכון של מונטי פייטון על כדורגל ביוון העתיקה, פילוסופים שמסתובבים במגרש ומתווכחים)
    צפיתי בעיון במהלך שהוביל לגול שנפסל. בנגיחה הראשונה לשער, השחקן לא היה בנבדל, בשניה כן, אבל הכדור הגיע לנוגח השני מהדיפה של קורטואה, כך שאין מצב נבדל. באשר לטענה שהפריע לשוער במהלך, השוער יצא לקו החמש והגיע למגע איתו, לא להפך.
    אשמח לקבל הסבר, אם פיספסתי משהו בהבנת החוקה.

    הגב
    • אוהד

      כמעט.
      השוער יצא לקו החמש אבל שחקן ההתקפה זז לכיוונו וחסם אותו.
      גם אם הוא לא היה זז הוא עדיין נמצא בקו התנועה של השוער, ואמנם זה לא פאול אבל הוא בנבדל.
      אם הוא לא היה בנבדל אז מותר לו לעמוד שם ואז זה לא פאול.

      הגב
      • אחד העם

        אבל הכדור נהדף על ידי השוער. אין נבדל במקרה של כדור שנהדף על ידי שחקן יריב

        הגב
        • אחד מהעם

          הנבדל הוא מהנגיחה של השחקן של אייאקס נגח את הכדור. השחקן לא חייב לגעת בכדור ע"מ שיהיה נבדל, מספיק שהוא שותף במהלך.

          הגב
          • אחד העם

            אתה מבין את האבסורד?
            אם הכדור היה מגיע מההדיפה של קורטואה , ישירות לשחקן שנגדו נשרק הנבדל והוא היה מבקיע, אז הגול כשר, כי הכדור הגיע מהיריב. מכיוון שהגיע למישהו אחר, אז פתאום הנבדל כן בתוקף.
            אני מתקשה לעכל את זה

            הגב
            • אחד מהעם

              גם אם המסירה לשחקן הייתה מהשחקן שמסר לשחקן שמסר לנבדל אז זה לא היה נבדל. זה החוק ולבוא בתלונות לשופטים על שפסקו לפי החוק של המשחק זה בעייתי משהו לכל היותר אפשר לבוא בטענות למחוקקי החוקים. מה גם שאני די בטוח שאם היה נפסל גול כזה לטובת ריאל אף אחד לא היה פולט ציוץ (אני לא אוהד ריאל אבל מניח שכולל אוהדי ריאל). גם אני בהסתכלות ראשונה לא הבנתי למה בכלל הולכים לואר ורק אח"כ הבנתי מה רוצים לנו מהחיים, אבל לטעון ש"השופטים משוחדים" ועוד ע"י אוהדי ברצלונה (לא כללתי אותך בהם ואין לי מושג את מי אתה אוהד) זאת שנהנתה לאורך השנים מהכי הרבה טעויות שיפוט הזויות, זה מגוחך.

            • Srtest - ארטסט

              בינגו.

            • אחד העם

              קבלתי כנגד האבסורד שבחוקה, בסוגיה דנן.
              בשנות ה70 וה 80 , נהגו השופטים הגדולים בארץ, לדבר על חוק מספר 19 "חוק ההגיון".
              זה נכון שבסנטייאגו ברנבאו בחיים לא היו פוסלים גול כזה של ריאל, הוא הדין לגול כזה של ברסה באיצטדיונה הבייתי
              אבל זה לא ממין העניין. זו רעה חולה (אפליית הקטנות) שקיימת במגוון תחרויות ספורט וקשה להלחם בה, למעצבה.

            • אחד מהעם

              חוק ההיגיון במצב כזה הוא פתח לשערוריות הרבה יותר גדולות, רק תאר לך מצב ששופט מאשר שער כזה ומתרץ את זה בזה שהפעיל ''היגיון''. עדיף בהרבה שלשופט לא יהיה פה שיקול דעת רק תאר לעצמך שהשאלה מתי לשרוק לנבדל ומתי לא תהיה בידי השופט לפי ה"היגיון". ייתכן שצריך לשנות את החוקה כך שמצב כזה לא ייחשב כנבדל, אך בטח שלא לתת לשופט להפעיל "שיקול דעת".

            • אוהד

              אחד העם:
              אני מתקשה להבין מה אתה רוצה.
              נבדל הוא ממסירה/בעיטה של שחקן מהקבוצה שלך.
              אין שום הגיון בנבדל ממסירה/הדיפה של שחקן מהקבוצה השנייה אחרת כמעט כל המשחק היה נבדל.

            • אחד העם

              חברים,
              אנסה להסביר את עצמי
              אני טוען שיש טעם לפגם בחוק הנוכחי.
              במצב דנן, השחקן שנגדו נפסק הנבדל, לא היה נחשב בנבדל, לו הכדור שנהדף מהשוער היה מגיע אליו.
              כלומר, במקרה דנן, מה שקובע את הנבדל זה לא מיקום השחקן, אלא לאיזה כיוון נהדף הכדור.
              לעיניי זה צורם. את זה ניסיתי להביע.
              שבת שלום

            • אוהד

              ממש לא.
              ההדיפה של השוער היא לא הנבדל אלא הנגיחה של שחקן ההתקפה שבאה אחרי ההדיפה של השוער.
              אין משמעות במיקום של שחקני ההתקפה ברגע ההדיפה אלא רק בזמן הנגיחה.
              אני ממש לא מצליח להבין מה הבעיה פה.

            • אחד העם

              אוהד
              אם השוער היה הודף את הכדור לשחקן שעמד על תיבת החמש והוא היה מבקיע. זה לא נבדל, למיטב הכרתי את החוקה.

            • אוהד

              ברור שזה לא נבדל.
              אבל עדיין אני לא מבין אותך ומה הקשר בין הדברים.
              נבדל הוא רק במסירה משחקן של קבוצה מסוימת לשחקן באותה הקבוצה והסבירו פה מספיק את הסיבה העיקרית לחוק.
              אפילו לפי ההיגיון שלך גם אם חוק הנבדל היה תקף למקרה שהשוער מוסר או הודף לשחקן ההגנה עדיין במקרה הזה זה לא היה נבדל כי שחקן ההתקפה היה מאחורי הכדור.
              אין שום הגיון במה שאתה אומר וכנראה זאת הסיבה שאני היחיד שמנסה בכלל להסביר לך.

            • Srtest - ארטסט

              הם שרקו נבדל על סמך המכניזם הפנימי של חוק הנבדל (כמו פולס פוזיטיב בבדיקה של אנטי וירוס או כל מבחן סטטיסטי) ולא עך סמך מבחן העין שבו היה גול והנבדל לא היה לו קשר למהלך.

            • טל

              תגידו אתם עושים צחוק?
              אם השוער היה הודף את הנגיחה והיא היתה מגיעה לשחקן שבניבדל ברור שזה היה נבדל!
              קודם כל זה עדיין היה נבדל כי השחקן הפריע לשוער, לא משנה אם השוער הצליח או לא הצליח לגעת בכדור, דבר שני, שחקן שהיה בנבדל ברגע הבעיטה/נגיחה של מישהו מקבוצתו, והכדור נהדף משחקן הגנה/שוער יריב ומגיע אליו זה אופסייד. זה החוק וזה תמיד היה החוק.

  • אורן השני

    יש הרבה דברים שאפשר לשפר (חלקם צוינו בהמשך הפוסט וחלקם בתגובות), שיקול דעת בנבדל הוא לא אחד מהם.

    אף אחד לא יחשוד בי באהדת ריאל אבל לדעתי השופט צדק בכל המקרים, כולל ה"עבירות" שלא נשרקו בשערים.

    הגב
    • אחד מהעם

      הייתה טעות בשריקה לנבדל של אייאקס (לא בגול), מעבר לזה שיפוט די מושלם. ערימות הבכי והנהי די מביכות...

      הגב
  • מור

    אין צורך במערכת
    ריאל ובארסה ימשיכו לקבל שיפוט בייתי בכל מצב

    הגב
  • Dr.van nostrand

    מאמר חשוב ביותר.
    וגם מדויק ומנוסח היטב כרגיל.

    הגב
    • איציק אלפסי

      תודה

      הגב
      • Dr.van nostrand

        אוקי, מודה.
        גם אנוכי התייאשתי.
        עסוק בעיקר בלקושש מאזן חיובי מול הווינר באוקייאנוס של משחקים חסרי משמעות ספורטיבית מרחבי העולם.

        הכדורגל הוא מפלט חצי לגיטימי אז לא התנקיתי לגמרי.
        פשוט יש כ"כ הרבה דברים הזויים ולא פרופורציונאליים במשחק המודרני, שכל הקטע עם סמכויותיו הנרחבות מדי של שופט הוידאו הן סך הכל עוד נדבך בערימת הייאוש המצטברת.

        ובנימה אישית אומר שחשוב לפרסם גילויי דעת כמי שכתבת כי אנשים עלולים לחשוב בטעות שרק הם לא מאמינים למה שהם רואים ומה שקורה.
        ככה מבינים בצורה ברורה שהרוב המוחלט רואה יפה מאוד שעובדים עליו ושיש הרבה התאמות ועדכונים שצריכים עוד לעבוד עליהם בהכנסת המערכת.
        וגם הדברים המעצבנים והמתיפייפים ששומעים מהפרשנים בטלוויזיה זה שקר פופוליסטי גמור מתעמולנים ולא מאנשים עם דעת שבאמת אכפת להם.

        15.2

        הגב
  • טל

    אני קורא את התגובות פה כבר כמה ימים, ונדהם איך אנשים שקוראים לעצמם אוהדי כדורגל לא מבינים את חוקי משחק הכדורגל.

    ברור שהיה נבדל, השחקן הוא בעמדת נבדל ברורה (החלק הקדמי ביותר בגוף לא כולל הידיים יותר קרוב לקו השער מהשחקן הלפני האחרון של היריב), ומעורבות השחקן ברורה, הוא מפריע לשוער, היה מגע בינו ובין השוער ככה שאין ספק שזה בקטגוריה של הפרעה ליריב. לכן לפי החוק זה אופסייד.

    עצוב שאוהדי כדורגל מסוגלים להעביר שעות בהתלהמות ו-וויכוחים, אבל לא טורחים לקחת כמה דקות אשכרה להכנס לאתר של פיפא ולקרוא את חוקי המשחק ולהבין מה זה נבדל.

    הגב
  • אבנר משער 2 (206)

    שתי קטנות בעניין הנבדל.
    היו מקרים, אפילו לאחרונה, ששחקן עמד לבדו בקו החמש וכבש ולא נחשב בנבדל כי היה שחקן הגנה , שכוב פצוע (!), מחוץ לרחבה אבל יותר קרוב לקו הרוחב הוא קו השער.
    אני קראתי שהנבדל הומצא כדי שיהיה אפשר למסור קדימה ולא רק אחורה כמו ברגבי.
    (ואז צריך למנוע אפשרות להשארת "ציפור" ברחבת היריב)

    הגב
    • איציק אלפסי

      אכן כך. הכדורגל היה בעצם ענף שהתפתח מתוך הרגבי.

      הגב

להגיב על איציק אלפסי לבטל

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *