לא גאון, יסודי ואמיץ

ואן חאל אינו גאון, אני לא חושב שהוא גם מתיימר להיות גאון, הוא לא המציא שום דבר חדש, הוא לא ראה משהו שאחרים לא ראו, הוא לא קידם ופיתח את הכדורגל בכוח השראתו, אבל הוא מוכיח דברים במונדיאל הזה שמעודדים אותי מאוד כאוהד יונייטד, דברים שכישראלי הייתי רוצה לראות הרבה יותר מאשר גאונות בגורמים שמובילים את המדינה הזאת בכל תחומי החיים שלה מספורט דרך צבא ועד פוליטיקה.

ואן חאל אינו גאון.

בכלל אני מסתייג מהשימוש במונח גאון, אני חושב שמשתמשים בו יותר מדי. בכדורגל המונח הזה מתאים למעטים, כאלו שבעיניהם רואים זוויות שאחרים לא רואים, וברגליהם מייצרים דברים שאחרים לא מסוגלים – צ'אבי, רונלדיניו, זידאן, ברקוביץ' (לא בציניות) היו גאונים אמיתיים.

בשדה האימון ההגדרה שמורה לכאלה שהמציאו משהו חדש, שיצרו יש מאין – ריינוס מיכלס, בלה גוטמן, גיא לוזון (כן בציניות).

ואן חאל אינו גאון, אני לא חושב שהוא גם מתיימר להיות גאון, הוא לא המציא שום דבר חדש, הוא לא ראה משהו שאחרים לא ראו, הוא לא קידם ופיתח את הכדורגל בכוח השראתו, אבל הוא מוכיח דברים במונדיאל הזה שמעודדים אותי מאוד כאוהד יונייטד, דברים שכישראלי הייתי רוצה לראות הרבה יותר מאשר גאונות בגורמים שמובילים את המדינה הזאת בכל תחומי החיים שלה מספורט דרך צבא ועד פוליטיקה.

המאמן ההולנדי הוא קודם כל יסודי. הכל כבר נאמר על הפנקסים והמחברות שלו, על האובססיה לפרטים והעובדה שכל משתנה המשפיע על המשחק מנותח לפרטי פרטים, המסקנות מופקות, ומועברות לשחקנים ליישום. השינוי, כפי שמשתקף מהתקשורת ומהמשחקים הוא שבעבר ליסודיות הזאת נלוותה גם נוקשות שהרחיקה אותו מהשחקנים והקשתה עליו את ההתמודדות עם שחקנים בכירים ומנוסים. נראה שבדומה לתהליך שדיוויד בלאט עבר, ואן חאל למד להתגמש תוך שמירה על עקרונות הברזל שלו, על הפרפקציוניזם והיסודיות.

שנית וזה לא פחות חשוב, ואן חאל גילה אומץ. לא ישבתי בחדר ההלבשה ההולנדי ולא הייתי שותף למחנה האימונים, אבל ממה שדווח עד כה עולה שואן חאל, מתוך הבנת והכרת הפסיכוזה הלאומית עם נושא הפנדלים, החליט לטפל בנושא בצורה ייעודית. הוא הוריד את המעמסה מהשוער הראשון שלו, ומיקד את שוער המשנה, שהוא גם כך נחשב לשוער פנדלים טוב, בהכנה למצב של פנדלים. מהדיווחים עולה שקרול למד לעומק כל בועט של קוסטה ריקה והתכונן אליהם.

התכנית הזאת דורשת אומץ אדיר, ולהוציא אותה אל הפועל ברגעי לחץ אפילו יותר. למה? כי בעוד התכנית הזאת מעלה את ההסתברות שהולנד תנצח, במקרה שהיא הייתה מפסידה ברור שואן חאל היה סופג אש וגופרית, הרבה יותר מאשר המחמאות עליהן זכה בעקבות המהלך והניצחון ההולנדי. אם להיכנס קצת למונחים ססטיסטיים ואן חאל העדיף את המהלך שהגדיל את תוחלת הניצחון של נבחרתו על פני תוחלת התועלת האישית שלו.

יסודיות ואומץ, יותר מזה אנחנו לא צריכים.

בסוף גרמניה מנצחת? באמת?
המשפחה

38 Comments

אריק האחר 6 ביולי 2014

ענק.
ואם כול הצניעות כתבתה נהדר את מה שחשבתי.
תודה

יניב פרנקו 6 ביולי 2014

לגמרי .

יניב פרנקו 6 ביולי 2014

לגביי הכתבת נהדר – מתמצת בדיוק את התחושות שלי על האיש

קובי 8 ביולי 2014

אריק,תסלח לי ,בלי לפגוע-אתה צריך ללמוד לאיית ולכתוב נכון,לפני שאתה מגיב בבלוגים.זה ממש מבייש.היית צריך לכתוב"עם כל הצניעות",(עם ולא אם,כל ולא כול,פסיק אחרי צניעות)"כתבת את מה שחשבתי"(כתבת ולא כתבתה) .זה מביך.קח את זה כביקורת בונה.

no propaganda 6 ביולי 2014

באמת משתמשים במילה גאון הרבה יותר מדי בהקשר של כדורגל. גם כמה הברקות לא עושות את ואן חאל גאון.
אם ואן חאל גאון במשהו זה בקידום כישרונות צעירים אבל זה לא קשור לעניין.

אסף 6 ביולי 2014

*תוחלת

איציק 6 ביולי 2014

רק להדגיש, אין גאונים בכדורגל לא היו ולא יהיו. כדורגל זה לא משהו שקשור לגאונות. כישרון, כן; יכולת אישית, כן; אגו, מאוד. שום גאונות!!!
האמת, בכלל קשה לי לקשר ספורט עם גאונות, למרות שיש דברים שגורמים לי להתפעלות. גם ג'ורדן הגדול, אינו גאון בעיני וגם לא פופוביץ', בלאט, או ג'קסון. גאונים קיימים מחוץ לתחומי הספורט. ומכדורגל גאונות הכי רחוקה שיש.

אלעד (האחר) 6 ביולי 2014

דור – מבטאים את שמו ואן-גאל. שאל כל הולנדי.

D! 7 ביולי 2014

אם תמשיך להגיד את זה זה לא יהפוך לנכון

זה דווקא לא נכון
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Nl-Louis_van_Gaal.ogg

אבל אם כבר רוצים לבטא את כל השמות כמו שצריך
אז פאן חאאל בשבילך
כמו פינסנט פאן חוח המפורסם
– See more at: http://debuzzer.com/dubinsky/%d7%99%d7%95%d7%9e%d7%9f-%d7%94%d7%90%d7%9c%d7%99%d7%a4%d7%95%d7%aa-%d7%a9%d7%9c-%d7%94%d7%95%d7%9c%d7%a0%d7%93-10-%d7%94%d7%9e%d7%95%d7%aa%d7%97%d7%9f-%d7%9e%d7%95%d7%9c-%d7%9e%d7%a7%d7%a1%d7%99/#sthash.PNE8wQxY.dpuf

גלעד בלום 6 ביולי 2014

איציק, לא מסכים, לעניות דעתי ניתן להגדיר אדם כ״גאון״ בתחומו. כל דבר שנעשה ברמה יוצאת דופן יכול להיות מוגדר כגאונות בין אם מדובר באמנות, כלכלה, טכנולוגיה או מתמטיקה.

שחקן כמו מסי( או מייקל ג׳ורדן) הוא גאון בתחומו, הסטטיסטיקה שלו וההישגים כל כך הרבה יותר טובים מהשאר ( ולאורך זמן) , כנ״ל אלברט איינשטיין בתחומו, כנ״ל ג׳ון מקנרו.

זה לא קשור אך ורק למנת משכל ( אם כי יש בוודאי קורולציה) אלא ליכולת ספציפית בתחום מאד מסוים

אתה לעולם לא תשכנע אותי שפיל ג׳קסון או פופוביץ הם לא גאוני כדורסל( כמאמנים) או שפרגוסון לא גאון בתחום אימון וניהול קבוצת כדורגל. לדוגמא מאראדונה שהיה גאון בוודאות אבל די טמבל בשאר תחומי חייו.
לגבי וואן חאאל- לא בטוח שהוא עונה להגדרה גאון אבל הוא בהחלט איש מקצוע מבריק ויסודי, אינטיליגנט, ועכשיו אנחנו גם יודעים עליו שהוא גם התפתח והסתגל למציאות, שינה דפוסי התנהגות שלו

איציק 6 ביולי 2014

נשאר חלוקים, אבל להגיד פופוביץ', ג'ורדן או מקנרו גאונים, מבחינתי זו זילות במילה גאון.

איציק 6 ביולי 2014

כמובן שהזילות לא במילה עצמה כי אם במשמעות המילה (או המושג) גאון.

tsiklop 6 ביולי 2014

אז מה זה גאון להגדרתך? (או מי זה)

איציק 6 ביולי 2014

אינשטיין, מוצרט, בטהובן, בולגקוב, הילברט, פרלמן, ואן-גוך (בטח יהיו כאלו שיתקנו את ההולנדית שלי, אבל…). כמה דוגמאות ואף אחת מהן לא קשורה לספורט. מאוד אוהב ספורט, אבל לא בגלל שיש שם גאונים.

tsiklop 8 ביולי 2014

אוקי, ענית על מי הוא גאון.

אבל, למה הם זוכים להגדרה "גאון", איך אתה מבין את המילה הזו?

איציק 6 ביולי 2014

ואם כבר גאונים וטניס. פדרר מבחינתי הכי קרוב למושג אך התגלה היום די לוזר (וכמה רציתי שינצח). ג'וקוביץ' לא מסוגל לזוז ופדרר לא מסוגל לקחת. אוי אוי אוי… וכמובן כבוד גדול לג'וקוביץ' ואני לא בא להוריד מילימטר מההישג העצום שלו.

עורב סגול 7 ביולי 2014

פדרר, בעל שיא הזכיות בגרנד סלאם לוזר? אתה גאון

גלעד בלום 6 ביולי 2014

במחשבה שנייה אם וואן חאאל יביא להולנד גביע עולמי אז אפשר להעמיד אותו בפני הוועדה לגאונים כי אז יש פה קייס, הולנד אלופת עולם? שווה תואר גאונות בעיני לאור ההסטוריה ( וההיסטריה) של האוראאנג׳

בר שושני 6 ביולי 2014

יש שני סוגים של גאונים – והמטאפורה של הקשת מתאימה לשניהם.

הראשון נחשב גאון כי הוא מסוגל לפגוע במטרה הרחוקה ביותר, אבל כולם מכירים את המטרה. ליאונרדו דה וינצ'י, כפסל וצייר, הוא דוגמא יפה: הוא הצליח לצייר יפה (או מדויק, או איזה שם תואר שתרצו לתת לזה) יותר מרוב קודמיו. כולם חתרו לשם – כולם ראו את המטרה – רק הוא הצליח "לפגוע בה". זה מסי, וג'ורדן, ופדרר וכד'.

השני, נחשב גאון כי הוא פוגע במטרה שאף אחד לא ראה לפניו. אף אחד בכלל לא ידע שיש שם "בול פגיעה", אבל הגאון ראה את זה. איינשטיין, למשל, גאון מהסוג הזה. זה לא (עד כמה שאני יודע), שכולם זיהו פחות או יותר איך אמורה להראות התשובה לבעייה של האתר וניסוי מייקלסון-מורלי, ולשבירה של עיקריון היחסיות בתוך משוואות מקסוול. לאף אחד לא היה מושג איך מתמודדים עם זה בצורה עמוקה, והוא בא ופתר את זה. זה דושאן, למשל. זה ניטשה.

red sox 6 ביולי 2014

מסכים ב100%.
בעצם ב99%, כי מה בעצם הסיכון פה שבעתיו הוכתר המאמן כאמיץ?
עוד לא נמצא דו קרב הפנדלים שהופסד בגלל שוער. שוערים מנצחים פנדלים, בועטים מפסידים אותם. במקרה הכי גרוע קרול לא היה עוצר כלום ואף אחד לא יכל לטעון שסיליסן היה מנפק הצלחה. הסיכון היחיד היה להפסיד מטעות של קרול או חסוף סוף ביגליה במקום גאגו המרגרינה.וסר תיאום עם ההגנה בזמן שנותר עד סיום ההארכה. למזלו של ון חאל, המשחק נעצר שניות לפני סיום 120 דקות ולא היה שום צ'אנס לטעות כזו. כך שלמעשה, בניתוח של תורת המשחקים אם תרצו, נלקחה פה החלטה עם אפס סיכון.

ובקשר לעלבון כביכול של סיליסן – תסתכלו בוידאו מי האיש הנלהב ביותר על הספסל ומי הראשון לרוץ באמוק אחרי הפנדל האחרון.

red sox 6 ביולי 2014

צ"ל: הסיכון היחיד היה להפסיד מטעות של קרול או חוסר תיאום עם ההגנה בזמן שנותר עד סיום ההארכה.

אלון 6 ביולי 2014

או משער כתוצאה מהגנה מותשת, כי המאמן שומר את החילוף

מיקיג' 6 ביולי 2014

לפעמים, הסיפור הגדול הוא נסיבתי.
ואן חאל הגיע לנבחרת הולנד פחות נוקשה, כשבדיוק באותו זמן רובן וסניידר מגיעים לנבחרת פחות נרקסיסטיים.
אם פעם השילוב הזה היה מתכון בטוח לפיצוץ, היום זה עובד סבבה.

אריק האדום 6 ביולי 2014

סבבה… אכן

ורד שפירא 7 ביולי 2014

ואן חאל לא מאמן גאון אבל ברקוביץ׳ עם המסירת טריק אחד שלו לתוך הרחבה גאון? היסתייםהדיון.

austaldo 6 ביולי 2014

בעולם שבו כולם רוצים הכל כאן ועכשיו,
בעולם שבו מסתכלים רק על שורת הרווח,
בעולם שבו אין לאף אחד סבלנות להקשיב למשהו שאורך מ 30 שניות,

בעולם כזה מי שמתכונן מראש, חושב על הפרטים הקטנים ומוכן לעבוד קשה ולקחת סיכונים מחושבים כאלו נחשב לגאון.

idan.her 6 ביולי 2014

אני חושב שהעובדה שואן חאל הכניס שוער מחליף והגדיר אותו כ"מומחה פנדלים" היא התחבולה האמיתית. הרי בכלל לא חשוב אם קרול שוער פנדלים טוב יותר או לא. אני חושב ששחקני קוסטה ריקה שוכנעו שזה המצב וזה השפיע עליהם מאוד.

רולנד דה בור האמיתי ! 6 ביולי 2014

ההגדרה של גאון חסרה, מבחינתי גאון הוא אדם שמשנה פרדיגמה מסוימת לגבי תחום – למשל סטיב ג׳ובס, או מישהו כמו באך שכותב מוזיקה גאונית…יש הרבה מוכשרים אבל גאונים אמיתיים יש אחד להמון המון זמן.

היסטוריון של ספורט 7 ביולי 2014

כ"כ נכון

גלעד בלום 7 ביולי 2014

איציק, אם לפי הלקסיקון שלך פופוביץ, מקנרו או ג׳ורדן לא גאונים ופדרר לוזר(??) אז אנחנו בהחלט חלוקים, הפוך, גוטה. :)

matipool 8 ביולי 2014

גלעד – אם כבר הזכרת את מקנרו , קראתי היום שהוא מנגן בגיטרה באלבום החדש של כריסי היינד ( סולנית הפריטנדרס ) .
יודע על זה משהו ? הוא עד כדי כך טוב גם בנגינה ?

פורנוהוליק 7 ביולי 2014

אני שוב לא מבין את הקביעה שקרול "גם כך נחשב לשוער פנדלים טוב".
על מה זה מבוסס?
על עצירת 2 פנדלים מ 20 שנבעטו מולו בניוקאסל?

MCMANAMAN 7 ביולי 2014

לא באמת היה לו מה להפסיד לפי דעתי.
זה לא שהוא הכניס בלם במקום שוער למחצית שלמה של ההארכה וזה לא כאילו השוער הראשון הוא פנומן של פנדלים
הוא יצא מלךתותחגאוןגבגבר(בחר את התיאור המתאים לך ביותר) ואם הם היו מפסידים כולם היו מתמקדים בכך שהולנד לא הצליחה לשים גול ב 120 דקות מול פאקינג קוסטה ריקה! לא בשוער המחליף שעלה בשנייה אחרונה של המשחק
זה עדיין לא מוריד מהגדולה של המהלך שהיה מתוכנן מראש. ביצוע מבריק לפי דעתי כולל זה שלא סיפרו על כך לשוער הראשון

גיל 7 ביולי 2014

ואם היו אומרים שהוא מאוד חכם אבל לא גאון זה היה משנה? הרי גאון בהגדרה הפסיכולוגית שלו הוא מישהו שמנת המשכל שלו גבוהה בהרבה מזה של אחרים. אנחנו קובעים בצורה שרירותית אם מדובר באחוז אחד או 1ם אחוזים. קשה מאוד לכמת דברים כאלו בקשר לכדורגל אבל דבר אחד ברור לגבי גאונים ואנשים חכמים מאוד: הם מוצאים פתרונות שאחרים לא חשבו עליהם או לא השתמשו בהם לבעיות ישנות. זה בדיוק מה שואן חאל עשה כאן. העובדה שהטקטיקה הזו כמעט לא בשימוש, בטח לא במונדיאל, והוא העז להשתמש בה מעידה על חכמה רבה לכל הפחות. וגם גמישות מחשבתית היא מעלה שיש לגאונים. וזה שהוא יסודי לא הופך אותו כשלעצמו לגאון אבל זה תנאי חשוב. עובדה שיש הרבה מאמנים יסודיים ואף אחד לא חשב על פתרון כמו שלו.

צור שפי 7 ביולי 2014

מעניינת השאלה מה יקרה אם הולנד שוב תגיע לפנדלים בחצי הגמר ו/או בגמר. האם יחזור התרגיל? הרי עיקר התועלת במהלך לא היתה הכנסת מומחה לעצירת פנדלים (קרול לא) אלא האימפקט הפסיכולוגי הפתאומי על הטיקוס. עכשיו כשהשפן כבר מוכר כל העסק מאבד הרבה מהיתרונות שלו.

ואן חאליסי 8 ביולי 2014

אני לא מאמין שהם ייקלעו למצב של פנדלים פעם נוספת. כל הנבחרות שנשארו בטורניר הן נבחרות גדולות שלא ייחפשו לסגור את המשחק ולהמר על פנדלים כמו שקוסטה ריקה עשו.

צ'רקספול 7 ביולי 2014

אני מניח שזה זה היה אקט להפעלת לחץ פסיכולוגי על בועטי ק.ריקה ונראה שזה עבד. השאלה מה יקרה אם במשחק נגד ארגנטינה הוא יאלץ להשתמש בכל החילופים שלו בזמן המשחק ובכל זאת יגיע לפנדלים עם סילסן בשער? איך יתפקד סילסן אחרי שלא בטחו בו בדו קרב הקודם? איך ירגישו בועטי ארגנטינה מול שוער כזה? (יקבלו בטחון?). אני מרגיש שצריך לחכות עם המסקנות לגבי המהלך הזה.

סימנטוב 8 ביולי 2014

פוסט גאוני…

Comments closed