הפחד

בשיחה אחרי הדרבי עם חבר הוא העלה, ספק ברצינות ספק בצחוק, את הטענה שהטעות של חכמון נבעה מכך שהוא פחד […]

בשיחה אחרי הדרבי עם חבר הוא העלה, ספק ברצינות ספק בצחוק, את הטענה שהטעות של חכמון נבעה מכך שהוא פחד משריקה הזויה ולכן פשוט לא שרק, כי היה לא הגיוני בעיניו שאדל זינק עם היד על כדור כשהוא כל כך בבירור מחוץ לרחבה.

*

יש בעיה עם השיפוט העונה, אני חושב שזה יותר מתחושה שיש יותר מדי טעויות שיפוט, החלטות שמכריעות משחקים, שריקות לא חכמות, חוסר שליטה של השופט במשחק ומקום דומיננטי מדי שתופסים השופטים במהלך המשחק. השאלה הנשאלת היא למה בעצם זה קורה, כי אם לא נבין את הסיבה לא נוכל לפתור את הבעיה.

*

אני רוצה לנקות מהדיון את הטענות הקבועות על העדפת קבוצות וכו', אני משוכנע שהשופטים כמו כל אדם אחר רוצים להצליח, וגם אם יש להם העדפה לקבוצה כזאת או אחרת הרצון להצליח גובר עליה בלא קושי. התגמול בגין הצלחה לשופטים הוא ברור לא פחות מאשר לשחקנים, וגם אם חושבים שההחלטות על שיבוץ שופטים בארץ אינן ענייניות, הרי שהבונוס הגדול הוא שיפוט במשחקים בינלאומיים ובהקשר הזה כבר יש משקיפים של פיפ"א ואופ"א כך שהיכולת לשפוט בצורה אפקטיבית באמת קשורה בצורה ישירה לתמריצים כלכליים ומקצועיים.

הלאה.

*

שיפוט הוא מקצוע שהוא קשה כמו שהוא פשוט. השופט צריך לשלוט בחוקה על בוריה, להיות עם כושר גופני טוב כדי להיות קרוב למהלכים, ויכולת טובה לצפות את המהלך מאותה הסיבה. מעבר לזה ולראייה טובה נשאר בעיקר שיקול דעת ויכולת קבלת החלטות.

*

לכן גם ניהול איגוד השופטים הוא משימה דיי קלה, אתה בסה"כ צריך לתת את התנאים, התמריצים והמבחנים כדי לוודא שהשופטים שולטים בחוקה, נמצאים בכושר גופני טוב, צופים בהרבה החלטות גבוליות כדי ללמוד מטעויות של שופטים אחרים כדי להימנע מהן בעצמם והכי חשוב שהם מגיעים למשחק במצב מנטלי אידיאלי, כי זה המרכיב הכי חשוב ליכולת להפעיל שיקול דעת ולקבל החלטות בצורה טובה.

וכאן טמונה הבעיה.

*

בנגיעת היד של אדל חכמון היה במרחק של אולי 5 מטרים מהנגיעה ובלי אף אחד שהסתיר לו. בנגיעת היד אחרי כדור הרוחב של טב"ח, שופט הרחבה היה שני מטרים מהאירוע עם קו ישיר להתרחשות. לא הייתה כאן שום בעיה של התמקמות, כושר או הכרת החוקה.

זה מוביל אותי לחשוב, בהנחה שהשופט לא פשוט ריחם על ההפגזה שהפועל תל אביב עברה במחצית הראשונה, שהבעיה היא פשוט פחד. השופטים בארץ, כמו בכל מקום, זוכים לביקורת קטלנית מאוהדים לא משנה מה הם עושים, התקשורת מתגוללת עליהם בראש חוצות, אבל בשונה ממקומות אחרים, הם לא מקבלים גיבוי מספיק מאיגוד השופטים שהוא אחד הגופים הפחות יעילים בכדורגל הישראלי.

עכשיו קחו את חכמון, אחרי שהוא יודע על כל השופטים שהורחקו לאחרונה, ואחרי שהוא יודע על אירועי הדרבי האחרון, ברור לכם שהוא מגיע במצב מנטלי לא אידיאלי למשחק?

מתי פעם אחרונה ראיתם בישראל שופט רחבה שלוקח החלטה בכלל? למה לו? אם הוא לא שורק לכלום אף אחד לא בא אליו בטענות. אם מסתבר שהוא הטעה את השופט הראשי? צולבים אותו.

*

צריך להפריד בין שני דברים – מקום שבו השופט לא היה קרוב למקום האירוע ולא מדובר במהלך מהיר או לא צפוי באופן קיצוני, מקום שבו השופט גילה שיקול דעת שגוי או אי הבנת החוקה יש מקום לבחון האם אותו שופט טוב מספיק כדי לשפוט ברמות הגבוהות, או אם הוא צריך הכשרה נוספת, או אפילו, במקרים קיצוניים, אם הוא לא התאמץ מספיק בהכנות למשחק וצריך להרתיע אותו ואחרים באמצעות ענישה.

מקום שבו השופט טעה כי הוא לא קרא נכון את הסיטואציה למרות שהיה קרוב ולא הייתה טעות בהבנת החוקה, איזה תועלת יש כאן בעונש?

*

לאיגוד השופטים יש שני תפקידים בסה"כ בהקשר בטיפול בשופטים – לתת לשופטים תנאים מקצועיים אופטימליים, ולתת להם גיבוי כדי שיגיעו למשחקים במצב מנטלי אופטימלי.

אני לא יודע איך איגוד השופטים מתמודד עם התפקיד הראשון, בתפקיד השני הוא נכשל באופן טוטאלי.

*

וכמה אני שמח בשביל ראדי, יא אללה.

המנהיגות של ג'יימס
אין אחריות בלי סמכות

תגובות

  • שמעון

    אני אשמח בשביל ראדי כשיבקיע מול האוהדים הגזענים של ביתר.

    עצוב לי שהוא משמח את אלה הגזענים של מכבי שמקללים אותו

    • נועם

      די כבר עם השטויות האלה...
      הקהל של מכבי ברובו המוחלט לא גזעני, וגם שיש כמה טיפשים גזענים משער 11 ששורקים בוז לראדי, הקהל משתיק אותם.

      • רניב

        צודק

  • צור שפי

    בסך הכל מסכים לניתוח ואוסיף שני דברים, האחד - הבעיה הזו (איכות קבלת החלטות של שופטים) קיימת גם בליגות בחו"ל ואני לא מצליח להיזכר בכלל בדוגמאות ששופטי רחבה עשו הבדל (מן הסתם היו, אבל הן מאוד נדירות). השני, אפרופו הבחירות, איכות החלטות לקויה איננה מוגבלת למגרשים....

  • עמית זילברבוש

    דור,
    אני חושב שיש נקודה הרבה יותר בסיסית לגבי טעויות שיפוט שבה לא נוגעים כמעט בכלל: החוקה לא ברורה ולא חד משמעית.
    תביא עשרה אנשים ניטראליים שונים ותשמע את דעתם לגבי שלושת האירועים אתמול - נתחיל בזה שנראה אם יש שם 5 דעות זהות לגבי מה היה צריך להשרק בשלושת המקרים.
    אני חושב שלגבי נגיעות יד יש הרבה דיסאינפורמציה בקרב קהל האוהדים (והשדרנים והפרשנים והתיימרים להיות שדרנים ופרשנים).
    כשאני חיפשתי הגדרה מדוייקת ל"מה היא יד" בחוקה, לא ממש מצאתי.

    • דור בלוך

      עקרונית אתה צודק, אבל אני חושב שכל אוהד יסכים שהנגיעה של אדל הייתה יד לא ניתן לפרש את זה אחרת, וגם הנגיעה השנייה הייתה דיי ברורה לא משנה לפי איזה פרמטר תבחר להסתכל על זה (הגדיל את נפח הגוף, תנועה לעבר הכדור וכו').

      הנגיעה השלישית יותר גבולית.

      • גיסנו

        דווקא ראיתי יותר קונצנזוס שהיד השניה הייתה עבירה ברורה, ואילו הראשונה נתונה לויכוח כיוון שזה חלק מתנועה של הגוף בעת גלישה לכדור.

  • אדם

    טוב, אתם הולכים לצלוב אותי אבל:
    1. לא ראיתי בשום זווית ברורה שאדל נגע ביד מחוץ לרחבה. זה אמנם נראה ככה אך די ברור שהוא לא מזנק לרוחב ושהידיים שלו נמצאות מאחורי קו הרגליים (שבבירור נראה מחוץ לרחבה). לפחות זה מהשידורים החוזרים שהראו במשחק. לא ברור לי איך מישהו יכול לקבוע מהצילומים שהיו במהלך המשחק שבמאה אחוז הוא נגע ביד מחוץ לרחבה. אם יש צילומים שמוכיחים אחרת, אשמח לראותם.
    2. היד ברחב - זה לא פנדל. הגיע הזמן שאנשים יבינו את חוק היד. מי שרוצה לשרוק על זה פנדל בעצם דורש ששחקני כדורגל יהיו גידמים. בתנועה הטבעית של הגוף בגלישה שכזו היד הולכת אחורה לבלום את הנפילה, תסתכל על כל הגליצ׳ים האלה ותראה תמיד את היד מאחורה. תעשה גליץ׳ כזה ותראה שגם היד שלך נמצאת שם. חוק היד בא בכדי למנוע שימוש ביד באופן יזום בשביל לקבל יתרון, זה בבירור לא המצב. שורה תחתונה זה לא פנדל.
    3. היד של פלאח - זה לא פנדל. בדיוק מאותה הסיבה רק פה זה עוד יותר בולט. אם זה פנדל אז אני במקום כל מאמן אומר לשחקנים שלי כשהם נמצאים באיזור הרחבה ויש צפיפות שלא יחפשו להבקיע, שיבעטו את הכדור על יד של מישהו, זה מספיק לטענתך.

    בקיצור, לדעתי חכמון לא טעה באף החלטה (אולי ביד של אדל אבל אם לי אחרי כמה שידורים חוזרים זה לא ברור אז קשה לקרוא לזה טעות חמורה).

    • עמית זילברבוש

      דור,אדם,
      א. אני מסכים עם הרבה ממה שאדם אומר כאן.
      ב. I rest my case בנוגע לתגובה 3 שלי.

      • אדם

        כתבתי את התגובה וכשסיימתי ראיתי את התגובה שלך. בבקשה :)

    • אנונימוס

      גם לדעתי הפנדלים של פלאח לא ברורים, פשוט מהסיבה שאני לא באמת יודע מה החוקה אומרת לגבי תנועה טבעית. כמו שאמרת, בנאדם לא יכול להיות גידם. מצד שני לדרוש משופטים לשפוט כל הזמן מה זה תנועה טבעית ומה לא...יהיה מעניין לקבל הסבר מסודר מאיזה מומחה חוקה לגבי זה

      לגבי אדל חבל על הזמן. זה מחוץ לרחבה.

      • אדם

        אני מסכים שזה בהחלט נראה ככה אבל לא הצלחתי לראות תמונה שמראה את זה בבירור. אם הכדור נמצא אפילו בחלקו מעל קו ה-16 זה לא יד... אם יש לך תמונה אשמח לראות אותה.

        • גיסנו

          https://www.youtube.com/watch?v=4kDHhOafpdU

          תעשה פריז על 1:55
          מצטער אבל רואים בבירור שזה מחוץ לרחבה. חוץ מזה שהרגליים של אדל היו מספיק רחוק מחוץ לרחבה שאני חושב שפיזית אין סיכוי שהוא היה קופץ מספיק אחורה כדי להדוף כדור מתוך הרחבה.

          לגבי ה"תנועה הטבעית" של פלאח בפנדל השני - במשחק של מכבי נגד פרנקפורט שנה שעברה, כדור עומק ארוך פגע ביד של ייני בלי שהוא שם לב בכלל כחלק מתנועת ריצה. פנדל בלי למצמץ - וזה לא היה שופט ישראלי.
          יש סיבה לזה שנילסן עבד על זה עוד לפני 15 שנה, וכיום אתה רואה את זה בלא מעט קבוצות - כששחקני הגנה באזור הרחבה שמים ידיים מאחורי הגב. (שוב - אני מדבר על היד השניה לא על הגלישה).
          ד"א בחדשות הספורט דיברו על זה - 2 דקות אחרי היד הראשונה של פלאח, שלא נשרקה, כדור פגע באיגיבור תוך כדי ריצה בגבול יד/כתף ליד הרחבה של הפועל. היד הזאת, שהיא חלק מתנועה טבעית של הריצה - נשרקה בלי היסוס כי היא לא מזכה בפנדל.
          אז איפה לעזאזל האחידות.

          בשורה התחתונה - בשבועות האחרונים יש טעויות שיפוט מחפירות וקריטיות בכמות מביכה. אצל כולם (למרות שאני חושב שפפיר מנצח בלי למצמץ, אחרי משחק הגביע שלו והתצוגה המביכה במשחק של מכבי-ב"ש)

        • רועי

          אין יותר "מלוא היקפו" מזה

          https://twitter.com/aya_sorek/status/562377628045160448

          • אדם

            לשניכם, ראיתי את התמונות האלו, יש איתן בעיה מאוד משמעותית, הזווית של המצלמה. בנוסף, אם תסתכלו טוב תראו שהראש של אדל נופל ממש בתוך הרחבה והוא החלק בגוף שהכי קרוב לידיים. התמונה הזו היא בדיוק הסיבה שאני כותב שזה כנראה היה מחוץ לרחבה אבל היא עדיין לא חד משמעית.
            השריקה ליד של איגיבור הייתה טעות (מעבר לזה שזה בכלל לא פגע לו ביד), שופט יכול להיות צודק פעם אחת ולטעות פעם שניה, זה קורה (לצערנו).

            בנוגע לנילסן - זה שהוא ניסה למנוע את זה לא אומר שלא לשרוק לזה זו שגיאה. אנשים מודעים לכך ששופטים לרוב שורקים ידיים כאלו, זה לא אומר שהשריקה נכונה...

            • rubh

              נילסן בכלל עשה את זה כדי שלא יתפסו בחולצה ובגוף בזמן כדורים נייחים ולא כדי שהכדור לא יגע להם ביד.

            • מאוריציו

              אדם, נפילת הראש ברחבה גם לא עוזרת להכריע כי הוא ממשיך את התנועה באותו כיוון אליו זינק לפני המגע עם הדשא ובעצם מתקרב עוד לרחבה. לי נראה שמדובר ביד די ברורה, ולנסות לסייג את זה לא באמת מחזיק מים.

            • אדם

              איפה כתבתי שהיא מכריעה? אני כל הזמן כותב שסביר שזה היה מחוץ לרחבה אבל זה לא חד משמעי. שום צילום שהובא עד עכשיו לא מכריע את השאלה.
              הטענה שלי היא שזו אינה טעות שיפוט קשה מכיוון שגם מצילומי הטלוויזיה לא ניתן להכריע באופן חד משמעי (לפחות עד שיופיע צילום שמראה אחרת). אני לא טוען שזה היה ברחבה רק טוען לגבי אופי הטעות. וכשאתה אומר ״לי נראה״ אתה מחז׳ק את מה שאני אומר...

            • Lord Anthony

              בהיחלוך החוזר במהלך המשחק ראו בבירור שהוא נגע ביד מחוץ לרחבה. הזווית של המצלמה זה לא תירוץ מספיק טוב, בייחוד כשקו הרחבה מספק את קו הפרספקטיבה שממחיש את זה.
              וכשירות לציבור מצורף גם עזר גרפי
              http://tinypic.com/r/28lcj9f/8

            • רן

              אני לא מסוגל למצוא את המשחק אבל בטוח שיהייו פה כמה חברה שיימצאו.
              באופן קבוע ייני יורד לגליצים ברחבה כשהידיים שלו מאחורי הגב.
              במשחק לפני כמה שבועות ראיתי את זה ואפילו חששתי שהוא עוד יפרוק כתף
              תנועה טבעית או לא, זה יד במליון אחוז. אם ניתנת לשחקן אפשרות להימנע ממגע אז זה יד!!!!
              היד של בוזגלו נגד הפועל למשל לא הייתה צאיכה להישרק (אפילו שזה היה בכל מקרה מחוץ) כי לא הייתה לו אפשרות להימנע (לא הגדיל נפח גוף ניסה לברוח ממגע אבל הכדור היה מהיר מידי וקרוב מידי). בנוגע לאדל אני חושב שאפילו הטענה ש 2pac בוב הופ Biggy ואלוויס יושבים להם אי שם ושותים מוחיטו יותר קרובה למציאות מאשר שהנגיעה הייתה בתוך הרחבה

            • אדם

              זה שאתה מוסיף סימני קריאה לא הופך את זה לנכון. בהנחה שמה שאתה אומר נכון (למרות שאני לא יודע למה אני מניח את זה) אתה מחזק את מה שאני אומר, כולם עושים את זה כי זו התנועה, אין לך אפשרות אחרת. זה כמו לדרוש משחקנים לרוץ כשהידיים צמודות לגוף, זה לא עובד.
              בקשר לתמונה שהעלת עם הקו אני לא מצליח להבין למה אתה חושב שזה נותן פרספקטיבה. ברגע שהתמונה בזווית קשה מאוד לנתח ממנה משהו ללא עיבוד גרפי של התמונה. למשל, בתמונה שלך נראה שהיד של חכמון לא בתוך הרחבה למרות שאם תשווה את המיקום שלה לברך שלו יותר סביר שהיא על קו הרחבה.

              כרגיל אני תוכי - לא טוען שזה היה ברחבה, רק טוען שזה לא חד משמעי ואין הוכחה חותכת ולכן קשה לומר שחכמון טעה טעות קריטית. לא יודע למה אני אומר את זה שוב, כנראה שאנשים לא טורחים לקרוא בכלל.

            • רן

              את התמונה לא אני העלתי,
              סימני הקריאה לא היו כדי להפוך את זה לנכון אלא כדי להבהיר עד כמה אני אומר בנחרצות (ועדיין יכול לגלות שטעיתי).
              נגיד שאני לא יכול לדעת מה קורה בהשתלמויו ומה ההנחיות שנותנים (כמו שכתבתי למטה זה הרבה יותר משמעותי מהחוקה) אבל בכל מקום באירופה על דבר כזה שורקים יד. כנראה שיש סיבה
              בנוגע לשטויות שפרשנים אומרים , אני מסכים אין להם מושג בדיוק כמו האדום שנשרק לצבי צב קינן על בן בסט שהתחילו להגיד כן כיוון הרחבה או לא. השאלה היחידה היא האם הוא מנע מצב וודאי לכיבוש. ואת זה הוא עשה.
              יתרה מזאת לפני המונדיאל בגרמניה הייתה הנחיה להחמיר עם עבירות מאחור, כל עבירה מאחור היא אדום (ובאמת היו הרבה אדומים שנראו לנו מיותרים) אבל זו הייתה הנחיה שלא מופיעה בתקנון

            • הרב יאיר

              עד עכשיו לא ראיתי את התקציר, בגלל הדיון הייתי חייב ללכת ולבדוק ואני נוטה להסכים עם אדם, שזה ממש גבולי וקשה להכריע גם אחרי צפיות חוזרות (אתם שוכחים את הזווית של המצלמה). אז איך אפשר להכריע כשופט במקום, שאלה.
              בכל מקרה זה לא סותר את הדברים שדור כתב רק את הסיבות.

    • פורד פרפקט

      1+

  • שגיא

    מסכים עם כל מילה. מעניין אותי לדעת אם באיגוד השופטים מעסיקים פסיכולוג והאם הוא נפגש לשיחות קבועות עם השופטים לאורך העונה.

  • קפטן קוקי

    אני חושב שאיגוד השופטים דווקא כן נותן גיבוי לשופטים, אבל הוא גיבוי מהסוג הגרוע.
    בהרבה מאוד מקרים הם נותנים גיבוי אוטומטי, גם כשברור שהשופט טעה באופן ברור. זה נותן רושם שמדובר בנסיון להדוף ביקורת, כשבעצם בדלתיים סגורות הם צולבים את השופטים.
    אני מאמין שברמת השופטים הבכירים אין כמעט מה ללמד, או לשפר. הם שולטים בחוקה, שומרים על כושר גופני גבוה ונושאים איתם נסיון מספיק. הבעיה היא ביכולת קבלת ההחלטות שלהם, שלרוב מונעת מפחד, כמו שכתבת.
    רואים הרבה מאוד פעמים שופטים שבאים לאזן את המשחק, נמנעים מקבלת החלטות גורליות כדי שלא להשפיע על המשחק או להפךף גם כאן כדי לאזן (הפנדל על בניון).
    בדרבי הראשון, עוד לפני שיקול הדעת הלקוי, ריינשרייבר הוכיח שהוא לא ראוי למשחק גדול. יש שטוענים (וגם הוא) שהוא שופט טוב שטעה פעם אחת (וגם זה לא ממש טעות מבחינתם). אבל מי שראה את המשחק מקרוב, שם לב שמתחילתו ריינשרייבר הוכיח שהוא קטן על המשחק. הוא היסס, עצר את המשחק לא מעט ולקח החלטות ששידרו פחד. כאילו בא להגיד "הקבוצה שתנצח את המשחק תצטרך להראות עליונות". עד שלא תהיה אחת שתיקח את המשחק בעצמה, הוא פחד לאבד שליטה, דאג שלא לאפשר לשום "שובר שוויון" - פאולים, חוצים, צהובים, שטף של משחק - להטות את הכף לאיזשהו צד.
    זה מראה על פחד, על חוסר בטחון ובעיקר - חוסר באוטוריטה. התגובות שלו לאחר הדרבי המחישו את זה, שמדובר באדם קטן שאין לו את האישיות הדרושה כדי לעמוד באמוציות של 15 אלף צופים ובעיקר 22 שחקנים - קשים יותר או פחות - שמרגישים את חוסר הבטחון שלו ועולים עליו אחרי כל שריקה או אי שריקה.
    זאת רק דוגמה - הכי טובה שאני יכול למצוא - לרמת השיפוט בארץ. אנחנו תמיד קופצים כששופטים מכריעים משחקים בטעיות קרדינליות. אבל הבעיה היא שהם משדרים פחד כל הזמן. הם אמורים להיות שקופים, אבל בעצם הם לבנים, חיוורים.
    האיגוד צריך לעבוד איתם על זה. על היכולת להחליט, על היכולת לעמוד מול השחקנים, על ההבנה ששופט אחראי גם לליבוי האמוציות והיצרים ואם הוא מקרין ביטחון וסמכותיות לשחקנים הבלגאן פשוט לא מתפתח. זה גם עניין של אישיות, אולי בעיקר, ובזה איגוד השופטים צריך להתמקד.
    אה, ואלי חכמון ליצן. באמת. הוא שופט עם יותר מדי החלטות משונות לאורך הקריירה.

  • אזי

    השיפוט הוא בעיה שלא פשוט לפתור.
    השיפוט בארץ פשוט רע.
    הכדורגל הולך והופך יותר מקצועני והתנהלות המוסדות שמנהלים את הכדורגל עומדת במקום.
    ציינת שלשופט יש אינטרס להצליח לשפוט משחקים.
    אבל לאיגוד השופטים אין שום אינטרס לכולם. הוא האיגוד. אין לו לאן להתקדם ואי אפשר להחליף אותו.
    אני לא יודע מה עושים שם באיגוד השופטים, אבל אני משוכנע שאפשר לעשות יותר.

    מצד שני, יש איזו תקרה שבסוף מגיעים אליה.
    שופט יכול להיות טוב רק עד רמה מסויימת.
    אדם שמחזיק בכושר לרוץ 90 דקות ולקחת החלטות נכונות בדופק גבוה, ילך להיות שחקן, לא שופט.
    שופטי הרחבה הם הפארסה הכי גדולה בכל הסיפור הזה.
    הם עומדים במיקום מצויין לראות כל פנדל, והם לא רצים, בניגוד לשופט והקוונים, ככה שהם יכולים לקבל החלטות בדופק נמוך,
    הם לא עושים את זה. למה? איך זה יכול להיות? אין פה מקרים גבוליים, אין פה מיקום לא טוב. אתה עומד על סף הרחבה ורואה מה שקורה. לא יכול להיות שלא רואים כלום מהעמדה הזאת.

    עד שלא יהפכו את השיפוט לטכנולוגי, הפער בין יכולות הכדורגלנים לבין יכולות השופטים רק ילך ויגדל.

  • רניב

    כל נגיעה של שוער מחוץ לרחבה היא אדום? לא חשובות הנסיבות?
    אם שוער יוצא מהשער , גולש לעבר כדור ונוגע ביד כמה ס"מ אחרי הקו של הרחבה זה אדום? למה לא רק בעיטה חופשית?

    • אזי

      שחקן שנוגע ביד בצורה מכוונת כדי למנוע שער = אדום.
      ברגע ששוער יוצא מהרחבה, הוא עוד שחקן רגיל.

    • שגיא

      לא כל נגיעת יד מחוץ לרחבה היא אדום. במקרה של אתמול וברוב המקרים ששוער נוגע ביד מחוץ לרחבה, היתה מניעת שער ודאית. לכן מגיע אדום.

  • נועם

    לדעתי בעיה של שיקול דעת היא מהותית אך פחות דחופה בסדר העדיפות שאני הייתי מקצה לעניין, כי קשה מאוד להתמודד איתה.
    לדעתי החוקה צריכה לעבור ריוויזיה ולעזור לשופטים עם נושאים שלא דורשים שיקול דעת - בזבוז זמן הנובע מפציעות של שחקנים ומ"משיכת" זמן של שוער / שחקן והוצאת כדור חוץ.
    אני מציע מזכירות - כמו בכדורסל שעוצרת את השעון על פעם שיש פאול, ומודדת לשוער / שחקן 5-6 שניות להוציא את הכדור.
    שינוי נוסף שניתן לשקול הוא שוער שמבזבז זמן עונשו לא יהיה צהוב אלא קרן לקבוצה הנגדית.

    • אהד

      לפי מיטב הבנתי, יש לשוער 7-8 שניות להוציא כדור. אני גם זוכר חלוץ (ברח לי שמו) באירופה שהיה מרים יד וסופר את השניות. זו כמובן עוד דוגמא לכך שהשיפוט (בכל העולם וממש לא רק בישראל) הוא חלש.
      עוד דבר שמעצבן אותי ששחקני הגנה חוסמים את החלוצים מלהגיע לכדור כדי שזה יתגלגל החוצה. אני יודע (תקנו אותי אם אני טועה) שחסימת שחקן יריב בצורה כזו היא לא חוקית. עם זאת, השופטים עדיין לא שורקים.

      • ג'וני

        אתה טועה.
        קצת קשה להסביר את ההבדל בין 2 סוגי החסימות אבל מה שאתה מתאר הוא שמירה על הכדור וזה כמובן חוקי.

        • אהד

          גם אם הם בתכלס לא מנסים לשמור על הכדור אלא למנוע אותו מהיריב?

      • רן

        ראדה פריצה

  • גיל שלי

    הבעיה החמורה של פחד השופטים מוצאת ביטוי במקום חמור אף יותר לדעתי. טעויות הן חלק מהמשחק, אין לי בעיה איתם. יש לי בעיה כשהשופט עוצר את המשחק על כל נגיעה הכי קטנה, ופתאום לא. יש לי בעיה שתיקולים אלימים לא זוכים לכרטיסים, אלא אם יש פציעה. כאן הפחד מנטילת אחריות פשוט משתק את השופטים, וזו הבעיה הכי חריפה מבחינתי

    • ניב

      מסכים לגמרי.

  • ארז (דא יונג)

    אני אישית מימי לא ראיתי שופטי רחבה משפיעים באיזושהי צורה על מהלך המשחק. בטח ובטח לא בעניין של עבירות בתוך הרחבה, כך שלא ברור לי מה תפקידם בכלל.

  • יוסי

    שופטים בארץ שוכחים שהם לא ההצגה.
    שופטי כדורגל חייבים מסך קטן על השעון שלהם, בו יוכלו לראות את המהלך בשידור חוזר.

    אתמול, אלה לא היו הבעיות.
    יש שופטים שהשריקה יפה להם.

  • מתן גילור

    מאיפה כולכם יודעים מה עשו שופטים הרחבה (או כמו שאני נוהג לכנותם "דחלילי רחבה)?
    אסור להם לסמן, אלא רק לדבר עם השופט דרך מערכת השמע. עד שלא תתחברו עליה משך מספר משחקים שיספיק למדגם סביר, כל ההתייחסות היא ספקולטיבית.
    כמו שגיל כתב, הבעיה בחכמון, הרבה יותר מהטעויות, היא שכל עבירה הופכת לסדרת חינוך וכל קרן לשעת סיפור. זה בלתי נסבל וזה הורס את המשחק. או כמו שכתבתי אתמול במחצית: "לא ברור הדבר הזה. אנשים שילמו ממיטב כספם לצפות באלי חכמון וברוב חוצפתם שחקני מכבי ת"א והפועל ת"א גונבים לו את ההצגה."

    לגבי יד - החוקה מאד ברורה. נכון, ייתכן ויש קושי לקבל החלטות לפי הכתוב בה, אבל היא מאד ברורה וגם קובץ הפרשנות מחזק את הכתוב בחוקה.

    לגבי המשחק הספציפי - 100% אדום לאדל ו-2 הידיים של פלאח אינן עבירה, ולכן לא היה פנדל.

    • גיל שלי

      במקרה לגמרי גם אני מסכים עם כל מילה של מתן

    • עמית זילברבוש

      יש מצב שאתה מביא לינק או ציטוט של החוקה הכי עדכנית שמצאת בהקשר של עבירות יד?
      אני חושב שלהגיד שהחוקה מאד ברורה ואז שיש קושי לקבל החלטות לפי הכתוב בה, זה לא שני טיעונים שמתיישבים היטב אחד עם השני.

      • שגיא

        החוקה אומרת שיש לשרוק לעבירת יד רק אם נגיעת היד היתה מכוונת. אין שום אזכור ליד צמודה, כדור ירוי, יד ששיחקה בכדור, יד שמגדילה את נפח הגוף ושאר בולשיט שפרשנים אוהבים להגיד.

        • בלייק

          אז עדיף לרוץ ברחבה עם ידיים מונפות כדי לכסות יותר שטח, מכסימום הכדור יגע ביד, אבל אז הרי "הכדור שיחק ביד".
          היד השניה היא פנדל של 100%. הוא שולח יד הצידה, מזיז אותה באינסטינקט כדי לעצור את הכדור. היד הראשונה בעייתית יותר כי לא היתה אפשרות להזיז אותה כשהכדור התקרב לעברה. מה ההבדל בין מקרי היד בדרבי לבין היד שעד עכשיו שירצקי מתלונן שלא נשרקה לזכות ק"ש במשחק נגד ב"ש? זה נתפס באופן מיידי ועל ידי כל מראייניו מאז כטעות ברורה של השופט. גם שם אין נגיעה מכוונת, שהרי נגיעה מכוונת ביד קוראת מעט מאוד פעמים במשחק, וגם אז לרוב זה אינסטינקט ולא פעולה מתוכנננת רציונלית.

          נקודה לגבי איגוד השופטים: אני לא מעודכן לגבי הנחיות העוננה, אבל בודאות עד העונה ההנחיות שהועברו לשופטים (בכל הליגות) היא לא להיות צודק - להיות חכם (במילים שלי), כלומר לא בהכרח לשרוק את מה שהם רואים אלא את מה שיצטייר טוב בתקשורת ובציבור. למשל, תמיד עדיף לשרוק לנבדל מהפוך. שריקה לנבדל שלא היה לא מעוררת מהומה גדולה, אי שריקה לנבדל שהיה תעורר מהומה תקשורתית אם המהלך יסתיים בשער. יש עוד הרבה דוגמאות, ואלו הנחיות שמתקבלות מהדרגים המקצועיים הכי בכירים שם.

          נקודה מתבכיינת לגבי מכבי: קשה לי להבין איך אנשים לא רואים יד ברורה של אדל מחוץ לרחבה, או למשל פתאום מגדירים מחדש מה זה יד בכדורגל. עזבו אותי מהחוקה ותנו לי אחידות. בנגיעות דומות שלא נעלמו מעיני השופטים בארץ - נשרקה עבירת יד. למעט פעם אחת (ב"ש - הפועל), שבה נטען שלבוזגלו (אם אני זוכר נכון) לא היה זמן להזיז את היד, כלומר הכדור נבעט ישירות לעבר ידו (שאכן הגדילה את נפח הגוף) במהירות וממרחק אפס ולכן כאן לא היה מקום לשריקה.

          • שגיא

            לגבי הפסקה הראשונה, אני רק ציינתי מה החוקה אומרת. כמובן שאם שחקן ירוץ עם ידיים מונפות במטרה להגדיל את נפח הגוף ואז הכדור יפגע לו ביד, אז זאת תהיה יד מכוונת...

            לגבי הפסקה השניה - פגעת בול. יש גם את הקטע המעצבן בעונות האחרונות ששופטים לא מוציאים כרטיסים צהובים ב-20 דק' הראשונות כדי לא לחמם את המשחק. או המשחק של בני סכנין נגד בית"ר שהיו צריכים להישלף שם לפחות 3 כרטיסים אדומים ישירים והסתיים בקושי עם 3 צהובים ואלון יפת זכה לשבחים מהאיגוד על כך שהצליח "להעביר את המשחק בשלום". תפקיד השופטים הוא לשפוט לפי החוקה ולא לדאוג אם המשחק יתחמם או יתקרר אבל זאת לא התפיסה של האיגוד ולכן השופטים מתנהגים בהתאם.

            גם בפסקה השלישית את צודק. אדל היה חייב להיות מורחק והיד השניה של פלאח היא פנדל ב-100%. אם שרקו לבוקולי יד (שלא היתה) על אותו מקרה בדיוק, אז גם כאן היו צריכים לשרוק.

            • אדם

              מישהו צריך להסביר לי למה הטיעון ״אם שרקו על זה פעם אז צריך לשרוק גם עכשיו״ הוא קביל. אולי השריקה המקורית היא טעות? מה ההבדל בין המקרים?
              יש היגיון בלהפעיל פרשנות לחוקה גם במקרה של כרטיסים. הרי כרטיס אדום הוא לא הדבר הכי ספורטיבי בעולם והיה עדיף שכל משחק היה משוחק 11 נגד 11. יש מספר עבירות מצומצם שהן תמיד צהוב ומעבר להן יש אלמנט של שיקול דעת

      • מתן גילור

        ודאי, עמית.
        בעברית:
        http://football.org.il/Game%20Constitution/12.pdf
        באנגלית:
        http://www.fifa.com/mm/document/footballdevelopment/refereeing/81/42/36/log2013en_neutral.pdf
        (עמוד 36)

        הטיעונים מתיישבים היטב אחד עם השני.

        החוקה קובעת שרק מגע מכוון הוא יד. זה מאד ברור. הקושי הקיים הוא לקבוע כוונה.

        • אדם

          לא חושב שקיים קושי לקבוע כוונה, קיים קושי להתמודד עם העובדה שרוב הידיים שנשרקות הן לא עבירות למרות שהשתרשה הדיעה שהן כן. בעיה נוספת היא ההשלכה של לא לשרוק לרוב הידיים כעבירות כי אז באמת יצטרכו להתמודד עם המצב ששחקנים יגעו בכוונה ביד.
          כל הפנדלים שנשרקים כשחקן מרים ושחקן ההגנה שולך את הרגל קדימה ואז היד שלו נשלחת אחורה ונשרק פנדל הם מגוחכים ומוציאים את הטעם מהחוק הזה.

        • אהד

          מתן, מה שאתה אומר ממש לא מדויק. זה מה שכתוב בקישור שהבאת:

          Handling the ball involves a deliberate act of a player making contact with
          the ball with his hand or arm. The referee must take the following into
          consideration:
          • the movement of the hand towards the ball (not the ball towards the hand)
          • the distance between the opponent and the ball (unexpected ball)
          • the position of the hand does not necessarily mean that there is an
          infringement
          • touching the ball with an object held in the hand (clothing, shinguard, etc.)
          counts as an infringement
          • hitting the ball with a thrown object (boot, shinguard, etc.) counts as an
          infringement

          • אהד

            שתי נקודות: 1. השופט צריך לקחת בחשבון את תנועת היד לכיוון הכדור. 2. "המיקום של היד לא אומר בהכרח שיש עבירה" - כלומר יש מקרים בהם המיקום של היד כן אומר שיש עבירה.

            • אדם

              1. בשני המקרים הנ״ל לא הייתה תנועה של היד לכיוון הכדור
              2. לא, זה לא מה שזה אומר. זה אומר שאי אפשר לקבוע לפי המיקום של היד, משמע, אם היא לא הייתה צמודה זה לא אומר שהייתה עבירה. ההפך הוא הנכון, אפשר לקבוע לפי המיקום של היד שלא הייתה עבירה אבל לא להיפך.

            • אהד

              אנחנו מדברים פה על מקרה של יד שמיקומה "בעייתי" (אחרת לא היה צורך בסעיף ולא הייתה מוזכרת המילה necessarily).
              עכשיו תיקרא שוב - אם היד נמצאת במקום "בעייתי" זה לא אומר שאפשר בהכרח להגיד כי מדובר בעבירה. אני מבין את זה ככה: הכלל הוא שמיקום בעייתי של היד יביא לשריקה, אבל זה לא בהכרח. כלומר, הסעיף הזה הוא סוג של סייג שנותן שק"ד לשופטים.

          • מתן גילור

            לא, אהד. יש פה כלים שאמורים לעזור לשופט לקבוע האם היתה כוונה, אבל הם בהחלט לא עומדים בפני עצמם. הווה אומר, שאין חזקה שאם היתה תנועה של היד יש כוונה, אלא שבעת קביעתו הוא צריך להתחשב בכל מיני גורמים שאמורים לסייע בקביעה.
            רוצה לומר, שהשופט יכול לראות שהיתה תנועה של היד ועדיין לקבוע שלא היתה כוונה (או להפך). *רק* הכוונה היא מה שקובע האם היתה עבירה, כשיש מגע של היד בכדור.
            השופט מונחה "לקחת בחשבון" בעת קביעת הכוונה ותו לאו.

            • אהד

              1. כתבת "לא, אהד". לא ברור לי על מה לא הסכמת איתי. בכל מקרה זה מה שכתבתי, גם אם לא כתבתי זאת כמוך ברחל בתך הקטנה.
              2. רוב המקרים הם לא המקרים בהם השחקן נוגע בכוונה ברחבה (ע"ע סוארז במונדיאל). החוקה נותנת משמעות שונה מהמשמעות הרגילה של המילה "כוונה". למשל, מה קורה אם שחקן רץ בצורה בה הידיים שלו מתנופפות אל על. לכאורה, אין פה כוונה (הוא פשוט רץ מוזר), אבל בפועל תהיה שריקה משום שכוונה משמעותה במקרה הזה גם, למשל, תנועת יד לעבר הכדור או מיקום בעייתי של היד.
              3. כשאמרתי שהתגובה ה-1 שלך לא מדויקת, התכוונתי להגיד שבניגוד למה שכתבת (אולי כי לך זה ברור ולא מצריך הסברים נוספים), הדגש הוא לא באמת על כוונה (בשימוש הרגיל שלה) כי אם על דברים אחרים, כמו מיקום היד ותנועתה.

            • רן

              אתם בגדול עושים טעות ענקית בכל דרך הניתוח שלכם
              כפורטאי ושופט בתחום אחר (ג'ודו) אני יכול להגיד לכם שיש חוקה ויש דרך לפרש אותה.
              י השתלמויות והחלטות של האיגודים הבינלאומיים או הארצייים על מה לשים לב ועל מה לא.
              וייתכן שבאחת ההשתלמויות החליטו שיותר מידי שחקנים מגדילים נפח גוף בעזרת ידיים ורוצים להילחם בזה ונתנו הנחיה כזו.
              אלא אם החוקה אומרת בפירוש משהו יש שיקול דעת והוא אמור להגיע מהנחיות של האיגוד.

    • ויקטור מורוז

      עצם זה שאתה מכנה את שופטי הרחבה בשם "דחלילי רחבה" מראה שגם אתה חושב עליהם אותו דבר.

      • מתן גילור

        שלילי. דחלילים מעצם היותם סטטיים כמו דחלי. אני חושב שהם עדיפים על כלום, אבל הם עלה תאנה נגד שיפורים חשובים יותר.

        • ויקטור מורוז

          אם כך - מלוא ההתנצלויות.

  • Gil - Zimbabwe

    כל עוד השופטים לא יהיו מקצוענים עם שכר מלא (והדרישות בהתאם) אי אפשר לבוא אליהם בטענות על מנטליות.
    קולינה הגדיר פעם יד - כל מגע של היד עם הכדור מחוץ "לצילינדר" של הגוף, יד.

  • MOBY

    תגיבו, תעשו ניתוחים, תבדקו בתוכנות גרפיקה ואם הגעתם למסקנה חותכת ניחא.
    אני במבט ראשון לא יכול להיות כל כך נחרץ (גם בתמונות אין באמת תמונה עם עדות חותכת).
    יש טעויות שיפוט,אני לא חשב שזה המצב פה.

  • בלייק

    לפי חלק המגיבים פה גם היד של בדש במשחק העונה נגד ב"ש זה לא יד (הוא ניסה לדחוק עם החזה ובטעות הכדור פגע ביד, לא בכוונה).
    אח, איפה הייתם אז?
    בכלל, גם מראדונה ניסה לנגוח, מה רציתם שהוא יכרות את היד??

  • D! פה

    הבעיה היא בכלל לא אצל השופטים או אצל איגוד השופטים

    יש בעיה בארץ של עודף מישפטיזציה. יש תהליך שיפוטי, רצחני ומהיר ע"י התקשורת וכל מי שעושה טעות נסקל מיד. יש מחסור חמור באנשים שמוכנים לקחת אחריות, לרוחב כל העמדות החשובות במדינה ובחברה הישראלית. מקודמים בהרבה מקרים אנשים שלא טעו אף פעם. הם גם לא עשו כלום, כמובן. ואיך, יעשו, הם צפו במספיק חברים שלנם מוקעים על טעות. טעויות הן חלק מהמשחק, כמו שיפה אמרת, מה שחשוב זה המאמץ הכן להיות במקום הנכון ולהתכונן כמו שצריך לרגע הזה. אח"כ - שתהיה טעות. זה עדיף ממי שלא יכולים לקבל החלטה.

Comments are closed.