לא בגלל מה שאתם חושבים

למה הפסידה קליבלנד? קודם כל השאלה הזאת צריכה הסבר, כי במשך שלושה משחקים היה צמוד כשקליבלנד מנצחת 2 מהם, ובמשחק […]

למה הפסידה קליבלנד?

קודם כל השאלה הזאת צריכה הסבר, כי במשך שלושה משחקים היה צמוד כשקליבלנד מנצחת 2 מהם, ובמשחק השלישי היא הובסה ללא תנאי, כבמצטבר היא הייתה במשחק בערך במשך 12 דקות.

בלוגים, אתרים וכותבים רבים סבורים שהסיבה העיקרית או סיבה מרכזית היא התאמות שביצע קאר בחמישיה כשהעלים את בוגוט ואזילי, נתן לדיוויד לי יותר דקות ונתן את המפתחות בהגנה לאיגודלה שגמל לו גם בהתקפה טובה, בעוד לי קלע 9 והוסיף 5 ריבאונדים, לא בדיוק סטטיסטיקה מעוררת השראה.

אני חושב אחרת.

מה שקרה זה העייפות של קליבלנד שהולידה שני דברים –

1) דלבאדובה לא יכל יותר לרוץ אחרי קארי והיה לו הרבה יותר חופש לנהל את המשחק

2) ללברון לא היה כוח יותר לשחק 47 דקות בידודים מה שאמר הרבה יותר מסירות בהתקפה של קליבלנד, ולכן הרבה יותר איבודים ומתפרצות, מבטים הרבה פחות פנויים מה שהוביל לאחוזים מחפירים מה-3 בין היתר של דלבאדובה סמית' ושומפארט ופחות אפשרות לנצל ריבאונד התקפה ואת יתרון הגובה כי הגבוהים נאלצו להשתתף בהנעת הכדור ולא רק בריצת אמוק לריבאונד ההתקפה

הרבה דברים הלכו בכיוון של קליבלנד במשחק הזה: תומפסון היה חלש, קארי היה בינוני במונחיו. והגבוהים של קליבלנד נתנו תרומה חריגה הודות להרכב הנמוך של קאר שלדעתי וכאמור לא תרם לו המון במשחק ההתקפה, ההבדל היה כאמור המתפרצות והחופש של קארי לנהל שלא נבע מהשינויים האלה.

אבל היא הפסידה בכל זאת, ומה שזה אומר זה ששאלת המפתח למשחק מספר 5 תהיה האם קליבלנד מסוגלת לחזור לסגנון שלה בהתקפה, אם כן יש לה צ'אנס, אם לא היא תהיה תלוי ביכולת של דלבדובה לחזור לשמירה העילאית שלו על קארי ממשחקים 2-3, ובשאלה האם סמית' ושומפארט ימצאו את הקליעה שלהם מחדש.

לא מומלץ לפספס.

חטיפים סטטיסטיים לגמר ליגת האלופות
תתעוררו אנחנו קפריסין

תגובות

  • shadow

    חאפר מילא אתה לא רואה משחקים או לא מבין מה אתה רואה, אבל ראבק אתה גם לא יודע לקרוא בוקס סקור?

    זה היה המשחק עם הכי מעט איבודים של קליבלנד בפער משמעותי. 9 איבודים היו להם.

    לשם השוואה בשני הניצחונות היו להם 13 ו 14 בתאמה.

    בראשון שבו הם גם הפסידו היו להם 11.

    אפילו לצייר מטרה מסביב לחץ אתה לא יודע?

    מסתבר שהקישקושים על זה שלברון מחזיק הרבה בכדור כדי למנוע איבודים הם קישקוש מוחלט ולא מבוסס על כלום.
    הוא אכן מנע איבודים רק בשביל לאבד הרבה בעצמו.

    מצחיק שזה הפעם הראשונה שאני שומע את הטיעון הזה.
    לי נראה הרבה יותר הגיוני שכדי למנוע איבודים צריך להתאמן על תיאום בין השחקנים ולשחק כדורסל נכון ולא להחזיק כדור 20 שניות.
    כנראה שבשביל להסביר שטויות שלברון עושה(הרי כל הזמן מנסים לטעון שהוא חכם) ממצאים תאוריות מופרכות.

    מה השלב הבא לרוץ לדגל הקרן ולכדרר עם הגב?

    בכל אופן כמו שאמרתי כבר קודם השיטה הזו בעיקר מעייפת את לברון.
    מכיוון שזו לא ליגה ישראלית שבנויה על מזל (פיינל פור), אלא סידרה, צריך להסתכל מעבר למשחק הנוכחי.
    לברון "החכם" כנראה לא רואה מעבר למחצית.

    בכל אופן הכל יקום ויפול על האם לקליבלנד יש דלק במיכל בשביל שני ניצחונות רצופים, כי אם לא זה אומר שהם צריכים לנצח פעמיים בחוץ.

    לא בטוח כבר שזה תלוי בהם, אחרי שגולדן נכנסו לקצב.

    • shadow

      כשאני אומר לקליבלנד אני מתכוון לדלי שפתאום אפשר לקנות את זה שהוא אכן הרג את קרי כשהיה לו כוח.

      אם הוא לא מסוגל להביא את הכוחות האלה שוב זה סוף הסיפור.
      מי שלא הבין עד עכשיו שקרי הוא הברומטר (MVP?) של הקבוצה שלו, כנראה לא מבין מה הוא רואה.

      בשני הנצחונות הוא אומנם לא שיחק מדהים אבל לא היה הקטסטרופה של שני ההפסדים וזה כנראה מספיק בשביל לנצח
      כשהוא יותר משוחרר הוא עושה את כל האחרים סביבו לטובים, גם אם הוא לא נוגע בכדור. הוא פשוט מושך את כל ההגנה.

      כשלא הולך לו הוא מכריח זריקות ועושה רושם שהקושי שלו משפיע על המנטליות של כל הקבוצה.

      נ.ב

      בנו פה גם כל מני תיאוריות הזויות על דיוויד לי כאילו הוא הולך לשנות את הסידרה.
      גם היום שיחק 15 דקות והיה סביר מינוס.
      תוספת אבל לא כזו שעושה הבדל.

      • איציק

        האמת, הנתוח שלך סביר, אך לא משהו. כנראה גם לך יש ליקוים בהבנה. לא אתחיל להסביר לך. רק רוצה הסבר, מנין החוצפה הזו לכתוב בשפה כזו? גיל הטיפשעשרה, או סתם טיפשות?

        • shadow

          איציק אני יכול להיות בוטה(ואני מודע לזה) היתנצלתי על הטעות.

          אבל כמה בוטה שלא הייתי רשמתי ונימקתי את דעתי.
          אם אתה מעוניין ליקטול אותי או את הניתוח שלי בבקשה, אבל לפחות תפרט.
          אין לי בעיה עם ביקורת ואין לי בעיה לטעות, השאלה מה עושים עם זה.

          אגב אני לא בגיל הטיפשעשרה אז יכול להיות שזו סתם טיפשות ;)

          • איציק

            עניתי לפני שהעלת את ההתנצלות, למרות שהקטע עם בורוביץ' היה מיותר.
            כיוון שזה היה לפני, לא ראיתי לנכון לפרט.
            עכשיו אפרט בקטנה. יש דברים שלא רואים בסטטיסטיקה. כניסת עמוק של סמית אם אירבול לא נרשם כאיבוד כדור אך הוא בהחלט לא פחות גרוע ואפילו יותר גרוע. ההגנה לא מסודרת, GS רצה למתפרצת/מעבר. היו הרבה מקרים כאלו שהרסו את קליבלנד, לא רק של סמית.
            לכן דוד בלוך לא טועה בהרבה כשכותב את אשר כותב. ההרגשה, בלי להתבונן בטבלאות היא של המון איבודים, חלקם זה דמוי איבודים.

            • Shadow

              בגלל זה לא מסתמכים על תחושות לבד ולא על סטטיסטיקות לבד.

              רואים משחק שלם ואז מנתחים את הסטטיסטיקה.
              אירבול לא נחשב איבוד בדיוק כמו שהחטאה לא נחשבת איבוד.
              בדיוק כמו שריבאונד לא נחשב חטיפה ובלוק נחשב כבלוק.
              אין צורך להמציא את הסטטיסטיקה מחדש בשביל להצדיק תאוריות

            • איציק

              מניתוח משחק אפשר לקבל הרבה יותר מסטטיסטיקה יבשה עליה אתה מדבר. לתחושה יש משקל לא מבוטל, זה אומר הרבה על הזרימה של המשחק. אז כפי שאמרתי, לאיר-בול אתה לא מתייחס כאיבוד כדור בסטטיסטיקה, כי אם כהחטאה שמשקלה ככל החטאה אחרת, אך למעשה היא לא כזו (לפחות לא במשחק זה). גם החטאה רגילה אינה שווה אחת לשנייה. החטאה במשחק מסודר יכול לאפשר הכנה לירידה מסודרת להגנה, מאבק מתוכנן על כדור חוזר ועיכוב התקפת יריב. מה שעשו סמית ושאמפארט, הם הפכו החטאה שלהם לאסון כיוון שלפני זה הוציאו את ההתקפה מהתבנית ובילגנו אותה. אז לא ממציאים סטטיסטיקה חדשה כי אם מדברים על תחושות, שיש להן מקום. כדי לתאר אותן לפעמים משתמשים בדימוי שמבהיר למה זה גורם בשתי מילים מאשר פיסקה שלמה כפי שאני כתבתי. אי דיוק זה לפעמים עדיף לצורך הבהירות והפשטות. אנחנו כאן לא במכון מחקר של הסטטיסטיקה של המשחק.

    • shadow

      לדור בלוך התנצלות.
      תתעלם מהשורה הראשונה.
      והשורה על המטרה והחץ.
      5 בבוקר כאן והייתי בטוח שאני עונה לבורוביץ'

      • אלון

        אה, לבורוביץ זה בסדר

      • דור בלוך

        הכל סבבה, כולם מסכימים שקליבלנד יצא מהקצב שלה גם בהתקפה וגם בהגנה ושיחקה שונה וזאת הייתה הסיבה העיקרית להפסד, כי ברור שגולדן סטייט לא הרימה את רמתה לרמה הרגילה.

        השאלה היא האם זה נבע מהשינוי של קאר מהעייפות של לברון ודלי או מהשניים גם יחד.

        התשובה נשענת בהרבה על הראייה במשחק של עד כמה לברון וויתר על הבידודים בגלל דאבל טים שהיה זמין בגלל המצאות פורוורד זריז נוסף במקום סנטר או שלברון וויתר בלי קשר.

        מהסתכלות שלי על המשחק, הוויתור היה בלי קשר למה שההגנה עשתה, אבל זה בהחלט נתון לויכוח.

  • ק.

    מסכים עם מרבית הניתוח שלך, רק שהמשחק הקבוצתי יחסית הוביל לדי הרבה שלשות במבטים פנויים של צמד הניקסים לשעבר. מי שיותר הרגיש בטחון וזרק יותר שלשות שכונתיות זה דלי.

  • גיל

    אין ספק שעייפות הייתה בעלת משקל מכריע אבל עוד יום מנוחה לא ישנה הרבה לדעתי. חלק מהעייפות הזו היא מנטלית. פשוט אין לה שחקנים חוץ מלברון שיכולים לקחת את המשחק עליהם. גולדן סטייט סוף סוף הצליחה לשחק יותר מהר וזה גמר את הקליבלנד וכמו שכתבת, רחוק מלהיות משחק גדול שלהם.

  • טל 12

    אני גם חושב שעייפות -נראה שהגיע זמן התשלום - אבל אני חושב גם שג"ס משחקים עכשיו על החוזקות שלהם. כתוצאה מהשינוי הזה גרמו לקליבלנד לשחק אחרת בהתקפה.הם היו חייבים לנצל את החולשה של ההרכב,אבל מה עם המשחק שלהם, שהם רגילים אליו.

    אני חושב שקליבלנד חייבים לשחק בעיקר פנימה גם במשחק הבא. לברון יהיה חייב להיות מעורב יותר ולשחק פחות.

  • duncan

    הקאבס לא קלעו. נקודה.
    היה קטע ב73-70 שהם זרקו מלא זריקות אחרי ריב' התקפה. זריקות סבירות ושום דבר לא נכנס. ואז קרי מצד שני זורק שלשה קשה בסט בק. 76-70. שם הבנתי שאין סיכוי. הם לא קולעים בשיט

    • דור בלוך

      זוכר את הקטע הזה, היה קשה לצפייה, סמית' פשוט ניסה פעם אחרי פעם ולא הלך

    • גיל

      דווקא בגלל זה קליבלנד צריכים להיות מאוד מעודדים גם אם יפסידו את הסדרה. עם לאב ואירווינג בריאים הם יכולים להיות קבוצה היסטורית.

      • shadow

        נראה לי שאתה נסחף לא ראינו שום דבר היסטורי במהלך העונה.
        מה גם שהעונה הרגילה מרמה. תראה את גולדן סטייט.

        הם נראו הרבה יותר טוב בפליאוף בלעדיהם. קיירי חשוב וגם הוכיח שהוא יכול לעשות הגנה כשעובדים איתו על זה (ע"ע המשחק הראשון)
        אבל קווין לאב זה בלון (למרות שדיוויד יכול עוד ללטש אותו), רוב הסיכויים שלא ישאירו אותו שנה הבאה.
        הוא לא מתאים לשיטה ואני לא יודע אם יש בו צורך כשיש את טומפסון. עדיף להביא 4 שקולע שלשות, אבל עולה מהספסל. סטייל ראיין אנדרסון.
        למרות שאם זה גם אחד שעושה הגנה עדיף.

        ועדיין הם לא נראים כאילו הם הולכים לכיוון היסטורי.

        • duncan

          אין ספק שTT טוב מלאב. נראה לי גם בלאט חושב כך. איך אפשר לא לאהוב את TT? חיית משחק, קופץ מעל כולם.
          בשביל שחקן שעומד בפינה ומטיל שלשות לא צריך לשלם ללאב 15 לעונה. יש את ג'ונס שקולע יותר טוב ממנו

          • גיל

            לאב הוא לא רק קלע שלשות רק שעד עכשיו ניצלו אותו בעיקר לזה. אני בטוח שאם ישאר הוא יהיה מגוון הרבה יותר.

        • גיל

          היה להם מאזן מעולה מאז הטרייד ובפלייאוף פציעות משמעותיות. הם לא התכוננו לעונה ביחד ולא שיחקו מספיק ביחד בלי פציעות אבל ממה שראינו ומי איך שבלאט מכין אותם יש סיכוי שהם יהיו קבוצה אדירה שנה הבאה ובשנים הקרובות (אם לא ישנו את ההרכב). אירווינג ולאב פוטרים את בעיות הקליעה של קליבלנד ולאב לא בלון. עוד לא ניתנה לו ממש הזדמנות להראות את מלא הפוטנציאל ולמרות שתומפסון טוב ממנו בהגנה עדיין לאב שחקן טוב ממנו.

          • Shadow

            זו קביעה סובייקטיבית לחלוטין.
            לדעתי הם באותה רמה לפחות ואם מכניסים עלות מול תועלת אז טומפסון לא רואה אותו.

            אני משער שהוא לא ישאר שם שנה הבאה

            • גיל

              ממש לא סובייקטיבי. אירווינג ולאב הם אולסטארים לגיטימיים בכל מקום שהם משחקים. הם ברמה אחת מעל כל המחליפים אם מנצלים את מלא הפוטנציאל שלהם. לאב כבר אמר שהוא רוצה להשאר ולא רואה סיבה למה שיעזוב.

            • Shadow

              דיברתי על לאב לא על קיירי. בעולם שך מיניסוטה הוא אולסטאר שלא הביא אותם לשום דבר למרות שהיתה לו קבוצה סבירה פלוס.
              בקליבלנד הם נראו הרבה יותר טוב בלעדיו.
              איך שלא תהפוך את הזה התחרות שלו לא עם אף אחד על הספסל אלה עם טומפסון ושם הוא כרגע מפסיד
              מה הוא רוצה לא רלוונטי להאם הוא נשאר. מה שרלוונטי זה איזה חוזה הוא ירצה והאם יהיה אפשר לקבל משהו יותר טוב במחיר יותר טוב.
              חשוב לזכור שיש לו היסטוריה של פציעות והאחרונה לא פשוטה בכלל.

            • גיל

              מה היה לו בדיוק במינסוטה? לא היה לו שם כלום. הוא יכול להיות אוברייטד אבל עדיין שחקן התקפה מפלצתי כשנותנים לו לשחק. נכון שההגנה שלו גרועה אבל הוא יכול להשתפר בה. לתומפסון יש הגנה טובה אבל אפס התקפה אבל ללאב סט יותר גדול של כישורים שפשוט לא נוצל מספיק.

            • shadow

              טוב ששאלת

              זו רשימה מעורבבת
              אבל שיחק עם אל ג'פרסון, קורי ברואר, מייק מילר, קווין מרטין, ג'וש האוורד, ג'יי ג'יי בראה, באדינגר, דרק וויליאמס, ברנון רוי, קירילנקו, ניקולה פקוביץ', ריקי רוביו, דיאנג, שבד והיו עוד כמה.

              בכל אופן הנקודה שאם הוא כזה טוב וכזה מפלצת הוא היה אמור להוביל אותם לפליאוף אחד לפחות.
              הוא לא ובגלל זה הוא בלון ויכולת לראות את זה בקליבלנד.
              זהלא חוכמה להסתכל על סטטיסטיקה מנופחת בקבוצה שהוא לא סוחב אותה לכלום.

              לטומפסון אין אפס התקפה יש לו התקפה מוגבלת שצריך לדעת איך להשתמש בה. לא כל שחקן יודע לעשות הכל, בשביל זה זו קבוצה.

              דווקא בסיגנון של קליבלנד אין שום צורך בשחקן כמו לאב. כשלברון עושה את הרוב אתה צריך שחקנים כמו טומפסון שחיים מריבאוד התקפה ושומרים טוב, ולא כמו לאב.

              כמו שראינו אותו בכמה משחקים בפליאוף יש לו גם התקפה. בנוסף הוא שחקן צעיר שעוד לומד לשחק עם הגב לסל.
              אל תשכח שהוא התחיל את העונה על הספסל, קיבל הזדמנות והוכיח את עצמו מעל ומעבר.
              לאב שיחק כמעט עונה שלמה ובמקרה הטוב לא השפיע, ובמקרה הרע, השפיע לרעה.

            • No ONE

              אני מוכן להמר 1000 דולר עם כל מי שרוצה כולל גאונים כמוך שקווין לאב נשאר בקליבלנד שנה הבאה

            • גיל

              לתומפסון יש התקפה מוגבלת כמו שללאב יש הגנה מוגבלת. הוא אולי לא שומר גדול אבל ריבאונדר מצוין. עד עכשיו פשוט לא הצליחו לשלב אותו עם כל השינויים אבל בלאט כבר אמר שהוא רוצה להראות לכל המבקרים שלאב שייך וטוב מתומפסון.

            • shadow

              ל NO ONE.

              אתה באתר הלא נכון, אבל אני מוכן לתת לך שקל אם זה יעשה לך טוב.

Comments are closed.