תלמדו מה-NBA, שופטים

הורד

 

 

בשני המשחקים האחרונים נהניתי בעיקר מהשיפוט. בעיקר בסלטס-ניקס, אבל גם בבולס-נטס . השופטים ממעטים לשרוק גם על דברים שנראים לעין בלתי מזוינת, ובעיקר אם היא ישראלית, כעבירה. אבל הגישה היא שבפלייאוף ניתן להרביץ יותר ובעיקר- אם זו לא עבירה חריפה זו לא עבירה. אני מת על זה. המשחק כך זורם הרבה יותר טוב ולכן הרבה יותר מהנה לצפיה. לדעתי גם המשחק רחוק מאוד מלהיות אלים. זה לא שהסקורינג סובל מכך, וזה לא שהשחקנים הטכניים סובלים. זה פשוט הבנה שכדורסל הוא משחק מגע ולכן לא כל מגע הוא עבירה. בדיוק ההיפך ממה שקורה בארץ ובאירופה (בעיקר בארץ), היכן שכמעט כל מגע מקרי הוא עבירה.

אני כבר הרבה זמן סובל מהעניין הזה כאשר אני מבקר בעשרות ומאות משחקים בארץ בשנים האחרונות ותמיד אני מרגיש שלפחות שלוש מתוך חמש עבירות שנשרקות לגמרי מיותרות. על זה יש להוסיף כמובן את השריקות הרבות לצעדים (ב-NBA לשמחתי זה כמעט לא נשרק. מבינים שם ששניים ולפעמים שלושה צעדים קטנטנים לפני תחילת החדירה לסל זה לגמרי טבעי ולא מפריע, ואולי אף מועיל למשחק. הרי אם היו שורקים שם צעדים כמו כאן לפחות מחצית הסלים של ג'ורדן היו נפסלים).

כמובן שעוד דבר שמאוד מפריע כאן הוא ריבוי השריקות לעבירות בלתי ספורטיביות, שמעניקות שתי זריקות עונשין וכדור. ב-NBA יש רק זריקה אחת וגם שם התנאים לעבירה בלתי ספורטיבית הרבה יותר מחמירים.

וכל הדברים האלה לא הופכים שם את הכדורסל למלוכלך אלא להרבה יותר מהנה לצפיה, אתלטי ותחרותי. ובקולג'ים הגישה לעבירות אפילו יותר מתירה. שם באמת בקושי שורקים כאשר ערכי הפוטבול מיושמים הלכה למעשה במשחק הכדורסל, וגם זה בעיני מבורך במרבית הפעמים.

הבעיה עם האובר-קולינג באירופה ובארץ כואבת במיוחד לנוכח העובדה שהיא מיתוספת לרמת כדורסל נמוכה. כשאין איכות טכנית ואתלטית חשוב פי מה שתהיה איכות של שיפוט. לצערי פעמים רבות השיפוט עוד גרוע בהרבה מרמת המשחק.

אני בעיקר מאשים את התקשורת ואת כל הפרשנים במשך כל השנים שכמעט אף פעם לא נתנו דעתם לאובר-קולינג. הם כבר מזמן יכלו ליצור אווירה ציבורית ותקשורתית שתעזור מאוד להילחם בתופעה אך למעשה לא עשו דבר.

הנה לכם עוד דוגמא קלאסית איך תקשורת הספורט אינה עושה מלאכתה- שזה להאיר נקודת מעניינת ומאוד חשובה לעיני הציבור ואולי גם לשנות את המציאות לטובה.

 

התיקו בארסנל
לקט חדשות אתלטיקה (1)

40 Comments

ליבר 28 באפריל 2013

מסכים לגמרי. אין כמו לראות משחק פלייאוף מזרחי קשוח!
מי שרוצה לקלוע צריך להקיז דם.
לעומת זאת יש לי בעיה קשה עם השיפוט שנוטה לטובת הסופרסטאר.
שחקני על, ובמיוחד לברון, מקבלים שריקות הזויות! מי שיצא לו לצפות במשחק של ההיט כאשר ואן גנדי מפרשן אותם מבין על מה אני מדבר. ג׳ף פשוט יורד על הרכרוכיות של השופטים כלפי לברון על הזמן.
צריך להפסיק עם השטויות האלו.

משה 28 באפריל 2013

אני מסכים שהשיפוט באירופה זוועה אבל אם נושא העבירות הבלתי ספורטיביות היה נאכף כמו שצריך ב-NBA לא היינו רואים תופעה בזוייה כמו Hack The Shaq.

גיל 28 באפריל 2013

אין שום דבר בלתי ספורטיבי בעבירה כזו. אתה מתבלבל בין עבירה במתכוון לעבירה לא ספורטיבית שהיא עבירה מלוכלכת.

Yavor 29 באפריל 2013

הוא לא מתבלבל. אתה מתבלבל. אין קשר בין העבירה הזו לספורטיביות. אפילו שאינה עבירה מלוכלכת או מסוכנת.

ירושלמי 29 באפריל 2013

מה לא ספורטיבי בזה? יש חוקים וניתן לנצל אותם לטובתך.
האם העובדה שלשאק היה ייתרון פיזי על פני שאר השחקנים בליגה היא שיא הספורטיביות? האם זה שוויוני?
האם לבצע עבירה 2 שניות לסיום כשאתה ביתרון 3 כדי לשלוח את היריבה ל-2 מהקו זה ספורטיבי?

גיל 29 באפריל 2013

האם נעשה משהו בניגוד לחוקים הקיימים? אם לא, אז אין עם זה שום בעייה, חד וחלק. אתה כנראה לא מבין את המשמעות של המילה ספורטיביות. לנשוך שחקן או לסכן את הבריאות שלו זה לא ספורטיבי. כאן יש ניצול טקטי של החוקים. אתה יכול לשנוא את זה אבל כל עוד החוקים קיימים, אין שום סיבה שמאמנים לא ינצלו אותם עד הסוף.

Yavor 29 באפריל 2013

ספורטיבי == קשור לספורט.
איך חיבוק של שחקן יריב קשור לכדורסל?
ירושלמי –
1. מי דיבר על שוויוניות? מה קשור יתרון פיזי? כולם משחקים את אותו משחק עם אותם חוקים.
2. לבצע עבירה תו"כ נסיון חטיפה או הגנה זה לגיטימי, גם 2 שניות לסיום כשאתה ביתרון 3.

גיל
כן – נעשה משהו בניגוד לחוקים הקיימים. בגלל זה שורקים פאול ובגלל זה משלב מסוים זה גם לא פאול רגיל. ראית פאול אחר שהעונש עליו משתנה 2 דקות לסיום? אולי חסימה נעה? אולי צעדים? לא נראה לי…
ותודה על הדאגה ליכולות ההבנה שלי. את ההגדרה (המצומצמת) שלי ל"ספורטיביות" רשמתי למעלה, והיא לא חייבת לכלול נשיכות או סיכון בריאותי.
הניצול הטקטי של החוקים הוא כשר אבל מסריח. לא הייבים להגן על חוקים מטומטמים.

גיל 30 באפריל 2013

לא, ספורטיבי זה במסגרת החוקים של המשחק. מכיוון שעבירות על שחקן יריב הן חלק מהמשחק אז זה ספורטיבי. אם זה לא ספורטיבי אז כל עבירה על שחקן אינה ספורטיבי והמשחק בכללותו מאוד לא ספורטיבי כי יש עשרות עבירות בזמן המשחק.

ולא נעשה שום דבר בניגוד לחוקים. זה שיש חוקים אחרים ב2 דקות האחרונות של המשחק זה עדיין במסגרת החוקים. זה קיים בהרבה ענפים כולל פוטבול כך שזה לא חדש.

ואתה בעצמך כותב שמנצלים את החוקים של המשחק. איך משחק במסגרת החוקים הקיימים הוא לא ספורטיבי? זו הרי סתירה.

וזה לא קשור להגנה על החוקים. גם אני חושב שהחוק לא טוב אבל כל עוד הוא קיים אז כל מה שנעשה במסגרתו הוא כשר למהדרין וספורטיבי לחלוטין.

Yavor 30 באפריל 2013

יועיל, אתה יודע, לכתוב מדי פעם "לדעתי" לפני קביעות ואמירות שהן כנראה אמת צרופה בעולמך, אך לא בדיוק כך אצל אחרים.
ולשיטתך, "…שעבירות על שחקן יריב הן חלק מהמשחק אז זה ספורטיבי.." – מכשיר למעשה כל שרץ, כי גם מה שאתה קורא לו "לא ספורטיבי" היא עבירה על שחקן יריב, לכן חלק מהמשחק.
אני טוען שיש עבירות שאין בינן לבין ספורט שום קשר, ולכן אינן ספורטיביות ופוגעות במשחק. אתה מתעקש שמישהו צריך לאבד עין או אוזן (או לכל הפחות להסתכן בכך) כדי לקרוא לעבירה "לא ספורטיבית". נסכים שלא להסכים

גיל 30 באפריל 2013

זו הדיעה המקובלת. אם היה מדובר בעבירות לא ספורטיביות אז היו מרחיקים שחקנים על דברים כאלו. העובדה שהנבא היא זו שחוקקה את החוקים אומרת שכל מה שנעשה במסגרתם הוא לגיטימי. בסופו של דבר אין משהו במהלך הזה שנותן יתרון לא הוגן לקבוצה מסוימת, ואם שאק או הווארד יכלו לקלוע עונשין אז אף אחד לא היה משתמש בטקטיקה הזו. לשחק על חולשות של היריב זה הדבר הכי ספורטיבי שיש.

מה הבעייה בטענה שעבירה הן חלק אינטגרלי מהמשחק? זה לחלוטין לא מכשיר כל שרץ ולא מדובר כאן בשום פגיעה פיסית בשחקן יריב שהיא באמת לא ספורטיבית ומקבלים עליה הרחקה.

ומי קובע אלו עבירות יש בינן לספורט קשר? כששחקן עומד ומקווה לקבל עבירת תוקף זה ספורטיבי? זה ניסיון לסחוט עבירה מהיריב בלי להתאמץ בהגנה. יש אינסוף דוגמאות לניצולים חוקים שונים לטובתך.

Yavor 30 באפריל 2013

לטעמי זה לא ספורטיבי, וכל אחד ישפוט לעצמו. עצם זה שהעבירה מקבלת התייחסות שונה 2 דקות לסוף מלמדת שהיא אינה חלק אינטגרלי ומקובל ממשחק הכדורסל. זה אכן נסיון לנצל את החוקים לטובתך, ואיני בא בטענות לאלו שעושים כך, אלא רק לליגה שלא משנה את החוק הזה.
אגב, אתה מזכיר בתגובותיך את המשפטיזציה המעצבנת שפושה בחברה – כל עוד זה חוקי אז אין בעיה עם זה. ואם מהעונה הבאה יחליטו שהעונש הוא 2 זריקות וכדור מהצד כמו באירופה, עדיין תטען שזה ספורטיבי?

גיל 30 באפריל 2013

עצם העובדה שיש חוקים כאלו מלכתחילה פוסלת כל אפשרות שיהיו לא ספורטיבים. אני שואל שוב, איך יתכן משהו לא ספורטיבי שהוא במסגרת חוקי המשחק. וכאמור, הרבה חוקים משתנים בסוף המשחק בהרבה ענפי ספורט. בפוטבול אי אפשר לעשות צ'אלנג'ים, בכדורסל משתמשים בוידאו אוטומטית בקריאות גבוליות וכו'. זה שיש חוקים מיוחדים בסוף המשחק לא אומר לכן דבר.

אני דווקא כתבתי שכן יש לי בעייה עם זה אבל זה לא קשור לשאלת הספורטיביות. יש הפרדה ברורה בין העניין הספורטיבי לאם זה חוק טוב או לא. וזה משהו שקיים בכל ספורט. האם לא ספורטיבי בעיניך להמשיך לשחק כדורגל כששחקן שוכב פצוע על הדשא ושופט לא שרק? ומה אם ק"ב שממהרים להוציא מהלך כשלקבוצה השנייה יש 12 שחקנים על המגרש כדי לדפוק אותם? רוב מוחלט של הפרשנים מהללים שחקנים כאלו שהם חכמים ויודעים לנצל על יתרון קטן שהחוק מקנה להם ובצדק.

Yavor 30 באפריל 2013

Gil
You gave examples to changing in officiating to get more precise calls, not changing of penalty on a foul, so this claim doesn't "hold water". d

The fact that there are rules against something doesn't automatically make them sportive. I'm sure you will be whistled for a foul if you run to a player throwing free throws and pull his pants down. Is that act sportive? You're whistled for a foul so according to your logic – yes

And I said I have nothing against players/coaches exploiting that – it is ugly but allowed. The league should take care of that and change the rules

גיל 30 באפריל 2013

המקור של השינוי לא משנה. אם הליגה הייתה מעוניינת למנוע מצב של עבירות מכוונות כאלו היא יכלה להעניש בחומרה על כל עבירה כזו, נניח שתי זריקות וכדור מהצד ואז אף אחד לא היה משתמש בזה. בזה שהחוקים הם כמו שהם הליגה מקבלת את זה כטקטיקה לגיטימית.

אתה מתעלם גם מהעובדה הפשוטה שאם שחקנים יקלעו עונשין ביותר מ50% הטקטיקה הזו לא תשתלם כך שמבחינה ספורטיבית אין פה שום יתרון לא הוגן. שחקן יכול לדפוק קבוצה שמשתמשת בטקטיקה כזו נגדו בקלות אם יהיה קלע עונשין טוב.

ובדוגמא שנתת שחקן יורחק מיידית כך שזה לא נותן שום יתרון לטקטיקה כזו.

סהר 28 באפריל 2013

השיפוט אתמול בנטס בולס היה גרוע מאד. רובינסון היה צריך להיות מורחק, אבל לא קיבל אפילו FLAGRANT, אפילו לא טכנית רק עליו. ולקראת הסוף שרקו עבירה שלא הייתה נגד אוואנס, מקסימום מגע קל

h.r 28 באפריל 2013

צריך לזכור שמגמות השיפוט שאותן אתה כל כך משבח נותנות יתרון לשחקנים ש"מרמים" בהגנה ואז הם חייבים לבצע עבירה כדי לעצור שחקן ופתאום בפלייאוף זה נחשב למהלך הגנה מבריק כי השופט לא שרק.

שניר 28 באפריל 2013

גם הכדורסל החובב בארץ נגוע בתופעה , מה שנקרא "סטריט בול" ,
אני מזמן נואשתי כי תמיד יהיו את השניים שלושה שיבקשו עבירה על כל ליטוף ויהרסו את השטף של המשחק – דברים שבחיים לא היית חושב לקחת עליהם עבירה.

גיסנו 28 באפריל 2013

ומה שהכי מרגיז זה שאלה בדיוק האנשים שכשאתה שומר עליהם כל מגע זה פאול, אבל כשהם שומרים עליך הם מפרקים בלי חשבון.

ירושלמי 29 באפריל 2013

והם גם מזיעים בטירוף!

ניינר 28 באפריל 2013

ועכשיו חייבים למצוא פיתרון להאיץ את המשחק ולקצר עם ההפסקות כל שתי שניות. הזדקנתי אתמול בעשר שנים עד שנגמר משחק

יואב בורוביץ' 28 באפריל 2013

צודק. זה בלתי נסבל.

שופט כדורסל 28 באפריל 2013

גם שופטים מקבלים הוראות מגבוה, וזה אומר שכל השריקות של לכאורה אובר-קולינג(מה שקרואים הנד-צ'ק) הוא הוראה מגבוה של פיבא אירופה "clean the game". אגב הסיבה שב-NBA יש שליטה במשחק כפי שאתה אומר(נזרום) היא חוקי הענישה, הקנסות(אפילו על עבירות טכניות!) גבוהים מאוד, ושחקנים חושבים פעמיים אם שווה להם הקנס של אלפי הדולרים על לצעוק לשופט או לשחקן משהו. באירופה הסכומים לא כאלה גדולים, ואני למרות היותי שופט ולמרות שזה מאוד היה מקל, לא בטוח שהייתי רוצה לראות קנס על כל טכנית. עכשיו שים את הפיזיות של ה-NBA עם חוקי הענישה כמו באירופה(המקלים), ותקבל מכות ופיצוצים כל המשחק. הפתרון? clean the game שמיושם הלכה למעשה באירופה, אובר-קולינג זה כשיש שריקות מעבר למה שצריך ולהוראות של פיבא אירופה, ולא כשלפרשנים נראה שזה אובר-קולינג במיוחד שלאור העובדה שפרשנים יודעים מעט מאוד על שיפוט(גם אתה ואני מבטיח לך)

הסיבה היחידה שאני רואה לזה שלא עושים את מה שאתה אומר(עליהום תקשורתי על שופטים בגלל לכאורה אובר-קולינג) היא שכנראה לאנשים עדיין נשאר כבוד לאנשים עם המשרוקית, שבלעדיהם לא היה לך כדורסל ושמכבש הלחצים שמופעל עליהם בכל משחק הוא עצום.

גיל 28 באפריל 2013

הבעייה המרכזית היא חוסר אחידות בין העונה הרגילה לפלייאוף. אכן בפלייאוף נותנים יותר להרביץ אבל איך אתה יכול לדעת מתי וכמה אם כל העונה שרק לך על זה? זה לא הוגן לשחקנים.

תומר 28 באפריל 2013

מר שופט מתגובה 7, חבל שאתה לוקח את זה אישית (אתה זו את?) הביקורת היא כללית וזכותו של כל אחד לדעהמה עוד שאני מסכים עם יואב השיפוט באירופה ובארץ סובל מיד קלה על המשרוקית, ששורקים על כל מגע הכי טבעי זה הורס את המשחק.

שחקן חודר לסל מה לא יהיה מגע יתנו לו לי אפ קל? בנבא כל חדירה לסל השחקן חוטף בומבה ואם הוא מספיק פיזי הוא משיג את השתיים ולפעים בונוס מהקו

ובנוסף חוסר העקביות בין השופטים זועק ורמת השופטים לא מי יודע כמה.

h.r 28 באפריל 2013

"בומבה" זה לא חוקי בכדורסל אז דווקא עדיף שכן ישרקו על זה לדעתי.

תום 28 באפריל 2013

לשבח את זה שב-NBA לא שורקים על צעדים ועל עבירות ברורות זה אידיוטי. מה שכן, אחד תופעות הלוואי היותר מהנות כתוצאה מכך זה המבטים המבולבלים של שחקני ה-NBA כאשר שופטים שורקים להם את זה בתחרויות בינ"ל.

אלכס 29 באפריל 2013

1000 +

איציק 28 באפריל 2013

הנושא חשוב אך יורים פה לכיוון הלא נכון.
1. מי שלא זוכר, בשנות ה-70 תוצאות של 130 נקודות למשחק NBA לא היתה נדירה. לא היו הגנות כלל. הקהל הפסיק להגיע כי לא היה כייף לראות משחק כזה. אחרי זה החוקים הרשו הגנות חזקות יותר והשיא הגיע בהגנות של דטרויט בהם הרביצו יותר מידי והתוצאות ל 70+ נקודות קרו לא פעם. הקהל לא רצה בושידו כדורסל ושוב שינו חוקים לטובת ההתקפה. כך שיש מחזוריות כל פעם שמכופפים את המקל יותר מידי לאחד הצדדים. מה שקורה עכשיו ב-NBA זה שבפלאי-אוף נותנים להרביץ יותר מידי, ויש כאלו שאוהבים את זה (בורוביץ למשל) ויש כאלו שפחות (אני למשל). צריך למצוא איזון בין שטף המשחק לשטף דם וזה לא תמיד עובד, לא ב-NBA ולא באירופה.
2. הבעיה בשיפוט האירופאי זה לא עיניין של אובר קולינג או לא, כי אם חוסר אחידות. יש משחקים שבהם שורקים על כל נגיע ויש כאלו שבהם נותנים להרביץ, והכי גרוע שיש משחקים בהם השיפוט משתנה תוך כדי. זו הבעייה העיקרית. השחקנים באירופה פחות פיזיים ולאפשר פיזיות כמו ב-NBA רק תהרוס את המשחק, מצד שני, שריקה על כל נגיעה גם הורסת. צריכים להיות הגדרות הרבה יותר ברורות מלמלע, כרגע זה נראה כחסר.
3. אם אנחנו רוצים לאפשר צעדים קטנים לפני כידרור אז נלך לראות כדוריד. זה שטויות, יש חוק, רוצים לשנות שישנו, לא רוצים שישרקו. לא הכול צריך להרמס תחת הכותרת שאו-טיים. היום יאפשרו צעדים קטנים, מחר יגדילו אותם ב-5 ס"מ, ולבסוף… אני אגיד יותר מזה, אם אפשר היה לעשות כידרור אחד, לתפוס את הכדור בשתי ידים ולכדרר שוב, רק כדי לסדר מצב נוח, זה היה פותר המון בעיות, הינו מקבלים מזה שוא-טיים, אז למה צעדים כן, וכידרור אחד לא? אסביר, כיוון שאף אחד מהם לא רצוי, שניהם פסולים באותה מידה.

גיל 28 באפריל 2013

איציק, חוסר העניין בנבא בשנות ה70 לא נבע מהתוצאות הגבוהות אלא מזה שהרבה שחקנים היו על סמים וגם הכוכבים הגדולים ביותר כמו ד"ר ג'יי שיחקו בABA.

איציק 28 באפריל 2013

ממש לא רק. נכון, היו בעיות סמים שהמאיסו את המשחק, אבל גם אחרי האיחוד התוצאות היו אסטרונומיות. עד כמה שאני זוכר גם ב-ABA היו תוצאות לא נמוכות. הצופים לא רצו לראות משחק ריצה מצד לצד לא לא הגנות. רחבת המשחק היתה טיילת. סטרן התחיל לעשות סדר גם בעינין הסמים אך גם בעינייני חוקי המשחק.

גיל 29 באפריל 2013

איזה שינוי בדיוק בחוקי המשחק התרחש בשנות ה70?

איציק 29 באפריל 2013

לא שינוי חוקה כי אם יותר שינוי פרוש. ההורעה היתה לא לשרוק עברות על נגיעות ומגע שבעבר קשר את ידי השומרים. עם הזמן זה היא גיע לא שריקות ב"מגע" חזק מידי ואז ההוראות שוב שונו.

גיל 29 באפריל 2013

יכול להיות אבל לא נראה שזה מה שהשפיע על הרייטינג. צופים דווקא אוהבים סקור גבוה ודווקא אחרי ירידה בנושא בשנות ה90 התחילו עם כל החוקים הידידותיים להתקפה.

איציק 29 באפריל 2013

אתה צודק, תחזור לתגובתי המקורית, סעיף 1. זו מטוטלת. הצופים לא אוהבים כשאין הפרעה מצד ההגנה והם גם לא אוהבים את המכות של שנות ה-90. צריך להיות איזון. כיוון שהמשחק משתנה, יכולות אתלטיות, שיטת משחק, הגודל של השחקנים, אז נקודת האיזון זזה והנהלת הליגה לא תמיד מתאימה את החוקים במידי כי אם השהייה. לפעמים המטוטלת מגיעה לאחד הקצבות ואז צרך להזיזה משם. זה בידיוק כמו בחיים, לא תהייה מרוצה אם הילד יביא הביתה הכל 100 אבל לא ילמדו כלום, ומצד שני גם מצב שהילד נכשל כל הזמן אבל בכיתה ב' מלמדים אינפי גם הוא לא בריא.

המאמן 29 באפריל 2013

זה נורא פשוט: מה שלא משפיע על המשחק – לא צריך לשרוק (צעדים למשל). כל מה שנותן יתרון בלתי חוקי צריך להישרק (צעדים בזמן חדירה).

איציק 29 באפריל 2013

וצעדים שמסדרים רגלים לזריקה לסל, או מאפשרים לעבור מגן לא משפיע על המשחק. מדהים, הרי זו הסיבה לצעדים להביא את עצמך לנקודת התחלה נוחה יותר (לא מדבר על צעדים בחדירה כי עם קבלת הכדור).

תiמר 29 באפריל 2013

השיפוט בנ.ב.א פשוט זוועה! אני לא יודע איך הגעת לזה שהוא טוב..
השיפוט כמעט תמיד ביתי, לטובת הכוכבים, אובר קולינג מטורף והמון שריקות הזויות! ואם שחקן מזיז את הזרת אחרי שריקה נגדו הוא מקבל טכנית.
ובכלל, אתה לא שם לב שבעשרים שנה האחרונות סטרן מנחה את השופטים להפוך את המשחק לחוג לבלרינה? איך אפשר לאהוב את זה? אולי באירופה השופטים יותר גרועים אבל לפחות זה לא עיקרון לשרוק על כל נגיעה

שמעון כסאח 29 באפריל 2013

רמת השיפוט ביורליג וגם בליגה שלנו הרבה יותר טובה מרמת השיפוט בנ.ב.א, השיפוט בנ.ב.א הוא פשוט לא טוב ומלווה בהמון טעויות לא מעטות מהן פשוט מביכות.

וכל זה בלי לדבר על עניין הצעדים שהוא כבר על גבול שינוי חוקי המשחק.

Yavor 29 באפריל 2013

ספורטיבי == קשור לספורט.
איך חיבוק של שחקן יריב קשור לכדורסל?
ירושלמי –
1. מי דיבר על שוויוניות? מה קשור יתרון פיזי? כולם משחקים את אותו משחק עם אותם חוקים.
2. לבצע עבירה תו"כ נסיון חטיפה או הגנה זה לגיטימי, גם 2 שניות לסיום כשאתה ביתרון 3.

גיל
כן – נעשה משהו בניגוד לחוקים הקיימים. בגלל זה שורקים פאול ובגלל זה משלב מסוים זה גם לא פאול רגיל. ראית פאול אחר שהעונש עליו משתנה 2 דקות לסיום? אולי חסימה נעה? אולי צעדים? לא נראה לי…
ותודה על הדאגה ליכולות ההבנה שלי. את ההגדרה (המצומצמת) שלי ל"ספורטיביות" רשמתי למעלה, והיא לא חייבת לכלול נשיכות או סיכון בריאותי.
הניצול הטקטי של החוקים הוא כשר אבל מסריח. לא הייבים להגן על חוקים מטומטמים.

Yavor 29 באפריל 2013

הגבתי פעמיים בטעות…

Comments closed