לערער על הנבדל

מדוע מגיע למאמני כדורגל להשתמש בחוק הצ'אלנג' כדי לערער על נבדלים

offside

 

יש לשער כי השופט והקוון הערב באיתיחאד הם בעלי ניסיון רב ברמות גבוהות ביותר. שנים רבות, אולי אפילו עשרות שנים של עבודה בשיפוט.

ועדיין, הם ביצעו הערב טעויות משוועות, ביניהן השער השני של סיטי שאושר למרות נבדל של מטר וחצי או יותר. השער הזה שבר את האיזון בתוצאה וסייע לסיטי לברוח. הניצחון הערב של הסיטי עשוי להיות ההבדל בין אליפות לבין אליפות של ליברפול.

אני עדיין סבור שליברפול צריכה ויכולה לזכות באליפות- אבל ברור שכאשר מתרחשת טעות כזו מתועררת תחושת העוול.

אבל זה לא הנושא.

הנושא הוא שהשופט והקוון טעו לא כיוון שהיו לא הגונים או אפילו לא בגלל שהם היו לא מקצועיים (כפי שצוין, כנראה מדובר באנשי מקצוע מהמעלה הראשונה- לפחות על פי מעמדם וניסיונם).

השופט והקוון טעו כיוון שקשה מאוד לעתים לזהות נבדלים בזמן אמת. אני זוכר שפעם קראתי מחקר גרמני שהוכיח כי העין האנושית (של השופט ו/או הקוון) לא יכולה להתמקד בעת ובעונה אחת בשחקן המוסר ובשחקן אליו נמסר הכדור. אגב, לא צריך מחקר גרמני בשביל זה. די היגיון פשוט.

לכן המחשבה ששופטים יזהו כל נבדל או כמעט כל נבדל היא לגמרי מופרכת. לכן הטעויות הרבות.

ובכן, ניתן לחיות עם הטעויות הללו ולהמשיך לעקוב אחר כדורגל שלא אכפת לו לא לדייק ולגרום לעוול פה ושם (תחשבו מה קורה אם הטעות הערב מתרחשת בגמר מונדיאל כאשר השער המובקע הוא המכריע- האם גם אז פיפ"א ואופ"א היו ממשיכות לטמון את הראש בחול).

ואפשר כמובן לומר: די!

אפילו בכדורסל המכללות, סמל האי-מקצוענות לכאורה והמשחק החובבני, משתמשם בצילומי הטלוויזיה כדי לדייק בפסיקות. כמובן שעושים זאת גם ב-NBA, NFL ו-NHL. הספורט האמריקאי לגמרי הבין שהצדק השיפוטי חשוב מהכל והוא בעיקר גורם לכך שהאינטגריטי של המשחק אינו צונח- צניחה שיכולה ואף מביאה לצניחה בעניין ובכסף.

בכדורגל כנראה עדיין לא חושבים כך. בכדורגל עדיין לא חושבים שיש מישהו מפסיד מכך שכל כך הרבה פסיקות אינן מדויקות. לכדורגל כנראה לא מספיק אכפת מהאוהדים שלו ואולי הוא אף סבור שמרבית האוהדים מעדיפים את המצב הקיים.

כיוון שאף פעם לא נערך מחקר קשה לדעת. אך אני סבור שמרבית האוהדים בהחלט היו מעדיפים כי הפסיקות תהיינה צודקות.

ולכן במקרה של נבדלים לדעתי יש לאשר לכל מאמן את זכות הצ'אלנג' (ערעור על פסיקתו הראשונית של השופט). למשל, במקרה של הערב לפוצ'טינו הייתה זכות לערער על החלטת השופט. מבט מהיר בצילום היה חושף את האמת ומבטל את הגול.

ומה בדבר פסיקה של נבדל כאשר אין נבדל ובכך מניעה של שער אפשרי של קבוצה תוקפת? ובכן, זו סוגיה מאוד מעניינת ובעיקר חשובה.

לדעתי יש לאמץ את זכות הצ'אלנג' ובכך למנוע מקרים של פסילת שערים חוקיים. לאחר שאימצנו את הצ'אלנג', יש להורות לכל השופטים להעניק תמיד ספק להתקפה (כפי שהחוקה מחייבת כיום) ואף מעבר לכך: בכל פעם שיש להם ספק שאולי-אולי-אולי אין נבדל, לא להרים את הדגל. בכך הם יאפשרו להתקפה להסתיים ואולי גם לשער להיכבש. היה והמאמן ה"סופג" סבור שהיה נבדל נלך אל הצילומים ואם אכן נגלה שהיה נבדל- השער יבוטל.

לכן ההוראות לקוון ולשופט להימנע כמעט בכל מחיר מהרמת דגל ומהפסקת משחק כה חשובות. כי תמיד ניתן לתקן כעבור כמה רגעים לאחר שהשער (הבלתי חוקי) הובקע. אך בצד השני, לא ניתן לתקן.

אך אני מדבר כאן על דבר שכמעט ואינו מקבל כל ייצוג בתקשורת הספורט. אף אחד לא מדבר על צ'אלנג'ים. כולם מקבלים את הטעויות של הנבדלים ומעדיפים להתמקד בשימוש בצילומים למען מטרות אחרות (קו שער, פנדל וכו'). לדעתי הצ'אלנג' במקרים של נבדל לא פחות ואף יותר חשובים מהמקרים האחרים- שגם הם כמובן מחייבים שימוש בצילומים.

הגיע הזמן שהכדורגל יתקדם למאה ה-21. מתישהו זה יקרה. אבל כמו תמיד עם המשחק הזה- זה יהיה מעט מדי ומאוד מאוחר מדי.

*

סאות'המפטון שיחקה היום מרהיב. כמעט תמיד שאני רואה אותה- אני מתרשם. כדורגל טכני, קבוצתי, התקפי, יפה. גם המקום השמיני הוא טוב מאוד למועודן מסדר הגודל של סאות'המפטון שעד לא מזמן בילתה זמן רב בליגות התחתונות.

לפני כמה שנים בכתבה בפור-פור-טו קראתי שהכתירו שם את מאוריסיו פוצ'טינו, אז מאמן אספניול, לאחד הכשרונות הצעירים הגדולים בעולם האימון. הכדורגל והתוצאות של הסיינטס- כנראה מרמזים על כך שהם צדקו.

אם אני דניאל לוי, יו"ר טוטנהאם, אני פונה לפוצ'טינו עוד היום. הוא צריך להיות המאמן הבא של הספרס. כי הוא משלב גם בין כדורגל טכני ויפה התואם את ערכי התרנגולים, והוא גם מסוגל להביא תוצאות.

pochetino

נאום הניצחון - עידו גבעון
ליגת שוקי ההון - תכנית דה באזר והמגיבים להקטנת אי השיוויון

42 Comments

מכביסט טירון 5 באפריל 2014

ביטול של שער הוא אירוע נוראי, שתמיד כואב לי לראות, אלא כמובן אם הוא נכבש נגד מכבי. אתה רוצה להפוך את זה לאירוע שקורה פעם במשחק? מעדיף טעויות שופטים, חמורות ככל שיהיו, על החרדה בכל פעם ששער נכבש שאולי הוא יבוטל. לא רוצה שאחרי כל שער יצפו לשמוע את הכרעת השופט. רוצה לראות שחקנים חוגגים, את השדרן צועק ולא את הפרשן תוהה אם בעוד חצי דקה השער יבוטל.

ירושלמי 6 באפריל 2014

קודם כל אתה צריך להחליט מה יותר חשוב, ערכים כמו צדק ושוויון, או ערך חגיגת הגול.
אם ערך חגיגת הגול יותר חשוב מהכל, אז אסור שיגמרו משחקים ב0-0 בלי שנראה אפילו חגיגת גול אחת במשחק, לכן יש לכונן בעיטות הכרעה בסיומו של שוויון מאופס כדי שלא נמנע חגיגת גולים, כי הרי הם חזות הכל.

לדעתי הנקודה העמוקה והטהורה ביותר ממנה שואב הספורט את זכות הקיום שלו הם צדק ושוויון. ואם במצבים דומים מתקבלות החלטות הרות גורל בצורה שונה כל פעם אין טעם להמשיך ככה.
אם לא היו קיימים האמצעים לתקן את זה, ניחא. אבל כשהאמצעים זמינים והם כבר נוסו והוכחו כיעילים בענפי ספורט אחרים, קשה לי להבין למה בפיפא מתעקשים לחכות עד שכבר לא תהיה ברירה ובאמת יהיה מצב של שער או מהלך שבא מטעות שיפוט בגמר מונדיאל או יורו.
במצב כזה הלחץ הציבורי יכריע.

no propaganda 6 באפריל 2014

צ'כיה כבשו בגמר יורו 1996 מפנדל שלא היה.

ירושלמי 6 באפריל 2014

ב-96 האמצעים הטכניים לא היו זמינים.

עופר (השני) 6 באפריל 2014

ירושלמי- היו וגם היו
ב-96 יכולת ליירט טיל בעודו באוויר עם לייזר אבל לשים שופט עם טלוויזיה לא יכולת?

ירושלמי 6 באפריל 2014

ב96 לא עשו שימוש במצלמות באף ענף ככל הידוע לי.
איןלי צחפייה מפיפא שימציאו את הגלגל, אבל אחרי שמצלמות נוסו והוכחו כיעילות בשאר העמפים הצחפייה שגם הכדורגל יתקדם בעקבותם.

פורד פרפקט 5 באפריל 2014

אני מסכים עם חלק מהדברים. אכן שומרים על הרומנטיקה וזה חשוב ובמקום לדחוף ישר את הטכנולוגיה בשביל לתת את הפיתרון הייתי עושה משהו אחר ולוקח קצת מהכדורסל.
דבר ראשון את שופטי הרחבה הייתי מבטל. מאז שהם נכנסו לפעולה לא ראיתי שהם תרמו משהו וגרמו לשינוי מהותי שעזר למשחק. במקומם הייתי מוסיף קוונים גם בצד השני כדי שיכסו עוד שטח שלפעמים הוא שטח מת בגלל שחקנים שמסתירים לקוון. גם בכדורסל היו פעם שני שופטים בלבד והיום שלושה עושים עבודה טובה יותר.
בנוסף לדעתי הקוונים או בשמם החדש "עוזרי שופט" צריכים לקבל הוראה שהם יכולים לשפר את המיקום שלהם לפי מצב ההתקפה כדי לראות טוב יותר את המשחק בלי להפריע למהלכו ולא להישאר על הקווים.צריך להתחדש והצעקות של שגיא כהן שבכדורגל של היום צריך יותר משופט ראשי אחד כי המשחק מאד מהיר והם לא עומדים בקצב נכונות אולי לעשרה משחקים בכל העונה וגם זה בספק.
אז במקום לשים מצלמות, טכנולוגיה ,הוקאי, צ'אלנג'ים למיניהם אפשר לשנות גם במצב הקיים.
בנוסף משהו שחשבתי עליו שלדעתי יכול להוסיף הוא שבמשחקי נוק-אאוט שיש בהן הארכה ינתן חילוף נוסף לכל קבוצה. בקצב שהמשחקים מנוהלים היום (כל ליגה רמתה וכושרה בהתאם) אתה רואה שחקנים שנופלים מהרגליים והמאמנים נאלצים לשמור על החילופים דבר שפוגע בבריאות השחקנים. קצב המשחק ורמתו השתנו ולדעתי רצוי שאופ"א ופיפ"א יתחילו לחשוב על טובת המשחק והשחקנים שיביאו גם להם טוב ולא רק על טובתם שלהם במחשבתם שהם שומרים על אופי המשחק וזה הדבר החשוב.

עכו"ם 5 באפריל 2014

אם אפשר, אין בכלל ספק שצריך לעזור לשופטים להוריד טעויות למינימום.
אין שום דבר רומנטי בטעויות, הן לצערנו כיום בלתי נמנעות, תארו לכם איזה כיף בלי כל תאוריות הקונספירציה אחרי כל משחק עם טעות גדולה.
אם הטכנולוגיה הייתה קיימת מצידי שהשופט יהיה מחשב שמכריע בשיוויוניות ועקביות מוחלטת.

אריאל גרייזס 5 באפריל 2014

צפיה במשחקי מכללות כדורסל (וגם פוטבול) הפכה היום לבלתי נסבלת. כל שניה עוצרים את המשחק כדי להסתכל במוניטור חמש דקות על השטויות הכי גדולות (כמה שניות נשארו על השעון). לא תשכנעו אותי בחיים שבכדורגל יצליחו לעשות את זה מהר. זה יהרוג את המשחק

גיל 5 באפריל 2014

כאילו שבלי הבדיקות בטלביזיה משחקי כדורסל עם 20 פסקי הזמן בדקה וחצי האחרונות והפוטבול עם מיליון ההפסקות שלו ממש ידידותיים. אז יקח עוד כמה דקות לבדוק והשחקנים יקבלו קצת מנוחה. עדיף על פסיקות שגויות שהורסות את החוויה מהמשחק.

עומר 6 באפריל 2014

למה לא לקחת את שופט הרחבה חסר התועלת ולהעמיד אותו ליד המוניטור? שיהיה "שופט מוניטור". כשרואים משחק בבית לוקח במקרה הגרוע דקה עד שיודעים מה קרה, ברמת וודאות די טובה. גם ככה האירועים הגבוליים מלווים לרוב בוויכוחים של השחקנים.

ניינר 5 באפריל 2014

אחרי הטעות הקולוסאלית של העדפת וילאש בואש על פני מרטינז, אני מקווה שנתקן את פארסת שרווד עם פוצ'טינו או לאודרופ.

כריסטי ברטו 6 באפריל 2014

עזוב , נינר, אני התייאשתי סופית.
גם אם נביא עונה הבאה את פפ גווארדיולה או יורגן קלופ זה לא יעזור…

עכו"ם 5 באפריל 2014

גרייזס, אפשר כרגע לחפש פתרון חלקי, מספר פעמים שמותר לערער, מקרים מסוימים שמותר וכדומה.
בנוגע לעתיד, מי יודע מה טכנולוגיות העתיד יאפשרו..

Matipool 5 באפריל 2014

נבדל שגוי שנשרק ועלול להיות הרבה יותר קריטי מהנבדל שלא נשרק היום , היה זה ששרקו לסטרלינג מול סיטי . מעניין איך המשחק היה מתפתח כשאנחנו מובילים 2:0 . המהירות של החלק הקדמי של ליברפול עלתה לנו בלא מעט נבדלים שגויים העונה .

Matipool 5 באפריל 2014

חוץ מזה – סאותהמפטון יופי של קבוצה . פתחתי את הטלוויזיה בדקה התשיעית של המשחק היום וראיתי רק קבוצה אחת על המגרש עד תוספת הזמן המקוללת של המחצית הראשונה . סיטי ממש התבנקרה . מקווה שהפציעה של רודריגז פחות חמורה ממה שהיא נראתה במגרש .

LOVERPOOL 5 באפריל 2014

ולא הזכרת טעות דומה עם ההזדמנות אחד על אחד של סטרלינג נגד סיטי בבוקסינג…

אדום אדום 5 באפריל 2014

תסתכל על התמונה הראשית של הכתבה…

LOVERPOOL 6 באפריל 2014

יצאתי כרוב

matipool 6 באפריל 2014

גם אני .

דור בלוך 6 באפריל 2014

רעיון מעולה, אין לי מה להוסיף

תומר ש 6 באפריל 2014

כפי שכתבת, זה לא ישתנה עד שיהיה אירוע דומה בגמר המונדיאל.

פאקו 6 באפריל 2014

אתה אופטימי

עופר (השני) 6 באפריל 2014

למרות שאתה צודק, זה עצוב למי שאוהב ספורט.
שלמפארד בעט,הכדור עבר את הקו ולא אושר הגול, זה חירפן.
אז יש קו שער. בכו על פנדלים, הביאו שופטי רחבה. בשביל לטפל בבעיית הנבדלים צריך שלא פחות מרונאלדו (או באלוטלי, מישהו ששונאים בתקשורת…הלוואי ומוריניו היה מאמן נבחרת) היה כובש מנבדל ברור שער בדקה ה-120 שמכריע את ההתמודדות.
רק ככה זה ישתנה.

מעיין אוהד מכבי 6 באפריל 2014

הפתרון ההגיוני לבעיית הנבדל היא להחליף את שופטי הרחבה בקוונים. במצב בו יהיו שני קוונים בכל צד, יהיה קל יותר להבחין בנבדל.

העיסוק של אופ"א ופיפ"א בשופטי רחבה ובטכנולוגיית קו השער בא להשתיק את הדיון על הנבדל וצ'אלנגים.

אגב, בעיניי השימוש בצ'אלנגים צריך להיות מוגבל רק למחלוקות בעלות אופי מכריע, כגון נבדל שהפך לשער או לאדום (לא על עצם הוצאת האדום, אלא אם למשל שחקן קיבל כדור בנבדל והוכשל).

בראגבי משתמשים בצ'אלנגים באופן לא רע בכלל, שלא פוגע בשטף המשחק, וזה קרוב ומתאים יותר למה שדרוש בכדורגל.

איתן 6 באפריל 2014

ובעיני הדבר הכי נכון הוא לוותר על החוק המגביל הזה כמעט לגמרי, להשאירו בתוקף רק לגבי מסירה העוברת מחצי המגרש לחצי השני.

עופר (השני) 6 באפריל 2014

ואז כדורגל יהפוך לתחרות ריצה והקשרים לקווטרבקים שצריכים לבעוט כדור כמה שיותר גבוה ומדויק. מן שילוב של ריצת 100 מטר ופוטבול.

איתן 6 באפריל 2014

זה לא רחוק מהמצב עכשיו. היתרון היחיד בחוק הנבדל במתכונתו הנוכחית זה שהוא מעודד הצטרפות שחקנים להתקפה אבל בכל מקרה גם במצב כיום תמיד יישאר שחקן הגנה אחד או שניים לפחות באזור קו האמצע. יש כל כך הרבה טעויות שיפוט וכל כך הרבה טקטיקה שהולכת לאיבוד בגלל טעויות אלו שעדיף לוותר על כך. בנוסף זה גם יוצר מצב לא הגיוני ולא ספורטיבי שבמידה ששחקן המצליח להגיע לבדו מול שוער אינו יכול למסור לשחקן מקבוצתו שמצטרף אליו אם הההגנה נשארת מאחור.

ניק 6 באפריל 2014

מה לגבי פתרון טכנולוגי לנושא?
להכניס ציק לנעלי השחקנים כך שאוטומטית תהיהי התרעה ברגע שיש שחקן יריב שהוא אחרון בדרך לשער (השוערים לא ילבשו את זה).
אמנם זה יתריע בכל פעם ששחקן יהיהי בנבדל פסיבי ללא קשר למשחק אך עדיין לקוון ישאר שיקול דעת והוא יוכל להתעלם ממקרים כאלה.
אני יודע שישנם הרבה בעיות אפשריות עם פתרון כזה (עלות גבוה היא הראשונה, אבל אפשר ליישם רק בליגות מסויימות), אך נראה לי יכול להיות מעניין

רוני יעקוב 6 באפריל 2014

נשמע מענין,זה בכלל אפשרי?

פאקו 6 באפריל 2014

רעיון מצויין, וכמה הערות לגביו:
– אפשר לשים אותו גם בכדור, ואז בעזרת תכנה מיוחדת אפשר לזהות את מצב הנבדל כבר בזמן הבעיטה (וההערה שלך לגבי הנבדל הפסיבי לא תהיה רלוונטית).
– כל השחקנים, כולל השוערים, יצטרכו ללבוש את הצ'יפ. זאת כי לפי החוק היבש, חוק הנבדל דורש שני שחקנים לפחות בקו של מקבל המסירה. אחד מהם הוא בד"כ השוער, אבל זה לא חייב להיות כך.

עופר (השני) 6 באפריל 2014

לדעתי הסיבה היא שחיתות נטו, אין הסבר אחר.
מרווח לטעויות שיפוט מאפשר לעבריינים לקנות שופטים, קוונים ולעיתים גם שחקנים (צלילות).
ברגע שתכניס אמצעים טכנולוגיים (קו השער זה לא מספיק כי אף עבריין לא בונה על אירועים הדורשים טכנולוגיה זו)כגון מוניטורים, מצלמות קלוזאפ כמו של צלמים לצרכי שיפוט, הם יפסיקו להרוויח והמושחתים במקום יושבם- יפלו מהכיסא.

נתנאל 6 באפריל 2014

חוק הנבדל בעייתי מיסודו, בן אדם פיזיולוגית לא באמת יכול לראות את רוב המצבים בהם יש נבדל.
הסבר: ברשתית העין יש אזור קטן שנקרא פוביה ובו יש את הראיה הכי טובה בא נאמר 66 וככל שמתרחקים מהפוביה איכות הראיה יורד בצורה דרסטית ובקיצור אנחנו רואים טוב רק ב10% (בערך) המרכזי של שדה הראיה.
עכשיו תגידו לי אבל אני רואה טוב את כל שדה הראיה שלי איך זה יכול להיות? אז ככה, העין מבצעת כל הזמן תנועות מאוד קצרות ומהירות שנקראות סקאדות, וככה בעצם המח יוצר תמונה של כל שדה הראיה בצורה ברורה כשאנחנו בעצם רואים ברור רק 10% בערך בכל רגע נתון.
עכשיו, ברגע נתון קוון צריך לראות 1.מסירה 2.קו הגנה 3. שחן תוקף וברגע שזה מתפרש על יותר מ2-3 מטר אף אחד בשום מקום לא יכול להחליט בודאות שהיה נבדל.

אלה היו 60 על נבדל ולמה הוא כל כך מטופש.

מאן יו 6 באפריל 2014

כל אחד יכול לבוא ולהגיד וואלה יש לי איזה אירוע נבדל שהרג אותי. אני אתן לך משהו שאף אחד לא יחשוב עליו. בעונת האליפות של סיטי ב-2012, הרבה לפני כל הדרמה היה משחק באולד טראפורד מול ניוקאסל. אז נעזוב את זה שהסופר-מתחזה, חאתם בן ערפה כבש מפנדל שלא היה. דקה 94 צ'יצ'אריטו הבקיע ופסלו את זה בגלל נבדל שראו בבירור שהוא קו אחד.
בדיעבד, גול של אליפות.
זו עוד דוגמה לשחקן מהיר שמקבל על הראש בגלל החוק הזה. סוארס הוא עוד אחד כזה (למרות שאני צוהל בכל נבדל בו הוא נתפס).
אין ספק שכל החלטה כזאת גם ככה עוצרת את המשחק, וכדאי להשתמש במצלמות, החגיגות לא יפגעו. למה שיפגעו? עין הנץ בפרמיירליג לא פוגעת בחגיגות והתוצאות שלה לא פחות מפנומנאליות.
אני חושב שבכלל בנוגע לנבדל, צריך להגדיל אותו. להפסיק עם קו אחד. אולי לקבוע מצב בוא מותר לחרוג בנבדל עד חצי מטר קדימה, זה יתן רווח להתקפה. גם אני חושב שצריך לבטל את החוק הדבילי שבו שחקן היה בנבדל ברגע המסירה אבל חזר אחורה וקיבל את הכדור כשהוא לא בנבדל. פשוט מטומטם לתת פאול על דבר כזה.

אדם יונה 6 באפריל 2014

אני כבר טוען זמן רב שצריך לאפשר שלושה צ'אלנג'ים במשחק (לפי מספר החילופים). אם הצ'אלנג' לא התקבל יגרע חילוף אחד מהקבוצה.
פשוט, קל, הוגן.
במהרה בימינו.

אריק 6 באפריל 2014

את זה כתבתי עכשיו לאוהד ליברפול:פשוט דפוק! השחקנים רואים על המסך שהיה פאול מראים לשופט ולו אסור להסתכל. מערה!
חייבים לעשות עם זה משהו זה לא רומנטי סתם אדיוטי.

עידוקוליס ליפשיץ 6 באפריל 2014

בתכלס, בדיעבד, ליברפול מרויחה מטעויות השיפוט השבוע יותר מסיטי.
לפחות בינתיים (דקה 75)

nadiv 6 באפריל 2014

ליברפול מרוויחה??
השופט הרג אותם ואותנו היום מה שקארול המלוכלך עשה היה הורדת זקיף ועוד הקוון נתן לזה גושפנקה
אם זה לא טעות המטומטמת הם לא היו בכלל במשחק

עידוקוליס ליפשיץ 6 באפריל 2014

הפנדל הראשון אמנם מחייב לפי החוקה, אבל גרייזס ובורוביץ' יוצאים נגד פסיקות כאלה חדשות לבקרים.
הגול של ווסטהאם היה בהחלט לא חוקי.
והפנדל השני היה גם הוא, לא חוקי!
השוער הגיע לכדור.

מעבר לפנדלים, ליברפול , שלא כהרגלה, לא ממש הגיעה למצבים והיא יכולה להגיד תודה שתצוגת השיפוט הגרועה הזאת (לשני הצדדים) הסתיימה לטובתה.

Comments closed