האם לעשות Review גם בעבירות?

טעויות שיפוט שניתנות לתיקון ממשיכות לגבות חללים

התשובה היא כן. בתנאי שהעבירה היא חלק ממהלך בו נכבש שער.

שער השוויון של ווסטאהם היה נפסל בקלות ובמהירות במקרה של Review.

האינסטיקט הוא להאשים את השופט ואת הקוון- איך לעזאזאל הם לא ראו עבירה כה בוטה?

ובכן, בטלוויזיה בזמן אמיתי גם היה קשה, עד בלתי אפשרי, לראות. אז ניתן לטעון שהשופט היה קרוב יותר לאירוע. אבל לעתים הדברים קורים כל כך מהר, חוסר ריכוז רגעי של שופט, או מישהו שהסתיר לו משהו (שחקן אחר יכול להיות ממוקם בסמוך לעבירה ובכך לחסום את קו הראייה של השופט). ובאשר לקוון- הוא נמצא במרחק של 30-40 מטרים.

כשלוקחים זאת בחשבון ההליכה האוטומטית של השופט לקוון- והמחשבה של כולם שהקוון בטוח ראה- היא די מגוחכת.

אבל מה שיותר מגוחך זה שגולים לא חוקיים ממשיכים להיכבש (כנראה שגם השער השני שלנו היה נפסל במקרה של Review) ובכך להשפיע על עונה כה דרמטית וחשובה. מדובר באמת בדיני נפשות- אבל זה כנראה עדיין על הזין של פלטיני.

מדוע בכל זאת עדיין אופ"א לא משנה את התקנות ובכך נותנת למשחק לשקוע בתוך מדמנת אי הגינות וגיחוך?

1. כסף. אולי פלטיני סבור שבלתי אפשרי מבחינה כלכלית לצלם כל משחק ובכך לאפשר ערעורים. התשובה על כך פשוטה: כמעט בכל ליגה ראשונה ביבשת כל המשחקים מצולמים. אופ"א, לכל הפחות, יכולה לפסוק שבכל משחק מצולם ניתן יהיה לערער. רק במקרים שהעדות המצלומת אינה ניתנת לערעור- פסיקת השופט תשונה.

2. שמרנות. קברניטי הכדורגל עדיין סבורים ככל הנראה שחלק רב מכוחו נובע משמרנות. לכן כמעט לא משנים חוקים ותקנות. לדעתי זו מחשבה שגויה כיוון שקברניטי המשחק בעיקר מבלבלים בין שמרנות, שנובעת ממסורת של מועדונים וליגות- שהיא אכן מהווה מקור כוח- לבין שמרנות חוקתית, שהיא מהווה לעניות דעתי מקור חולשה. הכדורגל צריך להיות הרבה יותר פרו-אקטיבי באמצעות וועדת חוקה שמדי שנה תבחן שיפורים בחוקה ובהלכות. כך עושים בכל ענפי הספורט האמריקאי וגם בטניס- את השינויים ניתן לבחון באמצעות פיילוטים ואפשר גם לבטל אותם אם הם לא נקלטים באופן חיובי. אבל פיפ"א ואופ"א כמעט לא עושות כלום מזה. לעתים מאוד רחוקות כן יש שינויים בחוקה- למשל איסור תפיסה ביד של הכדור על ידי השוער שהוחזר לו כדור- והם דווקא מהווים שינוי חיובי וחשוב במשחק. לכן עוד יותר תמוה ומקומם שקברניטי המשחק לא דואגים לכינון וועדת חוקה אסרטיבית שתדאג להרבה יותר שיפורים.

3. זחיחות. קברניטי המשחק יודעים שהם לא מחויבים לאף אחד. הם חיים בתוך מעגל סגור, רשת קטנה ומושחתת שדואגת להם ומשמרת את כוחם כל עוד הם חכמים מבחינה פוליטית. בפוליטיקה פנימית הם אלופים. בשיפור המשחק הם אפסים. ואף אחד מבין מיליארדי אוהבי המשחק לא דואג להתארגן ולדרוש שינויים. המדיה הבינלאומית והאוהדים חוטאים בכך בגדול.

*

נעבור למשחק. טוב שניצחנו. טוב מאוד שניצחנו! לא שיחקנו היטב. אבל היינו טובים מהמאחרים ולכן הניצחון "מוצדק". אני טיפה מודאג כי עדיין נראה שהחלוצים שלנו לא הכי חדים בעולם. אבל בכל משחק זה יכול להשתנות. הם עדיין צמד החלוצים הטוב באנגליה, וכנראה שבהפרש גדול. בקישור שלנו אני די מאוכזב מהיכלת של הנדרסון היום וגם ג'רארד לא התעלה (תודות רבות לקור הרוח הנפלא בפנדלים). קוטיניו גם לא היה טוב במחצית הראשונה והחילוף בלוקאס התגלה בדרך פלא כמוצדק כאשר הקשר הברזילאי הבינוני-מינוס בישל את הפנדל (שלא ממש היה) שהביא ניצחון. סטרלינג גם יכול לשחק טוב יותר (אני בעיקר רוצה לראות אותו קטלני יותר באזור הרחבה, בתקווה שזה אפשרי).

אני עדיין חושב שאנחנו שווים ניצחון בבית מול הסיטי. הדגש הוא על בבית. 

אבל כדי להגדיל את הסיכוי לכך חשוב ביותר שנמשיך לשחק התקפי. מה שאני הכי אוהב בקבוצה הזאת זה שגם אחרי שהיא כובשת ועולה ליתרון, שחשוב מאוד לשמור עליו, היא ממשיכה לתקוף עם הרבה שחקנים. את זה מעט מאוד קבוצות עושות בעולם הכדורגל (כולל קבוצות גדולות וחזקות). זה כאילו ללכת נגד האינסטינקט. אבל זה מה שבאמת עושה קבוצות גדולות (למשל ברצלונה). ועל זה אני כל כך גאה בקבוצה של השנה. זו קבוצה שמשחקת על פי הערכים הנשגבים של המועדון. והערכים הללו הם לשחק בצורה מסוימת. לדעתי הצורה הזו היא גם היעילה ביותר (למרות שרבים מאוד חושבים אחרת, כולל מאמנים).

אני רק מקווה שלא ניתקף לפתע פתאום בחרדת במה בעוד שבוע. האמת, יכול להיות שלא נהיה מספיק טובים כי אנחנו פשוט לפעמים לא מספיק טובים, בלי קשר ל"חשיבות" המשחק או לזהות היריבה.

אבל במרבית המשחקים אנחנו כן מספיק טובים. וכמעט תמיד אנחנו דואגים לשחק התקפי.

נדאג לשחק התקפי בשבוע הבא- לא אכפת לי למות על החרב. גם תיקו או חלילה הפסד- לא יהוו סוף פסוק. אבל אם נשחק התקפי- נגדיל את הסיכוי לניצחון.

הימור שלי: 3- 1.

ואליפות בייבי

 

gerrard2

 

 

הניצחון בווסטהאם
שלח לי שקט

38 Comments

חן הצהוב 6 באפריל 2014

נראה שהקוון כן ראה.
א. זה היה הצד שלו, ולכן היו פחות מ-65-70 מטרים (רק מהקורה הקרובה ועד קו החוץ).
ב. ראו שאחרי שהשופט שורק ורץ לכיוון האמצע, הוא נשאר נטוע ליד דגל הקרן, כלומר יש לו מחשבה אחרת לגבי מה שקרה.

כנראה שהשופט החליט שמה שהקוון כנראה ראה, לא מדציק את הפיכת ההחלטה המקורית שלו.

מזל שיש את סטיבי …

חן הצהוב 6 באפריל 2014

מדציק = מצדיק

יואב בורוביץ' 6 באפריל 2014

תיקנתי ל-30-40 מטר (מרחק בין קוון לאירוע). גם זה אגב מרחק גדול מאוד כדי שעין אנושית תראה בבירור עבירה (שלא לדבר על כך שקו הראייה שלו יכול להיות חסום על ידי שחקנים נוספים).

משה 6 באפריל 2014

תסתכלו בהילוך החוזר, הקוון סימן בוודאות לעבירה, השופט החליט לפסוק אחרת. גם במהלכים קודמים לשער הוא לא הגן על מיניולה ונתן לקארול לגעת (או לחבוט) בו. אני מודה שאני לא משתגע על החוק שאסור לגעת לגמרי בשוער, העניין הוא שבשער הייתה עבירה אפילו אם מיניולה היה שחקן שדה.

Matipool 6 באפריל 2014

משה צודק . הקוון נפנף בדגל בהחלטיות . לא מבין איך השער לא נפסל .

red sox 6 באפריל 2014

אני לא קורא שפתיים אבל זה נראה כאילו השופט שואל את הקוון "האם אתה בטוח שהיה פאול" וקוון עונה משהו. ואז הוא שואל "אבל אתה ב199% בטוח או ב100%?" והקוון עונה משהו. כנראה שהוא ענה שלא…

עידוקוליס ליפשיץ 6 באפריל 2014

בתכלס, בדיעבד, ליברפול הרויחה מטעויות השיפוט השבוע יותר מסיטי.

הפנדל הראשון אמנם מחייב לפי החוקה, אבל גרייזס ובורוביץ' יוצאים נגד פסיקות כאלה חדשות לבקרים.
הגול של ווסטהאם היה בהחלט לא חוקי.
והפנדל השני היה גם הוא, לא חוקי!
השוער הגיע לכדור.
מעבר לפנדלים, ליברפול , שלא כהרגלה, לא ממש הגיעה למצבים והיא יכולה להגיד תודה שתצוגת השיפוט הגרועה הזאת (לשני הצדדים) הסתיימה לטובתה.

משה 6 באפריל 2014

שני הפנדלים של ליברפול היו מוצדקים, למי איכפת אם השוער ליטף את הכדור אם הוא הכשיל לאחר מכן את פלאנגן ומנע ממנו לעבור אותו. רק זאביק זלצר מסוגל לתת פרשנות כ"כ מגוחכת לחוק. חוץ מזה, עפ"י החוקה לליברפול הגיע עוד פנדל אחד לפחות על נגיעת יד של מס' 8 (ואני אפילו מוותר על נגיעת היד האחרונה שלו, אני לא גרידי).

משה 6 באפריל 2014

ואתה באמת משווה החלטות גבוליות לשער מנבדל של שני מטרים ?

עידוקוליס ליפשיץ 6 באפריל 2014

לא ראיתי את המשחק עם השדרים הישראלים.

שער נצחון שמלבדו לא ממש היתה קרובה לשער לעומת שער אחד מתוך 4 ואפילו לא הראשון. רביעייה שהיתה בקלות יכולה לההפך 6-7

גורביץ' 7 באפריל 2014

הגול של הסיטי עם המטר בנבדל הוא השני, במצב 1-1, ששבר שיוויון, ואפילו חשוב יותר מהראשון.. כי סאותהמפטון היו בבליץ עד הטעות שיפוט. וכמובן שהרבה יותר קל להפוך רביעייה מול קבוצה שכבר מפורקת ליותר.
אני לא יודע אם ראית את המשחק של ליברפול, אבל באמת שלא ראיתי משחק עם כל כך הרבה נגיעות ביד של קבוצה אחת, הבלם שלהם נגע שלוש פעמים ביד, כשכל אחת מהפעמים שווה פנדל, ועןד פעם אחת קרלטון קול סידר מצב ברחבה לאנדי קול ביד.
השיפוט ממש לא היה לטובתה אחרי הביזיון עם הגול ווסטהאם

no propaganda 7 באפריל 2014

אנדי קול :)

ערן 6 באפריל 2014

עידוקוליס, אני מניח שכתבת את הדברים האלה בתור בדיחה.
למקרה שלא:
סיטי: 2 גולים מתנות שיפוט (דזקו צלל הרבה אחרי הספק-מגע. צלל סתם כך). אחרי זה 2 מתנות מהשוער, כשהקבוצה שבורה.
ליברפול: הפנדל השני גבולי. זלצר עקשן וקשקשן, היום זה היה בלתי נסבל. הגול אחרי העבירה של קארול – שערוריה גדולה (קארול התגלה כמלוכלך גדול. גם בנגיחה שלו למשקוף העיף את ג'ונסון בזכות מרפק לגב).
סקרן לדעת- את מי אתה אוהד?

עידוקוליס ליפשיץ 6 באפריל 2014

אוהד נייטרלי לגמרי בליגה האנגלית. דווקא נהנה מאוד מליברפול, שמח בשמחתה ואהיה מבסוט בשבילם אם יזכו באליפות.

אלי 6 באפריל 2014

הפנדל השני הוא פנדל 100%.
חבל על הזמן להסביר את החוקה.
רק הערה קטנה: לא כתוב בחוקה שאם השחקן נוגע בכדור אז הוא לא יכול לעשות גם פאול.

גיסנו 7 באפריל 2014

לא בדקתי את החוקה לעומק, אבל למיטב ידיעתי כששחקן לוקח קודם את הכדור ואז פוגע ברגל בתיקול לגיטימי (כלומר לא במשחק מסוכן במיוחד כמו הרמת רגל או גלישה עם שתי רגליים) זו לא עבירה.

במקרה הנ"ל גם אחרי הילוך חוזר קשה לי להחליט חד משמעית, היה מגע בכדור שנראה יותר מקרי ושאכן השוער תפס את הרגל, מצד שני הוא בכל זאת לקח קודם את הכדור. אבל בזמן אמת בלתי אפשרי לקבוע.

אלי 7 באפריל 2014

לשחקן ההגנה אסור לעשות עבירה גם אחרי שהוא לקח את הכדור.

בכל מקרה, הוא לא "לקח" את הכדור אלא רק נגע בכדור.
הכדור המשיך באותו כיוון אבל יותר חלש.

גיסנו 7 באפריל 2014

ואני ממש לא בטוח איפה זה נופל מבחינת חוקיות, מה בדיוק ההגדרה של "לקח" מול "נגע" ומה הופך מה לעבירה.

אני לא בא להוכיח שלא היה פנדל, אני בעמדה כמו עידוקוליס ליפשיץ מעלי. רק טוען שלדעתי זה לא עד כדי כך חד משמעי והייתי יכול להבין גם שופט שלא היה שורק. לעומת זאת באמת שלא ברור לי איך השער של ווסטהאם לא נפסל. בנגיחה של קארול למשקוף אגב, זו שהוא שיטח את ג'ונסון – לא חושב שהייתה עבירה שלו. הוא הגיע מהר וחזק לכדור גובה, ג'ונסון לא ראה אותו מגיע ובמפגש שכזה די ברור מי ימצא את עצמו על הדשא.

Matipool 6 באפריל 2014

באתרים האנגלים המובילים ניתחו את החלטות השופט .
כולם ללא יוצא מהכלל מצדיקים את הפנדלים וטוענים כמובן שהוא טעה באישור השער של ווסטהאם .

עידוקוליס ליפשיץ 7 באפריל 2014

טוב, שכנעתם אותי.

red sox 6 באפריל 2014

רוחב מגרש כדורגל מקו אורך אחד לשני הוא 65-70 מטר. המרחק המקסימלי של האירוע מהקוון הוא לפיכך 35 מטרים.

ערן 6 באפריל 2014

לגמרי בעד מציאת דרך להיעזר במצלמות.
הקוון הרים דגל אחרי העבירה של קארול! הראו את זה בבירור באחד השידורים החוזרים, במצלמה רחוקה שקלטה את כל הזירה.
אני מניח שאמר לשופט שהיתה עבירה. מה גרם לשופט לאשר שער אחרי כל הדיון ביניהם? אני מניח שבמקרה זה, החשש מפסילת שער חוקי היה גדול מהחשש לאשר שער לא חוקי.
אתמול סיטי קיבלה שתי מתנות גדולות בצמידות – ה"פנדל: הראשון היה אחרי שדזקו זרק את עצמו שנייה וחצי אחרי המגע. צלילה. שלא נדבר על הנבדל חסר התקדים של סילבה.
הפנדל השני לטובתנו היום היה גבולי.
אני מניח שהשופטים הגרועים באנגליה בסופשבוע זה, אינם ייחודיים. ולכן חייבים להיעזר במצלמות, ויפה שעה אחת קודם.

Matipool 6 באפריל 2014

סטיבי היה מצוין היום . לא בינוני .
זה לא רק הפנדלים . המסירה המדהימה לסוארז שהביאה לפנדל , הביטחון , השקט , הלחימה . ראיתי אותו רץ בדקות האחרונות כאילו הוא צעיר בעשור וכל זה כשהוא נזהר מצהוב ( שירחיק אותו מהמשחקים נגד סיטי ונוריץ' ) כמו מאש . מלך .
לזכותך ייאמר שדיברת על אליפות והיית חדור אמונה בזה כשאנחנו חלמנו על טופ 4 .

יואב בורוביץ' 6 באפריל 2014

הוא לא היה מצוין. היה בסדר. לא מספיק מעורב במשחק ההתקפה (אולי בעיקר בגלל המיקום שלו). אבל אין ספק שג'רארד פחות מעורב מאשר בעבר. עם זאת, הוא עדיין קליני במסירות, בחוכמת המשחק ובמנהיגות.

Matipool 6 באפריל 2014

מצוין בורו , מצוין .
איך הוא יכול להיות מעורב כל כך הרבה בהתקפה כשהוא בתפקיד הקשר האחורי ולפעמים אפילו בלם שלישי ?!
בדקתי עכשיו גם באתרים באנגליה . המצטיין במשחק בכולם . ציון 9 בסקיי , 8 בדיילי מייל .

יואב בורוביץ' 6 באפריל 2014

אף שחקן שלנו לא היה מצוין היום. לא צריך להגזים. לפעמים "בסדר" זה בסדר גמור (:

D! בארץ הקודש 7 באפריל 2014

ראיתי את המשחק בטלפון תוך כדי שיעור ולאחר מכן שני תקצירים אז אולי דעתי אל שווה הרבה אבל מהעמדה שלו צה שסטיבי עשה למשחק ההתקפה לא יכול לקבל "בסדר". המסירות שלו חתכו את ההגנה וריווחו את כל המרכז.

loverpool 7 באפריל 2014

בעיניי דווקא רוב המשחק המסירות הארוכות של סטיבי לא היו מתאימות, הגבוהים של ווסטהאם יירטו את רובם. אבל זו החלטה של מאמן ללכת על משחק של מסירות כאלה, סטיבי עשה את העבודה שלו מעולה. והיה בכל מקום אגב.
בסך הכל משחק לא מדהים שלנו בעיקר במחצית הראשונה, סוארס וסטאר ביום חלש ביותר, היו לא חדים ופספסו כמה התקפות שביום אחר היו הופכות בקלות להזדמנויות קורצות עם מסירות מאוחרות ולא מדוייקות. לכן כל משחק ההתקפה שלנו היה די חלש. במחצית השנייה, באופן מפתיע הרבה בזכות החילוף לוקאס-קוטיניו (ובעיקר אחרי השער השני והחילופים ההתקפיים של אלרדייס), השתלטנו לאט לאט על המשחק ולקראת הסוף זה כבר נראה יותר כמו המשחקים הטובים יותר השנה.
הלכו לי הציפורניים עם כל ההגבהות האלה שלהם לרחבה, האמת היא שהשופט גם די דפק אותם עם כמה שריקות נגדם באיזור הרחבה שלנו שלא היו.
בקשר לסאקו – היה נהדר הגנתית, בחלק ההתקפי אני הבחנתי במין לחץ שלו לא לטעות שבא לידי ביטוי במחשבה ארוכה לפני כל מסירה והשקעת הרבה מאמץ במהלכים הבסיסיים, בקיצור מבחינתי הוא עדיין פוטנציאל גדול שצריך להתקדם ולהשתפשף.
עוד 5 מחזורים
YNWA

wazza 6 באפריל 2014

בואו אני אעזור לכם
http://www.101greatgoals.com/blog/the-linesman-clearly-flagged-to-disallow-west-ham-equaliser-v-liverpool/

אגב היום הבטחתם סופית שיונייטד לא תיקח אליפות השנה

אלי 6 באפריל 2014

זה כבר הובטח לפני היום.
מכיוון שליברפול תשחק נגד צלסי וסיטי אז אין סיכוי ששלושת הקבוצות יפסידו את כל המשחקים שלהן.

דיזידין 6 באפריל 2014

המרדף אחרי הצדק המדומה בכדורגל משרת את הטייקונים.

shadow 6 באפריל 2014

התעלמת מהגורם הכי חשוב בשאלה מדוע אין שינוי של החוקים והוספת עזרים.

קוראים לזה מכירת משחקים.

הרבה יותר קשה למכור משחק כשניתן לראות באמת מה היה.

גורביץ' 7 באפריל 2014

+1

גיל 7 באפריל 2014

כל גול, פנדל והרחקה צריכים להיות אנדר רוויו, כולל עבירות שמובילות לבעיטות עונשין ליד השער. זה יכול להיות מהיר מאוד אם רק רוצים. בפוטבול מכללות כל הרוויו נעשים מלמעלה ואנשים אפילו לא מודעים לזה בהרבה מקרים.

7even 7 באפריל 2014

ב NBA קבעו שכל מהלך בר מחלוקת ב-2 דקות האחרונות הוא בר Review.
בהתאם, ניתן להגדיר שכל מהלך בר מחלוקת ב-20 דקות האחרונות הוא בר Review.

משה 7 באפריל 2014

אני חושב שבכדורגל בגלל שהשערים נדירים יותר דין הדקה הראשונה כדין הדקה ה-80 ולכן זו הצעה בעייתית.

7even 7 באפריל 2014

יש גבול לכמה אפשר לסרס את השופט שנמצא על המגרש.
אפשר לעבור למצב בלי שופט בכלל ושכרוז שצופה בהילוך חוזר בטלוויזיה יעדכן על כל פאול אם היה או לא ושל מי הכדור.

יש גבול…

גיסנו 7 באפריל 2014

מצד שני יש מדינות בהם בדקה ה 8 לא צריך להוציא אדומים, ושער לא חוקי שאושר בדקה השנייה גומר לגמרי את המשחק ולא משאיר לקבוצה שבפיגור זמן לחזור לעניינים, אז למה להגביל את זה רק ל 20 הדקות האחרונות?

Comments closed