היה או לא היה – נתנאל בצלאל

 

Timing the Run

כמו רבים וטובים פה גם אני צרכן כדורגל ברמה מוגזמת. אומנם אינני מתיימר לשלוט ברזי המשחק או להכיר שחקנים ממוצעים בליגה הקזחית כמו האנשים שבד"כ פורסים פה את משנתם אבל יש לי משהו אחר להציע לכם.

במקצועי אני אופטומטריסט, ואת רוב שעות לימודי העברתי בבהיה בתקרה תוך כדי שאני מדמיין איך אני מביא את ליברפול לאליפות ה19תשע עשרה שלה, את ישראל למונדיאל או לחלופין את זה שפעם אחת לא יבחרו אותי אחרון בכוחות. אולם, ביום אחד בשיעור על פיזיולוגיה של העין, כשאני מקשיב ברבע אוזן למרצה הצלחתי לשמוע משהו שמייד התחבר לי למשחק ואת זה אני בא לחלוק אתכם היום.

*

ע"פ תקנון המשחק שמצאתי באתר ההתאחדות לכדורגל, מצב של נבדל הוא כאשר שחקן נמצא קרוב יותר לקו השער של הקבוצה היריבה מהכדור וכן מהשחקן השני האחרון של הקבוצה היריבה – ז"א שבנבדל צריך לשים לב לכמה אלמנטים ברגע מסירת הכדור

  1. הכדור
  2. שחקן ההתקפה
  3. שחקן ההגנה הלפני אחרון

 עכשיו קצת אופטומטריה:

התמונה נקלטת על הרשתית בעין האנושית, אבל לא באותה איכות בכל הרשתית. ישנו איזור קטן מאוד ברשתית שנקרא פוביאה, שבו נקלטת התמונה בצורה הכי טובה. הפוביאה נמצאת במרכז הרשתית וככל שזולגים לפריפריה של הרשתית חדות הראיה יורדת בהתאמה למרחק מהפוביאה.

NAT

 acuity

לפי התרשים ניתן להבין את איכות הראיה בכל אחד מהאזורים ברשתית מהמרכז ולפריפריה, זאת אומרת כי בסך הכול הראיה הטובה ביותר שלנו, נמצאת בערך בחמש עד עשר מעלות מרכזיות של שדה הראיה.

עכשיו בואו ונשאל:  איך זה יכול להיות שבעצם אנחנו מרגישים שאנחנו רואים טוב בכל שדה הראיה?

שאלה טובה ואנסה להבהיר את הנקודה: העין מבצעת כל הזמן תנועות מיקרוסקופיות שנקראות סקאדות. אלה מעין תנועות קטנות של העין, כך שבכל תנועה כזאת מרכז שדה הראיה יהיה שונה וכך המוח יוצר לעצמו תמונה ברורה של כל שדה הראיה. המוח בעצם משלים פרטים ע"י "זיכרון" של מה שנקלט בתנועות הסקאדה. אפשר לבדוק את זה באופן הבא: אם ננסה לקרוא שלט שנמצא מולנו, כאשר אנו ממקדים את המבט לא בשלט עצמו, אלא במשהו שנמצא לידו – האם נוכל לקרוא מה כתוב בשלט? התשובה היא לא.

*

איך כל זה מתחבר לנושא הנבדל?

כאשר יש נבדל "צפוף", ז"א כשההגנה וההתקפה נמצאות קרוב מאוד אחת לשנייה (כולל השחקן המוסר), אזי אין לנו בעיה.

אך כאשר שחקן שמוסר את הכדור למרחק גדול, נניח כעשרים מטר, אז אין שום מצב לפיו  קוון יראה את המסירה ואת ההגנה ואת שחקן ההתקפה שהמסירה מיועדת לו. כמובן שאם ההגנה וההתקפה נמצאות באותו קו או מאוד קרובות, זה מגדיל את הבעיתיות אף יותר.

חשוב לי לציין כי מדובר בהשערה תיאורטית שעדיין לא נבחנה בתנאי מעבדה. משיחה עם בחור שעובד בחברה המספקת נתונים סטטיסטים על משחקי כדורגל, הבנתי שכמות הטעויות בנבדלים המתפרשים על מרחק רב גדולה מטעויות בנבדלים על שטח קטן יותר.

*

אין לי מסקנה חד-משמעית ואני כמובן לא מציע לבטל את חוק הנבדל. אני מצביע על בעיה. יש מי שיגידו שחייבים להכניס טכנולוגיה למשחק והמתנגדים יאמרו שזה לא ישים, בוודאי לא בכל ליגה זניחה, שהרי המשחק צריך להיות אחיד. אני מעריך כי הוקדשה לנושא מחשבה וככל הנראה ישנם פתרונות נוספים, ולכל אחד מהם צדדים לחיוב ושלילה. אך לדעתי, המצב כפי שהוא כיום מסורבל ומעוות. הרי בלתי אפשרי, שכל פסיקת שופט לגבי נבדל המתפרש על יותר מעשרה או עשרים מטרים, אינה אלא ניחוש.

ARVE Error: id and provider shortcodes attributes are mandatory for old shortcodes. It is recommended to switch to new shortcodes that need only url

יומן האליפות של הולנד 9: אידיאולוגיה מול מציאות
Viva אמריקה

13 Comments

רועי מ 25 ביוני 2014

יפה מאוד, כבר הרבה זמן אני טעון ללא הלימודים המרוכבים שלמדת שאני לא מבין איך קוון יכול להבחין במסירה של 30 מטר ולראות באמת האם בדיוק בזמן הבעיטה השחקן שבר או לא שבר א מלכודת הנבדל. מה עוד אם יש עוד שחקנים שעשויים/עלולים לשבור את מלכודת הנבדל..
זהו חוק בעייתי שהורס פעמים הזדמנויות יבוש שערים.

גיל 25 ביוני 2014

המשחק כבר היום לא אחיד אז זו ממש לא בעייה להכניס טכנולוגיה. לדעתי פשוט לא צריך לשרוק כמעט לנבדל אלא במקרים ברורים מאוד ואז אם יש גול לבדוק אם היה או לא היה נבדל. ברוב המקרים אין גול ואז המשחק לא נעצר.

cookie-monster 26 ביוני 2014

מעניין החלק על האופטומטריה

S&M 26 ביוני 2014

מעניין, תודה.

האבסורד הוא שהחוק אומר שבמקרה של ספק יש להעדיף את ההתקפה. החוק הזה לא מיושם במקרה הטוב, ומיושם הפוך במקרה הרע.

מעולם לא שמעתי שופט/קוון שאומר שהיה לו ספק, ולכן הוא איפשר הבקעת שער ממצב גבולי, ואח"כ התברר שהשער לא חוקי. הם פשוט לא מדברים בגלל הוראה מגבוה, ואם הם מדברים אז הם לא מודים כדי שלא ייחשבו לשופטים פחות טובים. וזה כשהחוק מאפשר את זה!

כלומר, בשל החשש מהטכנולוגיה, שופטים רע יותר. כי הרי שריקת יתר לנבדל לא מובילה לשערים מעוררי מחלוקת, אז אף אחד לא מדבר על זה יותר מדי. לעומת זאת שיפוט נכון של העדפת ההתקפה, יוביל לשערים שאח"כ יתבררו כ"לא חוקיים", מה שיוביל להענשת השופט ששפט נכון.

במקום שפיפ"א תעשה בטכנולוגיה שימוש חיובי, היא מאפשרת ומיישמת בפועל שימוש שלילי בטכנולוגיה, והעדפת שופטים שמתעלמים מחוק העדפת ההתקפה בספק!
ואחרי זה אנחנו מתפלאים שהם לוקחים שוחד כדי לתת את אירוח המונדיאל לשיחים מיליארדרים?!

נתנאל 26 ביוני 2014

תודה
את זה שפיפא מושחתים לא צריך להוכיח עם עבודת מחקר…

שי 29 ביוני 2014

נראה לי שזה מה שנוח להם – שידברו על פיפא שלא מכניסה טכנולוגיה לשיפוט, במקום על השחיתות העמוקה יותר.

MCMANAMAN 26 ביוני 2014

מצוין!
אתה בעצם אומר שפיזית אין לבני אדם באמת את היכולת לקבוע בוודאות האם יש או אין נבדל במהלך משחק מכיוון שאי אפשר בא זמנית להסתכל על המוסר, על מקבל המסירה ועל שחקני ההגנה
עילה מושלמת להכנסת טכנולוגיה
אם לא שישימו שם קופים שפשוט ירימו דגל מתי שבאה להם בננה. זה כבר יהיה יותר מדויק…

נתנאל 26 ביוני 2014

זה בדיוק מה שאני אומר כמובן על נבדל שמתפרש על שטח גדול

בוב השקט 26 ביוני 2014

אני לא יודע עד כמה זה נכון, אבל שמעתי פעם שקוונים מסתכלים על קו ההגנה ומקשיבים למסירה

נתנאל 26 ביוני 2014

נשמע קצת משונה

ניר 30 ביוני 2014

יש אפשרות גם להביא כלבי גישוש בתור קוונים, הם יסתכלו על קו ההגנה ויריחו את המסירה, סיכויי ההצלחה יעלו.

אילון 6 ביולי 2014

אפשר לשים על הקוים זיקיות – " עין אחת צוחה ועין אחת בוכקת "

Comments closed