נפרק אותם – ירון גרופמן

כשעלי מוהר ז"ל כתב בטורו השבועי "מהנעשה בעירנו" את התחזית הקבועה למשחקי הפועל תל אביב: "נפרק אותם", הוא התכוון לניצחון מוחץ, דהיינו 1:0,  על המגרש, ולא לדיונים משפטיים. כעת, כאשר גורלו של המועדון תלוי ועומד בבית המשפט המחוזי בתל אביב, הפכו האוהדים ממאמנים מתוסכלים לפרשנים משפטיים ולמומחים לדיני חדלות פירעון, לכללי הורדת הנקודות ולמנגנון הגלישה במורד הליגות. התיק המשפטי של המועדון מכוסה בדה באזר בצורה מבריקה על ידי פרנקו ב 'יומן פירוק' המעולה. ברצוני להציע נקודת מבט נוספת על ההליך, באמצעות הפרקטיקה המקובלת של משפט השוואתי, ולהציץ על המתרחש באנגליה. הניתוח הזה מעניין, לטעמי, משום שאנגליה הנה גם מולדת המשחק, גם חלוצת ומובילת עידן העסקים הגדולים בכדורגל וגם הורתה הרעיונית של שיטת המשפט שלנו, שיטת "המשפט המקובל". השורה התחתונה היא ששיש דמיון רב בין ההליך המתנהל אצלנו, בנוגע למועדון כדורגל בקשיים, להליך המקובל באנגליה במצב דומה. קיים גם שוני אחד, גדול ומהותי, שנוי במחלוקת וראוי בהחלט לדיון.

*

Administration, ניהול מיוחד – מועדון כדורגל באנגליה המגיע לחדלות פירעון, דהיינו אינו יכול לשלם את חובותיו במועד פירעונם, יכול לעתור לבית המשפט בבקשה להיכנס להליך ניהול מיוחד. אם הבקשה מאושרת, מחליפות חליפות אפורות שמרניות (רואי חשבון בעיקר) את חליפות המעצבים כמנהלי המועדון. מרגע המינוי אחראים המנהלים המיוחדים על כל היבטי התפעול של המועדון, מלבד אימון השחקנים וקביעת ההרכב. המנהל המיוחד גם בודק את מצבת הנכסים והחובות, את התזרים הצפוי ואת מארג ההתקשרויות וממליץ על פתרון ארוך טווח. העדיפות הראשונה היא המשך הפעלת המועדון, במסגרת ארגון מחדש (הסדר נושים) ומכירה לבעלים חדשים. העדיפות האחרונה היא חיסול המועדון (פירוק) והיא תיושם רק כשאין היתכנות להמשך הפעילות. ההליך בישראל מתנהל באופן דומה, על בסיס עקרונות השאובים מדיני שיקום החברות הנפוצים בעולם המשפט המערבי כולו בהשראת המודל שגובש בשנות השישים והשבעים בארה"ב (צ'אפטר 111).

*

הורדת נקודות – הסדר הנושים או הארגון מחדש כוללים במקרים רבים גם מחיקת ופריסת חובות (או חלקם). החל מסוף שנות התשעים חלה עליה גדולה במספר המועדונים באנגליה שפנו לדרך זו, לאחר השקעות גדולות בשחקנים ללא גיבוי פיננסי ראוי. דומה היה שהניהול המיוחד הוא פתרון מושלם להנהלות פזיזות. בין היתר נכנסו להליך בשנים אלו מועדונים ידועים כמו פורטסמות (בסיבוב הראשון), האל סיטי, קווינס פארק ריינג'רס, לסטר, דרבי קאונטי, איפסוויץ' טאון וווימבלדון. על מנת למנוע הפקרות פיננסית וריצה להסדרי נושים, כחלופה לניהול אחראי, החליטו הפרמייר ליג ושלוש הליגות המקצועניות המאוגדות תחת EFL (הצאמפיונשיפ, ליגה אחת וליגה שתיים) על הפחתת נקודות מנדטורית. בפרמייר ליג ההפחתה היא של 9 נקודות ובשאר הליגות 10. ב – 2007 הוסף שסתום כנגד ניצול לרעה ונקבע כי כניסה לניהול מיוחד מתחילת חודש מרץ מעבירה את הפחתת הנקודות לעונה הבאה (כתגובה לכניסה של לידס יונייטד לניהול מיוחד מספר ימים לפני תום העונה כשהירידה כבר הייתה צפויה ). מאז נכנס כלל ההפחתה לתוקף,  בשנת 2004, הוא הופעל ללא יוצא מן הכלל לגבי עשרות קבוצות בניהול מיוחד. סעיף 4ב. (א) של תקנון ההתאחדות לכדורגל, הקובע את סנקציית הפחתת הנקודות (לרבות שסתום סוף העונה) דומה למנגנון האנגלי ולמעשה עוצב בהשראתו. לפני עשור כבר נפסק, בעניין הפועל רמת גן, כי הסנקציה של הפחתת נקודות אינה נוגדת את דיני הפירוק. מדובר בסנקציה משמעתית, שאינה מתערבת בחלוקת הנכסים בפירוק ובסדרי הקדימות של הנושים ולפיכך הוכר תוקפה המחייב. העיכוב בעניין הפועל תל אביב הוא לפיכך זמני ומרגע שיינתן צו קבוע תבוצע ההפחתה.

*

The Football Creditor Rule, כלל נושי הכדורגל – הכלל נותן עדיפות לחובות למשפחת הכדורגל בכל מקרה של ניהול מיוחד. הוא קובע כי חובות כדורגל – משכורות שחקנים, חוב למנהלת הליגה וחובות דמי העברה למועדונים אחרים – ישולמו לפני חובות לגורמים אחרים (אשראי לא מובטח, ספקים ואפילו רשות המיסים). תשלום מלא של חובות הכדורגל הנו תנאי להמשך השתתפות המועדון בליגות המקצועניות. הכלל שנוי במחלוקת במיוחד לאור הסכומים האדירים המשולמים לשחקנים והמקבלים קדימות על פני חוב שכר למנקה במועדון או לחברת שמירה או ניקיון קטנה בעיר. רשות המסים של הוד מעלתה תקפה את הכלל בבית המשפט מספר פעמים, בניסיון להביא לבטלותו, אך ללא הועיל. ב – 2012 נקבע סופית כי הוא אינו מפר את דיני הפירוק באופן הגורר בטלותו. חסידי הכלל מסבירים כי העולם העסקי של הכדורגל הוא זירה מיוחדת, מעין קבוצה סגורה, הסוחרת עם עצמה ואם לא תינתן עדיפות לחובות בתוכה, במיוחד דמי העברה, עלולה להיגרם קריסת שרשרת. בארץ אין כל מעמד מיוחד לחובות כדורגל. יש אמנם בדיני הפירוק בארץ דין קדימה לשכר עובדים, אך עד תקרה נמוכה ובכל מקרה הקדימות ניתנת לכל עובדי המועדון ולא רק לשחקנים. אין כל קדימות לחובות למועדונים אחרים ואלה עלולים להגיע לסוף התור, ככל נושה בלתי מובטח.

*

ולסיום סיפור על גאולה, המעורר אולי תקווה כמוסה לגבי האדומה מתל אביב, האבירה בת דמות היגון. מועדון הפאר הריינג'רס מגלזגו, בעל 54 אליפויות ו – 33 גביעים בסקוטלנד, כמו גם תואר אירופאי בשנת 1972, צנח בסוף עונת 2011 – 2012 לליגה הרביעית בסקוטלנד, לאחר הליך ניהול מיוחד ולאחר צו פירוק. את עונת 2012 – 2013 התחיל המועדון במשחק כנגד קבוצת מזרח סטירלינגשייר בפני 49,118 צופים, שיא עולמי למשחק ליגה רביעית. את העונה הנוכחית התחיל המועדון בליגה הבכירה בסקוטלנד, לאחר שלוש שנות טיפוס עקשניות. כיום, לאחר 21 מחזורים, הוא מדורג במקום השני לאחרסלטיק. לקחתי. איפה חותמים?

 

Share on FacebookTweet about this on Twitter

42 תגובות ל “נפרק אותם – ירון גרופמן”

  1. Oded (פורסם: 3-1-2017 בשעה 18:30)

    תודה רבה, מחכים מאד

    קצת קטנוני אבל נראה לי שהתכוונת ל chapter 11 ולא 111

    להגיב
    • ירון ג (פורסם: 3-1-2017 בשעה 18:38)

      תודה עודד. כמובן ש – 11. טעות הקלדה.

      להגיב
  2. Lord Anthony (פורסם: 3-1-2017 בשעה 18:55)

    ד"א ריינג'רס פורק והוקם מחדש בליגה הרביעית בסקוטלנד.

    להגיב
  3. Amir A (פורסם: 3-1-2017 בשעה 19:02)

    מרתק אותי הנושא של ה- The Football Creditor Rule. מי קובע את הקדימויות בנוגע לתשלום חובות? הייתי מצפה שבכל מדינה ומדינה רשות המיסים תהיה הנושה הראשון בתור ולא ברור לי כיצד היא תופסת את הכיסא האחורי. ההחלטה על קדימות הנושים היא לא דבר שאמור להקבע בחוק (ומכאן נגזר גם שרשות המיסים תהיה בעדיפות עליונה)?

    להגיב
    • ילצין (פורסם: 3-1-2017 בשעה 19:04)

      למה? המטרה של המדינה היא למנוע נזק סיסטמי (במקרה הזה קריסה של מספר מועדונים אחרים) לא רק לדאוג לקופתה. צריך לזכור שאוצר ומיסים זה חשוב אבל כלכלה מתפקדת זה יותר חושב וסביבה שנותנת לעשות עסקים ולקחת סיכונים היא יותר חשובה.

      להגיב
      • Amir A (פורסם: 3-1-2017 בשעה 19:07)

        אבל בפוסט כתוב שרשות המיסים (קרי המדינה) ניסתה לערער על זה בבית המשפט מספר פעמים, בחוסר הצלחה. מכאן שהקביעה על הקדימויות לא היתה של המדינה.

        להגיב
        • ירון ג (פורסם: 3-1-2017 בשעה 19:15)

          רשות המיסים תקפה את הכלל הזה שנקבע במנהלות הליגה (PL ו EFL).
          בית המשפט סירב לבטלו.

          להגיב
          • Amir A (פורסם: 3-1-2017 בשעה 19:19)

            למנהלות הליגה יש מעמד חוקי מעל המדינה? אני רואה מצבים כאלו בארה"ב במתח שבין הממשל הפדרלי והמדינות (לדוגמא בנושא של חוקיות הסחר במריחואנה), אבל בבריטניה?

            להגיב
            • ירון ג (פורסם: 3-1-2017 בשעה 19:22)

              מסתבר שבסיטואציות מסוימות לכללים של התאחדויות ואיגודים יכולה להיות השלכה על המצב החוקי הכללי. זה בלתי אפשרי בישראל, אבל כנראה אפשרי באנגליה.

              להגיב
              • דור (פורסם: 4-1-2017 בשעה 15:50)

                בישראל חוק הספורט נותן מעמד של חוק לתקנון ההתאחדות, ולא מדויק לומר שאין לו השלכה על הנושא הנידון. השיטה המשפטית שלנו מגוונת, ועל כל מקרה חלים מספר דינים שונים, שלעיתים סותרים אך גם משלימים זה את זה, עבודת השופט למצוא את המישור המתאים שיוביל לתוצאה הנכונה. לדוגמה, בתיק שקשור במע"מ (קשר ספורט) בו נידונה השאלה האם רכישת שחקנים נחשבת ליבוא טובין החייב במע"מ, ביהמ"ש פנה לתקנון ההתאחדות ולחוקי פיפ"א בשביל לפרש נכונה את הגדרת המונח "טובין", והגיע למסקנה שמדובר ביבוא זכות שנחשבת טובין. כלומר – לא יוותרו על עונש הפחתת הנקודות כה מהר.

                להגיב
    • ירון ג (פורסם: 3-1-2017 בשעה 19:10)

      בישראל קבוע דירוג הנושים בסעיף 354 לפקודת החברות.
      חובות מס הם חובות בדין קדימה, מיד לאחר הוצאות הפירוק ונושים מובטחים (בעלי שעבוד).
      באנגליה ביטלו את הקדימה לחובות המס וכיום הם חובות רגילים, נושים בלתי מובטחים, הממתינים בסוף התור ומקבלים כמה אגורות על השקל במקרה הטוב.
      הדבר מחייב את רשות המיסים לרוץ קדימה ולדרוש פירוק מיד עם הווצרות חוב ולא לנמנם ולתת לו לתפוח.
      הפכו בעצם את רשות המיסים לכלב שמירה שלא יאפשר לחברות בקשיים למשוך זמן ולגרור פנימה עוד ספקים וכו'.

      להגיב
      • Amir A (פורסם: 3-1-2017 בשעה 19:18)

        אה, הבנתי. אז עוד שאלה:
        אם רשות המיסים במצב הנוכחי מקבלת גרוש על השקל, אז איזה אינטרס יש לה לרוץ ולדרוש פירוק מיד כשנוצר חוב? הרי סביר להניח שכשהחוב נוצר הוא קטן ולאו הכי, וזה לא שרשות המיסים תקבל יותר כסף אם המועדון יכנס לפירוק מוקדם יותר (אלא אם כן מחשיבים כאן גם את הפסדי המיסים כתוצאה מהפסדי ההכנסות לספקים האחרים – אבל שוב בפירוק מוקדם לא תהיה הכנסה נוספת לספקים האמורים כך ששוב אין כאן הבטחה לגביית מיסים גדולה יותר בפירוק מוקדם)?

        להגיב
        • ירון ג (פורסם: 3-1-2017 בשעה 19:21)

          תשובה כפולה נראה לי:
          – עדיף לפעול היום ולקבל 10 ש"ח מ 100 (הפסד של 90) מבעוד שנה ולקבל 20 ש"ח מ 200 (הפסד של 180).
          – המצב כל הזמן נהיה יותר גרוע. נושים בלתי מובטחים מקבלים פרי פסו, ביחס לגודל החוב שלהם. כל שקל חוב חדש (בהנחה שהנכסים אינם גדלים, אלא נשחקים) מרע את מצב כל הנושים הקיימים.

          להגיב
          • Amir A (פורסם: 3-1-2017 בשעה 19:31)

            אבל רשות המיסים היא לא גוף שמשקיע כספים ולפיכך אין לה שום הפסד. אם הייתי אומר לך שהיום תוכל לקבל ממני 10 ש"ח בלי לעשות כלום ובלי לסכן כלום אבל אם תחכה שנה תקבל 20 ש"ח, במה תבחר?

            להגיב
            • ירון ג (פורסם: 3-1-2017 בשעה 19:37)

              הנכסים נשחקים, יהיה פחות מקורות לתשלום.
              חובות חדשים נוצרים (חוב ספקים גדל).
              חובות המס גדלים גם כן (ארנונה, תיק ניכויים עובדים).

              להגיב
              • Amir A (פורסם: 3-1-2017 בשעה 19:38)

                איפה כל רואי החשבון כאן כשצריך אותם (-:

                להגיב
                • אוריה (פורסם: 3-1-2017 בשעה 19:53)

                  אני פה :)
                  האמת, זה שיש גוף מקצועי שיכול לקבוע חוקים שגוברים על חוקי המדינה האחרים זה ממש מדהים בעיני.
                  לעניין רשות המסים- אני לא יודע על מה המועדון חייב לה כסף, אבל יתכן שזה אפילו בגין המס שניכו לשחקנים במשכורת ולא העבירו. לא מדובר בהשקעה אלא ברצון להציל ככל שניתן. בוא נאמר שאם הם היו רואים אפשרות לקבל יותר בעתיד הם לא היו לוחצים (מה גם שהאפקט הציבורי של קריסת מועדון בגלל רשות המסים לא נראה טוב). כנראה שגם הם לא מאמינים במועדון…

                  להגיב
                  • Amir A (פורסם: 3-1-2017 בשעה 20:04)

                    זה מה שחשבתי, ולכן לא מובן לי מדוע הציפיה בבריטניה שהפיכת רשות המיסים לנושה רגיל תהפוך אותה לכלב השמירה מפני חדלות פרעון של קבוצות.

                    להגיב
                  • מתן גילור (פורסם: 3-1-2017 בשעה 20:08)

                    אם זה המצב, מדובר על הלנת שכר לכל דבר ועניין. עבירה פלילית שמנהלי הפועל ת"א (הראל אחזקות) יצטרכו לתת עליה על הדעת (לכאורה).

                    להגיב
    • S&M (פורסם: 3-1-2017 בשעה 23:34)

      בישראל, לרשות המיסים יש דין קדימה רק על כספים שהיו אמורים להיות משולמים בגין ניכויים. כלומר מס אמיתי.
      זה, להבדיל מרוב החוב בד"כ לרשות המיסים, שמורכב מקנסות וריביות. זה לא מקבל דין קדימה.

      עוד אגב, קורה שבגלל חובות בדין קדימה לרשות המיסים, בית משפט מבטל הליך של פשיטת רגל או פירוק, מחוסר כדאיות. כי אם ממילא כל הכסף ילך לרשות המיסים, מה בכלל הטעם בהליך? אין תועלת לשאר הנושים, אז ההליך מבוטל.

      להגיב
  4. ישי (פורסם: 4-1-2017 בשעה 11:24)

    למיטב הבנתי כלל נושי הכדורגל נקבע כפוגע בדני הפירוק בישראל בעניינה של הכוח ר"ג (על בסיס זה ניסתה לטעון עירוני ר"ג שגם הפחתת הנקודות אינה חוקת, אבל כפי שכתבת הטענה הזו נדחתה).

    להגיב
    • ישי (פורסם: 4-1-2017 בשעה 11:52)

      כתבת שבארץ אין כלל כזה, אבל מבחינת התקנון של ההתאחדות קבוצה ממשיכה לנשוא באחריות לחובות כדורגל גם אחרי מכירה בפירוק, ואם היא לא ממלאת אותם מוטלות עליה סנקציות. בית המשפט קבע שהסעיף הזה בתקנון אינו חוקי כי הוא מהווה העדפת נושים.

      להגיב
      • ירון ג (פורסם: 4-1-2017 בשעה 12:29)

        הסעיף בנוסח הנוכחי שלו אומר שעל הקבוצה לעמוד בהתחייבויותיה בכפוף לדיני חדלות הפירעון החלים עליה, דהיינו הדין הכללי בנוגע לסדרי נשייה.
        אנקדוטה: באתר ההתאחדות התקנון הוא בקובץ עם סימון שינויים, לא ברור לגמרי מה הנוסח העכשווי המחייב. עוד הבדל כנראה בהשוואה לאנגליה.
        http://football.org.il/SiteCollectionDocuments/FTP/leer/תקנונים/תקנון%20יסוד%20מעודכן%2030.11.15.pdf

        להגיב
  5. yaron (פורסם: 4-1-2017 בשעה 11:40)

    תודה ירון, יופי של פוסט.
    אני מנחש שהיום נראה עוד כמה הבדלים בין ישראל לאנגליה :-)

    להגיב
  6. Amir A (פורסם: 4-1-2017 בשעה 13:50)

    טוב, אני לא מבין כמה דברים ואולי מישהו יסביר לי:
    א. מדובר בקבוצה שלא מתכוונת ולא יכולה כלכלית לעמוד בחובות הנוכחים. אם כך, מדוע השופט הסכים למכירה הזו?
    ב. מחר פיפ"א באה ודורשת את ה-10 מיליון שלה או כמה שזה לא יהיה. האם הרוכשים הנוכחיים מחוייבים לשלם?
    ג. מה מצב הנושים הקטנים בהסכם הרכישה הנוכחי?
    ד. האם הרוכשים החדשים הניחו ערבות אישית? באיזה סכום?
    ה. מה זו החיה הזו של מכירה בסטטוס פירוק? זה כמו נישואין בסטטוס גירושין? מלחמה בסטטוס שלום? מה המשמעות של זה?
    ו. האם יש סיכוי כלשהו על פני האדמה שהסכם המכירה הנוכחי יבריא את הקבוצה או שמדובר בקניית זמן עד שימצאו רוכש רציני?
    ז. למה לשלושת המוסקוטרים לקחת את זה על עצמם? מה יצא להם מזה אם ברור שהם לא מתכוונים להשקיע בקבוצה לטווח ארוך?

    להגיב
    • ישי (פורסם: 4-1-2017 בשעה 14:07)

      להבנתי
      א. הרכישה היא במסגרת פירוק. כלומר החברה הראל החזקות מוכרת את רכושה והתקבולים הולכים לבעלי החובות. ברור שהחובות הנוכחיים לא יוחזרו. הרוכשים נותנים 30 מ' להחזרת חלק מהחובות וזה עדיף מהבערך כלום בלי רכישה.
      ב. אני מבין שהרוכשים הסכימו שהחובות האלה יהיו על הקבוצה. אם אני מבין נכון הם לא יחזיקו את הפועל ישירות אלא דרך חברה כלשהי. מי שיהיה מחויב היא אותה חברה.
      ג. את הכסף שנכנס מהפירוק מחלקים לפי הקדימויות.
      ד. רכישה של קבוצה צריכה לעבור גם איזו ועדה של ההתאחדות ושם יבקשו מהם ערבויות.
      ה. ראה א'. החברה הראל מפורקת ואחד הנכסים שלה הוא קבוצת כדורגל בשם הפועל תל אביב.
      ו. הבנתי שהרוכשים אומרים שהם באו להציל את הקבוצה עד שיימצא רוכש רציני. אני מניח שהוא לא יימצא, וכשיגיעו התביעות מאופא הפועל תלך שוב לפירוק.
      ז. לא יודע. פרסום? פילנתרופיה?

      להגיב
      • Amir A (פורסם: 4-1-2017 בשעה 14:19)

        השאלה הראשונה שיש לי היא כמה כסף הפקידו הרוכשים. הבנתי שהם בסך הכל שמו מיליון ש"ח. מהיכן הבאת את הסכום של 30 מיליון?

        להגיב
        • ישי (פורסם: 4-1-2017 בשעה 14:50)

          הם לא קיבלו שום דבר. הם העבירו קצת כסף בלי לקבל כלום ולפני שהעניין אושר על ידי השופט ועל ידי ההתאחדות כדי שהפועל תוכל להמשיך לתפקד ויהיה להם מה לקנות.
          פורסם שהם שהעסקה היא מכירת הפועל תמורת 30 מש"ח.

          להגיב
          • Lord Anthony (פורסם: 4-1-2017 בשעה 15:05)

            30 מיליון למיטב הבנתי הם הערכה של פסקי הדין של אופ"א וקא"ס שאינם שייכים להליך הפירוקת מכיוון שהם עוברים עם הקבוצה לחברה החדשה.
            כרגע אין שום התחייבות או אפילו הצהרה לגבי התשלום של החובות האלו, כאשר הרוכשים כרגע מתחייבים רק על תפעול עד סוף העונה.

            להגיב
            • ישי (פורסם: 4-1-2017 בשעה 15:22)

              לא יודע. הסתכלתי עכשיו שוב ובאמת במקומות שונים הפרסומים שונים. הבעיה היא שהתקשורת בכלל לא מבינה מה קורה כך שהיא גם לא יכולה לדווח על זה כמו שצריך (גם כתבים משפטיים הרבה פעמים כותבים ומדברים שטויות בעניינים משפטיים, אז בטח שכתבי ספורט).

              להגיב
  7. yaron (פורסם: 4-1-2017 בשעה 15:25)

    ירון,
    באנגליה אפשר למכור רק את "תפעול הקבוצה"?

    להגיב
    • ירון ג (פורסם: 4-1-2017 בשעה 16:10)

      לבית משפט של פירוק סמכויות רחבות מאוד.
      אם יגיע למסקנה שהתפעול והשם הם נכסים שמכירתם תועיל לנושים ודאי שיעשה זאת.
      זה קרה במקרה של הריינג'רס, שפורקה והוקמה מחדש, דהיינו חברה חדשה לה נמסרו השם ההיסטורי והרישום בהתאחדות.

      להגיב
      • yaron (פורסם: 4-1-2017 בשעה 16:36)

        כן, אבל אם אני מבין נכון זה היה לאחר פירוק והתחלה מאפס בליגה ג'.
        במקרה של הפועל (שוב, אם הבנתי נכון) מוכרים למשקיעים רק את תפעול הקבוצה ללא פירוק וירדת ליגה.

        להגיב
        • Amir A (פורסם: 4-1-2017 בשעה 16:56)

          אני לא מבין משהו. המטרה כרגע של בית המשפט והמפרק אמורה להיות השגת כמה שיותר כספים לנושים. איפה בכל הסיפור כאן העדויות שמראות כי בהפעלה על ידי קבוצת הרוכשים הנוכחית הסיכוי של הנושים לקבל חלק משמעותי יותר מהחוב גדול מאשר פירוק מוחלט והליכה לליגה ג'?

          להגיב
          • yaron (פורסם: 4-1-2017 בשעה 19:02)

            טוב, אבל הכל על פי ההגיון הדפוק שלי :-)
            1.הרוכשים מתחייבים לתת 8 מיליון לתפעול הקבוצה עד סוף העונה. היום כבר דיברו על פחות מ-7 אבל נניח לזה כרגע.
            2. מוכרים שחקנים – זה אמור להכניס כמה מיליונים טובים. תרגיש חופשי להעריך בכמה אפשר למכור את: שוינפלד, אלטמן, הרוש, חן עזרא, שיינמן, גוטליב, דגני, ידין. היום הרוכשים התחילו לדבר על לנסות להשאיר את המאמן והסגל אבל נעזוב את זה כרגע…
            3. מי שיש לו ערבויות אישיות מתחיל לטפל בהן. אומרים שוייצמן שילם ללאן ומטפל בשאר הערבויות שלו. כבירי לדעתי כבר לא בארץ….
            4. מנסים לגבות חובות קיימים. אם כבירי מישכן אוסף פסלים שלטענתו שווה 50 מיליון ובפועל שווה 100K – מיליון מנסים לקבל אותו ולמכור. חתום על צ'קים? מנסים לפדות.
            5. חשוב מאוד – מנסים להגיע להסדר נושים נורמאלי – אם מצליחים זה אומר שהנושים יקבלו חלק סביר מכספם!
            6. מתפללים שאיזה סנטה יבוא וישלם חובות לפיפ"א / אופ"א – לא הבנתי איך ומי מתוכנן לשלם את זה…..
            7. מבקשים מהנאמנים להוריד את שכרם ב- 50% :-)
            8. מתפללים עוד קצת שאיכשהו כל מה שכתבתי למעלה יקרה ויספיק כדי להציל את הקבוצה ואפילו להשאיר אותה בליגת העל.

            להגיב
            • ZORK (פורסם: 5-1-2017 בשעה 15:26)

              קבוצת ניסנוב זה הסדר זמני בשביל להמשיך לתפעל את הפועל תל אביב בליגת העל, לשמור על הנכס הכלכלי העיקרי שלה ולמנוע מחיקה של המועדון. הם הפקידו ערבויות לקיום המשחקים הקרובים ויש להם גב כלכלי לקיים את הפועל עד סוף העונה (נראה לי). החובות דרך בתי הדין של פיפא נשארים, כי הם חובות של מועדון כדורגל הפועל תל אביב, ואם לא יצליחו למצוא דרך לשלם אותם או להגיע להסדר תשלום עבורם, אז שוב פעם נגיע למצב של מחיקת הקבוצה.

              ולמה יש יותר סיכוי לנושים להרוויח ככה? כי אילו הפועל תל אביב תימחק ותקום שנה הבאה בליגה ג' הנושים לא יראו יותר שקל בחיים. החברה והקבוצה הנוכחית יעלמו, ויקומו אישיות משפטיות חדשות שלא חייבות כלום לאף אחד. ואילו עכשיו, על הפועל ת"א להעביר אחוזים מההכנסות לקופת המפרק. אז זה מצב שעדיף לנושים.

              להגיב
              • ירון ג (פורסם: 5-1-2017 בשעה 17:24)

                ניתוח נכון. מה שקצת מקלקל את התמונה זה שצפויות מעט מאוד הכנסות – מינויים כבר נמכרו מראש ורוב ההקצבות התקבלו.
                בכל מקרה אם הקבוצה נשארת בליגת העל צפויות בשנה הבאה הכנסות ממכירת מנויים והקצבות הטוטו ואחרות, ודאי שטוב יותר כך מאשר בליגה ב או ג.

                להגיב
  8. גיל (פורסם: 4-1-2017 בשעה 20:17)

    ירון, אני מנסה להבין במצב הקיים, אם נמכר כרגע שחקן, שוינפלד לדוגמא, לאן נכנס הכסף ממכירתו ?
    הרוכשים התחייבו להפעיל את הקבוצה בתקציב מסויים, הם לא שילמו דבר לקופת הפירוק עבור הנושים, והם עוד מקבלים במתנה נכסים ששווים הרבה כסף לכיסם?

    להגיב
    • ירון ג (פורסם: 4-1-2017 בשעה 20:37)

      המצב הקיים בתיק הפועל, להבדיל מהמצב המשפטי העקרוני, לא ממש ברור לי. לא קראתי את ההחלטות בתיק ואני ניזון כמוכם מדיווחי התקשורת.
      למיטב הבנתי, תמורה ממכירת נכסים הולכת לקופת הכינוס ותשמש להחזר חובות לנושים בהתאם לעדיפויות הקבועות בחוק החברות.
      לגבי הסדר ההפעלה עד סוף השנה – בית המשפט השתכנע, ככל הנראה, כי כדאי לשמור על המועדון כעסק חי על מנת לשמר אפשרות למכירה בעתיד. התפרקות מוחלטת של המועדון ונשירה של מספר ליגות תשחק את ערך המותג ותחסל גם תקווה לאיזו שהיא הכנסה בעתיד ממכירה.

      להגיב
      • yaron (פורסם: 4-1-2017 בשעה 23:36)

        לפי מה שאני הבנתי כסף ממכירת שחקנים הולך למועדון אבל שחקנים שהמועדון משחרר הופכים לנושים של הראל…
        קופת המפרק ריקה כך שהם יכולים לחכות לכסף…

        להגיב
  9. יאיר אלון (פורסם: 5-1-2017 בשעה 08:26)

    מאוד מעניין

    להגיב
  10. yaron (פורסם: 5-1-2017 בשעה 08:35)

    באנגליה ההתאחדות אישרה לקבוצות לשחק בוומבלי כדי לעזור להם?

    להגיב

מה דעתך?