על העיVARון – צור שפי

ה VAR כאן כדי להישאר

נו טוב, זה משחק מילים שאין סיכוי שעכבר תשבצי היגיון כמוני יוכל לעמוד מולו, במיוחד שה-VAR מיועד דווקא לראות יותר טוב מה קרה, כלומר ההפך מעיוורון. אני תכף אחפור לכם קצת על משמעות הטכנולוגיה הזו על המגרש ומחוצה לו אבל לפני זה אזרוק כפפה – כמו שעברתנו את הגול, האופסייד, האאוט וכו' –מתבקש מינוח מתאים בעברית ל – VAR. לא, "האח הגדול" לא מתקבל.

עכשיו ככה: מבחינתי זו הייתה אהבה ממבט ראשון. מאותו רגע קסום ב-16 ביוני בו השופט האורוגוואי אנדרס קונה נכנס להיסטוריה של המונדיאלים כראשון שנתן פנדל (לצרפת נגד אוסטרליה) בעקבות התייעצות עם המכשיר הרגשתי את הקליק שסימן – משהו טוב מאוד קרה כרגע. הרעש ששמעתי בחוץ היה גרירתה למחסן הגרוטאות של הקלישאה "טעויות שיפוט הן חלק מהמשחק".

בימים שלאחר מכן, המציאות מבחינתי עלתה על הציפיות. זו לא רק מניעת הטעויות בפנדלים אלא גם תוצר הלוואי המיידי והמאוד מבורך של ההפחתה בהתחזויות ובצלילות (בסוף אפילו ניימאר ייגמל).

*

ברור שכמו עם כל חידוש יש צורך בשיפורים. נדמה לי שהבעיה הגדולה ביותר כרגע היא חוסר האחידות בתגובת השופטים למה שהם רואים. במלים אחרות – יהיו מקרים גבוליים בהם שופט אחד לא ייתן פנדל על בסיס מה שהוא רואה על המסך ואחר, באותו מקרה עצמו, כן ייתן. מכיוון ששופטים הם בשר ודם אני מתקשה להאמין שניתן להגיע לסטנדרטיזציה מוחלטת אבל כן ניתן להתוות כיוון. לדעתי, מכיוון שהפנדל הוא עונש חמור, ההנחיה לשופטים צריכה להיות (בניגוד למקרה של נבדל) שבמקרה של ספק – ללכת עם ההגנה ולא לתת אותו.

צודקים גם אלה שביקרו את אי השימוש ב-VAR כמכשיר בקרה על התנהלות השוערים והבועטים בפנדלים שאחרי ההארכות בשמינית הגמר. משני הצדדים היו שם כמה הפרות בוטות של החוקה. כיום שופטים ממעטים מאוד לשרוק על הפרות כאלה והניחוש שלי הוא שהפעלת ה-VAR  תגרום להם להקפיד יותר על עמידה (שוער) והטעיות אסורות (בועט) באופן שמהר מאוד יפחית את מספר העבירות האלה.

*

תחום נוסף שכדאי לחשוב עליו הוא מה שאכנה השקיפות. למרות שהשופט במגרש הוא הפוסק האחרון נדמה לי שהעובדה שהשיחה בינו לבין עמיתיו שמול המסך איננה נחלת הכלל עלולה לפגוע בתחושה שנעשה צדק. חשיפת הדיאלוג הזה יכולה לתרום לתחושה שהתהליך הוא הגון, צדק שלא רק נעשה אלא גם נראה, או במקרה זה, נשמע. ברור שיש כאן רגישות: אנשים שיודעים שמאזינים להם מדברים אחרת מאשר בינם לבין עצמם אבל שוב, אנחנו חיות סתגלניות וההערכה שלי היא שאחרי תהליך הטמעה לא ארוך העניין יהפוך להיות נורמטיבי.

*

אלה הערות מינוריות ביחס לתועלת שה-VAR  כבר הביא ועוד יביא. מצד שני, כמו באהבה ממבט ראשון, מגיעה בגל השני גם ההסתכלות המפוכחת יותר וכאן השאלה הכמעט פילוסופית לטווח הארוך היא על מקומנו, בני האנוש. עד לאן אנחנו רוצים להגיע עם הטכנולוגיה כתחליף לאדם. נדמה לי שכבר היום לא באמת צריך את השופטים על המגרש. הטכנולוגיה נותנת פתרון למרבית המצבים ואת ההכרעה ביחס לשאר אפשר להפקיד בידי האיש מול המסך, הוא וקווניו לא צריכים להתרוצץ בכלל על הדשא. זו כמובן שאלה שחורגת מתחום הכדורגל ונוגעת במה שנהוג לכנות היום החיים עצמם.

 

 

הסמוראים האחרונים (מתן אשר)
מרוסיה באהבה - יגאל לרנר

תגובות

  • משיח

    טור מצויין מסכים עם הכל כולל הסיפא
    לדעתי השלב הבא זה סלולרי אצל השופט שבו יוכל לראות את הריפלי בלי לבזבז זמן לרוץ לאיפה שהמסך ממוקם היום
    וגם כללים יותר ברורים מה חובה לבדוק ומה לא, לדוגמא שנשרק פנדל הקבוצה ששרקו נגדה תמיד תרצה שהשופט ילך לריפלי האם השופט חייב ללכת או שזה לשיקולו? כרגע הוויכוחים של השחקנים שדורשים מהשופט ללכת לריפלי מבזבזים הרבה זמן

    הגב
  • קורא בין השורות

    ש.ב.צ. - שיפוט באמצעות צילום.
    יכול לייצר שלל כותרות משעשעות ומשחקי מילים במהלך שידור.

    הגב
    • no propaganda

      אבי מלר יהרוג אותנו עם זה, עדיף להמנע

      הגב
  • איציק

    var בעברית זו שונות. לא בטוח שעדיף להשתמש במינוח זה, אולי עדיף לקרוא לו rav (רב), אחד שפוסק בבעיות הרות גורל, כמו האם מותר לאכול מצה עם גבינה לבנה בפסח יפסוק גם בנושא הפנדל.
    לגבי השימוש עצמו, מי שמאמין שזה ימנע ויכוחים, אני מוכן להתווכח על זה. זה ימנע טעויות חמורות אך לא ימנע ערעור על הפרשנות.
    לנושא האחרון, לדעתי זה בכלל לא דיון, לא ניתן לעצור טכנולוגיה, לא ברפואה, לא בחימוש ולא בכדורגל. שום רגולציה או אתיקה לא יעזרו. אז במקום לנסות לעכב זאת מלאכותית, עדיף ליזום להכניס זאת בחכמה, כי אחרת זה יגיע בצורה הכי עקומה שניתן.

    הגב
    • no propaganda

      זה אמנם לא ימנע ויכוחים אבל יצמצם משמעותית את החוסר הוגנות, מה שאמור גם לצמצם את הויכוחים.

      לא יודע אם אפשר או אי אפשר לעצור טכנולוגיה, אבל ללא כל ספק מנסים לעשות את זה ועם הצלחה מסויימת, לדוגמא שכפול גנטי של בני אדם או רובוטים חיילים.

      הגב
      • איציק

        אתה בטח צוחק, אז תעכב בחודש, בשנה, זה הצלחה?
        הרופא האיטלקי כבר הודיע שברגע שיתאפשר, הוא ישבט. הסינים כבר הודיעו שיאפשרו לו לעשות אצלם.
        רובוטים חיילים לא יהיו כי זה לא אופטימלי. הרבה יותר אופטימלי זה רובוטים חרקים למינהם או יעודים באופן אחר, וזה כנראה כבר יש. הרובות שמפוצץ מוקשים זה אחלה חייל הנדסה קרבית, רכבים אוטונומיים שנעים בפטרול אלו סיירים למופת, ומספרם יגדל ככול שהטכנולוגיה תאפשר. ואם אתה חושב שרכב ממולכד זה לא מחבל מתאבד רובוטי אז אתה טועה.

        הגב
        • no propaganda

          חודש? העיקוב הוא יותר מעשור
          בחיילים הכוונה היא לא במה שאתה מתאר, שאף אחד לא נלחם בזה אלא במשהו ביושב על הגבול למשל וכל פעם שיורים עליו, יורה בחזרה למקור הירי ונלחמים בזה יופי בינתיים. חחתכן שבעתיד זה ישתנה אבל גם אם יידחה בעשור,זה הישג

          הגב
          • איציק

            שום דבר לא נדחה בעשור. עדיין לא בטוחים איך לשבט בן-אדם. אפילו קוף דמוי אדם זה לא ברור עד הסוף. יש בעיה פסיכולוגית לעשות ניסוי כזה עם סיכויי הצלחה נמוכים. כשסיכויי הצלחה יהיו גבוהים ישובט.
            לגבי מה שאתה כותב על חיילים, לא ברורה לי הגדרה מוזרה זו. בכול אופן, הטכנולוגיה לא בשלה עדין, לא מבחינת אפשרות לאתר מקור ירי אלה מבחינת שיקול דעת האם לענות, באיזה מינון ועוד. כשהטכנולוגיה תהייה בשלה, יגיעו גם הרובוטים הללו.
            מספרים לנו על איסור פצצות מלוכלכות, אז מה? יש פצצות מלוכלכות. זה שהן לא נזרקות, זה לא כי אין, אלה כי יש החלטה לא לזרוק כי מפחדים מההשלכות. זה לא עצירת טכנולוגיה, זו בחירה לא להשתמש בטכנולוגיה קיימת בגלל מאזן אימה.
            גם אם יעצרו עשור (ולא מאמין שזה יקרה), אז איזהו טובה תצמח מזה. עדיף שעכשיו ינותב באופן מבוקר ונכון במקום שיתפרץ באופן גרוע בעוד עשור.
            יש מקרים שבהם הצליחו לעצור דברים, אבל זה לרוב השפיע לרעה. למשל, חברות להפקת נפת עם חברות הרכב שעצרו את ההתקדמות של רכב חשמלי או טכנולוגיות ידידותיות לסביבה. האם זה הישג, האם זה מה שאנחנו רוצים?

            הגב
            • no propaganda

              סיבה פסיכולוגית זה נחמד אבל תאמין לי שיש מספיק אנשים שהיו עושים את זה אם זה היה חוקי בלי קשר לסיכויי ההצלחה של זה.

              הטכנולוגיה בשלה(המינון זה משהו שאולי מעניין בארץ אבל ככלל זה לגמרי שולי ולא קשור), וזה לא חשוב אם זה ברור לך או לי, זה מה שמנסים לאסור.

            • איציק

              הטכנולוגיה שאתה טוען שיש והמינון שאתה מציין (אני לא דיברתי) קיים אצל מי שיש לו טכנולוגיה. למי ששיקולים של הצלחה לא משחקים תפקיד, למזלנו עוד אין את הטכנולוגיה. אתה צריך את כל התנאים במקום אחד כדי לומר שיש.
              חוץ מלומר שאתה טועה בגדול, אין לי מה לומר. נסיים בזה כי סתם נמשיך להתכתב עם טענות סרק.

            • no propaganda

              אתה טוען טענות אבסטרקטיות. הטכנולוגיה קיימת והשימוש בה מעוכב, לא מבין על מה יש להתווכח.
              במקרה של השיבוט, עיקבו משמעותית את הניסויים של השיבוט שיכלו לקדם את הטכנולוגיה(ובצדק), מה זה עם לא עיכוב הגיוני?

            • איציק

              הטכנולוגיה לא קיימת!!!
              כשאומרים שטכנולוגיה קיימת זה אומר שהיא גם מתפקדת. לפני המון שנים בדואר ארה"ב הייתה מערכת קריאת מיקוד ביותר מ-99.9% זיהוי. הפעלתה הופסקה תוך יום או יומיים כי הטכנולוגיה לא בשלה. 0.01% משלוח דואר לכתובת לא נכונה זו כמות עצומה. אז אתה יכול לספר מה שאתה רוצה אבל בשלות טכנולוגית זה לא מספר כלשהו אלה בשלות לשימוש (זה הישג מדעי, לא בשלות טכנולוגית). מערכות זיהוי דיבור עובדות לא רע עם 30% זיהוי מילים כי יש מערכות שבשבילן זה מספיק. יש מערכות שבהן 60% שגיאה זה מספיק (ואני סיפקתי מערכות כאלו) כי בלעדיהן קיבלו 95% שגיאה אז 60% זה שיפור ענק. זה שיודעים לאתר מקור ירי לא אומר שטכנולוגיה קיימת (ועוד לא שאלנו באיזה דיוק מאתרים, נניח 100%).
              לגבי שיבוט, היכן עיכבו, במערב? אתה מאד לא רוצה שזה יתפרץ בסין, צפון קוריאה או אירן. אני מעדיף שזה יהיה בשל במערב קודם ואנחנו נכוון זאת לערוצים הנכונים. לא רואה שום דבר טוב ברגולציה שמונעת. עדיף היום כאן מאשר עוד שני עשורים בסין. אולי אנחנו לא הכי טובים אך לעומת מה שיקרה כשזה יתחיל משם, אנחנו נופת צופים.

        • yaron

          רובוטים חיילים לא יהיו, בדוק.
          פשוט כבר יש...
          https://youtu.be/jiieA-j2XPE

          הגב
          • איציק

            זה רקדן בלט מחורבן או פעלולן סוג ז', חייל זה בטח שלא. שלב חשוב בפתוח אך רחוק מאד ממשהו שימושי.
            כל מה שניתן לומר על זה, זה: https://youtu.be/532j-186xEQ?t=45s

            הגב
          • Amir A

            בוסטון דיינמיקס מעולים ביצירת סרטוני יחסי ציבור. בינתיים הצבא האמריקאי ביטל את ההתקשרות איתם כי הרובוטים שלהם עושים כל כך הרבה רעש שעדיף כבר לחיילים בשדה לשים עיגול מטרה על המצח ולפצוח בהורה סוערת מול עמדות האוייב מאשר להסתייע ברובוטים הללו. ככה יהיה פחות סיכוי שהם יתגלו.
            אה, כן, וגם גוגל שקנו אותם הבינו שמהם לא תבוא הישועה ומכרו אותם לסופטבנק היפנים.

            הגב
            • איציק

              הם יכולים להיות פעולת הסחה למופת. החיילים בינתיים יכולים להגיע ממקום אחר.
              איך לא חשבו על זה קודם ;)

            • yaron

              מה שתגידו.
              למיטב הבנתי כל המעצמות עובדות על זה וזאת לא שאלה של אם אלא של מתי. אבל שוב, לא מומחה בתחום.

            • Amir A

              אני משוכנע שאתה צודק. רק נראה לי שהדרך עוד ארוכה. מאוד.

            • איציק

              Amir A,
              חובה להגדיר מטרות וביצועים לפני שאומרים ארוכה מאד או לא. אם רוצים פונקציות של חייל אנושי, מאד ארוכה, ואף טיפשית. אפשר לדרוש הרבה יותר ממוקד עם ביצועים הרבה יותר טובים מהיכולת האנושית. מה שיש בסרטון מאד נחמד כקונספט אבל אין בינו ולא כלום לעומת מה שמצפים שיהיה. לפני שנגיע למלחמת הדרואידים (דמויי אדם), נגיע למלחמת המשובטים (דמויי אדם).

            • yaron

              איציק, במחשבה שניה הבחירה שלי בסרטון הספציפי הזה היתה לא נכונה.
              המחשבה שחיילים רובוטים צריכים להיות דמויי אדם ילדותית,
              הדבר היחיד בעל חשיבות הוא אם "הרובוט" מחליף בן אנוש.
              מצידי שייראה כמו קופסת נעליים.

    • DC10

      אתה אמיתי?
      Variance המונח הסטטיסטי זו שונות.
      VAR זה קיצור בראשי תיבות ל video assistant referee אין שום קשר (אפילו לא סטטיסטי זניח) בין שני המונחים.

      הגב
  • Gil - Zimbabwe

    חייבים להוציא צהובים לשחקנים ששולחים את השופט ל - var.
    בקולומביה בטח היו קוראים ל - var אסקוvar.

    הגב
  • יריב

    אני מקווה שהוא יביא לשינוי החוקים. בפרט, הגדלת מספר הפנדלים שהוא מביא תוליך, בהמשך, לצמצום בחוק של המקרים בהם יש להעניק פנדל, אולי אפילו הגדרה מחדש באופן הגיוני.

    כמובן, זו תקוות שווא.

    הגב
    • איציק

      אני חושב שזה דווקא יביא לשינוי אופן המשחק. יפסיקו עם הזמן לתפוס את החלוצים בקרנות ולזרוק אותם. יהיה מאבק פיזי הרבה יותר הוגן. המגנים יצטרכו להיות יותר טכניים, וכנראה שיהיו יותר שערים ממצבים נייחים. אולי תוצאות כמו 5-4 לא יהיו נדירות אלה משהו שבשגרה. זה יאפשר לאמריקאים לצאת לרכוש נקניקיה באמצע המשחק, כי לא נורא לפספס שער, ואז האמריקאים יצטרפו לעולם.

      הגב
    • איאן ראש

      בנוגע לריבוי פנדלים והמקרים שבהם יש הכשלות שלא היו באמת במצב עם סיכוי לכיבוש הפתרון הכי קל הוא הקטנת שטח הרחבה.

      הגב
  • זינק

    ה var הוא גיים צ׳יינג׳ר לחלוטין.
    חד משמעית מונע עוולות שיפוטיות שהיו לרוב בטורנירים קודמים. וגם אם יש ויכוחים על הפרשנות הם בטלים מול מצב שלפני ראו אירועים שלא היו והפוך.
    בנוסף ה var משנה ועוד ישנה משמעותית את צורת המשחק. לדוגמא היציאה לנבדל, לפני ה var זה היה כלי משמעותי עם רמת סיכון נמוכה, כשבאופן ברור השופטים למרות ההנחיות העדיפו להרים דגל כדיי שחלילה לא יכנס שער שטעו בנבדל. כבר היום רואים את קווי ההגנה נסוגים יותר ויותר.
    האם זה יכול להחליף את השופט האנושי? לא לדעתי. בטורניר הנוכחי ברור לחלוטין שנתנה הנחייה לשופטים לרוץ עם המשחק ולתת יתרון מקסימלי להתקפה, דבר שמוסיף מאוד למשחק לטעמי. שיקול דעת כזה לא יכול להעשות ללא שופט אנושי על המגרש.

    הגב
  • yaron

    לא חייבים "האח הגדול" אפשר "טלסקרין" :-)
    הכל פוליטי, השלב הבא הוא הילוכים חוזרים סלקטיביים כדי שכשהאח טועה לא נדע. אח"כ מגיע השלב שהאח פשוט לא טועה...

    הגב
  • Amir A

    מי נותן הימור באיזה מגרש ישמעו לראשונה את הקהל שר "ה-VAR בן זונה".

    הגב
  • Srtest - ארטסט

    "נדמה לי שכבר היום לא באמת צריך את השופטים על המגרש"

    אני אומר קרן לייזר.

    הגב
  • ארז

    אחלה צור. תודה.
    שב"ו - שיפוט בסיוע וידאו. נשמע הכי כדורגל ישראלי וייקלט מהר.

    הגב
  • עדי אבני

    אני חשבתי על עשו - עוזר שופט וידאו

    הגב
    • Srtest - ארטסט

      מעניין. אם זה קשור בהתאחדות אז חשבתי להשתמש בשורש ע.ס.ק: ערכאות סיקור קונוסים.

      הגב
    • ארז

      אם רוצים רטרו אז אפשר גם תצפית או מבט שני.

      הגב
    • ארז

      עין לציון!

      הגב
  • פרקש

    אחלה טור.
    לדעתי דווקא לא צריך לתת לשופטים var בפנדלים. בטח לא על יציאה מוקדמת של השוער(אלא אם הוא יצא בצורה קיצונית. מה ששוערים כמעט ולא עושים) כל מי שבעט פנדל בחיים שלו יודע איזה יתרון אדיר יש לבועט ושוער שלא יוצא בכלל מהקו בחצי שניה שלפני בעיטה לדעתי פשוט לא יכול לעצור פנדל סביר.
    עוד הערה לגבי השקיפות. קח דוגמא מהפוטבול שם לא שומעים את התהליך אבל על כל צאלנג' או ריוויו השופט מסביר לקהל למה הם שינו או לא שינו את ההחלטה וזה מאוד מייגע בעיניי. אסור לתת לזה לעבור גם לכדורגל

    הגב
  • איברה

    אם משחקי מילים אז חייבים לנסות את השם "עבר או לא עבר".

    הגב

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *