חמש הערות על השיפוט

במקום לבכות על השיפוט צריך לפעמים להבין אותו

ocal. cc license

1. האנגלים נדפקים הכי הרבה מהשיפוט. לא כי הם ישרים יותר. לא כי יש נגדם קנוניה של אופ"א (יש קנוניה אבל היא לא קשורה לשיפוט). אלא כי הם מתעקשים לשחק כדורגל בחוקים אחרים. ואן פרסי הורחק אתמול כי לא שם לב שבאירופה אין את הצהוב הוירטואלי שיש באנגליה. באנגליה על הכסאח במחצית הראשונה היה מקבל שיחה מהשופט, על בזבוז הזמן צהוב, ואז היה מתאפס על עצמו.

אני חצוי בעניין הזה. כי לדעתי חוקי הפרמייר ליג בסך הכל יותר טובים מחוקי הכדורגל וגורמים למשחק יותר מעניין. העובדה שנבחרת אנגליה נדפקת משמחת אותי ויונייטד בסך הכל יודעת להתמודד עם החוקים באירופה כי היא אחת הקבוצות המנוסות ביותר.

אני קצת מתלבט לגבי העניין בגלל המחיר שלו בפציעות קשות. זה טעון כבד משקל נגד השיפוט האנגלי אבל מאד קשה לי לצפות בלא מעט משחקים בספרד ואיטליה ובהתפתלויות האינסופיות של שחקנים בכדי להוציא צהובים שנותנים אותם על שטויות.

2. הבזבוז זמן של ואן פרסי מחייב צהוב. כמה מהמתדיינים בפוסט הקודם אמרו שבסך הכל אפשר להוסיף את הזמן שבוזבז ולמה צהוב? אז ככה: העניין הוא לא הזמן שנותר עד הסיום. העניין הוא שאם לא יהיו צהובים כאן אז כל הבזבוזים הקטנים ישמשו בכדי למנוע מהקבוצה השניה לחדש את המשחק במהירות. הרבה פעמים הם עוצרים מתפרצת. עוצרים מומנטום. נכון – השופט לא תמיד יכול לקבוע מתי. לדעתי שחקן שעושה במודע פעולה עם כדור שנמצא בחזקת הקבוצה השניה צריך לקבל צהוב אוטומטי.

אני רוצה לתת פה קרדיט לYB – מתדיין בעל דעות מופרכות ומסוכנות בעניין מדיניות הרכש של יונייטד – שהעלה הצעה אחת מעולה: גם נגיעה בכדור שנמצא בחוץ ולא שייך לקבוצה שלך תהיה צהוב אוטומטי.

3. ברצלונה נהנית כרגע מהשיפוט הכי אוהד. אחריה כנראה ריאל, יונייטד וכמה קבוצות צמרת אחרות. למה? כי להחלטת שיפוט לטובתך צריכים להיות שני מרכיבים. 1. החלטה שגויה שנהנית ממנה. 2. שהשגת את התוצאה הרצויה. מרכיב מספר 2 הוא הקריטי כאן. מעטים זוכרים החלטות נגד קבוצות שמנצחות. קבוצות שמפסידות ממעטות לנצל החלטות לטובתן. אני לא מאמין שיש הטייה משמעותית בהחלטות.

סיבה נוספת. כשהספק הוא לטובת ההתקפה הקבוצה המתקיפה נהנית יותר מהחלטות שיפוט בסופו של דבר. אני לא מתייחס למשחק אתמול אלא על פני עונה. זו תועלת במשחק התקפי. כך למשל העיתונות האנגלית המטופשת נוהגת להביא נתונים על מספר הפנדלים שיונייטד מקבלת באולד טראפורד לעומת יריבותיה. לנתונים הללו אין שום משמעות אם לא יגידו לי כמה פעמים במשחק יונייטד נמצאת עם הכדור ברחבת היריב לעומת יריבתה.

4. בשיפוט כדורגל יש סגנון. שחקנים חייבים לחוש אותו. זו הייתה הבעיה של יונייטד בצ'לסי. עם שופט אחר – יותר אירופאי – יכול להיות שהיו מקבלים הרבה שריקות. אבל השופט לא נטה לצורת שיפוט כזו וקבוצה מנוסה צריכה לקלוט את זה. שחקנים צריכים לקלוט גם עייפות של שופטים. נראה לי – לא מתחייב – שככל שמשחק מתארך שופטים מתרחקים יותר ממקום האירועים. שחקנים צריכים להבין את זה. שחקנים צריכים לדעת שאחרי שריקה גדולה נגדם יש להם קרדיט קטן אצל השופט. אחרי הרחקת ואן פרסי ארסנל הייתה צריכה "לחפש" החלטה גדולה – אם הייתה מסוגלת לכך.

5. אופ"א חייבת להתחיל להשתמש במצלמות טלוויזיה כדי לשפוט שופטים. לא כדי לשנות החלטות. אלא כדי לבדוק אחוזי טעייה אצל שופטים. ושופטים צריכים לעלות לשלבים הגבוהים בדיוק כמו שחקנים על סמך היכולת שלהם. ביכולת שלהם צריך לשקלל זמן משחק נטו.

ידוע לי שיש דו"חות ביקורת שיפוט אבל אני מתכוון למשהו אחר לגמרי. סטטיסטיקת שיפוט רשמית שתפורסם. אני חושב שרוצים להסתיר מאיתנו נתונים שכאלו כי אם היו מפרסמים אותם הייתה טלוויזיה בשיפוט כבר מזמן.

מכתב ההגנה של רובין ואן פרסי בפני ועדת המשמעת של אופ"א
אני מת על כדורגל, אבל לא מהסיבות הרגילות

80 Comments

שלו 9 במרץ 2011

רונן, אני מסכים עם רוח הדברים,
אבל תראה את המשחק אתמול של שחטיאר – רומא ותסביר לי איך שופט כמו ווב יכול להמשיך לשפוט. לא בגלל מה שהוא עשה לרומא, בגלל מה שעשה לשחטיאר.
הוא הרס משחק של שתי קבוצות שרצו לשחק כדורגל.
הוא הפך אותו לאלים (בעיקר מהצד של רומא) ולבזבוז זמן (מהצד של שחטיאר).
זה אפילו לא היה משחק אימון בשבילה.
אוהדים קונים כרטיס למשחק, המינימום שמגיעה להם זה שאחרי משחק כזה (במינוס 7 מעלות) שופט כמו ווב ישב בחוץ תקופה.
וזאת לא הפעם הראשונה שהוא מעמיד עצמו במרכז הבמה.
שישה שופטים לא ראו מרפק של דה-רוסי ללסת של סרנה (כולל קוון עשרה מטרים משם).
לכולם מותר לטעות, מי שטועה יותר מדי כנראה לא שייך לרמה הזאת.
בגלל זה יש שחקנים בליגות נמוכות, מאמנים בליגות נמוכות.

ניינר 9 במרץ 2011

מילא לא ראה את המרפק, עוד הוציא את הצהוב לסרנה! שיכור הווב הזה

יוסי מזרחי 9 במרץ 2011

בגלל שלא ראה,הוא הניח שסרנה התחזה.

שלו 9 במרץ 2011

נשאר לו חלק מהקעקוע של דה רוסי על הפנים, זה היה בצד של הקוון במרחק אווירי של עשרה מטרים בלי שחקנים בדרך.
הוא הוציא צהוב כי סרנה צעק עליו (והוא עוד קפטן כך שמותר לו לדבר עם השופט…)

הופ 9 במרץ 2011

מסכים לגבי ואן פרסי.
בכלל, לדעתי כרטיס צהוב הוא כרטיס צהוב, ולא משנה אם הוא ראשון או שני. כל האחריות מוטלת על השחקן: קיבלת צהוב? מעכשיו תדע שאסור לך לעשות שטויות. זה כל הרעיון של כרטיס צהוב. לאזהרה אין משמעות אם מה שהיא אומרת זה "מעכשיו אתה יכול לעשות מה שבא לך".

אשך טמיר המקורי 10 במרץ 2011

יש דבר כזה שנקרא שיקול דעת
וזה דבר חשוב מעין כמוהו
והוא מפריד אנשים ממכונות.

ולשופטים ראוי שיהיה כזה, לצד החוקים היבשים.
לרווחת השחקנים, ולרווחת הצופים
ולרווחת הספורט.

זה בעצם לא כ"כ קשה;
מפתיע לכמה מעט יש אותו.

הופ 10 במרץ 2011

תודה על השיעור המאלף בעניין הדבר שמפריד אנשים ממכונות, ועוד בצורת פואמה! מרגש.
שיקול הדעת של השופט במקרה הזה היה לדעתי נכון, ושיקול דעת של כל שופט שלא שולף כרטיס צהוב שני רק בגלל שהוא שני הוא שגוי.
שיקול הדעת של ואן פרסי, לעומת זאת, היה לקוי לחלוטין. וכך גם של כל שחקן שיש לו צהוב ובכל זאת הוא עושה עבירה שהוא יודע שהעונש עליה הוא כרטיס צהוב.

גיל 9 במרץ 2011

ההתפתלויות הללו הן דבר מאוס ביותר. לדעתי חוק שצריך לחוקק זה שאפשר להשתמש בצילומי טלביזיה אחרי המשחק כדי להרחיק מתחזים. אם שחקנים ידעו שהם ישלמו על התחזויות אז יהיו הרבה פחות.

גיל 9 במרץ 2011

אגב, הבעייה המרכזית בכדורגל היא שהעונשים בה חמורים מדי והורגים משחקים שלמים. אני חושב שעונשים כמו בהוקי הרבה יותר פרופורציונליים וגם החלפות בלי לעצור את המשחק. אם תרחיק שחקן ל10-15 דקות במקום צהוב זה עונש ראוי בעיניי.

פרנקו 10 במרץ 2011

בדיוק מה שאני חושב!
במקום לתת כרטיס צהוב שלא משנה כלום ואז אדום שמשנה את הכל,
למה לא להוציא את השחקן הפוגע ל-15 דקות להירגע וכך לתת יתרון זמני לקבוצה השניה?
בצורה כזאת שחקנים ינסו להימנע כבר מהצהוב הראשון.

אשך טמיר המקורי 10 במרץ 2011

צודק לגמרי

יוסי מזרחי 9 במרץ 2011

אני לא בטוח במאה אחוז, אבל אני חושב שקיימת הנחיה שאסור לשחקן לנגוע בכדור ואחר שריקה נגד הקבוצה שלו, מכל מקום למיטב זכרוני,היתה הוראה כזו.

YB 9 במרץ 2011

תודה על הקרדיט אבל למה דעותיי בנוגע למדיניות הרכש של יונייטד מסוכנות ומופרכות?
פאטו יכול להיות מעולה אצל(כ)ם, טראסט מי, והלוואי שהלילה הוא לא יוכיח שאני צודק. כי אני שונא את האיטלקיות ומת שטוטנהאם תעלה.

YB 9 במרץ 2011

חוץ מזה, הפוסט מעניין (ונכון ברובו הגדול).

מנחם לס 9 במרץ 2011

I'm amazed that I'm the only one here that mention the constant offsides of Barsa without flags. Fox Soccer here showed today the position of Barsa players the moment the ball was passed. During the 48 and 60th minutes there were 5-6 such offsides. It is true – Barsa was the attacking team, but offside is offside is offside. One goal was a clear offside!

In the NBA the films would have been shown today to the referees, with serious repercussions!

אריאל 9 במרץ 2011

כי אתה היחיד שראה אופסיידים

מנחם לס 9 במרץ 2011

Me, and the video of FOX SOCCER

אריאל 9 במרץ 2011

ברגע שהמילה soccer נכנסת לתמונה, כל מה שנאמר אחר כך כבר לא מעניין

אסף 9 במרץ 2011

מסכים מאוד עם סעיף 2.
אם יש משהו שיכול להמאיס עלי את הכדורגל, זו לא שיטת משחק כלשהי אלא ביזבוזי זמן.
הענישה על עבירות של ביזבוז זמן צריכה להיות לא מידתית, כשהמטרה היא לא "להחזיר את הזמן האבוד" אלא פשוט להכחיד את התופעה.
שחקן שהמשחק נעצר כי הוא שוכב על הדשא יצא ויחזור רק אחרי 5 דקות, שוערים יקבלו צהוב שני על מריחת זמן, ושופטים יוסיפו במקרה הצורך 12 דקות זמן פציעות.
זה גם יפתור את הקונפליקט בין שני סגנונות השיפוט – מצד אחד יותר שריקות על עבירות, ומצד שני לשחקנים לא ישתלם לנסות לביים פציעות.

עזי 9 במרץ 2011

אני אחזור על מה שאני אומר וכותב שנים. לא ייתכן שבכדורגל הכל מקצועני, השחקנים המאמנים, המנהלים, אפילו העסיינים – זה המקצוע שלהם – בעוד השופטים הן רופאי שיניים, נגרים, שוטרים או עורגי דין שמתעסקים בתחביב. מקצוענות בשיפוט היא חובה גם אם אופ"ט ופיפ"א ייצטרגו להשקיע קצת כסף.
ורונן – יד על הלב, אם וויין רוני נגיד מקבל צהוב שני במצב כזה על דבר כזה במשחק כזה, אחרי שהשחקן שחנק אותו ללא כדור לא מקבל דבר, איך היית מגיב?

עזי 9 במרץ 2011

עורכי..
אופ"א…
ייצטרכו

רונן דורפן 9 במרץ 2011

הייתי אומר שהשופט מטומטמם ומניאק שלא הרחיק את אבידל וזה לא משנה בכלום את העובדה שואן פרסי (רוני) מטומטם.

ד"ר א 9 במרץ 2011

חותם על סעיף 5 בשתיים ידיים.

דורפן 9 במרץ 2011

YB – כי מוכח בעליל שרכישות יקרות לרוב נכשלות וכמעט תמיד מועילות למוכר. כי לא הוכח בשום צורה שפאטו מסוגל להיות בריא יותר מחודש – וזה עוד באיטליה ולא באנגליה. כי ליונייטד יש כסף מוגבל לרכש וטוב תעשה אם תוציא אותו בחוכמה – 2-3 שחקנים שמחירם 5-15 מליון. כי מצבת החלוצים היא לא בעיה מיוחדת כרגע. הצרכים המיידים ביותר הם שוער וקשר מרכזי בגלל הפורשים. כי צ'יצ'ריטו שחקן על. אם זו היכולת שלו בעונה בה עשה קפיצה מהליגה המקסיקנית ישר לצ'מפיונס ליג (וגם במקסיקו היה בסך הכל פחות משתי עונות שחקן מוביל) אז הבחור הוא עילוי בתחום ההבקעה ובשנה הבאה יבקיע בין 20 ל-30 שערים. פאטו לא יבקיע יותר.

גמאני 9 במרץ 2011

אם שופט פיספס פנדל או מרפק או כדור שעבר את הקו זו טעות אנוש ואפשר להבין
אם שופט פשוט הולך בצורה עיוורת אחרי החוקה זה קצת טיפשי ורובוטי אבל אפשר להבין
אבל זה לא היה המצב אתמול-נניח רוזיצקי ביזבז זמן בצורה הרבה יותר ברורה מואן פרסי ולא קיבל צהוב(וזה היה בברור.ואן פרסי כנראה כן בעט סתם אבל חוץ מהודאה שלו לא ניתן להוכיח את זה)
אבידאל לא קיבל צהוב על חניקה של ואן פרסי ואחרי 2 דקות ואן פרסי קיבל צהוב על חצי סטירה חצי דחיפה לפניו של אלבס

אין אחידות בהחלטות כאלה,גם לא של אותו שופט באותו המשחק.אז האם זה חסר היגיון לטעון שאם הוא כבר מפעיל שיקול דעת אז היה עדיף לתת צהוב לרוזיצקי מאשר צהוב שני לואן פרסי? או שלא יפעיל היגיון בכלל-ילך על עיוור

אביעד 9 במרץ 2011

כמה דברים שמפריעים לי באופן עקבי בקשר לקריטריונים לשיפוט שופטים:
1. האחידות. שופטים שבאותו משחק עצמו מוציאים צהוב על עבירה מסויימת לשחקן אחד, אך שחקן אחר שמבצע אותה עבירה בדיוק, לא זוכה לצהוב.
למשל אתמול – ואן פרסי קיבל צהוב על בעיטה אחרי השריקה. קוסצ'יילני לא. וייה לא.
למשל במשחק של היונייטד באולד טראפורד מול באיירן אשתקד – ואן בומל עשה עבירה מאחור ולא קיבל צהוב שני, רפאל דווקא כן.
2. שופטים מחליטים שבמשחק מסויים חלק מהחוקים לא רלבנטיים לגביהם. למשל מרטין אטקינסון במשחק של היונייטד בריבוק סטדיום בשנה שעברה. הוא החליט שלעלות עם מרפק לפנים של היריב בכדור גובה זה לא צהוב ולא בהכרח פאול. אלמנדר סיים את המשחק עם כמה תפרים אחרי מרפק מוידיץ'.
3. השימוש הלא ברור בחוק היתרון. "כשמורידים" שחקן, זה שהכדור נשאר אצל קבוצתו זה לא בהכרח יתרון. כיש התקפה של 2 על 3 ומורידים אחד מהשניים, אז שופט שנותן יתרון ומותיר שחקן אחד מול שלושה רק הועיל למבצע העבירה.
דבר אחרון – מעניין מה הקריטריון של פיפ"א להופעות שיפוט טובות/לא טובות. טום הנינג אוברבו הרג את חצי הגמר ב-2009 ושנה אח"כ חזר בשביל להרוג את שמינית הגמר בין באיירן לפיורנטינה.

תומר חרוב 9 במרץ 2011

סעיף חמש הוא סעיף מכונן בעיני בשילוב עם מה שעזי אמר. אני חושב שאכן זה יביא לשיפוט טוב יותר שלא יצטרך להתבסס על אמצעים טכנולוגיים אבל זה מצריך גם הבנה של אוהדים שטעויות שיפוט הן חלק מהמשחק. אני מאמין ששימוש בטכנולוגיה יהיה בגדר בריחה מפיתרון משום שהבעיה בשיפוט הן לא הטעויות ה"גדולות" אלא דווקא הדברים הקטנים כמו קצב משחק. כאחד שפוקד את מגרשי ליגת העל בכל שבוע אני יכול להעיד שזוהי הבעיה המרכזית בשיפוט הישראלי, קל מאוד להאשים את השחקן הישראלי בכך שהוא לא רץ אבל האמת היא שגם כשהוא מנסה לשחק מהר השופט לא פעם עוצר ומשהה את המשחק.
לגבי סעיף אחד. אני יודע שזה לא הכי מקורי בתקופה האחרונה אבל הנה עוד אפשרות להגיד, בוא נסתכל על גרמניה. בגרמניה המשחק רץ בקצב מהיר מאוד ללא כניסות חזקות מידי, אין לי מושג איך בדיוק עושים את זה(אולי זנדר ידע להסביר לנו) אבל נראה לי שהגיע הזמן שהעולם פשוט "ירים" ידיים ויתן לגרמניה לנהל לו את הכדורגל.

אלי 9 במרץ 2011

השופט אתמול צדק מבחינת החוקה, אבל איפה שיקול הדעת? למה להרוס משחק בשביל זה?
אופ"א גם צריכים לשמור על האובייקטיביות של השופטים בכאלה משחקים, כי בסוף הרוח של לאיפה השיפוט נוטה פועלת לרעתם.
אני לא חושב שבוסקה היה שורק לאדום למסי על כזה דבר כי באיזהשהו מקום בתת הכרה שלו הוא יודע לאן מנשבות הרוחות מהחלונות הגבוהים. אם לא יהיו תצוגות שיפוט משכנעות ולא מוטות לקבוצות הגדולות הכל יתפרץ בפרצוף של אופ"א.

אסף 9 במרץ 2011

להרוס משחק? איך המשחק בכלל הושפע מההרחקה?
ואן פרסי לא היה פקטור גם כששיחק, לא בהגנה ולא בהתקפה.

תומאס 9 במרץ 2011

ההרחקה של ואן-פרסי איפשרה לבוסקטס לצאת מתפקיד הבלם ולחזור למרכז השדה, שם ביסס סופית את השליטה הספרדית.

גיל 9 במרץ 2011

זה הרג את המשחק. זה לא משנה שהוא לא היה פקטור אבל לשחק 10 על 11 נגד ברצלונה זה כמעט בלתי אפשרי.

אריאל 9 במרץ 2011

אינטר חולקת עליך

אור שחולם להיות אלבס 9 במרץ 2011

לאינטר באמת היה נס.
אטו כמגן ימני ועדיין היו צריכים לחטוף רביעייה.
נס

גיל 10 במרץ 2011

אמרתי, כמעט בלתי אפשרי. קבוצה אחת עשתה את זה וזה הופך את זה לאפשרי?

אסף 10 במרץ 2011

גיל – המשחק כבר היה מת. לא ראית שינוי במספר הבעיטות לשער של ארסנל לפני ההרחקה (0) או אחריה (0). ומכיוון שלא היה שם בונקר מהגיהנום, כלומר ואן פרסי לא תפקד כבלם חמישי, לא היתה לו גם השפעה הגנתית.

גיל 10 במרץ 2011

מה זה משחק מת? ארסנל הייתה בשלב הבא באותו הרגע. הם לא היו צריכים לתקוף בכלל והיה להם עוד שחקן להגן, אתה לא חושב שזה הבדל עצום? ב10 שחקנים כל שחקן צריך להתאמץ הרבה יותר, זה די ברור שזה שבר אותם לגמרי.

אשך טמיר המקורי 10 במרץ 2011

אתה צודק לחלוטין ואופ"א רקובה לחלוטין.
אין למה לצפות מהגוף הזה (בעצם יש – ריקבון והחלטות שגויות).

Mr. Kate 9 במרץ 2011

בקשר לואן פרסי, איך הוא בדיוק עצר מתפרצת, פגם במשחק של ברסה, הפריע למומנטום? הוא בסך הכל שחרר קצת עצבים.
על דבר כזה מביאים אזהרה, זכור לי משחק בין ליברפול לצ'לסי בשלב הבתים שהחלוץ של ליברפול עוד המשך לרוץ איזה מטר והבקיע אחרי שריקת נבדל וקיבל רק אזהרה. נניח שזו הקיצוניות השנייה, אבל כך או כך הצהוב השני לואן פרסי היה נוראי.

טל 9 במרץ 2011

הבעיה שלי בנושא הזה היא עם היחס התקשורתי בישראל. אני יכול להבין שבכל מדינה (בספרד בכל עיתון, בהתאם לקבוצה שהוא מייצג) מעצימים טעויות לרעת הקבוצות שלהם. אם כי גם פה, העיתונות האנגלית שוברת כל שיא של צביעות והתעלמות מהמציאות. לא ברור למה התקשורת הישראלית מאמצת תמיד את הנרטיב האנגלי.

שאתה מדבר על טעויות שיפוט, יש שלושה פרמטרים שמודדים את חשיבות והמשמעות שלהן:

1. העיוות שנגרם- גול חוקי שנפסל, פנדל שהיה/לא היה, הרחקה לא מוצדקת וכו'. בפרמטר הזה אי אפשר להתווכח שגול חוקי שנפסל הוא העיוות החמור ביותר.

2. מידת מופרכות ההחלטה (כלומר עד כמה הטעות היא גדולה). במקרה של ואן פרסי הטעות היא הקטנה ביותר, הרי הויכוח הוא בעיקר על "רוח המשחק". אין ויכוח אמיתי שברמה החוקית השופט קיבל החלטה לגטימית. אי אפשר לטעון את זה על הגול של מסי או היד של ארשבין ברחבה.

3. סדר כרונולוגי. אפשר לטעון שטעות ראשונית היא החמורה ביותר מכוון שכל מהלך ההתמודדות היה משתנה אם היא הייתה נמנעת. הרחקה של ואן פרסי הייתה המאוחרת ביותר. אלמלא פסילת הגול של מסי, ההתמודדות הייתה גמורה כבר במחצית באמירויות.

לאור זה, עולה השאלה למה ההרחקה של ואן פרסי עושה הרבה יותר רעש מהגול החוקי של מסי שנפסל, שכלי התקשורת בישראל בכלל לא התייחסו אליו אחרי המשחק.

אריאל 9 במרץ 2011

אני אנסה להציע תיאוריה – כי אנחנו מוכנים לקבל שהשופט טועה כי הוא אנושי (כמובן, בגבולות מסוימים, למשל במקרה של הגול האנגלי מול גרמניה, שם היה צריך להיות עיוור כדי לפספס אותו) אבל אנחנו לא מוכנים לקבל שהוא עושה טעויות של שיקול דעת.
אני דרך אגב לא חושב שמדובר רק בעיתונאות הישראלית

טל 9 במרץ 2011

אני מציע תיאוריה אחרת- רוב עיתונאי הכדורגל המובהקים הם אוהדים מושבעים של כדורגל אנגלי ושונאי ברצלונה.

אריאל 9 במרץ 2011

זה כבר נראה לי שטויות. גם אם רובם אוהדים כדורגל אנגלי, למה שרובם יישנאו את בארסה? אני חושב שיש תמימות דעים היום על האיכויות של בארסה. וגם אם הם אוהדים כדורגל אנגלי, אני מניח שרובם לא יהיו אוהדי ארסנל ולכן אין להם סיבה לתמוך בה.

ההרחקה אתמול של ואן פרסי היתה שטות של שופט שלא חשב. עזוב שואן פרסי אידיוט, שופט צריך להיות יותר חכם מזה. ואני אוהד ברצלונה, אבל לא ככה אני רוצה לראות משחק מוכרע

טל 9 במרץ 2011

לוינטל הוא דוגמה קיצונית לזה (אגב, מה שהוא כותב בבלוג שלו לא מפרע לי. הבעיה היא עם מה שהוא כותב בעיתון. והוא מסקר את תחום הכדורגל הבינלאומי עבור העיתון הנפוץ ביותר בישראל) אבל ממש לא יחידה.

זה לא באמת משנה. אני בטוח שגווארדיולה לא קם בבהלה באמצע הלילה בגלל שכותבים שטויות על מקרים שקשורים לקבוצה שלו בעיתון בישראל. אבל כצרכן תקשורת ספורט זה פשוט מעצבן.

רונן דורפן 9 במרץ 2011

על מה אתה מדבר? רוב עיתונאי הכדורגל המובילים הם יותר באוריינטציה לטינית. והבנתי ששידור המשחק של ברצלונה לא היה ממש עויין לה.

הסיבה שטעות שיפוט נגד ברצלונה מוזכרת פחות מטעות שיפוט בעדה היא מצויינת בסעיף 3 – היא ניצחה. אז היא עלתה באשמת טעות שיפוט X. אם הייתה מודחת זה היה באשמת טעות שיפוט Y.

טל 9 במרץ 2011

אני מכיר שני עיתונאי ספורט עם אוריינטציה לטינית- עוזי דן (שונא ברצלונה נוסף. זכותו) ונדב יעקובי.

ואתה טועה. אף אחד לא דיבר על הטעויות נגד ברצלונה אחרי חצי הגמר נגד אינטר. להפך, טענו שהשופט דפק את האיטלקים.

דורפן 9 במרץ 2011

טל – אני ממש לא נתקל בזה. יש עוד הרבה עיתונאי כדורגל עולם מובילים – נניח יעקב זיו, מיכאל יוכין – שההעדפה שלהם היא לטינית או מרכז אירופית. אני כמובן נמצא יותר בצד האנגלי אבל אני מתקשה לזכור מתי כתבתי בעיתונות על טעות שיפוט מעבר לדיעה כללית על שינויים שצריך בשיפוט. באופן כללי (אני מקווה שלוינטל קורא) הנושא של טעות זו או אחרת הוא נחות להתעסק בו.

יש טעויות מגה חקוקות בסלע – נניח מקרה לאמפרד ויש טעויות גבוליות. שום דבר בארסנל-ברצלונה או באינטר-ברצלונה הזה לא היה חקוק בסלע.

טל 9 במרץ 2011

לא היה שום דבר חקוק בסלע גם במפגש של ברצלונה עם צ'לסי, בטח שלוקחים בחשבון את הטעויות לרעת ברצלונה במשחק הראשון. ואת זה הפכו ל"שערוררית השיפוט הגדולה בהיסטוריה". אם קבוצה אנגלית הייתה עפה בגלל גול מאופסייד (מליטו) וגול חוקי שנפסל (בוז'אן), רק על זה היו מדברים.

הקייס הכי טוב לפנדל של צ'לסי היה היד של פיקה שהיה מקרה זהה לחלוטין ליד של ארשבין (זה גם קרב בערך באותה דקה במשחק..) שאף אחד לא הזכיר. למה הגול החוקי של מסי היה פחות חקוק בסלע מהצלילות של שחקני צ'לסי שפתאום הפכו ל"פנדלים של מאה אחוז"?

דורפן 9 במרץ 2011

טל – כל שאני יכול להגיד לך, לא הייתי אז בארץ, שגם בהונגריה וגרמניה זה עורר תרעומת עצומה. השופט ההוא בהתנהגותו היה משהו חשוד. זה לא קשור לישראל או אנגליה או ווטאבר. ואגב – כלל לא חשוד בשיפוט לטובת ברצלונה – כי אז פשוט היה נותן לה פנדל בצד השני.

ליאור 9 במרץ 2011

בתור משוחד קוד אחר של כדור,וכתגובה מאוחרת להצעות שינויי חוקה.הייתי מפנה עיניים לראגבי יוניון:1 חוק יתרון ארוך מאוד שלאחריו(במקרה שלא הושג מצב יותר טוב)חוזרים למקום העבירה.2 ענישה כבדה על התחזות(בראגבי זה לא קיים תודעתית אבל זה דיון אחר)3 שיפןט טלביזיוני מוגבל אירועים 4 חילופים ללא עצירה 5 חשיבה על חילופי פציעה מוגבלי זמן(כן,ברורה הסיסטמה האיטלקית שתנסה להפוך זאת לטקטיקה בפני עצמה,אבל לכך נועד סעיף 2).אה,חוץ מזה השיפוט אתמול בשני המשחקים היה בדיחה,וברצלונה לא כזו גדולה ואפילו שברירית למדי-זה פשוט מר קוודריפל השלומיאל/שלימזל

אסף רביץ 9 במרץ 2011

ואני הייתי פונה לכדוריד:
1. בזבוזי זמן הפכו למכה- למה לא להשתמש בשעון שניתן לעצור כשיש הפסקות גדולות ובדקות האחרונות? זה פתרון כל כך פשוט לבעיה כל כך מציקה.
2. צהוב שני זה עונש שההשפעה שלו על המשחק מוגזמת- אפשר להכניס הרחקה למספר דקות. זה יכול להיות פתרון טוב גם למצבים שהם בין צהוב לאדום, לפאול של שחקן אחרון ברחבה וכו'.
3. יותר מדי נפילות ברחבה, יותר מדי פנדלים על שטויות שלא צריכות להכריע משחק כמו נגיעות יד מקריות- כל זה לא יהיה אם פנדל יינתן רק כששחקן בדרך לשער או בזמן נסיון הבקעה.

פתרונות לחלק מהבעיות לא חסרים, הבעיה האמיתית היא שאין מי שיקבל החלטות. מוסיפים שני פוצים שעומדים ליד הרחבות וחושבים שזה שינוי גדול. השופטים עצמם הם לא הבעיה, הם עובדים עם כלים וחוקים שכבר לא מתאימים למשחק הדינאמי.

אביאל 10 במרץ 2011

טל – תפסיק לבלבל במוח, כמה פעמים אני יכול לתת לך את הלינק, חמישה פנדלים ברורים, אולי אחד נתון לויכוח, שניים במקרה הטוב, בדקות קריטיות שהיו הורגות את המשחק. כן הגיע לברצלונה פנדל במשחק הראשון, כן היא שלטה בקצב בקאמפ נואו, אבל צ'לסי עלתה עליה כמעט בכל פרמטר בסטמפורד ברידג' וכן היא נשדדה, זה ברור לכל, בכל עיתון מספרד ועד אנגליה.

רמי מורנל 10 במרץ 2011

שנה שלישית ברציפות שברצלונה באה עם שופט מהבית.זה התחיל לפני שנתיים עם שבעה פנדלים שצ'לסי לא קיבלה(לא אחד,לא שניים-שבעה!!),לפני שנה הם שיחקו שתים-עשרה מול עשרה במשחק נגד אינטר מתחילתו(לא עזר.מוריניו תותח.אחד המשחקים הגדולים בהיסטוריה) וכמובן אתמול,כששחקן כדורגל הורחק כי בעט לשער..לפחות בחצי מהפעמים ששחקן מול השער ויש שריקה לנבדל הוא ימשיך את המהלך,לפחות לעוד שניה או שתיים,כפי שעשה ואן-פרסי.האם מישהו יכול להזכיר לי עוד שחקן שהורחק על דבר דומה בסיטואציה דומה…??
סה"כ ברצלונה הגיעו להזדמנות וחצי עד להרחקה והבקיעו אחד(טוב שניים,אבל אחד עצמי) והיו במרחק של 40 דקות והרבה לחץ מלעוף.לא שזה משנה לכל אוהדי ההצלחות שבמקרה קוראים לקבוצתם הנוכחית "ברצלונה".

טל 10 במרץ 2011

אין לך מושג.

בוא נספור יחד (אתה ראשי להתשתמש באצבעות) את מספר ההזדמנויות שהיו לברצלונה עד ההרחקה:

– גול.

– החמצה של וויה במחצית הראשונה מול השוער.

– החמצה של ווייה מיד אחרי הגול העצמי.

– כדור לקורה של אדריאנו.

– ההחמצה של מסי לקראת סוף המחצית.

– פנדל על מסי שלא נשרק.

שש הזדמנויות ב54 דקות. זה בערך 50 האחוז הזדמנויות יותר משהיו לארסנל בשני המשחקים. מה שכן, דבר אחד בוודאי לא השתנה אחרי ההרחקה: מספר הבעיטות של ארסנל לשער.

אחרי המשחק החד צדדי ביותר בהיסטוריה של ליגת האלופות, עדיף שתתרכז בכך הפערים בין ברצלונה לארסנל התגלו כיותר גדולים מהפערים בין ארסנל לקבוצה מליגה שניה באנגליה. ואני לא מגזים. בדבר אחד אתה צודק- ברצלונה סיכנה את השער שלה יותר משארסנל סיכנה אותו.

תומר חרוב 10 במרץ 2011

טל, בחייך. בארסה היא הנינט טייב החדשה בעיתונות הספורט המיינסטרימית, היא הפכה לקונצנזוס גדול יותר מאשר מכבי כדורסל. השיפוט בחצי הגמר מול צ'לסי היה בזיוני, זה היה נראה שהשופט עשה הכל, אבל הכל(כולל כרטיס אדום לבארסה) כדי שהמשחק לא יגמר עם יותר משער אחד לצ'לסי.
אין פה טיפת אשמה על בארסה, אני גם לא חושב שהיא מקבלת יחס מועדף מהשופטים(אם כי על מסי נהוג להגן קצת יותר אבל זה בסדר גמור, כדורגל הוא משחק אנושי עם חולשות אנושיות לנחמד יותר, חלש יותר או וואטאבר). אריאל אמר את זה בצורה מצוינת, כששופט לא מפגין שיקול דעת והגיון בריא שדי ברור לכל אוהד מהשורה זה הרבה פחות צורם מפנדל שלא נראה או נבדל שנשרק שלא בצדק, זו הרוח האנושית ששורה על המשחק.

תומר חרוב 10 במרץ 2011

זה הרבה יותר צורם כמובן, טעות בניסוח

טל 10 במרץ 2011

אני מסכים שהיא די קונצנזוס בקרב אנשי תקשורת שהם לא עיתונאי ספורט מובהקים. וזו חלק מהנקודה- העובדה שהיא קונצנזוס בקרב ה"עם", דווקא גורמת לאנטי נגדה בקרב לא מעט עיתונאים.
אפילו אבי רצון, שהיסטורית תמיד שנא בעיקר את האנגליות, הפך את ברצלונה ("הקבוצה שגורמת נזק בל יתואר לכדורגל האירופאי") למושא השנאה העיקרי שלו.

עייפתי כבר מלהתווכח על זה, אבל אם אתה נמנע מהגישה שלפיה ארבע צלילות = פנדל, חוץ מהיד של פיקה, לא הייתה שם שריקה אחת שלא הייתה הגיונית בפני עצמה.

תומר חרוב 10 במרץ 2011

אני לא צרכן נלהב של התקשורת הישראלית היום יומית ולכן נעזוב את אבי רצון. גם פה בדה באזר אני מניח שיש לא מעט מגיבים שיש להם סלידה מתופעת ברצלונה וגם אני ביניהם(לא מהקבוצה עצמה, אלא מהתופעה). זה לא קורה בגלל שיש העדפה לאנגליות(אני בכלל פרו איטלקי באירופה) אלא בגלל שבארץ התופעה של אהדת ברצלונה מנוגדת לכל מה שאנו רואים בו כתרבות אהדה לכדורגל. אוהדי כדורגל קנאים לקבוצה שלהם אבל הם גם קנאים לאהדה שלהם, כולנו יודעים שלאהוד קבוצה זה הרבה יותר מלשמוח כשהיא מנצחת ולקנות חולצה של מסי, כולנו מסכימים שלאהוד קבוצה זה לא משהו שעושים בבחירה מושכלת אלא זהו אינסטינקט או גורל שנכפה עליך בהיותך ילד. רוצה לומר שרוב "אוהדי בארסה"(ודווקא לא אלו שמגיבים פה, רובם אכן אוהדים לכל דבר ועניין) יקראו את הפוסט של תבורי על אהדת קבוצה ולא יבינו על מה לעזאזאל הוא מדבר.
לגבי הנורבגי, בסופו של דבר הכל פרשנות, אני ראיתי פנדלים ולא מעט אנשים(שמבינים דבר או שניים)מסכימים עם זה וזו לא הפעם הראשונה שהוא יצא אדיוט גמור, גם ביורו 08 במשחק של איטליה רומניה הוא חירב לגמרי את המשחק. שלא תבין לא נכון, זה לא אומר שום דבר על התואר של בארסה, היא עשתה את שלה ולא המשחק הבודד הזה מול צ'לסי הוא חזות כל התואר שלה(והאמת שטוב שלא היה שוב צ'לסי יונייטד, אני נגד מפגשים מאותה ליגה).

אריק 10 במרץ 2011

אני אוסיף ואומר שיש רק דבר אחד שיגרום לי לנטוש את אהדתי בת 25 השנה ליוניטד: אם באיזשהו תרחיש דמיוני היא תהפוך לאהודה כמו בארסה. אני אאלץ להפסיק לאהוד אותה או לעזוב את המדינה. פתאום המשולש קאריק פלטשר גיבסון (בקרוב חוזה לעשר שנים) נראה לי מקסים… אגב חאבייר פאסטורה יכול להתאים? כי תחנת רדיו בארגהטינה טוענת שהסוכן שלו באנגליה כדי לסגור ביונניטד (מה שנראה לי מופרך)

טל 10 במרץ 2011

מממ…בסוף שנות ה90 המצב של יונייטד (כולל יחס התקשורת) היה דומה מאד לברצלונה היום. גם היום, יונייטד היא אחת משלוש הקבוצות הזרות המותקשרת ביותר בישראל, אולי המתוקשרת ביותר אחרי ברצלונה.

מנצ'סטר יונייטד היא הרבה דברים. חלקם טובים מאד. קבוצה קטנה / אנדרדוג תקשורתי היא מעולם לא הייתה.

YB 10 במרץ 2011

דורפן- פאטו שחקן מבריק ואיכותי מהרננדס (טוב מאד כשלעצמו כמובן, אבל די מוגבל למעט ההבקעות). אני מקווה שאתה לא בונה על ברבה לזמן רב בעתיד. לדעתי אתם כן צריכים לחזק את החוד. נכון שרבות מהרכישות המאוד-גדולות נכשלות אך בפירוש לא כולן. את פאטו אפשר לדעתי לרכוש ב-20-25 מיליון ליש"ט, זה כסף גדול אבל בפירוש במסגרת האפשרויות של יונייטד. פאטו אכן היה מועד לפציעות עד עכשיו אך זה יכול להשתנות. צריך לבדוק את מצבו הבריאותי בצורה מעמיקה. אם כיום הוא כשיר, ואין לו בעיות כרוניות רציניות, מוטב יהיה לרכוש אותו. הוא עילוי, כמעט חד פעמי. שחקן שליונייטד אסור לוותר עליו.
אם אני מנהל את ליברפול הייתי רוכש אותו לפני כמה שבועות כשמבקום זה קנינו את אנדי קארול בסכום עתק. אבל לליברפול אין כעת את הכסף או את המודעות לחשוב על שחקנים כמו פאטו. לפרגוסון יש את זה. הוא כמעט תמיד יודע לזהות גאונות. פאטו הגאון שהוא צריך.

דורפן 10 במרץ 2011

או קיי. הגיע הזמן להיות גלוי איתך. זה לא רק המצב הכספי של יונייטד. אני גם חושב שפאטו אוברייטד. הנה אמרתי את זה. די מוגבל למעט ההבקעות זה יופי. אני חושב שהוא מייקל אואן הצעיר

גמאני 10 במרץ 2011

יכול להיות שפאטו מתאים לנו ויכול להיות שלא,אפשר גם להתווכח אם הוא שחקן עם פוטנציאל או מוצר מוגמר

אבל יש דבר אחד שאי אפשר להתווכח עליו-הוא משחק בעמדה היחידה שיונייטד לא צריכה בה אף שחקן,אפילו לא אופציה שלישית

בני תבורי 10 במרץ 2011

רונן,
אני לא חושב שפאטו אוברייטד, אני חושב שאיברהימוביץ' מסרס אותו בתמיכת המאמן שם.

יפתח 10 במרץ 2011

ופאטו שיחק מאחורי החלוצים חלק מהזמן במשחק אתמול. וגם רוביניו פוגע בשטף שלו.
צריך מאמן שיצית את הניצוץ שלו.

תומר חרוב 10 במרץ 2011

אני במקומם הייתי מביא את דמבה בה. אם כבר לשנות מדיניות רכש וללכת על שמות,לפחות שיהיו שמות מגניבים.

שלו 10 במרץ 2011

תגידו ראיתם את פאטו משחק?
אני עם רונן,
הוא שביר, הוא פריק, הוא חולני וחצי עונה (בעונה טובה) יושב בחוץ.
וזה לפני העובדה שהוא לא רץ על המגרש.
הוא קיבל חינוך תרבות הפנאי מרונלדיניו ולא מקאקא, הוא לא אוהב לעבוד קשה והוא עשה שביתא איטלקית בעונה הקודמת.
אם הוא לא היה מחזיק דרכון ברזילאי, הערך שלו היה יורד ב 50%.

בקיצור פרימדונה, עכשיו לחשוב עליו בתקופת חג המולד משחק ארבעה משחקים בשבועיים, בדיחה.

אבי 10 במרץ 2011

איזה קמפיין מוזר! דווקא פאטו? למה?
ואף אחד לא קונה כוכב של מילאן בסכום הנמוך שציינת. תכפיל.

YB 10 במרץ 2011

מייקל אואן לא זכה כמעט בכלום וכיום הוא הערת שוליים בהיסטוריית הכדורגל האנגלי. ועדיין צ'יצ'ריטו לא יהיה אואן. פאטו זה טאלנט אחר לגמרי. הוא לא אוברייטד כי אני לא חושב שרבים מעריכים אותו מספיק. כמעט כולם למשל מושכנעים שאיברה טוב ממנו אבל לדעתי זו טעות. למרות שעד כה זלאטן עשה הרבה יותר (והיום שוב, כמו תמיד, שבק במאני טיים). אבל פאטו זה העתיד. אולי לא שחקן ברמת רוני ובוודאי לא בקליבר של רונאלדו-מסי אבל הוא אמור להיות טופ 10 בחמש השנים הקרובות לפחות. ולכן הוא שחקן שאתם צריכים.

גיל 10 במרץ 2011

אפרופו שערוריות שיפוט, הנה עוד אחת מאתמול:

http://www.youtube.com/watch?v=XUtiCXQNJks&feature=player_embedded

סופרפלי 10 במרץ 2011

אגב ברצלונה, התגובות לכתבה הזו של חמי אוזן ממחישות את הגיחוך בתופעת "ברצלונה כמכבי תל-אביב של היום".
http://sports.walla.co.il/?w=/316/1802742

מבחינתי התופעה הזו מעבירה את ברצלונה לאחד המקומות הראשונים בדירוג הקבוצות שתמיד אשמח כשיפסידו (למרות שאני מחבב את השחקנים, ואת המאמן, וחושב שהיא משחקת כדורגל מדהים), קצת מעל היונייטד וריאל, ועדיין לפני הלייקרס ובעיקר נבחרת ברזיל.

lubia 10 במרץ 2011

אני ממש לא מסכים עם נקודה מס' 2. ההרחקה של ואן פרסי היא טעות איומה (שלא שינתה שום דבר לגבי המשחק עצמו).
בכל משחק יש כעשרה מקרים בהם נשרקת בעיטה חופשית לזכות אחד הצדדים. מייד שחקני הקבוצה שהבעיטה נשרקה נגדה מסתערים על הכדור ומעכבים את ביצוע הבעיטה עד שההגנה תתארגן. זה קורה גם (ואולי בעיקר) כשהכדור נמצא בחצי המגרש של היריב, כדי למנוע מתפרצת. זה בזבוז זמן אמיתי, בלתי ספורטיבי בעליל, והשופטים אף פעם לא מענישים עליו.
בכלל, החוק הראשון שצריך לשנות בכדורגל זה הצהוב. צהוב כיום הוא בכלל לא עונש (אלא אם כו הוא צהוב שני). איזה עונש קיבל קראגר על השבתת נאני לחודש? כלום, פשוט כלום.
במקום צהוב צריך להוציא את השחקן לעשר דקות. היום יש שופט ריבעי בכל משחק, והוא יכול לנהל את הפנקסנות הזו.

ארז 10 במרץ 2011

כל מקרה כזה מבליט את הטמטום שבחוסר הנכונות של פיפ"א להכניס שינויים הכרחיים בכדורגל. צהוב על בעיטה אחרי שריקה לנבדל הוא חוק שלא נאכף בצורה אחידה. לא נראה לי סביר שעל פאולים חזקים לפעמים לא מקבלים צהוב אבל כן מקבלים צהוב על בעיטה לשער אחרי שריקה. גם הטיעון של "חוק ההגיון" הוא בעייתי. אם זה צהוב ראשון זה בסדר אבל שני לא?
בפוטבול יש חוק שאוסר על הורדת הקסדה במגרש. ב- 2002 היה משחק של קליבלנד נגד קנזס סיטי. קנזס סיטי היו בפיגור, שחקן של קליבלנד חשב שהוא עצר את הקווטר-בק של קנזס סיטי והחל לחגוג והוריד את הקסדה. הוא לא שם לב שהקווטר בק הספיק להעביר את הכדור למישהו אחר שהתקדם כמה יארדים. השחקן קיבל על זה 15 יארד ולמרות שנגמר הזמן קנזס סיטי קיבלו עוד מהלך כי לפי החוקים משחק לא יכול להסתיים בעבירה של ההגנה. קנזס סיטי בעטו שער שדה וניצחו.

עכשיו אפשר להגיד שהשופטים היו צריכים להפעיל את "חוק ההגיון". אבל אצל האמריקאים אין חוכמות. שחקן שעשה טעות לא יכול להתבכיין שלשופטים אין הגיון.

אבל יש פתרון מאוד מאוד מאוד פשוט לקטע של בזבוזי זמן באמצעות בימוי פציעות, בעיטה לשער לאחר שריקה, וטקסי חילופי שחקנים מצחיקים. שעון עצר. בכל פעם שיש פציעה או חילוף או בעיטה לשער לאחר שריקה השופט עוצר את השעון. כאשר יהיה שעון כזה לא יהיו יותר בזבוזי זמן. שחקנים יבינו שנסיון להעביר זמן שלא באמצעות משחק רק מזיק לקבוצה שלהם. המשחק לא חייב להפסק כאשר השעון מורה 0:00 כמו כדורסל אלא השופט יהיה רשאי להוסיף זמן מעבר אם הוא חושב שקבוצה מסויימת בזבזה למשל יותר מדי זמן בהוצאת כדורי קרן או אם יש מתפרצת בדיוק

אביעד 10 במרץ 2011

YB – בעונת השיא שלו בקריירה (2008-9) פאטו כבש 18 שערים ב-42 משחקים מתוכם 15 שערי ליגה. הוא היה אז שחקן הרכב קבוע.
הרננדז הוא כעת בעונתו הראשונה בליגה בכירה, יש לו כבר 14 שערים ליגה ב-31 משחקים, מתוכם 10 בליגה וזאת כשהוא משחק בעיקר כמחליף.
מעבר לכך, ליונייטד יש 6 חלוצים (לא סופר כרגע את אואן שלהערכתי יעזוב בתום העונה) – רוני, ברבאטוב, הרננדז, וולבק, דיוף ומאקדה.
מתוך הנחה שגם דיוף כנראה לא יגיע לטופ העולמי, אני מתקשה להבין מה הלחץ הגדול על פאטו. שחקן מוכשר בטירוף, אבל לא כזה שמבקיע בצרורות, לא כזה שמבשל בכמויות היסטריות, עבר בריאותי בעייתי. למה ליונייטד להוציא בסביבות 30 מליון ליש"ט על שחקן שלא ברור במה הוא טוב יותר מהשחקנים שכבר יש לה, בעמדה בה יש לה לפחות 3 שחקנים עם פוטנציאל להיות כוכבים, כשברור שהמשמעות של רכישתו היא פחות כסף לעמדות שבהן היא כן זקוקה לחיזוק?
אגב, "די מוגבל למעט ההבקעות" זה משפט ענק. :)
תומר – דמבה בה זה פאסה. אני רוצה את מוסא סו. מעבר לזה המשפט של "אוהדי כדורגל קנאים לקבוצה שלהם אבל הם גם קנאים לאהדה שלהם" הוא תיאור מצוין. שאפו!

תומר חרוב 10 במרץ 2011

מוסא סו חייב להגיע לקבוצה ישראלית כדי שיוכלו לשיר לו לפי הפתיח של מוש השור: מוסא סו כובש וטוב לו, מוס מוס, מוס מוס.
תודה.

אביעד 10 במרץ 2011

LIKE :)

oz 10 במרץ 2011

מזכיר לי שפעם עיתונאי שאל את תומר שטיינהואר לפני דרבי איך הוא מתכונן למשחק מול קווין מגי. שטיינהואר ענה: "מגי? שחקן מוגבל בסך הכל – הוא יכול רק לקלוע ולקחת ריבאונדים"

פראליה 10 במרץ 2011

מישהו מוכן להסביר לי איך חשב ואן-פרסי בבעיטה שלו לבזבז זמן?

אילן 10 במרץ 2011

לס, הכדורגל האנגלי עדיין בדיוק כזה.
פשוט ארסנל לא.

Comments closed