טכנולוגיה בשיפוט, 1901 (ופיפ"א 2011)

יש ענפי ספורט - דווקא שמרניים מאד - שהשתמשו בטכנולוגיה כבר לפני 110 שנים

ARVE Error: id and provider shortcodes attributes are mandatory for old shortcodes. It is recommended to switch to new shortcodes that need only url

הסרט היפיפיה – מתחילת המאה העשרים – הוא לגמרי במקרה הפעם השלישית בזמן קצר שאני מביא פה משהו מקריקט. אבל למשחק עצמו אין שום חשיבות פה. פשוט מדובר בסרט מאד מאד ישן בו משתמשים במצלמות בכדי לבחון עניין שיפוטי. מדובר בבדיקת חוקיות הזריקה של זורק מסויים – עניין שמדי פעם עולות מחלוקות לגביו.

אבל מה שמפתיע הוא שהעניין הזה מתרחש ב-1901, מוקדם מאד מאד בהיסטוריה של התמונות הנעות, וכפי שתראו האיכות של הסרט שהשתמר מדהימה. יש כל מיני תאריכים מקובלים לגבי המצאת מצלמת הקולנוע – זה נופל איפשהו בין 1880 ל1895 – אז בתוך פחות או יותר 5-6 שנים מאז שהטכנולוגיה הזו זמינה משתמשים בה בצורה מסויימת בספורט.

וזה מביא אותנו לפיפ"א ולסירוב להשתמש במצלמות טלוויזיה בשיפוט כדורגל. הסירוב הזה הוא "כבוד למסורת" או אפילו לא "שמרנות". הרי קשה לחשוב על משחק יותר שמרני-ארכאי מאשר קריקט. הסירוב הזה הוא סתם בטלנות.

האגדה לפיה "חוקי המשחק השתמרו וזה סוד כוחו" היא שטות. במשחק הבינלאומי הראשון – בין אנגליה וסקוטלנד ב-1872 – הקבוצות שיחקו באותם צבעים, לא הייתה קורה עליונה והשופט לא היה במגרש אלא ישב על כסא מוגבה כמו של שופט טניס מחוץ למגרש. חוק הנבדל שונה מהותית ב-1925 כדי להציל את הכדורגל מסטגנציה. בשנות הששים והשבעים הוכנסו החילופים והכרטיסים הצהובים והאדומים – שקשה לדמיין את המשחק בלעדיהם. ושינוי מהותי אחרון היה בשנות התשעים עם האיסור על תפיסת כדור שמוחזר לשוער. לא – השמרנות היא לא כוחו של המשחק. כוחו של המשחק היה שהוא ידע להתעדכן ולהשתפר ולהתאים את עצמו לתקופה – כמו כל ענפי הספורט המרכזיים האחרים.

לקיים אירועי ספורט במאה ה-21 בלי טכנולוגיה זה להתנתק לגמרי מהתקופה. הסיפורים על "כבוד למסורת" על כך שיש כאן כבוד לכדורגל ברמת השטח – בכך "שמשחק של ריאל מדריד צריך להשפט כמו משחק ליגה נמוכה בפפואה" גם הוא דמגוגיה ריקה. הרי פיפ"א, אופ"א והליגות הגדולות פוגעים בלי בושה בליגות מקומיות ובכדורגל ברמת השטח בכל מיני שינויים שמטרתם אחת – לעשות יותר כסף. ורק בנושא שקשור לאיכות המשחק הם מסרבים לחלוטין להתעדכן.

הם לא משמרים את המשחק. הם הורסים אותו.

דה באזר בפייסבוק

ראלי עולמי (לקראת ראלי צרפת)
נוריץ. ניצחון די מזעזע

53 Comments

גיל 31 באוקטובר 2011

אני לא חושב שזו שמרנות של המשחק עצמו אלא של פיפ"א שאין לה רצון לשנות דברים מסיבות שבאמת נסתרות מבינתי.

הקומיש 31 באוקטובר 2011

אני באמת חושב שהפתרון יבוא רק כאשר כל השופטים ישבתן ויגידו די.לא מוכנים לשפוט בתנאים האלה.השינוי חייב לבוא מהם כי פיפא לא תעשה כלום.

דורפן 31 באוקטובר 2011

גיל – הסיבות כלל לא נסתרות. מדובר באנשים שהמודרניזציה כולה היא איום עליהם. ליגות מודרניות מנוהלות על ידי קומישינרים ועל בסיס כלכלי הגיוני – ישמטו את מקור כוחם. הם יתנגדו לכל שינוי באשר הוא שינוי. הם יתנגדו שסלטיק וריינג'רס יעברו לשחק באנגליה – למרות שאין שום הגיון ספורטיבי במצב הקיים. הם יתנגדו שמדינות קטנות יאחדו ליגות. הם יתנגדו לעוד שיפוט ולטכנולוגיה ולליגה אירופית. הם פשוט נגד – הם מחזיקים במונדיאל ובגביע אירופה, הם גונבים את הכרטיסים, הם חותכים לעצמם מזכויות השידור – כל כניסה של מקצועיות לעניין היא נגדם.

גיל 31 באוקטובר 2011

אז זה בדיוק מה שאני אומר. הם זקנים שמרנים שרוצים לשמור על הכח שלהם, זה לא קשור למשחק עצמו.

דיזידין 31 באוקטובר 2011

אהיה פרקליטו של השטן:

לא שוכנעתי. אפילו לא הבנתי מדוע לדעתך השיפוט בכדורגל חייב להפוך למדע מדויק ובמה זה יועיל למשחק.

למשל, לא ראיתי שבבייסבול מצלמה קובעת אם היה בול או סטרייק. להיפך, ראיתי אמפיירים עם שגעונות פרטיים משלהם.

ולפני שמציידים את השופטים במצלמות ובהילוכים חוזרים, אולי כדאי לתת להם סרטי מדידה כדי שיפסיקו להעמיד את החומה במרחק של 7 מטר מהבועט.

דורפן 31 באוקטובר 2011

דיזידין – הסטרייק זון נמצא שני מטר לפני עיני של השופט שמסתכל אליו ויודע בדיוק מה הולך לקרות – הכדור ייזרק לשם. שופט בזמן התקפה מתפרצת יכול למצוא עצמו 50 מטר מההתרחשות. אין בכך שום דמיון. השטן יפטר אותך וייקח את ווינרוט!

Danny - Long Island 1 בנובמבר 2011

So true

גיל 31 באוקטובר 2011

יש הבדל עצום בין שימוש במצלמות לדברים שבשיקול דעתו של השופט כמו סטרייק זון לבין למשל לבדוק אם שחקן הגיע לבסיס הראשון או לא. טכנולוגיה משמשת למקרים שבהם יש תאורטית תשובה חד משמעית.

גל ד 31 באוקטובר 2011

במה זה יועיל למשחק? אתה לא חושב שיכולת להפוך שריקות נבדל מוטעות (או אפילו גולים כמו בגרמניה-אנגליה האחרון) תועיל למשחק?

דורפן 1 בנובמבר 2011

גל – כי שחקנים יודעים שכדאי להם לרמות כי שופטים לא יקלטו את זה. אם אתה חושב על ספורט רק כאופרת סבון ואתה אומר "וואו איזה יופיי. הייתה רמאות וזה הכריע. וצעקו וזרקו אבנים. והיה בלגן" – אז כן – טעויות הופכות את הכדורגל לדבר נפלא. אני חושב שזה די נחות.

גל ד 1 בנובמבר 2011

אחד מאיתנו לא הבין את השני, כי נראה לי שאנחנו מתווכחים ומייצגים את אותו צד. העמדה שלי היא ששופטים הם רוע הכרחי. ובעולם מושלם, או אפילו עולם פגום עם ספורט מושלם, לא היה בהם צורך.

דיזידין 31 באוקטובר 2011

האמת היא שאני חצוי בסוגיה הזו.
הטיעון של השטן הוא: כדורגל זה לא ענף ספורט רגיל, כדורגל זה כמו החיים. כלומר, הטוב במגרש לא תמיד מנצח, חוקים לא תמיד נאכפים (חומה עומדת 7 מטר מהבועט), הפשע הרבה פעמים משתלם, וטעויות שיפוט מכריעות גורלות.
זה כואב, אבל זה גם סוד הקסם.

גל ד 31 באוקטובר 2011

זה לא טיעון, זה קישקוש. אני רוצה לראות אותך, או כל אחד אחר, אומר בפה מלא "אני אוהב כדורגל יותר מענפי ספורט אחרים כי טעויות שיפוט לפעמים מכריעות משחקים."

דיזידין 31 באוקטובר 2011

תגיד, בלי אנגליה גרמניה ב-66 ובלי היד של מרדונה הכדורגל היה מעניין יותר או פחות?

גל ד 1 בנובמבר 2011

בעיני? באותה מידה. עכשיו בוא נראה אותך. "אני אוהב כדורגל יותר מענפי ספורט אחרים כי טעויות שיפוט לפעמים מכריעות משחקים."

לפרוטוקול. בוא נראה אותך.

דיזידין 1 בנובמבר 2011

למה שאגיד משהו שאני לא מאמין בו?
אני כן יכול להגיד שאני חושב שהכדורגל הוא המשחק המלהיב ביותר בעולם בגלל אי הצדק הטבוע בו, כמו בחיים עצמם.

גיל 31 באוקטובר 2011

אני תמיד מופתע מאנשים שמביאים טענות בסגנון "טעויות הם חלק מהמשחק" וזה היופי בכדורגל. אני לא מבין, אין שום רצון להקטין אותן גם אם אי אפשר למנוע אותן לגמרי? על פי ההגיו הזה, כל משחק השופט ישלוף אדום ויתן פנדל בצורה אקראית רק כדי להפוך אותו למעניין.

דיזידין 31 באוקטובר 2011

אני חוזר לעניין סרט המדידה.
אם הדיוק כל כך חשוב, למה לא מודדים 9 מטר? לא צריך בשביל זה שום טכנולוגיה.
אגב, מלמיליאן צוטט פעם כאומר שאם היו מעמידים את החומות במרחק של 9 מטר, הוא היה שם גול בכל בעיטת עונשין.
ואני מאמין לו…

גיל 1 בנובמבר 2011

אני מסכים שצריך לאכוף חוקים קיימים.

ריקי רומא 1 בנובמבר 2011

כדורגל זה משחק של טעויות
זה לא ה-דבר שהופך אותו ליפה, אבל זה כן חלק ממה שהוא
שופטים, שחקנים ומאמנים כאחד

תומר חרוב 1 בנובמבר 2011

דיזידין, אני לגמרי איתך אבל חבל לשנינו על הזמן של הדיון הזה. וזה באשמתנו, משום שהטיעונים שלנו לא הגיוניים כי אנחנו רוצים משחק שהוא לא הגיוני.
אני חושב שיש הרבה בעיות בכדורגל ובאיך שהוא מנוהל, טעויות השיפוט היא אחת המינוריות שבהן.

דורפן 1 בנובמבר 2011

כפי שאמרתי לגל: אולי תנסה פעם משחק הגיוני. מה בעצם כל כך נורא בכל הענפים האלו בהם קהל יודע למחוא כפיים לשחקן יריב והם לא רק אורגיה אינסופית של שנאה ובוז והאשמות וחוסר כבוד ופרגמנטציה ברמה בה אנשים צופים רק בקבוצה אחת ומקבלים כל תוצאה במלים "ז ה רק השופטים. זו רק השחיתות. זה תמיד דופקים". זה באמת הופך את המשחק ליותר נהדר או אולי ליותר נחות?

תומר חרוב 1 בנובמבר 2011

אתה מקצין. אני מאוד אוהב ענפים אחרים אבל כדורגל זה משהו אחר. אני ממש לא מתנגד לשינויים בחוקה, כמו למשל הרעיון שלך להרחקה של שתי דקות לשחקן שנזקק לטיפול רפואי. שינויים בחוקה הם הכרחיים, אני מעדיף לנסות ולטפל ברמאויות בלי מצלמות. גם כי זה יכול להזיק לשטף של המשחק אבל בעיקר כי אני מעדיף את הגורם האנושי.
אם לטפל בכדורגל כמו שמטפלים בספורט האמריקאי למה להתחיל דווקא עם השיפוט? למה לא להתחיל עם תקרות שכר וליגות שוויוניות? האם זה לא מה שהורס את הכדורגל הרבה יותר מאשר פנדל שנוי במחלוקת שניתן לוויגן מול בולטון? האם הפנדל הזה הוא מה שהופך את המשחק בין וויגן לבולטון ללא רלוונטי?

דורפן 1 בנובמבר 2011

מה כל כך אנושי בצלילה לפנדל? זה אנטי-אנושי. זה אומר ששחקן ששיחק יותר טוב בזכות מאמציו אולי יפסיד בגלל טפשותו של השופט וחוסר ההגינות של יריבו.

חוץ מזה המין האנושי כבר מסתכל די הרבה בטלוויזיה… היא הפכה חלק ממנו.

וחוץ מזה את עניין ההרחקה לשתי דקות לא אני הצעתי.

תומר חרוב 1 בנובמבר 2011

יש בחיים מקרים שאתה נדפק בהם וחוסר ההגינות של העולם מתעצם ומתפוצץ לך בפנים. זה יכול לקרות בגלל טעות שאתה עשית, בגלל טעות שמישהו אחר עשה, צירוף מקרים טראגי, רמאות או מליון דברים אחרים. זה לא הוגן, זה לא צודק אבל החיים ממשיכים. נכון, היינו רוצים לצמצם את המקרים האלו ככל שאפשר אבל באיזה מחיר? אני רואה בשימוש במצלמות כצעד שהוא תחילת הדרך לחלוקת המשחק לארבעה רבעים, עצירת שעון, יציאה לפרסומות, מתיחת זמן הברוטו של משחק מ105 דקות ל160-180 דקות. זה נכון שתמיד עשו שינויים וגם תמיד יעשו, אבל בעידן הזה השינויים נעשים בצורה מהירה יותר, שינוי אחד הופך מהר מאוד לעוד שינוי ועוד שינוי.
חשבתי שקראתי על הרעיון הזה אצלך, בכל מקרה רעיון טוב שמתמודד עם בעיה הרבה יותר אקוטית מצלילות לפנדלים, בזבוזי הזמן.

דורפן 1 בנובמבר 2011

זו פראנואידיות לחשוב שפתרון בעיות שיפוט הוא חלק מהמסחור של המשחק. המשחק מתמסחר ממש בלי בעיה בלעדיו. וזו גם בדותה שהספורט האמריקאי מחולק לרבעים בגלל הטלוויזיה. הנה כדורסל מכללות מחולק לשתיים וכדורסל אירופאי לארבע

תומר חרוב 1 בנובמבר 2011

זה שאני פרנואיד לא אומר שלא רודפים אחרי.
המשחק מתמסחר זה נכון, אבל בוא נוציא מהראש שהכדורגל העולמי זה רק הפרימיירליג ועוד כמה קבוצות על ביבשת. האמת היא שאם במשחק בין יונייטד לסיטי ישתמשו במצלמות זה פחות איכפת לי, זו התמודדות שמזמן כבר לא מייצגת את האוטנתיות של המשחק. הבעיה היא שכשזה יתחיל מלמעלה זה יחלוש על כל הרבדים. זה אולי יטיב עם צופי הטלוויזיה אבל יפגע באוהדים שיושבים באצטדיון.
עד כמה שאני יודע הכדורסל האירופי עבר ל4 רבעים בעקבות האמריקאי. אני בטוח שלא המציאו את זה בשביל הטלוויזיה אבל זה ללא ספק משרת אותה, על אחת כמה וכמה זה יכול לעשות את זה בכדורגל.

דיזידין 1 בנובמבר 2011

תודה תומר, אבל מצד שני אולי כמו פיפ"א שנינו זקנים אנכרוניסטים שמפחדים מכל שינוי.
אני עוד לא השלמתי עם הוספת הדזגנייטד היטר לבייסבול.

דורפן 1 בנובמבר 2011

דיזי – גם אני נגד הDH

ריקי רומא 1 בנובמבר 2011

הכדורגל באמת מנותק מהמציאות היום.
רונן, צלילה לפנדל זה הדבר הכי אנושי שיכול להיות
לא הדבר הטוב ביותר, לא מעורר ההשראה הרב ביותר פשוט האנושי ביותר

דיזידין 1 בנובמבר 2011

ספורטאים לא אמורים להיות אנושיים, הם אמורים להיות גיבורים.
זה מתחיל מהמאמנים. אם אני מאמן, שחקן צולל לא עולה למגרש.

ריקי רומא 1 בנובמבר 2011

חשבתי שאנשים הפסיקו להתייחס לשחקנים כאל גיבורים
ביום בו נודע שראיין גיגס זיין את אחיו ואשתו

Cabrio 1 בנובמבר 2011

כבן אדם שהאהבה לכדורגל היא מהמוטיבים המרכזיים בחייו – ברגע זה אני במצב שבו אני אתקשה לראות משחק כדורגל כלשהו בימים הקרובים, וזאת לזכותו וכבודו של השופט מאיר לוי שטעה בצורה גסה פעמיים !!!) בהחלטות משנות משחק (פנדל שלא נשרק, כרטיס אדום לא מוצדק לבלם מרכזי) בין מכבי ת"א לבני יהודה. לי כאדם הכי אוהד ואוהב את משחק הכדורגל זה מוציא את החשק… אז מה הלאה?

מתישהו זה ייצא לאנשים מהאף…
דור העתיד של צופי הכדורגל יכול להשחק עקב נושאים שלא קשורים למשחק, וחבל.

אני כותב תגובה אמוציונלית זו בצורה מכונת, כדי שהנזק למשחק יובן בצורה מדויקת.

דורפן 1 בנובמבר 2011

קרביו – תיארת היטב את תחושתי. המשחק הזה הוא חלק עצום בחיים שלי וגם בחיי המקצועיים. וזה מתחיל להביא לי את הג'ננה. לגמור את החשק. שונא טעויות לרעתי, שונא טעויות לטובתי. פשוט רוצה להקיא מזה.

תומר חרוב 1 בנובמבר 2011

השיפוט בארת לא גרוע בגלל טעות לפנדל או אדום לא מוצדק שקורים מדי פעם. השיפוט בארץ גרוע כי השופטים חובבנים שמקבלים גרושים ולכן קלים להשחתה. השיפוט גרוע כי השופטים והשחקנים נהנים לעצור את המשחק כל כמה דקות להתרעננות. השיפוט גרוע כי שופטים לא עובדים לפי החוקה(למשל צהוב לשחקן שזורק את הכדור לאוויר או בועט אותו לאחר שריקה). שום מצלמת טלוויזיה לא תפתור את זה.

מנחם לס 1 בנובמבר 2011

הבעייה פשוטה: פיפ"א מקבלת חרארה עם כל שינוי הגיוני שמקורו בארה"ב (במיוחד אם זה כדורגל). אז באופן כללי אם האמריקאים הוכיחו ומוכיחים כל הזמן את השיפור הלא יתואר בשיפוט משחקי פוטבול, כדורסל, וקצת פחות בייסבול – הם אוטומטית נגד זה. וכשהאמריקאים בחוכמתם שינו את הפנדלים בסיום משחק בו חייבת להיות מנצחת ל-SHOOT OUT שהצליח כאן כל כך עם ה-NASL (עשר שניות לשחקן להבקיע נגד שוער מ-35 יארס – כ-32 מטרים) – כשהשחקנים פיתחו שיטות שונות להבקעה, והשוערים – להגנה, והמתח וההנאה היו בשמיים כי זה הרבה יותר 'כדורגל' מפנדלים, הפיפ"א אסרה זאת. וכשהאמריקאים עשו אז גם קו נבדל של רק 35 יארדס מהשער, וזה עשה מהמשחק הרבה יותר דינמי, הפיפ"א אסרה זאת. ומאחר ולאמריקאים לא היתה ברירה – או שיתקבלו לפיחפ"א או שיישארו יחידים בעולם, הם נאלצו לוותר על הכל. פלה, בקנבאוור, קרלוס אלברטו, וכל כעוכבי העולם לשעבר שהגיעו ל-NASL לסיים את הקריירה – נתנו כולם חוות דעת מאד חיוביות. הפיפ"א התעקש לא לשמוע כי לא נעים שהיאנקים ללא המושג מציעים להם כיצד לשפר את המשחק.

דורפן 1 בנובמבר 2011

מנחם – העניין הוא שהם לא חייבים ללכת לארצות הברית. אין בעצם שום ענף שלא משתמש בטכנולוגיה – כולל ראגבי וקריקט וטניס וכל הענפים שהם בריטים במקורם. רק הכדורגל תקוע.

יהויכין פנדלוביץ' 1 בנובמבר 2011

פוסט פנטסטי, והתגובה המחכימה של פרופ' לס היא הדובדבן.
מה שלי מפריע כבר שנים, זה שלא נשמע קולן של הקבוצות, ההתאחדויות, השחקנים.
הייתי מצפה אחרי מונדיאל התאויוט המבזה ששחקנים והתאחדויות ישמיעו את קולם וידרשו במפגיע להכניס עזרים מודרניים. ההתאחדות האנגלית למשל. יתרה מכך, הייתי מצפה מקבוצות, להן יש גם מניע כלכלי, לדרוש, להתאגד ולאיים. פיפ"א יכולה לנדות קבוצה, שחקן, מאמן, התאחדות. היא לא יכולה לנדות שלל של מורדים.
האשמה היא לא רק בזקני פיפ"א. האשמה היא בכל התאחדות בעולם שלא מתמרדת ודורשת לעשות מעשה. האשמה היא במי שבוחר את נבחרי הכדורגל בלי דרישה ולחץ לפתור את הבעיה הזו.
אני לגמרי עם CABRIO: טעויות השיפוט די הוציאו לי את החשק לכדורגל לאורך שנים. כ"כ הרבה משחקים קובעים הוכרעו ומוכרעים בטעויות שיפוט, עד שהגורם המכריע ביותר בתחרויות מבוססות נוקאאוט הוא המזל של טעות שיפוט. שום "פעם נגדך פעם לטובתך" לא יאזן את העוול – לא כלפי הקבוצה הנפגעת ולא כלפי הצופה שמרגיש תחושת קבס ממה שהוא רואה.

גיל 1 בנובמבר 2011

הבעייה המרכזית היא שכדורגל הופך למגוחך. אם לצופה בבית יש אפשרות לראות תוך 3 שניות טעויות חמורות מ10 זויות ורק לשופט במגרש אין אפשרות להעזר בזה אז זה פוגם מאוד במשחק. ברגע שיש פער כל כך גדול בין הצופים בבית לשופטים משהו בסיסי לא בסדר.

כח הגברה 1 בנובמבר 2011

במונדיאל זה היה הרבה יותר גרוע – במשחק ארגנטינה-מקסיקו, השופט ראה על המסך באצטדיון (עוד לפני חידוש המשחק) שהוא אישר שער מנבדל, ולא היה לו מה לעשות. נדמה לי שהפתרון היה להפסיק להקרין הילוכים חוזרים באצטדיונים…
טעויות שיפוט תמיד יהיו, אבל בהחלט הגיע הזמן להכניס עזרים טכנולוגיים בהדרגה. בדיקה אם הכדור עבר את קו השער (עוד דוגמה מהמונדיאל האחרון – השער של למפארד נגד גרמניה שלא אושר) היא מקום מצויין להתחיל – מדובר בעניין טכני לחלוטין, ללא שיקול דעת, שבטכנולוגיה של היום קל לבדוק (אני בטוח שאם ישקיעו בכך, יגיעו לטכנולוגיה שתהיה מספיק זולה לשימוש גם בליגות נמוכות). אפשר אפילו להתחיל רק במקרים שאושר שער (מה שלא היה עוזר ללמפארד…), כי אז המשחק ממילא מופסק.

דורפן 1 בנובמבר 2011

והבעיה האמיתית שזה מתסכל את האוהדים המפסידים כמו גם את המנצחים

תומר חרוב 1 בנובמבר 2011

השער של למפארד שלא אושר היה לדעתי הדבר היפה ביותר שיכול לקרות בכדורגל, במיוחד כשכולם ראו וידעו. זה היה יפה שכל אחד מעשרות השדרים הזכיר מיד את השער של הרסט, זה היה יפה שכל אחד ממאות מליוני הצופים חשב על זה מיד ואני בטוח שאפילו לאמפרד בעצמו חשב על זה רגע אחרי. סימטריה של אי צדק שנפרשת על פני ארבעים וארבע שנים ואירוניה טראגית שיכולה להתרחש רק בכדורגל ללא תסריט ובימוי.

כח הגברה 1 בנובמבר 2011

אפשר ליהנות מהאירוניה. אפשר לעשות הקבלה בין שני הגולים על פני 44 שנים (הקבלה לא נכונה לדעתי מכמה סיבות. למשל, אני מניח שכל אנגלי משוכנע עד היום שהכדור של הרסט עבר את הקו. בטוח שתוך כדי המשחק, כל השחקנים האנגלים חשבו כך, או לפחות לא היו בטוחים – בניגוד לנוייר, שראה בודאות שהכדור של למפארד נכנס, אבל המשיך כאילו כלום). אבל בשביל זה לקדש טעויות שיפוט? אתה גם נגד "עין הנץ" בטניס? אם היתה דרך (ואני בטוח שיש, או שתהיה בקרוב) לייצר מכשיר שמצפצף ברגע שהכדור עבר את קו השער, בעלות של 100 דולר, גם זה יפגע אנושות ברוח הכדורגל? האם הספריי שהשופטים בקופה אמריקה השתמשו בו כדי לסמן את המקום ממנו צריכה להבעט בעיטה חופשית, כדי שהבועט לא יקדם את הכדור בזמן שהם מרחיקים את החומה וכד' זו גם טכנולוגיה הרסנית? ומה עם האוזניות והמיקרופון של השופטים? בליגה החמישית בפפואה ניו גיני משתמשים בהם?
אני חושב שאפשר לחכות קצת עם תאוריות מדרון חלקלק.

תומר חרוב 1 בנובמבר 2011

אני לא נגד שינויים באופן גורף, אני לא משתמש בטיעון של הליגה החמישית בניו גיני (למרות שהוא לא לגמרי תלוש). אני אומר שאם היו עוצרים באותו רגע את המשחק והולכים למצלמות ומאשרים שער הייתי פחות אוהב את זה, גם אם זה היה הדבר ההוגן.
אמרתי כבר, אני פה חסר ההיגיון, אני הדפוק שאי אפשר להסביר לו דבר פשוט, זה אני…

גיל 1 בנובמבר 2011

מה בדיוק יפה בזה? זה הרס משחק שהיה יכול להזכר כאחד הגדולים אי פעם והפך אותו לבדיחה. גועל הנפש שאני ורבים אחרים חשו אחרי השער הזה הרס את המשך המשחק וגם את המשך המונדיאל במידה רבה. אין כאן שום אירוניה אלא שתי טעויות שיפוט קריטיות שהרסו לשתי נבחרות את המונדיאל.

תומר חרוב 1 בנובמבר 2011

שמע, בסופו של דבר זה עניין סובייקטיבי והאמת שדשנו בזה לא מעט אחרי אותו משחק ואין טעם להיכנס לזה. אבל באמת גיל, אין כאן שום אירוניה? כל מה שעבר לך בראש באותו רגע זה רק שהכדור היה בפנים והיה צריך להיות שער?

גיל 1 בנובמבר 2011

לא, אין פה שום אירוניה. סתם החלטה זוועתית שהרסה משחק וטורניר שלם. פעם זה בעדך ופעם נגדך. בכל מקרה, בתור אחד שחושב שזו אירוניה, זה באמת מה שחשוב פה? כלומר, אם שחקן אנגלי יבקיע גול ביד נגד ארנגטינה הדבר המרכזי יהיה שזה בתגובה למשהו שנעשה בעבר?

תומר חרוב 1 בנובמבר 2011

בסרט האלמותי מייק באסט מאמן את אנגליה, האנגלים משחקים נגד הארגנטינאים ושחקן אנגלי כובש בדיוק ככה את השער שמעלה את האנגלים לשמינית הגמר, כנראה שמישהו כן ראה בזה את האירוניה. רק שבמקרה של גרמניה לא היה תסריטאי.

גיל 2 בנובמבר 2011

תומר, זה לא משנה אם יש או אין אירוניה. אנחנו עוסקים בכדורגל לא בספרות. האם מה שחשוב זו האירוניה או מה שחשוב זה התוצאה על המגרש? תמיד אפשר למצוא כל מיני סיפורים דומים מהעבר ולחבר ביניהם אבל זה בטל בשישים לעומת אי הצדק הספורטיבי החמור שנעשה כאן.

דורפן 1 בנובמבר 2011

תומר – החוק שאני מציע הוא לחייב מצלמות אלא "השופט יהיה רשאי להעזר בשופט חמישי הנעזר באמצעים טכנולוגים, על פי החלטת הנהלת התחרות".

תומר חרוב 1 בנובמבר 2011

מה שיביא לשימוש כולל במצלמות, זה חוק תקדימי. ברגע שישתמשו בטלוויזיה בסיטי-יונייטד תהיה דחיפה להשתמש בזה גם בבני סכנין-בית"ר, כי הרי אף אחד לא רוצה לפגר מאחור.
התחלתי את הדיון הזה באמירה שהטיעונים שלי הם לא בהכרח הגיוניים ואני בהחלט מקבל את ההגיון שמנחה אותך. אני מבין לגמרי את התסכול שיש לעיתים מהחלטות שיפוט מוטעות אבל באמת שלא נראה לי שזו הבעיה הקריטית של המשחק.
אגב, אני למשל די שמח כשהקבוצה שלי מקבלת פנדל שלא היה אמור להישרק(למרות שאני שונא ששחקנים שלנו צוללים), אולי בגלל שאני אוהד של קבוצה שנחשבת לקטנה ואני רגיל להיות האנדרדוג, אולי כי אני אוהב שהמערכת נדפקת. אבל אני גם מקבל את זה כחלק מהמשחק כשזה קורה נגדי(ולפחות בתודעה, זה תמיד קורה נגדי יותר).
בכל מקרה, כנראה שזה מהעניינים האלו שאפשר להסכים שלא להסכים.

דורפן 1 בנובמבר 2011

תומר – אני אגיד לך את דעתי על זה "שזה קורה". אני לא חושב שזה פעם בעדך ופעם נגדך. כשאתה מפסיד בהחלטת שיפוט זה מבאס מאד וגם כשאתה מנצח בהחלטת שיפוט זה קצת מבאס. זה lose-lose

הופ 2 בנובמבר 2011

לא התכוונתי להצטרף לדיון כי כבר כתבתי את דעתי בנושא (למרות שאני בהחלט יכול להצהיר את מה שגל ד. ביקש), אבל אני רוצה לחזק את תומר חרוב –
כאוהד לא נייטרלי טעות שיפוט לטובתך או נגדך היא דבר שנע בין המבאס ומכעיס (אם זה נגדך) למציק (אם זה בעדך). אבל כשאני צופה נייטרלי, זה מוסיף בעיני לדרמה ולריגוש של המשחק.
מכל ענפי הספורט, כדורגל הוא בעיני המשחק שנשען הכי הרבה על מקריות והוא הכי לא צפוי (כמו שאומרים – "כמו החיים"), והחלש יכול לנצח בו יותר מכל ספורט אחר שאני מכיר. ועניין השופט תורם רבות לזה. וכן, זו אחת הסיבות שאני אוהב אותו. (למרות שאני בטוח שאתרגל מאוד מהר למצב בו ההחלטות מדויקות יותר. עם זאת הוא תמיד יישאר לא מדויק, כי אף פעם אי אפשר יהיה לדעת בדיוק אם היתה עבירה או לא).
ולא אמשיך כי את דעתי בנושא, בפירוט רב הרבה יותר, כתבתי בעבר כאן: http://bit.ly/s0up7x

Comments closed