עוד יום בניהול האינפנטילי של הכדורגל

טכנולוגיית קו שער. משהו שבכלל לא צריך

הכותרות היום בכדורגל העולמי הוא שפיפ"א תאשר שימוש בטכנולוגיות קו שער.

זה כמובן אנטיביוטיקה לחולה סרטן, תרופה יעילה שבקושי קשורה למחלה.

הדבר הכי דחוף בכדורגל הוא אפשרות להסתכל בהילוכים חוזרים של שערים, פנדלים, ומצבי נבדל אקוטיים (כלומר כאלו שהביאו לשער או פנדל).

הדבר השני הכי דחוף היא אפשרות לבדוק אדומים במהירות. כלומר אם שחקן הורחק בגלל התחזות – להחזיר אותו מיד בתום הבדיקה ולתת צהוב או אדום למתחזה.

מצבי קו שער הם נדירים ביותר. היה אחד בחצי גמר האלופות ב-2005. והיה אחד במונדיאל חמש שנים אחר כך. כלומר יש אחד משמעותי כל חמש שנים – ולכן יבזבזו עכשיו כסף, כולל עמלות, על משהו שלא כל כך צריך – וגם הוא היה נפתר בצילומי טלוויזיה רגילים.

בקרוב נקבל את המצב הנפלא הבא: שחקן בנבדל ברור מבקיע ביד שער שיאושר על ידי טכנולוגיית קו שער.

עוד יום בניהול האינפנטילי של הכדורגל.

דה באזר בפייסבוק

השבת הכבוד האבוד
אפטרשייב בריח זיעה נתנייתית / גיא ארז

62 Comments

אביעד 24 בנובמבר 2011

אני לא מסכים. צריך להסתכל על העובדות והן שפיפ"א גוף שמרני וארכאי. מה שאתה דורש זו קפיצה גדולה מדי עבורם במכה. זה יתחיל בטכנולוגיות קו שער ואחרי קצת זמן, עוד שיוש בטלויזיה ועוד אחד ועוד אחד. בייבי סטפס.

roei034 24 בנובמבר 2011

http://www.footytube.com/news/guardian/goalline-technology-may-be-in-place-for-2012-13-premier-league-season-L13479?ref=hp_zeitgeist

לינק קצת ארוך שמסביר שרק בתחילת עונת 2013- 2012 יתחילו עם "הגולינה" שנראה לי שתהיה מערכת כמו עיין הנץ מהטניס שאף נוסתה בארץ בגביע דיוויס.

אדם 24 בנובמבר 2011

רונן- זה היה יכול להיות נחמד אם אמרת לחבורת המעונבים בפיפ"א את המשפט הלפני אחרון בפוסט מתי שהחליטו להשתמש בטכנולוגיית קו השער.. המבט בפרצופים שלהם היה מצריך כמה הילוכים חוזרים בשביל הצחוק…

ניר 24 בנובמבר 2011

שימוש במצלמות לנבדל הוא בעייתי, כיוון שהוא ייתן יתרון להגנה, בעקרון עם השופט לא שרק רק אז אפשר יהיה לבדוק אם הגול הובקע מנבדל או לא, שגם קשה מאד לראות לפעמים וזוויות צילום שונות יכולות להטעות, במצב כזה עוד יותר ישתלם להגנות לצאת לנבדל כי הן יידעו שאין כמעט סיכוי שיקבלו גול מאופסייד כיוון שניתן לבדוק זאת.

לעומת זאת אם השופט שרק אז השחקן מחוייב לעצור או שיקבל כרטיס צהוב, אם יבוטל חוק זה ינתן פתח לשחקנים לבזבז זמן בטענה שצריך לבדוק אם היה או לא היה נבדל, ואם לא יבוטל החוק שחקנים בכל מקרה יעצרו ובדיקה שתוכיח שלא היה נבדל לא תעזור.

דורפן 24 בנובמבר 2011

ניר – שחקן צריך לעצור בשריקת שופט בכל מקרה. הכלל יהיה כמו בפוטבול – צריך הוכחות חותכות כדי להפוך החלטת שופט. הדבר היחיד שיקרה שידם של השופטים תהיה פחות קלה על ההדק.

ניר 24 בנובמבר 2011

יכול להווצר מצב ששחקן באחד על אחד מול השוער והשופט שורק לנבדל, במידה והתגלה שהשופט טעה אין ממש דרך להחזיר את המצב לקדמותו, לגבי הקלות על ההדק, בהנחה ששופטים שורקים מה שהם רואים הרי שלא אמור להיות שינוי משמעותי, טעויות ימשיכו להיות.

אולי המחשבה צריכה להיות מציאת פתרון אחר לחוק הנבדל, זה חוק שמעצם טבעו מזמין טעויות אנוש, ולראיה יש מקרים שגם לאחר 5 הילוכים חוזרים קשה לקבוע בוודאות אם היה או לא היה נבדל ומקרים גבוליים כאלה קורים מספר פעמים במשחק נתון ולא אחת לחמש שנים.

ירון 24 בנובמבר 2011

בדיוק אבל הפוך
פשוט שופטים ישרקו הרבה פחות ויבדקו בדיעבד. הסכנה היא שיהיו הרבה מדי בדיקות בדיעבד מה שיעצור את השטף של המשחק

גיל 24 בנובמבר 2011

להפך, שורקים לא ישרקו לנבדל אלא במצבים חד משמעיים והמשחק ימשיך לזרום. רוב הנבדלים לא יגמרו בשער אז זה לא ישפיע על המשחק. רק חוסר השריקות שיובילו לשער יבדקו, מה רע?

ניר 24 בנובמבר 2011

לא כתבתי על כמות השריקות, כתבתי על איכות השריקות, שלא דעתי לא תשתנה גם אם יערבו מצלמות.

ובסופו של יום עירוב מצלמות גם לא יעזור כיוון שטעויות הקשורות בנבדל יוצרות עיוותים שלא ניתן לתקן.

מה שכן השימוש היחיד שיכול להיות במצלמות לעניין הנבדל הוא לבדוק גול לאחר שהובקע אם הובקע ממצב של נבדל או לא.

גיל 24 בנובמבר 2011

איזה עיוות יוצרות שריקות לנבדל? הנקודה היא פשוטה: גם אם לא יצליחו לבטל את כל הטעויות, יקטינו אותן בצורה משמעותית.

ניר 24 בנובמבר 2011

תגובה להודעה האחרונה של גיל – העיוות יווצר בכך שישנם מצבים שאי אפשר להחזיר לאחור ויש מצבים שאפשר – במידה ושרקו לנבדל שלא היה לא ניתן להחזיר את ההתקפה לאותו מצב, לעומת זאת במידה ולא ישרקו לנבדל שהיה אז אין בעיה, כי המשחק נעצר בכל מקרה בנבדל, והכדור ינתן להגנה.

הבעיה העיקרית היא ששימוש במצלמות יתן יתרון להגנה כיוון שהוא יגרום ברובו לפסילת שערים ולא לאישור שערים.

גיל 24 בנובמבר 2011

ניר, להפך, יהיה יתרון להתקפה. מה שיקרה זה כמו שכתבתי. פשוט יפסיקו לשרוק לנבדל במקרים גבוליים וככה המהלך יוכל להסתיים. אם יהיה גול יבדקו אותו אבל ברוב המקרים לא יהיה גול ואז המשחק רק יהיה שוטף יותר כלומו win win.

ניר 24 בנובמבר 2011

למה לבדוק רק אם יהיה שער? אם תהיה קרן, תבדוק או לא? הרי יכול להיות גול שנולד מקרן שהתחילה בנבדל, כנ"ל אאוט וכדור חופשי, אז איפה יעבור הקו האדום.

ואם הגול יובקע אחרי דקה של משחק לאחר הנבדל, תבדוק או לא? הרי אחרי זה יהיה קשה לקבוע אם הגול עצמו הובקע מיתרון שנוצר בזכות הנבדל או לא.

ואם לא הובקע גול אבל היה נבדל, סתם שיחקו עכשיו עוד דקה כי במילא שער לא היה מאושר, אז בעצם נעודד בזבוז זמן.

בעיה נוספת היא שתהפוך את הצלמים והבמאים לשופטים, יש מצבים שקשה מאד לקבוע מה היה, והקביעה תלויה בזווית הצילום שלא בכל מגרש מתאפשרת זוית אופטימלית וגם ברמות הגבוהות זו הוצאה כבדה לשים מצלמות מיוחדות שיכסו את כל המגרש. ובנוסף הבמאי של קבוצה ביתית לדוגמה יכול לטעון שאין לו את הזוית שמראה את הנבדל בצורה הטובה ביותר.

לטעמי שימוש במצלמות בזמן נבדל יגרום ליותר בלאגן ממה שיש היום.

גיל 24 בנובמבר 2011

הקו האדום יעבור בשער שנובע ישירות מהנבדל. מקרים אחרים לא רלוונטים כי כבר קרה הרבה באמצע. רוב מוחלט של מקרי הנבדל מעמידים שחקן אחד על אחד מול השער ומלווים בבעיטה לשער. אם זה לא גול אז שום דבר לא קרה וממשיכים כרגיל.

אם אי אפשר לקבוע אז הספק יהיה עם ההתקפה, מה הבעייה עם זה?

ניר 25 בנובמבר 2011

לי אין שום בעיה עם זה, אני רק מעלה שאלות על מצבים שיכולים להווצר, אבל הגנה שתחטוף שער שהתחיל בנבדל תרגיש מקופחת.

גם בדיקה של נבדלים תגרום להרבה עצירות, כי ישנם הרבה נבדלים שקשה לקבוע חד משמעית ברגע הראשון.

הייתי משתמש במצלמות רק לקביעה של מצבים קריטיים, כמו בדיקת שערים, פנדלים ואדומים שבהם בכל מקרה המשחק נעצר.

גיל 25 בנובמבר 2011

על מה בדיוק הקיפוח? קרן שנבעה מנבדל שלא נשרק? על זה הקבוצה יכולה להאשים רק את עצמה. הנקודה היא שהמצבים הללו נדירים ביותר בעוד שריקות לא נכונות לנבדל נפוצים יותר אז בסך הכל החוק יתרום הרבה יותר משיזיק.

למה הרבה עצירות? נבדל יבדק רק אם הובקע אחריו שער. כמה פעמים בדיוק זה יקרה? אולי פעם, פעמיים במשחק.

גיל 25 בנובמבר 2011

ואגב, נבדל שנשרק ומנע מצב של אחד על אחד מול שוער הוא מצב קריטי ביותר. בדיוק בשביל זה הטלביזיה טובה.

ניר 25 בנובמבר 2011

איך תפצה את הקבוצה שנגדה נשרק הנבדל במקרה כזה?

גיל 25 בנובמבר 2011

בדיוק, לא תשרוק על נבדלים כאלו כשיש לך ספק ולכן המקרים הללו יהיו נדירים ביותר.

כסיפוביץ 24 בנובמבר 2011

ניר
בעזרת צילום היום אפשר לבדוק הכל. בדיוק כמו שהמצלמה מחשבת מרחק של חומה מהכדור והתוצאות מהירות מבלי לעכב את המשחק.

ניר לוי 24 בנובמבר 2011

אני מסכים עם אביעד, מדובר בתקדים. גם אם הבחירה דווקא בקו השער היא מטופשת, העובדה שנפתחה הדלת לשימוש בטכנולוגיה היא צעד בכיון הנכון

כסיפוביץ 24 בנובמבר 2011

אני דווקא חושב שזה צעד ממש לא בכיוון.
נראה שזה יותר מהלך להרגיע את הרוחות הזועמות.
ממש כמו ביבי והמחאה החברתית.

פנדלוביץ' 25 בנובמבר 2011

זה בדיוק מה שאמר הדורפן

רון 24 בנובמבר 2011

למה? למה? למה? לא יכול להיות רונן.. השימוש במצלמות כ"כ פשוט וכבר מוכח.. למה מסרבים?? התשובה חייבת להיות במקום החורג מסתם אינפנטיליות.. יש פה משהו, סיבה, הסבר, שעוד לא עלינו עליו.. זה לא הגיוני מידי..

ניר לוי 24 בנובמבר 2011

התשובה די פשוטה- יש המון בעיות עם השיפוט, אפשר להתחיל לפתור מהבעיות שהכי בוערות ודורשות פיתרון דחוף, ואפשר להתחיל לפתור מהבעיות שהכי קל לפתור. מארגון כמו פיפ"א אתה לא באמת מצפה ללכת בדרך הראשונה..
ועדיין- אני חושב שזה צעד בכיוון הנכון. 5-6 שנים של פיילוט על זה (עד שבכלל יהיה בזה שימוש) ויזרקו לנו עוד עצם

רון 24 בנובמבר 2011

שיקום אדם אחד בפיפא ויסביר למה לא.. זה הכל

Ternando Forres 25 בנובמבר 2011

הסיבה הרשמית היא אחידות המשחק בכל מקום בו הוא משוחק. מכיוון שלא ניתן ליישם טכנולוגיה בכל מגרש ובכל ליגה ייווצר פער בין משחק בליגה בכירה ובמגרש המאפשר שימוש בטכנולוגיה לבין משחק בליגות נמוכות. פיפא טוענת שמצב כזה הוא לא הוגן עבור קבוצות קטנות וליגות נמוכות/ללא אמצעים שהם הבסיס לפופולריות של המשחק.

אזי 24 בנובמבר 2011

אני עדיין חושב שאין צורך בשימוש במצלמות במהלך המשחק.
צריך לשנות את חוק הנבדל המגוחך שרק נבדל משמעותי ישרק (מעל מטר לדוגמה) כי כל מלכודת הנבדל היום מחטיאה למטרה.
מעבר לזה צריכים להתחיל לתת ולבטל כרטיסים בדיעבד, אחרי המשחק, בבית דין יעודי.
כבר היה השנה שחקן של מכבי שקיבל אדום (לא זוכר בדיוק את המקרה), אחרי המשחק השופט הודה שזה לא צריך להיות אדום, ובכל זאת, השחקן לא שיחק גם במשחק שאחרי. על סמך איזה היגיון??

ובלי קשר, צריכים לתת אדום על הורדת חולצה בחגיגות אחרי שער. אם שחקנים מתעקשים להתעלם מהחוק הכל כך ברור הזה, צריך להחמיר את הענישה.

אזי 24 בנובמבר 2011

אבל אם כבר טכנולוגיית קו שער, שישימו איזה צ'קלקה כמו בהוקי

טל 12 24 בנובמבר 2011

הבעייה – בדיעבד עלול להשפיע גם על תוצאת המשחק.לא היה אדום.גם לא היה פנדל.השוער הורחק בטעות וכו…

אלון 24 בנובמבר 2011

ממש לא. משחק שנגמר נגמר. אי אפשר לתקן על הרחקה מוטעית, אבל אפשר למנוע את הפגיעה העתידית

טל 12 24 בנובמבר 2011

למנוע פגיעה עתידית זה לא רע.עדיף הילוכים חוזרים ומענה בזמן אמת.
אני מקווה שזה יקרה בקרוב ולא עוד 20 שנה.

ניר לוי 24 בנובמבר 2011

השינוי שאתה מציע לנבדל לא ממש פותר את הצורך במצלמות. להפך, זה רק יביא ליותר טעויות- יותר קשה להעריך אם המרחק בין שני שחקנים רצים הוא מטר או 90 ס"מ מאשר לראות מי לפני מי.
לגבי ביטול אדומים אחרי המשחק- זה נכון והגיוני, אבל את הנזק שנגרם במשחק עצמו זה לא יתקן, כך שזה לא סותר את הצורך במצלמות

אזי 24 בנובמבר 2011

כשכתבתי מטר, זה היה בתור דוגמה
אני חושב שחוק הנבדל צריך להיות חוק עם שיקול דעת לקוון
משהו בסגנון 'רק אם שחקן ההתקפה נמצא בברור מעבר לקו ההגנה'.
נבדלים של 10 ס"מ הם טיפשיים בעייני.

אבל הדבר הכי חמור לטעמי, הוא עצירת המשחק לטובת צפיה בטלוויזיה.

בתחילת העונה, ראיתי שיש המון שידורים של פוטבול בארץ והתחלתי להתעניין.
אחרי שלושה משחקים התיאשתי. כל 15 שניות של התקפה יש עצירה של דקה.
אסור לתת לזה לקרות בכדורגל!

זיגי 24 בנובמבר 2011

אזי – אתה מוכן לנסות להגדיר בדרך ברת-מדידה (בזמן אמת במגרש) את הביטוי "נבדל משמעותי"?

ברק 24 בנובמבר 2011

הרשו לי לדבר על אספקט שעוד לא הועלה כאן (ולפני זה אתן הקדמה, אני בעד להכניס טכנולוגיה בכל מקום שאפשר, וכבר יצא לי לצאת טמבל אל מול מצלמות שהראו שטעיתי אבל גם כאלו שבד"כ, למזלי, הראו שצדקתי).

היתרון של הכדורגל שלדעתי הוא ספורט נחות ליד ענפי ספורט אחרים הוא בכך שהמשחק (מלבד הנבדל, שזה סיפור אחר) די דומה בין אם אתה בליגת האלופות, בפאבלה בברזיל או בשכונה משחק סטנגה, זה מה שאיפשר לו להתפשט ולתפוס את מקומו (הלא מוצדק) כספורט הכי נפוץ בעולם.

הטכנולוגיה רק מפרידה בין הספורט העממי לבין הספורט המקצועני.

זהו, סיימתי להיות פרקליט השטן, מבחינתי שיהיו שופטי טלויזיה והילוכים חוזרים וצי'פ בכדור ושופטי רחבה ודגל ערעור למאמנים וכו'.

אזי 24 בנובמבר 2011

דווקא הנושא הזה לטעמי פחות קשור.
זה שיש מצלמות ועזרים טכנולוגיים לא מפריעים למשחקים בשכונה.

אני משחק טניס בלי הוק איי לדוגמה (למרות שלפחות פעם במשחק מישהו מבקש צ'אלנג')

טל 12 24 בנובמבר 2011

זה כמו בטניס? אם כן נראה לי שאפשר לעשות שימוש בטכנולוגיה הזו גם כדי כדי לבדוק מצב של נבדל לא?

יריב 24 בנובמבר 2011

הנבדל יותר מסובך, צריך לבדוק מיקום של גופים הרבה יותר מסובכים מכדור (שחקני כדורגל, אני לא בטוח מה ההגדרה (כפות רגליים, חזה, הכל חוץ מהידיים, הכל) אבל זה בוודאי יותר מסובך), וצריך לעשות את זה בתיאום עם מאורע אחר שאינו קשור, המסירה.

זיגי 24 בנובמבר 2011

יריב – פיפא לא מתנגדים בתואנה שהעניין מסובך. זה נכון, אבל טכנולוגיות ברמה גבוהה פותרות את הבעיה בקלות ובמהירות. באיצטדיונים שמארחים את ליגת האלופות ואת הליגות העליונות באנגליה, ספרד ואיטליה ניתן להתקין את הטכנולוגיה הדרושה בקלות.
נימוק הנגד המכריע של פיפא הוא שמה שעובד בקמפ נואו צריך לחול גם בדוחא (סכנין, לא קטאר). וזו כבר בעיה, וגם כמובן נימוק שטותי.

רפאל 25 בנובמבר 2011

כמובן שלא כל המסגרות צריכות להיות מחוייבות לאותן סטנדרטים.
עובדה שלא מאשרים אצטדיונים לליגת האלופות ומשחקים בינלאומיים.

בגדול, לא חושב שצדק והיגיון הם ערכים שהכדורגל שואף לייצג או לקדם. צריך לקחת זאת בחשבון.

תומר חרוב 24 בנובמבר 2011

אני מסכים שאם כבר מכניסים טכנולוגיה ועושים שינויים אז לעשות את זה כמו שצריך ולא את השטות של צ'יפ על השער. כנראה שיש חברה שפיתחה את המוצר וצריכה שיקנו אותו אז מישהו פה נתן ומישהו פה לקח והגיעו להחלטה המפוארת הזו.
אבל אם כבר בוא ניקח את הבדיקה שעשית לגבי שתי טעויות לאורך חמש שנים ונכיל אותה על טעויות שיפוט בכלל.
במקום הגדרה מעורפלת של משחקים גדולים אני אשתמש בשני הטורנירים הגדולים האחרוני, מונדיאל 2010 ויורו 08. אלו הטורנירים שיש בהם את השופטים הטובים ביותר בעולם, מגיעים הטובים ביותר מכל התאחדות. ביורו 08 הייתה הטעות של הווארד ווב במשחק מול פולין ושוויץ שהכריעה משחק. ב2010 היו שני מקרים שנתפסים כמכריעי משחק- הטעות בשער של לאמפרד והנבדל של טבס מול מקסיקו. אפשר להוסיף גם את היד של הנרי שזו טעות קריטית שהדהדה בקול. את הנרי ולאמפרד ניתן לפתור עם שופט רחבה, מה שלא ברור זה למה ברגע שיש שופטי רחבה לא משתמשים בהם אבל זה כבר סיפור אחר. אז נשארנו עם הנבדל של טבס פחות או יותר. כלומר, כשרמת השיפוט גבוהה אז בסך הכל הטעויות הקריטיות הן מועטות.
עוד שני משחקים גדולים שהוכרעו פחות או יותר על ידי שופט הם איטליה-רומניה מ 08 וצ'לסי-בארסה מחצי הגמר. על ידי אותו שופט שבמקרה הטוב הוא אדיוט ובמקרה הרע הוא מושחת.
אני בטוח שיש מקרים כאלו ואחרים ששכחתי וכמובן שיש המון מקום לפרשנות של מה מכריע משחק ומה לא ואיזה כרטיס צהוב או אדום פה היה הכרחי ואיזה לא- למרות שדברים כאלו גם בטלוויזיה הם לא תמיד ברורים ונדרש בהם שיקול דעת, עבר או לא עבר זה כבר משהו אחר- אבל הנקודה היא שאפשר לשפר את הרמה האנושית של השיפוט עוד לפני הטכנולוגיה. אימון טוב יותר לשופטים, הוספה של שופטים והוספה של סמכויות לשופטים.
פיפא רחוקה מלהיות מושלמת והשיפוט הוא אכן בעייתי אבל הפיתרון הטכנולוגי הוא לא בהכרח הפיתרון המתאים ביותר והוא לא היחידי שיכול לעזור לבעיה הזו.

דורפן 24 בנובמבר 2011

אם הולכים על הוספת שופטים אז בדרך קצת אחרת: שופט מגרש נוסף – כמו בכדורסל שמכסה את הצד העיוור של השופט הראשי. ואולי אפילו שופט שתמיד הולך לצד המגרש בלי הכדור.

תומר חרוב 25 בנובמבר 2011

הייתי יותר מרוצה אם קודם כל שופטי הרחבה ישתמשו בסמכות ובנקודת התצפית שיש להם כדי לבצע שריקות. הייתי מרחיב גם את סמכות השופט הרביעי והופך אותו למעין מזכיר, מעולם לא הבנתי למה השופט הראשי צריך לרשום את המוצהבים למשל.
כמו כן הקפדה על תשעה מטרים חומה בשיטת הספריי מהקופה תעזור לנו מאוד. בנוסף להרחקת שחקן פצוע לשתי דקות כדי למנוע התחזויות ובזבוזים.
מעבר לכך, שיפוט אחיד, שופטים מקצועניים בעל כושר גבוה, שהקריירה שלהם היא אך ורק שיפוט.
אז אולי באמת להוסיף שופטים. אני חשבתי על עוד קוון או שופט קו מפקח כדי להחזיק יותר טווח מגרש מכל צד.

Yavor 24 בנובמבר 2011

I suggest something else:
cancel entirely the offside rule!
Of course, we will see more goals, but is it bad? It will require the defence (and the ofence) to think outside the box, which is good

טל 12 24 בנובמבר 2011

אני אוהב לראות במשחק הזה את עבודת הצוות של השחקנים.אחד השחקנים מתחיל בתנועה והשחקן המוסר משחרר את הכדור בדיוק בזמן כדי לשבור את קו הנבדל.זה נהדר.

אלון זנדר 25 בנובמבר 2011

יבור, זו בכלל הסיבה לחוק הנבדל. על מנת להגדיל את כמות השערים. לפני החלת חוק הנבדל היו ההגנות מבוצרות מאחור ולא זזו. זה גם מה שיקרה ברגע שלקחת להגנה את האפשרות הזאת. לפחות שני שחקנים יעמדו תשעים דקות על קו הרחבה שלהם, באיטליה תשעה.

יבור 25 בנובמבר 2011

לא מסכים. מה מונע מהם כרגע לעשות את זה?

נירדו 24 בנובמבר 2011

כל מילה בסלע. אבל זה טוב שמתחילים לשנות. צעד קטון בכיוון הנכון
בטח יותר טוב מהמצב עכשיו.

alapi 24 בנובמבר 2011

הי רונן,
האם תוכל להסביר בכמה מילים מדוע, לשיטתם, מתנגדים החברי'ה בפיפ"א שישמוש בעזרים טכנולוגיים ולשינויים בכלל? האם זה מחליש את כוחם באיזושהי צורה? נותן להם פחות מרחב לתמרון ושחיתות?

דורפן 24 בנובמבר 2011

אלאפי – אני רואה לכך שתי סיבות מרכזיות.

הסיבה הראשונה היא בטלה – ארגון מסואב שכבר לא נותרו בו כוחות חיוניים.

השניה היא מין מאבק כוחות שבוא פיפ"א מציגה את עצמה כמי שבעד המדינות הקטנות. בטכנולוגיה מעוניינות הליגות הגדולות והעשירות וגם אופ"א. ופיפ"א לא מעוניינת שאלו יבצעו מודרניזציה של המשחק ויותירו אותה מאחור.

alapi 24 בנובמבר 2011

תודה!
כתבת אלאפי, ואני מבין שאתה מתגורר בהונגריה, אז תרשה לי לשעמם אותך בפרט טריוויה.
משמעות השם הוא יליד העיר (כפר?): Alap http://en.wikipedia.org/wiki/Alap,_Hungary.

בעברית אלפי, בלי א' ועם דגש ב פ'.

אזי 24 בנובמבר 2011

יש גם איזו טענה (הגיונית במקצתה)
שכדורגל צריך להיות משוחק אותו דבר בכל ליגה בה הוא הוא משוחק.

ואין שום סיכוי שיכולו להכניס עזרים טכנולגיים בליגות הנמוכות

גיל 24 בנובמבר 2011

אף פעם לא הבנתי את ההגיון בטענה הזו.

תום 25 בנובמבר 2011

אין שום הגיון. באיזשהו שלב פיפ"א התחילו לתפוש את עצמם כליגה (כמו ה-NBA, NFL וכ'ו) שצריכה לנסות להשוות את התנאים בין החברות השונות, למרות שהם בהגדרה גוף "מאשר/נותן חסות".

אלון זנדר 25 בנובמבר 2011

יש גם מאבק כח חשוב שאסור להשמיט: בין פיפ"א לטלביזיה. שידורים חוזרים דרך הטלביזיה נותנים לזאת כח עצום בכדורגל המקצועני.

גיל 24 בנובמבר 2011

אני חושב כמוך שזה כמו כוסות רוח למת. למי שחושב שזה רק צעד ראשון בדרך לשינויים גדולים יותר נזכיר שהשינוי המשמעותי האחרון היה לא להחזיר כדור לשוער וזה היה לפני 20 שנה. אז כן, הם כנראה יעשו עוד שינויים אבל יקח להם 20 שנה.

לדעתי, העיקרון של שימוש בטכנולוגיות צריך להיות פשוט מאוד. כל מה שצופים בטלביזיה יכולים לראות ולוודא תוך 10 שניות צריך להוות חלק מהאופציות של השופט גם כן.

ארז 24 בנובמבר 2011

מסכים עם הטענה שזה לא ממש צעד בכיוון הנכון. תראו מה קורה עם שופטי הרחבות. יש שופט אחד שצריך לכסות שטח גדול מאוד עליו מתרוצצים שחקנים בשיא הכושר, אז הוסיפו את שופטי הרחבות כביכול בכדי לעזור לו אבל בפועל זה לא עוזר כי שופטי הרחבות מתים מפחד לעשות משהו, אז בקטע הזה לא תהיה התקדמות. אותו דבר כאן, כמו שרונן כתב, יאשרו שער מנבדל או נגיעת יד בעזרת טכנולוגיית קו שער ואז יגידו: לא טוב, לבטל ולחזור לשיטה הישנה

ומשהו שאני לא מצליח להבין: הרבה אוהדי כדורגל טוענים שהכנסת טלוויזיה תגרום לעיכובים. לא מפריע לכם שלפעמים לוקח 3-4 דקות תמימות לבעוט בעיטה חופשית? ששחקן נשכב על הדשא לעשר דקות ובסוף השופט מוסיף שלוש? שכדורי קרן ואפילו כדורי חוץ לוקחים לפעמים ממש המון זמן??? שכל פעם ששחקן מוחלף יש טקס ממלכתי???

גיל 24 בנובמבר 2011

התירוץ על עיכובים באמת גרוע. יותר זמן מתבזבז בויכוחים עם שופטים והתחזויות.

תומר שור 24 בנובמבר 2011

אשמח אם טועני העיכובים יענו לי,
מה הבעיה שיהיה שופט נוסף עם כל המסכים. רק במידה והיה נבדל הוא יאותת לשופט הראשי. חלק מהדברים הוא אפילו יכול להגיד לו און ליין (כמו במקרה של זידאן=מטרצי).
המשחק הופך להיות הרבה יותר חלק, ואם בכלל הויכוחים של המאמנים לשופט/צוות שיפוט יהיו מחוץ למגרש. – זה לא מפריע כלל למהלך המשחק. שופט המחשב רואה עבירה/נבדל/נגיעת יד הוא פשוט מאותת לשופט.
אם השופט רואה משהו הוא שורק וכבר עד שהוא יגיע לשחקן, הוא ידע בדיוק כל מה שקרה דרך האזניה.
לגבי המשחק בדוחא, איני מצליח להבין את הטיעון כיוון שכאמור גם טניס אין משחקים עם העזרים הרציניים ואם בכלל אז ברסה-מילאן צריך להיות משוחק ברפליקה של אצטדיון ר"ג/אורווה (ומים קרים במקלחות)- על מנת לאזן למטה…חמור מכך אנו צריכים לייצא אליהם את חכמון לשפוט את גמר גביע האלופות.
ברור שמשחקים בליגות הגבוהות ירכשו את האמצעים וליגות נמוכות יספקו בשיפוט אנושי (וגם אנושי פחות מוצלח)

Comments closed