העניין העיקרי

רשויות הכדורגל מרגישות שויכוחי השיפוט האינסופיים מוסיפים לו עניין גדול

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


ההתאחדות האנגלית לא ביטלה את ההרחקה של שון דרי – וחיבלה בסיכויי ההשארות של ק.פ.ר – ולא נתנה עונש הרחקה נוסף למאריו בלוטלי. שימשיך לבעוט באנשים. כי זו פעם שניה העונה שבא הוא בועט במישהו ורואים את זה בטלוויזיה ולא עושים כלום בגלל עניין טכני. ואם לא מענישים בועטים ופוצעים, בוודאי שלא הולכים להעניש צוללנים. הרי לפצוע זה הרבה יותר גרוע.

יש איזו תחושה בכדורגל מזה דורות "שהויכוחים הללו הם רק חלק מהעניין ומוסיפים לעניין". ושאפשר לפתור את הבעיות, למשל, בכך שיאסרו על הטלוויזיה לשדר הילוכים חוזרים מסויימים. זו צורת החשיבה שלהם. זו הדרך בה הם מתמודדים עם בעיית השיפוט המחריפה. לברוח, להסתיר, לעמוד על שלהם שזה הכל מושלם והם רק שומרים על העממיות המפורסמת של המשחק. הטלוויזיה והתקשורת רק מלבים את האש. וזה כאמור בכלל מצויין.

שבוע אחרי שבוע הדיונים הם טעויות שיפוט. מרוב עוד עניין, זה כבר העניין העיקרי. סיכומי המחצית? רגע של מחלוקת. השאלה הראשונה למאמן אחרי משחק? מה הוא חשב על הצהוב של מויישלה. זה מעניין ביותר.

!The Greasy chip butty song
בערפילי השכחה

60 Comments

אסף THE KOP 10 באפריל 2012

אצלנו הורידו 3 נקודות למכבי פ"ת.
מסתבר שהילידים לשעבר יודעים לעשות משפט צדק יותר טוב מהקולוניאליסטים בדימוס.

ח'דר 11 באפריל 2012

את האדום הלא-מןצדק של וליד בדיר לא ביטלו!

ח'דר 11 באפריל 2012

הלא-מוצדק*

רועי מ 10 באפריל 2012

השאלה למה לא הורידו גם להפועל חיפה? הם הרי החלו את התיגרה הזאת.
ורונן מהתאחדות האנגלית אני לא מצפה לשום דבר.
הם מיושנים לגמרי. אני באמת לא מבין למה במערכת משפט פלילי אפשר להשתמש בצילומים וכאן לא? במיוחד אם מישהו ביצע משהו לא חוקי שמסכן את השחקנים האחרים.

בוב השקט 10 באפריל 2012

איזה מין טיעון זה?

אם מישהו מתחיל תגרה (למשל ע"י דחיפה) שמסתיימת בדקירה שלו והדוקר מואשם בתקיפה וחבלה חמורה, זה אומר שגם הדוחף צריך להיות מואשם באותם סעיפים ולקבל את אותו עונש?

פרגאל מקי 10 באפריל 2012

צודק.
אני גם הייתי מאלה שחשבו שהטעויות בעדך מתקזזות בסופו של דבר עם הטעויות נגדך ובשורה התחתונה זה לא כל כך נורא.
אבל דעתי השתנתה. אם אחרי המשחק של יונייטד עם ק.פ.ר, שבו האחרונים בקושי עברו את החצי, הדיון מתמקד בפנדל שלא היה – עם רמיזות שכאילו השופט נתן לנו את משחק ובעקיפין גם את האליפות, זה עיוות שעדיף להיפטר ממנו במהרה.

אביעד 10 באפריל 2012

לא ידעתי על באלוטלי, אבל ההחלטה לגבי דרי היא ביזיון. בעיקרון מה שהם אומרים זה שאם הוא לא היה נוגע ביאנג אז האדום היה מתבטל, אבל העובדה שטעות שיפוט הובילה לנגיעה ביאנג לא נחשבת. אין בזה שום היגיון. ביזיון.

גיל 10 באפריל 2012

הטעויות הללו ימשיכו עד שלאוהדים ימאס בסופו של דבר. למה אתה ואחרים ממשיכים לצפות ועוד לקנות כרטיסים למשחקי כדורגל אם דברים כאלו מרגיזים אותך? אני חושב שזה הגיע לנקודה שבו זה משפיע מאוד על המשחק וחוויית ההנאה. ברגע שתהיה פגיעה כספית ממשית דברים יתחילו להשתנות. כל עוד אוהדים אוכלים כל מה שנותנים להם ורק מתלוננים בבלוגים שום דבר לא ישתנה.

יניר 10 באפריל 2012

זה לא כל כך פשוט.המשחק הזה הוא הכי פופולרי בעולם וחלק מקסמו הוא השטף שלו.עצרית המשחק כמה דקות בכל פעם שצריך להסתכל בטלויזיה תהפוך את הצפייה באיצטדיון לסיוט
הוספת שיפוט על ידי מצלמות חייב להתלוות בקביעת זמן משחק נטו ולא ברוטו.
אני עדיין חושב שחייבים למצוא דרך לשלב טכנולוגיה לשיפוט אבל כאמור , הפתרון לא פשוט

ניר לוי 10 באפריל 2012

אין שום בעיה לבטל הרחקה או לחליפין להרחיק את בלוטלי עכשיו לחודשיים בעזרת הטלוויזיה. מכיוון שהמשחקים הסתיימו לפני כמה ימים, רצף המשחק לא יפגע.
מעבר לכך- אתה צודק, זה לא פשוט כמו בפוטבול ששם גם ככה עוצרים כל כמה שניות ותמיד אפשר לסיים את המהלך ולהחליט אז, אבל עדיין אפשר למצוא פיתרון יצירתי- למשל במקום ריצות להתייעץ עם הקוון, להתייעץ עם השופט הרביעי שיישב מול מסך. בסופו של דבר, אין כל כך הרבה מקרים מעוררי מחלוקת שצריך בהם טלוויזיה במשחק- פנדלים, לפעמים איזה הרחקה או נבדל. אני מניח שמדובר בשלושה-ארבעה מקרים גג למשחק, לא משהו שאי אפשר לספוג אותו

אופיר 10 באפריל 2012

הפתרון פשוט מאוד, וכבר הועלה פעמים רבות: בדיוק כמו בטניס, מס' מוגבל (נניח 2) של צ'אלנג'ים לכל מאמן. הסיכוי שתעשינה יותר מ-4 טעויות פטאליות בשחק זניח. נכון שיש החלטות שדורשות התפלפלות (שלא כמו בטניס, שם או שהכדור בחוץ או שהוא בפנים), אבל גם ויכוחים עם השופט עוצרים את השטף.

אופיר 10 באפריל 2012

בשחק = במשחק

גיל 10 באפריל 2012

במקרה של עבירות חמורות והחזויות אפשר פשוט להעניש אחרי המשחק.

אדום 11 באפריל 2012

אפשר פשוט להציב שופט מול טלוויזיה ושהוא יהיה בקשר עם השופט הראשי במקרים של דברים מכריעים כגון פנדלים, אדומים, נבדלים בגולים וכו'…

טל 11 באפריל 2012

הקטע עם הכניסה של בלוטלי שהיא הייתה מאד קשה ומסוכנת (לבריאות של שחקן היריב, הרבה יותר מממכה מכוונת ללא כדור), אבל לכאורה הייתה בתוך הקונטקסט של המשחק, להבדיל ממה שקרה נגד טוטנהאם.

במקרה כזה, אם שופט ראה את הכניסה והחליט לא להרחיק אותו, זו פשוט טעות שיפוט. ובדרך כלל לא נוהגים להפוך החלטות שיפוט, מוטעות ככל שיהיו.

לפחות יהיה מענין לראות את מנצ'יני יעמוד במילה שלו ולא ישתף אותו עד סוף העונה.

אגב, לדעתי בתפיסה האנגלית צלילות (או התבטאויות, סוארז סטייל), יותר חמורות מאשר כניסות חריפות. אפשר להסכים או לא להסכים עם זה (אני לא), אבל זה אתוס הכדורגל הבריטי, לטוב ולרע.

דורפן 11 באפריל 2012

יש תפישה כזו אדיוטית מבחינת "ככה מתנהגים גברים" (מכסחים ולא צוללים) – אבל יש בזה אלמנט אחד מאד נכון. צוללנים מוציאים את השיפוט משווי משקל. כל עוד השופט הוא אנושי שחקן שצלל והשיג אדום או פנדל גם גורם לשופט לא לבטוח בעצמו, שלא לדבר על כך שהוא מכניס את המשחק לעצבנות מטורפת. אז מבחינה זו צוללנים הם נזק גדול.

הייתה פעם הצעה ששופט יוכל לשאול את השחקן אם הוא נגע ביד או נפל בגלל עבירה, ואם הוא ישקר הוא יקבל חמישה משחקים בחוץ. כרגיל אנשים דוחים את זה בגלל "שאם זה חצי גמר מונדיאל הוא ישקר ממילא". אבל שוכחים ש99.9 אחוז מהמשחקים הם לא חצי גמר מונדיאל וזה יכול להביא תועלת רבה.

גיל 11 באפריל 2012

איזה מין שיפוט זה להתבסס על מה ששחקנים אומרים? שחקנים ישקרו גם אם ידעו שהם יורחקו בעתיד כי לפחות במשחק הספציפי הם יזכו ליתרון. זה גם מעמיד אותם במצב לא הכי נעים. מה אם הם יגידו אני לא בטוח?

טל 11 באפריל 2012

יש בכל זאת הבדל אחד: צלילות לא מסכנות בריאות / קריירה של שחקנים.

לדעתי, הבעיה עם משחק אלים היא לא בהכרח ברמת הפעולה הספציפית, שיכולה לנבוע באמת מחישוב לא נכון של הסיטואציה או מעצבנות בלהט הרגע, אלא משימוש באלימות כחלק מטקטיקה מכוונת שנועדה לסגור פערי איכות. תקן אותי אם אני טועה, אבל זה מה שעשו עם פלה ב66 או מראדונה בתקופתו בספרד.

זה דומה למצב (שאתה רואה בעיקר באיטליה וספרד) שבו קבוצות מחזיקות משטחי דשא גרועים במכוון, כדי להפריע לקבוצות איכותיות יותר. רוצה לומר, מעבר לאלימות, יש פה גם סוג רמאות שלא שונה מצלילות.

דורפן 11 באפריל 2012

מעט עבירות מסכנות קריירה – ואותן באמת צריך להעניש בחומרה ולהפסיק את השטות הזו של "אם השופט כבר העניש במגרש אז לא משנים החלטה".

אבל הרמאות גורמת למשחקים לצאת משווי משקל, וגם לא פעם לגלוש ליותר אלימות. ומשחק צריך להגן על עצמו גם תודעתית. זה קל מאד להגיד ש"בשנות הששים היו יותר טעויות שיפוט". זה כנראה נכון אגב, כי הטלוויזיה הורידה משמעותית את השיפוט הביתי.
אבל תחושת הצדק של הציבור היא לא יחסית לשנות הששים אלא יחסית למה שהם רואים. וכיום יש טלוויזיה – וכשכל תוצאה שניה חצי מהצבור בוכה שהיא לא לגיטימית זה לא טוב לכדורגל. באמת כבר קשה להזכר במשחק בסיומו דנו בטקטיקה או ביכולת של השחקנים. כל משחק הוא רק קדימון ליבבה אחת ארוכה על השיפוט. ולא רק כאן בבלוג… גם בדיוני האולפן דנים קודם כל בטעויות השיפוט.

פשוט לא הגיוני לשדר משחק מ-25 מצלמות אבל לשפוט אותו משלושה שופטים זקנים.

גיל 11 באפריל 2012

זה נכון שרמאויות מוציאות את המשחק מהאיזון שלו. הסיבה היא שכשיש כל כך הרבה מהן והן כל כך מקובלות, אי אפשר לשרוק על התחזות ולהוציא צהוב. רק לעיתים רחוקות זה קורה ופה לדעתי המקום של הטלביזיה חשוב. אחרי משחקים, כל התחזות תלווה בהרחקה אוטומטית ממשחק וזה יפתור את הבעייה.

גלן 11 באפריל 2012

מדוייק עד כדאי כאב

גלן 11 באפריל 2012

לדורפן

חכם בדיעבד 11 באפריל 2012

בדיוני אולפן, בתכניות רדיו, בעיתונים שיש להם פינת שיפוט השופט על ידי שופט לשעבר, ואפילו במועדון אחד ששכר את שירותיו של שופט שזה עתה פרש כדי שיכין דוח מפורט עבור המאמן על כל טעויות השיפוט כדי שאפשר יהיה לתקוף את השופטים מייד אחרי המשחק, ולגרום לכך שאף אחד לא ידבר על המשחק עצמו.

אדום 11 באפריל 2012

אני חושב שצלילות זה הרבה יותר גרוע מפני שצוללנים מנסים לשנות את המציאות, לרמות, לגרום לשופט לשרוק על משהו שלא קרה. בעוד שאלו שמכסחים לא מנסים לשנות את המציאות או לרמות, הם יודעים שרואים אותם והם כנראה יענשו על כך.

טל 11 באפריל 2012

רונן,

זה ויכוח ביצה ותרנגולת קלאסי, אבל לדעתי הרבה פעמים האלימות היא שמובילה לצלילות.

ראית את שני הגמרים של יונייטד נגד ברצלונה. האם הבחנת שם בצלילות יוצאו דופן? לא, כי יונייטד משחקים קשוח, אבל הוגן (חוץ מסקולס שקופץ לו הפיוז). לעומת זאת, המשחקים נגד קבוצות של מוריניו (עוד בתקופתו בצ'לסי) נראים אחרת לגמרי, כי הוא משתמש באלימות מכוונת כי לסגור פערים איכותיים שיש לקבוצות שלו מול מברצלונה וזו אחת הדרכים היעלות להתמודד ולסגור את הפער הזה. לא נעים, אבל זאת האמת.

באנגליה, ווימבלדון בתקופת ה"קרייזי גאנג" (בעיקר וויני ג'ונס) הפכו למיני מעצמה בדרך הזו. ראיתי תוכנית שבה שחקן עבר שם סיפר שבכל תחילת משחק ג'ונס היה נכנס במכוון בשחקן המוביל של היריב כדי לערער את הקבוצה היריבה.

הפואנטה היא שלא משנה מי התחיל, האלימות בהרבה מאד מהמקרים היא גם צורה של רמייה. לא פעם, זה לא "משחק גברי" עם תופעות לוואי מצערות, זו טקטיקה מכוונת שנועדה להשיג יתרון. הכל מגיע מאותו מקום וחלק מאותה בעייה.

אריק 11 באפריל 2012

זה ויכוח סרק לדעתי. שלושה צלנג'ים למאמן כל מחצית. ונגמר הסיפור.
תוריד פנדליפ שהיו לא היו כדורים שעברו את קו השער או לא ונבדלים ואם השאר נסתדר. אני חושב שיש קו נוקשה נגד עבירות קשות צריך לעשות אותו דבר לצלילות (בלוטלי לא הואשם כי לכאורה ההתאחדות מתבססת על השופט ואם הוא ראה ולא שרק, תקנונית הם מנועים מלהגיב, רק אם היה מעיד שלא ראה הם יכלו להתערב)

אריק 11 באפריל 2012

פנדלים. עם השאר

דורפן 11 באפריל 2012

צ'לנגים זו לא שיטה טובה לכדורגל כי יהיה בזה שימוש טקטי וזה לא רצוי. צריך בתור התחלה פשוט שופט מול שידור המשחק שהשופט הראשי יכול להתייעץ בו. בכל עניין.

אופיר 11 באפריל 2012

איזה שימוש טקטי?

אביעד 11 באפריל 2012

נניח זריקת דגל כשהיריבה יוצאת למתפרצת אחרי קרן שלך בטענה ש"הייתה משיכה ברחבה".

אופיר 11 באפריל 2012

בכל מקרה אפשר לבקש צ'אלנג' רק כשהמשחק נעצר, בדיוק כמו חילוף.

דורפן 11 באפריל 2012

טל – הקבוצות שבגמר האלופות לא היו מסוכסכות. עד שיהיה שער אחד ביניהן שהובקע ביד או אדום בגלל התחזות – וכל קבוצה תרגיש שזה לגיטימי לגמרי לרמות

אשך טמיר המקורי 11 באפריל 2012

באמת נמאס כבר מהקישקוש הזה של מוסיף עניין, ועממי וכו'.
זה כמו שתרבות הערסים בישראל מתגאה ב"עממיות" שלה (גסות רוח, אגרסיביות, אגואיסטיות, חוצפה, חוסר סבלנות וסובלנות).

רועיש 11 באפריל 2012

זה כבר מזמן לא רק תרבות הערסים, זה כולנו.

אשך טמיר המקורי 11 באפריל 2012

אני יודע. תרבות הערסים = ישראל

רוני שטנאי 11 באפריל 2012

יש כמה רעות חולות עם המשחק שכבר היו צריכות להיעלם , אבל משום מה הן עדיין איתנו. אנחנו הצופים צריכים לסבול אותן וכנראה שהסבל הזה לא מספיק גדול אחרת באמת שהיו משנים שם משהו. הרי זה כבר גובל באבסורד שאחוז גדול מהמשחקים וגם משחקים קריטיים מאוד כמו גמר מונדיאל או רבע וחצי גמר האלופות מוכרעים בצורה שנראית לצופה מהצד לא הוגנת בעליל. ואני לא מדבר על האוהדים של הקבוצות שמעורבות בעניין. ומה שעוד יותר מקומם זה שהשטויות האלה יכולות להיפסק עם כמה החלטות מאוד פשוטות כמו הרחקות בדיעבד, שימוש בטלוויזיה אצל שופט חמישי, יכולת ערעור, הוק איי , חילופים בלי לחכות למוחלף, אי עצירה על כל מופע גלגולים על הדשא וכדומה. אבל האינטרס הוא הפוך להגיון הבסיסי שלנו.

הכדורגל כבר ידוע בהשפעותיו הממכרות, וכנראה שאי אפשר להיגמל מההתמכרות. לכן עדיין כל המיליונים ממשיכים לצרוך את המוצר המאוד מאוד פגום הזה .

שחר 11 באפריל 2012

אם מדובר בווין רוני זה לא מונע מההתאחדות להסתמך על הטלויזיה
בשאר המקרים זה פוגע בשופט

y 11 באפריל 2012

לכל מי שטוען ששימוש במצלמות יפגע בשטף של המשחק, אז אתם מוזמנים לצפות בשידורים חוזרים של משחקי הקלאסיקו האחרונים ולראות איך ויכוחים אינסופיים עם השופט ושלל הצגות של שחקנים עוצרים את המשחק עוד יותר. נמאס מכל הטעויות האלה, ועוד יותר נמאס מזה ש"אין מה לעשות וצריך לקבל את זה כחלק מהמשחק".
אני מסכים עם התזה שלא בהכרח יש היום יותר טעויות, אלא פשוט יותר טלויזיה, יותר זוויות לכל אירוע והרבה יותר משחקים משודרים. אבל מצד שני, זאת בדיוק אותה סיבה בגללה כן צריך להשתמש באמצעים הטכנולוגים הקיימים. לא יתכן שהתמודדות ספורטיבית תוכרע על סמך הצגות של שחקנים, הפעלת לחץ על שופטים ושלל טעויות.
בארה"ב כבר טיפלו בזה, השאלה למה לא באירופה (גם בכדורגל) ובשאר העולם? אין לי תשובה לזה, אבל לפי איך שמתנהלות אופ"א ופיפ"א כנראה שמדובר בסיבות מסריחות מהצפוי. בסופו של דבר, הכנסת טכנולוגיה שתתקן את טעויות השופטים עלולה להחליש את כוחו של ארגון המבקש לשלוט בהצגה על כל חלקיה (כולל התוצאה). נקווה שמדובר בקונספירציה זולה ותו לא.

jk 11 באפריל 2012

יום יבוא ובכל העולם יתנהל דיון על הרגע בו נכנס שימוש במצלמות הטלוויזיה לעולם הכדורגל. כולם ידברו על איך זה שינה, כמה טוב זה עשה וכמה זה תרם למעמד השופט וההגינות של המשחק. כולנו יודעים שהיום הזה יגיע, גם אם יהיו כמה מהמורות בדרך, ו- 3 משחקים שיתארכו מעבר למצופה בגלל חוסר ידע בתפעול טכנולוגי של הציוד.
אופציית הצ'אלנג'ים לכל מאמן תוסיף פן אסטרטגי, ותהפוך את המאמן לחלק שיכול להשפיע על התוצאה. זה יהיה הסוף למאמנים שיושבים 90 דקות על הספסל ומפגינים פסיביות וזה יהיה הרגע שבו כל הציניקנים למיניהם יבינו שההגינות והספורטיביות חשובים מהכל.
אז הכל נורא ברור, וכולם יודעים שבסופו של דבר (אחרי שכולם יתרגלו ואחרי שילמדו לעבוד עם השינוי החדש) זה יעשה רק טוב, כל שנותר זה לקבל החלטה. פלאטיני? בלאטר? מישהו?

אביעד 11 באפריל 2012

ככל שאני רואה יותר משחקים השנה, אני מתחיל לחשוב שאולי צלילות "אמיתיות" הן לא הבעיה אלא סמי צלילות. כלומר, אין הרבה מקרים בהם שחקן נופל בלי שיגעו בו בכלל והשופט קונה את זה (יש כאלו, אבל לא הרבה). יש הרבה יותר מקרים בהם יש מגע והשחקן נופל למרות שלכאורה יכל להישאר על הרגליים. איך בדיוק נוכל לשפוט את זה בדיעבד? איך נוכל לשפוט את זה בזמן אמת גם עם מצלמות? הרי שחקן שנופל אחרי שנגעו בו, איך בדיוק אפשר לקבוע שהוא היה/לא היה צריך להישאר על הרגליים? כאן למשל פתרון של "תשאלו את השחקן" לא יעבוד כי השחקן יגיד שנפל בגלל המגע ולך תוכיח אחרת (אבל זה פתרון אפשרי למצבי קיצון).
הפיתרון היחיד שאני יכול לחשוב עליו הוא שיקול דעת לשופט. שהוא יחליט אם השחקן נפל בקלות מדי. זה יעורר בלגאן וויכוחים בהתחלה אבל אולי אם השופטים יחמירו, אז השחקנים יתחילו לנסות להישאר על הרגליים.

דורפן 11 באפריל 2012

רוב הצלילות הן חצאי צלילות – שחקנים לומרים ליפול מכל מגע

אביעד 11 באפריל 2012

שזה בדיוק הבעיה – קשה לומר מתי מגע מצדיק נפילה ומתי לא, גם אחרי שימוש בטלויזיה.

דורפן 11 באפריל 2012

זו בדיוק הגישה של רשויות הכדורגל "אם משהו לא פותר 100% מהבעיות בואו לא נעשה אותו". צילומי הטלוויזיה יפתרו רק 85% מהבעיות ויתנו תחושה שלמישהו אכפת מהן. ומדי פעם יהיה פנדל שקשה להחליט

אביעד 11 באפריל 2012

אבל לטא טענתי שלא צריך להכניס טלוויזיה בגלל זה. טענתי שזו בעיה שצריך למצוא לה פתרון אחר.

אביעד 11 באפריל 2012

לטא=לא

דורפן 11 באפריל 2012

אביעד – אין לה פתרון. אני לא חושב שמבחינה פיזיקלית קיים גבול מדוייק לחלוטין בין "פנדל" ל"לא פנדל" יש אזורי דמדומים.

אביעד 11 באפריל 2012

הרצון שלי הוא להגיע למצב בו יש כמה שפחות אזורי דמדומים. המצב הנוכחי הוא "נוגעים בך, תיפול, השופט ישרוק ברוב המקרים". כמעט שלא תראה שופט נותן צהוב על התחזות במקרה כזה ולשחקנים אין שום אינטרס שלא ליפול.

ח'דר 11 באפריל 2012

סטטיסטיקה לא מעודכנת… אינזאגי כמעט ולא משחק בשנתיים האחרונות ;)

שאק 11 באפריל 2012

יש רק בעיה אחת יהיה הרבה יותר קשה לדאוג שברצלונה תיהיה בגמר של ליגת אלופות או ארועים דומים. הכל משחק של כסף

דורפן 11 באפריל 2012

זה שטויות. גם רצון לקבוצות פופולאריות בגמר הוא פתיר בצורה הרבה יותר טובה – יותר אלמנט של ליגה עם עדיפות לקבוצות עדיפות בסדרות. למעשה השיטה כיום – בית וחוץ עם שערי חוץ – הכי נוחה להפתעות

devito 11 באפריל 2012

ג'רמי קלרקסון עונה 18 פרק 2על ההבדלים בין נסקאר לפורמולה 1 ובכלל בין ספורט אירופאי לאמריקאי:
"Look, Hammond, I wish the
Americans… ran a decent sport, if they got Formula 1, it would be
fantastic, because they would say, Let's have sprinklers
coming on at random points during the race," and
that would be fantastic.
There would be no more
stewards' enquiries,
and there will be no more of this,
You've got a ten second drive-by
penalty," which ruins the race.
They would say, "Hamilton and
Masa… you don't get on,
after the race, in your boxes,
on the winner's podium, slug it out.
מסכם את זה די טוב אני חושב

תום 11 באפריל 2012

יש סיבה למה אפילו הרוב המאוד גדול של האמריקאים מזלזלים בנאסקאר. זה ענף ספורט שפונה לרדנקים חסרי שיניים.

devito 11 באפריל 2012

אני מדבר לא מנקודת מבט של מעריץ נסקאר וגם לא ג'רמי אלא מהנקודה שלאמריקאים (בענפי הספורט השונים שלהם ) אין את הבעיות של התחזות אי הכנסת עזרי טלוויזיה וכדומה.

תום 11 באפריל 2012

יש לנאסקר את הבעיה של האלימות המוגזמת כמו בשאר ענפי הספורט בארה"ב. מגע מכוון בין מכוניות בזמן מירוץ צריך להיות אסור בתכלית האיסור ומוענש ביד קשה ולא פרופוציונלית כדי למנוע את זה.

גיל 11 באפריל 2012

במה זה שונה מפורמולה 1 ומהאצילות האירופאית שאוהבת אותה? זה נכון שמירוצי מכוניות חזקים בדרום אבל זו הכללה גסה לומר שרק רד נקים אוהבים את זה.

תום 11 באפריל 2012

יום אחד השחקנים יתעוררו לעולם בו הם מקבלים צהוב אוטומטי על כל הכשלה מאחור. אי אפשר לפטור את השחקנים מאשמה בעניין הזה. בשנים האחרונות הם מעיזים הרבה יותר ושימוש באלימות מכוונת נהיה אסטרטגיה פסיכולוגית כמו בהוקי (פפה הוא האנפורסר הראשון בכדורגל).

הופמן 11 באפריל 2012

ההמשכיות של המשחק היא בעיני אחד האלמנטים הכי חשובים בו ומהותיים לו. אם יש שיפור טכנולוגי שאפשר להכניס שלא יעצור את המשחק בשום שלב – כמו שופט שלישי שיושב מול מסך עם ריפלייס סופר-מהירים, ויכול להעביר דיווחים למדונה של השופט הראשי ממש כמו קוון – שיכניסו.
אבל שום דבר כמו צ'אלנג'ים או כל דבר אחר שיביא לעצירת המשחק עד שיגמרו לראות את הריפלייס מכל הזוויות.

הופמן 11 באפריל 2012

ואם הוויכוחים עם השופט היום מעכבים את המשחק יותר מדי – שיחמירו את הענישה על ויכוחים עם השופט.

אילן 11 באפריל 2012

אנפורסרים בכדורגל קיימים כבר, אני משער, מאז ומעולם. ויני ג'ונס היה אינפורסר, ובשנים האחרונות דקו היה אינפורסר בברצלונה, כאשר דאג לרדת לגליצ'ים אלימים אבל מדויקים לעבר השחקן שביצע עבירה על מסי (ולעתים שחקנים נוספים). היה לא נדיר בכלל לראות ברקע של המהלך הבא שחקן שרחוק עשר מטר מהכדור מתרסק לרצפה, או נדחף הצידה בפראות במרפק אלים אך נסתר משהו. זו הייתה אסטרטגיה מכוונת של הקבוצה לשמור על מסי הנפצע קלות בימים ההם. לעומתו, פפה פשוט חי בג'ונגל של עצמו, ככל שהמאמן המוכשר אך הלוקה בנפשו שלו מאפשר זאת. העובדה שפפה עדיין משחק כדורגל מפתיעה כמעט כמו העובדה שריאל החליקו בשקט את הבעיטה הילדותית והמסוכנת שלו בחבר לקבוצה.

אבי 11 באפריל 2012

לו היינו ראגבי!

Comments closed