יום היסטורי כזה

בסופו של דבר עברתי לתמוך בטכנולוגיה בשיפוט בעיקר בגלל דבר מוזר. צדק

אכן יום היסטורי – פיפ"א אישרה שימוש בטכנלוגיה למקרים של קו שער. אושרו שתי מערכות – באחת יש שבב בתוך הכדור והשניה מבוססת מצלמות של חברת הוק-איי שעובדת בטניס. לדעתי הראשונה טובה בהרבה מהשניה והתייחסתי לכך בעיתון היום – ערב ההחלטה.

 

לפני כמה חודשים כתבתי שאישור טכנולוגיית קו שער היא כמעט בריחה של פיפ"א מנושא טכנולוגיה בשיפוט. הרי על כל בעיית קו שער יש לפחות 50 בעיות של נבדל, יד, עבירה של המבקיע ועוד כמה עניינים. והעליתי את הדוגמא האבסורדית – שחקן יבקיע שער עם בעיית קו שער באמצעות היד. והשופט ייאלץ לאשר את השער. המקרה זה באמת אירע באליפות אירופה: השער האוקראיני מול אנגליה עבר את קו השער אבל לאחר שנראה שהיה נבדל קודם לכן בהתקפה (יש על זה קצת מחלוקת – אבל זה לא משנה לענייננו).

 

הנקודה העיקרית היא כזו: פיפ"א אישרה מקרה מסויים, קו שער, כמשהו שניתן לשיפוט. השאלה הגדולה היא איך תתייחס לשלושת המצבים האחרים הקריטיים בכדורגל: אדום, פנדל ושער שהוא במחלוקת מסיבה אחרת. יש לה קו הגנה אחרון: כדור מעבר לקו הוא מידע פיסיקלי, בכל ההחלטות האחרות עדיין נחוצה פרשנות סובייקטיבית. אבל הסדק בחומה הוא גדול מאד.

 

*

 

אישית, שנים התנגדתי לכך והיום אני תומך וגם תומך בהרחבת השימוש בטכנולוגיה ובעיקר תומך בשיפוט בטלוויזיה. מה גרם לי לתמוך? כי הבנתי שתחושת הצדק של הציבור נשחקת מאד. בעונה שעברה כמעט בסיום כל מחזור היו סיפורי שיפוט. והסיבה לאינפלציה בבעיות שיפוט היא לא כי השיפוט יותר גרוע מב-2004 או 1983 או 1931. אלא שהטלוויזיה השתפרה לעין ערוך. נדמה לי שחשתי את הרגע שזה קרה – זה היה בחדר העיתונות ביוהנסבורג כשצפינו במשחק בבלומפונטיין ובשער של לאמפרד. כתבתי על זה ממש אותו רגע.

 

אני לא חושב שזה השפיע על התקשורת כל כך בגלל עניין חוסר הצדק. זה בעיקר תסכול מהכוון אליו הולך הדיון בכדורגל. מה שקורה הוא שהדיון מדי שבוע "האם יש קונספירציה של השיפוט בעד יונייטד או ריאל מדריד או אל אהלי או נאסיונל מדיין". וזה פרימיטיבי. הרי אין סוף לדיונים כאלו. אין סיכוי שמישהו ישתכנע. הורג את החשק.

 

ויש עוד סיבה ועוד יותר חשובה:

 

 לאוהד אולי יש המותרות להגיד "הכל מתאזן ועובדה שאם אנגליה הבקיע גול מפוקפק מול גרמניה ב-1966, פסלו לה גול חוקי ב-2010 מול אותה גרמניה". אבל לא. שום צדק לא נעשה כאן. ב-1966 נדפקו 11 גרמנים שחלמו לזכות בגביע העולמי וב-2010 נדפקו 11 אנגלים שחלמו לזכות בגביע העולמי. לאוהדים אולי זה התאזן – לשחקנים שנדפקו בכלל לא.

 

וגם שחקנים – למרות הכסף, הבחורות, הפרארי והתסרוקת והג'ל – הם בני אדם. מגיע להם שתחום פעילותם יתנהל בצורה צודקת.

רמון זה לא פתרון
סטיבי הולך להוליווד

48 Comments

אלכס 5 ביולי 2012

מר דורפן, אין מחלוקת בכלל לגבי המשחק בין אנגליה לאוקראינה.
היה נבדל ברור באותה מידה שזה ברור שטרי הרחיק את הכדור אחרי שהוא חצה את קו השער.
לגבי השיטה, לדעתי צריך לנהוג בטכנולוגיה שמבוססת על כרונולוגיה של האירועים ולא על 'חשיבות' שהיא מושג ערטילאי,סובייקטיבי ובעייתי מעין כמוהו(ושופטי כדורסל נוטים לשתמש בו, בכדי לנהל טוב יותר את הפנקסנות שלהם, בכל הרמות החל מ-קט סל ועד ל-NBA).
דא עקא, שאם היה נבדל לפני השער,לפני עברה שמחייבת צהוב(עוד מושג סובייקטיבי ופרובלמטי שכולל בתוך עולם המושגים שלו את השופט בעצמו ו"כבודו"), לפני פנדל, או כל דבר אחר, יש לציין קודם כל את הנבדל, ואז כמובן שלל האירועים הפוטנציאליים שאחריו לא רלוונטיים.

דורי גיל 6 ביולי 2012

דא עקא.

דורפן 6 ביולי 2012

אלכס – יש בעיה אחת אם מה שאתה אומר. רצף האירועים בכדורגל ארוך מאד – עד לאן אתה חוזר? תמיד אפשר לחזור לאיזשהי נקודה בה התרחשה טעותונת כלשהי שמבטלת את המהלך. עד כדי אבסורד: נניח היפוטטית שברצלונה כובשת אחרי 45 מסירות רצופות אבל מתברר שהם התחילו מכדור עונשין בלי לחכות שהוא יהיה סטטי או היה שם מקרה במסירה החמישית שכדור עבר את הקו והם המשיכו – גם אז השער פסול? לכן לדעתי אין ברירה אלא ללכת לפי היררכיית אירועים.

אלכס 6 ביולי 2012

קודם כל, במקרה שלהלן של ברצלונה שהזכרת, הרי זו מצווה גם כך לבטל שער אחרי 45 מסירות רצופות (:.
מאידך, יש טעם לדבריך. ברם יש לזכור, נבדל הוא מהלך שבד"כ מוביל מיד לאחריו, או בקרבת זמן סבירה(ובתוך הקשר התנועה במשחק כלפי שער היריב)לשער, או לארוע מהותי אחר, ולכן הוא חייב להישרק ולהקדים את הקורה אחריו, בין אם זה שער או כרטיס כלשהו או פנדל.

הגולנצ'יק 6 ביולי 2012

ומה קורה אם הקבוצה התוקפת הגיעה להזדמנות בעקבות אירוע נבדל אבל היא מחמיצה את ההזדמנות והקבוצה השניה יוצאת למתפרצת ?
תעצור כי היה נבדל ? כלומר מה קורה שיש אירוע מהותי אבל הקבוצה השניה גרמה לו ?

גיל 5 ביולי 2012

מה זה אומר שאושרו שתי הטכנולוגיות? ישלבו אותם בו זמנית או שבכל מקום יוכלו לבחור במה להשתמש?

אני חושב שזה תקדים חשוב ובעוד אולי 30 שנה יכניסו באמת מצלמות.

דורפן 6 ביולי 2012

לכל ליגה תהיה זכות להשתמש באחת מהן או באף אחת. פלטיני כבר אמר שלא יאפשר אותן בצ'מפיונס ליג.

גיל 6 ביולי 2012

יפה, לפחות אפשר יהיה להשוות. הבעייה היא שהמקרים השנויים במחלוקת הללו כל כך נדירים שחוץ מתקדים הם לא ממש ישפרו את איכות השיפוט.

הגולנצ'יק 6 ביולי 2012

מה ההיגיון מאחורי ההחלטה שלא להכניס לליגת האלופות ?

רפאל 6 ביולי 2012

כדורגל, משחק, מלחמה, ויכוחים, דעות, אמוציות, טירוף, מוסר צדק, חוסר פרופורציה בחוקים, פילוסופיה בגרוש, דיבורים בטלים, חלומות שאינם מתגשמים, חיים.

בני תבורי 6 ביולי 2012

נהדר.

Cabrio 6 ביולי 2012

אני אגיד משהו שמבחינתי הוא ברור, אך מהלך הרוח אני מבין שהוא לא כל כך מובן מאליו- חבר'ה, את מי מעניין קו השער? זה קורה כל כך מעט. העניינים העיקריים הם מבחינתי פנדל ונבדל. מצד אחד הם קורים בתדירות גבוהה ויש להם השפעה אדירה על המשחק, ומצד שני נורא קל להכריע בהם עם ריפליי מהטלוויזיה. מה כל כך מסובך בשביל פיפ"א? למה היא צריכה להתעסק בהמצאות טכנולוגיות היי-טקיות כדי לפתור בעיה כמו קו השער, כשיש לה כבר לפחות 30 שנה אפשרות לשים עמדת מוניטור טלוויזיה ליד השופט הרביעי ולפתור כל כך הרבה בעיות הרבה יותר פשוטות וחשובות? החשש משטף המשחק הוא מה שנקרא – וויכוח לא תקף. גם אני אחד שבאופן אוטומטי בגישה זו, אך כאוהד אני כבר לא מצליח להינות מכדורגל באותה צורה בשנים האחרונות. כל משחק שני מוכרע על החלטה מטופשת שכולם רואים חוץ מהשופט, ואיפשהו אתה פפשוט סובל במצבים מסוימים. יש היגיון במצב שבו אוהד של הספורט סובל מכשל טכני בו, כשהפתרון כל כך פשוט?

דורפן 6 ביולי 2012

קאבריו – נכון, זה פתרון למשהו קטנטן אבל אולי נוצר תקדים שיביא להרחבה.

Cabrio 6 ביולי 2012

כולי תקווה. אם נשתמש באופטימיות זהירה – נראה שפיפ"א משפרת את הטיפול שלה בהדרגה, מהקל לקשה מבחינתה. אז התחלנו עם שופטי רחבה – וכשהוכח כשהם לא רלוונטים, הם עלו מדרגה משמעותית לשימוש בטכנולוגיה. אולי "אבולוציה" דומה תגיע בעתיד גם בתחומי הפנדל והנבדל.

מתן 6 ביולי 2012

בעניין "שטף" המשחק – אם נשווה לפוטבול האמריקאי, שאומנם העצירות משחק בו בנויות בחלקן מראש, אבל עדיין, זה לא משהו שפוגם בהנאה מהמשחק. ופה, אם יש שריקה לנבדל/פנדל (וגם אם אין כזו), המשחק בכל מקרה כבר נעצר, לפעמים למשך כמה דקות טובות בזמן שהשחקנים רצים באמוק אל השופט וכו'. למה לא לנצל את העצירה הזו לבדיקה טכנית במסכים, כמו שיש בפוטבול? זה יהיה יותר מדוייק, יותר הוגן, פחות נוטה לזיופים וכנראה שגם פחות יפגע בשטף המשחק.

אבי 6 ביולי 2012

נכון מאד ועוד: גם אם היה שער או נבדל שלא אושרו/נשרקו והמישכו בשטף המשחק, לא צריכה להיות בעיה לתקן את המעוות ברגע שהמשחק עוצר. באנביאיי הם פועלים באופן דומה ולעיתים בפסק זמן מורידים לקבוצה נקודות שלא נזקפו כראוי (דריכה על קו השלוש וכד')

טל 6 ביולי 2012

כמו ששגיא כהן אוהב להגיד: משחק כדורגל לא נעצר חוץ משתי מקרים.. שריקה לסיום מחצית ושריקה לסיום משחק..

בכדורגל (ובאיזשהו מובן גם בכדוריד) אין דבר כזה "עצירת משחק".. ברגע שנשרקת עבירה הכדור צריך לחזור למקום העבירה והמשחק מחודש מיד.. אין עצירת שעון.. אין צורך לחכות לשריקה של השופט (לפחות בכדורגל).. בעיקרון.. לא עוצרים את המשחק אלא אם כן:
א. השופט צריך לכתוב משהו בפנקס (שער, כרטיס, חילוף) עניין שלוקח בערך 5 שניות.
ב. קרה משהו שלא קשור לכדורגל (מכות, פציעה שמחייבת טיפול, פריצת אוהדים, פיצוץ משחק).
ג. פנדל.. שהוא המקרה העיקרי שבו שופט מחוייב לשרוק לפי החוקה לפני חידוש המשחק.

סעיפים א' ו-ג' לא אמורים לקחת יותר מ10 שניות (לא כולל ויכוחים מיותרים או משיכת זמן של מוחלף) כשסעיף ב' הוא משהו שבכלל לא נלקח בחשבון (כולם מקווים שבמשחק כדורגל לא יהיו פציעות, מריבות ובטח לא פיצוצי משחקים)..
בדיקה בוידאו?? בפוטבול השופט מחוייב להגיע להחלטה תוך דקה.. ועדיין זה לוקח בממוצע בסביבות 3-5 דקות (בין היתר כי אחרי קבלת ההחלטה הוא יכול לקחת כמה זמן שהוא רוצה כדי להחליט איפה הכדור יונח בדיוק.. ובאיזה שניה בדיוק צריך להתחיל את השעון).. הקטע הוא שבכדורגל זה אומר שהשופט יצטרך להוסיף בעקבות מקרים כאלה 10 דקות שהוא יצטרך לאמוד בעצמו.. שזה לא מסתדר טוב עם החוקים ה"פשוטים" של המשחק..

בקיצור.. תעזבו את רעיון המצלמה.. אלא אם כן אתם גם רוצים שיכניסו לכדורגל עצירות שעון (כמו בכדורסל והפוטבול) ועל הדרך אולי גם פסקי זמן..

דורפן.. באחוז גבוה מאוד ממקרי המחלוקת (בעיקר במסגרות של אופ"א).. אם השופטים היו עושים את העבודה אף אחד לא היה צריך שום טכנולוגיה.. בגמר בין ספרד לאיטליה סוף סוף ראיתי שופט רחבה שאשכרה מסתכל על קו השער בזמן הבעיטה ובודק אם הכדור עובר את הקו או לא.. אם זה היה קורה במשחק בין אוקראינה לאנגליה השער היה מאושר (בהנחה שהקוון פשוט החליט שלא היה נבדל) מאחר ושופט הרחבה היה אמור להיות מטר-שתיים מהרגל של טרי..

שורה תחתונה.. אני מברך כל רעיון טכנולוגי שיוצע לשפר את השיפוט בכדורגל.. בתנאי הכרחי אחד (שאני מקווה ש"הוק-איי" ו"גול-רף" עומדים בו) וזה תגובה מיידית לנעשה (שזאת אומרת שאם "הוק-איי" תפעל כמו בטניס שצריך להפעיל מסך ולחכות לראות את המסלול של הכדור וכל זה.. אז עדיף כבר בלי)

דורפן 6 ביולי 2012

טל – אלא שאתה עושה פה טעות. אף אחד לא אמר שזה יהיה כמו בפוטבול האמריקאי עם ערעור. שופט יושב באולפן טלוויזיה. ומודיע לשופט הראשי בתוך שניות אם הוא צריך לתת פנדל, לא לתת פנדל, לאשר גול, לתת איזה גול, לתת אדום או לבטל אדום. הוא בכלל לא מורגש במשחק.

רפאל זר 6 ביולי 2012

יום היסטורי גם מבחינה אחרת.
אתרים מדווחים שהרשות האמריקאית למלחמה בסמים סגרה על דילים עם כמה מחבריו לשעבר לקבוצה של ארמסטרונג, והפעם לא מדובר על לאנדיס והמילטון הבעייתיים, אלא על ליפהיימר, ואן דה ולדה והסרג'נט הנאמן – הינקפי.
אם הינקפי אכן מעיד נגד ארמסטרונג זה זעזוע רציני להרבה אנשים..

גיל 6 ביולי 2012

זה כבר כמה שבועות מדברים על זה. האמת למי איכפת? ברור שכולם היו מסוממים אז ונראה שבכוח מנסים להטפל אליו.

נעם 6 ביולי 2012

אני לא מבין מה השאלה בכלל? את מה שאפשר טכנולוגית לבדוק צריך לבדוק. קו השער זה באמת המקרה הכי פשוט ולכן הוא המקרה הראשון.
גם לנבדל יש פתרון טכנולוגי, קצת יותר מורכב (מבוסס גם הוא על שבבים, לא רק בכדור אלא גם על חולצות השחקנים), ואני מאמין שכאשר תהיה מערכת כזו שתתריע בזמן אמת היא תיכנס לשימוש.
כרטיסים ופנדלים (ובעצם עבירות בכלל) כבר מהווים עליית מדרגה כי מדובר בשיקול דעת של השופט וכלי העזר הטכנולוגי היחיד הוא שימוש בהילוך חוזר, דבר שעוצר את המשחק שמתגאה ברצף שלו (לעומת כדורסל ופוטבול למשל). אני חושב שגם החלטה עפ"י הילוך חוזר צריכה להיכנס לשימוש (למשל בדומה לטניס עם 3 אפשרויות ערעור לכל קבוצה), אבל אין ספק שיידרש שינוי גדול מאד בפיפ"א כדי שזה יקרה.

עודד 6 ביולי 2012

השימוש בטכנולוגיה בהבקעת שער מנבדל, ורק במקרה של הבקעת שער אינו עוצר את המשחק, כיון שממילא המשחק נעצר.הקבוצה שספגה רשאית לערער ותוך שניות אפשר לדעת.

גיא 6 ביולי 2012

מעט אירוני הדיון על רצף כמחיר לצדק, במשחק שבו כל שחקן יכול בכל רגע נתון להישכב על הארץ ולעצור את המשחק.

קורא 6 ביולי 2012

בנושא זה חייבים לציין לטובה את היורו

ארז 6 ביולי 2012

אני מאוד תומך בשימוש בטכנולוגיה בספורט. נקודה שחשוב להזכיר לגבי הפוטבול – זה תהליך שכל הזמן מתפתח. כל שנה משנים משהו כמו על מה מותר לערער, מספר ערעורים וכו'. בשנה שעברה למשל הוחלט שאחרי כל טאצ'דאון באופן אוטומטי בודקים בטלוויזיה. ממש לא צריך לפחד משינוי שלא יעבוד טוב כי אחרי זה אפשר לשפר

מה שמוביל לנקודה אחרת, אני מרגיש שבכדורגל באופן מודע נמנעים מחוקים ברורים וחד משמעיים. ת'כלס השופט הוא פוליטיקאי שלא רוצה להרגיז אף אחד. יש דברים שאני לא מצליח להבין , פעם אמרו שכל עבירה מאחור זה כרטיס, ובפועל? תיקול עם שני רגליים קדימה אמור להיות כרטיס? יש כאלה שאומרים שדחיפה עם הכתף זה לא פאול. יש כזה חוק? אין לי מושג

פעם בכדורסל אם שחקן היה עושה הטעייה, קולע סל, והשחקן שאותו הטעה היה פוגע בו אחרי שחרור הכדור אז היה סל ואחרי זה כדור מהצד והיו ויכוחים מתי בדיוק היה פאול. בתחילת שנות ה-90 ביטלו את זה ואם במהלך הזריקה יש פאול אז זה זריקות וזהו ואם היה סל הוא נחשב ויש זריקה אחת גם אם הפאול היה חצי שנייה אחרי שחרור הכדור. זה החוק, נקודה.

לדעתי, כאוהד ספורט מנוסה, עדיף חוק לא הכי טוב שהוא ברור וקל לאכוף מאשר חוק שנשמע הגיוני אבל משאיר יותר מדי אפשרויות לפרשנות. זו הבעייה בכדורגל. למעט מקרים שכדור עובר או לא עובר את הקו כל דבר אחר זה שיקול דעת של השופט שבהרבה מקרים פוחד ממקרים כמו להוציא אדום שני לקבוצה, לשרוק לשני פנדלים תוך פרק זמן קצר, פוחד מלהוציא צהוב בשלב מוקדם במשחק כדי לא לעמוד בדילמה בשלב יותר מאוחר – בקיצור צריך יותר אחידות בחוקים ובאכיפתם

בכדורגל יש יותר מדי מקום לפרשנויות. למשל כדור נשלח לעבר שחקן בנבדל. השחקן רץ לעבר הכדור , מבין שהוא בנבדל ומתרחק בלי לגעת בכדור. האם המשחק נמשך או נעצר בשריקה לנבדל? אין לי מושג. פעם זה ככה ופעם זה ככה

קורא 6 ביולי 2012

בדיוק כמו שויכוחים על ידענות לא נמשכים עד הלילה אלא נסגרים ב-2 שניות בגוגל, כך גם יקרה עם ויכוחים על שיפוט. דוגמא לכך היא פה במשחקים שהיה הרבה מה לדבר על כדורגל 80% מהתגובות היו על החלטות שיפוט.
אני מקווה שזה יתרחב ויהיה אפשר לבדוק בעזרת צ'לנג' בשני מצבים שהמשחק נעצר גם ככה: פנדל וגול מספק נבדל.

אדום 6 ביולי 2012

לא צריך לעצור את המשחק. מספיק שאתה שם שופט מול מסך טלוויזיה והוא בקשר כל הזמן אומר לשופט אם היה נבדל או היה פנדל באוזניות (מה שכבר קיים). ככה המשחק ממשיך לרוץ ויש שימוש בטלוויזיה.

בנוסף אני חושב שאסור להגביל את זה לצ'לנג'ים של הקבוצה, אני חושב שזאת שיטה די עקומה כי אם תהיה טעות שיפוט נגד הקבוצה אחרי שיגמרו הצ'לנג'ים שלהם אז הם ידפקו. פשוט השופט שמול הטלוויזיה כל הזמן אומר לשופט בקשר אם ההחלטה שלו על נבדל/פנדל/אדום הוא מוצדק ולסגור עניין.

קורא 6 ביולי 2012

סבבה, אבל בכל הדוגמאות שנתת המשחק נעצר ו"שופט הטלוויזיה" נעזר בשידור חוזר. רק על אי החלטה של השופט בפנדל ונבדל (שלא מביא ישירות לשער) המשחק ממשיך.

D! בארץ הקודש 6 ביולי 2012

טוב, לפחות זו התחלה.
אם כי ממש לא ברור לי למה אם כבר יש את הטכנולוגיה הזו על הקו, למה שלא תהיה לאורך כל קו השער (אפילו ויכוחים על אם יצא הכדור לקרן או לא יש יותר משערים שאולי עברו את קו השער) – אבל כל התחלה היא חשובה במקרה זה.
מה שכן עולה מהטקסט הזה, ולפחות אני לא חשבתי עליו עד עכשיו אם כי אולי הזכרת אותו פה ושם במהלך השנים, זה שפיפ"א ואופ"ד הם שני גופים נפרדים לגמרי. בראש שלי – פיפ"א היא אירגון הגג ואופ"א היא חלק ממנו אבל מהטקסט עולה שהיא לא מסוגלת לכפות על אופ"א החלטה כזו. שוב, גם במקרה זה, נראה לי שלאופ"א לא תהיה ברירה לבסוף ולוץ מלמטה, עד שנסדר הסכר, יוביל להכללת אופ"א בעניין. או שיש פה עניין פוליטי-כלכלי ואופ"א רוצה לעשות ניסויים משלה ולבחור בספקים משלה.

דורפן 6 ביולי 2012

היא לא מסוגלת לכפות על אף ליגה כי המערכת יקרה. היא פשוט נתנה את הזכות להשתמש בזה. פלטיני כבר הודיע שלא ישתמש בזה

D! בארץ הקודש 6 ביולי 2012

אני בטח לא מבין בסכומים אבל די בטוח שלליגת האלופות היא לא יקרה מדי. ועדיין בטוח שלאחר טסט ראשוני לחץ של קבוצות יוביל להוספת המערכת בליגת האלופות.
וחוץ מזה אני מתבייש בטקסט שלי למעלה. יותר מדי שגיאות כתיב.

תומר חרוב 6 ביולי 2012

מיותר לגמרי.
צעד חשוב לאפשרות לצאת לפרסומות בזמן שהשופטים מתייעצים לגבי האם היה פנדל.

אליאור 6 ביולי 2012

ברור שהשימוש בטכנולוגיה רק בשביל להחליט אם היה גול או לא הוא מאוד בעייתי, אבל בשורה התחתונה זה האירוע המשמעותי ביותר במשחק כדורגל. נכון שאלף גורמים לפני זה "התחברו" כדי ליצור את השער הזה, כולל, לפעמים, נבדל, עבירה של השחקן התוקף, הוצאת חוץ לא מהמקום הנכון או הוצאת עונשין מבלי שהכדור עמד לחלוטין, אבל, כדורגל הוא גם משחק דינמי מאוד (הדינמי ביותר מבין ענפי הספורט הפופולריים… לפחות מחוץ לארה"ב) וככה גם חשוב מאוד להשאיר אותו, ולכן, ובטח בשלב ראשון, זה פתרון לא רע. אף אחד לא רוצה לראות משחק כדורגל כמו בווימבלדון, שכל רבע שעה עוצרים את הכול וכולם מסתכלים על המסך, לראות אם היה או לא היה. הפתרון ה"אידיאלי" היה כמובן שיתוף פעולה מלא של פיפ"א/אופ"א עם גורמי הטלוויזיה, וקבלת החלטות על ידי שופט שבכלל יושב בחדר הוידאו, אבל זה עוד רחוק, וכמובן שגם במצב כזה חייבים לקבוע גבולות להתערבות. ואסור לשכוח את המשחק הבינ"ל באחד הטורנירים הגדולים האחרונים, שבמשך יומיים כל העולם רצה להרוג את השופט שהוציא אדום לשחקן, אחרי שכל מצלמות הטלוויזיה הראו ב"וודאות" שלא הייתה עבירה, עד שהתגלה במקרה צילום נוסף, של מישהו ביציע, שהראה שכן הייתה עבירה, ואז כולם נזכרו להלל את השופט על האומץ שלו.

הופמן 6 ביולי 2012

צעד חשוב וטוב, כי הוא לא פוגע בשטף המשחק. מעניין אותי לדעת האם רק השופט ישמע באוזניות שהיה שער, או שזה יושמע במערכת הכריזה.
לגבי הרחבת השימוש, אני מקווה שיאושרו רק טכנולוגיות שלא פוגעות ברצף (כמו שכתבו בתגובות על מערכת אלקטרונית לזיהוי נבדל).
אריאל גרם לי לחשוב כמה זה יהיה נורא לקבל פרסומות באמצע המשחק. כבר עכשיו זה נורא, אז בכל עבירה במחלוקת…

משה 6 ביולי 2012

אפילו בליגה שלנו בצורה לא רשמית השתמש שופט כדורגל בטלוויזיה (לפני שנתיים). כדי להחליט בסוגיית קו שער.
זה קרה במחזור האחרון של עונת 2010, במשחק שבו ניצחה הפועל ת"א את בית"ר בטדי בדקה ה 92 וזכתה באליפות.
במחצית הראשונה (במצב של 1:0 להפועל), בעט ברק יצחקי כדור נפלא ממרחק שעבר את אניימה פגע במשקוף, ירד לריצפה כמטר אחרי הקו ואיכשהו יצא שוב החוצה. הקוון והשופט לא ראו גול וסימנו להמשיך, שחקני בית"ר הקיפו את שניהם וטענו לגול. השופט הרחיק מהאיזור את השחקנים ו"התייעץ" דקות ארוכות עם הקוון, עד אשר שודר הארוע בטלוויזיה בהילוך חוזר, ראו שהיה גול, ומישהו לחש לשופט באוזניה שהגיע הזמן לקבל החלטה, שאכן ניתנה לכיוון הצדק.
מסקנה: כשיש שערוריה, המשחק בלאו הכי נפסק. כדאי להשתמש בטלוויזיה בצורה רשמית.

תומר 6 ביולי 2012

שימוש בטכנולוגיה ע"מ לקבוע אם היה שער או לא זה שימוש מבורך אבל בשאר המקרים… אני לא חושב. זה מדרון חלחלק מאוד ולפני שנשים לב משחק כדורגל עלול להתארך ולהיות פשוט מתיש אם כל מס' דקות ייעצר כדי לבדוק אם היה נבדל או אם הייתה עברה או הכדור פגע ביד…
אני חושב שכן צריך להשתמש בטלויזיה אבל במתכונת דומה לשימוש בטניס. לכל קבוצה יהיו שניים או שלושה צ'אלנג'ים בכל המשחק. ולזכות המאמן יש מס' שניות אחרי המהלך השנוי במחלוקת ע"מ להחליט האם הוא עושה שימוש בטלויזיה או לא. אם המשחק המשיך מעל 5-6 שניות והמאמן לא עצר אותו אז ממשיכים כרגיל.
משחק נוקאאוט שגם ככה יכול להגיע קרוב לשלוש שעות יכול להיות מאוד מתיש אם כל רגע נעצור כדי לתת לטלויזיה להחליט, זה פשוט כבר לא יהיה כדורגל.

גיל 6 ביולי 2012

והמשחק גם ככה לא מתיש אותך עם כל ההפסקות המלאכותיות לפציעות מדומות או חילופים שלוקחים 5 דקות? שלא לומר, הויכוחים אחרי כל שריקה שנויה במחלוקת. הלוואי שיכניסו שעון עצר שיעצור בכל בזבוז זמן כדי ששחקנים ילמדו.

עופר 7 ביולי 2012

רונן, גם השימוש בטלוויזיה ייצור אי-שוויון.
אני אדגים:
קח לדוגמה התקפה מסוכנת של קבוצה X – שנעצרת בטענת נבדל. ברור שאין מה לבדוק את זה בטלוויזיה, שהרי ההתקפה כבר נעצרה ולא הובקע שער.

מצד שני, גול שנכבש בנגיחה אחרי נבדל, ונפסל על ידי השופט – יאושר אחרי צפייה בטלוויזיה.

זה לא הוגן!

דורפן 7 ביולי 2012

נכון – נוריד רק 80%-90 מהטעויות. זו גישה מאד הרסנית להגיד שאם לא פותרים את כל הבעיות לא פותרים אף אחת.

גארי ביילי 7 ביולי 2012

בניגוד לרוב המגיבים, אני חושב שהטכנולוגיה תזיק:
– פגיעה ברצף המשחק. רק עצירונת קטנה, תוביל להרבה עצירות ואח"כ להתלבטויות אינסופיות במונחי כדורגל
– קו שער זה נורא ברור, אך יש הרבה טעויות קטנות/החלטות שמובילות את התפתחות המשחק. בד"כ הרבה החלטות קטנות לטובת הקבוצות הגדולות כמו התעלמות מפאולים, שריקות מחמירות נגד היריבה וכו'…
– עניין. אולי אני מיושן, אך הטעויות הן בהחלט חלק מהמשחק. ב- 1966 היתה החלטה שנויה במחלוקת. 1966… תראו כמה זמן אנחנו מדברים עליה.
זה חלק מהכיף בכדורגל.

דורפן 7 ביולי 2012

התייחסתי לכך בטקסט. הכיף שלך והכיף שלי זה יופי. אבל יש גם שחקנים ומאמנים. אינני יודע מה תחום עסוקך. נניח אתה עורך דין – ונניח מדי כמה משפטים במקום החלטת שופט על סמך העובדות הוא פשוט מגריל. למה? צחוקים, כיף…..

לאנשים יש זכות לצדק במקום עבודתם ותחום עיסוקם. כדורגל הוא מזמן לא רק משחק. שלא לדבר על אספקט השחיתות מאחרי הדברים.

לגבי עצירות: אני נגד עצירות בכלל. לא צריך לעשות את מה שעושים בפוטבול. פשוט – כפי שהיום יש קוון אחד שנמצא ברחבה ויכול להגיד משהו לשופט במקרופון, יהיה קוון נוסף באולפן הטלוויזיה שגם הוא יוכל לשדר לשופט. מה באמת ההבדל אם קוון הרחבה מסתכל על המסך?

תומר 7 ביולי 2012

יש הבדל גדול. זה יגרום לשופט להסתמך פחות על שיקוך הדעת שלו ויותר על הקוון שיושב מול הטלויזיה. חוץ מזה, זה לוקח כמה שניות כדי לבדוק האם הייתה עברה או נבדל אז זה כן יעכב את המשחק.
זה יוריד לגמרי את הבטחון לשופט כי הוא יודע שמישהו יושב עם טלויזיה ויכול בזמן אמת להגיד לשופט שהוא שגה. זה מצב לא בריא עבור השופט.
בגלל זה עדיף לתת 2-3 הזדמנויות לכל צד "לאתגר" את השופט ולהשתמש בקוון שיושב מול הטלויזיה. אבל לא יותר מזה!

גיל 7 ביולי 2012

ואני שואל שוב, היום אין עצירה כל דקה של המשחק? אם יקטינו את העצירות הלא ספורטיביות לטובת שימוש טכנולוגי, רק טוב יצא מזה.

ורונן צודק, כמה שחקנים ואוהדים מרגישים מתוסכלים במשך שנים שהקבוצה שלהם נדפקה? לא היית רוצה לראות איך המשחק אנגליה ארגנטינה מתפתח בלי היד של מרדונה? אני לא רואה ברמאויות וטעויות שיפוט שום כיף. זה אולי פולקלוריסטי אבל לא מהנה.

תומר 7 ביולי 2012

אם מתעלמים מהליגה שלנו אז יש לא מעט משחקים שאין עצירה כל דקה והמשחק ממש זורם.
ואם אני אלך בקו שלך, אז אתה טוען שאם גם ככה יש עצירה כל כמה דקות אז למה לא לתקוע בכלל את המשחק ולהפוך אותו לסאגה של שלוש שעות… לי לא בא לראות משחק שכל רגע נעצר כדי כדי לבדוק אם הכדור נגע ביד ליד עיגול האמצע.
אז שוב, בגלל זה עדיף לאפשר לכל צד כן לעצור את המשחק ולעשות שימוש בטלויזיה אבל מס' מוגבל ומועט של פעמים.

גיל 7 ביולי 2012

לא כל דקה, אבל מחקרים הראו שמשחקים כדורגל בערך 60 דקות מתוך ה90. לא, אני לא חושב שדברים מגיעים בנוסף. ברגע שיש טכנולוגיות אז אין יותר ויכוחים עם השופט. כמה זמן מתבזבז על כל פנדל שנשרק למשל? בנוסף, זה יתרום לשטף המשחק. בכל המקרים הגבוליים של נבדל תנתן עדיפות להתקפה ורק אם יהיה גול יבדקו אם אכן היה נבדל. רוב המקרים לא מסתיימים בגול וככה המשחק לא רק שלא יעצר לבדיקה בטלביזיה אלא לא יעצור לשריקות של נבדל. ומי אמר שצריך להשתמש בטכנולוגיות ליד באמצע? הרעיון הכללי הוא להשתמש בו לפנדלים, נבדלים ואם הכדור עבר את הקו. פנדלים וחציית קו השער הם אירועים נדירים, וכאמור בנבדל דווקא השטף יגבר.

רונן דורפן 7 ביולי 2012

תומר, גיל, כולם..

למה אתה כל כך בטוחים שזה צריך להתנהל כמו בפוטבול שבו עוצרים את המשחק. כיום יש שני שופטי רחבה שעומדים ולא עושים כלום ויש להם מכשיר קשר לשופט. כל ההבדל הוא שהם ישבו באולפן טלוויזיה. וידברו עם השופט רק בשלושה מצבים – אדום, פנדל ושער. זה פחות זמן מלגשת לקוון להתייעץ.

גיל 7 ביולי 2012

אני מסכים. בקלות אפשר יהיה להודיע לשופט אם הוא צריך לשרוק על משהו או לשנות החלטה.

גארי ביילי 8 ביולי 2012

זה לא כל כך בקלות.
גם היום עם כל המצלמות והזוויות, לא ניתן להחליט מייד.
לשדרים נדרשים לעיתים מס' שידורים חוזרים כדי להחליט. לא יהיה שונה לשופטי הטלוויזיה.

Comments closed