שאלון חשבון נפש (המסורתי) ליום כיפור

כמה שאלות שראוי לכל אדם לעסוק בהם בימי תשובה

בימי כיפור יש לנו שאלון ולא חידון. אין תשובות נכונות יש עשר שאלות שאני בחרתי לענות עליהן והקוראים מוזמנים גם. השתדלתי באופן כללי לחשוב מחדש על נושאים ולעתים עלו לי דעות הפוכות מאלו שהחזקתי בהן – למשל הגבלות השתתפות במשחקים האולימפיים או גודל היורו. זה שעשוע פרטי נחמד יחסית שיהפוך יותר נחמד ככל שנשמע דעות נוספות.

אינני מפרסם פוסט במהלך יום כיפור אבל בהחלט גולש באינטרנט בזמן הצום ומאד תומך ובעד ההשתתפות שלכם בדיונים.

גמר חתימה טובה לכולם ותודה על הקריאה וההשתתפות במהלך השנה כולה.

1. האם שחקני ומאמני ניו אורלינס צריכים להענש בשל פרשת הבאונטי – פרסים פנימיים לפציעת שחקני יריב?

כן ובחומרה רבה. אני מתנגד כמעט לכל אחד מהעונשים שהטיל הקומינישנר גודל בשנים האחרונות למען תדמית הליגה. אני לא חושב שהליגה צריכה להעניש על הטרדת נשים, אינוס או קרבות כלבים. לא כי הדברים הללו לא חשובים – אלא כי זה התפקיד של הענישה הפלילית במדינה. כשליגה קובעת שניהול קרבות כלבים זה ארבעה שבועות הרחקה היא קובעת הקבלה בין קרבות כלבים לאיזו עבירה ספורטיבית וזה רע. הליגה היא לא מחנך לחברה האמריקאית.

אבל המקום היחיד בו יש לNFL תפקיד של מחנך היא בדרך בה יש לשחק את משחק הפוטבול. ואם לציבור נודע שקבוצה מקצוענית פוצעת שחקנים יריבים במתכוון – צריך לשדר שאין לזה קשר למשחק הפוטבול. גם אם זה נעשה במאה הזדמנויות אחרות. מרגע שנחשפו העדויות לציבור העונש הזה הוא חובה.

2. מה בדיוק הטכנולוגיה שצריך להכניס לשיפוט בכדורגל? האם צריך לוותר עליה מצד אחד או להתקין עזרים אלקטרוניים מתקדמים מצד שני.

אני בעד אך ורק שימוש במצלמות הטלוויזיה שרואים הצופים בבית. שבבים אלקטרוניים בתוך הכדור או מצלמות מיוחדות הן לא נחוצות לדעתי. למה? כי שיפוט כדורגל לעולם לא יהיה מושלם אולי בזמן שמישהו נגח שער מכדור קרן המגן האחרון של קבוצתו דחף את החלוץ היריב במרכז המגרש. תאורטית זו עבירה שפוסלת את השער גם אם אין לה קשר אליו.

המושג "צדק" הוא הפער בין מה שרואה הקהל למה שמחליט השופט. אני די משוכנע שאין כיום יותר טעויות שיפוט מבכל עידן בתולדות המשחק. אבל תחושת הצדק של המשחק נשחקת כי הציבור רואה את הטעויות הללו. ולכן צריך להשתמש בדיוק במידע הזמין לציבור – שהוא מצלמות הטלוויזיה.

3. האם צריך לשנות את הדרוג העולמי בטניס בכדי לשקף את העובדה שסרינה וויליאמס היא השחקנית הכי טובה ולא להתקל במצב בו ניצחון של המדורגת 1 על וויליאמס הוא באופן אבסורדי הפתעה?

לא. אנשים מתלוננים על הדבר הזה כי הם שכחו את תפקיד הדרוג. תפקיד הדרוג הוא לדרג את השחקנים לקראת תחרות. אני למשל חושב ששיא הזכיות של פדרר בטורנירי גרנד סלאם הוא השיא האחד והיחיד שמגדיר אותו – הרבה יותר מכל אחד אחר. מספר שבועות במקום הראשון? אנקדוטה. ספורטאי אחד עובד קשה כדי להיות בראש הדרוג ובעזרתו לזכות בטורנירים החשובים. סרינה מחליטה שעדיפה לה דווקא המנוחה כדי להגיע רעננה לטורנירים הגדולים ולזכות בהם. לגיטימי גם כן. אין צורך לשנות את הדרוג עבורה כי היא בעצם מרוויחה ממיקומה הנמוך בדרוג. זה שיקול שהיא משקללת להחלטות שלה. זה הכל.

4. מה הצעד הראשון שהייתי עושה כדי להגביר את השוויוניות בכדורגל – בסיטואציה של פערים כלכליים גדולים?

יש הרבה צעדים כלכליים נחוצים – על פי המודל המצליח של ליגת הפוטבול האמריקאית – שהיו מועילים לכדורגל. אבל הם כמעט בלתי אפשריים ליישום. למשל הפייר פליי הפיננסי, כשלעצמו רעיון רע, הוא גם ממש בלתי אפשרי לשיטור.

ולכן הייתי מתמקד במקומות בהם כן ניתן לכפות את הפתרון ובעיקר שניים. קיצור עונות המשחקים המקומיות והגבלות גודל הסגל תוך ביטול מוסד ההשאלות. וגם הייתי מתחיל לשקול ברצינות את הפלייאוף.

כל פתרון שכולל פקידים נוספים או רואי חשבון הוא גרוע. כל פתרון ספורטיבי צריך לנסות קודם לכן.

5. הטור דה פראנס לאן אחרי ארמסטרונג?

צריך לייסד אותו מחדש. מירוץ אופניים שיעבור במהלך חודש שלם בקיץ בתוך נופי צרפת הוא מורשת נפלאה מדי מכדי לבטל. אבל כרגע זה נמצא במצב בו כמעט ולא היו זכיות חוקיות בו בחמש עשרה השנים האחרונות. וגם כשהיו זה היה כי רוכב X במקרה חטף עונש לגבי עונה Y ולא לגבי עונה Z. אבל לייסד אותו אחרת. לבחון את השיטה ואת העומסים בצורה ראויה. להפוך אותו כנראה לקל יותר פיזית אבל להכניס בו כתחליף אלמנטים מנטליים. יותר ימים נגד השעון, הקטנת הקבוצות בכדי להדגיש יותר את האינדוודואל. לא בדיוק יודע איך.

אופניים, בגלל העיסוק העממי, הופך לענף ספורט יותר ויותר חשוב בתודעה העולמית. הטור הנוכחי לא יכול להיות הפנים של הענף.

7. האם צריך להגדיל את היורו?

מצד אחד ההחלטה של פלטיני על הרחבת היורו מסיבות פוליטיות מקוממת אותי מאד. אלון זנדר חפר לי על זה במוח והטריף אותי והוא צודק. יופיו של היורו הוא שיש ספרד-איטליה או גרמניה-הולנד בבית מוקדם. כל משחק ברמה.
אבל יש גם צד שני. אני שם לב שמתחיל להווצר פער דרמטי מאד בין כדורגל הנבחרות במוקדמות לכדורגל בשלבי הגמר. כדורגל הנבחרות התאושש לחלוטין לאחר עשור-שניים חלשים ברמת הטורניר. בעוד המוקדמות – שהם פשוט מקל בגלגלי כדורגל הקבוצות – מדרדרות לכדורגל עלוב שבעלובים. ובדרום אמריקה – בזכות העובדה שמספר מדינות היבשת קטן יש טורניר בלי מוקדמות.

אז אולי טורניר ארוך עם חודש הכנה, על חשבון אורך המוקדמות הוא דווקא פתרון עדיף.

רק להדגיש – זה לא הפתרון אותו בחרו. הם מתכוונים להמשיך לקיים את המוקדמות ואז יורו מנופח בפורמט נוראי – בו עולות ברוב הבתים שלוש נבחרות מארבע לשלב הבא.
אם הייתי הולך להגדלה – הייתי הולך על מוקדמות אלימינציה קצרות ואז יורו עם 32 בפורמט מונדיאל.

8. האם צריך לפעול כדי להפחית את כוחם של כוכבי הNBA?

פה צריך לחכות. לכאורה סיפור דוויט הווארד מעיד שתוצאות ההשבתה האחרונה הן כוח בלתי מוגבל לשחקנים. אבל הטענה היא שאנחנו בדרך לתקרת שכר קשיחה יותר שתפתור את הבעיה. עלייתה של קבוצה חזקה באוקלהומה היא עדות שעדיין איננו בעידן של שלטון מוחלט של הערים הגדולות. מקרה הלייקרס קצת יוצא דופן – זוהי עיר גדולה בלי פוטבול – כך שנוצרה קבוצה באמת חזקה כלכלית באופן לא פרופורציוני. אבל מעבר לכך אני לא משוכנע עדיין בכוון הדברים.

9. האם הספורטאים הטובים בעולם צריכים לקבל זימון פרטי למשחקים האולימפיים?

זה עניין בו קצת שיניתי את דעתי במשחקי לונדון, ונטשתי קצת את עמדותי החתרניות לטובת שימור הקיים. לפני המשחקים כתבתי שההגבלות על קניה ואתיופיה במרתון ועל ג'מייקה במירוצים הקצרים ועוד דוגמאות לא מעטות, גורמות לתחרות האולימפית להיות חלשה מכדי שהיא צריכה להיות.

ואז זכה רץ אוגנדי במרתון. ועלה ישראלי לגמר שחיה. וזכה רץ לבן במדליה בעשרת אלפים מטרים. אירועים שאולי לא היו מתרחשים אם לא היו הגבלות על מספר הרצים של קניה או מספר השחיינים של ארצות הברית. והבנתי את כוחו של הדגל. הדגל גורם לממשלות להשקיע בספורט. ואם תנקוט צעדים שיפחיתו את מספר הדגלים – על דוכני מנצחים או לפחות על קו הזינוק – תפחית את ההשקעה בספורט ואת המוטיבציות הלאומיות סביבו.

אם להגדיר זאת טוב יותר: גדולתה של התנועה האולימפית היא שהיא רתמה את הכוח הלאומי הקצת מאוס בצורה הטובה ביותר.

10. האם צריך להעניש על גזענות וגילויי שנאה בכדורגל?

בוודאי ובוודאי. ואני רוצה לשתף אתכם בתחושה לא טובה שיש לי לגבי כדורגל. הדיון שלשום בסיום ליברפול-יונייטד, כמו הרבה דיונים שאני שומע במהלך השנה, למשל בהקשר משחקי קלאסיקו פשוט מעלים אצלי נקודה עצובה.

היכולת של הכדורגל לשווק שנאה היא מדהימה. הדרך שבה אנשים שאני מעריך שחיים במקומות כמו חולון, רמת השרון, נהריה, קיבוץ גניגר – או כל מקום שאיננו ספרד או אנגליה – לאמץ כל מיני סמליות של שנאה מקומית שלא קשורה אליהם היא מעציבה.

כדורגל לא יכול לפתור את השנאה. אם יש מתיחות בסקית-קסטיליאנית-קטלונית אמיתית אז מטבעה היא מתלבשת על כדורגל. זה בסדר. זה מגוחך לשמוע על פרנקו בדיון בין שני אוהדים יריבים של ריאל או בארסה מאיסלנד. זה דבילי לשמוע טענות קיפוח היסטוריות או סטריאוטיפים – כשהם נכתבים ברצינות ולא כבדיחה – בדיון מנצ'סטר יונייטד ליברפול בחדר האוכל של קיבוץ גניגר. או בבלוג של אוהד יונייטד שנכתב מאיזה מדינה אירופאית בעיקר לטובת קוראים במדינה מזרח תיכונית.

ואני משוכנע שאני יודע את הסיבה – היא מגיעה ממועדוני הכדורגל עצמם. קראתי פעם סיפור – שציטטתי לפחות חמש פעמים מאז – על מישהו בהנהלת סלטיק שהציע לערוך פיוס עם מועדון ריינג'רס משום שאמר שממילא יש יחסי ידידות בין הנהלות הקבוצות. הצעתו נדחתה כאדיוטית – “מי יתעניין בכדורגל סקוטי אם לא דרבי השנאה הדתית הזו".

השווק באמצעות שנאה. זאת פופולאריות זולה ועלובה. במיוחד שרוב הסכסוכים הלאומיים והאזוריים שהם הבסיס ליריבויות הללו נעלמו כבר מזמן. האם יום אחד, כשהליגה הישראלית תהפוך לפופולארית בעולם, נשמע אוהד מכבי תל אביב משנגחאי מנגח את חברו אוהד הפועל על השחיתות בבית ברנר?

11. האם ענפי ספורט שמעורבים בהם בעלי חיים הם לגיטימים?

כן, במסוייג. לא מלחמות בין בעלי חיים. לא ניצול ציני של החיות. אבל התשובה שלי כאן היא יותר תחושתית. התחרויות הללו לרוב מעודדות אהבה לבעלי חיים ולחי יותר מאשר להפך. אז עקרונית אני מאד בעד. מלחמת שוורים זה גועל נפש.

12. האם צריך להגביל את גילאי ההשתתפות בספורט?

זה נושא שגם שיניתי בו את דעתי. ודווקא בעקבות משהו שאמרה לי נאדיה קומאנצ'י – זכותה וצדקתה תעמוד לנו. "כדי להגיע לרמה אולימפית בהתעמלות צריך להתחיל להתאמן בגיל 6". אז באופן אבסורדי יש לנו מצב כזה. מי שהגיעה לשנתה ה-14-15 בשנה בה חלו משחקים אולימפיים מנועה להשתתף לעומת מי שמבמקרה מלאו לה 16. אבל כולן החלו להתאמן באותו גיל. ואם אתם דווקא מתנגדים לסוג כזה של ספורט אולי אתם מעדיפים שבת ה-15 פשוט תשתתף תזכה ולא תאלץ לעבור עוד ארבע שנים של אימונים מפרכים.

אני בעקרון ממש לא מתלהב מהרעיון של התעמלות נשים או כל ענף שמצריך אימון אינטנסיבי מדי של ילשים. אבל זו דוגמא קלאסית לפתרון שאין לו קשר לבעיה.

יומן אליפות צהוב-כחול (4) – מכבי שירותי בריאות
סליחות של אוהדים

106 Comments

סימנטוב 25 בספטמבר 2012

להכניס טכנולוגיה לשיפוט בכדורגל?
הממממממ… אני אוהד את יונייטד אז לא! :)
סתם, רק נרוויח מזה (כמו כל הקבוצות הגדולות).

MG 25 בספטמבר 2012

פוסטים מעולים היום.
מאתגרים את המחשבה – מצוין!
תשובותיי:
1. מסכים איתך לחלוטין.
2. אני בעד שימוש בעזרים אוטומטיים אשר אינם פוגעים בשטף המשחק בלבד. למשל שבב שיתריע במקרה שהכדור עבר את קו השער במלוא הקיפו. אני לא רואה בזה כל פסול, אך לשאר הדברים יש טיעוני נגד. הדינמיות של המשחק היא נר לרגלו של משחק הכדורגל וחלק מהיותו הספורט הפופולארי בעולם. עצירות למבט על שידורים חוזרים יעזרו לאמינות המוצר אך יפגעו בהנאה ממנו.
3. מסכים.
4. רואי החשבון כסר קיימים והדוחות של קבוצות הכדורגל מבוקרים. לדעתי לקבוצה אסור להיות הפסדית בטווח שזמן של 3 שנים (שנה גרועה יכולה לקרות גם בחברה מוצלחת). משום שהלוואת בעלים אינה נכנסת לדוח רווח והפסד אין סכנה שמניפולציות שקשורות לזה. בנוסף הדבר יבחן ללא רווחים שהושגו מחברות קשורות מעל שוויין ההוגן של השירותים שניתנו בתמורה.
5. לא ממש גיבשתי דעה, אבל לפחות 2 קטעים של נגד השעון קבוצתי יכולים להוסיף.
6. איפה 6?
7. ברור שיורו של 8 נבחרות כמו פעם הוא כבר רלוונטי, בשל גידול במספר המדינות המשתתפות במוקדמות. אם זאת גם ב-16 נבחרות ראינו שהיו כמה ממש לא ברמה. לעניות דעתי המצב האידיאלי הוא 12 קבוצות, אבל בשביל הרומנטיקה גם 16 זה בסדר. כמעט חצי מהנבחרות באליפות (24) לא כל שכן יותר מחצי (32) זה יותר מדי. מה גם שחלק מהשחקנים צריכים לשחק מיד לאחר מכן באולימפיאדה.
8. המצב הנוכחי סביר. עוד מספר שנים ללא העלות (תוך שחיקם השכר הריאלי) יביאו את המצב ליותר הגיוני.
9. ברור שלא! אם ארה"ב בכדורסל לא תעפיל האם היא צריכה לקבל זימון? ולמה לא 2 נבחרות מארה"ב, הרי שתיהן יהיו החזקות ביותר.
10. שנאה, כל עוד היא ספורטיבית בלבד וללא אלימות, אינה מומלצת אך לא נוראה. על גזענות ואלימות צריך להעניש בחומרה רבה יותר מהענישה כיום.
11. כבר כתבתי לך בפוסט על הסוסים את דעתי בנושא. כל עוד הדיבידנד של האדם מסבל החיה אינו מספיק אין לזה הצדקה. אני יכול להחיות עם זה שחיה סובלת ע"מ שאוכל שניצל, אבל לא עם זה שהיא סובלת כדי שתהיה לי ספה יפה בסלון או שאצפה במירוץ סוסים.
12. לדעתי כן. הגיל צריך להיות גיל האחריות הפלילית השכיח ביותר במדינות ה-OECD, כיוון שמנקודה זו עוברים מילדות לנערות ומקבלים חצי אחריות על המעשים.
גמר חתימה טובה ושיום כיפור יעבור לנו עם תגובות מעניינות.

אדום עולה 25 בספטמבר 2012

אני בעד ביטול היורו ושאר אליפויות היבשות וקיום מונדיאל אחת לשנתיים.

MG 25 בספטמבר 2012

זה יפה אולי במבט על אירופה ודרום אמריקה, אבל גם לקבוצות מיבשות אחרות מגיע להשתתף ולהוות גורם משמעותי בטורניר גדול.
אם יעשו כזה דבר, לא תהיה ברירה לאזן את מספר המשתתפו מכל יבשת או להגדיל את מספר המשתתפות הכללי, דבר אשר יוריד את הרמה בצורה משמעותית וכן יפגע בהכנסות מזכויות שידור ומרצ'נדייז

אדום עולה 25 בספטמבר 2012

ברמה הכלכלית אני בטוח שניתן ליצר הכנסות שוות ממונדיאל כל שנתיים שעולות על האליפויות היבשתיות
אירוע גלובאלי הוא בעל פוטנציאל גדול יותר .
ברמה התחרותית הוא יכריח את הנבחרות מהיבשות שאינן אירופה לאמץ דפוסים מקצועיים יותר , כדאי לעמוד בתחרות.
ברמת ההשפעה שלו על כדורגל הקבוצות זה בוודאי יתרום יותר ממה שקורה היום כאשר אליפות אפריקה משביתה לחודש את הכדורגל האירופאי.
גם לשחקן האפריקאי זה בוודאי יתרום יותר שכן היום קבוצות אירופאיות נזהרות יותר בנושא זה במיוחד בעמדות קריטיות כמו שוער.

אדם 25 בספטמבר 2012

6.איפה 6?
ענק

דורפן 26 בספטמבר 2012

איפה שש? מתנצל …

MG 26 בספטמבר 2012

רונן, הכל בהומור.

גיל 25 בספטמבר 2012

לגבי 9, אם ארה"ב לה העפילה לאולימפיאדה אז היא פשוט לא מספיק טובה, למה היא צריכה לקבל זימון? ולא נותנים שני זימונים כי בספורט קבוצתי תמיד יש רק נבחרת אחת מכל מדינה.

MG 25 בספטמבר 2012

זאת בדיוק הטענה שלי. כפי שאם בולט לא היה מעפיל לא היה צריך לזמנו.
מה שכן אני מאד מתנגד לכך שיש מגבלה על מספר ספורטאים מסויים בשלב הגמר (למשל רק 2 מתעמלות מכל מדינה). מי שכבר באולימפיאדה לא צריכות לחול עליו מגבלות נוספות.

גיל 25 בספטמבר 2012

כן, אבל לא על זה רונן מדבר. במקרים של מדינות אין דיון בכלל כי יש מוקדמות עולמיות. הנקודה היא שיש הרבה ענפים שבהם יש דירוגים קבועים כמו טניס שעל פי הם קובעים מי יעפיל לאולימפיאדה. אבל אם למדינה מסוימת יש הרבה שחקנים שמדורגים גבוה, הם יכולים לשלוח רק 2-3. כך שיוצא שספורטאים מהרמה העולמית הכי גבוהה לא מגיעים לאולימפיאדה, בעוד ספורטאים שמדורגים הרבה יותר נמוך מהם כן רק בגלל שהמכסה של המדינה שלהם לא התמלאה. זה בולט במיוחד באתלטיקה. אם יש יש 10 קנייתים שהם הכי טובים בעולם במרתון, אין שום הצדקה שהספורטאי השלישי בעולם למשל לא יתחרה באולימפיאדה רק בגלל ששני הראשונים מהמדינה שלו.

MG 25 בספטמבר 2012

גיל,
1. זה חלק מהמהות של אולימפיאדה לדעתי.
2. גם בנבחרות אתה לא מתמודד מול כל העולם, אלא מול יבשת. למה גרמניה אשמה שמרבית הנבחרות הטובות באירופה במרבית ענפי הכדור?
3. מה זה הכי טוב? לפי מה קובעים? תוצאה שנתית? שיא אישי? ממוצע שנתי? הכי טוב זה מושג מאד סובייקטיבי! למי מגיע יותר לספורטאי שהיה טוב לאורך כל השה או לאחד שהשתתף בתחרות זניחה והודות לתנאי אקלים הצליח להשיג את תוצאת השנה בעולם? ברור לך שהפוליטיקה תקבל פה מקום נכבד כדי לשרת אינטרס של מדינות חזקות בועד האולימפי.
4. מה עם הקריטריון? לשיטתך צריך לזמן את הטובים ביותר. בהנחה שמספר המקומות מוגבל, עד התחרות האחרונה לא ניתן לדעת בוודאות מי בפנים. האם אנחנו רוצים את הספורטאים בשיא בשנה האולימפית או באולימפיאדה?
5. בוא ניקח לדוגמא ריצת 5,000. הריצה האולימפית אינה דומה לריצה ליגת יהלום, שכן התוצאה של הזוכה (ותוצאת השנה שלו) היו פחות טובות ממתחרים אחרים. באולימפיאדה משנה (בין הטובים כמובן) כמה מהר אתה רץ 400 מטרים. האם נזמן את אלה שרצים 5,000 הכי מהר או את רצי ה-5,000 הטובים שמסוגלים לעשות את ה-400 האחרונים הכי מהר שכן להם הסיכוי הגדול ביותר למדליה.

גיל 25 בספטמבר 2012

זה שאתה מסכים עם מה שקורה זה בסדר גמור, רק רציתי להבהיר למה הכוונה.

זה נכון שבחלק מהמוקדמות אתה מתמודד נגד קבוצות מהיבשת מה שהופך את זה לפחות ספורטיבי. בכדורסל זה לא קורה אבל כן במוקדמות המונדיאל ולדעתי זה לא מוצדק. אפשר לערוך מוקדמות משותפות לאירופה ואפריקה או דרום אמריקה וצפון ומרכז אמריקה. לדעתי זה יהיה יותר צודק.

ענפים שונים משתמשים בקריטריונים שונים להגדרה של הכי טוב. כמו שרונן כתב, בטניס יש דירוג מסוים שמייצג הישגים על פני שנה. כל ענף קובע את הקריטריונים שלו ואל לנו להתערב בזה. אבל ברגע שיש דירוג כזה, ויש אתלטים שמוגדרים כטובים בתחומם שלא משתתפים באולימפיאדה, זה אי צדק. רק כדי להבהיר, אני לא אומר שצריך לפגוע ביתרון הייצוגיות. מה שאני אומר זה שבכל ענף יחידני, בנוסף לכללים הקיימים היום, הטופ 10 או 15 בכל מקצוע יעפילו אוטומטית בלי קשר למכסה של המדינה שלהם. תוספת של כמה ספורטאים לא משמעותית. נניח באתלטיקה, יש מוקדמות אז יהיה נניח עוד מקצה אחד מקסימום.

לא הבנתי למה באולימפיאדה משנה איך אתה רץ את ה400 האחרונים ובתחרויות אחרות לא. התוצאות באולימפיאדה פחות טובות בדרך כלל וזה קשור ללוחות זמנים צפופים ולזה שאין מושכים אבל בשביל לנצח צריך סיומת טובה בכל מקרה לא?

MG 25 בספטמבר 2012

גיל, לגבי הסיפא שלך דבריך – באולימפיאדה הריצה (לרוב) היא טקטית.
האחים בקלה (לגבי הצעיר אני בטוח וחושב שגם המבוגר) ירדו מ-13 דקות השנה ופארח לאו.
פוטנציאלית יש להם יכולת לרוץ 5,000 טוב ממנו, אבל אופי הריצה באולימפיאדה שונה (אפילו אם זה נובע מכך שהם פחדנים).
רוצה לומר, שלא תמיד יש סינכרון בין 10 רצי ה-5,000 הטובים בריצה סטייל ליגת יהלום וריתה סטייל אולימפיאדה.

רועי מ 25 בספטמבר 2012

רונן

בקשר לעניין השנאות או יריבויות.

בתור אוהד ליברפול, תאמת שאין לי במדויק את שורשי היריבות המרה.
כאשר הייתי פעם אחת ליברפול שיבו לידי שני אוהדי אברטון. הם היו כנראה בני 50 פלוס. מנצ'סטר ניצח 1-0 משער בבעיטת עונשיון מ 11 מטר של רוני שכמובן לא היה צריך להשרק. האיש אמש שם כל מיני דברים רעים על יונייטד וכמה שהוא לא סובל את המעודון הזה. ככה שבין הערים כנראה שיש יחסי קנאה שנאה.

אני פשוט לא סובל אותם בגלל היריבות המרה דבר ראשון. ואלי בגלל מספר שחקנים מייצגים בשבילי את הניונייטד במשך השנים שאני עוקב.
זה יוצא מא ימי אבי כהן פחות או יותר.

אבל באמת שנראה לי מוגחך שטוענים על ריאל פאשיסטים. זה כבר מת באמת.
אבל ללא יריבות אמיתית ועוקה לא יהיה עניין בקבוצות ספורט לדעת לפחות. אין כמו ההיסטוריה לדלק את הדברים הללו.

גלן 25 בספטמבר 2012

עם הרוב אני מסכים למעט עניין הטור. בעצם גם שם זה לא התנגדות גורפת. אף אחד לא שינה בשנים האחרונות את חוקי הבייסבול. בא דוח אחד, באו צעדים מסביב ופתאום ההומרים פחות פה והנו היטר ופרפקטו חזרו בגדול! והבייסבול אחלה.
משמע את פני הטור צריך לשנות באכיפה שאינה רטרו והטוב ינצח! אולי הקצב יהיה איטי יותר אולי. גם הפערים יתרחבו אבל המטוטלת יכולה לחזור לכיוון טור מרתק ויפה בנוף המדהים! מנון ההרים והשעון נראה לי סביר
לגבי 10 בהחלט לאוהדים. רק שיעזבו את השחקנים ואת שקורה בדשא.
לגבי 4 – קיצור העונות הוא קיומי מבחינתי. איבדתי את היכולת להבין מה חשוב ומה לא. באמת מבט על הפוסט ביום ראשון.גרם לי לחשוב שזה שנאה ואי צדק. אנשים שפכו הכל במחווה לויכוחים הגסים של פעם, רגע לפני החתימה….
חתימה טובה.

אדום עולה 25 בספטמבר 2012

בנוגע לסעיף 8 , אני אישית מאמין שהתהליך שקורה שם עכשיו הוא מצויין.
מצד אחד ההיווצרות של מספר קבוצות גדולות עושה טוב לתחרות ומשם לליגה ולמשחק.
מצד שני זה יכריח את הקבוצות היותר קטנות לחפש פתרונות שונים , האמריקאים מרובעים מדי ואולי רק שינוי רדיקלי יכריח אותם להכניס יותר מאמנים אירופאים לדוג

 

גיל 25 בספטמבר 2012

1-5. מסכים לגמרי. לגבי הטור, הייתי אולי הופך אותו לחובבני יותר בשנים הקרובות. אגב, המילטון מספר דבר מעניין בקשר לטורים שבהם השתתף ארמסטורנג (ובקשר לסימום בכלל). אחת הטענות המרכזיות של תומכי ארמסטורנג היא שברגע שכולם משתמשים בסמים אז הניצחונות שלו לגיטימיים כי לכולם יש אותו יתרון. כלל וכלל לא אומר המילטון. הוא מספר שבשביל למקסם את היתרונות של הסמים צריך לדעת בדיוק איזה חומרים לתת ובאיזו מידה, ולהקפיד על דיאטה מתאימה ותוכנית אימונים קפדנית. להערכתו, בערך 25% מהמשתתפים עשו בדיוק את זה (כולל לאנס), 50% אחרים השתמשו בסמים בצורה חובבנית, כלומר לא הייתה להם הגישה לרופאים הכי טובים והם לא ידעו מה הם עושים (מה שיכול אפילו להזיק להם במירוץ) ו25% לא השתמשו בכלל וסיימו אחרונים.

אין 6?

7. לא. 16 זה מספיק.

8. פה אני דווקא חושב שכן. הבעייה היא שיש פסטיבל סביב שחקנים שנתיים לפני שהוא מסיים את החוזה שלו. הרי קבוצות לא יכולות לחכות שהוא יסיים חוזה ואז להחתים אותו כי הן עלולות לאבד אותו ולכן השנה-שנתיים לפני סוף החוזה הופכות לסאגה מעייפת של הדלפות על טריידים.

9. כן, כן וכן. באולימפיאדה צריכים להשתתף הספורטאים הטובים ביותר בכל תחום. לא הגיוני שיהיו לך 1-3 הטובים בעולם ואז הבא בתור יהיה העשירי. ייצוגית זה דבר חשוב גם כן, אבל למה על חשבון תחרותיות?

10-11. מסכים.

12. לא מסכים. מה שאתה מספר נובע מזה שיש אולימפיאדה כל ארבע שנים אבל לא פותר את הבעייה של האכזריות באימוני התעמלות. העובדה שבת 15 לא תוכל להתחרות באולימפיאדה מצערת, אבל לא באותה סקאלה של האכזריות של המקצוע. אולי צריך לבטל בכלל את הענף אם הוא לא יכול להיות אנושי יותר.

גלן 25 בספטמבר 2012

גיל , מובן שהמילטון צודק. אני מתקשה למצוא פיגורה בינונית ומעלה בפיזיולוגיה של המערכות שלא תסכים עם זה הן לגבי רכיבה מקצועית והן לגבי ספורט בפרט. לא חיפשתי ואני מתקשה להאמין שאמצא מישהו רציני בתחום של אתיקה בספורט שכן יאמץ זאת. זה רק בזירת האוהדים שדעתם בעניין חשובה כקליפת שום וטוב שכך.

גיל 25 בספטמבר 2012

נכון, וזה עוד בלי לדבר על ההשפעות השונות שיש לאותם חומרים בדיוק על אנשים שונים.

טל המנצ'סטרי 25 בספטמבר 2012

לגבי סעיף 10.

אתה לא צריך לחיות או להיוולד במקום מסויים בכדי להרגיש שייכות למקום אחר.

לא יודע מה עם אחרים ואיפה הם גרים או איך גדלו ומה רמת האהדה, תשוקה להיכן שהקבוצה שלהם משחקת או מה הם עשו כאוהדים
אבל מנצ'סטר ולא רק יונייטד טבועה בדמי מאז שאני ילד קטן.

לא נולדתי שם, אין לי משפחה במקור שם אבל כן 95 אחוז מהטיסות בחיים שלי היו לעיר הזו (ומדובר בלא מעט כאלה) ופעמיים בחיי ארזתי מזוודה ונסעתי לגור בעיר כדי לחיות אותה על אמת. לא בגלל או דרך עבודה אלא בכדי להריח ולנשום אותה ביום ובלילה. בכדי להיות הכי קרוב לקבוצה וכשבפעם הראשונה שעשיתי זאת לא הכרתי שם אף אחד אבל מיד הרגשתי בבית (היום יש לי שם חברים רבים שהם כמו משפחה, יהודים ולא יהודים)

כשקראתי את הספר של גארי נוויל התרגשתי כשהוא כתב על השנאה שגדל עימה כלפי ליברפול (המועדון) ועל איך בבית הספר שלו בברי הוא היה מיעוט כאוהד יונייטד אל מול רוב גדול יותר של אוהדי ליברפול.
על הריבים, קשיים והקושי להודות שהם טובים יותר (בשנות ה 80)
ולהתווכח עד מחר ולנסות להוכיח אחרת (שמארק יוז למשל טוב יותר מאיאן ראש) ואפילו שהם זכו בתארים ואנחנו, יונייטד הסתפקנו בשאריות.

כי זו בדיוק המציאות שהתמודדתי איתה כילד ונער מול שאר חברים שרובם אהדו ואוהדים את ליברפול היום.
אותם ריבים, אותו קושי להודות שהם טובים יותר(למרות שבלב ידעתי את האמת) ועוד.
הוא משם,ברי פרבר של מנצ'סטר ואני מכאן (אז ראשון לציון בשכונה צמודה לבית הקברות הישן)

היום, מרחוק (רמת גן) עדיין מחובר למקום ההוא בצפון מערב אנגליה בכל רגע, התחזית באייפון היא של מנצ'סטר, כשמתענה בפקקים של איילון מהאוזניות מהרדיו של מנצ'סטר שומע על הפקק בדינסגייט
וכל פיפס מעניין שקורה בעיר מדווח לי בטלפון ע"י החברים שיודעים על "המחלה" שלי.

הסמליות או הרצון להגן על כבוד העיר/הקבוצה חשובים לי לא פחות מאשר כשאני צריך להגן על שמה הטוב של מדינת ישראל כשמדבר עם זרים על המצב במזרח התיכון.

איך להסביר את זה? לא יכול, גם לא מחפש הסבר הגיוני וגם הרפואה עוד לא עלתה על זה.
אבל זה בטח לא בגלל שהכדורגל "משווק" זאת או משווק סמליות גם אל מעבר לים וכאילו היה זה איזה מוצר.

אני לא שונא את ליברפול העיר, למרות שחוץ מהסיור של הביטלס לא מצאתי יותר מדי מה לעשות שם.
לא שונא סקאוזרים כסקאוזרים, עבדתי עם חלק כאלה כשגרתי שם והצחוקים, ירידות בינינו וסביב הכדורגל ובכלל היה צחוק מבורך.
חלק מהחברים הכי טובים שלי פה בישראל אוהדים שרופים של ליברפול
וגם איתם וביום יום יש את העקיצות וכאילו היינו שם, באנגליה.

אני שונא את ליברפול הקבוצה, יש לי כבוד עצום אבל גם שנאה ושנאה היא חלק מאהדה וחלק בריא אחרת באמת היה משעמם.

מי שמסתכל מהצד יכול לחשוב שאני הזוי, אני מודה לאלוהים שיש לי את האהבה הזו, את הריגוש והרגשת השייכות אחרת אני לא מפחד לחשוב איך החיים שלי היו נראים.

לאחר המשחק ביום ראשון הייתי מותש, נפשית ופיזית כי אין שום משחק אחר בעולם שמוציא ממני כאלה אנרגיות. בכמה ימים לפני יש את המתח של מה יהיה, יום המשחק (שכמובן לקחתי יום חופש מהעבודה כי זה יום חג)
והשעות לפני כשאתה מדמיין אלף ואחת סנריות של איך נשפיל אותם.
המשחק עצמו שכל דקה עוברת כמו שעה, בטח כשאתה ביתרון.

ואחרי זה כשאני קורא קישקושים על קהל "החרא" של יונייטד,
fuck off אני אומר, מי זה בכלל זה שחושב שיודע מכיר מקרוב את הקהל של יונייטד כשהוא שמכנה את כולם חארות ומחליט במה הם לא בסדר? (ועוד משלט רחוק) ובדיוק כמו שכל אוהד ביציע החוץ היה אומר לקשקוש על כאילו חוסר כבוד או צחוק על המתים בהילדסברו מצד השדים האדומים.

אני לא רואה שום דבר עצוב ברגשות הללו שלי ואגב, כמוני יש עוד כמה "יחידי סגולה" שחיים את אנגליה ולא רק מצד הכדורגל ובטירוף החיובי הזה.
יש אוהד סיטי מוכר מאוד בישראל שהוא לי כמו אח, יש אוהדי טוטנהאם, יש עוד אוהדי יונייטד, ליברפול ואחרים ואיך שאנחנו חיים, מרגישים, רבים ואוהבים…זר לא יבין זאת, בטח כאלה שהמשחק עבורם הוא בסך הכל רק משחק.

ונסיים בשיר מנצ'סטרי עממי

we are mancs
were insane
we drink stella and sniff cocaine
with a nick nack paddy whack
give a dog a bone
why dont city fuck off home

פשוט אדום 25 בספטמבר 2012

טל קודם כל סחתיין על הכתיבה ועל התשוקה שלך לקבוצה, אני חושב שרונן לא דיבר על אוהדים שכמותך אלא יותר על כל מיני טרמפיסטים כדוגמת אלה שהתווכחת איתם, לצערי הייתי באולד טראפורד רק פעם אחת (ויום אחר כך באנפילד) ולצערי מאוד התאכזבתי מהקהל אולי בגלל שזה היה ליגת אלופות, לא יודע תגיד אתה… אני חייב לציין שלמרות שיש לי קשר לעיר דודים וסבתא עד לא מזמן העיר די אפורה ולא התלהבתי ממנה יותר מדי

טל המנצ'סטרי 25 בספטמבר 2012

פשוט אדום

קודם כל תודה.

אומרים שהאווירה באולד-טראפואד היא לא מה שהיתה פעם,אולי ואני מניח שבימי יציעי העמידה וכשהיו הרבה יותר אוהדים מקומיים ופחות תיירים ליום אז היתה אווירה שונה ולטובה אבל לפעמים גם מגזימים כי אין כמו נוסטלגיה.

גם בעבר היו משחקים באולד-טראפורד וזה נכון לכל איצטדיון אחר שהיתה אווירה טובה יותר וטובה פחות.

היום זה תלוי מאוד מי היריבה, אם זה היה משחק ליגת אלופות מול יריבה לא מסעירה ממש או בשלב מותח פחות אז סביר להניח שזו היתה אווירה רגועה, זה נכון גם למשחקי ליגה.

רבים אוהבים לציין את הקהל והאווירה בסלטיק פארק, לא יצא לי להיות שם עדיין אבל אין לי ספק שאווירה שם במשחק ליגת האלופות או כמובן נגד ר'יינגרס לא דומה לזו כשדאנדי יונייטד או אברדין מגיעות לביקור.

באנפילד ולהוציא את השיר בתחילת המשחק, גם שם זה המון תלוי במי היריבה ובאיזה מפעל אבל גם באנפילד יש לא מעט משחקים שהשקט נשמע שם הרבה יותר.
מה שכן, בגלל שאנפילד הוא איצטדיון קטן וסגור יותר, האקוסטיקה משחקת תפקיד ראשי וזה עקב האכילס באיצטדיונים גדולים סטייל האולד-טראפורד כשהעוצמה של העידוד נעלמת בקלות רבה יותר.

לגבי מנצ'סטר העיר,
ידוע שאחרי הפצצה של ה IRA במרכז העיר בקיץ 96 פני העיר השתנו מן הקצה לקצה.
הבנייה,ארכיקטטורה שנבנית היום בעיר היא המובילה בעולם ורבים מגיעים לראות ולחקות זאת.
מבחינת חיי לילה מנצ'סטר היא מאחת הערים המרכזיות באנגליה.

יש שם את אחד הקניונים הגדולים באירופה (עד לפני כמה שנים הוא היה הכי גדול באירופה)
מבחינת מוזיקה והופעות, כולם מגיעים לשם.
יש כמובן את העניין הספורטיבי,כדורגל, קריקט, רוגבי, אגרוף שאפשר למצוא בשפע.

יש בה במנצ'סטר הכי הרבה אוניברסיטאות ומכללות בעיר באירופה!!

פחות מוזיאונים, פחות גלריות, פחות נופים,
המון גשם, המון אפור מדכא (אני חולה על זה)
יש גם איזורים קשים מאוד ואלימות, זו עיר פשע מהמובילות בבריטניה
(רק לפני כמה ימים 2 שוטרות נהרגו במהלך שוד)
אבל בגדול, עיר מודרנית לכל דבר.

איאן בראון הסולן של הסטון רוזס וזמר בפני עצמו אמר פעם על מנצ'סטר שיש בה הכל חוץ מחוף ים, אני חושב שהוא קלע למטרה.

סימנטוב 25 בספטמבר 2012

הסטון רוזס הם אחד הפקשושים הכי גדולים של העשורים האחרונים וחבל האלבום הראשון שלהם מדהים

פשוט אדום 25 בספטמבר 2012

המשחק שהייתי בו היה נגד באיירן מינכן ברבע גמר ב2010 ויום אחר כך הייתי באנפילד (אמא ממנצ'סטר אבא אוהד ליברפול, לך תבין…)
ליברפול נגד בנפיקה בליגה האירופית ואני חייב להגיד הייתה אווירה מטורפת ולגבי מנצ'סטר אפור זה מילה הולמת

יריב ס. 26 בספטמבר 2012

כאוהד ליברפול אני חייב לציין שריגשת אותי עם התשוקה.
ואני לא יכול באמת לשנוא את היונייטד – אבא שלי ז"ל אהד אותם וקשה לי לשכוח את השמחה שלו בגמר המפורסם ב 99.
ובלי יריבויות ספורטיביות (אני שונא את המילה שנאה…) אין ערך לספורט

Danny - Long Island 26 בספטמבר 2012

Big Like

גל דגון 25 בספטמבר 2012

אני מסכים כמעט עם הכל.

הדברים היחידים שיש לי להוסיף הם:

2. צריך לשפר את השופטים, ולטכנולוגיה צריך להיות חלק משמעותי בזה. התייחסות מדעית לכל הנושא הזה של טעויות שיפוט, לראות מה הגורמים שמשותפים להן, ואיך אפשר לשפר את הביצועים של השופטים.

זה אפשרי. זה מצריך שינוי מהותי בהתייחסות של הגופים המארגנים לשופטים שעובדים אצלם, והטכנולוגיה היא רק חלק מהעניין אבל יש לנו היום כלים שלפני עשור לא היו, ואין סיבה לא לנצל אותם.

11. לגיטימי, אבל אני לא בטוח שזה ספורט. למירוצי מכוניות אני יכול עוד איכשהו להתייחס כאל ספורט קבוצתי. אבל מירוצי כלבים זה ספורט בערך כמו המירוץ בין מכונת הכביסה למייבש במשפחת סימפסון, וענפי סוסים לא רחוקים מזה.

גיל 25 בספטמבר 2012

אגב, אפרופו טכנולוגיה, בעקבות הבזיון במשחק אתמול, מתברר שגם היא לא תמיד מספיקה. מילא הפיאסקו שהתרחש על המגרש, אבל לא השופטים ולא אלו שיושבים ברוויו בוקס למעלה (שהם לא מחליפים אלא אותם אלו שתמיד ישבו שם) לא יכלו לקבל החלטה נכונה כשהעדויות כל כך חד משמעיות. אני לא זוכר טעות שיפוט גדולה כל כך. טעויות אחרות שהתחרשו לאורך ההיסטוריה נבעו בעיקר מזה ששופטים לא ראו בזמן אמיתי מה קרה (נניח היד של מארדונה), אבל פה? הכל היה לפניהם והם נכשלו.

MG 25 בספטמבר 2012

זה מזכיר לי את השופט האמריקאי במונדיאל 1998 במשחק בין ברזיל ונורווגיה (או מרקו ונורווגיה) ששרק לפנדל לזכות נורווגיה. כל המצלמות הראו שלא היה פנדל. חודש לאחר מכן הגיע צילום של אחד הצופים מזוית ללא מצלמה, שהוכיח חד משמעית שהיה פנדל ברור.

red sox 26 בספטמבר 2012

זה לא היה צופה אלא צלם עיתונות שבדי, וזה לא לקח חודש אלא כמה ימים – אבל אתה צודק.

MG 26 בספטמבר 2012

תודה על התיקון.

גיא זהר 25 בספטמבר 2012

אני אתייחס לשלושה דברים: עניין הפערים הכספיים הוא משהו שאין לו פתרון מוחלט בכלל ענפי הספורט פרט לפוטבול. זה עדיין לא אומר שלא צריך לנסות לפעול לסוג של שוויוניות מסוימת שלא יווצרו עיוותים כמו מכבי סל. לגבי הגדלת המשתתפות ביורו זו פשוט פארסה.16 זה מעולה. גם את המונדיאל צריך להקטין ל24.
ולגבי המתעמלות העניין הוא לא הגבלת הגיל אלא היווצרות מוטציות כמו גם למשל בהרמת משקולות. אין מצב עם כל הגנטיקה של הסיניות שנערה בת 16 תהיה בגובה 1.3 מ' ותשקול 30 ק"ג ללא מעכבי גדילה. צריכה להיות הגבלה על העניינים האלו.

דורפן 26 בספטמבר 2012

גיא – אתה יודע שהאשימו את צ'ן רואולין שהיא מוטציה כשניצחה בבייג'ין בקפיצות למים והיא שוקלת 30 קילו. היא חזרה בלונדון – 47 קילוגרם שזה סביר לבחורה של 150 וניצחה בהפרש הרבה יותר מרשים. הסינים אינם מוטציות – הם אנשים יותר קטנים (חלקם). וכמו שאקיל אוניל – יש בזה לפעמים יתרון.

תומר חרוב 25 בספטמבר 2012

מסורת כיפור האהובה עלי.

עם הרוב אני מסכים איתך לחלוטין אז אתייחס כמובן לאלו שלא.

2. אנחנו מקיימים את הדיונים האלה מידי פעם לפעם וככל שעובר הזמן אני רואה שיותר אנשים נוטשים את הגישה השמרנית ואצים רצים אל המצלמות.
תחושת הצדק שאתה מדבר עליה מובנת לי, אבל היא תחושה כוזבת. אין ולא יהיה צדק בכדורגל כמו שאין צדק בעולם. אנחנו יודעים שמערכת המשפט מעוותת ועדיין משתמשים בה וחיים לפיה. מצלמות לא יהפכו את הכדורגל לצודק, הם יהפכו אותו לנראה כצודק וזה אולי יסתדר מבחינה ספורטיבית להרבה מאוד אנשים אבל זה יפגע במרכיב שאותו אני רואה כחשוב ביותר למשחק- המימטיות שלו.
הרי צדק לא יהיה פה. גם אם יראו במצלמות שזלטאן כבש מנבדל זה עדיין לא צודק שפריס סאן ז'רמן פותחת פער כלכלי משולש ומרובע על שאר הקבוצות בצרפת. תמיד יהיה משהו כזה או אחר שיערער על הצדק, גם כשיצלמו נוכל לטעון שהבמאי מקבל כסף מריאל מדריד ולכן בחר שלא להראות את הזווית ממנה אפשר לראות בבירור שראמוס הכשיל את גרוסקרויץ. אם לא יהיה צדק, אז בשביל מה אנחנו צריכים את המצלמות, למה אנחנו מוכנים לקבל חוסר צדק מסוים אבל לא את חוסר הצדק הזה? כי הטכנולוגיה תהפוך את החוויה שלנו בבית לנקייה יותר, נוכל לשבת ולהתעלם מחוסר הצדק שאנחנו לא רואים ואז נרגיש הרבה יותר טוב עם עצמנו ונרגיש שהכדורגל נקי. וזה יהיה הרבה יותר קל, אבל זה פשוט לא יהיה נכון. בשבילי הכדורגל הוא לא אסקפיזם, הוא העולם העצמו, הוא חלק בלתי נפרד ממנו כמו מערכת המשפט או הבריאות. אני מוכן ורוצה לקבל אותו בדיוק ככה, גוף כאוטי שהבירוקרטיה שלו יכולה לעיתים קרובות לשגע אותי ולתסכל אותי אבל גוף חי בפני עמו שלא יכול להיות תחום תחת מסגרת של צדק מפוברק דוגמת היה תוכנית ריאליטי.
אז אני מבין שזה מפריע ואני מבין שזה קשה, אבל אולי אנשים פשוט צריכים להפסיק לחפש ערכים כמו צדק ומוסר במשחק הזה, כי כמו בחיים, המושגים האלה מורכבים מידי בשביל שניתן יהיה להגדיר אותם ולמסגר אותם.
10. לא מזמן עשיתי עבודה על כדורגל ופיוס(ושוב תודה על הסיוע בפרטים) והתייחסתי בדיוק לנקודה שאתה מדבר עליה. על אימוץ הסכסוך המקומי ממרחק תחת הכותרת של אהדת כדורגל. אני מסכים איתך שיש בזה המון טעם לפגם, במיוחד כשזה בא לידי ביטוי בצורה די גועלית ונמוכה בדיונים פה. אבל יש לתופעה הזו גם צד חיובי, כי כשתופעה של סכסוך מקומי עושה את המעבר הזה, אז הסכסוך מאבד מערכו האמיתי. אז נכון שאוהדי יונייטד וליברפול עדיין מקנטרים אחד את השני ולפעמים אפילו בקנאות מיותרת, אבל אף תעלה לא נחסמת. העברת הסכסוך למגרש, ליציעים ולמורשת של המועדונים הפכה את אותו סכסוך לאנקדוטה חסרת חשיבות ואולי דווקא בזה יש פתח לפיוס. כי בסוף היום ברור לטל ממנצ'סטר שהוא אוהד של יונייטד בדיוק כמו שגרייזס אוהד של ליברפול, שניהם מתרגמים את האהדה שלהם בצורה דומה ויש להם את ההבנה שהבחירה שלהם בצד כזה או אחר היא שרירותית לגמרי ובאותה מידה הם יכלו להיות מהצד השני של המתרס. בצורה כזו הסכסוכים שהפכו ליריבות ספוטריבים מאבדים מערכם. אנחנו מזדעזעים מהשנאה בין בית"ר לסכנין אבל נסו לחשוב על עולם בו השנאה הזו הופכת פשוט ליריבות, יריבות ספורטיבית שבאה לידי ביטוי אך ורק במגרש ולא מחוצה לא? זה נשמע לי עסק לא רע.

גיל 25 בספטמבר 2012

תומר, לעניין השיפוט אתה מבלבל בין עניינים שונים. הנושא של צדק ספורטיבי בזמן המשחק לא קשור לצדק פיננסי או דברים אחרים שמתרחשים מחוץ למגרש.

כדורגל כמו גם מערכת המשפט לא מעוותתות אלא יש בהם פגמים שניתן לתקנם. זה שלא יהיה צדק מושלם לא אומר שלא יכול להיות יותר צדק. תסתכל על מה שקרה בפוטבול אתמול כדוגמא מייצגת. תמיד היו טעויות שיפוט בפוטבול אבל עיוות כמו אתמול לא היה כנראה מעולם. הכנסת אמצעים טכנולוגיים משפרת את הסיכויים להגיע לשריקות נכונות, וכדורגל מפגר מאוד אחרי כל ענף אחר. ברגע שאני כצופה רואה טעויות ברורות ולשופט אין כלים דומים לפסוק, אז יש כאן בעייה רצינית.

אני מניח שגם אתה רוצה מידה מסוימת של צדק מהמשחק, וזה שלא נותנים פנדל שרירותי בכל משחק לקבוצה בצורה אקראית משמח אותך. אז למה לא לשאוף ליותר כשהאמצעים מאפשרים את זה?

תומר חרוב 25 בספטמבר 2012

מודה שלא עוקב כמוך אחרי הפוטבול, אין לי מושג מה היה שם.

אני חושב שההפרדה הזו היא בעייתית, כי במקרה הזה שוויון חשוב מצדק. לדעתי הכדורגל יהיה הרבה יותר טוב אם יותר קבוצות באנגליה יתמודדו על האליפות מאשר שפנדל כזה או אחר יישרק או לא. השימוש במונח צדק הוא בעייתי. הצדק היחידי שאני רוצה מהכדורגל הוא כשרות, שאדע שהמשחק כשר, שהשופטים כשרים, השחקנים כשרים והליגה כשרה. מהבחינה הזו יושר בא אצלי לפני הצדק.
אני לא אוהב את הדוגמא של הפנדל האקראי, גם כי היא לא עומדת במבחן של שוויון בפני החוקים וגם בגלל שהיא לא ריאלית. אבל השאלה הסופית שלך בהחלט לגיטימית, ונדמה לי שהסברתי את זה בתגובה שלי. אפשר להגיד שזה אבסורדי שאני בבית רואה טעות שהשופט לא יכול לראות(למרות שבאמת הטעויות מצטמצמות עם השנים ויש דברים אחרים שאפשר לעשות לפני הטכנולוגיה). אני חושב שבסופו של דבר אני די אוהב את המבנה הזה בו טעות יכולה להתרחש ולהשפיע על השתלשלות האירועים, שוב, זה הופך את המשחק לריאליסטי יותר.

גיל 25 בספטמבר 2012

מה זה שיוויון? לפי ההגיון הזה, כל משחק נגד מנצ'סטר צריך להתחיל ב1:0 לרעתה כי המצב לא שיוויוני. שוב, תפריד בין שיוויון בכוח הכלכלי לשיוויון במשחק. אני גם רוצה שיהיה יותר שיוויון מחוץ למגרש ושיותר קבוצות יתמודדו על האליפות, אבל במגרש עצמו, אני רוצה שהוא ישפט ללא משוא פנים ובדיוק המירבי האפשרי. מה בדיוק ריאליסטי בטעויות שיפוט? טעות היא טעות איך שלא תסובב את זה. המשחק היום מהיר הרבה יותר מבעבר, ושופטים פשוט לא יכולים לראות הכל. קצת עזרים טכנולוגיים רק ישפרו אותו ואת תחושת הצדק.

תומר חרוב 25 בספטמבר 2012

כן, רק שזה לא יהיה הגיוני כמו תקרת שכר למשל שתיצור שוויון אמיתי. אני חושב שהשיח על טעויות השיפוט מונע מאיתנו לדבר על הדברים היותר חשובים, למשל פערים כלכלים.
גם אתה אומר שזה ישפר את תחושת הצדק ולא באמת את הצדק. וגם עם המהגיות, עדיין יש הרבה פחות טעויות היום מאשר בעבר.

גיל 25 בספטמבר 2012

למה זה מפריע לדבר על דברים אחרים? אלו שני נושאים שלא קשורים אחד לשני, והנושא של שימוש בטכנולוגיות דווקא מאוד פשוט וקל ליישום וישפר את איכות המשחקים ותפיסת הצדק אצל הצופים הרבה יותר מהר. אני בהחלט חושב שזה יהיה גם צודק יותר בלי קשר שהתחרות תראה הוגנת יותר. כאמור, לא יתבטלו כל הטעויות אבל יוכלו להפחית בצורה משמעותית חלק גדול מהן.

גלן 25 בספטמבר 2012

אני פה עם תומר. לצורך העניין כמות אי הצדק היא נגזרת של אי שיוויון. בוא נאמר שקבוצה x באמת יותר מקופחת אבל יש הישגים. הרמה שזה מטריד את אוהדיה היא נמוכה כי יש הצלחות מרובות. וקבוצה שאולי מקופחת פחות אבל אינה קונטנדרית לכלום. דיי ברור לי ששם תחושת הקיפוח תגבר. בעולם אידאלי היה צריך לפתור את כל הבעיות אבל איך שאני רואה יש לפחות שלוש ארבע בעיות יותר גדולות בכדורגל מהשיפוט. שירווח למי שיביא לשינויים אבל התחושה שלי שזה לא יקדם את המשחק.
אני אגב אגיד מה הכי מטריד אותי בכדורגל הארופאי הגבוה וזה בודאי גבר אצלי באמריקה: אני לא מאמין לספורט שבו לכל משחק נתון שיש לו חשיבות לא נעשה המאמץ המכסימלי לנצח. ובמאמץ המכסימלי אני מתכוון גם להרכב שמעלים. העובדה ש״שומרים״ שחקן למשחק בליגת האלופות או למשחק העונה שלושה ימים אחר כך היא בעיני חילול קודש. זה נדיר באמריקה ( למשל להמנע מפציעות בפלייאוף) ועדיין גורם להרמות גבה. בארופא זה כבר יכול לקרות כל שבוע. אין רחוק מזה בספורט תחרותי.

גיל 25 בספטמבר 2012

גלן, תחושת הקיפוח גוברת כשאין מצלמות. תחשוב על משחקים כמו בשבת שבו מי ששונא את מנצ'סטר בטוח שהם הופלו לטובה. ברגע שיהיו אמצעים נייטרליים, יהיה קשה להתווכח איתם בדיוק כמו שהכנסת עין הנץ ביטלה לגמרי כמעט את כל הויכוחים עם השופטים.

לגבי המאבק הספורטיבי אתה צודק ויכולים ללמוד מהאמריקאים שם נותנים הכל בכל משחק (אולי חוץ מבנבא). בפוטבול יש פחות מדי משחקים ובייסבול הוא משחק של סטטיסטיקות אישיות. גם אין מפעלים אלטרנטיביים ואין למה לשמור כוחות.

תומר חרוב 25 בספטמבר 2012

למה זה מפריע?בגלל הנקודה שגלן העלה. בגלל שבסופו של יום נוח הרבה יותר לעסוק בטעות הספציפית במשחק בין אנגליה-גרמניה מאשר במוסד ההשאלות שרונן מדבר עליו, כי המודעות אליו הרבה יותר נגישה למרות שההשפעה שלו על השוויון ועל המשחק- מינורית. מצלמות או לא מצלמות, העשירים ימשיכו לשלוט בצורה חסרת פרופורציונאלית על חשבון העניים אבל אנחנו נרגיש שהכל ספורטיבי וכשר כי ינקו לנו את ה90 דקות.
אני אמנם לא בקיא מספיק אבל נדמה לי שאותו דבר קורה בפוטבול בו ניהול הליגה מרשים, הרמה איכותית מאוד ויש תחרותיות גבוהה ואינטנסיבית אבל כל זה מכסה על מערכת מלאת סמים, פציעות, מחלות ומוות בטרם עת של שחקנים.

גיל 26 בספטמבר 2012

בוודאי שיותר נוח לעסוק בטעויות שיפוט כי הן אלו שמשפיעות ישירות על משחקים. כדי שיהיה שיוויון בספורט, קודם כל צריך שלמשחקים עצמם יהיה אינטגריטי. אם זה לא קיים ויש הרבה אקראיות בשיפוט אז בכלל לא צריך לשחק את הספורט הזה.

תומר חרוב 26 בספטמבר 2012

גיל, זה יותר נוח כי זה נראה כמו פיתרון קסם.
אתב שוב מבלבל מינוחים, לאינטגריטי אין שום קשר לנושא. שופט יכול לחרב בכוונה משחק כדורגל גם בלי לתת אדום או פנדל. האינטגריטי של המשחק בנוי על כך שהוא גלוי לעין ולא על כך שמפקחים עליו. איפה אין אינטגריטי? איפה שאין שקיפות, איפה שלא רואים. כשאלי כהן עומד להיות מפוטר מבית"ר כי הוא לא משתף שחקן שגל יוסף רוצה שהוא ישתף, זה הרבה יותר גרוע מטעות כזו או אחרת ולא רק בגלל המוסריות או המניעים, אלא כי זה קורה באפילה. זה שאנחנו רואים את הטעויות לא אמור להגדיל את האבסורד שהיא קרתה אלא דווקא להבין למה היא קרתה. הדוגמא של קרמר על הפנדל של מכבי מול קרית שמונה אתמול זו דוגמא טובה, הרי גם אחרי השידורים החוזרים לא יכולנו להיות בטוחים, וזה לא העצים את האבסורד אלא גרם להבנה שמקרה כזה השנוי במחלוקת הוא חלק מהמשחק ואין להתעכב עליו.
האקראיות של המשחק היא הקסם שלו, כך היה תמיד. זה לא הפריע לברי המזל שראו את הונגריה הגדולה וריאל מדריד בשנות החמישים וזה לא הפריע לך כשתחלת לראות כדורגל בשנות השמונים. לטעמי הבעייתיות פה היא בתרגום של הקידמה.

דורפן 26 בספטמבר 2012

תומר – הצופים אינם הגורם היחיד במשחק. יש שחקנים – זכותם שמשלח ידם יישפט בצדק ולא רק על פי "הקסם" שבדבר

גיל 26 בספטמבר 2012

אוף, זה לא הוגן. במשפט אחד ייתרת את כל ההסברים הארוכים שלי.

תומר חרוב 26 בספטמבר 2012

נדמה לי שמכל הגורמים המעורבים, המחויבות של שחקנים לצדק היא הכי נמוכה. אני לא זוכר הרבה שחקנים שמצדדים בהכנסת הטכנולוגיה אבל זה לא משנה כי הטיעון הזה לא נכון בעיני. לא מדובר במשלח ידם של השחקנים אלא של הקבוצות, אנו לא נשפוט את רונאלדו על פי שער שנפסל או אושר מן הסתם, וכך כל שחקן. כלומר, אין שחקן שימנע ממנו קידום כזה או אחר בגלל טעות שיפוט. מה גם שאם מדובר בצדק כלפי משלח ידם, אז איפה הזכות לצדק למשלח ידו של השחקן בליגה הלאומית?

דורפן 26 בספטמבר 2012

תומר חרוב – זה הטיעון הכי חלש. התקדמות אנושית תמיד נעשית בהדרגה. משחקי ליגה לאומית מצולמים כיום בטכנולוגיה טובה יותר מאשר משחקי ליגה אנגלית בשנות השמונים. הכל יגיע אם העקרון נכון.
והעקרון צריך להיות: "הצדק הכי טוב שיש". לא צדק מושלם אלא הכי טוב שיש באפשרויות של כל מגרש.

קבוצות אינן ישות בפני עצמה. הן בעיקר מאמנים ושחקנים. וכמה שאוהד חושב שאכפת לו והוא הכי חשוב כי הוא הצרכן (וזה נכון לאספקטים מסוימים) בסופו של דבר המפסידים והמרוויחים האמיתיים בכל משחק הם מאמנים ושחקנים. זו גישה קצת "יהירה" (אני שם את זה במרכאות כי זה לא אישי) של אוהד.

מלבד זאת אתה יוצא מנקודת הנחה שאוהד הממוצע הוא נגד השינוי – וזה לא נכון גם על פי סקרים וגם על פי תגובת אוהדים לטכנולוגיה בענפים אחרים.

הטענה שלך דומה לכך שאני ארצה שכל הקבוצות ישחקו 4-4-2 ושחקנים יעשנו במחצית והמגרש יהיה מלא בוץ. למה? כי ככה היה שגדלתי וככה אהבתי את המשחק וזה לא הפריע לי.

אין שמץ הגיון בכך שרק שיפוט יישאר מאחור כשהכל מתקדם.

הטיעון שזה לא יפתור את כל המקרים דומה לטיעון נגד תרופה שמסייעת רק ל-90 אחוזים מהחולים.

תומר חרוב 26 בספטמבר 2012

כבר קשה לעקוב עם כל השרשורים האלה.
אני לא יוצא מנקודת ההנח שהאוהד הממוצע מתנגד, אני יוצא מנקודת ההנחה שהוא טועה.
יכול להיות שזו גישה יהירה של אוהד, אבל היא באה מכך שאני באמת רואה את עצמי(ואוהדים כמוך וכמו אחרים) כחלק אינטגלי מהמשחק, הוא לא יכול להיות משוחק בנפרד מאיתנו בדיוק כמו שהוא לא משוחק בנפרד מהשחקנים. אבל שים לב שהטענה שלי היא בכלל הפוכה, אני טוען שאנשים רוצים את המצלמות כי זה יגרום להם להרגיש שהכדורגל נקי וצודק כשלמעשה הוא בכלל לא כזה. העיסוק בשיפוט מבחינה טכנולוגית לא שונה במאומה מהעיסוק בהאם יש או אין שופטים של יונייטד. כאילו שכשיפנו למצלמות אני לא אוכל לטעון שהווארד ווב הוא שופט של יונייטד כי הוא נתן לה חוץ שלא היה במהלך שהוביל לגול. הרי במקרה כמו של ג'וג'ו שלבי אנחנו יכולים להתווכח מיום ראשון ועד היום ולהוציא תמונות סטילס ועדיין להיות בחוסר הסכמה.
ואני לא טוען שצריך להשאיר את השיפוט כפי שהוא היה פעם, אפשר לקדם אותו והוא אכן מתקדם יחד עם המשחק(בעצמך כתבת יש פחות טעויות מפעם) אבל אני לא חושב ששימוש בטלוויזיה הוא השימוש הנכון. נניח, עבר או לא עבר אני עוד מוכן לקבל למרות שזה די דבילי כי מקרה כזה קורה פעמיים בשנה.
אני חושב שמה שלא עסקנו בו בדיון זה בהשלכות של השימוש בטכנולוגיה וגם באיך. בסעיף אחר הראית איך החלטה שאופא קיבלה יכלה היתה להיות הגיונית אבל הביצוע שלה היה עלוב, אפשר להניח שגם במקרה כזה, השימוש בטכנולוגיה יבוצע בצורה שרק תהרוס את המשחק ואנחנו גם יודעים למה. כי היא תנוצל למטרה היחידה שעומדת בפני ראשי פיפא-מקסום הרווחים על חשבון המשחק.

דורפן 26 בספטמבר 2012

תומר – אתה צודק ששחקנים נראים הכי פחות מחוייבים לצדק… אבל זה כי ככה חינך אותם המצב

דורפן 26 בספטמבר 2012

תומר – למען הסר ספק. ההחלטה של פיפא על טכנולוגיית קו שער היא מפגרת. ובקרוב יאושרו שערים שהובקעו ביד אבל עברו את הקו. לבודד עניין אחד בכלל לא תורם לצדק.

בגלל זה אני חושב ששימוש פשוט בטלוויזיה הוא פרגמטי. ראשית הוא יחסי לחשיבות המשחק – גמר המונדיאל מלא מצלמות – יישפט קצת יותר טוב – אין עם זה בעיה. והפתרון הממש פשוט הוא לעשות זאת בלי התערבות. יהיו קבוצת שופטים באולפן. והם יוכלו לשדר לשופט הראשי לשרוק כשהם משוכנעים במשהו אקוטי – גול, אדום, פנדל או פסילתם – זה הכל

איציק 26 בספטמבר 2012

אני חושב שזו מחשבה שגויה. האם מרדונה היה מאושר אם היה נעשה צדק עם השער הראשון שלו נגד אנגליה. אני זוכר אותו מאושר אחרי שער זה. כלומר השחקנים רוצים צדק כשזה טוב להם והראשונים שמוכנים לזרוק אותו לפח כשזה נגדם.

הרבי מיעוטו 26 בספטמבר 2012

בעיניי, הגישה של רונן נכונה. בקשר לאי השוויון המשקף את החיים האמיתיים- גם בחיים האמתיים אני בעד הקטנת אי השוויון בידיעה שלעולם לא יהיה שוויון, כך גם בכדורגל. בקשר לטענה על הטיית הדיון מהעיקר- ההפך לדעתי הוא הנכון. בעולם בו אין טעויות מיקרו (נבדל או לא נבדל) יתעסקו הרבה יותר במאקרו (אי שוויון ספורטיבי או כספי). בקשר לטענה שלפגיעה בשטף המשחק- צריך (א), בדיוק כמו בטניס, לקבוע שלכל קבוצה 2 ערעורים במשחק, כשערעור נכון משאיר להם את הזכות לערער, וטעות מבטלת ערעור, כשבכל מקרה השופט הרביעי נמצא כל הזמן מול מסך וכמו הקוונים יכול לדבר באזנייה עם השופט. לגבי הפגיעה בטיב השיפוט בליגות נמוכות- בעיה, אבל לא אקוטית. גם היום שולחים שופטים פחות טובים לליגות נמוכות

תומר חרוב 26 בספטמבר 2012

רונן, אני חושב שהשאלה היא לא אם יהיו פחות טעויות או לא. כי ברור שיהיו פחות טעויות. השאלה שאנחנו צריכים לשאול את עצמנו היא האם אנחנו צריכים את זה, למה אנחנו צריכים את זה והאם אנחנו מוכנים לשלם את המחיר. כמו שגלן כתב פה, גם אני(ונראה לי שגם אתה) חושב שיש בעיות שהכדורגל נגוע בהם וצריך לעסוק בהם לפני טעויות השיפוט. מפעם לפעם אתה מציע פה הצעות לשיפור, שאין להם קשר לטכנולוגיה אלא אך ורק לנהלים וארגון והן הצעות מעולות(כמו חלוקת העונה לתחרות מקומית-יבשתית-בינלאומית), אלו הן הבעיות האקוטיות בכדורגל ולא האדום לג'וג'ו שלבי או הפנדל של שיר צדק, אבל לאנשים קל יותר לעסוק בזה כי הם אוהבים להתווכח על שיפוט בלי קשר לצדק(וזו התכתבות ישירה עם סעיף 10).

גיל 26 בספטמבר 2012

תומר, הסיבה המרכזית שאנחנו צריכים את זה היא כי כמעט אחרי כל משחק יש דיון אינסופי בשיפוט. זה הפך לחלק המרכזי במשחק ומסיט את הדיון מהמשחק עצמו. כשהפער בין הטכנולוגיה הקיימת, כזו שנגישה לכל צופה, ובין מה ששופטים רואים ומסוגלים לראות כל כך זועק לשמיים, אי הכנסת טכנולוגיות למשחק היא פשוט פשע כלפי המשחק לדעתי.

אלון 25 בספטמבר 2012

תומר,התגובה הראשונה,כל מילה.
מבהיר את שתי הנקודות המאוד נכונות בצורה מצויינת.

אייל 26 בספטמבר 2012

אני חושב שיש בלבול בין המושג צדק לבין זה שהשופט צודק או טועה.
אני בדעה עם תומר בכך שצדק יבוא לידי ביטוי כאשר הפערים יהיו קטנים יותר,לא בכפייה,אבל לפעול לכך שנקודת האפס תהייה כמה שיותר שוויונית.כמובן שגם לאחר החלטות בנושא מנצ'סטר יוניטד עדיין תהייה מותג מוצלח יותר מוויגאן אבל יש דברים שאפשר לעשות.

מתחבר לדברים של תומר על כך שטעות היא חלק מהחיים ובכך הופכת להיות חלק מהמשחק,שיפור חוויית הצפייה לא מחייב שינוי חוקים,אפשר פשוט לראות את הטעות בזוית יותר טובה.

אסף 25 בספטמבר 2012

2. לא רק הקהל זכאי לתחושת צדק, אלא גם – ובעיקר – השחקנים. לכן, לטעמי צריך להשתמש בכל האמצעים הקיימים, טכנולוגיים ואנושיים, כדי לצמצם למינימום את כמות וחומרת טעויות השיפוט. השיקול היחיד נגד צריך להיות פגיעה בשטף המשחק.
אפשר לקחת לדוגמה את מערכת עין הנץ בטניס, שמונעת טעויות שיפוט שבעבר אפילו הקהל לא היה מודע להן.

7. הסיבה שאני יודע 10 שנים מראש שבחודש יולי 2022 לא יהיה לי זמן אחר הצהריים, היא שאני יודע שבמונדיאל בקטאר ישתתפו רק נבחרות טובות, וכל משחק, החל משלב הבתים, הוא בפוטנציה משחק גדול. זה מובטח רק בגלל האקסקלוסיביות של הטורניר. הרחבתו, או הרחבת היורו תפגע באפקט הזה.
משחק בשלב הבתים בין אסטוניה לביילורוסיה לא יהפוך למעניין רק בגלל שהוא תחת הכותרת "אליפות אירופה".

8. כוחם של הכוכבים היום לא גדול יותר מאשר לפני 30 שנה, כשמג'יק וג'ורדן פיטרו מאמנים לא רצויים. כששחקן לא רוצה לשחק בקבוצה מסוימת הוא לא ישחק בה – כך עכשיו וכך היה תמיד.
אני גם לא מקבל את הטענה על הערים הגדולות – הקבוצות השולטות בליגה הן אלה בעלות ההנהלות הטובות. נקודה. הלייקרס היא קונטנדרית 40 שנה רצוף בגלל ניהול עילאי ולא בגלל עליונות כלכלית. הניקס, לעומת זאת, השיגה השנה נצחון פלייאוף ראשון אחרי 11 שנים, מהן 9 מחוץ לפלייאוף. וכסף לא היה חסר שם.
סן אנטוניו בעשור הקודם ואוקלהומה סיטי בעשור הבא מוכיחות שההנהלה חשובה יותר מהכלכלה.

צור שפי 25 בספטמבר 2012

תודה על הפוסט רונן, גמר חתימה טובה וכמה התייחסויות:

1. האם יוזמה ליזום במכוון פציעת יריבים איננה פלילית? אני לא משפטן אבל לכאורה זו נראית לי עבירה שניתנת לטיפול במסגרת החוק, כמו אינוס, שוחד וכו'. האם אתה רואה כאן עדיפות לטיפול של הקומישונר על פני הרשויות?
2. אני יותר ליברלי ממך, אין לי התנגדות לשבב בתוך הכדור, מבחינתי מה שחשוב הוא מכסימום שפיטה נכונה תוך פגיעה קטנה ככל האפשר בזרימת המשחק.
3. מסכים.
4. זה עולם ומלואו. המצב הנוכחי מייאש והאמירה "X הוא צעד ראוי אבל אין לו סיכוי להתממש" מייאשת עוד יותר.
5. מסכים.
6. מסכים (מסכים שאין 6).
7. 16 זה הגבול העליון, גם 12 יכול להיות יופי, לא לנפח יותר. אפשר לקצר את המוקדמות באמצעות קביעה שרירותית שרק X נבחרות ישתתפו בהן על פי הדרוג העולמי.
8. נושא שאני לגמרי לא מבין בו.
9. מסכים. אסור שיהיו מיוחסים.
10. גילויי גזענות צריך להעניש ובחומרה. שנאה "היסטורית" בין מועדונים איננה פסולה אפריורי. נדמה לי שהקביעה שהמקור לאיבה בדרך כלל כבר נעלם היא קצת גורפת מדי. זה שיש יחסים טובים בין הנהלות זו באמת לא אינדיקציה לכלום, אלה בדרך כלל אנשי עסקים בעלי ראיה קרה וזהה, ברמת האוהדים ה-grassroots לרוב השנאה למה שמייצג המועדון היריב קיימת ואם היא תחומה במישור הספורטיבי אני לא רואה בה שום דבר רע.
11. מלחמות שוורים זה גועל נפש אבל השוורים המשתתפים בהן גודלו בתנאים שהתרנגולות, העופות, הפרות והדגים שאנחנו צורכים כל יום יכולים רק להתקנא בהם. נראה לי שרק טבעונים יכולים למתוח ביקורת על מלחמות שוורים בידים נקיות.
12. הגיוני אבל חסר לי מידע.

גלן 25 בספטמבר 2012

צור דווקא פה אני מאמין שהקומישינר עדיף:
העונש הפלילי אם יוכח ייקח זמן ואני בספק אם הוא יהיה כזה גדול. אם זאת אני מניח שבאספקטים מסויימים אתה צודק.
בכל מקרה זה עניינו של גודל כמו שעניין גרי סנדוסקי ופן סטייט שייך לncaa . כשכל הרע מתרחש בשביל הפוטבול אז מי שאחראי על הפוטבול צריך להתערב אפילו אם יש גם עניין פלילי שניתן לדון בו בנפרד. אין פה כפל עונש לא הוגן.

פאקו 25 בספטמבר 2012

פוסט אדיר.
אתייחס לנקודות עליהם יש לי להעיר:
2. לטעמי יש להכניס כל טכנולוגיה אפשרית (במגבלות התקציב כמובן), ובלבד שלא תפגע מדי בחויית הצפייה וברצף המשחק. הטיעון שלך לגבי השימוש במצלמות הטלויזיה בלבד לא תופס במקרים כמו של ה-hawk eye בטניס (שלגביו לדעתי יש סוג של קונצנזוס). כדורגל נתפס כמשחק יותר עממי מטניס, לכן אולי החסמים להכנסת טכנולוגיות חדשות (ואולי שינויים בכלל) גדולים יותר, אבל אני לא רואה הבדל מהותי בין המקרים.
5. לדעתי אין צורך לעשות דבר, פרט להמשך המאבק העיקש בסמים, בדיוק כפי שנעשה באתלטיקה. גם לאתלטיקה היו תקופות אפלות, והיחס הכללי לתוצאות שהושגו בהן הוא בהתאם, גם אם לא בוטלו רשמית. לעניין הצעותיך הספציפיות: דוגמא למה שיקרה אם יתווספו קטעי נג"ש על חשבון קטעי טיפוס ראינו בדיוק השנה בהבדל בין הטור, שהיה פצצת שעמום, לבין הוואלטה, שהייתה אחד המירוצים המרתקים ביותר שנראו בשנים האחרונות. הנג"ש, פרט להיותו פחות יפה לצפייה, מעודד רכיבה "הגנתית" בהרים של כל אותם רוכבים בעלי יתרון בתחום זה על פני האחרים. לגבי הקטנת הקבוצות, אני לא חושב שזה כל כך מעשי, היות ומצד אחד זה יקטין את האטרקטיביות של הקבוצות , ומצד שני יש תקורה מסויימת בעלות מימון הקבוצה (רכבי ליווי למשל), מה שיהפוך את המימון לפחות משתלם.
7. 16 נבחרות. זהו. כל מספר גבוה יותר יוריד את רמת הטורניר.
10. וודאי שצריך, אין שאלה. צריך גם להעניש על עוד דברים, כמו התחזויות, דבר שלדעתי אין לו אח ורע בכל ספורט אחר והוא חייב להיעקר מהשורש.

דורפן 26 בספטמבר 2012

פאקו – אמר לי בכיר בסי.בי.אס שהוקאיי טועה במקרים גבוליים. יש לכך הוכחות ואוסרים על הטלוויזיה להראות זאת. אבל אוהבים את ההוקאיי בגלל הדרמה שבו

אופיר 25 בספטמבר 2012

וואו…
שוב אני נוכח שאתה עיתונאי הספורט הישראלי הטוב מכולם.
אשכרה גוליבר בארץ הגמדים.

קרמר 25 בספטמבר 2012

2. אני חשב שצריך לעשות הפרדה בין אירועים אבסולוטים לבין אירועים סובייקטיבים. אין מערכת יעילה באמת כדי למנוע אירועים סובייקטיבים. ההחלטה של משיח על הנדל במשחק בין מכבי לקריית שמונה צולם מאין ספור זוויות ועדיין יש ויכוח. יש מגע, זה ברור ועכשיו יש שאלה פרשנית, סובייקטיבית, ששום אביזר טכנולוגי לא יכול לספק לה תשובה חד משמעית. לכן דיון המצלמות הוא חסר רלוונטיות. זה רק יגדיל את התסכול / חוסר אונים של כולם.
לעומת בכל מה שקשור לאירועים אבסולוטים חייב להיות שיפור טכנולוגי. השאלה האם הכדור עבר את קו השער היא חד חד ערכית. או שכן, או שלא. ואם צ'יפ על הכדור יכול לספק תשובה חד משמעית, לא רק שאין סיבה לא לאמץ אץ הטכנולוגיה, צריך סיבות למה לא.
ויש כמובן סוגיה משולבת והיא שאלת הנבדל.
בעיני סוגיית הנבדל היא אחת הבעיות הכי גדולות של הכדורגל. מעבר לעובדה שחלקים גדולים מהאכולוסיה לא מבינים אותה לגמרי, יש כאן דרישה לא הגיונית מהקוונים. אתם מבינים שהוא צריך לראות את השחקן המוסר וברגע המסירה הוא גם צריך לראות איך שחקני ההתקפה, שיכולים להיות 20 מטר או יותר משם, נמצאים בנבדל? אני בכלל לא משוכנע שהעין אנושית מסוגלת לבצע את זה.
לכאורה, הנבדל הוא סוגיה חד חד ערכית – בכל פעם שהכדור נמסר קדימה אתה יכול לבדוק את המיקום של כל השחקנים ולהסיק מזה אם יש שחקן בעמדת נבדל או לא. מצד שני, השאלה אם שחקן שנמצא בנבדל הוא פסיבי או אקטיבי, היא שאלה שיפוטית.
הפיתרון במקרה כזה הוא לשלב. מערכת שבכל רגע נתון תספק לקוון נתונים על איזה שחקנים היו בנבדל ברגע המסירה ותאפשר להם לקבל החלטה סובייקטיבית לגבי האם להרים דגל או לא. זה יהיה שיפור משמעותי מהיום כי לפחות ההחלטה שלהם תתבסס על נתוני אמת.

איציק 26 בספטמבר 2012

היי, יופי של פוסט.
מספר תגובות לפי מספרי הסעיפים:
1. מסכים עם האנישה, אך גם ענישה על חלק מהעברות שלא שיכות למשחק הם הגיוניות. למשל, סמים כמו חשיש או קוקאין (להבדיל) אינם בגדר סימום ספורטיבי אך יש הגיון רב להעניש שחקן על שימוש בסמים אלו. ספורטאים רבים הם דוגמא לנוער (גם אם אנחנו לא תמיד אוהבים זאת) ונניח אחד מהם הוא בעל/אב מכה. האם אנחנו רוצים שהוא יהיה סמל??? אין תשובה חד משמעית.
2. תכנולוגיה לא בכול מחיר. היא צריכה להגביר את שטף התחרות. עין הנץ דוגמא מצוינת, אחרת עד היום מקנרו היה ממשיך לריב עם השופטים, ולנדל שונא את זה.
5. הטור חייב להשתנות כך שבן אנוש לא מסומם יוכל לסימו לפני היציעה לפנסיה.
6. מסכים בהחלט :-)
7. את היורו לא צריך להגדיל, אז זה פשוט יהפוך לדרכמה, וזה כואב. ולעיניין עצמו, אין מספיק קבוצות איכותיות לכך. הסיבה ההגיונית היחידה לכך היא הקובינה של לוזון (אם ישנה) כדי להכניס את נבחרת ישראל. מי ירצה לראות בשלב הבתים איי-פארו מול לוקסמבורג? תושבי שתי המדינות ביחד כנראה לא ימלאו מגרש וסתם יהיה משעמם. אני חושב שזה גם יזיק כלכלית יצאים ריקים.
8. כוכבי ה-NBA חזקים יתר על המידה והמנהלים קורסים תחת הדרישות שלהם, מצד שני הם הכוח המניע של הליגה. אני לא בטוח שניתן להגביל את הכוח שלהם בלי לפגוע בליגה אך אם למשהו יש רעיון איך לתפוס את שתי הציפורים, אני בעד.
9. נדמה לי שלאלופים אולימפיים מהאולימפיאדה הקודמת ולמספר צעירים נותנים כרטיס חופשי. לדעתי זה נכון. זה מעודד את הטלנטים העתידיים ונותן כבוד לאלופים הנוכחיים. למרות שלאלופים היתי נותן כרטיס חופשי רק עם עשו את המינימום האולימפי בשנה האולימפית. ישנה טענה של אפשרות לשלוח 3 ספורטאים אך רק ל-2 לעלות לגמר. לדעתי זה בסדר גמור כיוון שכולם מודעים לחוקים. היה אפשר לאפשר רק שני ספורטאים מראש, אך החליטו להיות בית הילל. אמרו שלחו שלושה, ואם לאחד יש יום רע, אז לפחות לשנים האחרים יש מקום (אפליה מתקנת לטובת החזקים כי החלשים גם ככה בקושי יכניסו אחד). אם היו מראש מגבילים לשני ספורטאים, אחד פישל ונשאר רק ספורטאי אחד ממדינה חזקה, אז נתנו גיבוי.
10. מסכים, אך לא מבין למה להגביל לכדורגל בלבד. צריך לטפל סשנאה וגזענות בכול מקום. אולי בכדורגל זה יותר מודגש אך זה קורה גם במקומות אחרים. משהו אמר הפועל ירושלים נגד חולון בכדורסל? משהו שמע מה מאחלים לשימעון מזרחי? האם זה שייך לשנאה או לכדורגל?
11. אני נגד, אם הסוס תפס יום רע למה הפרש צריך להענש??? צריך למצוא דרך לוותר על הסוס.
12. בעייתי, יש בעייה בהשתתפות קטינים, ומצד שני, אם הוא עילוי אז זה עוול לפסול אותו. לא היו שואלים זאת בשח-מט, פוקר, ביליארד או זריקת חיצים. זה עלה במיוחד בהתעמלות מכשירים בנות (לא נשים, בנות). כלומר השאלה הינה תלוית סוג הספורט ולא בטוח שאפשר לענות באופן גורף.
13 והלאה מסכים עם הכל פרט ל-69.

MG 26 בספטמבר 2012

לפעולה של יוסי מלאך לא היה קשר למשחק הספציפי או לסםורט בכלל ולראיה הדברים שאמר לאחריה.
באותה מידה הוא יכל לעשות זאת באמצע הקניון.

איציק 26 בספטמבר 2012

MG,
אז מה זה אומר, שהאלימות הרלונטית לספורט זה רק בכדורגל ורק בה צריך לטפל? הטענה שלי היא כללית, באלימות צריך לטפל בכול מקום שהיא מתרחשת. ממש לא מעניי אותי מאיזה מניעים הוא עשה זאת, המעשה שלו לא מוצדק ומקומם ורצוי היה שיהיה מטופל לפני המשחק, כגון מודיעין על המצעות חזיז או לפחות לגלות בכניסה ולטפל בנושא בעוד מועד. את המניעים היה צריך לברר אחר-כך, אך קודם כל לעצור אותו.

MG 26 בספטמבר 2012

אין לי כלל ויכוח איתך לגבי זה, אבל אופיה של אלימות בספורט ומניעיה שונים ולכן יש לטפל בה באופן שונה.
כוונתי היא שאם הפועל ב"ש מפגרת 4-0 במגרשה הביתי, אתה עלול לפתוח במשא הרס במשחררים. ההנחה היא שאם ימעו את זה ממך באותו הרגע, אתה תרגע ולפחות עד הפעם הבאה שהקבוצה תפגר 4-0 אתה תישאר שקט.
במקרה של יוסי מלאך גם זה לא היה קורה במשחק, אז זה היה קורה בקניות הסמוך, כיוון שלא היה קשר בין הספורט למעשה.
כמובן שאני מתנגד לכל גילוי של אלימות וכן חושב שיש להחמיר את הענישה בנושא, אך בעוד שאלימו בספורט קל יותר למנוע באמצעות פעולות במקום (לפחות חלקים וזמנית) אלימות מסוגים אחרים (נניח על רקע לאומני) רק תחכה לאפשרות הראשונה להתפרץ.
כמובן שלאחר ביצוע הפשע צריך לעצור ואז לברר את המניע (אם בכלל המניע מעניין…).

איציק 26 בספטמבר 2012

אני מסכים איתך בהכל, פרט לעובדה שאתחיל בהרס אם הפועל ב"ש תפסיד 0-4 :-)
לא נראה לי שזו סיבה מספקת עבורי. 0-5 זה כבר סיפור אחר לחלוטין כמובן.

Craig Ehlo 26 בספטמבר 2012

הייתי במשחק אתמול ואני נשבע שרעש הצהלות היה של אוהדי גרין ביי שבאו בהמוניהם(לא זוכר כל כך הרבה אוהדים של קבוצת אורחת משתלטים על העיר במספרים כאלה) והיו בטוחים שהנצחון בכיס. את רעש הבוז דווקא לא שמעתי בטלוויזיה אבל היה גם היה. אוהדי סיאטל היו די מובכים ורק השיכורים ממש צהלו. שזה הרבה בעצם.
כאחד שהיה במשחקי כדורגל ישראלי שהמילה מביש הייתה מפארת את שמם, כולל ביזיונות שיפוט, מה שקרה אתמול היה הנמוך ביותר. עוד לפני הטעות בסוף-כל כך הרבה דגלים, וכל כך הרבה סתם טעויות. גם השחקנים אשמים, כן. וגם המאמנים. לא היו מבצעים כל כך הרבה עברות קטנות אם היו השופטים הרגילים. או שאולי אבל איכשהו זה היה עובר ולא נותן הרגשה של משחק רחוב. חוסר העקביות וחוסר הבטחון בכל החלטה פשוט מקלקלים את המשחק. שגם כך מורכב מאוד. נקווה שיסגרו את הסיפור הזה מוקדם כי חבל על העונה שעושה רושם שמתפתחת להיות מאוד תחרותית.

פוסט פנטסטי שלא יהיה ספקות.

דורפן 26 בספטמבר 2012

אוהדי גרין ביי זה לא משחק חוץ עבורם. כמאמר הפתגם "רוב האמריקאים גרים באיזו גרין ביי"

Craig Ehlo 26 בספטמבר 2012

איך הולך השיר של ג'ון קוגר מלאנקאמפ
I WAS BORN IN A SMALL TOWN
AND I LIVE IN THE SAME SMALL TOWN

http://www.youtube.com/watch?v=oPgxay8p8TQ

אני גם חושב שיש כאן אחוות ויקינגים לא קטנה. סיאטל הייתה עיר דייגים סקנדינבית עד שביל גייטס פיצח את האטום ואמאזון נתנו עליו חמישים אחוז הנחה. וויסקונסון, כידוע היוותה מרכז הגירה משמעותי לסקנדינבים שלא התרשמו ממשפחת לארדרופ. לצד מינסוטה.

אגב, הסאונדרס מהMLS לקחו דוגמא מגרין ביי בעניין הבעלות על הקבוצה וחודש הבא המנויים יבחרו (און ליין כמובן) אם הג'נרל מנג'ר הנוכחי צריך להמשיך(רוב הסיכויים שכן)

באבא ימים 26 בספטמבר 2012

1. כן. ובדיוק מן הסיבה הזו לא היה נכון להעניש את פן סטייט. המעורבים חשופים לסנקציה פלילית ממילא.
5. הייתי מבטל את עניין הפלוטון ומוציא אותו מחוץ לחוק. לא מבין למה ספורט שהזוכה בו אינה קבוצה הופך להיות ספורט קבוצתי. זה אומר שמכל הרוכבים רק מתי מעט עושים את הדבר לשמו קיים הטור- לרכב הכי מהר שאתה יכול.
10. כמובן- אגב גם גזענות על רקע מוצא גיאוגרפי היא גזענות.

MG 26 בספטמבר 2012

אפליה על רק מוצא גיאוגראפי היא אלפיה על רקע מוצא גאוגרפי ולא על רקע גזע, ולכן אינה גזענות, אלא אפליה עדתית (או מילה יותר מתאימה…)

באבא ימים 26 בספטמבר 2012

אני חושב שגזענות הורחבה מעבר לרקע גזעי וכוללת גם יחס שלילי על רקע אתני. לדוגמה יחסי יהודים וערבים במגרשי הכדורגל – שניהם כידוע בני אותו גזע.

אני לא יודע מה המקבילה בעברית ל – biogtry. אבל זו המילה שהייתי מחפש.

אפליה בעיני אינה מילה מדוייקת, כי היא מניחה איזו שהיא חובה אקטיבית לנהוג בשיוויון. אם מישהו רוצה שבתו לא תינשא לערבי, זה אידיוטי בעיני אך לא צריך להיות בר ענישה. אם אתה יוצא למרגש כדורגל וצועק מוות לערבים, זה אמור להיות בר ענישה.

פאקו 26 בספטמבר 2012

באבא – התהייה שלך מובנת לגבי עניין הזכייה הקבוצתית באופניים. בכל זאת, כל אוהד יאמר לך שהטקטיקה הקבוצתית במירוצים הוא אחד הדברים המרתקים ביותר לצפייה בספורט הזה. מעבר לזה, לא מעשי להחזיק מרחקים כאלוללא סיוע של דראפטינג. לא בכדי קטעי נג"ש הם קצרים הרבה יותר מקטעים רגילים.

יורם אהרוני 26 בספטמבר 2012

אני בהחלט בעד שינוי הקריטריונים לקבלה למשחקים. כל מדינה צריכה לקבל מכסת השתתפות לפי השגיה בתקופה מסויימת שלפני המשחקים. ישראל לדוגמה, צריכה לקבל מכסה של כ-40 ספורטאים בענפים האישיים. אם יש שני מדורגים גבוה בדירוג העולמי כמו נמרוד משיח ושחר צוברי, שניהם יכולים להשתתף וזה אולי על חשבון ספורטאי המדורג יותר נמוך. המכסה צריכה להיות גם לגבי ענפים. לישראל, למשל יכולה להיות מכסה של 4 ספורטאים בג'ודו. אם ירדן ג'רבי ואליס שליזנגר מדורגות גבוה באותו משקל, אפשר לשלוח אותן על חשבון מישהו במשקל אחר. בעבר היה נהוג בהרמת משקולות שמספר הנציגים המרבי למדינה הוא כמספר קטגוריות המשקל. אם שלחו שניים בקגוריית משקל אחת, לא שלחו נציג בקטגוריה אחרת. באתלטיקה הייתי משנה את השיטה ומוסיף תחרויות מוקדמות. במקום קרקסים כמו ליגת היהלום הייתי עורך תחרויות מבחן מוקדמות על פני שנה וחצי. 32 אלה שצברו את הניקוד הגבוה (או מספר מתאים אחר) מוזמנים למשחקים בהגבלה של שמונה למדינה (במקום שלושה) חוץ ממספר מקצועות בהם תותר השתתפות לכל מדינה כמו ריצת 100 מ' ומרתון. בנוסף לכך הייתי מוציא ענפים מיותרים כמו טריאתלון. אם יש שחייה, אופניים וריצה למה צריך במשחקים שילוב של שלושתם? הסיבה שהענף הזה נכלל היא שהעשירים הבינו שבריצה אין לכסף שלהם שום יתרון. לכן הם המציאו ענף חדש שהעניים לא מתחרים בו ואפילו הכניסו אותו למשחקים האולימפיים.

איציק 26 בספטמבר 2012

לא מסכים איתך. מבחנים של שנה וחצי יהיו מאוד לא יעילים:
ראשית, זה יגרום לידיה בצפיה וחוסר עניין. יותר מידי זמן שנה וחצי.
שנית, ליגת יהלום היא מקור ההכנסה העיקרי של הרבה מהספורטאים (וגם הספונסרים באים בעקבות הליגה). ביטולה יפגע קשה בהכנסתם ובמוטיבציה להמשיך במקצוע. גם התגמול על שיא עולם גורם לרמה לעלות.
שלישית, זה יגרום לכך שיהיו מקצועות בהם יתחרו באולימפיאדה פחות או יותר 4 מדינות, למשל עשרת אלפים ריצה, או בגמר 100 מטר יהיו 6 ג'מיקאנים ושני אמריקאים. זה יוריד קיצונית את העיניין בגלל התחרות הבין לאומית. אלו לא המחנים הג'מיקאנים לאולימפיאדה, זו האולימפיאדה עצמה.
לנושאים אחרים:
1. הרעיון שהיה במשקולות דוקא יעיל להרבה סוגי ספורט.
2. טריאטלון מיותר אך לא יותר מרכיבת סוסים וירי באב"מ-ים (או איך שלא קוראים לזה כאשר יורים בצלחות המעופפות).
3. יש סוגי ספורט שצריך להוסיף או בספורט קיים תחרויות שצריך להוסיף. למשל בשחיה, תחרויות 50 מטר בכול הסגנונות ולא רק בחתירה (או לבטל את 50 מטר חתירה). דוגמא אחרת, להוסיף את גלשן הרחיפה (גם שם זה לא מדויק כנראה) בנוסף לניל-פרייד ולא במקומו.

טל בן יהודה 26 בספטמבר 2012

היי רונן,

מכיוון שאני רואה שכמעט ואף אחד כאן לא חלק עליך על נקודה 1, הרשה לי להיות השעיר לעזאזל :)

כבר הבעתי את דעתי בעבר על הצביעות של הקומישינר (שבעקבות השערוריות השיפוט האחרונות כבר זוכה לכינוי של "הקומישינר הגרוע בספורט המקצועני") ושמחתי מאד שהוא קיבל בעיטה בתחת, בוקס לבטן וסטירה לפנים אחרי הזיכוי המוחלט של ג'ונתן ווילמה, שחקן ניו אורלינס.

גודל חשב שהוא יוכל פשוט להתנהג כדיקטטור, להמציא עונשים על המקום ולהשעות שחקן פוטבול ללא ראיות ממשיות לעונה שלמה. אמממ, לא… "הגזמת חביבי" אמרה לו ועדת ערעורים של ה-NFL עצמה.

מעבר לכך, אני עדיין טוען שמדובר בצביעות של הקהל ש"מזדעזע" מפרשה כזו ומסכים עם העיתונאי דן לה-בטארד שאומר שמדובר בויכוח סמנטי בלבד.

סמנטי, לה-בהטארד אומר, כי אם ה-"Bounty pool" (פול של דמי כופר) היה פשוט נקרא "Big-Hit Pool" (פול של מכות חזקות) בחדר ההלבשה של ניו אורלינס, אף אחד לא היה מניד כאן עפעף. ולמעשה, בכל חדר הלבשה ב-NFL יש כאלה pool-ים.

בכל פעם שדן מראיין שחקני עבר או הווה מה-NFL, כולם מודים בחיוך קטן מתחת לשפם שאין להם שמדובר בחלק בלתי נפרד מהמשחק. הם תמיד אומרים בקונסטלציה כזו או אחרת "אני לא יכול לומר אם היה או לא היה פול כזה אצלנו, אני רק אגיד ששום דבר מהפרשה הזו לא הפתיעה אותי". אחרים, פשוט צוחקים מהפרשה וחושבים שזה מצחיק שהקהל חושב שמדובר ב"עניין רציני".

נכון, אני מסכים שיש מקרים שאנחנו "צריכים להגן על השחקנים מפני עצמם", כפי שמנסים לעשות בעניין של פגיעות ראש וזעזועי מוח (כל עוד זה לא פוגע בהכנסות של הליגה כמובן, כי גודל גם מנסה להאריך את הליגה ל-18 משחקים. כאמור, אין סוף לצביעות), אבל השאלה היא האם הניסיון הזאת להגן על השחקנים משנה את אופן המשחק.

הקהל חייב להיות קונסיסטנטי בעניין, וזה לא המקרה. אנחנו רוצים את הפוטבול שלנו אלים ככל שאפשר, חוגגים ומתמוגגים ממכות החזקות, אבל אחרי זה מזדעזעים כשאנחנו שומעים שהשחקנים מתערבים בינם על כסף לגבי המכות הללו.

גם במשפט "קבוצה מקצוענית פוצעת בשחקנים יריבים במתכוון" יש עניין סמנטי. כי כשמאמן או שחקן אומר "תפצעו את פארב" זה מזעזע, אבל אם יאמרו "לכו תפגעו בפארב כמה שיותר חזק" (העבודה של ההגנה), פתאום זה בסדר גמור. התוצאה בשתי האפשרויות אגב, תהיה דיי זהה.

כמו שמייק ווילבון אוהב לומר ב-PTI:
"It's football, you gotta hit the quarter hard and in the mouth and rattle them"
ובגלל זה הוא גם אומר שהילד שלו לא ישחק פוטבול.

אני חושב שהדבר היחיד שגודל ניסה לעשות בכל ה-Bountygate האחרון זה להסיט את דעת הקהל מ-2 נושאים גדולים יותר שמשפיעים על הליגה כרגע:
1. כאמור, פגיעות ראש, זעזועי מוח, התאבדויות של שחקני עבר וכל הזוועות.
2. כל עניין השיפוט (זה לא הייתה סוגייה מרכזית בפגרה, אבל זה הפך לאחד כזה עם פתיחת הקדם עונה).

נראה שיש סתירה בין להזדעדע מהבעיה של זעזועי המוח, ובו זמנית להגן על ה-Bounty Pool. אבל אני חושב שצריך להגביל סוגי מכות, ולא את האופן בהן מגיעים אליהם בחדרי ההלבשה.

מעבר לכך, אני חושב שהקהל צריך להחליט מה הוא רוצה מהפוטבול שלו. ואני חושב שגודל חייב לקבוע חוקים מאד ברורים לפני שהוא מעיף עונשים בשרירותיות.

וחוץ מזה:
1. דיי הסכמתי עם שאר הדברים בסעיפים 2 והלאה.
2. נהניתי לקרוא בקטנה על סנדי קופקס ב"ישראל היום".

חתימה טובה והמשך צום קל למי שצם.

טל

ניינר 26 בספטמבר 2012

אכן גודל הדיקטטור המנוול מתגלה כקומישנר גרוע ביותר אבל מה אכפת לו? הוא משוכנע שאנשים ימשיכו לצפות בפוטבול מה שלא יהיה. המשחק בסיאטל יהיה קו פרשת המים עבור הוואספ המנוול שחושב שמותר לו הכל. קודם כל המהמרים ו-וגאס בטירוף עליו ועל הפארסה שנהיה מהמשחק ותוצאותיו שהעבירו 150 מיליון דולר (הערכה) מצד לצד. שנית, גם צרכנים נרקומנים כמוני, מבחינים שהעסק מסריח, במיוחד אחרי שני משחקי הערב האחרונים שממש הוכרעו על ידי חבורת דבילים חסרי מושג שהתחפשו לשופטים.הליגה חושבת שהמוצר שלה כזה חזק ושתמיד יצרכו אותו ולכן מתנהגת באטימות ויהירות אבל נראה לי שזה תיכף יתפוצץ לחברים מפארק אווניו בפרצוף.

גיל 26 בספטמבר 2012

גודל לא אשם כי הוא כבול למה שהבעלים רוצים (באופן אירוני, לגרין ביי אין בעלים). ואני חושב שעקרונית, הם צודקים בדיון עם השופטים. השופטים לא מוכנים לעבור לעבודה קבועה אלא רוצים להמשיך בעבודה חלקית, ועדיין לקבל שכר ופנסיה כאילו היו עובדים מלאים.

דורפן 26 בספטמבר 2012

הדיקטטורה (פרוצדורה) היא נושא לדיון נפרד. אני די מסכים לדעתכם שהדרך בה הוא מקבל החלטות היא שערורייתית. אבל בהחלטה הספציפית הזו אני תומך.

באבא ימים 26 בספטמבר 2012

טל:

בעיני השאלה היא הבסיס הראייתי להחלטה. אם הראיות מראות שהיתה תוכנית כזו, אני חושב שהעונש מוצדק.

גלן 26 בספטמבר 2012

מה זה גרוע? הליגה פורחת והוא נלחם עכשיו במקבילה האמריקאית של מצילי תל אביב. עובדים עונתית וחושבים שהכל מותר להם. וכן כלם נרקומנים והשביתה הזאת תסתיים וכלם יחזרו לצפות. וואספ או לא , הוא לא המנוול במקרה הזה.

ובאשר לבאונטי- שוב העובדה שהפסיקה על ווילמה נדחתה היא אסון . העניין שזה לא לווילמה. זה אסון לכל הליגה
אבל אי אפשר להגן על מי שלא רוצה שייגנו עליהם.

באבא בימים כרגיל בנושא זה אני לא מסכים איתך. בית המשפט הוא לארבעה אנשים וסנדוסקי ולא למערכת ותרבות רקובה. ייתכן שזה גורם אכזבה לכמה אנשים עם חליפות של האחים ברוקס ומשכורת שש ספרות אבל אנחנו לא פה בשביל זה. אני מאחל לך ילדים שבכלל ילכו לפן אבל גם אם תסתפק בפן סטייט (וזה בסדר) אתה יכול להיות רגוע אחרי העונש (שאותי השאיר רק תשעים אחוז תאוותי בידי כי זה לא היה עונש מוות לתכנית) . שם כמו בעוד מכללות ספורט גדול הפנימו לקח שבית משפט אחד בפנסילבניה ופסקי דין עוד שנה לא יעבירו .

באבא ימים 26 בספטמבר 2012

גלן – אני שמח שאנחנו מסכימים על נקודת המוצא. השאלה אם העונש הזה ראוי אמורה להבחן בפן ההרתעתי.

עכשיו בוא נראה מה קרה:
היה ניצול מיני של ילדים, העניין טויח ולא הצליח להשאר בסוד על אף הטיוח. זה הוביל לחקירה סופר מקיפה, בעקבותיה כל המעורבים ככל הנראה ילכו לכלא עם תוית של מי שסייע לאונס ילדים.

את הטיוח עשו אנשים באוניברסיטה – הענישה הפלילית מלמדת אותם שני דברים – (א) אין מצב שבסופו של יום זה לא יתגלה, כי אחד מן הילדים בסוף יפתח את הפה, (ב) כזה יתגלה החיים שלהם יגמרו.

אתה באמת חושב שנסיבות אלה מה שמעניין אותם זה אם תהיה או לא תהיה תוכנית פוטבול? התרומה של העונש לתוכנית הפוטבול היא שולית במימד ההרתעתי. אם כבר היא הסיטה את תשומת הלב מן העניין האמיתי. אנשים ביצעו עבירות פליליות חמורות. לא מעט אנשים רואים בעונש לפן סטייט סוף הסיפור וכבר לא יתעניינו בענישה הספציפית לנוגעים בדבר. אלמלא העונש לפן סטייט זה היה סיפור יותר גדול.

הנה כי כן – התרומה של העונש לאלמנט ההרתעתי היא שולית. מנגד הנזק של העונש לחפים מפשע הוא עצום. קריירות של אנשים שלא היו מעורבים בסיפור יגמרו. פן ואוניברסיטאות אחרות יפסידו מיליונים. תקציבי מחקר יפגעו. אתה יודע את ההשלכות טוב ממני.

גלן 26 בספטמבר 2012

באבא מה זה הסוד התגלה? אנחנו ב 2012 . זה התגלה ב 2011. זה הולך רחוק למילניום הקודם. הלקח שום דבר לא מצליח בטיוח הוא בעייתי כי מימד הזמן הוסיף קורבנות. מעבר לכך אני רואה שהמשפט של סנדוסקי בכותרות. אני מניח שחלק מהמאושמים ייכנסו לכלא ועדיין ,טיוחים (בוא נודה פדופיליה היא הקיצון אבל יש עוד בעיות כמו הטרדות שיותר שכיחות) זקוקים למימד התראתי במערכת. בפעם הבאה קודם יירו בסנדוסקי (מטפורית) ואחר כך יבררו. זה דין פלילי בפנסעלבניה לא ישיג לעניות דעתי.

נתן העזתי 26 בספטמבר 2012

בקשר לסעיף 11, עד שלא יבוא איזה ד"ר דוליטל ויגיד לי שהחיות רוצות להשתתף בתחרויות ספורט ולהיות בבחינת "ישחקו הנערים לפנינו", מבחינתי זה אקט לא מוסרי ובאופן מוחלט אני נגד.

בקשר למשפט של צור שפי ש"רק טבעונים יכולים למתוח ביקורת על מלחמות שוורים בידים נקיות", אוקיי, זה נשמע טוב ואולי אפילו יש בזה משהו, אבל זו התחמקות מאחריות. אדם יכול לחשוב על טוב ורע ולנסות לשפר את המאזן גם אם הוא לא תמיד בצד הטוב. לפעמים אני לא נותן לנהגים אחרים להשתלב לפני בנתיב, זה לא אומר שאני לא יודע מה הדבר הנכון לעשות, ואני לא חושב שזו צביעות להגיד את זה כל עוד ברור לי שהביקורת חלה גם עלי.

איציק 26 בספטמבר 2012

אני חושב שהטענה של צור שפי שגויה לחלוטין. אני לא צריך להיות צמחוני או טבעוני כדי להתנגד להתעללות. צור צריך לזכור שהאדם הוא יצור עם ניבים ולא עם 7 כיבות כדי לעכל תאית. בשר הוא חלק מהמזון ההכרחי (כן הכרחי, ותחליפים הם לא מספיק ראוים). אנחנו לא בעל החיים היחידי שאוכל הכל (בשר, חלב, צמחים, וכו'), גם החולדות והחזירים כאלו, ועובדה שאברי החזיר מתאים מאוד להשתלת אדם (שסתומי לב למשל). הנקודה היא, שלהבדיל מהחיות האחרות בני אדם התחילו להרוג בעלי חיים אחרים לא רק לצרכי מזון, כי אם גם לצרכים אחרים כמו פרוות, שעשוע ועוד (אני מחריג ניסוים בבעלי חיים לצורכי רפואה אך גם עם זה יש בעיות אתיות ומוסריות).
לכן כאדם חובב בשר, אני חי טוב מאוד עם העובדה שאני ממשיך לאכול אותו ובאותה המידה מתנגד באופן נחרץ להתעללות בבעלי חיים. אכול כפי צורכך ואל תגע בכול השאר (גם התעללות לצורך בשר לאכילה, כמו פיטום אוזים, זו התעללות מיותרת).

MG 26 בספטמבר 2012

מסכים עם כל מילה (זה בערך מה שכתבתי) למעט עניין אחד – כלבתי (ז"ל) היא הורגת בע"ח שונים (יונים, תרנגולי הודו, חתולים ועוד) ולרוב לא אוכלת אותם.
עניין הציד היה כל כך תבוע בה שלא היה לו קשר לתזונה (היא הרי קיבלה מאיתנו בונזו/דוגלי, כך שלא היתה רעבה).
כך שלא רק האדם הורג שלא למטרות מזון או הגנה.

צור שפי 26 בספטמבר 2012

איציק, אני אוכל בשר אבל העובדות לא מסכימות עם הקביעה שלך שאכילת בשר היא הכרחית. לטעמי אתה עושה לעצמך חיים קלים מדי. אדגיש שוב רוב הבשר שאתה ואני צורכים עבר בימי חייו האומללים התעללות מתמשכת שבהשוואה אליה הדקות האחרונות של השוורים בזירה הם משחק ילדים.

צור שפי 26 בספטמבר 2012

רק להסביר: העובדות לא מסכימות אתך = יש מחקרים מדעיים ורפואיים בלי סוף שהשאירו מאחור את הויכוח שהיה פעם אם האדם יכול להתקיים בלי מזון מהחי. לא רק שהוא יכול אלא שמבחינה בריאותית זה גם עדיף.

איציק 26 בספטמבר 2012

על כל מחקר כזה יש גם הפוכים תלוי בחברה המממנת את המחקר. כיוון שאפשר בלי בשר, כמו שההודים מסתדרים בלי חלב. זה עדין לא אומר שכך צריך להיות ושזה הכי טוב.

MG 26 בספטמבר 2012

צור, אתה מכליל.
אגב, בבקר, תעשיית החלב אכזרית בהרבה מתעשיית הבשר (אולי למעט עגלים).
יצא לך לראות את הפרות ברמה"ג? הן חיוב טוב יותר מכל שור ספרדי או תושב תל-אביב.

צור שפי 27 בספטמבר 2012

MG – מידה מסויימת של הכללה היא הכרחית, שים לב שכתבתי על "רוב הבשר" לא על כולו.
איציק – יש תחומים בהם יש חילוקי דעות מדעיים, לא התחום הזה. זה כאילו שתגיד לי שיש חילוקי דעות באשר לנזקי העישון. היו פעם. היום כבר אין.

איציק 27 בספטמבר 2012

אתה ממש לא צודק. לך תדבר אפילו עם הרופא המשפחתי שלך ותראה את התוצאה.

דורפן 26 בספטמבר 2012

נתן – לגבי העניין של "החיות רוצות להשתתף".

דיברתי באולימפיאדה עם אנשי הסוסים והם שונאים את מרוצי הסוסים. כי תעשיית האקווסטריאן הרבה יותר מוסרית כלפי הסוסים ודואגת לשלומם ואסור בכלל לשתף סוס שהוא קצת פצוע – אפילו בפה. בעוד תעשיית המרוצים נצלנית לגמרי.

אבל אמרה לי אחת מהם בשקט בצד: סוסי המרוץ הם כבר יציר של דורות של הכלאות של סוסים מהירים. הבהמות הללו כבר נולדו כשהן רק משתוקקות לדהור.

איציק 26 בספטמבר 2012

העובדה שהסוס רוצה לרוץ זו לא סיבה מספקת לתת לו להשתתף בתחרות:
1. כלבי אמסטאף או בולטריירים רוצים לצאת לקרב, וזו לא סיבה לאפשר קרבות כלבים.
2. ביום נתון הסוס לא כל-כך רוצה לרוץ ולך הלכה התחרות. יש משהו לא הוגן בזה. אם אתה בספורט קבוצתי ולשותף לא הולך זה מאכזב אבל יש תקשורת אחרת, אולי אפשרות לחילוף ועוד. מה תעשה עם הסוס?
3. אם מאפשרים מרוצי סוסים, למה לא רודיאו באולימפיאדה? גם השור מת לזרוק אותך מעליו ואולי אפילו לנגוח בך.

נתן העזתי 26 בספטמבר 2012

רונן,
הטיעון הראשון (לגבי ההבדלים בתוך התעשייות) מזכיר את הטיעון שאכילת בשר ציד היא מוסרית משום שהחיות לא עברו התעללות, הזרקות כימיקלים וכו וכו. הטיעון הזה מניח שהעסק עצמו לא בעייתי אלא רק אופנים מסויימים של הוצאתו לפועל, זאת אומרת לאכול בעלי חיים או לגרום להם להשתתף בתחרות זה מוסרי, כל עוד שומרים על כך וכך עקרונות.
תראה, אני מקבל את הטיעון הזה באופן מוגבל, אני חושב שזו גישה עדיפה על פני גישת העליונות של האדם או על פני גישת האדישות של האדם, אבל לעומק הדברים אישית אני מרגיש שיש משהו שהוא עקרונית לא מוסרי בפעולות הללו. השאלה מבחינתי כרגע לפחות היא עדיין האם זה נכון ולא כיצד לעשות זאת.
הכלאת סוסים לצרכי ניצול (מירוץ, עבודה, וכו) מלכתחילה אינה מוסרית בעיני, והיות והצורך בסוסים מהירים למירוצים הוא זה שגזר את ההכלאה הזו, מן הסתם אין כאן מוסריות שבדיעבד. זה שמגדלים פרות למאכל גם ככה לא אומר שלאכול אותן זה מוסרי.

/C 26 בספטמבר 2012

רונן, כתבת ב 1. שלפי דעתך המקום היחיד בו לליגת ה NFL יש מקום לחנך הוא כאשר מדובר באופן שבו משחקים פוטבול.

אם כך, למה בנוגע לנקודה 10 אתה חושב להתאחדות לכדורגל צריכות להיות יומרות עודפות לחנך נגד גזענות? האם ההבדל נובע מכך שבמקרה הראשון מדובר בשחקנים ובמקרה השני בעיקר (אבל לא רק) בקהל? כי אם כך, נוצר אבסורד מסויים – הרי הגיוני ששחקנים אשר מקבלים שכר מהקבוצות ולוקחים חלק בליגה מסויימת יפעלו על פי קוד אתי כלשהו, אבל מדוע הקהל?

כמובן שאני נגד גזענות או כל אלימות אחרת בספורט, אבל נדמה לי שצריך להפעיל מערכת שיקולים דומה בשני המקרים הללו. כלומר, ניתן להעניש על גזענות במסגרת הדין הפלילי או לטפל בהתנהגות הפלילית של השחקנים (גם) במסגרת חוקי הליגות – אבל ההפרדה שאתה מציע מעט בעייתית בעיני, בגלל חוסר האחידות וחוסר בהירות לגבי מקרים שעלולים להיות בעתיד.

דורפן 26 בספטמבר 2012

סי – היא צריכה לחנך נגד גזענות רק במגרש הכדורגל.

אריק 26 בספטמבר 2012

11. ספוט און צור שפי. אין אדם הצורך חלב או בשר שראוי לבקר את מלחמות השוורים. בילדותי עבדתי ברפת חלב ובלול (כן, כמו רובכם – קיבוץ) ואני יכול להעיד שעדיף להיות פר בקורידה ובטח סוס מאשר תרנגולת בלול או פרה חולבת. אם יש לכם בעיה אם זה תהיו טבעונים אם לא, את תתחסדו.

10. רונן אתה מפספס לדעתי משהו. ספורט מייצר אמוציות, אחרת לא היה חיבור של אוהד לקבוצה כל אחד לוקח את זה למקום אחר. אני לא שונא שום קבוצה אחרת מקסימום שחקנים לחמש דקות עד שהאדרנלין יורד. אני מאוד נהנה מהקנטות אבל בחיים לא אקלל מישהו אחר כי הוא אוהד קבוצה אחרת. אבל, יש אנשים שזאת הדרך שלהם להרגיש, זה לא משנה אם הם נולדו בשפילד או בגבת הם יכולים להרגיש דברים דומים בקשר ללידס יונייטד.

שי 27 בספטמבר 2012

עד גבת…..

D! בארץ הקודש 26 בספטמבר 2012

חתימה טובה לכולם ועוד שנה של ספורט חברה ותרבות – פה ובכל מקום. אולי בעצם תרבות וספורט וחברה.

שלו 26 בספטמבר 2012

דבר אחד – פרנצ׳סקו טוטי 216.

D! בארץ הקודש 27 בספטמבר 2012

ושיבקשו סליחה בפררימיר-ליג שנתנו לטרי רק ארבעה משחקים

Comments closed