מה צריך לעשות לגבי הגול של לברקוזן

הם ביישו את המשחק. הם צריכים להענש

lev
אפשר לדון שוב בנושא טכנולוגיה בשיפוט. בעצמי כתבתי על זה היום לעיתון. וזה גם לא יקרה כי פיפ"א מרשה את זה רק אם זה מכניס לה כסף. אבל יש משהו מאד פשוט שיכול להעשות – ויכול להעשות במסגרת החוקים הקיימים – והכדור מהבחינה הזו אצל ההתאחדות הגרמנית.

שחקנים נענשים לא פעם על פגיעה במוניטין של המשחק. במדינות האנגלו-סקסיות קוראים לזה בשם bringing the game into disrepute. זאם שחקני נבחרת ייצוג גרמנית ייתפסו מתהוללים בצורה לא מכובדת, הם יחטפו קשה מההתאחדות על כך שהם ביישו את הכדורגל הגרמני. וכאן הם ביישו את הכדורגל הרבה יותר מאשר איזו בילוי עם חשפניות או בקזינו או השתכרות בפאב או כל שטות מהסוג הזה.

ולכן עכשיו צריך להטיל עונש קשה על שחקני באייר לברקוזן. נכון – אפשר כמובן לטעון שגם שחקן שצלל לפנדל שהובקע הוא רמאי. אבל זה בקלחת המשחק וגם על זה צריך להעניש אבל זה לא קשור עכשיו. ונכון- אפשר להגיד שזה לא יסייע במצב בו השער מכריע את גורל האליפות. אבל אלו תרוצים של מי שלא רוצים לעשות כלום. מי שנהנים מהויכוח המייגע והאינסופי של "את מי השופט דפק?". ענף ספורט רציני פשוט צריך לתת חמישה משחקי השעייה לכל שחקן לברקוזן שהיה שותף לסיפור.

בדרך להווה עוצרים בעבר
יומן אליפות של הניינרס (7). אופטימיות מחודשת

75 Comments

אסף THE KOP 20 באוקטובר 2013

מה צריך לעשות לגבי הגול של לברקוזן ?

אני דווקא חשבתי שלוודא שאין חורים ברשתות.
טרם המשחק.

אריאל גרייזס 20 באוקטובר 2013

דווקא רואים את הקוון במחצית הולך ובודק את זה, אבל אני מניח שכמו הרבה אנשים, הוא מניח שזה בסדר ועושה את זה בצורה מכנית למדי

אסף THE KOP 20 באוקטובר 2013

אז הוא זה שצריך לקבל את העונש.
בראש וראשונה.

גיל 20 באוקטובר 2013

האמת היא שזה נראה לי צירוף מקרים נדיר ביותר. שופטים בודקים את הרשת לפני המשחק אבל כנראה לא בדיקה מספיק מדוקדקת. הסיכוי שהכדור יעבור בדיוק בחור הוא קטן מאוד בסך הכל, אם כי יכול להיות שיש הרבה רשתות כאלו שאף אחד לא מודע לחורים שיש להן.

ערן 20 באוקטובר 2013

+1
השחקן כבר יקבל את שלו.
הוא הרוויח ביושר עונה מאד קשה של משחקי חוץ, כמו שסוארז הרוויח חיים קשים באנגליה כל הקריירה.
עונש של דעת הקהל יגיע כבר לבד. עכשיו נשאר לטפל בשופט

תומאס 20 באוקטובר 2013

אולי הציניות הדקה ביותר בה נתקלתי. לרגע אחד באמת חשבתי שאתה רציני…

matipool 20 באוקטובר 2013

גם אם זה היה בציניות – ההרחקה ל-5 משחקים הייתה תקפה רק בליגה הגרמנית ולא משפיעה על ההרכב של לברקוזן נגד יונייטד .. ( אם לזה התכוונת ) .

תומאס 20 באוקטובר 2013

ממש לא. התכוונתי לרמיזה על שליטה בווארית במוסדות השלטון של ההתאחדות הגרמנית.

matipool 21 באוקטובר 2013

לחשוב כל כך רחוק זה כבר גדול עלי ..

גיל 20 באוקטובר 2013

אני כבר שנים טוען שצריך להעניש שחקנים על התנהגויות לא ספורטיביות או אלימות שנעלמו מעיניי השופט בזמן המשחק אבל אין סיכוי שיעשו את זה. יותר פשוט להשתמש בטלביזיה כמו שנעשה בכל ענף ספורט שפוי. מה שאותי מדהים זה שיש ענף שבו הההנהלה כל כך מושחתת ולא עושה דברים לטובת הצרכנים, ולאוהדים לא ממש איכפת.

תומר חרוב 20 באוקטובר 2013

גיל, מתי תבין שכדורגל זה לא עסק לשפויים?

תומר חרוב 20 באוקטובר 2013

מסכים לחלוטין. האחריות על ההגינות על הדשא צריכה לעבור אל השחקנים והיא תבוא לידי ביטוי רק כשיחנכו אותם לכך ויראו להם שיש להם מה להפסיד.
המקרה של לברקוזן הוא דוגמא נהדרת לכך שלא חייבים טכנולוגיה כדי לשנות את המשחק ולהפוך אותו להוגן יותר. אני הייתי נותן להם הפסד טכני ו/או הרחקה משמעותית, שהקבוצה תיפגע ותדאג שדברים כאלה לא יקרו אצלה. אותו דבר לגבי התחזויות ובזבוזי זמן.

יואב דובינסקי 20 באוקטובר 2013

אני לא מסכים איתך.
טכנולוגיה, זה הפתרון היחיד. שחקני לברקוזן לא צריכים לסבול משום השלכות מטעות השיפוט הזאת. ענישת השחקנים רק מעבירה את האחריות מהשופטים ומפיפ"א.

יואב דובינסקי 20 באוקטובר 2013

אלא אם כתבת את הטור בציניות (כפי שכבר כתבת טורים ציניים בעבר) ואז פשוט לא הבנתי את זה.

תומר חרוב 20 באוקטובר 2013

מה השופט אחראי שלשחקנים אין טיפת יושר וכבוד לספורט? זו לא טעות שיפוט, זו רמאות מכוונת של שחקנים. בודאי שהם צריכים להיענש.

גיל 20 באוקטובר 2013

זו אכן בעייה של איפה עובר הגבול. למה להעניש על זה ולא על צלילות ברחבה?

יואב דובינסקי 20 באוקטובר 2013

צלילה ברחבה זו רמאות. לנגוח כדור שמפספס את המסגרת זו לא רמאות.
זה שלא השופט, לא אף אחד מהקוונים ולא שופט הרחבה ראו את זה, זאת טעות שיפוט. זה שפיפ"א לא השכילה לעשות את מה שנעשה בפוטבול שכל טאצ'דאון עובר הילוך חוזר, זאת חלמאות שפותחת פתח לשחיתות.
זה שהשחקנים חוגגים אח"כ, זה טמטום וחוסר פייר פליי, אבל בטח לא רמאות. האחריות שלהם לא שונה בעיני משחקן שחוגג אחרי שער שהובקע מעמדת נבדל שהשופט לא ראה.

דורפן 20 באוקטובר 2013

יואב – לגבי המושג "אחריות פיפ"א". למיטב ידיעתי אתה מלומד וידען גדול בתחום הספורט. לא מתאים לך לכתוב את המילה פיפ"א ואת המילה אחריות באותו משפט.

תומר חרוב 20 באוקטובר 2013

ואגב, זה שאנשים חושבים שהטקסט הזה ציני רק מראה לאיזו נקודת שפל התדרדרנו בתפיסה של הספורט, אוהדים שחושבים שלשחקנים לא צריכה להיות אחריות להגינות אלא רק לשופט ולפיפ"א.

Polopopo 20 באוקטובר 2013

קיסלינג רימה וידע שהוא רימה, חייך כמו ממזר, וקיבל הוראה מהדובר להכחיש.
להעניש! רגע מביש לספורט, חמור בהרבה מכל צלילה.

תוהה בדרכים 20 באוקטובר 2013

הפוך גוטה. בצלילה שמביאה לפנדל, יש שתי עבירות מוסריות: הצלילה עצמה ולאחר מכן, אי ההודעה בכך שצללת. פה מתקיימת רק העבירה השנייה- הרי הוא לא נגח בכוונה את הכדור למקום הזה.

דורפן 20 באוקטובר 2013

מה שחמור מהצוללן הוא שזו קבוצה שלמה. וההבדל האחר הוא נטל ההוכחה. את העונש על צלילה הייתי משנה את זה לאדום הישיר – אבל הסכנה היא שגם יש טעויות הפוכות – הצוללן בעצם הוכשל ולכן הצהוב הוא כנראה מידתי.

ההבדל מצלילה הוא שלצלילה יש עונש במשחק עצמו – אם השופט רואה לנכון. כאן זו עבירה שאין עליה עונש במשחק עצמו. אז צריך להעניש בדיעבד.

תומר חרוב 20 באוקטובר 2013

האמת, כשאני חושב על זה שהם התחזו לשחקנים שחוגגים שער, זה די משעשע אותי. שלב חדש של התחזות.

אסף 20 באוקטובר 2013

אחרי שכמה צוללנים יקבלו אדום כמות הצלילות תקטן בצורה משמעותית, ואיתה הסיכוי לטעות.
עונש בלתי מידתי הוא דרך מצוינת להכחיד התנהגות.

דורפן 20 באוקטובר 2013

לחלוטין

גיל 20 באוקטובר 2013

רונן, אני לא חושב שזה חמור אלא תופס את זה כתגובה פסיכולוגית הגיונית. לא ממש הגיוני לצפות מהם להודות שלא היה שער פה ואם לא היו חוגגים אז זה היה יוצר דיסוננס אצלם. התגובה בסיטואציה הזו די הגיונית. אסור גם לשכוח ששחקנים מנסים להשיג יתרונות בכל תחום של המשחק. אפשר לומר שטראש טוק או עבירות קטנות שנעלמות מהשופט בכדורסל הן לא מוסריות אבל הן קיימות. הנקודה המרכזית היא ששיפוט משחק כדורגל גדול על השופטים היום בלי תמיכת טכנולוגיה.

תוהה בדרכים 20 באוקטובר 2013

וואו, רק עכשיו שמתי לב.. "הודאה" כמובן.

דורפן 20 באוקטובר 2013

לא היה שמץ של ציניות

matipool 20 באוקטובר 2013

דורפן – אני מניח שהכוונה הייתה לדאוג להרכב חסר של לברקוזן נגד יונייטד ( אתה יודע – המצב אצלכם לא משהו וכל עזרה מבורכת ..) אבל יש עם זה שתי בעיות :
1. אם אכן יפעילו עונש כזה על לברקוזן – הוא לא יהיה תקף לליגת האלופות .
2. רואים שכתבת בכל הרצינות והכוונה ולא מתוך דאגה לקבוצה שלך .

עדי אבני 21 באוקטובר 2013

אז באמת שאני לא מבין. הרי קיסלינג תפס את הראש אחרי ההחטאה. הוא לא העמיד פנים של שמח. הוא כן שמח אחרי שהשופט אישר את הגול, וזה בסדר גמור. שחקן צריך לשמוח אחרי שמאשרים לקבוצתו שער. לצפות ממנו שיהיה צדיק זה ציפייה מוגזמת. להעניש אותו (או אחרים) כי לא היה צדיק זה כבר ממש פאר פאטצ'

bb 20 באוקטובר 2013

למה כולם מניחים ששחקני לברקוזן ידעו שהשער לא חוקי? חוץ מקיסלינג, כולם עמדו במקומות שמהם הם לא יכולים לראות את המסלול שעשה הכדור בדרך לשער.
קיסלינג הוא אולי היחיד שידע שהשער הוא לא חוקי. אפילו רוב שחקני הופנהיים לא ראו כלום, והתחילו להתלונן רק אחרי שהמחליפים שערכו חימום שמו לב לקרע ברשת ואמרו לשופט.

שי 20 באוקטובר 2013

בדיוק זה – לך תאשים בדיעבד שחקנים שראו את הכדור מתגלגל ברשת ואת השופט מאשר את השער. אני במקומם הייתי מבין פשוט שלא שמתי לב מה התרחש והכדור כן נבעט למסגרת.
המקרה הזה הוא אנומליה רצינית ואפשר להתייחס אליו ככזה ולעבור אל סדר היום.

edgecator 20 באוקטובר 2013

דורפן, לפי ההיגיון שלך צריך להעניש כל שחקן טניס על כל חבטה של היריב שנוחתת בתחומי המגרש אבל מוכרזת כאאוט (אם נתעלם לרגע מהצ'אלנג'ים שממילא מוגבלים בכמות).

דורפן 20 באוקטובר 2013

לא. יש הבדל. בימי הביניים היו מענישים על גניבת כף סוכר כמו על גניבת חמישים קילוגרמים זהב. שחקן טניס כזה לא מבייש את המשחק ולא מנסה להכשיל את השופט.

edgecator 20 באוקטובר 2013

ומי בלברקוזן ניסה להכשיל את השופט? לכל היותר קיסלינג, אם השופט אכן פנה אליו ושאל אותו לגבי השער. בשני המקרים העקרון זהה – ה"רמאי" לא יצר את מעשה הרמייה עצמו אלא ניצל במודע טעות שיפוט בכך שלא דיווח עליה. לי זה נראה סביר מאוד בכל מסגרת ספורטיבית באשר היא, אין פה שום כיפוף חוקים.

בכלל, בעיניי הנחת המוצא צריכה להיות gamesmanship ולא sportsmanship, כמובן בגבולות הסביר. זו תחרות והציפיות מהמתחרים צריכות להיות בהתאם. לספורטאי יש מטרה אחת ויחידה והיא לגבור על היריב. אני לא מבין איך אפשר לצפות ממי שכבר לקח צעד משמעותי לקראת מימוש המטרה הזו לקחת צעד אחורה. בסופו של יום, רוב הספורטאים הם קיסלינג ולא קלוזה.

מתן גילור 20 באוקטובר 2013

אני רוצה להיות מגניב, אז גם אני אצעק – הנה: "מצלמות!!! הילוכים חוזרים!!!" עכשיו גם אני בספסל האחורי.
מה הקשר למצלמות??? טכנולוגית קו השער היתה פותרת את העניין בנקל. לא היתה שום התרעה אלקטרונית על שער והיו ממשיכים לשחק כרגיל.
שמתי לב גם ש-% התומכים בעצירות של המשחק בקרב אוהדי הכורסא גדול בעשרות מונים מ-% התומכים מהאוהדים שהולכים למשחקים. אני מעדיף להידפק פעמיים-שלוש בעונה ולדעת שאני בא לשעתיים. אולי זה נוח שיש זמן לתת קפיצה למקרר, אבל לעמוד כמו גולם בגשם ולחכות שהה"ה יואילו בטובם לקבל החלטה מבזה את האוהדים.
אנדי מולר נפל ברחבה והורחק לחודש וחצי. התקדים קיים. יאללה הביתה!

דורפן 20 באוקטובר 2013

מתן – שני דברים.

אתה מניח ששיפוט טלוויזיה דומה לשיפוט פוטבול. זה לא בהכרח כך. פשוט שהשופט החמישי של פלטיני במקום לעמוד כמו אדיוט מאחרי השער שיעמוד מול מסך טלוויזיה. בין הבקעת שער ופנדל ועד חידוש המשחק עובר הרבה זמן. ההבדל היחיד שייוווצר – הוא שיותר פנדלים יישרקו. זה נכון.

לגבי אוהד איצטדיון וכורסא. המשחק לא קיים רק עבורך. שחקנים מקדישים את חייהם בניסיון לזכות בתארים וזכותם שחצי גמר גביע העולם למשל לא יוכרע בחוסר הגינות. כשם שאתה לא רוצה שהדוקטורט שלך לא יוכרע בחוסר הגינות. נכון שהאוהדים חשובים – אבל גם למשתתפים מגיע צדק מינימלי.

תומר חרוב 20 באוקטובר 2013

אתה צודק אבל:
1. הם לא מפספסים הזדמנות להראות כמה צדק והגינות לא מעניינים אותם.
2. אפשר וצריך לחתור להגינות גם בלי הטכנולוגיה. לא מאה אחוז(גם עם טכנולוגיה אין מאה אחוז) אבל הרבה יותר מהיום.

מתן גילור 20 באוקטובר 2013

שאל שחקן מה הוא מעדיף: אצטדיון מלא ללא שידור טלויזיוני או אצטדיון ריק ו-3 מיליארד צופים בעולם.
האוהדים הם חלק ויטאלי מהמשחק. צריך לקחת אותם בחשבון גם בשיקולי העזרים הטכנולוגיים.
אני חושב שאתה מגזים כשאתה מדבר על "צדק מינימלי". כל עוד מדובר בתום לב, צדק מינימלי מתקיים.
אני לא רוצה ששום דבר יוכרע בחוסר הגינות. השאלה היא מה המחיר שיש לשלם.
שוב, פה כלל אין קשר למצלמות, כיוון שטכנולוגיית קו השער (לדעתי, ההחלטה הכי מהותית במשחק אולי למעט אדום במצבים מסוימים) פותרת את הבעיה (גם נבדל אפשר לפתור טכנולוגית).
יתרה מזאת, האם חוסר שמרגיש שחקן בליגה א' יותר חלש מזה שמרגיש שחקן בבונדסליגה?

יואב דובינסקי 20 באוקטובר 2013

במגוון האינטרסים והלחצים שמופעלים על המשחק (ספונסרים, חוזי שידור, הימורים בלתי חוקיים, מכירת משחקים), אני לא בטוח שטעויות נעשות בתום לב. בעיקר בכל הקשור להטייה לטובת הפייבוריטיות. די ברור לי שכשבלוטלי ייפול ברחבה של איאקס, יש לליגת האלופות אינטרס שהשופט ישרוק לפנדל ושמילאן תעלה לשלב הבא. או שדורטמונד תבקיע מול מלאגה לצורך העניין. שימוש טכנולוגי יסיר את הספק הזה לגבי ניקיון המשחק. או יעמעם אותו.

וכפי שרונן ציין, שימוש בטלויזיה לבדיקת כשרות שער או פנדל לא עוצרת את המשחק או פוגעת בחוויית הצפיה באצטדיון. היא כן מונעת מראש התחזויות וניסיונות רמאות.

מתן גילור 20 באוקטובר 2013

עניין חוסר תום הלב צריך להיות מטופל ברמה המשמעתית. זה כלל לא קשור לטכנולוגיה.
לגבי מלאגה, אני מזכיר לך שהם הבקיעו שער יתרון מנבדל ברור. אין להם מה לבוא בטענות. לא ראיתי את כובש השער שלהם עוצר את המהלך.

תוהה בדרכים 20 באוקטובר 2013

הגול של מאלגה היה גבולי:

http://assets.sbnation.com/assets/2449625/Malaga_Offside.png

אם אתה בוחן את הרגליים, זה אותו קו.

הגול של דורטמונד לעומת זאת:

http://1.bp.blogspot.com/-JYpAAno13Uc/UWVvhq1e4LI/AAAAAAAACOY/IiFiWYeBwHo/s1600/ar2a.jpg

יואב דובינסקי 20 באוקטובר 2013

אנחנו קצת סוטים מהדיון, אבל בוודאי שזה עניין טכנולוגי. ברגע שחלוץ יודע שגם אם יצליח להפיל את השופט בפח צוות השופטים יראה את ההטעיה בטלויזיה ויעניש את החלוץ על כך, פחות חלוצים ינסו להפיל את השופטים בפח והמשחק יהיה נקי יותר.

בכנס וינגייט לפני שנתיים הוצג מחקר מעניין של אחד הדוקטורנטים של פרופ' מיקי בר-אלי על קבלת החלטות בספורט, אם במצב של מגע בין שחקנים עדיף לחלוץ להפיל את עצמו ברחבה או להישאר על הרגליים ולנסות להבקיע ואם בכדורסל עדיף לשחקן הגנה להישאר לעמוד או ליפול אחורה במטרה לסחוט אופנסיב. המסקנה היתה שבכדורגל עדיף ליפול, כי הרווח (סיכוי לפנדל) יהיה גבוה מההפסד (איבוד כדור). לא זוכר את המסקנה לגבי כדורסל כי הסיכון יותר גבוה. רוצה לומר, ככל שיש יותר יכולת לעקוב אחרי הפלופים למיניהם, ככה הם יפחתו.

גיל 20 באוקטובר 2013

מתן, להסתכל בטלביזיה לוקח בדיוק שתי דקות שזה בערך הזמן ששחקנים מתווכחים עם שופט. זה לא יאריך את זמן המשחק בכלום. אין בזה גם שום ביזוי של האוהדים אלא להפך, כיבוד המשחק.

מתן גילור 20 באוקטובר 2013

גיל, זה לא נכון. אתה מדבר על מצבי קיצון. במרבית הפעמים לוקח לשופט בדיוק 20 שניות לנער מעליו את כולם. חוץ מזה, שניתן לחדש את המשחק מיידית (נניח בבעיטה חופשית). אתה בעצם רוצה לתת כלי ליריבה לעצור כזה מהלך. פעם ששחקן ניגש להוציא את הכדור במהרה, מיד מכריזים צ'אלנג'.

ירוק 20 באוקטובר 2013

מתן, מסכים איתך בעקרון לגבי עצירת שטף המשחק. אבל זה לא אומר שצריכים להיות מקובעים לגמרי, אפשר לנסות דברים. בתור התחלה, אפשר לקבוע שמסתכלים בטלויזיה רק במצבים מסויימים (בדומה למה שעושים ב-NFL עם טאצ'דאונס) – כדור ברשת/אדום/פנדל. אלו מקרים בודדים יחסית, וגם ככה לוקח זמן להתארגן במגרש אחריהם. לא יודע איך זה יעבוד, אבל אפשר לנסות.

גיל 20 באוקטובר 2013

במקרים של טעויות שיפוט קשות לוקח לו יותר. ונניח שיקח דקה יותר, אז מה? המשחק יהיה מדויק יותר ואף אחד לא יוכל להתלונן. השיטה של ערעורים שרונן הציע ועובדת מצוין בפוטבול תקפה גם פה. שלכל קבוצה יהיו שני ערעורים במשחק. אז המשחק מקסימום יתארך בעוד 5 דקות, לא הבדל גדול. הבעייה המרכזית שאתה ואחרים שמתנגדים לנושא לא לוקחים בחשבון היא האמינות של המשחק. כשכל העולם חוץ מהשופט רואים טעות קשה זה פוגע באינטרגריטי של המשחק.

מתן גילור 20 באוקטובר 2013

גיל, באולפן ליגת האלופות, אחרי הניצחון של מילאן על ברסה בעונה שעברה, הם התדיינו 10 דקות על האם היתה יד או לאו ולא הגיעו להסכמה. פה זה לקח בערך 100 תגובות ועדיין לא היתה הסכמה. אני עד היום לא בטוח. סיפור כזה יכול לקחת גם רבע שעה לסוגיה אחת.
וזה עוד לפני שהמצלמות הוכיחו שהשופט טעה במונדיאל 982 (נורווגיה), עד שמצלמת חובבים הוכיחה שהוא צדק.
זה לא שאני לא לוקח בחשבון את נושא האמינות, אלא שאני לא מוכן לשלם את המחיר, יש הבדל בין הדברים.
ואם כבר צ'אלנג', אני הייתי נותן רק בדקות האחרונות (בכדורסל אני חושב שזה רק סל מכריע – תקן אותי אם אני טועה).
מה שכן, יש דברים שאין בעיה לעשות ע"ס מצלמות. למשל ביטול של הרחקה למשחק הנוסף והרחקת שחקן למפרע מהמשחק הבא (התחזות או עבירה בלתי ספורטיבית. לא מקרה של כרטיס צהוב שני גבולי).

גיל 20 באוקטובר 2013

שופטים לא ידונו בנושא שעה. אם תוך שתי דקות אין הסכמה אז מה שהוחלט במגרש זה מה שקובע. מקרים גבוליים לא דנים בהם עד אינסוף. זה גם הכללים בפוטבול כך שאני לא רואה בזה שום בעייה. טעויות שיפוט קשות יוכלו מייד לתקן וזה העיקר.

חכם בלילה 21 באוקטובר 2013

+1

יריב 21 באוקטובר 2013

היד במשחק של מילאן וברצלונה היא דוגמה ממש גרועה, הסיבה העיקרית לויכוחים היא חוסר הבנת חוקי המשחק, מה שלא אמור להיות בעיה בקרב שופטים (אבל מסתבר שכן באולפן ליגת האלופות). בכל מקרה, גם פה אפשר לעשות דבר מאוד פשוט – יש פסיקה על המגרש ובערעור יש סדיקה של המצלמות לפרק זמן מוגבל בחיפוש אחר ראיה לטעות. אם לא מוצאים ראיה ברורה לטעות, הפסיקה במגרש תקפה (למעשה, כך זה גם בפוטבול, אם כי כנראה בלי מגבלת זמן).

מתן גילור 21 באוקטובר 2013

נכון, נדב יעקובי, אבי מלר ועוד עשרות מגיבים בדה באזר לא מבינים את חוקי המשחק, אבל אתה לעומת זאת עברת קורס אצל קולינה…
יש דברים במשחק הכדורגל שנתונים לפרשנות – המקרה ההוא בהחלט היה כזה.

עדי אבני 21 באוקטובר 2013

זה הרבה יותר פשוט. בשער השופט החמישי בודק אוטומטית. מעבר לכך, לכל קבוצה יש רק צ'אלנג' אחד להכריז עליו בכל משחק. במידה והוא הוכח כנכון, הוא לא נחשב כמבוזבז, במידה שלא- נגמרו הצ'אלנג'ים. אין שום פגיעה בשטף המשחק, והשופט צריך להחליט אם לשנות את דעתו תוך 30 שניות. ובקשר לחוסר הצדק של הליגות הנמוכות- לא נראה לי שזה הפריע לך עד היום, אבל כבר היום הם מקבלים שופטים פחות טובים, ומשחקים במגרשים פחות טובים

חכם בלילה 21 באוקטובר 2013

+1 D-:

מתן גילור 21 באוקטובר 2013

עדי, אתה ברצינות רוצה להגיד לי שקראת את השרשור וזה מה שיש לך לכתוב? לא מאמין לך!
למה ששופט יבדוק במקרה של שער? זה צריך להיות חיווי *אוטומטי*. כנ"ל לגבי נבדל.
או שאולי לא הבנתי אותך נכון ואתה מתכוון למקרה ששער הובקע ביד או באמצעות עבירה. במקרה כזה, גם כך המשחק נעצר לחגיגות, אז באמת שאין בעיה לשנות החלטה (MAX של 30 שניות, לדעתי).
והצאלנג' כן פוגע בשטף המשחק. בדיוק כפי שהסברתי הוא יכול לעכב בכוונה ביצוע בעיטה חופשית או הוצאת כדור חוץ (נניח בדקה ה-90). עדיף למנוע גול ולבזבז צאלנג'.

דורפן 21 באוקטובר 2013

צ'לנג' הוא רעיון לא ישים שינוצל לרעה. שופט טלוויזיה צריך לבדוק כל פנדל, שער ואדום. בפנדל ושער ממילא יש כמעט דקה. באדום זה אפילו יחסוך זמן – כי הזכות שהאדום שלך ייבדק תהיה רק אם הסתלקת מהמגרש מיידית. את זה עשהב שופא האלוויזיה שאם צריך יחזיר את השחקן.

עדי אבני 21 באוקטובר 2013

כן, מתן, קראתי את כל השרשור, וזה מה שיש לי להגיד.

א. הבדיקה האוטומטית בשער תעשה ע"י השופט החמישי, לא ע"י השופט הראשי, ותנצל את הדקה המתה של החגיגות אחרי שער. שופט הTV יידע את השופט רק אם הוא חושב שיש בעיה, בדיוק כמו שעושה הקוון עם הזמזם שלו. מה שכן, אני משער שזה יגרום לשופטים לתת באמת יתרון להתקפה, כך שבמקרה של שער מנבדל שופט יעדיף לאשר ולבדוק מאשר לפסול.
ב. הפגיעה של 30 שניות פעם במשחק, וזה במידה שהקבוצה לא עירערה על דבר במהלך המשחק, היא פגיעה קטנה בשטף המשחק שפותרת פגיעה אנושה יותר ברוח המשחק, במוטיבציה של שחקנים לשקר במהלך המשחק, ביכולת של שופטים למכור משחק ובתחושת הצדק של השחקנים והקהל, מה עוד שגם ככה בארועים כפי שציינת כבר היום שחקני היריבה עושים הכל בשביל להפריע לשטף, ע"י ויכוחים עם השופט, הזזת הכדור וכו'.

רונן- מדוע הצ'אלנג' הוא רעיון לא ישים, ומדוע תה חושב שהוא ינוצל לרעה יותר מהמצב הנוכחי, שהוא כר פורה למניפולציות של שחקנים?

עמית פרוסנר 20 באוקטובר 2013

למרות שלדעתי דרוש איזשהוא תיאום בין ההתאחדויות השונות באירופה, אני מסכים עם רונן.
אני משוכנע שאם כל השחקנים הצרפתיים שהיו ברדיוס של עשרה מטר מהיד של הנרי היו מורחקים כבר אז לכל המונדיאל, כולל הנרי כמובן, קיסלינג היה רץ בעצמו לבטל את ההחלטה של השופט.

דניאל אחר 20 באוקטובר 2013

בהקשר של הגינות, זכור לי במעומעם שרובי פאולר פעם קיבל פנדל ומיד רץ לשופט להגיד לו שלא הייתה עליו עבירה. השופט שרק בכל זאת לפנדל ופאולר בעט פנדל נוראי. אואן הכניס את הריבאונד.
עוד מישהו זוכר את זה?

דורפן 20 באוקטובר 2013

לא. פאולר אכן הודה שאין פנדל, ופשוט לא נתנו פנדל

דניאל אחר 20 באוקטובר 2013

לא משנה, החבר גוגל עזר לי
http://www.youtube.com/watch?v=8mofSgbY8JE

דניאל אחר 20 באוקטובר 2013

רונן, אולי אתה מדבר על תקרית אחרת – ראה את הקישור שצרפתי

דורפן 20 באוקטובר 2013

לא. פשוט טעיתי. חשבתי שביטלו את הפנדל. ביטלו רק את האדום. השופט הוא מפגר קליני. אם הוא לא שמע את פאולר – כמו שהוא טוען אז למה השופט לא הרחיק את סימן?

דניאל אחר 20 באוקטובר 2013

באמת שאין הסבר הגיוני. אולי אם הייתה לו טכנולוגיית קו השער הכל היה נראה אחרת.

אבו צ'יצ'ריטה (fka תושב חוזר ) 20 באוקטובר 2013

נדמה לי שזה לפני החוק על אדום לשחקן אחרון (חוק מטופש, וכבר דובר על כך)

יריב 21 באוקטובר 2013

לפני שנה היה הגול ביד של קלוזה נגד נאפולי, שבוטל מאחר וקלוזה עצמו אמר לשופט שהכדור פגע לו ביד.

זיק 20 באוקטובר 2013

עם כל הרצון הטוב, לראות את קיסלינג עושה את המעשה הנכון בעינינו, חייבים להודות שבסופו של דבר כנראה שלא ניתן לצפות לזה בכדורגל.
המשחק רווי היום בשחקנים מתחזים, בשחקנים שצוללים, ובלחץ אדיר על השופטים.
בנוסף, העובדה שקצב המשחק והאירועים היום מהיר מאוד, גורמת לכך שהאפשרות לשפוט נכון כמעט ולא קיימת.
רק השפעת טעויות הנבדל, יכולה לבדה להכריע כל משחק (גם אם ברוב המקרים, השגיאה בשריקה עוצרת את המהלך). גם ברמת ריכוז שיא, הסיכוי לאבחן ברגע המסירה, את השחקנים המהירים של היום בעמדה של קו אחד, הוא קטן עד מקרי.
אם רוצים הוגנות סבירה במשחק, חייבים לאפשר לכל קבוצה מספר קטן של ערעורים. בתוספת טכנולוגית קו השער, אפשר לצמצם את הטעויות למינימלי, מבלי לבצע עצירות רבות במשחק.

עומרי 20 באוקטובר 2013

נדמה לי שזה האירוע שחיכו לו שנים. שערורייה בלתי ניתנת לסינגור, בליגה שיש הטוענים שהיא הטובה באירופה, בשער שיכול גם להכריע אליפות בדיעבד.

דברים יקרו.

עמית פרוסנר 20 באוקטובר 2013

אם אחרי השער החוקי של למפארד בשלב מכריע במונדיאל, שער שהיה משנה משחק לא עשו כלום, ואם אחרי שאירלנד נשדדה בצורה מרגיזה לא עשו כלום, סביר להניח שגם הפעם זה יעבור ללא תגובה.

עומרי 20 באוקטובר 2013

אני חושב שזה שונה בגלל הממד הסוריאליסטי של המקרה.

אבו צ'יצ'ריטה (fka תושב חוזר ) 20 באוקטובר 2013

אל תספרו, אבל אני קצת מרחם על קיסלינג. הוא בעיקר היה נראה נבוך מהענין. אני רוצה להאמין שהוא קצת "שיכנע את עצמו" שהשופט צדק והוא טעה בתגובה הראשונית לכדור (כלומר תפיסת הראש כתגובה להחמצה). הוא לא הגיב טוב לסיטואציה, אבל אני עושה לו הנחה בכך שהוא לא ניסה ליזום אותה אלא נקלע אליה

דניאל אחר 21 באוקטובר 2013

תסתכל כאן, זה לא חיוך נבוך
http://www.youtube.com/watch?v=44m9ewopBGk

עדי אבני 21 באוקטובר 2013

ראיתי עכשיו שוב את הקטע, ואני חושב שצריך גם להעניש את שחקני הקבוצה הסופגת , כולל השוער, על כך שהם התייחסו למקרה כאל שער ולא התלוננו לשופט עד ששחקני הספסל הפנו את תשומת לבם לחור ברשת. ברור שגם הם עשו זאת במטרה להכשיל את השופט

ארז 21 באוקטובר 2013

אולי כבר הוסבר קודם, אבל יש דרך לדעת מי בלברקוזן ידע שזה לא שער?

יוסי מזרחי 21 באוקטובר 2013

הפרדוקס כאן הוא שטכנולוגית קו השער, היתה פותרת את הפלונטר. הכדור לא עבר את הקו שאותו מנטרים, ולכן לא שער.
.
כמה מקרים כאלה של חור ברשת ,וגול מדומה אתם זוכרים?? קצת פרופורציה.
נכון שזו עוד הזדמנות למי שתומך בשילוב נרחב של אמצעים טכנולוגיים באותו משחק פשוט, אבל הבעיה היתה ונשארה: עד להיכן???
מי שרוצה משחק דומה לפוטבול אמריקאי,רוצה הרבה טכנולוגיה.
אני רוצה משחק פשוט, מוכן לקבל טעויות פה ושם,ולא רוצה לפגוע במימד האנושי של המשחק.
צוללנים?? הרי תהיה בחצי מהמקרים מהומה סביב הפרשנות: צלילה או הכשלה? ראו את רפאל אחרי השוויון בשבת, צלל או הוכשל??? וזיכרו שהיו שלוש מצלמות שכיסו את האירוע ומכל זוית היה ניתן לקבל רושם שונה.ונניח שהיו מנעזרים בצילום והשופט היה נותן פנדל ליונייטד ,זיכרו-אחרי השויון,מה היו אומרים אז ??
כדורגל הוא משחק פשוט.כך הוא צריך להשאר.

Comments closed