כן, עוד מקומות לאסיה

התוצאות אתמול ממחישות בעיני שצריך להגדיל את הייצוג האסיאתי

jordan

 אורוגוואי ומקסיקו כבשו אתמול בקלילות את מקומות המונדיאל שלהן וייתרו את משחקי הגומלין על חשבון אסיה – אורוגוואי החריבה את ירדן ברבת עמון. מקסיקו הרסה את ניו זילנד באצטקה. שתיהן בעיני נבחרות של דרום אמריקה. אמנם מקסיקו משחקת מוקדמות בצפון אמריקה אבל היא משחקת בקופה אמריקה ולכן נחשפת לכדורגל הזה.

 

אולי תזכרו שהמונדיאל הקודם הסתיים בהצלחה נדירה של אירופה – ודירוג 1-2-3 – אבל עד סוף השבוע של רבעי הגמר דווקא נראה נוטה מאד לדרום אמריקה. ארגנטינה וברזיל נראו חזקות מאד לפני שגרמניה והולנד הדיחו אותן. כל הדרום אמריקאיות עברו את שלב הבתים בדרום אפריקה. ואם נבדוק מי הדיח אותן: את פרגוואי הדיחה ספרד, את צ'ילה ברזיל, את אורוגוואי וברזיל הולנד ואת ארגנטינה גרמניה. מקסיקו – עם השייכות החלקית לדרום אמריקה – הודחה על ידי ארגנטינה. כלומר שום נבחרת דרום אמריקאית לא הודחה אלא על ידי נבחרת ששייכת לקטגוריית הסופר-אדירות.

 

ומה לדעתי הסיבה?

 

שיטת המוקדמות שלהם. בית אחד בודד. כל נבחרת דרום אמריקאית משחקת בכל סבב מוקדמות פעמיים עם ברזיל, פעמיים עם ארגנטינה, כנראה פוגשת באחת מהן לפחות בקופה וגם את יתר הדרום אמריקאיות שהן חזקות. נבחרות אסיאתיות יכולות לעבור שנות דור בלי לראות נבחרת ברמה הזו. ירדן מעולם לא פגשה מדינה שמשתייכת למועדון אלופות העולם עד אתמול. הסיכוי שהיא תתקדם לרמה נאותה הוא בינוני.

 

אירופה בכל זאת חזקה יותר כיום ברמת האריות (בתוך קבוצת 7-8 הגדולות). אבל אני חושב שזה בגלל שברמת האריות היא נהנית מהעובדה שהשחקנים שלה משחקים בבית או במרחק שעת טיסה מהבית. אבל הרמה הממוצעת של דרום אמריקה לדעתי גבוהה משל אירופה.

 

אז מה צריך לעשות? כלום. ואולי אפילו להגדיל במשהו את הייצוג האפריקאי-אסיאתי.

 

זה בכל זאת גביע עולם וצריך לתת ייצוג לכל האזורים. אצל מדינות פריפריה שמצליחות להעפיל באופן קבוע – יפן, מקסיקו, קוריאה, אוסטרליה, גאנה – אנחנו כן רואים שיפור גדול. אולי הייתי מוסיף מקום שניים – ונותן אותו לפלייאוף אפריקאי-אסיאתי. אחרת אנחנו עם יחסי כוחות שמנציחים את עצמם.

*

עוד שני עניינים בקצרה.

למי שמתעניין בהרצאה על ספורט יהודי- היא נמצאת באיכות כלשהי בלינק בסיום הפוסט הזה.

ושנית סצ'ין טנדולקר שרד את סוף היום במשחקו האחרון, הוא עומד על 38 במה שאולי יהיה האינינג האחרון שלו (הודו נראית בדרך לניצחון קל וייתכן שלא תיאלץ לחבוט בשנית). אם בא לכם לקום מוקדם מחר בכדי לראות את הדקות או שעות האחרונות של הספורטאי האגדי זה מומלץ מאד. זו באמת היסטוריה.

 

ליניקר. גדול המבקיעים במונדיאלים
חידון מספר 370. סיכום המוקדמות

81 Comments

מתי 14 בנובמבר 2013

אבל למה פלייאוף אסיאתי-אפריקאי ולא אסיאתי (או אפריקאי) – אירופאי? נראה לי ששווה לבחון אם אוקראינה ורומניה באמת גדולות על מצרים ואוזבקיסטאן.

יוסי 14 בנובמבר 2013

קרה ב-2002: אירלנד ירקה דם מול אירן (ניצחה 0:2 בבית והפסידה 1:0 בטהרן)

אריאל 14 בנובמבר 2013

לא מבין כ"כ למה אתה קורה להצלחה של האירופאיות ב- 2010 נדירה. ב- 2006 כל ארבע הקבוצות בחצי הגמר היו אירופאיות. ב- 2002 היו 2, רק כי השופטים הדיחו את איטליה וספרד נגד דרום קוריאה. ב- 1998 3 מתוך 4 הקבוצות בחצי היו אירופאיות, כך גם ב- 1994, 1990, 1986. ב- 1982 כל ארבע הקבוצות בחצי היו אירופאיות. מה שנדיר זה הגעה של קבוצות מחוץ לאירופה לחצי הגמר.

אריאל 14 בנובמבר 2013

קורא*

דורפן 14 בנובמבר 2013

זה היה נדיר כי זו הייתה הזכיה האירופית היחידה מחוץ לאירופה. זה דבר שצריך לקחת בחשבון – עד עכשיו הם אירחו חצי מהמונדיאלים כך שתמיד יש להם איצטדיון ביתי מול נבחרת מבחוץ.

אחד 14 בנובמבר 2013

זה לא שהמאזן של הנבחרות הדרום אמריקניות מחוץ לאמריקה טוב בהרבה – סך הכל שתי זכיות, ואחת מהן הייתה ביבשת ניטרלית(כלומר לא באירופה).
אם נצא מנקודת הנחה שנבחרות אסייתיות ואפריקניות לא מספיק טובות כדי לזכות בטורניר, אז מובן שבטורנירים שייערכו ביבשות הללו תזכה נבחרת לא "מקומית". אז פעם אחת יצא שנבחרת דרום אמריקנית זכתה, ובפעם השנייה אירופאית.
מעבר לזה יש רק את הזכיה של ברזיל בשבדיה מלפני 50 שנה שלא באמת אומרת משהו.

דורפן 14 בנובמבר 2013

לא מדוייק. ארבע זכיות מחוץ ליבשת הבית – ברזיל באירופה, באסיה, ברזיל בארצות הברית (שזו יבשת די נייטרלית מבחינת ביתיות אירופה או דרום אמריקה – אם כבר נוטה לאירופה). וארגנטינה במקסיקו שזה אולי ניואנס פורמלי.

שרון 14 בנובמבר 2013

רק לגביי ארה"ב זה ממש לא נכון הMLS מחוברת למקסיקו בעיקר ובטח ובטח שלדרום אמריקה יותר מאשר לאירופה אולי חוץ מהכשרת המאמנים שנעשית בגישה אירופית. השחקנים הזרים מגיעים בעיקר מדרום אמריקה.

edgecator 14 בנובמבר 2013

נבחרת אסייתית נוספת זו עוד תבוסה שמביישת את המעמד, ואין צורך להסתכל מעבר לאתמול. דווקא ככה יונצחו יחסי הכוחות. משחק-שניים פעם ב-4 שנים, וגם זה בהנחה שזו תהיה אותה נבחרת בכל פעם (שזה לא בהכרח מצב רצוי), לא יחשלו אף אחד.

דורפן 14 בנובמבר 2013

לא צריך להסתכל מעבר למשחק אחד? אני חושב שהסתכלות רצינית כן מחייבת בדיקה של יותר ממשחק. במונדיאל הקודם שתי אסיאתיות עברו את המוקדמות על חשבון אירופאיות. גם סעודיה ואוסטרליה כבר יצאו מבתים מוקדמים. ובדרום אפריקה ניו זילנד שהובסה אתמול הייתה היחידה לא להפסיד במונדיאל. אז אתמול היה יום רע. לאו דווקא יום משקף.

edgecator 14 בנובמבר 2013

זו בדיוק הנקודה. יפן ודרום קוריאה לא זקוקות לשום עזרה, המקום שלהן כמעט מובטח והן יכולות לספק טורניר סביר. גם אירן עשויה לסיים במקום האחרון מבלי לחטוף על יותר מדי הראש. אבל ירדן זו צפון קוריאה של המונדיאל האחרון, ולהבדיל ממנה, אפילו לא טובה מספיק בשביל להעפיל. ככה שמונדיאל גם עם ירדן וגם עם צפון קוריאה מחטיא בעיניי את המטרה.

ויכסלפיש 14 בנובמבר 2013

ניו זילנד הגיעה למונדיאל הקודם רק כי הפלייאוף שלה היה מול אסייתית (בחריין) בזמן שאורגוואי שיחקה נגד קוסטה ריקה. השנה כנראה שהכוח של צפון/מרכז אמריקה סידר ליבשת זו פלייאוף קל ומכסיקו נהנית ממנו. לכן זו סטיית תקן.

אני בכלל מעדיף מונדיאל של 24 במתכונת 1986-1994 אבל זה כבר עניין אחר.

יריב 14 בנובמבר 2013

השנה מקסיקו הצליחה להכשל באופן מרהיב במוקדמות של צפון אמריקה, לניו זילנד יש סיכוי סביר נגד הונדורס.

גיל 15 בנובמבר 2013

העובדה שהקבוצה הרביעית באיכותה במרכז אמריקה, עם שני ניצחונות בלבד, מפרקת ככה בקלות את ניו זילנד, אומרת שבניגוד למה שכותבים פה, המאבקים על העלייה מהבית הזה לא ממש קלים ויש שם נבחרות לא רעות.

ערן לוי 15 בנובמבר 2013

אני אומר: בואו נוסיף בתים במוקדמות: לסקנדינביה, למדינות המפרץ הפרסי, למדינות הבלתי מזדהות, למדינות הלא-רשמיות, לאוטונומיות הבריטיות, למדינות המגרב.
בעצם אני אומר: 24 נבחרות, אחת לא יותר.

גיל 15 בנובמבר 2013

זה לא מציאותי. כשהיו 24 נבחרות היו הרבה פחות מדינות בעולם ומבחינת הכשרונות, היום יש יותר ביותר מדינות לכן הגיוני שיהיו 32 נבחרות.

ערן לוי 15 בנובמבר 2013

זה מציאותי. אין קשר בין מספר המדינות בעולם (וגם ב-1998, הפעם האחרונה בה השתתפו 24 נבחרות, לא היו "הרבה פחות" מדינות בעולם) לבין מספר הנבחרות בטורניר. 24 נבחרות מכווצות את הטורניר לאירוע הכדורגל האיכותי בעולם, לא צריך להפוך את הטורניר למכביה משופרת.

גיל 15 בנובמבר 2013

זה לא מציאותי כי יותר מדינות רוצות חלק מהעוגה. 8 נבחרות לא באמת הופכות את האירוע לגרוע והעובדה שיש הרבה נבחרות חדשות או צבעוניות מוסיפה לו. על פי ההגיון שלך, למה לא להפחית את מספר המשתתפות רק ל10 שבאמת יכולות לזכות בו? גם 24 נבחרות יוצר מצב מלאכותי של עולות מהמקום השלישי על סמך טבלה פנימית, משהו די מעצבן.

ליאור 14 בנובמבר 2013

כרגע השינוי היחיד שצריך לעשות לדעתי הוא להוריד מקום אחד מצפון/מרכז אמריקה ולהעביר אותו לאפריקה.

החתול במגפיים 14 בנובמבר 2013

"אבל הרמה הממוצעת של דרום אמריקה לדעתי גבוהה משל אירופה".

אז מה שאתה בעצם רומז, שלדעתך הסיכוי של נבחרת דרום-אמריקאית לזכות במונדיאל הקרוב, עולה/גבוה מזה של נבחרת אירופאית.

הבנתי נכון?

יוני (המקורי, מפעם) 14 בנובמבר 2013

חתול, סיכוי של נבחרת דרום אמריקאית לזכות לא קשור לממוצע היכולות של המדינות ביבשת מסוימת, אלא דווקא לקצוות היכולת. בסופו של דבר יש 3-5 מועמדות בכירות לזכות, ואין קשר בין האיכות של נבחרת מספר 6 ביכולתה בדרום אמריקה לבין הסיכוי של ברזיל לקחת את הגביע.

דורפן 14 בנובמבר 2013

בדיוק – בקצוות היכולת יש לדרום אמריקה שתי נבחרות עם סיכוי משמעותי ולאירופה שלוש (כולל הפרדוקס שלהולנד יש סיכוי….)בגלל שהמשחקים בברזיל בוא נכפיל את הסיכוי של ברזיל ונקבל 50-50….

אני מתכוון שממוצע היכולת של שש הדרום אמריקאניות גדול משל 13 האירופאיות.

אחד 14 בנובמבר 2013

למה פרדוקס? הולנד נבחרת מצוינת. ובוודאי שיותר מרשימה מארגנטינה.

אריאל גרייזס 14 בנובמבר 2013

אנחנו מדברים על הולנד שלא הצליחה לעבור שלב ביורו של 16 קבוצות? כי חוץ מואן פרסי ורובן, זאת נבחרת בינונית להחריד

אחד 14 בנובמבר 2013

הולנד שיחקה בבית הכי קשה ביורו. אם הם היו מקבלים את הבית של אנגליה או יוון הם היו עולים בקלות.

RAMI 15 בנובמבר 2013

קווין סטרוטמן הוא הדבר הכי רחוק מבינוני שיש. קרול שוער מצוין, וזה שהוא משחק בניוקאסל ולא בקבוצה סקסית יותר לא מוריד מהיכולת שלו. בנוסף יש להם עוד הרבה מאוד שחקנים צעירים שפשוט לא מקודמים מספיק, וטוב שכך, דוגמת וויניילדום,אדם מהאר. בנוסף במונדיאל יש צורך גם בוותיקים וגם מהם לא חסר: סניידר, דה יונג, הונטלאר. לא הייתי מזלזל בהם כ"כ מהר.

גיל 14 בנובמבר 2013

מקסיקו לא ראויה לשחק במונדיאל. היא הגיעה בנס להצלבה אחרי שארה"ב עזרה לה וזה המאמן הרביעי(!) שלה תוך חודשיים. מעניין אגב שהיא שיחקה רק עם שחקנים מקומיים והמאמן לא הזמין את כל האירופאים כולל צ'צי'ריטו למשחק הזה. נראה אם הוא לא יזמין אותם גם למונדיאל.

לדעתי הפתרון היה צריך להיות שאורוגאווי ישחקו עם מקסיקו וירדן עם ניו זילנד וכך להבטיח עוד נציגה קטנה. מצד שני, אם רוצים את הנבחרות הכי טובות, האירופאיות היו צריכות לשחק בפלייאוף עם כל שאר העולם וכך היו לה עוד 2-3 נציגות.

אסף 14 בנובמבר 2013

ודאי שרוצים את הנבחרות היותר טובות.
הרי אף אחד לא ישקול לשריין מקום בחצי הגמר לנבחרת אסיאתית כדי שתשתפשף ( טוב, אולי יש כמה שופטים שיעשו את זה ), אז למה לעשות את זה בשלבים מוקדמים יותר?
אם רוצים שנבחרות אפריקאיות ואסיאתיות ישתפשפו ע"י יותר משחקים מול אירופאיות, אפשר להוסיף מפעל אחר בשביל זה. זה לא אמור להוריד את הרמה במונדיאל.

גיל 14 בנובמבר 2013

אני איתך, וגם אני חושב שעם 25 נבחרות הכי טובות בעולם הן אירופאיות הן אלו שצריכות לשחק שם אבל יש משהו בטענות שזה טורניר עולמי ולכן לנבחרות מיבשות שונות צריך לתת ייצוג. לדעתי כדי להגדיל את הסיכוי של אפריקאיות הן צריכות לשחק במוקדמות עם האירופאיות. המרחקים לא גדולים כל כך משמעותית במקרים רבים וגם ההבדלים בשעות לא קיימים כמעט.

דנידין 14 בנובמבר 2013

מסכים איתך, שיעשו את הפלייאוף כהגרלה עיוורת כלל יבשתית.
שיעלו לדוגמא המארחת + 9 אירופאיות, 5 דרא"מ, 3 צפא"מ, 4 אסיה, 4 אפריקה (סה"כ 26) מהבתים היבשתיים, ולפלייאוף יעלו 12 להגרלה בלתי מדורגת, אפשר אפילו למשחק אחד במגרש נייטראלי. (6 אירופה, 1 לכל יבשת אחרת + אוקיאניה)

Fluttershy 14 בנובמבר 2013

צריך להיות משהו כמו:

אירופה 20
דרום אמריקה 4
אפריקה 4
אסיה + אוקיאניה 2
צפון אמריקה 2

תוהה בדרכים 14 בנובמבר 2013

למה שאירופה תקבל 20 כרטיסים ל 52 מדינות, כאשר חלק לא מבוטל מהן הן מדינות קקיוניות?

גיל 14 בנובמבר 2013

אני לא חושב שזה משנה. מה זה חשוב עם הנבחרת ה45 היא קיקיונית? השאלה היא אם 20 הנבחרות הבכירות באירופה טובות מהנבחרת החמישית בדרום אמריקה או השלישית והרביעית באפריקה ואסיה. לדעתי אירופה צריכה לקבל משהו כמו 16 נבחרות, 5 לדרום אמריקה, 3 למרכז אמריקה, 4 לאפריקה ואסיה.

אריאל גרייזס 14 בנובמבר 2013

אתה שוכח שיש מארחת וגם את אוקיאניה, שהיום מקבלת חצי כרטיס. מה לעשות, זה בא על חשבון אירופה

גיל 14 בנובמבר 2013

הייתי מוריד אחת למרכז אמריקה ואחת לאסיה.

תוהה בדרכים 14 בנובמבר 2013

זה הרבה יותר מהמדינה ה45. המדינה הכי גרועה בדרום אמריקה, יותר חזקה מישראל שהיא נבחרת דרג שלישי באירופה.

גיל 14 בנובמבר 2013

זה בכלל לא בטוח. נבחרות כמו פרו, בוליביה או פרגוואי די גרועות בכל פרמטר.

תוהה בדרכים 14 בנובמבר 2013

פרו או פארגוואי הרבה יותר חזקות מישראל. בוליביה היא המדינה היחידה שיש לנו קייס להיות שווים מולה, אבל שם יש את ענין הביתיות עם האוויר הדליל שהופך אותה כקבוצת מוקדמות, לחזקה מישראל.

גיל 14 בנובמבר 2013

מאיפה אתה יודע שפרו או פרגוואי חזקות מישראל? הן שיחקו לאחרונה במשחק תחרותי? פרו למשל כבר שנים לא מגיעה למונדיאל או משיגה משהו. זה שיש לנבחרות עבר, לא הופך אותה לטובה יותר. אבל ישראל לא ממש דוגמא. תקח נבחרות דרג שלישי מאירופה והן תתמודדנה שווה בשווה עם הנבחרות החלשות בדרום אמריקה.

יריב 14 בנובמבר 2013

בקופה אמריקה האחרון, למשל, פרו סיימה במקום השלישי, פרגוואי במקום השני. היה להן גם מזל (פרגוואי לא הבקיעה ברבע ובחצי הגמר), אבל ההצלחה אומרת משהו.

אני תמיד אוהב להסתכל על דירוג אלו, היות והוא נקי מרוב הבעיות של דירוג פיפ"א (אם כי עדיין מתעדכן די לאט). לפי הדירוג הזה פרו ופראגוואי אכן חזקות מישראל, אבל לא באורח יוצא דופן. משהו כמו רומניה ואירלנד.
http://www.eloratings.net/world.html

תוהה בדרכים 14 בנובמבר 2013

כמו שיריב ציין, אתה רואה את זה במשחקים שלהן בדרום אמריקה. פארגוואי הגיעו לרבע גמר מונדיאל ב2010 והיו לא רחוקים מלהדיח את ספרד. בקופה הם הגיעו לגמר והדיחו בדרך את ברזיל. אז נכון שעכשיו הם בתקופה פחות טובה, אבל מול ישראל אין פה השוואה.

גיל 14 בנובמבר 2013

כשיש לך כל כך מעט משתתפות וההשתתפות בטורניר קבועה, אז מן הסתם מדי פעם תצליח, במיוחד כשהנבחרות הגדולות לא תמיד משחקות בהרכבים הכי חזקים או שהשחקנים עייפים. מוקדמות מונדיאל והצלחה במונדיאל הן הקריטריון הכי חשוב לדעתי. בזה ישראל באמת קצת חלשה מהן אבל הן לא משהו יוצא דופן בהשוואה לנבחרת דרג שלישי באירופה. סלובקיה למשל עברה סיבוב במונדיאל האחרון אז היא נבחרת חזקה?

יריב 15 בנובמבר 2013

זה לא טיעון של ממש, לא מדובר פה ב"מדי פעם", מדובר פה בתחרות האחרונה.

בכל מקרה, אני לא חושב שמישהו טוען שפרו או פאראגוואי היו משתבצות בין 15 הנבחרות הטובות באירופה, רק שהן משמעותית יותר טובות מישראל.

גיל 15 בנובמבר 2013

להיות יותר טובים מישראל זה לא מדד לכלום, אבל אני חושב שמזלזלים יותר מדי בעובדה שארה"ב עולה לכל מונדיאל מאז 1990. זה בכלל לא טריוויאלי. יש מדינות עם מסורות ואהבת כדורגל יותר גדולות מארה"ב באיזור שלא עושות את זה.

יריב 15 בנובמבר 2013

כן, אבל הן ממדינות קטנות מארה"ב פי 20, בערך. כלומר, גם מקסיקו תמיד עולה (הפעם האחרונה שלא עלתה – 82).

גיל 15 בנובמבר 2013

מה זה משנה גודל המדינות? לאורוגוואי יש פחות אנשים מאל סלבדור, הונדורס ופנמה. פרגוואי והולנד בערך אותו המספר וכולן נחשבות לנבחרות טובות.

תוהה בדרכים 14 בנובמבר 2013

– ברור שהרמה הממוצעת בדרום אמריקה יותר גבוהה, הרי יש שם רק 10 מדינות לעומת 52 (או כבר 53?) באירופה. הנבחרת הכי גרועה בדרום אמריקה היום (פארגוואי, בולביה או ונצואלה) יותר טובה מנבחרת דרג שלישי-רביעי באירופה כמו ישראל.

הרמה הממוצעת באירופה נפגעה מהתפרקות מדינות והיווצרות מדינות חדשות, בזמן שבדרום אמריקה אתה רואה התקדמות של המדינות הקטנות. אתה רואה את זה גם מבחינת ייצור שחקנים. אולי שכחתי מישהו, אבל לפני חמש-שבע שנים רק פורלאן היה שחקן מהטופ בדרום אמריקה מחוץ לברזיל וארגנטינה. היום יש לך את פלקאו, סוארס, קבאני, וידאל, אלכסיס ועוד לא מעטים שמתדפקים מלמטה על המעמד הזה.

– הביזיון האמיתי הוא שהאזור מרכז אמריקה מקבל שלוש ושלושת רבעי כרטיסים (בהתחשב בזהות היריבה בפלייאוף) מתוך שש נבחרות. כל כך ברור שרוצים להבטיח את המקום של ארצות הברית במונדיאל.

– זה אולי לא תקין פוליטית לכתוב, אבל אסיה ואפריקה לא ממש מתקדמות ב15-20 שנה האחרונות. אתה רואה את זה גם ברמת שחקנים בודדים (יש כמה טובים, אבל ממש לא מספיק ביחס לגודל האוכלוסיות ביבשות הללו).

תוהה בדרכים 14 בנובמבר 2013

ורק להמחיש את חוסר ההתקדמות של אפריקה: מישהו יכול לתת לי דוגמה לשחקן אפריקאי ברמה גבוהה באמת מתחת לאזור גיל 29-30?

אין ממשיכים לדרוגבה, אסיין וטורה.

חנן 14 בנובמבר 2013

בצפון ומרכז אמריקה יש שלושים ומשהו נבחרות. רק הבית האחרון הוא בן שש נבחרות

אריאל גרייזס 14 בנובמבר 2013

ועדיין, הוא מקבל יותר מדי כרטיסים. עם כל הכבוד לכל מיני ג'מייקה וארובה

red sox 14 בנובמבר 2013

חנן צודק.
וגם אריאל.

גיל 14 בנובמבר 2013

ארה"ב הייתה מגיעה למונדיאל מכל מקום שבו הייתה משחקת. היא כמעט בקביעות עולה לשלב השני במונדיאל ומשתפרת כל הזמן. אם כבר, היא נפגעת מזה שלא מתייחסים אליה ברצינות בגלל שאין לה יריבות רציניות במוקדמות.

תוהה בדרכים 14 בנובמבר 2013

על סמך מה אתה כותב את זה? ארצות הברית רחוקה מלהיות עולה בטוחה מאירופה או דרום אמריקה.

היא גם לא עולה בקביעות שלב: ב98 ו2006 היא סיימה אחרונה בבית המוקדם. היא יכולה לעלות אם יש לה הרגלה נוחה ומזל, בדיוק כמו (כמעט) כל נבחרת אחרת במונדיאל.

תוהה בדרכים 14 בנובמבר 2013

"הגרלה" כמובן.

גיל 14 בנובמבר 2013

ממש לא. יש נבחרות מאירופה וגם מאסיה שאתה יודע כמעט בוודאות שלא יעלו. ארה"ב תמיד תחרותית ולא מפסידה בהפרשים גבוהים כמו נבחרות אחרות. אין אף עולה בטוחה מכל מקום, אבל אם הייתה משחקת באירופה הייתה כמעט בוודאות דרג שני לפחות. ב2006 היה לה בית קשה מאוד אבל ב2002 למשל היא הייתה מרחק שערוריית שיפוט אחת מחצי הגמר. ב2010 היא עלתה מהמקום הראשון בבית עם אנגליה ובשנים האחרונות היא משיגה תוצאות טובות נגד נבחרות עלית, כולל גמר הקונפדרציות נגד ברזיל לפני 4 שנים.

תוהה בדרכים 14 בנובמבר 2013

פשוט לא נכון. במונדיאל בדרך כלל אין תוצאות חד צדדיות- אפילו ניו זילנד לא הפסידה שם משחק במונדיאל הקודם. הנקודה היא שבגלל שהעלייה מובטחת לה למעשה, ארצות הברית מגיעה לכול מונדיאל כך שפה ושם יהיו לה תוצאות טובות.

אני לא רואה במה ארצות הברית עדיפה על נבחרת כמו תורכיה שברוב המקרים לא מגיעה לטורנירים.

גיל 14 בנובמבר 2013

נו, אתה אומר דברים פשוט לא נכונים. רק בשני המונדיאלים האחרונים הנה תוצאות של תבוסות בהפרש של 4 שערים ומעלה: ארגנטינה-סרביה: 0:6. ספרד-אוקראניה: 0:4. גרמניה-אוסטרליה: 0:4. פורטוגל-צפון קוריאה: 0:7. גרמניה-ארגנטינה:0-4.

לארה"ב לא הייתה תבוסה כזו כבר הרבה זמן במשחק חשוב. יותר מזה, נבחרות כמו צפון קוריאה הן חסרות סיכוי במונדיאל ואילו נבחרת ארה"ב היא פוטנציאל בכל מונדיאל לרבע הגמר אם לא יותר.

ארה"ב עדיפה בהרבה על תורכיה במגרש נייטרלי. אתה פשוט לא עוקב כנראה אחרי ההתקדמות של ארה"ב.

תוהה בדרכים 14 בנובמבר 2013

נו יופי, ברור שאפשר למצוא דוגמאות ספציפיות, אבל בסך רוב המשחקים במונדיאל קרובים.

אין שום התקדמות נראית לעין של ארצות הברית, לא כנבחרת ולא כבודדים. סיכויי הנבחרת הנוכחית לא גבוהים מסיכויי הנבחרת ב2002 ואפילו 94 וברמה האישית עדיין אין שחקן אמריקאי שמתקרב לטופ העולמי. רבע גמר זו התוצאה הטובה ביותר של ארצות הברית, כך שלהתייחס לתוצאה הזו כסטנדרט זה לא ממש שיקוף של המציאות.

תוהה בדרכים 14 בנובמבר 2013

ומיותר לציין שאין שום בסיס עובדתי לטענה שארצות הברית עדיפה על תורכיה.

גיל 14 בנובמבר 2013

וודאי שיש בסיס עובדתי. תורכיה מדורגת מקום 40 בעולם. ארה"ב מקום 12. גם אם לא אוהבים את הדירוג שלהם, הפער ביניהם עצום. אז אולי הוא יותר קטן בפועל אבל עדיין קיים. ארה"ב באופן שיטתי מגיעה למונדיאל, ותורכיה סיימה מקום רביעי במוקדמות בבית לא חזק במיוחד. ארה"ב הגיעה לרבע ושמינית הגמר בשתיים מ3 המונדיאלים האחרונים. כמה נבחרות השיגו את זה? להערכתי לא יותר מ10. ארה"ב ניצחה השנה את גרמניה ובוסניה במשחקי ידידות, מה תורכיה השיגה?

תוהה בדרכים 14 בנובמבר 2013

איך אפשר לא להגיע למונדיאל מהבית שבו ארצות הברית מתחרה? זה ממש לא קנה מידה לכלום ובטח לא משהו להתגאות בו.

שהם כבר מצליחים להעפיל, תורכיה הגיעה למקום שלישי במונדיאל ב2002 ולחצי גמר יורו ב2008. אם הייתה להם הפריבילגיה של העפלה אוטומטית כפי שיש לארצות הברית, סביר שהם היו מגיעים להישגים טובים יותר.

גיל 14 בנובמבר 2013

עובדה שמקסיקו רק בנס הגיעו למונדיאל כשכולם בטוחים שהם אחת העולות הבטוחות משם. אתה צפית במשחקים של הבית הזה? יודע מה הרמה שם? ארה"ב לא רק מגיעה בקביעות למונדיאל משם אלא גם כמעט תמיד מהמקום הראשון. תורכיה נהנתה מתור זהב מסוים כמו שקורה להרבה נבחרות במשך כמה שנים שאחרי זה הן נעלמות. אין להם את השיטתיות בבניית נבחרת כמו שיש לארה"ב. ארה"ב משתפרת כל הזמן ומשיגה תוצאות טובות מאוד במונדיאלים וגם משחקת יפה.

תוהה בדרכים 14 בנובמבר 2013

אתה עכשיו הולך לטעון ברצינות שעצם ההעפלה האמריקאית היא הישג?

זה לא ענין של "תור זהב", אלא של קלות ההעפלה שמאפשרת יותר אפשריות להתחרות. לתורכים גם היום, יש שחקנים ברמה הרבה יותר גבוהה ממה שיש לארצות הברית (טוראן, שאהין).

גיל 14 בנובמבר 2013

בהחלט היא הישג. זה לא טריוויאלי כמו שאתה חושב לעלות מבית כזה. נבחרות כמו קוסטה ריקה, הונדורס ואחרות הן בעלות מסורת בגביע העולם ולכאורה ארה"ב לא אמורה להיות טובה מהן. זה שהן מעפילות ובצורה נחרצת למרות שכל הלחץ עליהן זה לזכותן. וזה ממש לא רלוונטי שלתוריכה יש שחקן בטופ 10 או 5 העולמי. מדובר בקבוצה ושחקן מהטופ העולמי שלא הופך את הקבוצה לטובה יותר לא רלוונטי. תסתכל על התוצאות של תורכיה מהשנים האחרונות, הן לא מרשימות במיוחד. ארה"ב ממקסמת את היכולת שלה תחת קלינסמן ומנצחת כמעט כל נבחרת שעל הנייר נחותה ממנה.

יאיר אלון 14 בנובמבר 2013

מוקדמות עולמיות.
לא רואה את הצורך בחלוקה גאוגרפית לבתים. הגרלה משותפת לכל המדינות המתמודדות על העפלה למונדיאל. ושהטובות ביותר ינצחו.

אריאל גרייזס 14 בנובמבר 2013

אני בטוח שהקבוצות ישמחו ששחקנים שלהם יטוסו מאנגליה לארגנטינה בשביל משחק פעם בחודש. זה לא ריאלי. וכן, גם יש משמעות למתן ייצוג לכל היבשות, רק צריך לעשות את זה נכון

גיל 14 בנובמבר 2013

זה לא חייב להיות ככה. קודם כל שחקנים גם ככה טסים כל הזמן למשחקים של הנבחרות שלהם מאירופה לכל העולם, אז במה זה שונה? דבר שני, המרחק מתורכיה לאיסלנד לא גדול בהרבה מכל הטיסות מאירופה לאפריקה. לא חייבים מוקדמות גלובליות לגמרי, אבל אפשר למשל לעשות מוקדמות משותפות לאירופה ואפריקה וכל האמריקות. אפשר לתכנן משחקים כך שיהיו נניח שני משחקי חוץ רצופים ביבשת אחרת כך שלא יטוסו הרבה. זה מאוד אפשרי אם רוצים ויהיה הרבה יותר מעניין.

אריאל גרייזס 14 בנובמבר 2013

אני לא בטוח שאני מבין את הטענה. אם היינו נותנים כרטיס חופשי לירדן, נניח, זה היה מעלה את הרמה באסיה כי יצא לכל נבחרת אסיאתית מדרג שלישי להתמודד במונדיאל פעם ב-20 שנה? לחטוף חמישיה בשלושה משחקים שונים, כמו שצפון קוריאה חטפה פעם שעברה או סעודיה בעבר?

גיל 14 בנובמבר 2013

ולכן הם צריכים להתמודד במוקדמות חזקות, בדיוק כמו ש(תאורטית), השיוך של ישראל לאירופה היה אמור לשפר את הרמה שלה.

אריאל גרייזס 14 בנובמבר 2013

נו, שיפר? כינים שיפר. ב-89 התמודדנו בכבוד מול קולומביה, אתה חושב שהיינו מסיגים תוצאה אחרת מאשר ירדן עכשיו מול אורוגוואי?

גיל 14 בנובמבר 2013

תראה, הזכרתי את ישראל בתור חצי בדיחה כי די ברור שאנחנו לא מתקדמים לשום מקום. אני מדבר על מדינות נורמליות שמשקיעות בכדורגל. תראה למשל את בוסניה. אם מדינה תשחק על בסיס קבוע עם נבחרות חזקות ממנה אז אני חושב שיש סיכוי גבוה יותר שהם ישתפרו. זה לא יקרה לכל מדינה אבל כשאתה משחק כל הזמן נגד איראן ותימן אז קשה להשתפר.

אסף 14 בנובמבר 2013

אריאל, האמת היא שזה די שיפר.
בטורניר המוקדמות הראשון באירופה ( מונדיאל 94 ) ישראל סיימה מקום 6 בבית.
בטורניר השני – מקום 5.
בטורניר השלישי מקום 3 ( בית של 5 נבחרות ).
בטורניר הרביעי מקום 2.

מאז התבססנו בדרג השלישי, וזה גם המקום בו הנבחרת מסיימת בד"כ.
כלומר: לישראל, בהינתן הגודל, ההיסטוריה והתרבות שלה קיים פוטנציאל מסוים מבחינת כדורגל. כל עוד הסתובבנו באוקיאניה הפוטנציאל נותר לא ממומש, אבל עשר שנים באירופה עשו את זה.

אז אם תיתן לנבחרות אפריקאיות לשחק באופן קבוע מול אירופאיות הן יכולות להתקרב למיצוי הפוטנציאל שלהן, אפילו בלי לאיים על ההגמוניה האירופאית.

red sox 14 בנובמבר 2013

תודה אריאל, חסכת לי כתיבת תגובה שהייתה אומרת את אותו הדבר ב4 פסקאות.

אסף THE KOP 14 בנובמבר 2013

צריך לחזור למונדיאל של 24 משתתפות.

10 אירופאיות.
5 מאמריקה הדרומית והצפונית.
5 מאפריקה.
3 אסייתיות (אחרי פליי-אוף עם אוקיאניה).

החלוקה למעלה אינה קדושה אלא משקפת את יחסי הכוחות של הכדורגל נכון להיום. המספרים יכולים להשתנות בהמשך בהתאם ל-% ההצלחה של הנבחרות מכל יבשת.

במתכונת הנוכחית המונדיאל פשוט משעמם ונמרח כמו מסטיק.

ואפרופו חיזוק אסייאתי – קבלו את "הסמיתס" הפיליפינים:

http://www.youtube.com/watch?v=qmlTCSdBn4M

יוסי 14 בנובמבר 2013

אני דווקא חושב שהייצוג כרגע הוא ברמת הסביר.
אני חושב שהבעיה האמיתית יכולה להגיע דווקא מאפריקה.
רק כדי לרענן את הזיכרון, במונדיאל 2006 עלו 4 נבחרות אפריקאיות בלי ניסיון (החמישית הייתה טוניסיה), מה יצא מזה?
גאנה – שני מונדיאלים שבהם היא מגיעה לשמינית הגמר ולרבע הגמר
חוף השנהב – שני מונדיאלים, עם מאזן מרהיב של 2 ניצחונות ב-6 משחקים (על סרביה, שנייה אחרי שהיא חטפה שישייה מארגנטינה, ועל צפון קוריאה, שנייה אחרי שהיא חטפה שביעייה מפורטוגל).
טוגו ואנגולה – באמת צריך להרחיב את הדיבור?
חוץ מזה, נבחרות אפריקאיות בקושי פוגעות במונדיאל (קמרון בטורנירים האחרונים שלה, דרום אפריקה בטורינירים שהיא עברה מוקדמות ועוד ועוד ועוד)

גיל 14 בנובמבר 2013

המדגמים קטנים מדי. הרי אם יקטינו את מספר הנבחרות שעולות מאפריקה אז הסיכויים שאחת תפתיע יהיו עוד יותר קטנים. זו הסיבה שמשחקים חשובים צריכים להתקיים גם לפני המונדיאל בינן לבין נבחרות משאר העולם.

מתי 14 בנובמבר 2013

במקום הגישה הזאת היה אפשר להזכיר את ניגריה של 98' או את מרוקו שפירקה את סקוטלנד. זאת טענה לא הוגנת על חוף השנהב. מלבד צפון קוריאה וסרביה, היא שיחקה במונדיאלים האלה נגד עוד כמה נבחרות קיקיוניות כמו הולנד, ארגנטינה, ברזיל ופורטוגל.

יריב 15 בנובמבר 2013

זה נובע משיטת המוקדמות האפריקאית, זו שיטה מזעזעת.

ניר 14 בנובמבר 2013

לדעתי לא צריך לייחס יותר מדי חשיבות לתדירות בה נבחרת פוגשת נבחרת מרמת העילית.

כדי להשתפשף ולהשתפר חשוב שביומיום השחקנים ישחקו ברמות הכי גבוהות, ולירדן אין אף שחקן כזה ואצל אורוגוואי כמעט כולם משחקים ברמות הכי גבוהות.

אף אחד לא עוצר את השחקנים האסייאתים מלשחק בליגות הכי טובות, למעשה גיאוגרפית הם יותר קרובים לאירופה מאשר הדרום אמריקאיים.

כמובן שיש סטייה לטובת מדינות עם מסורת של כדורגל ותמיד יעדיפו שחקן ברזילאי על פני שחקן ירדני ברמה שלו.

אבל כאשר יש שחקנים טובים וכאשר מדינה יודעת לייצר בשיטתיות שחקנים טובים, אז השחקנים האלה מוצאים את המקום שלהם.

ככל שהמדינה יותר קטנה אז ההצלחה שלה תלויה בכשרון שמצוי בשנתונים מסויימים, כיוון שאין את העומק של המדינות הגדולות, אבל בסופו של יום לדעתי צמצום הפערים יבוא מהשתתשפות ברמת הקבוצות ולא ממשחקי נבחרות.

גיא זהר 15 בנובמבר 2013

אני מנסה להסתכל על הדברים מנקודת מבט אחרת: אילו נבחרות יהיו חסרות לי במונדיאל הקרוב? צר לי אבל אני לא רואה אף נבחרת אסייאתית כזו ובטח לא צפון אמריקאית או אוקינאית. להיפך, יש כמה שהייתי מעיף אם הייתי יכול. מונדיאל של 24 נבחרות עם איחוד דרום אמריקה עם הצפון ואסיה עם אוקיאניה במוקדמות. 32 נבחרות זה מזכיר את שלב הבתים בליגת האלופות – יותר מדי.

Comments closed