שאלון חשבון נפש לשנת 5775

האם באמת להעיף את בארסה מהליגה הספרדית? שאלון חשבון נפש

Catalonia independence day

כרגיל בימי כיפור שאלון ולא חידון. אני שואל וגם עונה את דעתי על עניינים יותר עקרוניים בספורט. והפעם דווקא שאלות עקרוניות-פרקטיות בדברים שנמצאים כרגע על סדר היום. כרגיל אשמח מאד לשמוע – מה זה אשמח? אני דורש!  – את דעותכם בענין. אין לי בעיה שתנהלו דיון במהלך יום כיפור – לי אישית זה עוזר להעביר את הצום.

וגמר חתימה טובה לכולם.

1. האם אני בעד ליגות על-לאומיות בכדורגל?

אני לגמרי בעד ובכל הרמות. אני חושב שמדינות קטנות עם זיקה טבעית ביניהן צריכות לשקול לאחד את הליגות שלהן – למשל ליגה סקנדינבית. אני חושב שקבוצות צריכות לעבור לשוק הגיוני יותר – למשל שסלטיק תתחרה עם קבוצות אנגלית דומות לה בגודלה הכלכלי ולא תרדה בליגה סקוטית חסרת סיכוי. ובסופו של דבר גם באותה ליגה אירופאית מפחידה שתביא לכך שהשחקנים הטובים בעולם יתמודדו באופן קבוע.

ולמה? כי הקבוצות הגדולות כבר לקחו את הכסף של כל העולם. ואחר כך את השחקנים של כל העולם. ואז מה אומרות לנו? למען המסורת אנחנו צריכים לשחק נגד לבנטה ולא נגד ספורטינג ליסבון בשבוע הבא. ואגב, לא תהיה לנו בעיה לפתוח נגד לבנטה עם שמונה פורטוגזים.

כן ידוע לי שהיריבויות המסורתיות של מנצ׳סטר יונייטד כוללות את בולטון ולידס. והרי החדשות: זה קשקוש.  לבולטון ולידס כבר לא יהיה אף פעם כסף להוות צד ביריבות הזו (אלא אם יבוא איזה אוליגרך אלבני). היריבות נגד ליברפול? היא תמשיך כי היא יריבות מעשית. אפשר לקחת אותה אל הליגה האירופית. אפשר להמשיך אותה גם אם ריינג׳רס תשחק באנגליה. כל ההגנה על המסורת של ליגות מקומיות היא הגנה על שורה ארוכה של משחקי זבל.

רגע. אבל אומרים לי שפשר הרי לתקן את הליגות המקומיות, להביא לתקרת שכר, לחלק את ההכנסות, לבער את השחיתות ולהביא למצב בו שבליגה הספרדית שוב לה קורוניה תתחרה על האליפות, שאסטון וילה תחזור להלחם על אליפויות אירופה וכיוצא בלאו אוטופיות. גם אז לא תשכנעו אותו. למה לתושבי ואלנסיה יש זכות שהקבוצה שלהם תהיה בליגה בכירה ולתושבי פורטו רק זכות למכור את שחקני הקבוצה שלהם לליגה בכירה?

קווי ההפרדה הלאומיים הפורמליים נעלמים מאירופה. כלומר גבולות ודרכונים וחסמים אחרים. הלאומיות עצמה חיה ובועטת אבל לפעמים היא לא בעד הפרדה. באסקים שואפי עצמאות דווקא שמחים שבילבאו מביאה להם כבוד בליגה הספרדית ולא רומסת איזו ליגה בסקית. ככה זה מתאים להם.

לכל השמרנים שחושבים שצריך להמשיך עם ליגות לאומיות בלבד אני מנסח אחרת את השאלה. בעוד חודש קטלוניה מצביעה על עצמאות. האם למחרת צריך לגרש את בארסה מהליגה הספרדית?

2. למה צריך להעביר את המונדיאל מקטאר?

יש לי בעיה גדולה עם רוב הטיעונים.

טעון מזג האוויר הוא ממש בעייתי. ראשית, כי הוא היה ידוע מראש ולפחות בעניין הזה קטאר לא רימתה. זה יעמיד את כל ההחלטה להעביר באור תרצני. ושנית, הוא עלול לפסול מדינות אחרות. אם מזג האוויר הוא הבעיה היחידה אז הפתרון הוא מונדיאל פברואר – ושישחקו עוד כמה שבועות באירופה באותה שנה (הרי אין מונדיאל בקיץ).

טעון העובדה שקטאר היא מדינה תומכת טרור זו פשוט פינה שאי אפשר להכנס אליה. קטאר תטען שהיא תומכת בלוחמי חופש. ואנחנו לא באמת רוצים הצבעה בפיפ״א בשאלה אם החמאס הם לוחמי חופש. אני לא מדבר מבחינת ההחלטה שתתקבל (שׁתהיה נגד ישראל) אלא בגלל עצם העיסוק של פיפ״א בשיפוט מוסרי של העולם. ומה עם מדינות שמוכרות נשק ובנשק הזה נעשות זוועות? וכאן מעגל המדינות, לשון המעטה, לא קטן. אז האם קטאר במצב רע יותר רק כי היא לא עושה כסף מהמלחמה?

לאחר מכן יש את שאלת זכויות האדם בקטאר. אני שוב חייב לומר: זה בעייתי מאד להתעסק בסוגיה כזו בפורום מהסוג של פיפ״א. זה בעייתי להיות קונסיסטנטי כי גם בברזיל מ אנשים בעבודות הבניה. ואין שום הוכחה שמשהו שהיה ידוע לגבי קטאר בזמן ההצבעה לא ידוע היום.

המונדיאל צריך לעבור מקטאר על בסיס אחד בלבד. אם וכאשר יובהר שההצבעה נקנתה.

זו לגבי בעיה שכבר קיימת. בעתיד אני חושב שצריכה להיות מגבלה ספורטיבית על מארחת מונדיאל. היא צריכה להיות בגודל מסויים. עם איצטדיונים שכבר קיימים – שמעידים על חיי כדורגל בהיקף גבוה. רצוי שיהיה תנאי שלפחות הייתה מדורגת לתקופה בין עשרים הראשונות בעולם או הגיעה לשלב נוקאאוט במונדיאל או השתתפה בכמה כאלו. על התנאים אפשר להחליט אבל זו צריכה להיות ״מדינת כדורגל״ על פי איזשהו קריטריון.

3. האם בעל קבוצה גזען צריך להיות מודח?

עקרונית כן. ואין לי בעיה עם זה. אין לי בעיה עם כך שדונלד סטרלינג הודח רק בגלל שהשחקנים בליגה שחורים. קפיטליסט? כוחות השוק? יש לזה צד שני: במקרה כזה ארגון העובדים הוא חזק ממך אז תאכל את מה שבישלת. אבל יש את הצד הלא עקרוני… מה רמת ההוכחה לכך שבעל קבוצה הוא גזען? והאם צריכים לחול איזשהם חוקי קבילות ראיות.  ואמרתי על כך את דעתי פעמים רבות. זו שערוריה שסטרלינג מודח על שיחת טלפון קנאית למדי עם מאהבת.

אבל יש שאלה אחרת שהיא רלוונטית. חוקי האן.בי.איי נותנים חופש עיסוק מוגבל יחסית לשחקנים – הם צריכים לכבד חוזים והם צריכים לכבד גם את בחירתם בדראפט והחלטות של קבוצות לשכור בהם. הפיצוי על ההגבלות הקשות הללו הוא שכר גבוה ביותר. אבל השאלה היא האם יש להם זכות לסרב לשחק עבור בעלים כזה?

אין לי ממש תשובה כאן. תאורטית, גם שחקן צריך לכבד את פרטיות המעסיק שלו. מעשית צריך להיות מעשיים.

4. האם בכלל צריך להעניש שחקן ספורט שנמצא במהלך הליך פלילי?

הסן פרנסיסקו פורטי ניינרס משתפים כרגע שחקן שמואשם אבל לא הורשע בגלל אלימות בתוך המשפחה. הבעיה העיקרית שלי עם העניין הזה הוא שהניינרס שפטו המצב בשונה מקבוצות אחרות שהחליטו להעניש מראש את השחקנים שלהם. בעיקר מקרה אדריאן פיטרסון שגם שם אין הרשעה פלילית (וגם עיסקת טיעון היא הרשאה).

אבל העובדה שלניינרס יש סטנדרטים שונים לא אומרת שהסטנדרטים שלהם לא יותר מדוייקים. והטענה שלהם שהם מחכים לDue Process היא בהחלט משמעותית. כי אחרת כל מאהבת נבגדת תוכל להביא להשעיית שחקן מהליגה.

אז יש לנו בעיה כזו: ההליך הפלילי לא עובד בצורה מסונכרנת עם עונת הפוטבול. הרי דחייה פרוצדולרית של דיון בחודשיים – והנה השחקן קיבל חצי עונת פוטבול לשחק בעוד חברו שכן הועמד לדין אולי יושב בינתיים בחוץ.

בסופו של דבר אני חוזר בי במקצת מדברים שכבר כתבתי. הגישה הנכונה היא כן גישת סן פרנסיסקו. כי מה בעצם הדאגה הגדולה של ליגת הפוטבול במשפטי השדה המהירים שלה ושל קבוצותיה? טובת ילדים? טובת נשים מוכות? לא. אני לא מאתר שום עניין של טובת ילדים בכך שאדריאן פיטרסון יושעה עכשיו ולא אחרי משפט פליל שייערך לו.

אם אני מאתר אינטרס מרכזי — אז זו התדמית של ליגת הפוטבול. וזה בכל הכבוד אינטרס יותר קטן מDue Process

5. האם שחקן שידע שמשחק הוא מכור צריך להיות מוענש אם השתתף בו?

זו קביעת רמת אחריות גבוהה ביותר. ממש צדיקות. אנחנו מצפים משחקן לסרב לשחק בהרכב בגלל משהו שהוא לא עשה. לא תמיד ברורה רמת האשמה שלו, אם בכלל. והאשמים העיקריים הם אחרים.

ועדיין אני חושב שכן. כי את רמת האחריות אנחנו צריכים לשקול מול רמת הנזק. משחק מכור הוא סופו של הספורט. זה החטא האולטמטיבי בספורט. הוא מוציא את הערך ממשחק בודד ולעתים קרובות מעונה שלמה ואפילו מדורות של הישגים – למשל מקרי יובנטוס. כל קביעת רמת אחריות אחרת תביא לתבוסה במאבק שהוא ממילא מאבק קשה ביותר.

עבור הספורט משחק מכור הוא המקביל של פשע מלחמה. ורמת האחריות היחידה היא ענישה אפילו למי שידע.

עכשיו אנחנו נכנסים להיקף הענישה. אני לא אומר שמי שהשתתף במשחק שהוא מכור צריך להיות מורחק לכל הקריירה. אבל לא הייתי הולך על פחות מעשרים משחקים. מי שנגע בכסף של משחק מכור – כאן לא הייתי מסתפק בפחות מארבע שנים.

6. האם הוושינגטון רדסקינס צריכים לשנות את שמם?

זה נושא שאני קצת מגרד בראש בגללו. שוכנעתי בשנים האחרונות על ידי מסע יחסי הציבור שזה שם שמעליב חלק מהאוכלוסיה האינידיאנית בארצות הברית. אבל דבר אחד קצת מפתיע אותי? איפה הם היו כל השנים? הרדסקינס משחקים כבר יותר מ-80 שנה.

יש עוד עניין: בודאי שלא הייתה בבחירת השם במקור כוונה לפגוע אלא דווקא לכבד. הרי לקבוצות ספורט משתדלים לתת כינויים שמבטאים תכונות טובות. איש לא קורא לקבוצה או ״יהודונים״ או ״ערבושים״ או ״כושונים״ או ״שוחטי אינדיאנים״ אם יש לו דיעה שלילית על אוכלוסיות. והבחירה בשם רדסקינס נעשתה מתוך מחשבה שזו קונוטציה חיובית.

אין לי גם עוד ספק. שינוי השם לא ישנה במילימטר את מצב האינדיאנים בארצות הברית.

ועדיין זכויות של מיעוט שלא יעליבו אותו גוברות כנראה על המסורת של קבוצת ספורט. אבל אני רק מבקש דבר אחד: שמישהו באמת ישכנע אותי שזה מפריע לרוב האינדיאנים ולא לכמה אנשים שמחפשים לעצמם מה לעשות. בעיני זה קצת סיפור של נעלבים מקצועיים שמאד נפוץ עכשיו בציבור הכללי.

7. מה הדבר הכי חשוב להבאת שוויוניות לכדורגל?

פיפ״א קבעה השבוע שלא תאפשר בעלות צד שלישי בשחקני כדורגל. זה המשך של חוקי הפייר פליי הפיננסי. הגנה על העשירים והישרים מפני התחמנות של הפחות עשירים. המקום בו נראה שההשפעה היא מיידית היא שאתלטיקו מדריד לא תצליח שוב להקים בדרך לא דרך אוסף שחקנים שהצליח באופן הירואי לזכות באליפות ספרד.

וזו צביעות. בעלות צד שלישי לא. אבל צ׳לסי משאילה כרגע 25 שחקנים לקבוצות אחרות. כלומר אסור שיהיו זכויות כלכליות בשחקן לאיזה איש עסקים אבל אין שום בעיה שיהיו זכויות כאלו ליריבה על המגרש.

הדבר האמיתי שצריך להתבטל היא דמי ההעברה בכדורגל. צריך לאסור על נתינת כסף תמורת שחרורו של שחקן. נכון שיהיו מי שירמו ונכון שזה לא פשוט – אבל בסופו של דבר זה יכניס יותר קבוצות למעגל הסיכויים. אתלטיקו מדריד הוכיחה את זה אשתקד. כשמדברים על משכורות בלבד קבוצה קצת פחות גדולה יכולה להתמודד. כי בסופו של דבר יכולים לשחק רק 11 שחקנים. ואז מה שיכולות לעשות קבוצות קטנות יותר הוא מה שקורה בבייסבול (גם בלי תקרת שכר). לפעמים משקיעים יותר לסגל של אליפות ובשנה אחר כך חוסכים.

המקום בו קבוצות קטנות יותר חנוקות היא באפשרות לקנות את השחקנים הגדולים. שם הצליחו הקבוצות הגדולות ליצור לעצמן קרטל. ברור שגם בתחרות משכורות הן יבנו סגלים חזקים יותר. אבל אני מאמין שבכל זאת נראה יותר שחקנים גדולים נשארים בקבוצות מסדר גודל שני. כי לפחות האינטרס של המועדונים למכור אותם יקטן.

וכמובן – ביטול דמי ההעברה מקרב אותנו לתקרת שכר. תקרת תקציב העברות+משכורות – שגם אותה מנסים להכניס לפייר פליי הפיננסי – היא עניין לא הגיוני כי אלו נושאים שונים לחלוטין. אבל אם תקציב המשחק תחום בשכר בלבד – האפשרות לרגולציה היא כבר הרבה יותר מעשית.

8. האם צריך לשלם לספורטאי מכללות?

בשנה האחרונה בתי המשפט בארצות הברית הולכים וסוגרים על ראשי המכללות בנושא הזה. בקרוב מאד הם יצטרכו לשלם כספים לשחקני פוטבול וכדורסל וכל השאלה היא כמה. הם הביאו את זה על עצמם כי הם דחפו את הניצול אל הקצה. קבוצות הספורט הגדולות של המכללות משווקות עצמן כמו קבוצות מקצועניות לכל דבר – עם תאי כבוד באיצטדיון ומערכת מכירת מרצ׳נדייז משומנת. ובמקביל בדקו אם שחקנים קיבלו פיצה חינם במסעדה מקומית. זה לא דימוי לאבסורד – היו באמת מקרים שכאלו.

הם טוענים שזה לא למטרת רווח? שזה מממן את ספורט המכללות החובבני יותר?

הכל טוב ויפה אבל שני עניינים. ראשית, יש מי שמרוויח. הרשת שקנתה זכויות שידור, ומי שקשר את הדיל, ומי שייצר את החולצה. זה קצת כמו קבוצות הספורט שאינן למטרת רווח – ריאל, ברצלונה, גרין ביי – זה לא שמהכסף שעושים אף אחד לא מרוויח. אבל שנית, איש לא ישכנע אותי שאי אפשר להפסיק לקיים את הצד היפה של ספורט המכללות – תמיכה בענפי ספורט קטנים יותר – אם ישלמו לשחקני הפוטבול והכדורסל המשתתפים במשחקים. אז בהגבלת שכר נכונה אפשר להגיע להסכם הגון כאן.

חובבנות הייתה ונשארה אחת הקנוניות המכוערות ביותר בספורט. היא מביאה לאפליה, ניצול, צביעות, מכירת משחקים. והכל בשם ערכים.

9.  מה הייתי עושה לגבי האזרוחים בכדורגל?

ראינו במונדיאל בערך 2.5 נבחרות צרפת ונבחרת גרמניה וחצי.

ראשית, ליברלי יותר. מאפשר לשחקנים להחליף נבחרת לאומית במהלך הקריירה גם אם שיחקו במשחק בוגרים. כי אין מה לעשות – יש יותר ויותר אנשים כפולי-אזרחות בעולם ולא צריך לכבול אותם בהחלטות שקיבלו בגיל 18. הלחץ מארבעה-חמישה כיוונים על ענן ינוזאי היה לא הגיוני ויש לי אפילו תחושה שבלגיה שיתפה אותו במונדיאל לא לחלוטין על פי רצונו של המאמן (הוא שיתף אותו במשחק לפרוטוקול). שום נזק לא יהיה לייחוד הלאומי אם שחקן בעל זיקה אמיתית למדינה אחרת יעבור נבחרת. גדולי השחקנים בהיסטוריה – פושקש, די סטפנו, קובלה – החליפו נבחרות והכדורגל הבינלאומי לא מת.

שנית, ליברלי פחות. הייתי שם מגבלות על מדינות לגבי מספרי מתאזרחים. אם נבחרת קובעת 23 שחקנים במונדיאל אז נניח מקסימום של 3-4 של שחקנים ששיחקו עבור נבחרת נוער או בוגרת אחרת או כאלו שלא נולדו אזרחי המדינה או שיחקו בקבוצת נוער במדינה.

בקיצור יותר חופש ברמת השחקן הבודד. פחות חופש לנבחרות להרכיב נבחרות עם קשר קלוש לכדורגל בארץ האם.

10. מה עם הרעיון של בלאטר לניסוי עם ערעורים בכדורגל?

אני תומך בטכנולוגיה בשיפוט אבל זו דוגמא לכך בו סתם מעתיקים פתרון מאד לא מתאים מענפי ספורט אחרים. הערעורים נהוגים בפוטבול ובטניס. שני ענפים עם הפסקות מובנות. אם בגלל שיש בהם מדידת זמן נטו או בגלל שאין להם מרכיב זמן. בכדורגל זמן המשחק לא רק נזיל – אלא יש לקבוצה אחת בדרך כלל אינטרס שינזול.

הפתרון הטכנולוגי שאני תומך בו הוא פשוט טלוויזיה ולגבי שלוש החלטות – שבכולם אין בזבוז זמן.

אדום – שופט הטלוויזיה יבחון את העניין ואם צריך יחזיר את השחקן במגרש. כבר כתבתי בעבר: הייתי מוסיף כלל שהשחקן יהיה זכאי לערעור רק אם התפנה מהמגרש בתוך 30 שניות. אז בכלל חסכתי פה זמן משחק ולא בזבזבתי.

שערים ופנדלים  – כממילא יש הפסקה במשחק.

ההשפעה היחידה על השיפוט תהיה לדעתי ששופטים ייטו לאשר פנדלים ושערים יותר בקלות. כי הם יעדיפו את הטעות שניתנת לתיקון על זו שאיננה ניתנת לתיקון. אני יכול לחיות עם זה – מה עוד שנקבל יותר שערים. ערעורים יביאו לערעורים טקטיים. לבזבוזי ערעורים וגם יביאו להרבה יותר בעיות. למשל: דווקא קבוצה שצוללת הרבה תגרום ליריבתה לבזבז את הערעורים שלה. זה באמת אחד הרעיונות הגרועים שנתקלתי בהם.

מיסטר אוקטובר מול מלחמת אוקטובר
מכביבול – פודקאסט 014 - בין ברדה ללברון

77 Comments

באבא בובה 3 באוקטובר 2014

9.
הייתי סוגר את בסטת האיזרוחים על ידי כלל פשוט – שחקן מייצג ארץ לידתו בלבד עם החרגה להגירה עד גיל 3-4-5.
מדוע? כל היופי בכדורגל נבחרות הוא הראי של תרבות והתפתחות הכדורגל במדינה. זה הולך לאיבוד לחלוטין בנבחרות אפריקאיות, שפעם היו המרענן הרשמי של המונדיאלים והיום הפכו למחנות פליטים של מעצמות כדורגל.

יורם אהרוני 3 באוקטובר 2014

ואם נער עולה עם הוריו לישראל מארגנטינה בגיל 15, הוא לא יוכל לשחק בנבחרת ישראל?

באבא בובה 3 באוקטובר 2014

לא.
יש דוגמא של נער שעלה בגיל 12 מארגנטינה עם הוריו ומשחק בנבחרת ארגנטינה.

Amir A 3 באוקטובר 2014

4.

שאלה מעניינת. מצד אחד אני מסכים עם הגישה כי כל עוד השחקן לא נמצא אשם בבית דין אין להטיל עליו עונש, כולל הרחקה ממשחקים. מצד שני יש את הבעיה של חוסר הסינכרוניזציה בין הזמן שלוקח להליך המשפטי ובין לוחות הזמנים של הליגות.

אני הייתי עושה משהו אחר. במידה ושחקן נכנס להליך משפטי כלשהו הייתי מאפשר לו להמשיך ולשחק, אבל את המשכורת שלו הייתי מעביר לחשבון נאמנות. במידה והוא יורשע בדין המשכורת תוחזר לקבוצה (בדומה למצב בו הוא היה מושעה ולא מקבל תשלום על משחקים בהם הוא ישב בחוץ). במידה והוא ימצא זכאי הכסף יועבר אליו חזרה, אולי עם ריבית מסויימת בתור פיצוי. פתרון שמצד אחד יכיר בעובדה שהליגה תפקידה אינו להיות השופט והתליין ומצד שני יבהיר לשחקנים שהחיים בליגה אינם מנותקים מהחיים בעולם האמיתי.

אדם 3 באוקטובר 2014

הבעיה עם זה היא, במקרה של פוטבול, ההשפעה הגופנית שיש למשחק עצמו. לא חושב שאפשר לתת לשחקן לשחק ואז לקחת לו את הכסף כי הוא יצא אשם, לא מסתדר לי.

Amir A 3 באוקטובר 2014

אין הבדל בין זה ובין קנס שמטילים עליך כעונש. אפשר לתרגם את זה לקנס – ברגע שהשחקן מורשע הוא צריך לשלם קנס בגובה X אחוז מהשכר שהוא הרוויח מהרגע שההליך המשפטי החל ועד ההרשעה.

אריאל גרייזס 3 באוקטובר 2014

אבל אם הוא מורשע, בית המשפט כבר נתן לו עונש, למה אתה מוסיף לו קנס? אם הואשמת בנהיגה בשכרות, העבודה שלך תיקח לך את הכסף שהרווחת בין העבירה למשפט? זה מפגר

red sox 3 באוקטובר 2014

ובנוסף, אתה מרצה באוניברסיטה נכון? היית מוכן להסדר כזה במקרה שסטודנדטית התלוננה שדרשת טובות הנאה בתמורה לציון?
לא נראה לי.

Amir A 3 באוקטובר 2014

א. אני לא.
ב. יש בטיעון שלך משהו.
ג. אבל אם יש עדויות כמו סרטון הוידאו במקרה של רייס אז קשה להתעלם מהדבר, לא?
ד. ואם מישהו מצליח להתחמק מידה של מערכת המשפט כי יש לו מספיק כסף כדי לקנות את החופש או לשלם לעורך דין ממולח, אז הליגה צריכה להתעלם ממה שהוא עשה?

red sox 3 באוקטובר 2014

סליחה אבל אני פשוט לא מצליח להבין את ההתייחסות לליגה בשונה מכל מעסיק אחר. אם אוניברסיטה או חברת הייטק או מפעל רכב יפטרו עובד בגלל שמועות או בגלל שהם חושבים שיצא זכאי בזכות עו"ד יקר, הם יחטפו תביעת ענק ויפסידו אותה כבר במדרגות. למב לרוג'ר גודל מותר מה שלהם אסור?

מיקו גוטליב אהלן סבבה 3 באוקטובר 2014

האמת הייתי מאחד כמה ליגות לליגות איזוריות, במיוחד את האנגלית עם הסקוטית ואת הספרדית עם הפורטוגלית, ובמקביל משאיר את הגביעים עניין לאומי. ככה זה גם יחזיר קצת את מעמדו של הגביע וגם ישפר את רמת הליגות.

באבא בובה 3 באוקטובר 2014

זה קיים קצת היום עם לישכטנשטיין/שוייץ ווילס/אנגליה.

יורם אהרוני 3 באוקטובר 2014

8. מאד בעייתי לשלם לשחקני מכללות. לשלם בכל ענפי הספורט במכללות? רק בפוטבול וכדורסל? אני לא ממש עוקב אחר מצב הלימודים כיום של שחקני המכללות. לפני כעשרים שנה רק רבע משחקני הפוטבול הצליחו גם לשחק וגם ללמוד ללא בעיות, רבע מהשחקנים מאד התקשו לעמוד בחובות הלימודיים שלהם (נזקקו ללמוד בסמסטר קיץ כי לא השלימו את החובות הלימודיים) וכחצי הצליחו לעמוד בחובות הלימודיים, אבל בקושי רב. קודם כל – כל מי שלומד במכללה צריך להיות סטודנט אמיתי. בסך הכל, צריך שם עד כמה שאני זוכר לא פחות מ-12 שעות לימוד בשבוע שזה בדיחה לעומת מה שלומד סטודנט בישראל לתואר ראשון. וגם בזה הם מתקשים לעמוד… אם כולם ילמדו אז תשלומים יכולים להיות חוקיים מעבר לקבלת מלגות, אבל קשה לי לראות מצב שמשלמים בכל ענפי הספורט במכללות. מה שכן, זה יאפשר למשל לאתלטים שרוצים ממש ללמוד אך גם לקבל חסות ופרסים, להמשיך ללמוד ולא יאלץ אותם לבחור בין קריירה "מקצוענית" לבין לימודים.

שי 3 באוקטובר 2014

מי שמגיע כסטודנט ורוצה לעסוק בספורט, ניחא.
כשמקבלים אנשים ללימודים על סמך הישגיהם הספורטיביים, ואח"כ מנסים להרוויח כסף מההישגים שלהם, אז מניעה קולקטיבית של שכר היא ניצול לשמו.

אריאל גרייזס 3 באוקטובר 2014

לא לגמרי – אלו אנשים הזוכים להשכלה אקדמאית – דבר יקר מאוד בארהב – שהם לא היו זוכים לה אם לא היה להם ספורט . לכל דבר בדיון הספציפי הזה יש כמה צדדים

שי 3 באוקטובר 2014

נותנים להם את ההשכלה, ואם מישהו יחליט שהוא מעדיף מלגת לימודים מלאה על פני קבלת שכר מינימום אז אהלן וסהלן.
מרגע שמישהו *נדרש* לעסוק בספורט באופן יומיומי, הוא כבר לא חובבן. ואם יש לך חבורה של ספורטאים מקצוענים בעסק כלכלי מרוויח, זכותם להתאגד ולהעלות דרישות. כשמכללה אחת מחליטה שהיא לא מוכנה לשלם לספורטאים שלה זה לגיטימי, אבל כשכולן ביחד מחליטות ככה זה כבר קרטל.

אדם 3 באוקטובר 2014

2. לדעתי זה בכלל משהו אחר. המונדיאל הוא טורניר עולמי ומכך כל נבחרת ואוהד צריכים את האפשרות להגיע לשם ולהרגיש בטוחים (במידה שווה לאוהדים אחרים). אם אין את האפשרות הזו אז זה לא תקין. מכיוון שלקטאר לא כולם יכולים להגיע והבטחון לאכולוסיות שונות (של אוהדים זרים) הוא שונה היא אינה מקום לגיטימי לאירוח המונדיאל

no propaganda 5 באוקטובר 2014

אפשר לאמר את זה על הרבה מאוד מדינות ומידה כלשהי כולל את רוסיה וארה"ב. לדעתי קטאר דווקא תוכל לאפשר את הביטחון הזה אם זה יהיה תנאי של פיפא.

יואב דובינסקי 3 באוקטובר 2014

בנוגע לקטאר ונושא זכויות אדם בכלל במדינות מארחות. השבוע לאחר שהמפלגה הקונסרבטיבית לא תמכה בהתמודדות על אירוח משחקי החורף באוסלו ב-2022, הממשלה הנורבגית לא היתה יכולה להעמיד את הערבויות שצריך ואוסלו משכה את ההתמודדות. המשמעות היא שאת אולימפיאדת החורף ב-2022 (8 שנים אחרי סוצ'י), תארח בייג'ין עם כל המטען של זכויות אדם שאנחנו כבר מכירים מ-2008 או אלמטי מקזחסטן, שמוכנה מבחינת תשתיות בערך כמו שראיתם בבורארט וגם כן סוחבת מטען לא קל של זכויות אדם (יש ביקורת על עינויי עצורים). הוועד האולימפי נזף בצורה מאוד לא דיפלומטית בנורבגים (שאגב יארחו את אולימפיאדת החורף לנוער בעוד בעוד שנתיים בלילהאמר) ובאך אמר שלא הופתע, כי מדובר באקט פוליטי של ממשלת מיעוט שלא יכולה לתכנן קדימה. כלומר, מצד אחד הוועד האולימפי מאוד מודאג שהמשחקים הולכים למדינות לא דמוקרטיות ומנגד רומז שיותר קל לו לעבוד עם משטרים שלא מתחלפים תוך כדי ההכנות למשחקים. הפרישה של אוסלו היתה שיא בהתמודדות מאוד בעייתית. סט מוריץ ומינכן (שהיתה זוכה בוודאות) לא נגשו להתמודדות לאחר התנגדות התושבים במשאלי עם. קראקוב משכה את ההתמודדות אחרי משאל עם, שטוקהולם משכה את ההתמודדות אחרי חודשיים בגלל היעדר תמיכה מהממשלה ולבוב משכה את ההתמודדות בגלל המלחמה שפרצה כשרוסיה פלשה לחצי האי קרים בזמן המשחקים הפאראלימפיים בסוצ'י. רוצה לומר, התנועה האולימפית בצומת דרכים וצריכה למצוא פתרון איך להפוך את משחקי החורף לנגישים יותר עבור מדינות דמוקרטיות אם היא לא רוצה כל ארבע/שמונה שנים למצוא את עצמה במרכז של גל מחאות כזה או אחר. מה שכן, על 2024 יתמודדו גם דמוקרטיות מערביות, ביניהן ארה"ב וגרמניה שצריכות להחליט איזה עיר תייצג אותן.
אני ממש לא חושב שמשחקים צריכים להיערך רק בדמוקרטיות ואני גם לא ממש מסכים שזו צריכה להיות מדינת כדורגל סופר מפותחת (מתי דרא"פ עברה לאחרונה שלב במונדיאל?). אם רוצים לקיים בהודו או אוסטרליה ומציגים ביד הגיוני, אהלן וסהלן. אבל ספציפית לגבי קטאר, גם אם אתה מפרק את כל הטיעונים ומשווה תמיכה בטרור למכירת נשק או מזג אוויר וכו', אין שום הגיון במשחקים האלה מלבד שיש לשייחים כסף. שום הגיון. זה טירוף הדעת ושחיתות. למרות שמבחינת הצופה הישראלי, המשחקים יהיו בשעות נוחות יותר מאשר אם יתקיימו בארה"ב או אוסטרליה. דווקא אם היתה התמודדות של כמה אמירויות ביחד, עם 2-3 אצטדיונים בקטאר, בכווית, באבו דאבי, בדובאי ובבחריין, אז כבר אפשר היה לפרק את הביד הזה לגורמים ולהתייחס אליו ביותר הגיון.

דורפן 3 באוקטובר 2014

דרום אפריקה סופר מדינת כדורגל – וכשקיבלה את האירוח זה היה אחרי שתי העפלות רצופות והופעות יפות בשתיהן.

יוסי מהאבטיחים 4 באוקטובר 2014

נבחרת ארה"ב ראתה מונדיאל מהספה במשך 30 שנה לפני שהציגה מועמדות לאירוח.
לא חושב שהאמריקאים עמדו בשום קריטריון שהצבת פה, והדבר האחרון שאפשר היה להגיד על ארה"ב באותן שנים הוא שהיא מדינת כדורגל.

ובכל זאת- מעצמת על עם כסף, מתקנים, תשתיות ותרבות ארגון ספורט מהמובילות בעולם. ובסוף היה אחלה מונדיאל.

גיל 3 באוקטובר 2014

התשובות שלי:

1. לא צריך ליגות איזוריות אלא רגולציה בנוסח ארה"ב. אם הגבולות באירופה מטשטשים אז למה לא לקבוע חוקים זהים של העברות ושכר בכל מדינה?

2. לגבי קטאר מה שאתה אומר בסוף הוא הדבר החשוב. נראה שהיום אירוח של טורניר גדול הפך לכאב ראש שמדינות ספורט דמוקרטיות לא מתמודדות איתו. רק עכשיו אמרו שאוסלו לא רצו לארח אולימפיאדת חורף. יוצא שמקומות מוזרים ובחלקם מלאי שחיתות הם היחידים שיכולים להרים אולימפיאדה או מונדיאל.

4. אני שמח ששינית את דעתך. אני חושב שיש הבדל בין מקרה לא ברור כמו זה שיש אצל הניינרס לבין זה של פיטרסון שהעובדות די ידועות ורק הפרשנות שלהן שנויה במחלוקת. גם בלי הרשעה של פיטרסון אפשר לטעון שמה שעשה בעייתי וכנל לגבי רייס. במקרה של הניינרס יש עדויות סותרות והשחקן מכחיש אז באמת אין הצדקה להשעייה שלו.

6. נדמה לי של80% מהאינדיאנים לא איכפת. זה באמת מצב מגוחך של פרשנים ועיתונאים שלא משתמשים יותר בשם כי הוא נראה להם מעליב. הFCC אפילו שוקל לקבוע שזו מילה אסורה לשידור שזה בכלל כמו צייד מכשפות.

7. אם אין דמי העברה אז שחקן לא יוכל לעבור לפני סיום החוזה שלו כי לא יהיה לקבוצה שום תמריץ לשחרר אותו. אני לא בטוח שזה מצב רצוי כל כך ששחקנים יהיו מתוסכלים בקבוצות.

8. ברור שכן. השלב הבא יהיה גם לפתור את השחקנים מהחובות האקדמיים. שיהיו מקצוענים לכל דבר במכללות.

20. לגבי מה שכתבת בסוף, יש לזה פיתרון קל. ערעור שהתקבל לא נחשב. בנוסף, צריך להעניש שחקנים אחרי משחקים על משחק לא ספורטיבי או עבירות שנעלמו מעיניי השופט.

דור 4 באוקטובר 2014

האיסור על דמי ההעברה יוביל את הקבוצות לא לשחרר את השחקנים שלהם אבל כמו בביסבול, פוטבול והnba ייכנסו הטריידים בין הקבוצות

גיל 4 באוקטובר 2014

בפוטבול אין כמעט טריידים ואני לא בטוח שזה יעבוד בכדורגל. לדעתי מה שיקרה זה ששחקנים פשוט יחתמו על חוזים יותר קצרים וזה יגרום לאי יציבות.

יורם אהרוני 3 באוקטובר 2014

5. מה זה בדיוק משחק מכור? המקרה של גאבי הוא מאד קיצוני ולא נחשפים הרבה כמוהו. יש הרבה משחקים בהם יש קבוצה אחת הרוצה לנצח ולקבוצה האחרת ממש לא אכפת. בכלל, מענקי נקודות בכדורגל (אם הם עדיין קיימים) הם עניין מטופש, כי לא נמצא עדיין שחקן שיתאמץ עבור המענק. שחקן מתאמץ רק אם יש לו אתגר ספורטיבי. שחקנים בקבוצות ש"סיימו את העונה" לא מתאמצים עבור המענק. יש גם מקרים בהם שחקנים מקבלים איומים מפושעים. אני מכיר שני מקרים כאלה בכדורגל הישראלי: על אחד סיפר אהרן קפיטולניק ז"ל שהוצעו לו 7000 מהפועל רמת גן (הוא היה שחקן הכוח רמת גן). הוא לא לקח את הכסף אבל גם ברח מהכדור במשחק… המקרה השני היה עם שחקני באר שבע כאשר היה פרס גדול בטוטו. עבריינים מוכרים בדרום דחפו להם כסף לכיס. מה הם כבר היו יכולים לעשות? הפתרון לבעייה צריך להיות במבנה הספורט. לצמצם מקרים בהם אין לקבוצה או שחקן מה להרוויח. זה לפחות יצמצם מקרים שאין בהם איומים של עבריינים על שחקנים כמו מקרים של שחקני טניס שלא ממש מתאמצים לנצח כי מהמרים שילמו להם, אבל לא איימו עליהם. שחקן טניס (או רץ מרתון או שחקן בדמינטון…) שיתברר כי הפסיד במכוון צריך לספוג עונש כבד.

צרפתי 3 באוקטובר 2014

3=6
ה׳פוליטקלי קורקט׳ היא הרעה שברעות שהאדם הביא על עצמו, מרצונו.
האם זה טוב שסטרלינג הועף מהקליפרס, כנראה שכן. אלא מה, התירוץ שפל, עלוב ושיקרי.
אשמח לקבל הגדרה משפטית של המושג ׳גזענות׳ הגדרה שלא תכלול 99,99 אחוזים של בני האדם.
ה׳האשמות׳ שהופנו לסטרלינג (שכנראה איננו צדיק גדול) ולחבורה באטלנטה הן דפוס התנהגות אנושית נורמלית. מה יותר יום יומי מ׳אי אהבת האחר׳ והכללות לפי מוצא.
ה׳חטא׳ יחידי של אלה (ושל סוארז, לוראן בלאן ורבים אחרים) זה ש׳תפסו אותם׳ על חם.

שי 3 באוקטובר 2014

אפשר לקבוע פיצוי קבוע להעברת שחקן לפני סוף החוזה, בגובה עלות שארית השכר שלו ברוטו, שהיא הערך שהקבוצה הראשונה רואה בשחקן (לכאורה).

יוסי 3 באוקטובר 2014

לגבי 1, דווקא אני חושב שהליגות במתכונתן הנוכחית היא זו שמאפשר תחרותיות.
במבט ראשון זה לא נראה הגיוני כי בכל ליגה יש צמרת סגורה, אבל בואו ניקח מבט עשור אחורה – רוזנבורג, ספרטה פראג ופנאתינייקוס היו חברות קבועות בליגת האלופות בזמן שמנצ'סטר סיטי דשדשה בין אמצע הטבלה בפרמייר ליג לצמרת ליגת המשנה ופ.ס.ז' הייתה קבוצה שמתנדנדת בין הצמרת הגבוהה לשעמום של מרכז הטבלה בצרפת.
ברגע שאתה לוקח את כל הקבוצות שמוגדרות היום כגדולות וסוגר אותן בליגה אחת נוצר מצב פשוט שבו העשירים מתעשרים עוד יותר והקבוצות החלשות לא יכולות להתקדם. הרי אם לאנס, לדוגמא, תשאר בליגה צרפתית בינונית, לא יהיה אף אחד שבאמת ירצה להשקיע בה כי הליגה הזו פחות מעניינת (רק מלראות את ההבדלים בין ליגת האלופות לליגה האירופית אפשר לנחש מה יהיו ההבדלים בין סופרליג אירופית לליגות המקומיות).
אף אחד לא יודע איזה קבוצות ישלטו בכדורגל האירופי בעוד 10 שנים. קחו את מנצ'סטר יונייטד – לאף אחד אין ספק שמדובר באחד המועדונים המפוארים בכדורגל האירופי – במצב הנוכחי הם בקושי שווים מקום באירופה, מי יודע אם זה יהיה המצב בעוד כמה שנים, או שאולי המצב גם ידרדר? (ע"ע ליברפול).

לגבי הסיומת של ברצלונה והליגה הספרדית – כמו שבאנגליה משחקות קבוצות מווילס ובסקוטלנד משחקות קבוצות מאנגליה, אין שום סתירה שברצלונה תמשיך לשחק בגלל "סיבות היסטוריות" בספרד, הכל תלוי ברצונם של אנשי ברצלונה ואנשי הליגה הספרדית (או הליגה הקטלונית העתידית).

מתן גילור 3 באוקטובר 2014

אפתח בברכת גמר חתימה טובה וצום מועיל לצמים.
להלן דעתי:
1. ליגות אזוריות כן, אבל לא ליגת על אירופאית. כלומר שמנצ'סטר יונייטד תפגוש רק את בולטון ולא את לידס ובמקומה את סלטיק. רוצה לומר שבמידה מסוימת אך מופחתת משמר את היריבויות המסורתיות ובמידה מסוימת מגביר את העניין והתחרותיות. כמו כן, שיקול אוהדי החוץ צריך להילקח בחשבון. לאדם שגר בת"א ישנה אפשרות בעלות סבירה לנסוע למשחק ברבת עמון, קהיר או ביירות. אנקרה או פיראוס יקרות מדי. הגרעין הקשה של אוהדי הקבוצה שפוקד את האצטדיונים נמצא אצלי מעל כל השאר (לא שהם יותר אוהדים, אלא שבהם צריך להתחשב ראשונים).
2. כל הסיבות שרשמת (מזג אוויר, סיוע לטרור, זכויות אדם ושוחד) הן הסיבות, אבל רק עם האחרונה צריך לנגן על מיתרי העולם. להעביר לחורף זה פתרון שלא מקובל עלי. האירוח ניתן תוך התחייבות שיערך בקיץ. אי אפשר לשנות בדיעבד. אולי ישראל תתחייב לבנות 10 אצטדיונים של 60,000 מקומות ואז תבקש שיתפשרו על נתניה ופ"ת…
3. כן, אבל זה צריך להיות מקרה הרבה יותר מובהק מהבעלים של הקליפרס. וועדה ייעודית צריכה לקבוע זאת בהתאם לקריטריונים נוקשים.
4. בטח שלא לפני הגשת כתב אישום. אז כל אחד יוכל להנדס את סגל הקבוצות.
5. שמע, אנשים רוצים לקרוא פה לאצטדיון ע"ש אדם שהיה מעורב בקביעת תוצאות משחק…פלילית ודאי שהוא צריך להיות מואשם, כיוון שלא פעל למניעת פשע. מי שהורשע בפלילים אפשר גם להענישו ברמת הקבוצה.
6. בארה"ב שינוי שם הוא יותר נפוץ, אז כן. לא בטוח מה היתה התשובה לגבי אירופה.
7. ביטול דמי העברה יפחית את ההשקעה במחלקות הילדים והנוער בצורה ויטאלית. המשמעות של המחלקות האלה (לפחות בישראל) גדולה לעין ארוך מהספורט עצמו. יש לזה משמעות חברתית-קהילתית. ילדים שמשחקים כדורגל במקום להיות ברחוב (חלקם, לא כולם כמובן), מקבלים ערכים ושיעורים פרטיים.
8. בעיקרון לא. במבנה הנוכחי בארה"ב כן. השאלה היא האם הספורט אגבי להיות סטודנט או שהיותו סטודנט אגבי לספורט.
9. לא הייתי מאפשר מעברים, כי זה יהיה לטובת הנבחרות הגדולות. הקטנות נותנות לשחקן לשחק בגיל 17 ומבטיחות שבייל לא יעבור לאנגליה או משהו כזה. בהחלט הייתי מגביל את מספר המתאזרחים.
10. אם זה דומה לטניס, לא יהיה "בזבוז" של ערעורים, כי ערעור שהתקבל לא מוריד מהמכסה. כשנסיים להכניס לכדורגל את כל החיוויים האוטומטים (מעבר קו שער ונבדל) ומצלמות במקרים מסוימים בהם גם כך המשחק נעצר, יהיה אפשר לדבר גם על ערעורים. זה לתת פתרון ביניים במקום לעשות מהלכים מתחייבים.

שבת שלום

פה איתמר 4 באוקטובר 2014

מתן, תוכל להרחיב על נקודה חמש?
מי קיבל שוחד ומי רוצה לקרוא על שמו אצטדיון?

מתן גילור 4 באוקטובר 2014

אוהדי הפועל פ"ת מכנים את אצטדיון המושבה "ראש הזהב" ע"ש נחום סטלמך.
מתוך הערך שלו בויקיפדיה: "ב-25 בספטמבר 1984 הורשע סטלמך בפרשת שוחד בניסיון להטות תוצאת משחק כדורגל בין הפועל חיפה אותה אימן למכבי פתח תקווה. הוא נידון לחודש מאסר בפועל וחמישה חודשים מאסר על תנאי."

בני תבורי 4 באוקטובר 2014

מתן,
במקום בו אתה עומד צדיקים גמורים יחושו את משק כנפי השכינה.

מתן גילור 4 באוקטובר 2014

בני, אתה מיתמם. לא מדובר על אדם שביצע פשע שאינו קשור לעניין ואף אחד לא מבקש מפלוני להיות צדיק. הוא היה מעורב בהטיית תוצאת משחק. זו פגיעה בלחם חוקו של הכדורגל בפרט והספורט בכלל. אני בספק אם הוא היה מעורב בקביעת תוצאה לרעת הפועל פ"ת עדיין היית רוצה לקרוא אצטדיון על שמו. עכשיו לא רק שהוא ביקש להטות תוצאת משחק, אלא של קבוצה מהעיר בה עומד האצטדיון.

אלון 4 באוקטובר 2014

חוץ מזה שזה אצטדיון ששייך לשתי קבוצות ואי אפשר לקרוא לו על שם שחקן מקבוצה אחת. בני לא היה מתלהב אם היו קוראים לזה אצטדיון לוזון

סימנטוב 4 באוקטובר 2014

'לט דה רקורד שואו' מסכים עם מתן

איציק 4 באוקטובר 2014

אני בעד שכל האיצטדיונים בארץ יקראו "לוזון" זה יתן איזה נופח של צפון קוריאה לקדורגל הישראלי, יתאים לאגו של לוזון, וגם לרמת הניהול בכדורגל הישראלי.

איציק 4 באוקטובר 2014

כמה מזכיר את פולחן האישיות של לוזון (שלו לעצמו): http://www.surrealists.co.uk/artistsimages/SalvadorDali-SixapparitionsofLeninonapiano1931.jpg

בני תבורי 5 באוקטובר 2014

מתן,
קראתי באיזשהו מקום שלקחת את הבן שלך לקריאת "כל נדרי". אינני מבקר את הטקסים שאתה בוחר לעשות, אני רק תוהה על המסקנות אליהן אתה מגיע. האיש ביצע עבירה, הואשם, נשפט וריצה עונש. מלבד זאת האיש היה ועודנו סמל ענק בפתח תקווה בשל מעשים אחרים. הרצון שלי ושל עוד אלפים לראות את האצטדיון קרוי על שמו אינו פגום או או לא מוסרי, מלבד אולי אצל טהרנים. ביום בו הסליחה והמחילה מקודשות, אתה לא תוותר על הזדמנות לסגור עוד חשבון. והוא אשר אמרתי, צדיק גמור.

מתן גילור 5 באוקטובר 2014

בני, כמה דברים:
1. חבל שאתה מעביר את העניין לפסים אישיים. אין שום קשר למה אני עושה או לא עושה עם הבן שלי.
2. ואם אתה כבר בוחר לערב את החיים האישיים שלי, אז תנסה להימנע מאי דיוקים. אני מוכן שיאשימו אותי שלקחתי את הבן שלי כבר למשחק של הקבוצה הבוגרת ושל קבוצת הנוער טרם הגיעו לגיל 4, אבל מעולם, קרא טוב-טוב *מ-ע-ו-ל-ם* לא לקחתי אותו לשום מרכז דתי. ואם כבר פתחנו את זה, אז הוא ביקש ורק לכן נלקח ולא על ידי.
3. עם מי בדיוק אני "סוגר חשבון"? איתך? עם אוהדי הפועל פ"ת? עם סטלמך? למה זו חייבת להיות סגירת חשבון? האם לא ייתכן שאני פשוט חושב שאדם שהיה מעורב במכירת משחק לא צריך לקבל תהילת עולם? האם זה מחייב אותי להחזיק מערכת מוסר עליונה (מה שזה אמור להגיד…)? אני יכול להיות רוצח סדרתי ועדיין להחזיק בדעה הזו – אין שום קשר וזו אפילו לא תהיה צביעות.

איציק 5 באוקטובר 2014

בני,
הטיית משחק, עד כמה שאני מבין זו עברה פלילית. אני מניח שאם הוא היה עובר עברות פליליות כמו שוד מזויין, אונס או רצח, לא היתה מעלה על דעתך לקרוא לאיצטדיון על שמו. אני גם מבין שהיטיית משחק והפשעים האחרים שציינתי אינם עומדים על מדרגת חומרה זהה. היכן הגבול שלך שבו כבר לא היתה מסכים לקרוא לאיצטדיון על שמו?

בני תבורי 5 באוקטובר 2014

איציק,
החיים הם לא שחור או לבן אצלי והגבול שלי עובר במקום בו אני מוכן לקבל את העובדה שאדם שסרח, נשפט וריצה את עונשו יכול לבוא בקהל. אתה מניח נכון שאילו רצח הייתי חושב אחרת.

איציק 5 באוקטובר 2014

בני,
כיוון שהנחתי שזה לא שחור לבן, מה שרציתי לדעת מתי (בערך) אצלך האפור מתחיל להיות יותר שחור ופחות לבן. אתה פשוט כתבת שבעיקרון אני צודק אך לא סימנת פס (להבדיל קו, שהוא דק וחד). אשמח אם תוכל לסמן את הפס. אני ניסיתי ולא הצלחתי. זה היה כמו כל נושא לגופו, צריך לדעת יותר פרטים, יש פה עיניין של תחושת בטן. היה קל היה לומר שכל עברה שיש עימה קלון, אך איכשו הגדרה זו לא ניראת לי נכונה או ראויה.
קצת כדי לחדד, האם היתה רואה לנכון לקרוא לקבוצת נוער של מכבי תל-אביב כדורסל, "מכבי פנאן" על שם אדם שעזר רבות לטובת הקבוצה ושחקניה, לא הורשע, אך נגמר בטעם רע?

בני תבורי 5 באוקטובר 2014

אלון,
האצטדיון בפ"ת הוא מתקן עירוני ואינו שייך לאף אחת משתי הקבוצות. על שמו של לוזון לא הייתי קורא גם בית יתומים שהוא מימן את הקמתו. ככה זה אצלנו, הוא מכבי, אני הפועל. אתם בחיפה חיים על פי קוד מוסרי שטרם הגענו אליו.

אלון 6 באוקטובר 2014

בגלל זה אי אפשר לקרוא לו על שם שחקן אחד הקבוצות. זה לא היה עובד באף עיר.

בני תבורי 3 באוקטובר 2014

נהדר! השאלון והטיעונים.
1. ישבנו בארוחת בוקר עם בחור נורבגי ובחור פיני, חולי הוקי שסיפרו לי על ה KHL, ליגת ההוקי הקונטיננטלית. השגיאה באות הראשונה במקור כי יש משהו שנקרא CHL והם לא רצו להסתבך. בקיצור, מדובר על ליגת הוקי שבה משחקות קבוצות מחבר העמים וסקנדינביה. נכון שמדובר כאן בניסיון אוליגארכי לעשות כסף, אבל א: למה לא? ב: אני מעריך שבשנים הבאות נראה פחות ופחות שחקנים אירופאים ב NHL.
עכשיו כשאני חושב על זה, לא ממש התייחסתי לטיעון של רונן אבל הי, אני בנור-פאקינג-בגיה…
2. אם קטאר תאפשר לכל מי שרוצה להגיע למשחקים, כולל נושאי דרכון ישראלי, אין לי בעיה שיתקיים שם. אם מדובר בשחיתות, מה שהולך ומסתבר, להעיף את זה משם מהר.
3. האם בעל מסעדה גזען צריך להיות מודח? האם בעל מגרש חנייה גזען צריך להיות מודח? שיעשה כל אחד את החשבון לעצמו אם רוצה לעבוד בשביל חלאה או לא, כנ"ל לגבי אם רוצה להיות אוהד של כזה. בואו לא נהפוך את זה לבעיה מוסרית קולקטיבית. כשמדובר בנושא תפקיד ציבורי, נבחר או ממונה, הסיפור אחר לגמרי, אבל אם אני מבין נכון, בעלים של קבוצה אינו כזה.
4. לא. חד משמעית, לא. אם התהליך הפלילי מחייב שהייה במעצר, אז אין בעיה. אם לאו, גם אין בעיה. יאמר בית המשפט את דברו, ורק אז. מייקל ויק מבחינתי הוא חלאה, אבל חלאה שריצתה עונש רציני. משכך, הבחירה שלו לפרובול ב 2010 היתה יופי של אצבע בעין של הטהרנים שאותם אני ממש, אבל ממש מתעב.
5. כן. חזקת החפות תקפה רק אם יש אליבי, כולל אי ידיעה שהמשחק מכור. בכל מקרה אחר, הביתה.
6. רק עם צ'יף כזה או אחר מרגיש נעלב. אם לא, אין בעיה עם ציון עובדה. אגב, האינדיאנים אדומי עור, כן? והכושים שחורים ואני אשכנזי שמן ודי מזיע בקיץ.
7. תקרת שכר. ואני אסביר: תקרת שכר.
8. אשכרה לא יודע, למרות שהייתי מאוד שמח אם ירדני שלנו הייתה מקבלת גם שכר עבור המאמצים וההשקעה שלה באלופת ארה"ב בכדורסל נשים בכיסאות גלגלים פעם שלישית ברציפות.
9. לא מבין מספיק.
10. אני כל כך מתעב את בלאטר, שגם אילו היה מקים מחר מדינה פלשתינית בחצר ביתו הייתי שורק בוז. מצד שני, אני תומך ברעיון ובהסתייגויות של רונן. בכל זאת האיש צם.

red sox 3 באוקטובר 2014

אנח די בטוח שאם היה סעיף 11 הייתי חולק עליו בתוקף. עניין סטטיסטי.

שחר ד. 4 באוקטובר 2014

בני,
אשמח אם תוכל להרחיב בנוגע לסעיף 8, זה נשמע סיפור מרתק!
(ד"א, למיטב ידעתי הגברים מתחרים באליפות ארצית – מכללות וקבוצות רגילות – זה קורה גם בנשים?)

ותבלה בנורווגיה!

בני תבורי 5 באוקטובר 2014

שחר,
הנה הסיפור: http://goo.gl/r540qy
ירדן וגילי נשואים היום.

שחר ד. 5 באוקטובר 2014

תודה!
כנראה שפספסתי את זה בזמן אמת, בהחלט סיפור מדהים

ניינר 3 באוקטובר 2014

השאלה היא אם שינוי השם רדסקינס ישפר את מצבו של הפרנצ'ייז

בני תבורי 3 באוקטובר 2014

ממש לא.

סימנטוב 4 באוקטובר 2014

כן, לוגו חדש חולצות חדשות…

Selby 3 באוקטובר 2014

צריך לבדוק בנתוני האו"ם מה האחוז הממוצע בעולם של אזרחי מדינות(אזרחים, לא תושבים) שהם לא ילידי המדינה. אותו אחוז צריך להיות אחוז השחקנים בנבחרת שהם לא ילידי אותה מדינה, ולא שחקן אחד יותר.

אסף רביץ 3 באוקטובר 2014

תשובות לשאלות שאולי יש לי מה לתרום בהן:

1. ליגות איזוריות נראה לי כמו שדרוג פשוט וכיפי לליגות. ליגה אירופית זה כבר משהו שדורש שינוי מבני משמעותי. אני תומך בשינוי הזה, אבל כדי שהוא יקרה בצורה מוצלחת נדרשת מהפכה שאני לא חושב שיש מי שמסוגל ליישם כרגע.

3+6. כן וכן. העולם משתנה, והוא משתנה לטובה בתחום הזה. הגזמה בפוליטיקלי קורקט והיעלבות מקצועית הם שני ספיחים מעצבנים של השינוי הזה, אבל הם זניחים ביחס לחשיבות קביעת גבולות הגזרה של עמדות לגיטימיות בחברה שלנו. אם ל-NBA יש אפשרות להתוות את הדרך בגלל ריבוי השחקנים השחורים, אז נהדר שזה מה שקורה. אני מקווה שהסטנדרטים האלה יחלחלו למקומות אחרים ומוכן לחיות עם כמה קורבנות פחות מובהקים מסטרלינג כמו אלה מאטלנטה.
לגבי הרדסקינס- שינויי שם נפוצים בספורט האמריקאי, ובאמת לא הצלחתי למצוא את טיעון הנגד שיש לו משקל דומה לטענה שחלק מהאינדיאנים מרגישים שהכינוי הזה מנציח סטריאוטיפ שלילי.

4. לא, אבל לקהל ולמפרסמים יש זכות לגרום לקבוצות שלא יהיה כדאי להן לא להעניש. אבל צריך לדעת להשתמש בכוח הזה רק למקרים בהם אין ממש ספק לגבי העובדות, למשל כשיש צילום של האירוע.

7. ביטול דמי העברה יהיה בעייתי מאוד לקבוצות שמתבססות על אקדמיות נוער וגידול שחקנים למכירה, זה מוסד שלא הייתי רוצה לפגוע בו. צעירים שיתפתו לחתום על חוזים ארוכים ייתקעו בקבוצה שלהם, אחרים יחתמו על חוזים קצרים ויברחו לקבוצה גדולה תמורת כלום. תקרת שכר זה פתרון טוב לרמות הגבוהות, לגבי השאר אין לי רעיון טוב.

8. מגיע להם משהו, אבל עם הגבלות משמעותיות. בטח לא שוק חופשי בו מכללות מתחרות בהצעות כספיות על האנדרו וויגינס הבא. אפשר לקרוא לזה משכורת או מלגת קיום, רק שתהיה אחידה עבור כולם.

10. לא בדקתי את הרעיון הספציפי של בלאטר לעומק, אבל האופציה של ערעור על עבירות נראית לי בעייתית מאוד. בפוטבול, כמו בכל ספורט אמריקאי, הם אובססיביים לגבי דקויות של חוקים- אם היה מגע בחלק הזה או ההוא, לפני או אחרי וכן הלאה. בכדורגל יש מעט מאוד חוקים והרבה יותר מקום לשיקול דעת של השופטים. הרי כמה פעמים כל משחק יש את מצבי "היה מגע אבל זה לא פנדל" שאין ממש דרך להגדיר למה אבל ברור שלא. איזה כלים יש לשופט להכריע במצבים כאלה בעזרת הטלוויזיה, להבחין בין מגע שהוא כן עבירה למגע שהוא לא? אז עכשיו כל פעם ששחקן נדחף קצת וצולל הקבוצה שלו תערער והוא עשוי לקבל פנדל?

דורפן 5 באוקטובר 2014

אני מסכים ששכר במכללות צריך להיות שווה. אחרת זה ייצא משליטה.

נדב ליטבק 4 באוקטובר 2014

סעיף 10 –
יש אופציה שבמקרים של ספק, אפילו קל אם באמת היה גול או פנדל תהייה הוראה לשופט להמשיך את המשחק כרגיל עד ששופט הטלוויזיה יבדוק בעצמו, ורק אם היה גול או פנדל השופט יעצור את המשחק

גיל 4 באוקטובר 2014

משהו הפיצ'רים בפוסט סיזן עד עכשיו.

אלון 4 באוקטובר 2014

לגבי 4: הקיקר של דנבר שהושעה בתחילת העונה מארבעה משחקים (ללא צידוק) איבד היום את העבודה שלו. גודל והרשות השופטת עברה מזמן את הגבול.

לגבי 8: המצב לא פשוט, כסף לשחקנים זה משהו שחלק גדול מהמכללות לא יעמדו בו ובסופו של דבר זה יפגע בכמות הקבוצות ובמספר המלגות. הרוב המוחלט של הספורטאים לא הופך למקצועני והתואר זה כל מה שנשאר.
מה שכן יש איסורים שצריכים להעלם. לא יכול להיות שלסטודנט מותר לעבוד בקיץ ולאתלטים לא. אם מישהו מוכן לשלם למנזיל 8000 דולר על החתימות שלו אז זה לא צריך לעניין אף אחד. לדעתי הכסף לאתלטים יגיע מגורמים חיצוניים כמו נייק, ESPN וכאלה.

גיל 4 באוקטובר 2014

למה ללא צידוק? הוא בעצמו הודה שהפר את החוק. זה שהוא מנסה לתרץ את זה שזה לא ממש נורא זה לא רלוונטי. בפועל, הוא דפק את הקבוצה בפתיחת העונה הקריטית והמחליף שלו פשוט מצוין. מכיוון שיש מקום רק לקיקר אחד בקבוצה החליטו לשמור את הרוקי. אין גם מה לדאוג לפרייטר שחתם אצל הליונס מייד.

אלון 4 באוקטובר 2014

שתה אלכוהול שהיה בגמילה. ממש נורא.
הוא חתם במקום אחר כי הוא הקיקר הכי טוב (או אחד הטובים) בליגה. הפסיד משכורת של רבע עונה (פי שניים מהעונש המקורי של רייס) בגלל התליין גודל שכבר לא מסתפק בשחקנים ועובר להשעיות של עיתונאים.

גיל 4 באוקטובר 2014

יש כאלו שחושבים שלהזריק הרואין זה לא נורא אבל זה לא רלוונטי. הוא הפר את החוק והוא ידע את זה אז אין לו מה להתלונן. הוא אכן קיקר מצוין ולא צריך לדאוג לו.

שי פרנסיסקו 4 באוקטובר 2014

איך בדיוק הוא עבר על החוק כאן? אלכוהול חוקי לחלוטין… (מודה אני לא מכיר את פרטי המקרה, אז אני אשמח אם מישהו רוצה להוכיח לי שאני טועה)

מעבר לזה, במדינות קולורדו & וושינגטון (אז דנבר וסיאטל) מריחואונה חוקית לחלוטין, ללא מרשם וכו. חוקית שחקני שתי הקבוצות האלו יכולים להתמסטל, ולצורך העניין, בוא נגיד שהם עושים את זה באוף סיזן, האם גודל יכול להרוס להם את הקריירה בשביל זה? ובוא נוסיף את כל המדינות שאתה יכול לקבל מרשם, ולפחות כאן בקליפורניה, אין רופא אחד שלא יתן מרשם לשחקן פוטבול שסובל מכאבים עקב 4 חודשים של מכות בשנה, אז כבר הגענו ל – 5 קבוצות שחוקית יכולה לעשן.
איפה הצדק כאן?

ותכלס, לא מדובר על צדק, מדובר על לרצות את הציבור ולשמור על התדמית.

גיל 4 באוקטובר 2014

הוא הפר את תקנון הליגה שאסר עליו לשתות אלכוהול כשהוא נמצא בתוכנית לגמילה מאלכוהול, אחרי שנתבע על שתייה תחת גילופין לפני שלוש שנים.

לגבי מריחואנה, שינו את החוק לפני שבועיים ועל עישון מריחואנה יהיו רק אזהרות ואם תתפס פעם חמישית רק אז תושעה.

כל אלו חוקים שהשחקנים חתומים עליהם. זה דומה לכל אתלט אולימפי שחייב להזהר בכל תרופה שהוא לוקח כי היא אולי ברשימה של החומרים האסורים או יש לה מרכיב אסור. זה קצת לא צודק שאנשים רגילים יכולים לקבל תרופות בלי שום בעייה אבל זה חלק מהחיים של אתלטים כיום.

שי פרנסיסקו 4 באוקטובר 2014

אוקיי. אם אתה חתום על משהו, זה באמת בעיה שלך.
ועכשיו הלכתי לקרוא את הסיפור, שממחיש עוד את הצביעות הגדולה.

הוא נעצר על DUI לפני 3 שנים, אחרי תאונת פגע וברח, שלמעשה הייתה בסך הכל, כניסה ברוורס ברכב חונה ובריחה מהמקום (עברה פלילת שמתייחסים עלייה מאוד בכובד ראש כאן) ועדיין הרבה הרבה יותר חמור מלשתות כמה בירות בבית. על זה הוא לא נענש או הושעה, אבל בגלל זה עשו לו בדיקות רנדומליות והוא נתפס.

אז את העונש הוא קיבל על כמה בירות בבית בזמן החופש שלו, אבל לליגה לא הייתה בעיה עם העברה היותר חמורה.

צביעות

גיל 4 באוקטובר 2014

לליגה דווקא כן הייתה בעייה ולכן הכניסו אותו לתוכנית. אתה יכול לראות את כמו אות אזהרה שבהפרה הבעייה שלך תענש. לא יודע אם הוא שתה רק כמה בירות כמו שהוא טוען או שזה יותר חמור מזה אבל עובדה שהוא קיבל על עצמו להיות מושעה לארבעה משחקים כי היה יכול להיות מורחק לעונה שלמה. יכול להיות שדנבר יודעים שזה יותר מסתם בירות ופשוט לא סומכים עליו שלא יושעה שוב ואז הם נדפקים.

איציק 4 באוקטובר 2014

אבקש את סליחתכם על התגובה הדי ארוכה 0ולא בפעם הראשונה):
1. ליגה על-לאומית במידת האפשר. אני לא רואה את בית"ר משחקת בעזה, או קבוצה ממצרים באה לתל-אביב (למרות השלום הקר). יוון ותורקיה רחוקות מידי. מצד שני, בלגיה והולנד בהחלט כן יכולות לקיים ליגה משותפת. יש באירופה מספר ליגות משותפות כמו ה-VTB או האדריאטית (אפילו ישראל פעם היתה חלק מהאיזור האדריאטי). כלומר התשובה לא חד-משמעית אבל הכיוון חיובי.
2. לא צריך להעביר את המונדיאל מקטאר (כמובן שכן), כי זה יהיה האונש שהמושחטים יביאו על עצמם. נכון גם אנחנו נסבול מכך, אך זה מחיר סביר כדי להראות את ערוותם ברבים. לפעמים צריך להראות את כל הגועל נפש. שיבוא השחקנים לשחק בתנאים תת-אנושים והצופים יצפו ב-45 מעלות למשחק של שחקנים שמתקשים לרוץ. אם בתמורה יהיה רעש גדול שיוציא את כל הזבל, ואולי אפילו יוביל לחקירות פליליות על שוחד. שווה, שווה, שווה.
3. בעל קבוצה גזען צריך להיות מודח כיוון שגזענות בנוסף להיותה מגעילה היא גם לא חוקית. הבעיה עם הגזען לא היתה עצם היותו גזען, כי אם החלטתו להתבטא כך בפומבי. אם היה מורה המתבטא בגזענות הינו מבקשים להעיף אותו מבית-הספר, אם היה שותק כל חייו לא הינו נוגעים בו. אותו הדין כאן. הבעיה הגדולה היא לא עם דעתו כי עם הפומביות שלה.
4. הליך פלילי הוא דבר נזיל. גנבת מסטיק מחנות (מקרה וינונה רידר כמדומני) ואלימות במשפחה, או רצח כולם פלילים אך לא דין שווה לכולם. היתי מנסה ליצור מדרג בהתאם להאשמה, והיתי גם דואג לקרן פיצוי במקרה והנאשם הושעה ויצאה זכאי. שוב אחזור לדוגמאת המורה. אם מורה היה נאשם בהתרדה מינית הוא כנראה היה יוצא לחופשה ללא תשלום עד סיום הפרשה (אם לא מפוטר). אם הוא היה יוצא זכאי הוא אפילו לא היה מקבל פיצוי, ויש תקדימים לכך בארץ. אז חוסר הפיצוי הוא בילתי נסבל. השארת העובד במערכת הינה בעייתית. צריך למצוא שביל זה שהעובד יוכל לפחות להיות מפוצה אחרי ההליך, ולקבל סבסוד כלשהו בזמן שהוא מושהה כדי שיוכל להמשיך להתקיים עד סוף המשפט. זה בעייתי כשהמשפט יכול להערך הרבה שנים, מצד שני צריך גם על הנאשם שחפותו עומדת עד שלא יוכח אחרת.
5. השחקן צריך להיות מוענש, ודרגת העונש בהתאם למידת המעורבות, ורמת הידע. יש הבדל מכך שהיו שמועות אקראיות לבין היותו נוכח בשיחה שדנה בנושא. באם הודיע לרשויות החוק מראש, ומשחק בתאום איתם, ודאי שאינו אמור להענש.
6. לא יודע ולכן אביע את דעתי רק מזוית אחת. אני חושב שיש פה שיקול עיסקי בנוסף לערכי. יתכן ואין פגיעה ערכית אך כדאי לעשות זאת כלכלית.
7. אני לא חושב שצריך לעשות תיקרת שכר לשחקנים (למרות שאני חושב שאף שחקן לא ראוי למחירים המטורפים שרצים בשוק), אך כן היתי מציע תקרת העברות. אני נגד ביטול דמי העברה. אם לשחקן נשאר שנה בחוזה ובכול זאת לרצונו ולרצונה של הקבוצה אליה הוא עובר אני מסקים לותר על שנה בחוזה, אזי אני כקבוצה ראוי לפיצוי (להבדיל משחקן שהקבוצה באופן רשמי הודיעה לו שהוא לא בתוכניות שלה לשנה הבאה, שם זה צריך להיות חינם). ועדיין לפיצוי צריך להיותרף עליון. מקרה נוסף בו לא היתי מאפשר פיצוי זה מקרה בו שחקן בשנתו האחרונה לחוזה חותם על חוזה חדש ובכל זאת מועבר בסוף השנה. זה נראה כמו עיסקה בין השחקן לקבוצה הנוכחית כדי לאפשר לה פיצוי למרות שבכול מקרה ברור שלא ישאר. אם זה ברור אז בסוף חוזה לא מגיע פיצוי.
8. תאורטית/אידאלית לא צריכים לשלם. מעשית, אין בררה, המציאות חזקה מהכל. אפשר גם לשאול למה סטודנט שעובד בסיפריה של המושד יקבל תשלום וזה שמשחק בקבוצתה לא. מה שיותר חמור מעינין התשלום הוא פיקצית הלימודים שבה צריך להתמקד. רוב השחקנים הללו מקבלים תואר ולא באמת לומדים. לדעתי זו ההזנייה האמיתית. פה אני חייב סיפור שסיפר לי אחד המנחים שלי לדוקטורט ז"ל. הוא היה בשבתון וארה"ב ולימד שם קורס. אחרי פרסום הציונים ניגש אליו בחור שהסביר שהוא נכשל בקורס אבל חייב לעבור אחרת יעיפו אותו מנבחרת הפוטבול. המנחה שלי אמר שהוא מצטער אך אין מה לעשות בנידון. אחרי 10 דקות כבר ראש המחלקה היה בחדר והסביר לו שהוא חייב להעביר את הבחור כי המאמן ביטל את כל המינוים של המחלקה. זה רקוב הרבה יותר מהתשלום לשחקנים.
9. היתי מאפשר לשחק בנבחרת רק לשחקנים שהם נניח, לפחות שבע שנים אזרחים. באופן זה לא תנתן אפשרות לאזרח משהו למען מטרה. לך תדע מה יהיה בעוד שבע שנים. למי שיש אזרחות כפולה (או יותר) לא היתי מאפשר לעבור מנבחרת אחת לשנייה בתוך מחזור של טורניר פלוס נניח שנת צינון. כלומר, מרגע שהתחיל טורניר המוקדמות למונדיאל, אם משהוא שיחק ולו במשחק מוקדמות אחד, אז עד שנה אחרי המונדיאל לא יוכל להחליף נבחרת. לאחר תקופת הצינון יוכל לשחק באיזה נבחרת שירצה ובתנאי שהוא אזרח שבע שנים לפחות באותה המדינה.
10. אני בעד להפוך את הכדורגל ל-70 דקות נטו ולאפשר כמות מוגבלת של עירעורים מצד הקבוצות (כמו בטניב). בנוסף, היתי ללא עירעור כי אם באופן אוטומאטי היתי בודק החלטות כמו שער, פנדל או אדום. חלק מהבדיקות הינן באמצעות המצלמות ואחרות כמו מעבר הכדור את קן השער ניתן באמצעות הוספת סנסורים בשערים ובכדור. במקרה כזה, גם אם השופט פספס את האירוע, במידי תתקבל הודע על מעבר מלא של הכדור והשער יאושר.

רן הנרגן 4 באוקטובר 2014

לגבי השעיה: רק אם הוגש כתב אישום. אם הוא מזוכה יקבל בחזרה את הכסף.

לגבי שכר במכללות: כן אבל ברמה של מתרגל. יש סטודנטים לא מעטים שמקבלים שכר המאוניברסיטה עבור עבודות אקדמאיות. זה בערך ברמה של שכר מינימום.

יחד עם זאת היתי עושה שני דברים. אחד, מאפשר לסטודנט / שחקן לנהל מומ על גובה הביטוח למקרה פציעה שהאוניברסיטה תבטח אותו. בצורה הזו שחקנים מבוקשים יזכו לפיצוי בהתאם לכוחות השוק. דבר שני כל שחקן יהיה זכאי לביטוח ברמה מינימום ותובטח לו המילגה גם אם יפצע ולא יוכל לשחק יותר.

אלון 4 באוקטובר 2014

מה עם הקלבילנד ברואנס? פלורידה סטייט סמינולס? אם אני הייתי אינדיאני הייתי ממש נעלב מהקריאות מלחמה שלהם והקמע שמחופש לאינדיאני.

שי פרנסיסקו 4 באוקטובר 2014

והצ'יפס? קנזס זו לא בדיוק מדינה שופעת אינדיאנים, והקריאות ותנועת הגרזן? סתם בגלל שהקבוצה שייכת לוושינגטון… זה פולטי לגמרי.

שחר ד. 4 באוקטובר 2014

המכללות שנשארו עם שם אינדיאני הם מכללות שקיבלו אישור מהקהילה האינדיאנית המקומית או מראשי השבט הרלוונטי (כמו הסמינולס).
האוניברסיטה של צפון דקוטה לדוגמא, לא קיבלה אישור ולכן היא משחקת בשנים האחרונות ללא כינוי (יוכלו לבחור כינוי חדש רק ב-2015)

אלון 5 באוקטובר 2014

אתה מתכוון שילמו לשבט המקורי.

אריאל גרייזס 5 באוקטובר 2014

הבראונס, עד כמה שאני יודע, נקראים על שם הבעלים הראשון שלהם, אין קשר לאינדיאני. אני מניח שאתה מתכוון לקבוצת הבייסבול, קליבלנד אינדיאנס

אלון 6 באוקטובר 2014

פוגע באנשים החומים.האינדיאנס זה ההודים?

שי פרנסיסקו 4 באוקטובר 2014

לגבי סטרלינג, עם כל הגועל מהאיש, הוא חד משמעית לא עבר עבירה. לצורך העניין, אין אפילו אפשרות, בהנחה שלהיות גזען או להתבטא בגזענות בכלל הייתה עברה פלילית (והיא לא, חופש הדיבור מעוגן בחוקת ארה"ב) המקרה הזה היה נזרק מבית המשפט כי הראיות לא קבילות. ואם להיות כנים, יש לא מעט חברי סנאט וקונגרס שמחזיקים דעות הרבה יותר גרועות.

מקדונלד – אני מאוד מחזיק מהגישה שלהם. היום העיתונות יכולה לשפוט ולהוציא להורג שחקן (או סתם אדם לצורך העניין, אם למישהו יצא אי פעם לראות את הדיווחים על מקרי פשע בערוצי החדשות פה, העיתונות חורצת דין הרבה לפני שהמשפט בכלל מתחיל) על סמך כלום. אף אחד לא מפקח עליהם.

מכללות – לא. חד משמעית. ספורטאי מקבל מילגה כדי שלא יצטרך לעבוד. סטודנט בא ללמוד, וצריך לעבוד כדי לממן את שכר הלימוד והמחייה שלו. אם לא, אפשר לקבל הלוואות פדרליות, אבל אתה יוצא מהקולג' עם עשרות אלפי דולרים של חובות (אני עדיין משלם את חובות הסטודנט שלי, 7 שנים אחרי שסיימתי את הלימודים) גם אם לא הלכת ל-NFL אתה יוצא עם תואר וללא חובות, אין שום סיבה לפצות אותם מעבר. מה שכן צריך להיות הוא ביטוח מתאים, במיוחד במקרה שנפצעת, שתוכל להשלים את כל התואר, וכמובן תכוסה במקרים של אובדן כושר עבודה.

שי פרנסיסקו 4 באוקטובר 2014

קצת אוף טופיק, אבל מעניין – אחרי 40 שנה, ה – FCC ביטל את חוק הבלקאואט של ה NFL

http://www.dslreports.com/shownews/FCC-Votes-to-Finally-Kill-Antiquated-NFL-Blackout-Rule-130667

סימנטוב 5 באוקטובר 2014

מרתק כרגיל. תודה
8 מדכא6

רומן 5 באוקטובר 2014

מסכים עם הרוב.
לגבי השיפוט, בעייני כל חידוש, צריך להישקל אלפי פעמים אם לא יותר.
באופן כללי, כדורגל הוא המשחק הפופולרי והמרתק בעולם, אני לא מבין למה אנשים ששים לשנות את החוקים שלו.
יש אנשים שרואים בטעויות שופט חוסר הוגנות, אני דווקא רואה חוסר הוגנות בטלוויזיה.
כדורגל לא משוחק רק בליגות הבכירות, יש גם כדורגל בליגה גימל, וכדורגל כמשחק אירופאי סוציאליסטי (להבדיל מהזבל האמריקקי עם הכדור הפחוס) חייב להשאר זהה בכל מקום כמה שיותר.
ביום שיהיו מצלמות במשחק בין פרדיס לטירת הכרמל, אפשר גם לחשוב על מצלמות בסמי עופר.

Comments closed