אולי מאמנים לאומיים הם לאו דווקא אוברייטד?

היה מאמר מעניין לפני כמה ימים באינדפנדנט שגרם לי לחשוב אחרת לגבי כמה עניינים. למשל, שמאד מפתה לנתח הצלחות וכשלונות בכדורגל נבחרות בתהליכים חברתיים או כלכליים, אבל צריך להזהר בכך. למשל ההנחה "שבפרמייר ליג יש יותר מדי זרים והשחקנים האנגלים מאבדים את מקום העבודה שלהם והנבחרת הלאומית סובלת".

ובכן, אחוז האנגלים בפרמייר ליג הוא קצת פחות מארבעים. בגרמניה אחוז המקומיים גבוה במעט מאד – 43% משחקני הליגה הם גרמנים. ומכיוון שהליגה קטנה בשתי קבוצות לא בטוח שיש יותר גרמנים מאשר אנגלים שנהנים ממקום קבוע בהרכב בליגה ראשונה. ובכל זאת, נבחרת אנגליה היא פיאסקו אינסופי וגרמניה, כדבר הפתגם, היא תמיד גרמניה.

לחילופין המאמר טוען שהנבחרת האנגלית סובלת מכך שלא רבים משחקניה משחקים מחוץ מאנגליה. כלומר הם לא חשופים מספיק לסגנונות שונים בכדורגל. לראיה צרפת וברזיל זכו בשתיים מאליפויות העולם האחרונות עם לגיון זרים גדול. אבל שוב יש גם את המקרה ההפוך לחלוטין. הנבחרת האירופית היחידה שהביאה למונדיאל הקודם סגל שלם משחקני הליגה שלה הייתה איטליה שלקחה את הגביע. וגם גרמניה היא לא ממש יצואנית של שחקנים. כך שאינני מסכים לחלוטין עם הטענה הזו (למרות שחשבתי כך בעבר).

בדומה, מישהו טען פה באחד הדיונים האחרונים שברזיל נהנית מכך ששחקניה משחקים ולומדים טקטיקה בקבוצות אירופה הבכירות. אבל ברזיל הייתה הנבחרת הטובה בעולם הן בשנים בהן כל שחקני הנבחרת שיחקו בבית והן בשנים בהן כל שחקני הנבחרת שיחקו בחוץ. כנראה שיש משהו ביכולת ברזילאית שהוא חזק מתהליכים.

גם תהליכים חברתיים שקשורים לכדורגל ולאומיות לא ממש מנבאים את התוצאות. נבחרות גרמניה והולנד פופולאריות מאד ובאמת גם מצליחות מאד היסטורית. ספרד לכאורה מוכיחה את התמונה – הנבחרת הלאומית נתקלת בלא מעט אדישות והיא אמנם מעפילה כמעט לכל טורניר אבל היא לרוב רחוקה מאד ולהצליח. אבל יש סיטואציות הפוכות. נבחרת איטליה לא מתחילה לעניין את הציבור לפני שהיא בחצי גמר של טורניר. מנגד באנגליה יש קאלט של נבחרת לאומית. ובכל זאת לאיטליה יש נבחרת חזקה ולאנגליה חלשה. צרפת די דומה לאיטליה מהבחינה הזו.

אפילו הטיעון "שכשיש מועדונים גדולים ועשירים וחזקים הם דוחקים את הנבחרת" – לכאורה מוכח באנגליה וספרד אבל באיטליה לא תופס.

*

נראה לי שהפקטור המכריע הוא פשוט איכות המערכת שמנהלת את הנבחרת. ההתאחדוית בגרמניה ואיטליה מנהלות את הנבחרת בצורה טובה ואיכותית. עם תיאום נכון עם הנבחרות הצעירות. חוק בוסמן יכולה להציף את הליגה בזרים בגרמניה, האלימות יכולה להכות בליגה באיטליה. אבל הנבחרות יציבות כמו סלע. זה לרוב נכון גם להולנד וצרפת. וזה מאד לא נכון לאנגליה וספרד. שחקנים תמיד יהיו במדינות הללו בלי הבדלי איכות דרמטיים מדור לדור. ההבדל בין הנבחרות הוא כנראה ניהול.

בין היתר מינויים נכונים טובים למשרת המאמן הלאומי. הדרישות מהמאמן הלאומי הן לפעמים שונות מאד. לפעמים צריך דיפלומט שיעבוד מול המועדונים. נדמה לי שליפי, על כל מעלותיו האחרות, הצליח כי קיבל כבוד מהמועדונים. לפעמים שחקן עבר צעיר כמו יורגן קלינסמן שיכניס התלהבות למערכת. לעתים טקטיקן קר רוח כמו סוון גוראן אריקסון. אבל מאמנים, אני מתחיל לחשוד, חשובים לא פחות מתהליכים.

כלומר לאנגליה כדאי לשקול מאד ברצינות את פאביו קאפלו לתפקיד.

כשמנג'רים מטיפים לניהול לא שפוי (נסיון חצי-כושל לכתוב משהו אובייקטיבי על מרסיסייד)
האמנם תפנית במלחמה?

32 Comments

Glenn Edward Schembechler 26 בנובמבר 2007

אין ספק , סוכני הגלובליזציה בדרך להשתלטות מוחלטת על הבלוג . אם היו עושים לי חידון ואומרים לי שהכותב שייך לבנק כלשהו ישר הייתי עונה HSBC . אולי צריך חוק שיגביל את מספר הבריטים בקבוצה לשניים או שלוש.

Glenn Edward Schembechler 26 בנובמבר 2007

נקטעתי: זה יכול לחייב אותם לשחק לחו"ל או לחליפין להוריד להם את המשכורת…

לון 26 בנובמבר 2007

רונן, יופי של פוסט.
נתת דוגמאות שבהחלט סותרות כל אחד מהטיעונים.

אבל, בנתון אחד אני לא בטוח. האמנם יש רק מעט פחות מארבעים אחוז אנגלים בפרמייר ליג.

בחיפוש שעשיתי בגוגל מצאתי את הנתונים הבאים:

ציטוט של סטיב מקלארן מה- 10.11.07 בסוקרנט.אי.אס.פי.אן:
"The number of English players in the Premier League has come down to 38%…"

סר דייוויד ריצ'ארדס, יושב ראש הפרמייר ליג מצוטט בדיילי טלגראף ובעוד אתרים נוספים מה- 23.11.07:
"There are 355 English players in the Premier League…"

אבל, הנתון של ריצ'ארדס מוזר.

האתר של הדיילי מייל כתב כך ב- 19.9.07 :
"…new research reveals that more than half — 316 of 569 — the players in the top flight last season were foreign.

The startling figure (55.4 per cent) is far higher than any of the continent's four other top football countries, according to the Annual Review of the European Football Players' Labour Market.

In Germany, imports represented 44.8 per cent ahead of Spain (34.3), France (32.2) and Italy (28.9).

The Premier League saw a one per cent increase from 2005-06 but that figure looks set to rise again following another influx of overseas stars during the summer.

On the opening weekend of this season, for example, only 37 per cent of players in Premier League starting XIs were English."

הנתון הוא לגבי העונה הקודמת. הוא מתאר את מספר הזרים – 316 מתוך 569.
מה שאומר שמספר המקומיים הוא 253.
גם אם מספר האנגלים גדל, לא יכול להיות שעלה ב- 102. סביר להניח שדווקא ירד.
ואם הוא אכן 355, אז מתוך 569 מדובר ב- 62% אנגלים. המספר המשלים לכך הוא 38%. מה שמביא אותי למחשבה שאולי ריצ'ארדס התבלבל ונקב במספר הזרים ולא במספר האנגלים. ואז זה תואם את המספר שמקלארן נקב בו.

מה גם שיש הבדל גדול בין מספר הרשומים לבין מספר המשחקים, כפי שמראה הנתון האחרון – 37%.

ועוד יותר חשוב, כמה אנגלים משחקים בקבוצות שמשחקות בליגת האלופות, כמה אנגלים משחקים בקבוצות שמשחקות בגביע אופ"א ?

פתרונים למישהו ? עזי איכה ?

גע"ס 26 בנובמבר 2007

ו(גם) זה היופי בכדורגל. בהוליווד נהוג להגיד שאין נוסחה לסרט שיהיה שובר קופות, אחרת כולם היו. לא גודל התקציב (למרות שזה בהחלט עוזר), לא שם של כוכב זה או אחר וגם לא תוכנית המשחק, כלומר התסריט. גם בכדורגל וגם בסרטים תמיד יש עוד משהו חמקמק שעושה את ההבדל.

ומזל שאין נוסחה, אחרת איך היינו יכולים לנסות למצוא אותה פה בכל פעם מחדש? ובנימה קצת יותר אישית, אני לא חושבת שיש פה מישהו שחולק על זה שאני אוהבת כדורגל בדיוק כמוכם, אבל זה שאני זה, נו, איך קוראים לזה, אישה, גורם לי לראות את הדברים קצת אחרת, ואחד הדברים שדי משגעים אותי זה ניתוחי ה"מה היינו צריכים לעשות אחרת" אחרי משחקים, ובגלל זה מייד אחרי שנגמר משחק כדורגל אני נוהגת לכבות את הטלוויזיה בלי לחכות לסיכומים וגם פה אני די נמנעת מקריאת התגובות אחרי משחקים ספציפיים. כי כאמור – אין נוסחה.

(וכל זה מבלי לגרוע מהעובדה שהתיאוריה המוצעת בפוסט זה היא די הגיונית)

Ido 27 בנובמבר 2007

גע"ס בהוליווד אין נוסחה ???

קבלי 3 נוסחאות:
– מכונית מתנגשת לעולם תתפוצץ.

– חיפוש עושים עם פנס.

– ובלונדיניות תמיד למעלה.

אחרי שהורדנו את הוליווד מהפרק יש גם כמה נוסחאות לכדורגל (נוסחאות, ומסורת זה הא-ב בהימורי ספורט):

– אנגליה ספרד וארגנטינה לעולם יגיעו בקושי רב לרבע גמר ויפסידו.

– גרמניה והנבחרת של הידניק תמיד יגיעו לשלב אחד יותר גבוה ממה שנראה לכם.

– הולנד ופורטוגל תמיד יגיעו שלב אחד פחות ממה שנראה לכם.

– צרפת איטליה ברזיל וגרמניה הם לפחות שתיים מתוך ארבעת משתתפי חצי הגמר.

– במידה והידניק מאמן את הולנד הם גם יגיעו לגמר. (ויפסידו לאיטלקים בשריקה שערורייתית)

האנגלים פשוט מבצעים בהצלחה את המוטל עליהם. עכשיו הרבה יותר פשוט, לא?

Glenn Edward Schembechler 27 בנובמבר 2007

1. האם רק פרנויה גורמת לי לראות בהערה לגבי קופל ורידינג העניה כסוג של זלזול?
2. האם הכותב ראה איזה משחק של אנגליה בשנים האחרונות מחוץ לתא ה VIP? ב 96 עם כל הבעייתיות הייתה לאנגליה נבחרת (גאזה, יורו) ועכשיו אין שם כלום.
3. האם יש איזה קבוצה בפרמייר ליג שלא בקשר עסקי עם HSBC ?
4. יש לו מקום בשבילנו בתא של HSBC לדרבי או איזה פרורים אחרים? פעם היה להם טורניר גולף יוקרתי.

Gilad Bloom 27 בנובמבר 2007

I agree with Ronen that the coach position is very important and crucial for a national team ,it's very different than a club,you are dealing only with stars or at least players who make milions and have egos,it is hard to put together long training camps and regular practise sessions,if the team doesn't click socially and professionally it is hard to correct without taking a gamble(Carson for Robinson was a cllasic case of this risk,benching Beckham too),do you think Mclaren regrets these decisions?A foreign coach can help a nation fulfill it's potencial like Hidink with Korea or Rehagl with Greece but there are no formulas like the lady with the bags said.The only formula that works is a good squad,15-20 players that can be trained to maximize their ability and there i think England fails,they simply don't have enough talent in England to put together enough world class players players to compete in the league of the Brazil,Argentina,Italy ,France Germany super powers club.I'm afraid a foreign coach is not enough for England,they need a foreign coach in every club in the junior level,if i were running the FA i would bring Brazilian coaches to teach the todlers in kindergarden the latin way of football from an early age,fire all the traditional coaches,the British weather,way of life,culture,tradition is a breeding ground to mediocre limited players who end up doing the dirty work in their clubs for talented French,Portogezue,Brazilian artists and end up disgracing their fans in the national front,having orgys and pissing in public places.No coach in the world can make this bunch of limited players(except Roony and Maybe Beckham at is peak) do better than qualify and maybe get to the Quarter finals from time to time.With a weak,stupid and extremely unlucky coach like Mclaren they don't even qualify,does anybody in this blog thinks that Kapelo would have done better than Kashtan did with the Israeli team??, 

Ido 27 בנובמבר 2007

ברצינות, גלעד מאה שנים של מסורת כדורגל אנגלי גאה וקשוח ואתה מביא ברזילאיים לגן ילדים? לא היו נבחרות ששיחקו בסגנון אנגלי שהגיעו להישגים מרשימים (דנמרק, גרמניה של ה-80).

אני חושב שהתשובה היא בכמות הזמן שמוקדש עבור מחנות האימון של הנבחרת הלאומית.
וזה כאמור שיקול של ההתאחדות והתקפלות (להלן הליגה האנגלית) בפני המועדונים הגדולים. שבועיים שלוש של אימוני נבחרת בשנה מסדרים גם אותם ודופקים לי את המסורת המפוארת שאומרת שאנגליה לעולם תפשל.

רונן, כמה זמן בשנה מתאמנים הבחורים לעומת גרמניה איטליה וצרפת לדוגמא?

תומר 27 בנובמבר 2007

גלעד,כמו שאמרת, אין נוסחה מדויקת אז אי אפשר לדעת בודאות שקאפלו היה מצליח יותר מקשטן אבל דבר ראשון אולי הנבחרת הייתה נראית קצת יותר טוב מהתצוגות מול אנגליה ולא עולה על מנת להפסיד בכבוד(כי זה לא קיים בלקסיקון של קאפלו) ודבר שני כבר היה כאן מאמן זר שהצליח יותר מהמקומי עם אותו סגל שחקנים.נילסן היה במרחק של דקה מהפלייאוף למונדיאל ונפל רק בגלל המנטליות של השחקן הישראלי שפותח רגליים לכדור בדקה ה90(ותודה ל"מלך").
אם את אנגליה היה מאמן חוס הידניק או אוטו רהגל אולי הם היו מכניסים לראש של השחקנים שהם לא ברמה של ברזיל אלא של יוון ודרום קוראיה וככה הם צריכים לשחק.
אני לא חושב שליפי הצליח בגלל כבוד שהוא קיבל מהמועדונים.ליפי הצליח כי הוא מאמן מוכשר הרבה יותר מרוב המאמנים בעולם וכי הוא מאמן של מועדונים ברמה הגבוהה ביותר(היחיד שזכה בליגת האלופות ובגביע העולם).איטליה הייתה הנבחרת היחידה במונדיאל(אולי גם קצת גרמניה)ששיחקה כמו מועדון ולא כמו נבחרת(בניגוד לברזיל).לכן קאפלו יכול להתאים באמת,ואני מניח שהפעם הוא לא יספסל את בקהאם.

שבי 27 בנובמבר 2007

אני מקבל את התיאוריה של ניהול נכון יותר אבל הייתי מנסה להציע משהו נוסף.

אולי יש כאן עניין של לאומיות יתר? אני חושב בקול איתכם, יכול להיות שאיפה שהלאומיות חזקה, המלחמה למען גאוות העם והמולדת (אנגליה, ספרד), שם הלחץ הורג את היכולת, ואיפה שהראייה יותר קרה ומקצוענית, איפה שהלאומיות לא ממש חזקה (איטליה עם הצפון-דרום, צרפת עם המהגרים הרבים), שם דווקא משיגים תוצאות טובות יותר כי רואים את המשחק בפרופורציות המתאימות?

Ido 27 בנובמבר 2007

שבי,
לא חשבת על גרמניה… חזרה לשולחן השרטוט.

יואב 27 בנובמבר 2007

גרמניה-תכונות בסיסיות פלוס מסורת פלוס כוכב על אחד, תמיד יביאו אותם לצמרת(בקנבאואר, רומינגה, קאן)
צרפת-משקיעה הכי הרבה באקדמיות לכשרונות.
ברזיל וארגנטינה- הם פשוט גדלים על העצים.
אנגליה- אנגלים טובים מול אנגלים.
הולנד-אולי הכי מדהימה באחוזים מול אוכלוסיה אבל עדיין קטנה מידי.
ספרד-שאלה של זמן. בעבר לא מוכשרת מספיק, היום- מאד פלוס זרים שמשפרים את הרמה הכללית של כולם.
איטליה- קצת האתוס האנגלי קצת הדרום אמריקאי. סופר סטאר אחד הוא תמיד ההבדל(זוף, רוסי, באג'יו, קנאברו).
כל זאת בהנחה שזה באמת מעניין אותם ללבוש את חולצת הנבחרת במקום לנוח בקיץ.
כל שאר הבינוניות/גדולות- דור מוצלח בזמן נתון.

גע"ס 27 בנובמבר 2007

עידו, הצגת לי אקסיומות ולא נוסחאות להצלחה.

וגם תגובתך לשבי לא ממש מדויקת. לגרמנים לא היתה עד למונדיאל האחרון שום גאווה לאומית, לפחות לא בשישים וקצת השנים האחרונות, ככה שזה דווקא תומך במה ששבי אמר.

nitait 27 בנובמבר 2007

אני חושב שכמות המקומיים היא כן קריטית, והדוגמא של גרמניה לא ממש טובה, כי היא לא ממש מצליחה בזירה הבינלאומית כבר הרבה זמן (חוץ מהמונדיאל האחרון. וגם זה שלפניו, אבל הוא לא ממש נחשב בהתחשב ברמתו). אם כבר היא די מושפלת בזירה הזו. את הנתון על כמות המקומיים שמשחקים שם לא ידעתי, אבל זה בהחלט יכול להסביר את זה (למשל העובדה שחוץ מקלוזה אין שם אף חלוץ מהשורה הראשונה-שנייה).

אני 27 בנובמבר 2007

כדאי לדורפן לקרוא.

קאפלו אני די משוכנע יביא את אנגליה למנדיאל וגם בו עם מזל הוא יכול להגיע רחוק.
אבל קאפלו הוא מאמן שיספק לקבוצה שלך ובמקרה הזה לנבחרת הצלחה רגעית, לא ישאיר שום תשתית ממשית לבאים אחריו.
זה אולי מה שאנגליה רוצה לא בטוח שמה שהיא צריכה.

עזי 27 בנובמבר 2007

לון השאלה היא לא מה אחוז השחקנים המקומיים (אני מניח שצדקת בחישוב שלך) אלא כמה הם משחקים. בארסנל שיחקו מתחילת העונה בכל המסגרות 29 שחקנים, 25 זרים וארבעה אנגלים. אם תוריד את ההופעות של קיירן גיבס והנרי לנסברי במשחק או שניים בקרלינג קאפ ובוא נוריד רגע א קרלינג קאפ לגמרי, הרי תישאר עם משחק אחד של ג'ייסון הויט במוקדמות ליגת האלופות ועם תיאו וולקוט.
בוא נסתכל על דקות בשלב הבתים של האלופות, יש לאנגלים בארסנל שזה וולקוט 180 דקות שזה 4.54 אחוז. בליגה יש לאנגלים של ארסנל, וגם פה זה וולקוט, 3.333 אחוז מהדקות. נכון שארסנל היא הדוגמא הקיצונית אבל זה המצב. ביקשתם גלובליזציה, קיבלתם. לפחות וונגר משחק כדורגל התקפי ואיכותי.

יעקב 27 בנובמבר 2007

רונן – הנקודה אינה הכמות הסטטסיסטית בליגה אלא:
מי השחקנים המובילים במרבית הקבוצות המובילות
-כמה מקומיים יש בקבוצות המובילות
ובמרבית הקבוצות אלו הם הזרים כך בספרד וכך גם באנגליה.
ארסנל- רק זרים, ליברפול – כנ"ל למעט זרארד, צלסי – דרוגבה, אסיין,מלודה צך וגם טרי ולמפרד
מנצסטר – רק רוני ופרדיננד
וכך גם בברצלונה, ריאל .
אגב זו כנראה הסיבה מדוע הליגות האלו הטובות ביותר בעולם

יונתן 27 בנובמבר 2007

עזי אני מסכים איתך לחלוטין שלהכליל את ג'סטין הויט כשחקן הרכב של ארסנל זה בעייתי מאוד כשרוצים להראות את הכמות היפה של אנגלים שמשחקים בארסנל.

מצד שני, צריך לקחת בחשבון מדוע זה המצב. המחיר — גם מבחינת עלות העברה וגם מבחינת משכורות — של שחקנים אנגלים בפרמיירשיפ הוא מטורף. דארן בנט עולה כמו הנרי? קאריק שווה איזה 18 מליון פאונד? (גם המחיר של וולקוט היה מוגזם). או בכיוון של משכורות: אשלי קול בגיל 22 בערך ואחרי שתי עונות מוצלחות מבקש מארסנל משכורת שמתקרבת ל 100 אלף פאונד בשבוע. המדהים הוא שבגלל שקול הוא אנגלי, היה מי שהציע לו את הסכומים האלה. הרי אם הוא היה מגן שמאלי צרפתי צעיר הוא לא היה דורש רבע מזה (ראה את מחליפו הלא פחות טוב ממנו בארסנל).

אם תהיה הגבלה על כמות הזרים המחירים יהיו עוד הרבה יותר מגוחכים. ואלא אם יעשו "חוק רוסי" אז מאמנים כמו ונגר פשוט ימלאו את סוף הספסל באנגלים צעירים שלעולם לא יראו מגרש. אם יהיה חוק רוסי אז סביר להניח כי גם הרמה בפרמיירשיפ תרד וגם ההוצאות יעלו.

בסופו של דבר הטיעון של תומכי הגבלת הזרים הוא שנבחרת אנגליה תהיה טובה יותר. כפי שרונן כתב, בכלל לא בטוח שאכן זה יקרה. אבל נניח שכן לעניינו כאן. נראה לי שאנגלי/ה ממוצע/ת יכול/ה לבחור בין שתי אופציות: א) שבכל סוף שבוע הם יראו את ליגת הכדורגל הטובה ביותר שאפשר (אולי הטובה בעולם), עם כדורגל משובח וכו'. ב) שפעם בשנתיים לנבחרת שלהם תהיה הזדמנות אמיתית לקחת את הטורניר הבין לאומי. נניח שוב שאופציה ב) היא מציאותית (צריך דמיון מפותח בשביל ההנחה הזאת…), עדיין אני הייתי מעדיף את האופציה הראשונה. אולי מפני שאני לא אנגלי, אולי כי אין לי נטיות לאומיות…

לון 27 בנובמבר 2007

עזי, אני בהחלט מסכים. לזה בדיוק התכוונתי בשאלות לגבי כמות האנגלים שמשחקים בליגת האלופות ובגביע אופ"א.
העניין הוא שארסנל באמת דוגמה קיצונית. גם באיטליה יש קבוצה דומה – אינטר.
השאלה היא מה קורה ביתר שלוש הגדולות ובקבוצות שמשחקות באופ"א.

האם יש לך נתונים כאלה ?

ויכסלפיש 27 בנובמבר 2007

עידו הידינק אימן את הולנד ב-98' ועף בפנדלים לברזיל בחצי הגמר, ולצרפת ברבע ב-96' גם כן בפנדלים.

לא חסרים מאמנים זרים שמקדמים נבחרות עולם שלישי ומגיעים למונדיאל, ולכן ראויים להערכה רבה כמו ברונו מסטו ושות', אם בודקים את ההישגים בטורנירים במילניום הנוכחי מגלים שמאמן העשור הוא סקולארי ואחריו ריהאגל, פורטוגל ויוון עשו קפיצה מדהימה לעומת הניינטיז , והראשונה הפכה למועמדת לגיטימית לזכות ביורו ומונדיאל. הזכייה של יוון ב-2004 עדיין נראית מנותקת מכל הקשר כמו דנמרק 92' או צ'כוסלובקיה 76' אבל עובדה שהם גם ביורו הזה, ואין ספק שלרהאגל הרבה מניות אם תשימו לב איזה סגל אפור יש לו בניגוד לכריטיאנו רונאלדו ושות'. נראה לי שגרמניה ואיטליה הן נבחרות "סדר ומשמעת" כבר 40 שנה וצרפת והולנד נבחרות של כשרונות כבר 20 שנה, לכן האתגר של מאמן בשתיהן גדול יותר, ע"ע לואי ואן חאל והכישלון המחפיר שלו במוקדמות 2002 וגם ואן באסטן 2006.

עזי 27 בנובמבר 2007

לון, בשלב הבתים של ליגת האלופות יש 95 ברזילאים – כמובן שאין שם אף קבוצה מברזיל – 94 צרפתים (יש רק שתי צרפתיות) ולמרות שיש ארבע קבוצות אנגליות יש רק 45 שחקנים אנגלים. וזה מתוך הרשימות של 25 שחקנים לקבוצה, בארסנל, בפועל משחקים בערך מחצית

זיזו 27 בנובמבר 2007

הבעיה היחידה שיש לנבחרת אנגליה כבר שנים היא פשוטה.
יש לה פשוט שחקנים מחורבנים שעקב היותם כוכבים בליגה המפורסמת בעולם נחשבים לטובים בהרבה ממה שהם באמת. הדומיננטיות של הכדורגל האנגלי בנוף הכדורגל העולמי מטשטשת את נקודת המבט של כל העולם לגבי טיב שחקניהם. מישהו יכול ברצינות להשוות את הקישור האנגלי המהולל (בקהאם ג'ררד ולאמפרד) לויירה זידאן ומקללה או את אואן וקראוץ' להנרי וטרזגה זאת הרי בדיחה.
לאנגליה אין שחקן בקנה מידה היסטורי כבר 40 שנה וגם אז אסור לשכוח שההישג היחיד שהשיגה הנבחרת היה בביתה!!!!
לרוב הנבחרות הזוכות הטורנירים הגדולים בדומה לNBA צריך שיהיה שחקן שיקום, יקח את הגביע ויחרות את שמו עליו.
בגלל זה לכולנו יש חרדת קודש שאנו מדברים על זידאן, פלה ומראדונה. לאנגליה אין כזה שחקן או אפילו משהו שקרוב לזה. ג'ררד הוא ווינר אמיתי אבל בהחלט לא שחקן ברמה כזאת ובקהאם (אחד השחקנים האהובים אלי) שהוא באמת אנדרריטד וווינר עצום הוא עדיין שחקן אגף שלא משפיע על המשחק מספיק כדי לשלוט בו.
לכן הדבר ההגיוני היחיד שאפשר לעשות עם נבחרת אנגליה הוא להכיר בעובדה ששנת 1928 עברה ואנגליה היא כבר לא מעצמת כדורגל אלא בית לליגה החשובה בעולם ולנסות להנות מהאופי המדהים של הכדורגל האנגלי ולשרש אותה בשאר העולם. כשזה מגיע לנבחרת אין לי דרישות מהם חוץ מזה שעליהם לייצג את הרוח של הכדורגל האנגלי. זה חשוב הרבה יותר מכל הישג אליו הם יגיעו ואם להיות כנים זהו הדבר היחיד שנשאר להם.

לון 27 בנובמבר 2007

עזי תודה. הנתונים האלה ממחישים באופן חלקי את הבעיה, מפני שכפי שציינת מספר השחקנים שמשחק בפועל קטן בהרבה.
הלילה ומחר נוכל לבדוק כמה אנגלים משחקים ונקבל קנה מידה אמין.

אביעד 27 בנובמבר 2007

האמת, גם בלי כל הנתונים הללו, לאנגליה כדאי לשקול ברצינות את פאביו קאפלו.
זה מכיוון שאם נשים בצד את כל הטענות וטענות הנגד על כדורגל ברמת הנבחרות, כדאי לך תמיד לקחת את המאמן הטוב ביותר בשוק כשהסייג היחיד הוא נושא של סגנון המשחק הרצוי – כך למשל אם כשיגיע הרגע לבחור מחליף לסר אלכס (ובואו נקווה שרגע זה יהיה מאוחר ככל האפשר), המאמן הבכיר בשוק יהיה מוריניו, עדיף מאמן אחר, כזה שמתאים יותר לאתוס ההתקפי של מנצ'סטר.
ונחזור לקאפלו – האיש לא יודע כישלון מהו – מילאן, ריאל מדריד, רומא, יובנטוס, שוב ריאל, הוא זכה בתארים בכל מקום בו דרך והצליח בכל מקום בו אימן. כן, כולל הקדנציה השניה בריאל. הוא אמנם פוטר אחרי עונה, אבל אם הייתם אומרים לאוהד ריאל שהוא יזכה באליפות עם כדורגל לא משהו אחרי 4 שנים שחונות, הוא היה מזנק על ההזדמנות מבלי לחשוב פעמיים.
קאפלו הוא האיש שאנגליה צריכה, לא שירר ולא ואן חאל, לא רדנאפ ולא אלרדייס. קאפלו.

martzianno 27 בנובמבר 2007

water is wet, skys are blue, england suck at football.
כמה מילים אפשר לשפוך בנושא? מסתבר שאין סוף…

תומר 27 בנובמבר 2007

מרציאנו,תוסיף and israel to ואז גם יהיה לך חרוז:)

אלון 27 בנובמבר 2007

כנראה שהדבר היחיד שמנוהל באיטליה כמו שצריך הוא הנבחרת.
ההתאחדות שם בערך באותה רמה של ביזיון כמו זאת של ארץ הקודש.

Gilad Bloom 28 בנובמבר 2007

To Ido,Denmark played happy attacking football that was based on the Laudrup and his technical ability,fastbreaks and the best goalkeeper in the world,Germany won with the typical German style of a strong defense,physical and mental stamina and character,both team don't play anything like any English team.I don't see why the English shouldn't learn from the best,it has been established widely that in today's football the technical ability of players is the base to world class teams,it's a given that all international players can run and tackle for 90 minutes and have the ability to follow tactical instructions,the teams with the most skillful players usually win.It is obvious when England plays that there are only 2-3 players with the ability to do something unpredictable with the ball,in the top Euro/south american teams the sweepers have more technical skills than the average English midfielders,that is why it is a pleasure to watch the teams like Italy,France or Brazil and to some extent Holland,every player in the field is a threat because of their TECHNICAL skill.In England there is no tradition of developing individualist,they are more team oriented for whatever reasons,that was my point of bringing latin coaches to English youth clubs,do you think that Ronaldo,Messi,Kaka or Tevez type players grow on trees?no,they are a product of a tradition and a way of teaching that promotes kids to work on their individual skills early on in their life,i think Ronen wrote about it in a previous blog on Ronaldo's youth club in Portugal.The Brazilians adopted the European style of tactical conservatism in 1990 which helped them regain their world dominance,they realized you can't play fantasy football like their magical team in 82,they adjusted ,it was ugly at first but they got the results and in recent years found the balnce between the free fllowing style and discipline and restraint in certain parts of the game,i don't see why England can't learn from the Latins ,it is hard to score in today's game without creative players who find ways to score against the defenses of the top teams… 

DEMON 28 בנובמבר 2007

אני חושב שהתשובה/נוסחה של הנבחרת האנגלית היא שונה:
1. עמדת המאמן – עמדה בעייתית שהבחירה בו ע"י ההתאחדות האנגלית נראת לרוב פוליטית ולא על בסיס אייכותי בלבד. משום מה תמיד נבחרים מאמנים בוקים. בעלי שיטת משחק ברורה עד למצב שלא קיימת כלל.
2. השחקנים- סגל השחקנים כמעט תמיד זהה ונדמה שהוא נקבע על פי קרטיריונים של מעמד ולא איכות -לכן מדוע למפרד בנבחרת?
3. בגלל שאני אוהד אותם ולא ניתן להצליח פעמיים: גם עם מנצ'סטר וגם עם הנבחרת הלאומית האנגלית.

Ido 28 בנובמבר 2007

גלעד..
כן זה באמת היה נחמד אם הטבע הלטיני היה מושרש אצל האנגלים, אבל הוא לא…
מצד שני האנגלים (באופן כוללני ביותר) הם פייטרים טובים ובחורים קשוחים, ומשחק אנגלי מאופיין בהרבה מגע פיזי ומשחק התקפה של ראש בקיר מהמרכז והגבהות מהאגפים. או קי? (אני מקווה שעד פה אנחנו על אותו עמוד).

היה נחמד אם היה להם קאקא או רונלדיניו ממזר שיפתח להם את ההגנות, (וכמו שהיה לדנמרק והגרמנים בשנות ה-80). אבל כן יש להם את קראוץ ולנון עם משחק ראש פנטסטי, ובקהם עם הכוונת על הנעל.

נקודת החולשה שלהם הפעם היא ההגנה כי זה ממש לא אנגלי לחטוף שלישייה בבית.
הכשלון הוא ממש צורב כי גם מרכז השדה שעל הנייר היה צריך לעשות חורים בכל הגנה היה ממש איטי ומסורבל (כרגיל…), שזה כבר בחירה של מאמן שבחר שמות ולא לוחמים! למרות שהם אכזבו אותו משחק אחרי משחק.

לא נורא פייר פליי ראינו, גם זה משהו.

Gilad Bloom 28 בנובמבר 2007

Ido,Beckham is still good but past his prime and as someone wrote here is a wing player and doesn't control the game,Krauch with all due respect is a good league striker but in the highest level too slow and predictable.Lampard and Gerrard look great in their clubs when they are surrounded by foreigners but in the national team can't carry a team higher than a Quarter Final in the best case scenario,we all know what happens in a worse case scenario.Yes,it would be nice if they had a Kaka or a Ronaldinio,but as i said before they don't grow on trees so the FAs job is to grow them in their soccer academies or get a good Brazilian player a British Passport,The old style kick and run game is ancient history…regarding the defense,you are right,the defense was a catasrophy this tournament starting with the goal keeper,i think that if you find a good goalie 90% of their defensive problem would be solved but they would still have an inferior midfield and offense compared to the top teams unless they come up with more Roony type players,players that can play instinctive,intelligent and efficient soccer.

Comments closed