מדיניות ענישה בכדורגל

היום מצאתי הפניה למאמר של אלן דרשוביץ' – כן דרשוביץ' ההוא, מעורכי הדין הגדולים בהיסטוריה. הוא כותב על כך שליגת הבייסבול לא ממגרת התופעה של זריקות מסוכנות של הפיצ'רים לכוון הראש של החובט. לא מענישה מספיק את הפיצ'רים ולא מענישה את המאמנים שנותנים את ההוראות לזרוק כך.

דרשוביץ' מדבר על מדיניות ענישה ומביא מקרה אבסורדי: שחקן שספג פגיעה לגופו רץ לגבעה לסגור חשבון עם הפיצ'ר. שניהם התקוטטו והורחקו לחמישה משחקים. זה בגלל שהליגה מוטרדת מתדמית – וריב בין שחקנים לא טוב לתדמיתה. אבל בעצם אין כאן שום ענישה של הפיצ'ר על הפעולה שהיא הרבה יותר חמורה מבעיה תדמיתית. פגיעה של כדור בייסבול בראש יכולה לסיים קריירה. בהיסטוריה הרחוקה היו מקרים שזריקות כאלו סיימו חיים.

העונש מגוחך פי כמה כשמדובר בריב בין חובט לפיצ'ר. הרי אחרי מקרים כאלו יש את הקטטה המסורתית. החובט מחמיץ חמישה משחקים. הפיצ'ר ממילא משחק רק פעם בחמישה משחקים. ולהרחקה אין שום משמעות לגביו אלא אם הוא פיצ'ר מחליף. אלא שפיצ'ר מחליף משחק בערך אינינג למשחק. יוצא שהקבוצה של הפיצר נענשה בבערך 5-6 “at bats” (כלומר איבדה את הפיצ'ר הרצוי לה מול  5-6 נסיונות חבטה בערך), וקבוצתו של הקרבן המרכזי איבדה אותו לבערך 25 נסיונות חבטה.

אתם מתחילים להבין למה לא מצליחים למגר את התופעה?

*

אני אעצור כאן ומי שרוצה לדעת מה ממליץ דרשוביץ' שיילך למאמר. אני אביא שתי דוגמאות בכדורגל בהן אפשר לדעתי למגר תופעה בעייתית מאד רק על ידי שינוי מדיניות ענישה. בלי טלוויזיה, הילוכים חוזרים וכיוצא באלו. ולטעמי יכולים להביא לשינוי עוד ברמת השיפוט במגרש לפני שבכלל מגיעים לוועדות משמעת.

הדוגמא הטובה ביותר היא הצלילה לפנדל. הנה הנתונים: בליגה אירופית בכירה מובקעים 2.5 שערים למשחק. פנדל בליגות הללו שווה 0.75 שערים. כלומר פנדל באופן סטטיסטי שווה כמעט תמיד נקודות. העונש על התחזות לפנדל הוא צהוב. צלילה ברחבה היא הימור ששחקן אינטיליגנטי צריך לקחת.

דווקא על הכשלת השחקן האחרון ברחבה החוק מעניש בחומרה לא פרופורציונית. אם פנדל שווה 0.75 שערים. בכלל לא בטוח שההכשלה הביאה תועלת לקבוצה. האם באמת חלוצים מבקיעים 75% מהמצבים הבטוחים מול שוער. אין לי נתונים אבל נדמה לי שלא. אבל אפילו מצב בו השחקן מציל מהקו ביד. הוא בסך הכל המיר שער ב-0.75% שער. כלומר הרוויח 0.25. ועל כך הוא מקבל אדום. עונש חמור מהשחקן הצולל.

בעולם ממש יצירתי הייתי נותן פנדל בצידו השני של המגרש לקבוצה היריבה. אבל בואו נעסוק ברעיונות עם סיכוי. בואו רק ניתן לשופט את הסמכות להוציא אדום במקרה כזה. או קיי. יש כאן שיקולים אחרים. השופט לא תמיד משוכנע בצלילה. ייתכן שמצב בו יתבקש להרחיק את הצוללנים יגרום לשופט למעט להשתמש בנשק הזה. אני אפילו מקבל את זה. ששופט לא ירגיש מחוייב כמו היום "לפנדל או צהוב". אבל שהשחקן יהיה מודע לאפשרות ההרחקה. ואפילו אם יהיו מעט מאד כאלו זה לא משנה. כי אפילו הרחקה אחת מדי פעם תקטין בצורה דרמטית את התופעה.

תופעה שלחלוטין לא זוכה לענישה מתאימה היא בזבוז זמן יזום על ידי פציעות. כאן אין שום ענישה מינימלית לקבוצה המבזבזת. במקרה הטוב ביותר השופט יוסיף את הזמן שבאמת בוזבז. וכאן הפתרון לדעתי הרבה יותר פשוט. שחקן שמבקש רופא יוצא מהמגרש לשלוש דקות. כן, עונש מיידי בלי קשר לשאלה אם הוא באמת פצוע. ההנחה שלי היא כזו: אם הוא באמת פצוע, אז טיפול רציני הוא לא פחות משלוש דקות. אם הוא באמת פצוע רציני אז שהקבוצה תחליף אותו מיד והיא לא נענשה בכלום. ואם הוא בזבז זמן הקבוצה תענש בשלוש דקות בעשרה שחקנים. אתם בקושי תרגישו בכך, כי מספר האיתותים לרופא יירד אוטומטית בכ-90 אחוז.

הבלוג המום ותופס את הראש
על מיניות וכדורגל שחוזר הביתה

No Comments

עומר ח. 25 באוגוסט 2009

אני בעד להכיל את חוק ההרחבה על הצעתך גם אל הכדורסל ולתת לשופט את הסמכות להעניש מתחזים המנסים לסחוט עבירות תוקף. גם לא אתנגד אם יתנו לשופט את הסמכות להשתמש בחוק היתרון.

גיל 25 באוגוסט 2009

אני כבר שנים אומר את זה על בייסבול וגם על הקטטות בהוקי, אבל אנשים אומרים שזה חלק מהמסורת. זה אחד הדברים הטיפשיים ביותר שעדיין קיימים בספורט. אגב, היו כמה פיצ'רים שקיבלו זעזוע מוח לאחרונה מפגיעה בראש (לא מכוונת). יש קסדות חדשות שעמידות לזריקות מעל 100 מייל לשעה אבל הרבה שחקנים לא אוהבים אותם כי הן לא נראות טוב.

גיל 25 באוגוסט 2009

אני אגב דווקא כן בעד שימוש בטלביזיה לגילוי רמאים. הייתי נותן עונשי הרחקה אוטומטיים לשחקנים שהתחזו בצלילות לרחבה או בזבזו זמן סתם. זה הרי כל כך ברור הרבה פעמים ששחקן פצוע סתם עושה את עצמו ואם השופט לא שורק הוא קם כאילו כלום. אני גם חושב שבעולם אידיאלי היה נכון להפעיל שעון עצר בכדורגל ואז זה יפתור את רוב הבעיות בנושא. אגב, לדעתי צריך לאפשר חילופים בלי הגבלה בכדורגל. לא הגיוני שבכל ספורט אינטנסיבי אחר כמו פוטבול, כדורסל והוקי זה אפשרי אבל בכדורגל לא. זה סתם מעיק על מאמנים שלא בטוחים אם שחקן פצוע יכול לשחק או לא ואז לא מוציאים אותו, במקום להחליף אותו ולברר את המצב שלו בשקט בצד.

תומר חרוב 25 באוגוסט 2009

לא מסכים בקשר לצלילות, פשוט קשה מידי לקבוע. הרבה פעמים שחקן נופל כי הוא נופל,לא היתה הכשלה אבל הנפילה היא חוקית. אולי הוספת שופט ברחבה יכולה לעזור יותר.
בקשר לבזבוזי הזמן, מסכים לחלוטין וזה גם ממש פשוט לביצוע.

מתי 25 באוגוסט 2009

הבעייה היא שברוב המקרים השחקן סתם לוקח את הזמן עד שהוא קם בלי לקרוא לרופא, ואז לוקח את הזמן עד שהוא מוציא את הכדור החופשי. ההצעה שלי היא לעצור את השעון על כל עצירה במשחק ב-10 הדקות האחרונות, פחות או יותר, או בכל מצב של פציעה, כמו שהיו עושים ברוגבי.
באותה הזדמנות כדאי לפסוק כדור עובר נגד שחקנים שמחזיקים את הכדור 5 שניות ליד דגל הקרן.

יורם אהרוני 25 באוגוסט 2009

אני מסכים עם גיל בעניין החילופים הבלתי מוגבלים בכדורגל והייתי מוסיף על זה: המשחק יעצר על ידי השופט רק כאשר הקפטן של הקבוצה של השחקן הפצוע מבקש זאת, כי זו פגיעה חמורה ממש. במקרה כזה, השחקן המוחלף לא יורשה לחזור יותר למשחק. כל פציעה אחרת תטופל מחוץ לקוים ובזמן הטיפול אפשר יהיה להכניס מחליף. מזמן צריך היה לעבור בכדורגל לחילופים בלתי מוגבלים כמו בכדוריד. בנוסף לכך: כרטיס צהוב – הרחקה לעשר דקות.

S&M 25 באוגוסט 2009

אני בעד אדום על צלילה ברחבה. כדי לרכך את סכנת הטעות, אני מציע חוק כזה – אדום + סמכות לביה"ד להפוך אותו למשהו כמו BMBY. כלומר, אם הטלוויזיה תראה שלא הגיע אדום, השחקן יוכל לחזור במשחק הבא, והשופט ישב בחוץ משחק אחד במקומו.

יש היום חוק על אדום חובה בהכשלה מכוונת מאחור. במשחק בין בית"ר להפועל היו צריכים להרחיק להפועל שני שחקנים על עבירות כאלה. פעם אחת שכטר קיבל צהוב על עצירת מתפרצת בעבירה מאחור (ואם אני גוטמן אני נותן לו בונוס), ופעם שניה עבירה מאחור מנעה שער דקה לסיום. מי שקיבל צהוב במקרה הזה היה השחקן שהוכשל, כי הוא התלונן.

דוד 25 באוגוסט 2009

מה שאני אוהב בדיונים האלה זה שתמיד אחריהם בה איזה מחזור שגורם לכולנו לומר, אם זה לא שבור אל תתקן את זה

רונן דורפן 25 באוגוסט 2009

עומר ח. אני לא חושב שהכדורסל מעוניין בחיסול התופעה. זה פשוט חלק מהמשחק.

תומר חרוב – לא הבנת. לא הייתי מחייב שופט לתת אדום. אלא נותן אפשרות כשזה ברור לו מעל לכל ספק. מספיקות שתי הרחקות כאלו בעונה כדי לנקות את הכדורגל.

יורם גיל- מכיוון שבכדורגל מספר השערים עולה עם רמת העייפות קבוצות רעננות תמידית יפחיתו את מספר השערים.

יורם אהרוני 25 באוגוסט 2009

איך אתה יודע שהחלפות בלתי מוגבלות יורידות את מספר השערים? זה נוסה כבר? אני בכלל גם בעד ביטול הנבדל. אומרים לי שאם לא יהיה נבדל קבוצות ישאירו 4 שחקנים על קו השער ולא יהיו שערים. איך יודעים מה יהיה? סתם שמרנים שמחפשים תירוצים. אני בהחלט חושב שעצירת מתפרצת בעבירה מאחור כמו שעשה שכטר מחייבת אדום ואם השופט לא מוציא אדום על עבירה מאחור שעוצרת מתפרצת, הוא צריך לקבל הרחקה מכמה משחקים.

מיכאל 25 באוגוסט 2009

אני מצטרף לרעיון של חילופים בלתי מוגבלים בכדורגל, ממש כמו בכדורסל. זה יהפוך את המשחק למעניין הרבה יותר, ויחייב/יאפשר למאמנים ניהול מעט יותר יצירתי של המשחק.
וההיפך מענישה, עידוד. קראתי פעם על טורניר שנערך בהולנד, שבו העניקו נקודה לכל שעור שהובקע. תיקו רב-שערים מזכה את הקבוצות יותר מאשר תיקו אפס משעמם. זה מעודד כדורגל התקפי ואטרקטיבי

גיל 25 באוגוסט 2009

רונן, האם יש יותר שערים בדקות האחרונות מאשר בשלבים אחרים של המשחק? אני ממש לא בטוח. בכל מקרה, אני חושב שזה ישחק יותר לקבוצות הקטנות שמתאמצות מאוד נגד הגדולות ובאמת נשברות בשלב מסוים. אני חושב שזה גם יאפשר למאמנים להיות יותר יצירתיים. למשל, לשים קבוצה סופר התקפית בשלבים מסוימים, לבדוק איך קומבינציות שונות של שחקנים עובדות בזמנים שונים של המשחק ועוד.

יוסי 25 באוגוסט 2009

לגבי ביטול הנבדל: קראתי פעם שניסו את זה בליגות הצעירות בהולנד וזה גרם למשחק הגנתי מדי.
לדעתי, נבדל צריך לקרות רק כשהמתקיף נמצא יותר משלושה מטר מהמגן. אין שום סיבה שמסירות יפות ירדו לטמיון כי המתקיף הצליח לברוח מטר או שניים עמוק יותר מהמגן. אבל, כמובן, יהיה קשה מאוד לאכוף את החוק הזה ללא אמצעים אלקטרונים (עדיף שלכל שחקן יהיה חיישן על מגיני הברכיים, נגיד, שיאותת לו אם הוא בנבדל או לא).

לגבי חילופים בלתי-מוגבלים, בהחלט אין שום סיבה שהצופים יצטרכו לראות שחקנים עייפים. זה סתם מוריד את רמת המשחק. אבל יש לתת את הדעת לשאלה אם הדבר יוריד את כמות הגולים. אני לא בטוח שאני מבין למה רעננות תעודד משחק הגנתי. הרי אולי אם השחקנים עייפים, אז רובם יישארו בהגנה.

אבל, הנה סטטיסטיקה מסוימת בנושא שיכולה להתפרש כתומכת בטענה של רונן. בכל מחצית, השליש האחרון הוא הכי פורה:
http://www.postimage.org/image.php?v=aV1RM3_J
אבל לא ברור שעייפות היא הגורמת להבקעה מוגברת בסוף המשחקים. יש הרבה סיבות לכך שקבוצות יהיו הגנתיות פחות בסוף המשחקים (למשל, כי הן חייבות להבקיע גול, או כי הן כבר מובילות 3-0).
בכל מקרה, גם אם רעננות מביאה לפחות שערים, אפשר לתקן את זה על-ידי הורדת שחקן שדה אחד, כלומר לשחק ב-10 שחקנים רעננים לאורך כל המשחק. הדבר יוסיף עניין טקטי (כמו בכדורסל), ימנע בזבוזי זמן, ויש לקוות – יקשה על הגנות לסגור שטחים ולסגור את המשחק.

ואן-חאלית 25 באוגוסט 2009

זה מה שאוהבים האמריקאים וכל עוד הם משלמים זה יימשך. בקשר לצלילות בכדורגל, זה דבר שלא אוהבים וגם משלמים עליו הרבה, לכן הדבר ייפסק באיזשהו שלב בגלל הכנסה של טכנולוגיה.
אבל מה זה משנה, ליברפול בעוד הפסד מביך ובעוד הופעה מגוחכת שמראה שג'אררד הולך להיות בעונת צלילה, הבחור עבר את ה30. ולדעתי בניטז עף עד דצמבר. ההליכות הטיפשיות שלו לשופטים מעליבות כל מי שמבין בכדורגל. פשוט מאמן גרוע שנשאר בתפקיד 5 שנים יותר מדי בגלל האליפות אירופה. עוד החלטה גרועה מבית ליברפול. שימשיכו כך. יאללה רווווננננייי

בני תבורי 25 באוגוסט 2009

רונן,
בעיית הצלילות לא תיפתר כל עוד ההחלטה תשאר בידי השופט. זה הימור ששחקנים לוקחים והסבירות לטעות וחוסר צדק, גדולה. כנראה שכאן אין מנוס מהכנסת גורם נוסף לשלב שלפני החלטת השופט, כמו שופט רחבה או אמצעי טכנולוגי. מכיוון שמדובר בהחלטה נועזת שצריכה להתקבל על ידי מאובנים בחליפות, אפשר בהחלט לאמץ את הרעיון של S&M ולהשתמש בצילומי הטלביזיה, כולל הסנקציות נגד שופט שיטעה. בנוגע לפציעות אני לגמרי איתך.

שלו רומא 25 באוגוסט 2009

השנה בליגה האירופאית ינסו (לפחות התכוונו לנסות) משחק עם 5 שופטים.
בנוסף צריך להפריד עבירות לשני סוגים לא ספורטיביות ולכאלה שהן חלק מהמשחק.
את השינוי בענישה צריך להכיל על הלא ספורטיביות, ושם שיקול הדעת של השופט.
אתה לא בתוך שהשחקן צלל – כרטיס צהוב.
אתה בטוח שצלל – אדום, אם טעית ישנה אפשרות אחר-כך לשינוי,
החמרה של העונש או הקלה שלו.
בהחלט צריך להיות גוף ששופט את השחקנים על עבירות בלתי ספורטיביות.
את השחקנים ולא את השופט, רוצה לומר בדוח השיפוט השופט רושם שלדעתו העבירה הייתה בלתי ספורטיבית,
החלטתו הייתה להוציא כרטי צהוב/אדום.
בית הדין דן האם הייתה באמת עבירה בלתי ספורטיבית והאם העונש היה ראוי.
אבל מי שעומד לברור הוא השחקן ולא השופט.
יכול להיות גם עונש מצטבר, למשל שחקן המופיע פעם שלישית על כרטיס צהוב
מקבל בונוס של עוד משחק בחוץ בנוסף להרחקה על צבירה כרטיסים,
רק בגלל שנצברו על משחק לא ספורטיבי.

גיל מזימבבואה 25 באוגוסט 2009

בני, S&M ,באנגליה לפני שנה ביטלו אדום של שוער אסטון וילה נגד ליברפול. ככה שגם כיום אפשר לערער על אדום. הבעיה היא שההחלטה באה אחרי המשחק וככה הקבוצה שיחקה לא מעט דקות ב – 10 שחקנים.
מה שאני חושב שצריך לתת לשחקן שצלל וקיבל אדום הזדמנות לערער בזמן אמת ולהיעזר בטלויזיה, עוצרים לחצי דקה כמו בטניס ורואים הילוך חוזר. בשום מקרה אסור להקשיב לחוות הדעת של הפרשן שהיא הרבה פעמים משפיעה.

יוסי מזרחי 25 באוגוסט 2009

מענין מאוד.
הבעיה בצלילות ברחבה, היא יותר של השופט ,בזמן הצלילה ויכולתו להבחין בין רמאות למצב אמיתי. לדוגמא: בין ראשון ,נשרק פנדל לטובת אברטון נגד פולהאם. במבט ראשון היה נראה שאכן היתה הכשלה ואח"כ , בעזרת הטלויזיה הסתבר אחרת. השופט כאן הוכשל במתכוון וכאן צריכה להיות יכולת לענישת הרמאי על סמך הצילומים ועל פי החלטת השופט שרומה,אפילו אחרי המשחק.

הרעיון השני של הוצאת שחקן שמתחזה לטיפול של כמה דקות נשמע מענין והוא יביא ללא ספק לירידה בתופעות כאלה.ועם חיוך מר על הפנים, השאלה שנשאלת היא מה יעשה רמאי מקצועי כמו באלק ?

רותם גרוסמן 25 באוגוסט 2009

הכשלה ברחבה פוגעת ולא משנה בכמה אחוזים בסיכוי לקבל מהלך כדורגל קלאסי של שחקן התקפה שעובר שחקן הגנה ומצליח גם לנצח את השוער. הכשלה טקטית כזאת מנטרלת לדעתי את הקסם של המשחק ופוגעת בעצם בדבר שהכי כיף לך לראות בטלוויזיה ומה שמביא אוהדים ליציעים- הגול!!

ברור שיש משהו קדמוני בכל החוקים הנוקשים והבעייתיים בכדורגל אבל כשאתה מנסה לחשוב על הכנסת חוקים יצירתיים כמו הפנדל הנגדי שהצעת, זה מתחיל להרגיש כמו משחק מתחכם של מורה בבית ספר או לחילופין מאמנים מתחכמים כמו גיא לוי וגיא עזורי.

עניין הפציעות הוא באמת דבר שאינו קשור למשחק ובאמת צריך לנסות לקצר את הזמנים ללא משחק חי

בני תבורי 25 באוגוסט 2009

גיל מזימבבואה,
האדום של פרידל אכן בוטל ובצדק, אבל כפי שכתבת הקבוצה נענשה ולא בצדק. אני מעדיף אפשרות שתעזור לשופט להגיע להחלטה הנכונה בזמן אמת, מאשר דין צדק שיעשה לאחר מכן.
אגב, תגובתך אצל עמיחי נכונה. מוקדם מידי להתחיל בהספדים.

ניר 25 באוגוסט 2009

החלטות צריכות להתקבל בזמן אמת כדי לא לפגוע בקבוצה המקופחת, כל ההחלטות לאחר מכן בבית הדין עושות רק חצי צדק, הן לא עוזרות לקבוצה שקופחה בזמן המשחק אלא רק מענישות את הקבוצה/שחקן שלא נענש בזמן אמת.
לכן הייתי בוחר בפתרון היפה של הטניס, מבחינה טכנולוגית אין בעיה לעשות את זה כמעט כל המשחקים מצולמים היום. הפתרון: ניתן לערער 3 פעמים במשחק על החלטת שופט ובמידה וצדקת לא יורד לך ערעור ממניין הערעורים. נתפוס כך 2 ציפורים במכה אחת, רק קבוצה שבאמת חושבת שנגרם לה עוול תערער (וכמובן שיתקבלו החלטות טובות יותר) ודבר שני נמנע ממראות השחקנים שעטים על השופט או על הקוון כדי שאולי יחזירו להם אחר כך, עכשיו הקפטן פשוט יבקש ערעור וכולם ירוצו לטלויזיה לראות מה באמת היה במקום לקפוץ על השופט.

גיל מזימבבואה 25 באוגוסט 2009

בני, אוף טופיק לחובב מוזיקה וכדורגל. מכיוון שקראת את הספר "הביתה" מוזכר שם חיים ייני שהיה זמר ושחקן תיאטרון בקיבוץ, הוא אביו של ליאור ייני הזמר וסבו של שירן ייני שמשחק במכבי ת"א.

אלי 25 באוגוסט 2009

אני חושב שהרעיונות של רונן יועילו למשחק, אם כי הייתי ממתן את הרחקת המתחזה ברחבה ל- 15 דקות, או משהו בדומה להרחקות בכדוריד. כאשר קבוצה אחת נשארת ה-10 שחקנים, הקבוצה היריבה תעשה הכל ע"מ להבקיע לפני חזרת המורחק הזמני.

אביעד 25 באוגוסט 2009

אני מסכים לאדום על התחזות, אבל אני לא חושב שהצעה כפי שהעלו S&M ובני תבורי לפיה אם לא הייתה התחזות אז האדום יבוטל והשופט יושעה, היא טובה. התחזות במהותה היא ניסיון להכשיל את השופט. שופט שיודע שהוא יושעה אם ייתן אדום שלא בצדק על התחזות בחיים לא ישלוף אדום.
אם השופט חושב שיש התחזות? שיוציא אדום. אם הוא טועה אז שיבטלו את האדום אח"כ. נוצרת בעיה לפיה הקבוצה נענשת שלא בצדק – זה בעיניי מחיר נסבל בשביל למגר את תופעת ההתחזות.
לגבי פציעות – יציאה ל-3 דקות תמגר לחלוטין את הקריאה לרופא, אבל תגדיל באותו שיעור את הפציעות שמתאוששים מהן בדרך פלא כשהמשחק נעצר. מה שצריך שם זו אחידות. או שמשאירים את ההחלטה אם לעצור אצל הקבוצה התוקפת או אצל השופט. זו בדיוק הייתה הבעיה במגן הצדקה – כשמנצ'סטר ניסתה להמשיך כשבאלאק היה על הרצפה השופט עצר אותה, כשצ'לסי המשיכה כשאברה על הרצפה, השופט לא עשה כלום. אם הייתה אחידות, לא היה מקום לטענות, כך או כך.

אלי 25 באוגוסט 2009

עוד חוק שהייתי מוסיף, מאמנים שקבוצותיהם משחקות משחק אלים, יורחקו לעונה. בעונה שעברה כולם דברו על הכדורגל האלים של סכנין, אך לא נעשה בנידון דבר עד ששחקן סכנין שבר את הרגל לקשר הפועל,אבוטבול שעדיין לא התאושש. גם אז ההתאחדות לא עשתה דבר, אלא שסכנין החליטה להדיח את לחמן בכדי שלא תדבק בקבוצה תדמית אלימה.

אתמול ב 0-0 המצויין בין בית"ר להפועל ת"א, בן דיין ושכטר בצעו כניסות עם הסטופקס לרגלי היריב למרות שהכדור כבר לא היה בסביבה. אם זה לא מקרה וזו השיטה של גוטמן, צריך להרחיק אותו מהמגרשים.

נושא אחר,בן דיין גם לא קיבל צהוב או אדום על עבירה אחרת בדקה ה- 90, הכשלה מאחור של שחקן מול שוער.

מאיר לוי הוא מסוג השופטים הגרועים ביותר, אלא שכל עניינם הוא לחזור הביתה בשלום. שופט שמשתדל לקבל החלטות שייצרו כמה שפחות הד. ג'קי בן זקן כבר הסביר בעונה שעברה איך או לטובת מי מותר לך לטעות, בלי לקבל ביקורת.

ליאור 25 באוגוסט 2009

מה שאתה מתאר פה זה בעצם פתרונות מתחום עולם תורת המשחקים. איך מביאים למצב של איזון שישפר בסופו של דבר את מצבם של כל הצדדים.
אבל, הבעייתיות היא שאתה מדבר על תחומים אפורים, ולכן קשה להתייחס אליהם. אם שחקן קיבל תיקול מאוד קשה לרגל ובאמת לא יכול ללכת בדקה הראשונה? הגיוני. אחרי טיפול של דקה הוא יכול לחזור, אז למה שהוא ייענש בצד לעוד 2 דקות? אתה זורק לאותה קלחת את המתחזים ואת הפצועים האמיתיים וזה בעייתי. ולכן, למרות שאתה צודק ש 90% מהמקרים הם התחזות, בשל ה 10% הנותרים אין אפשרות ריאלית להכיל את החוק הזה.
כנ"ל בתחום הבייסבול.
אני אישית חושב שהענישה בדיעבד תהיה הרבה יותר אפקטיבית. אם שחקן נתפס צולל ברחבה ובעקבות זה הקבוצה ספגה פנדל שאינו צודק, הצולל יורחק לשלושה משחקים מיידית. זו ענישה הרבה יותר אפקטיבית לדעתי. בעידן ריבוי המצלמות זה טיפשי לא להשתמש בהם

רונן דורפן 25 באוגוסט 2009

ליאור – ככל שהפציעה יותר אמיתי – העונש קשה פחות. הפגיעה בצדק של דקה או שנתיים בהחלט שווה את השיפור הכללי במשחק – הן באיכות והן בהגינות. שילוב מצלמות בשיפוט במשחק עצמו הוא הרבה יותר בעייתי ממה שלאנשים נדמה. אם מדובר במצלחמות נפרדות הוא יקר. ושימוש במצלמות הקיימות בעייתי כי לטלויזיה יש אינטרסים משלה לגברי תוצאות המשחקים. כשרואים את הזמן שלוקח לקבל החלטה בליגת הפוטבול מבינים שזה רחוק מלהיות ישים לכדורגל.

בני, שמעון – ההחלטה להשעות שופט היא לא נכונה. שופט צריך להיות מושעה רק טעות ביישום החוק. לא על טעות בראיה.

רותם גרוסמן – אני מתנגד לפנדל הנגדי. הבאתי את זה כדוגמא לפתרון קיצוני.

גיל – ב-15 הדקות האחרונות מובקעים כרבע מהשערים ויש עליה בהבקעה בכל 15 דקות של המשחק – מלבד 15 הדקות הראשונות של המחצית השניה אחרי המנוחה.

מיכאל – העונש שלך הוא קלטות וידאו של כל משחקי ג'וזה מוריניו. אחרי שתראה בערך רבע מהם תכתוב מאמר על "היופי בהגדלת השפעת המאמנים על המשחק".

יובל 25 באוגוסט 2009

השאלה המתבקשת היא, אם כבר החובט עצבני על הפיצ'ר, למה הוא לא עולה אליו עם המחבט ביד?

שלו רומא 25 באוגוסט 2009

גיל מזימבבואה – סיימתי את הספר אתמול, מסמך אנושי מרגש (בלי קשר להיותי צהוב).
מצטרף ל"ילדי השמש" כמסמך הסטורי מדהים על אנשים שרצו טוב…
ולרצף סרטים נוספים כמו "מבצע סבתא", ו"אדמה משוגעת" המציגים מציאויות בלתי נתפסות, מנקודות מבט שונות.

ליאור 25 באוגוסט 2009

רונן, לא התכוונתי לשיפוט תוך כדי המשחק, אלא לאחר המשחק.
זה מאוד פשוט. כמו שבאליפות העולם הזו באתלטיקה הנבחרת הבריטית של 4 כפול 100 הגישה ערעור על האמריקאים ופסלה אותם לאחר התחרות, כך קבוצה שמרגישה שנענשה שלא בצדק בשל פעילות של שחקן יריב תוכל להגיש ערעור לוועדה שתתכנס פעם בשבוע.
הקריטריונים חייבים להיות ברורים בשביל לא להפוך את העניין לקרקס – כרטיס צהוב/אדום ופנדל, במדרגות ענישה עולות למתחזה, מצהוב ועד פנדל.
זה ישיג את אותו אפקט בדיוק שאתה מדבר עליו, אך ללא אי צדק. אומנם זה לא מטפל ישירות בבעייות ההתחזות מחוץ לרחבה, אך שחקן שידע שאם הוא מתחזה מחוץ לרחבה הוא עלול לקבל הרחקה לאחר המשחק, הוא יימנע מלעשות זאת. חומרת הענישה מספקת בשביל להפסיק את הגורמים שמביאים לענישה

יוסי מזרחי 25 באוגוסט 2009

צרות חדשות:
מה קורה עם אנדרסון ?? לא הסבירו לו שלא נכנסים לעימות מול סיר אלכס ??

S&M 25 באוגוסט 2009

רונן, אתה יודע מה, אתה צודק, גם אם משלמים לו בשביל לראות. שופט שלא ראה, לא צריך להיות מושעה. אבל שופט שיודע שיש הוראה חד משמעית שכל עבירה מאחור מחייבת אדום, ובכל זאת מוציא צהוב, צריך לשבת בבית כי זה יישום לא נכון של החוקה. ועובדה, זה קורה כל הזמן שיש עבירות מאחור – ושחקנים לא מורחקים.

אני חושב שהרעיונות שעלו כאן יותר טובים מה"שחור-לבן" שלי. שחקן שצולל, ישב בחוץ זמן משמעותי (15 דק') תוך כדי המשחק, עם אפשרות ערעור. שופט רביעי יכול לשבת עם מוניטור ולראות אם הערעור מוצדק.
ומה עם משחקים שלא מצולמים? אז מה. בהם הערעור יהיה בפני השופט הרביעי בלי מוניטור. זה כך בכדורסל, ש"מערערים" בפני המשקיף על החלטות מזכירות. ואם אין משקיף? אז לא מערערים.
בפוטבול זה עובד מצוין, גם בטניס. אין סיבה שבכדורגל זה לא יעבוד.

רועי שבא אחר-כך 25 באוגוסט 2009

מדיניות ענישה זה עניין שיפוטי. מזל שהשופטים עם יונייטד (זהירות, קידום עצמי): http://tinyurl.com/mbwsb3.

ולגופו של עניין: הענישה בכדורגל היא מאוד לא אחידה. זה מגוחך לחלוטין שהענישה על עבירה מסוכנת, על צלילה ברחבה, על הורדת חולצה ועל פניה מנומסת לשופט בנוסח "שופט! תן לו צהוב!!" נענשות כולן באותו אופן. אני חושב שהרעיונות שעלו פה ל"עונשי ביניים", בין כרטיס צהוב לכרטיס אדום, הם רעיונות נכונים. הרחקה לכמה דקות של שחקן צולל היא רעיון לא רע בכלל. אגב, אפשר לחשוב גם על עונשים "חינוכיים" שמענישים רק שחקן אך לא את הקבוצה. למשל: שחקן שצלל ברחבה יוחלף מיידית בשחקן אחר, בבחינת "לך לחדר שלך ותחשוב על מה שעשית, פושטק!". כמובן, כדי שהקבוצה לא תידפק מזה צריך או לקבוע שחילוף כזה לא ייחשב במכסת שלושת החילופים המותרים או להסיר את ההגבלה על מספר החילופים בכלל.

בני תבורי 25 באוגוסט 2009

רונן,
מסכים שעל טעות בראייה לא צריך להשעות שופט, אבל אי אפשר להמשיך ולהתייחס ל "טעות בראייה" כאל תאונה בלי נפגעים – תחליפו פרטים והביטוח יטפל. לפעמים טעות בראייה עולה במאמצים של עונה שלמה, לפעמים טעות בראייה יוצרת עיוות חריף של תוצאת המשחק וכך הלאה. הגיע הזמן למזער את הנזקים שנגרמים מטעויות ראייה ויש פתרונות.

חזי השועל 25 באוגוסט 2009

אני מסתכל על העניין מזווית אחרת. הצגות ברחבה, שגיאות שיפוט, התחזות לפצוע ושאר ירקות הן חלק מהמשחק, והיו חלק מהמשחק עוד שנים לפני שהוסיפו צבע (ומחקו אותו ושוב הוסיפו) לטלוויזיה.
יש בכל זאת טעם לדבר בשבחה של העדר שלמות. תחשבו על זה… אם הכדורגל היה מושלם כמו שואב אבק קירבי, על מה היו מתפתחים דיונים, ויכוחים, קרבות בארים?
קשה לשווק מוצר מושלם, וטוב תמיד לדעת שיש למה לשאוף.
האחות הרחמניה בקופ"ח שמטפלת באפו השבור של מתקוטט בארים שהגן על רונאלדו לאחר עוד צלילה, לא תבין לעולם למה האדיוט עדיין מחייך?? אבל כולנו יודעים את התשובה… כי רונאלדו קיבל פנדל ולעזאזל ליברפול!!!!
אז תפנו את המחשבות היצירתיות לטיפול בעניינים פליליים כמו מכירת ורכישת משחקים ושוחד לשופטים ותנו לשחקנים לשחק (תרתי משמע).
ואם כבר מנתחים ניתוחים סטטיסטיים, דורפן, תעשה סטטיסטיקה שבודקת האם יש צדק קוסמי והאם בסוף עונה השגיאות וההצגות והפנדלים הלא מוצדקים מתקזזים. אני חושב שכולנו לא נופתע מהתוצאות.

לסיכום… אם זה טפשי אבל עובד…. זה לא טפשי…

שלו רומא 25 באוגוסט 2009

בני – שופט שטועה יותר מדי בראיה צריך להחליף מקצוע,
מצד שני קבוצה לא צריכה להגיע למצב בו טעות שיפוט קובעת לה את העונה. עיין ערך צ'לסי.
אם צ'לסי לא הייתה עושה בונקר נגד בארסה בחוץ לטענות שלה היה בסיס.
היא מראש בחרה לוותר על המשחק הראשון מתוך מחשבה שבגומלין בבית הכל יסתדר,
אז הגיע השופט ולימד אותה לקח, צריך לשחק כל משחק כאילו הוא האחרון.

דבר שני יש צלילות ויש צלילות,
כלומר אם השופט לא ראה/הבין,המשחק שוחק ונגמר השחקן צריך לעמוד לדין על חוסר כבוד למקצוע.
אם השופט ראה, שרק השחקן צריך לעמוד לדין גם בגלל שהוא כנראה אפילו לא צולל כל כך טוב,
הסיבה שאני אוהב כדורגל אנגלי היא כי השחקנים האנגלים אחרי תיקול נעמדים וממשיכים לשחק (בעבר),
אניא אגדיל ואסיף עברה שהשחקן לא היה נופל ממנה ברחוב היא צלילה.
השחקן צריך לחשוב על דבר אחד איך לשחק כדורגל ולא איך לשחק בתאטרון.

ליאונידס 25 באוגוסט 2009

הענישה בבייסבול הינה באמת לא רצינית אך אופיינית למדיניות הפחדנית של הקומישנר הנוכחי ומתווספת לשאר הסוגיות הלא פתורות מהם הוא מסתתר כמו סמים ,פיט רוז וכ"ו.

אריאל 25 באוגוסט 2009

בדיוק כמו שסחיטת עבירות תוקף היא חלק מכדורסל, כך פיצוץ של חובט היא חלק מהבייסבול והתחזות ברחבה היא חלק מהכדורגל. הניסיון לשנות כל הזמן ולהגיע לאיזה צדק מוחלט הוא מיותר, כי תמיד יהיו עוד דברים שיפריעו לנו.
בכלל, מצחיק אותי קצת התלונות האלו על זה שמפוצצים שחקנים בבייסבול וזה מסוכן להם. ברור שזה מסוכן להם, לא פחות מאשר לעמוד בהגנה ולהסתכן בכדור שייחבט להם לראש, שלא לדבר על שחקני פוטבול שדופקים את הראש פי 10 במשחק יותר, בכל משחק. לטעמי זאת התחסדות לדבר על כמה זה מסוכן, מצידו של דרשוביץ', כשברור לכל בר דעת שספורט מקצועני הוא דבר מסוכן.

כותב הבלוג הוא חובב איגרוף גדול. מתאגרף חוטף בכל אימון, בלי קסדה על הראש, מכות יותר קשות ממה שחובט חוטף כשזורקים עליו כדור, אז איך בכלל אפשר להתלונן על בייסבול? מוחמד עלי חולה באלצהיימר בגלל אגרוף – אני לא שומע אף אחד שקורא לבטל את ענף האיגרוף, או אפילו להכריח את המתאגרפים לשים קסדות.

Red Camel 25 באוגוסט 2009

רותם גרוסמן- מה הבעיה של גיא עזורי וגיא לוי? מה הופך אותם למתחכמים? האם יש קשר לעובדה שהם שני המאמנים האחרונים של הפועל ב"ש? האם אתה באר שבעי? אם כן, האם אתה הולך למשחקים?
אם כן, לאיזה שער?
אני מוכן להתערב שאני יודע את כל התשובות בלי שפגשתי אותך פעם אחת!

נ.ב
עדיין יכול להיות שאני טועה ואתה בכלל את (:

Red Camel 25 באוגוסט 2009

אריאל- לזרוק על חובט כדור לראש או לצלול ברחבה זה לא חלק מהמשחק. זה כאילו שתגיד שהיום יש הרבה נערים שהולכים מכות במועדונים, אז ללכת מכות זה חלק מלצאת למסיבה.
העובדה שזה קיים לא הופך את זה לחלק מהמשחק.
פעם בכל משחק כדורגל באנגליה האוהדים היו הולכים מכות, זה השתנה. פעם היה מותר למסור לשוער כדור והוא היה תופס אותו ביד ומבזבז זמן, שינו את זה כי הבינו שבזבוזי זמן זה לא חלק מהמשחק. כנ"ל החוק שאוסר על שוער להחזיק בכדור יותר מ5 שניות.

למה לא לנסות לצמצם את הרמאויות ואת טעויות השיפוט?

יוסף מגדן 25 באוגוסט 2009

טרחני ומעלה פיהוקים.

סימנטוב 25 באוגוסט 2009

אני זוכר את התחושה הראשונה שלי כשראיתי את קלמנס מטווח את פיאצה 'וואו זה כמו בספורט הארופאי' וזה כ"כ לא הסתדר לי באמריקה (משקה אלקוהולי חייב להיות בסכית נייר, המילה לא יותר ארוכה מהF או מהN)

אני באמת רוצה שיכניסו קצת תאום טלויזיוני (מוגבל בזמן כמו בNFL רק ללא הפסקה של המשחק) בכדי להציל את המשחק מ disrepute

גיל 25 באוגוסט 2009

אריאל, העובדה שדברים מסורתית הם חלק מהמשחק לא אומר שצריך שהם ישאר כך. בפוטבול באמת זה חלק מהמשחק אבל מה הקשר לבייסבול בדיוק?

אגב, לעלי יש פרקינסון לא אלצהיימר.

אריאל 25 באוגוסט 2009

גיל, זה חלק מהמשחק כי פגיעה בחובט אחרי שחובט מהקבוצה של המגיש נפגע, זאת הדרך הכי טובה ליישר את הענינים על המגרש בלי שנדרשת התערבות חיצונית. אחרת, אין לשחקן שום הגנה.
פיצ'ר חייב לדעת שכשהוא זורק כדור מסוכן, הוא עשוי לסכן שחקנים גם מהקבוצה שלו (או את עצמו, במקרה של ה-NL, ושם באמת אתה רואה הרבה פחות קטטות מהסוג הזה).

רונן דורפן 25 באוגוסט 2009

אריאל – אבל דרשוביץ צודק בכך שהרחקה של פיצ'ר צריכה להיות ארוכה פי חמש, בהתחשב ברוטציה.

אריאל 25 באוגוסט 2009

אולי, אבל צריך לזכור שהאימפקט של פיצ'ר פותח מלכתחילה על הקבוצה שלו הוא נמוך מזה של חובט, כי הוא משחק רק פעם בחמישה ימים. גם בדרך כלל במקרים האלו מי שיוזם את המכות זה החובט ולא המגיש ולכן הוא זה שנענש יותר קשה (העונש הוא על המכות, לא על פיצוץ החובט).
דרך אגב, הסיבה העיקרית שבגללה אי אפשר להעניש את הפיצ'ר על פיצוץ המגיש היא שפשוט אין דרך לדעת אם הוא עשה את זה בכוונה או לא. אתה לא יכול להעניש כל פיצ'ר שפוצץ את החובט כי ב90 אחוז מהמקרים זה נעשה בלי כוונה ופה אתה צריך לפרשן כוונה.
היו מקרים שבהם מנג'ר הודה שהוא שלח את הפיצ'ר לנקום (בדרך כלל אוזי גיין המחורפן בשיקגו) ואכן – הוא קיבל עונש

סאביסביץ' 25 באוגוסט 2009

תגובות ממש עמוקות, אבל מישהו שם לב לתגובה של ואן-חאלית, פשוט ענקית, ממש אהבה ממבט ראשון. יאללה רווונננייי

יואב 26 באוגוסט 2009

סאביסביץ,
גם אני חייב להצטרף-רוניייייייייייייי.

gdana 28 באוגוסט 2009

נו, רונן, כנראה ראשי אופ"א הקשיבו לך, צלילה זה כבר לא עבירה של צהוב, מאשימים את אדוארדו בהטעיית השופט והוא יכול לקבל הרחקה לשני משחקים.

התבאסתי לגמרי מהצלילה הזו, יש לי הרבה חיבה לשחקן הזה כך שבאופן כללי אין לי בעיה עם זה אם תהיה מדיניות דומה עבור כולם, אבל איך שהוא קשה להאמין שזה יקרה. רק אתמול אשלי יאנג נפל בצורה מחפירה לא פחות (לדעתי) מאדוארדו במשחק נגד ראפיד וינה ולא נכתבה על זה מלה בעיתונות האנגלית, והנפילה המחפירה של ג'רארד מול אתלטיקו מדריד בשנה שעברה שגנבה את ראשות הבית לא הובילה לשום צעד כנגדו. די מקומם.

Comments closed