על ההרחקה של מאיורקה ובעצם על מי שצריך להיות מורחק באמת

בטור שלי בעיתון אני מתייחס היום להרחקה של מאיורקה מאירופה ועושה דבר שנשמע דמגוגיה – אבל לדעתי ממחיש את הפארסה שבהחלטה הזו. לדעתי שתי הקבוצות הראשונות שצריכות להיות מורחקות מאירופה הן ברצלונה ומנצ'סטר יונייטד. ולא בגלל נטייתן לככב בדיוני הבלוג הזה. אלא כי לגמרי במקרה הן ממחישות את שתי הבעיות הגדולות ביותר במבנה הכלכלי של הכדורגל האירופי ובנסיון לפקח עליו.

ברצלונה – בגלל שאיש לא יודע מה המצב שם. ההנהלה הנוכחית מאשימה את הקודמת שרימתה בדו"חות. שהקבוצה הפסידה 77 מליון יורו ולא הרוויחה 11 מליון כפי שדיווחה ההנהלה היוצאת. העניין הוא פשוט: אם מנסים לקיים איזשהי מערכת אכיפה פיננסית על הכדורגל הוא חייב להתבסס על דווחי אמת.

עכשיו ייתכן שבגלל השיטה הפוליטית של בחירת הההנהלה בברצלונה דווקא ההנהלה הנוכחית ולא ההנהלה הקודמת לא אומרת אמת. אבל מכך כבר חששתי ביום בו פלטיני העביר את התכנית הדמגוגית שלו: איך הוא בדיוק מתכוון לבדוק עניינים כאלו? הוא יישלח פקחים לפשוט על משרדי ברצלונה?

אבל זה בדיוק מקום בו הרחקה מאירופה יכולה לעזור. ואפילו צעד צנוע יותר. ברצלונה אמורה לקבל צ'ק של 20 או 30 ומשהו מליון יורו על משחקי השנה שעברה בצ'מפיונס ליג. שאופ"א תשלח לברצלונה הודעה שהצ'ק יישלח כשיגיעו אליה חשבונות חתומים על ידי בודק חיצוני עם איזשהו מוניטין.

אני שמח שזו ברצלונה ולא קבוצה קטנה שקשורה לסיפור הזה. כי זה חושף לעיני כולם שלכל התכנית של פלטיני יש אמינות אפס. אם אתה לא מסוגל לאסוף מידע אפילו ממועדון כל כך גדול וחשוף אז אתה לא יכול לעשות פיקוח פיננסי.

מנצ'סטר יונייטד צריכה להיות מורחקת כי החובות שלה גדולים בהרבה משל מאיורקה. הסיבה שהיא לא מורחקת היא לכאורה שהיא עומדת בקלות בתשלומי הריבית והחזרי החוב שלה. כל זה נכון אבל עבור מי נועד הפיקוח? עבור משפחת גלזר או עבור אוהדי מנצ'סטר יונייטד ואוהדי כדורגל? ושוב, האם פלטיני מתכוון להעסיק עדר של מומחים פיננסיים שישפטו עבור כל מועדון בחובות אם תכנית התשלומים היא ריאלית או לאואיך הוא מתכוון לבדוק את העניין?

כך למשל הלקוח הגדול ביותר של יונייטד היא חברת סקיי. זו משלמת לה כ-70-80 מליון פאונד לשנה על חלקה בזכויות השידור. סקיי היא חברה יציבה אבל אם היא תתמוטט כל התכנית העסקית של הגלזרים מתמוטטת. אז אולי פלטיני רוצה לראות גם את החשבונות של סקיי בכדי לוודא שהחשבונות של יונייטד עומדים על קרקע יציבה.

גם פה נשק ההרחקה יהיה אפקטיבי מאד וכאוהד יונייטד אני בעדו. ואני לא מיליטנטי ולא שונא את הגלזרים ולא "מעדיף שהקבוצה תרד ליגה מאשר תהיה בידיים שלהם". אלא שאם יגידו לגלזרים שבשנה הבאה עם חובות כאלו הם לא יהיו באירופה אז הם פשוט יעזבו. הם לא המשקיעים של מאיורקה (ביניהם אגב רפאל נדאל) שעושים זאת בכדי שתהיה קבוצת כדורגל. הם שם בשביל הכסף ובמצב כזה הם יימכרו. הייתי רוצה להגיד שאני מתפלל לפתרון שכזה אבל אני לא משוכנע שאני רוצה כרגע לדעתי מי הבעלים הבאים של יונייטד. עניין לסיפור אחר.


מספרים לי שפלטיני "איש עם כוונות טובות". אני עייף מזה. פחדנים לא משיגים דבר.

*

מי שחופרים קצת לאחור בהיסטוריה של הבלוג רואים שעדיין כמה בעיות בהעברת התגובות והפוסטים מהשנה האחרונה. אבל הכל נמצא בבלוג הגיבוי ממש כן אצלי על המרפסת – אז גם אם יתמהמה יגיע!

דורון קרמר על טפירו
מי אני, מה אני, מי אני

25 Comments

איל 2 באוגוסט 2010

ברמה העקרונית אני מסכים איתך, ביחס לבעיות הכרוכות בפיקוח.

מצד שני, מינוף כשלעצמו יכול להיות לגיטימי. גם תכנית עסקית המבוססת על החזר חובות באמצעות קבלת תמלוגים מצפייה היא לגיטימית (עד רמת מינוף מסוימת). גם אם סקיי קורסת, יש סבירות גבוהה כי גורם שידור אחר ייתן תמלוגים על פניה.

לפיכך, עצם קיומם של חובות הוא לא אינדיקציה (יחידה) למצבה של חברה/מועדון ספורט.

רונן דורפן 2 באוגוסט 2010

אייל – מה שאתה אומר הוא נכון לגבי העולם הפיננסי. ואם יש מוסד פיננסי שבודק את מצב הגלזרים זה רלוונטי. תפקידו של פלטיני הוא לא לדאוג לכסף של בעלי קבוצות כדורגל אלא לקבוצות כדורגל ואוהדי כדורגל. לא אכפת לי אם התכנית של הגלזרים טובה להם (אני חושב שהיא טובה להם). אכפת לי שאיש לא יסכן אוהדי כדורגל בקיום הקבוצה שלהם. קיומה של יונייטד בוודאי לא בסכנה – אבל הרחקה שלה ואפילו איום תנהיג סטנדרטים חדשים בהן קבוצות כדורגל ינוהל בצורה אולטרה-שמרנית. כפי שצריך להיות.

שלו, רומא (כעת בבולגריה) 2 באוגוסט 2010

כמו שכתבתי בפוסט הקודם, אני מסכים איתך.
בנוסף אני לא מבין למה קבוצה יכולה להיות החוב, ולמה נותנים לקבוצות להגיע לפשיטת רגל.
קבוצה צריכה להתקיים על-פי היכולות שלה, רומא כמעט איבדה את עצמה לדעת, בגלל שאיטלפטרוליו פושטת רגל.
אם היה חוק שקבוצה לא יכולה להיות חלק מתאגיד וקבוצה יכולה להיות מקסימום במצב אפס, כלומר בטחונות כנגד חוזים ואי אפשרות להכנס לחובות, לא תוכל אף קבוצה לפשוט רגל.
לא יכול להיות שקבוצה כמו הסיטי תקנה את כל העולם תשגע את השוק ואחרי שנתיים הבעלים ייתן לה לפשוט רגל (עיין ערך לידס, פורסמות') והאוהדים ישארו בלי קבוצה. הסיטי, לידס ועוד קבוצות חשובות לכדורגל ובעיקר ליונייטד כי הן חשובות לתחרות.
רומא ניצלה ע"י יוניקרדיט שהוא בנק יחסית עמיד, שבעצם קנה את החוב שלה. ללאציו יש הלוואות מהבנק על חשבון הכנסות עתידיות בערך לעשרים שנה, הקוץ בסיפור הוא שההלוואות הן בתנאי שתשחק בסרייה א', במידה והיא יורדת ליגה בעשרים שנה הקרובות החוב חוזר אוטומטית (כולל הריבית) ויש גם חוב לבנק שנתן לה את ההלוואות והיא מוכרזת כפושטת רגל. וכל זה כדי לחסות את האליפות משנת 2000. שוב לקבוצה אסור לרדת ליגה בערך 20 שנה.

MJ 2 באוגוסט 2010

אני חושב שבגדול פלאטיני פועל בכיוון הנכון. ברור לכולם שיש בעייתיות בצורת הארגון של הכדורגל האירופי והוא איכשהו מנסה לתקן. הבעיה שלו "דומה" לזו של קופל ממנהלת הליגה בכדורסל – שניהם מנסים לפתור בעיות מבניות קשות באמצעים קוסמטיים, שמובילים למצבים אבסורדיים. פשוט שיסתכלו מערבה אל הליגות באמריקה ויבינו כמה זה פשוט.

שחר 2 באוגוסט 2010

לגבי ברצלונה-זה מראה שקבוצות בניהול אוהדים גם הן חשופות לניהול קלוקל תוך כדי סיכון יציבות הקבוצה,וזה לא תרופת פלא.
רונן-בהצלחה עם האכסניה החדשה.

תומר חרוב 2 באוגוסט 2010

פלאטיני עובד נכון, הוא עושה צעדים קטנים ומאיורקה לצערה משלמת את המחיר. אבל מאיורקה היא לא שה תמים בסיפור הזה, אני לא בקיא מידי במצב המועדון אבל לפי איך שזה נראה ההנהלה שם אכן סיכנה את קיום המועדון. נכון שזו לא חוכמה ליפול על מאיורקה ולעזוב את בארסה ומאן יו בשקט אבל מאיורקה היא תמרור אזהרה לכל המועדונים האלה. יש דרכים לגלות מצב פיננסי של קבוצות ואני בטוח שאופא תעלה על זה אם היא תרצה, אם אפשר להגיד משהו על פלאטיני זה שהוא לא מתקפל אוטומטית בפני הגדולים. זה לא אומר שהוא לא לוקח אותם בחשבון, הוא עדיין צריך להיזהר שלא לדרוך על יותר מידי אצבעות אבל המהלכים בהחלט נראים לי, אולי דברים כאלה ימנעו מצב שאנשים כמו רוני מאנה מוצצים לפורטסמות את הדם ומפרקים אותה.

ואם כבר נגעת בנושא, מה דעתך על כך שפרגוסון הצהיר שהוא תומך בגלייזרים? הבעת דעה אמיתית או ניסיון לייצב את המערכת ולשמור על יחסים טובים עם הבוסים?

יואב 2 באוגוסט 2010

תומר,
פרגי מוציא הצהרת תמיכה בגלייזרים על בסיס חצי שנתי.אני חושב שהקו האדום מבחינתו זה פגיעה מיקצועית. וכל מה שרונן כתב.

לוינטל 2 באוגוסט 2010

כדורגל לא מנוהל כעסק רווחי ב-95 אחוז מהמקרים לפחות.
הפיקוח צריך להיות מוטל על ההתאחדויות או הליגות. שפלאטיני יתרכז שניסיון לייסד ליגת אימפריות שכוללת 12-16 קבוצות בכירות ביבשת

רונן דורפן 2 באוגוסט 2010

תומר חרוב – לויאליות למערכת ואולי גם הבנה שבעלי בית שנואים משאירים אותו כאדם החזק ביותר. הוא לא צריך בגילו בעלי בית אוהדים או כאילו אוהדים שיספרו שהם הצילו את יונייטד.

גלן 2 באוגוסט 2010

לאורך השנים המועדון (האמיד שלכם אך לא העשיר מספיק לטעמי היוקרתי) שלכם מפתח דפוס מאד מעניין אך כושל עדיין להיפטר מהנטל הכלכלי של שחקנים אי-אלו- תאונות דרכים שהן עדיין 'כמעט ונפגע' לכדורגלנים דוברי פורטוגזית. חבל שלא ניסו את זה עם רוביניו…..

יואב 2 באוגוסט 2010

(:
ענק.

קורא 2 באוגוסט 2010

אני מסכים איתך בעניין ברצלונה אבל לא מסכים איתך בעניין יונייטד בכלל. יש לא מעט חברות כלכליות שמכסות את החובות שהבעלים שלהן לקחו במטרה לממן את רכישתן, אחת מהן גם אתה מכיר – פרטנר. מנצ'סטר יונייטד היא חברה כלכלית (אפילו נסחרת בבורסה), ולכן גם הדו"חות שלה, בניגוד לאלו של ברצלונה הם נקיים ונכונים, ואם יש שם טעויות, הבורסה המקומית כבר תדאג לסנקציות קשות נגד החברה. מותר לחברות כלכליות כמו היונייטד להיות בחובות, למעשה, מרביתן נמצאות בחוב זה או אחר. מי שהלווה את הכסף הוא זה שאמור להיות מוטרד מהתוכנית העסקית של מי שלווה את הכסף, לא מישל פלאטיני, ואכן, אם התוכנית של הגלייזרים תתמוטט הם בהחלט ימכרו את היונייטד או שהבנקים יאלצו אותם לעשות את זה, בינתיים נראה שהם מסתדרים לא רע עם היעדים שהם הציבו לעצמם.

הבעיה עם ברצלונה היא שזו חברה פרטית ולא חברה נסחרת, ולכן, אם יש שקרים בדיווחים, הבעיה היא של ממשלת ספרד ורשויות המסים במדינה.

רונן דורפן 2 באוגוסט 2010

קורא – פה אני חולק עליך. אני לא בעד המצב שיונייטד היא חברה כלכליות וזהו. היא נכס תרבותי. גם המונה ליזה שווה כסף ושייכת למישהו אבל היא עדיין בעיקר נכס תרבותי. ואני לא רוצה שהיא תתנהל במינוף. שהחברות שמחזיקות בכדורגל יתנהלו בלי מינוף. בשמרנות תקציבית. מי שרוצה לקנות חברות במינוף ולעשות מהן כסף – שיעשה את זה בפרטנר. לא בכדורגל.

קורא 3 באוגוסט 2010

לשיטתך, לקבוצה קטנה בליגה האנגלית לעולם לא יהיה איך להיהפך לקבוצה גדולה יותר. קבוצות קטנות יוציאו סכומים קטנים ויהיו קטנות לנצח, וקבוצות גדולות ישארו גדולות לנצח. שמרנות אגב, אינה סותרת מינוף, השאלה היא רק באיזו רמה.

אין ספק שגם אני אהבתי את העולם הישן בו קבוצות כדורגל התנהלו בשפיות יותר גדולה והיו בהן יותר שחקני בית, אבל בעיניי מקרה כמו של רומן אברמוביץ' ששופך כסף על צ'לסי גרוע בדיוק באותה מידה כמו המינוף ביונייטד. השאלה מי ראוי להיות בעלים של קבוצת כדורגל היא מורכבת ותמיד יימצאו פרצות בגדר.

זיזו 2 באוגוסט 2010

100% קלאסה, יאללה שאלקה!!!

http:// http://www.youtube.com/watch?v=3hB3hf4MHYU

(רווח בתחילת הלינק!)

ניר 2 באוגוסט 2010

בתור אוהד יונייטד קשה לומר זאת אבל הפוסט נכון להפליא.
העניין הוא שאין מה לצפות מפלאטיני, או כל מישהו אחר באופ"א, שזה גוף אינטרסנטי שלנגד עיניו כסף ולכן טובת הקבוצות הגדולות בלבד. (הקטנות לא מביאות כסף, הן כמו השור בקורידה, לא עולה הרבה ולא מחזיק מעמד לאורך זמן)
מאיורקה נפלה בבור שכל הקבוצות הקטנות חפרו לעצמן בזה שהן למעשה שכירות של אופ"א והקבוצות הגדולות, ובסופו של יום אף אחד לא סופר אותן.
בסוף הקבוצות הקטנות, שהן רוב מכריע, יבינו שמועדוני העל צריכים אותן יותר משהן צריכות את מועדוני העל ויעיפו את הברצלונות והמנצ'סטריות לבנות לעצמן ליגה משל עצמן. אז המועדונים הקטנים יוכלו לבנות ליגות שיוויוניות, תחרותיות, במודלים עסקיים הגיוניים וערך הקבוצות יהיה באמת הקניין הרוחני שהן מחזיקות ולא נפח חשבונות הבנק שלהן. אולי זה נשמע נאיבי, אולי זה ייקח קצת זמן, אבל מי שחושב שהקפיטליזם הקיצוני שאופ"א מייצגת כיום הולך להחזיק מעמד לנצח שיקרא קצת מדור כלכלה.

בן 2 באוגוסט 2010

לא כל כך הבנתי – הענין הוא שמאיורקה נענשה כי אין לה מאיפה לשלם את החובות, ולשם המחשה יונייטד לדוגמא בעלת חובות אבל אינה נענשת כי תיאורטית היא מסוגלת למחוק אותם?

רונן דורפן 2 באוגוסט 2010

בן – הנקודה היא שאתה הופך את את אופ"א לגוף שיטור כלכלי. אתה מעריך שיונייטד יכולה לשלם חובות – אבל אתה לא יודע. אופ"א יכולה לקבוע אחד משני כללים. או שמשחקים עם חובות או שלא. אחרת אלו סתם ספקולציות. אופ"א יכולה להעריך מה יקרה אם מתנגדיו של אברמוביץ' ברוסיה יעשו לו משהו?

אביאל 2 באוגוסט 2010

רונן – על אף הצדק שבדבריך, אני עדיין חושב שיש הבדל בין מאיורקה לברצלונה או ליונייטד, מאיורקה כבר בתהליך של פשיטת רגל לא ? ושתי האחרות לא (ולא בטוח גם שיהיו בקצב הנוכחי, במיוחד היונייטד).

ניר – יש ליגה כזאת, פחות או יותר, הבונדסליגה, ככה שבגדול אפשר לעשות מודל דומה לשאר הליגות, בלי הצורך לבנות ליגה לגדולות ולחזקות.

ניר 2 באוגוסט 2010

אביאל אני לגמרי מסכים עם מה שאתה אומר על הבונדסליגה. אני לא חושב שצריך לבנות ליגה לגדולות וחזקות אלא שאיום למהלך כזה מצד הקבוצות הקטנות (שיגידו שהן לא רוצות לשחק יותר מול מועדוני העל כי היחס לשני סוגי הארגונים מצד אופ"א לא שווה) יכול להוביל לרפורמות שישנו את המצב הבעייתי היום, וששאר אירופה וגם המפעלים האירופאים יתקרבו למודל של הבונדסליגה.

רונן דורפן 2 באוגוסט 2010

אביאל – מאיורקה בהליך של אדמיניסטרציה מרצון. בתהליך הבראה. זו הסיבה שפתאום נדאל השקיע בקבוצה. להראות בה אמון ולגרום לאנשי עסקים אחרים באי להצטרף. ההרחקה מאירופה מחבלת במהלך הזה.

חכם בדיעבד 2 באוגוסט 2010

הבעייה הבסיסית היא שהכדורגל צמח כתחביב בידורי והפך לעסק, המנוהל עדיין במקרים רבים בסטנדרטים הישנים. פלאטיני לא עובד נכון, מכיוון שהוא עובד מול הקבוצות ולא מול הליגות או ההתאחדויות כדי שישליטו סדר בקבוצות, דרך הממשלה. ולמה דרך הממשלה? מכיוון שמדובר בכללי דיווח חשבונאי המושתים על חברות או התאגדויות אחרות. הבעייה של ברצלונה, או בעיקר של אוהדיה, היא שזו איננה חברה בע"מ, ובוודאי לא חברה בורסאית כמו היוניטד, אלא בעצם מעין עמותה, והכללים החשבונאיים של המאזן אינם בסטנדרט אחיד. מה שעשתה ההנהלה החדשה הוא בעצם להגיד כי הקודמת ייפתה את הדוחו"ת ופעלה על פי קריטריונים לא תקפים (כמו למשל לזקוף כהכנסות שכבר התקבלו מה שהיה צריך להיות בסעיף הכנסות עתידיות), ולנסות להעביר את המסר כי הם יפעלו על פי סטנדרטים אחרים של שקיפות.עד שהממשלה, דרך הליגה, לא תאכוף כללי ניהול תקין על המועדונים, גם פלאטיני לא יוכל לעשות זאת. תמיד תהיה דרך לייפות מאזנים ולרמות את מי שצריך. ואם הממשלה, באמצעות הבנקים, עושה יד אחת עם אנשי העסקים המרוויחים משהו מכך, פלאטיני יוכל רק למועדונים קטנים כמו מיורקה, אבל לא לגדולים.

אברהמי 3 באוגוסט 2010

אתה באמת מאמין שהגלייזרים שם בשביל הכסף? אני חושב שהם שם בגלל שגלייזר-מנצ'סטר יייתן להם ביום מה שטמפה ביי-גלייזרלא ייתן להם במשך חיים שלמים

אור שחולם להיות אלבס 3 באוגוסט 2010

תתחדש על הבלוג.
אבל העיצוב קצת יותר מדי אדום ופשוט לטעמי..

דוד 3 באוגוסט 2010

פלאטיני לא יכול לשנות כלום, לא כי הוא פחדן, אלא כי זו רוח הזמן. השתלטות ההון הספקולנטי, הגלובליזם וכל שאר התופעות הופכות בהדרגה את הכדורגל למשהו אחר, מנופח הרבה יותר ובו בזמן, פחות מחובר לקהילה ספציפית. לתהליך הזה יש "מנוע רוחני/תרבותי/טכנולוגי" (גלובליזם וכו') ו"מנוע חומרי". הכסף הוא המנוע החומרי ולכן למעשה אי אפשר לטפל רק בתחום הכספי, מבלי להשפיע מיידית על מקומו התרבותי של הכדורגל בקהילה ובעולם. כל הצעת פיקוח מחמירה תוציא 90% מהאוויר בבלון וההשלכות של זה יהיו גדולות מדי ומנוגדות לרוח הזמן, שכנגדה לדעתי פשוט אי אפשר להילחם.
בכלל, קיימת היום תופעה בקרב בני הדור הצעיר של אהדה לשחקן ולא אהדה לקבוצה. המון ילדים בארץ, לדוגמא, עברו לאהוד את ריאל מדריד אחרי שרונאלדו עבר אליה. אז אולי בשנה, שנתיים הראשונות הם עדיין יתעניינו ביונייטד, אבל זה יעבור להם. כלומר, הכדורגל מתפרק בהדרגה לא רק ממחויבותו לקהילה אלא גם מהמחויבות לקבוצה כלשהי. הכדורגל הופך להיות דרך שבה אדם מזדהה עם גיבור (אדם ולא קבוצה), שמח בניצחונותיו ומתבאס ממפלותיו, דרך הישגי הקבוצה בה הוא משחק. והכסף קשור לזה בצורה כל כך חזקה, שכל הדיון כאן נראה לי פחות רלוונטי.

Comments closed