מכתב מארץ דונלד טראמפ (דווקא באירופה)

אנשים לא ממהרים להצביע לרע במיעוטו

 

letter-clipart-letter

בוקר טוב לכם מארץ דונלד טראמפ. אני נמצא פה באחת הארצות כבר כמה שנים.

המוסלמים (שמספרם כאן אפסי) הם סכנה עצומה אבל המנהיג נלחם בהם. הצוענים סכנה. על היהודים לא מדברים בקול רם. ישו הוא מאד חשוב שהמדינה צריכה לחוקק חוקים עבורו אבל דבריו לא קשורים למוסר האישי של המנהיגות. הכלכלה ימנית והמנהיג מדבר על האדם הפשוט. כשיש לו בעיות הוא אומר לאדם הפשוט שהאדם הלא פשוט אשם במצב. האדם הלא פשוט למשל מפיץ שמועות על המוסר האישי של המנהיג.

בכלל לא נורא כאן במרכז הליברלי של הערים הגדולות בארץ דונלד טראמפ. מקומות הבילוי משגשגים, מי שיש לו אמצעים לכך נהנה מתרבות ופנאי ברמות הגבוהות ביותר. הטיסות זולות והאינטרנט מהיר.

ותוצאות הבחירות מאכזבות.

*

במהלך כל דיוני הקיץ על מחאות ספורטאים שחורים סטיבן איי סמית׳ אמר דבר פרובקטיבי ולא ישים ״צריך שכל השחורים יצביעו פעם אחת לרפובליקנים כדי שיהיה ברור למפלגה הדמוקרטית שהשחורים לא בכיס שלה״. בפועל זה בעצם מה שקרה, או קרה מספיק מזה. השחורים לא הגיעו להצבעה במספרים שיביאו ניצחון דמוקרטי מעשי. נזכיר פה רק בכדי להעכיר את האווירה: קלינטון כן ניצחה או כנראה ניצחה במספר הקולות הכללי (עוד מונים כמה קולות – אבל היא מובילה וסופרים בעיקר בחוף המערבי).

השחורים לא יצאו במספרים מספיקים להצביע מאותה סיבה שערביי ישראל לא יצביעו למפלגת העבודה. הם לא חלק. קל לי להגיד שבנעליים המאד תאורטיות אם הייתי אזרח ארצות הברית הייתי מצביע למרות אי אהבתי לקלינטון כי ״בחירות חשובות״. אבל זה כמובן נכון אם הייתי אזרח ארצות הברית באותו מקום כמו שאני אזרח ישראל או תושב אירופה. מקום נוח יחסית. מקום שמחירי דיור בערים גדולות בכלל מעניינים אותי.

אבל אנשים שחורים בארצות הברית כן חיו תחת משטר קלינטון הקודם וזה לא גרם להם להצביע. הילרי קלינטון מסמלת טוב מכל אחד אחר את התופעה שקרתה מאז שנות התשעים. בעולם המערבי המצביע החציוני לשמאל הוא עשיר יותר מהמצביע החציוני לימין. כי השמאל הפך לליברלי (עסוק בזכויות) ולא לסוציליסטי (עסוק בחלוקת העושר). אובמה ניצח מסיבה אחת פשוטה: הוא הבטיח משהו כלכלי – ביטוח בריאות. לא על הומואים בצבא, שלום עולמי או המזרח התיכון. נכון שיש הרבה ביקורת על ביטוח הבריאות שלו – אבל לאלו שמבוטחים שם היה לפני כן כלום. ולכן הם הצביעו עבורו פעמיים.

אז המפלגה הדמוקרטית – וזו זכותה – חושבת שמועמד כמו ברני סנדרס יבריח את המרכז. ומפלגת העבודה (שאת העניים היהודים איבדה מזמן) סבורה שהערבים יצאו להצביע רק עבור התענוג של ״גוש חוסם״. זכותם. הם בדקו את המספרים.

אז הנה הניתוח המדעי שלי של התוצאות. כל התוצאות של כל הבחירות בכל המקומות: אנשים לא ממהרים להצביע לרע במיעוטו.

מסקנות מהליכה בטיילת טמפה
השיעור שלי מטראמפ - מערכת בחירות כגמר גביע (האוטובוס של מוריניו)

197 Comments

אמוץ כהן-פז 10 בנובמבר 2016

ה׳עם׳ מצביע ימין והאליטה שמאל. כהכללה, זה נכון כנראה בכל הדמוקרטיות.

אביאל 10 בנובמבר 2016

בצרפת זה לא ככה, ברור שאת השמאל מובילה אליטה (כמו אצל הימין) והיא דיי רחבה, אבל מהמעמד הבינוני-נמוך והמעמד הנמוך היסטורית היו בוחרים בשמאל ברחבי אירופה, בצרפת זה ככה עד היום. הנקודה היא שנכנסים ענייני הגירה לסיפור ומשנים את כל התמונה.

דורפן 10 בנובמבר 2016

זה נכון – אבל צרפת כנקודת מוצא מאד מאד סוציליסטית. וכמובן שמספר המהגרים משפיע

אמוץ כהן-פז 10 בנובמבר 2016

צרפת גם סוציאליסטית וגם שובניסטית ולכן המרכז (האמיתי, לא מפלגות המרכז הקיקיוניות) נע ונד בין המפלגה הסוציאליסטית לימין (שמשנה את שם המפלגה כל כמה שנים, היום זה ה׳רפובליקאים׳).
יש אימרה בצרפת הטוענת שצריך מדי פעם ממשלה סוציאליסטית על מנת לקבל מדיניות קפיטליסטית.
ל׳׳מייצגי׳׳ השכבות החלשות, הקומוניסטים ושמאלה מצביעים מעט מאוד עניים.

איציק 10 בנובמבר 2016

אני לפני חודש חזרתי מצרפת, לא כתייר אלה כעובד. הצרפתים לא מוכנים שהולנד ימשיך ובטח לא מוכנים לחזרתו של סרקוזי, והם אורים באופן גלוי ששני אלו לא יהיו גם במחיר מרי לאפן כנשיאה. כמובן שאלו אמירות מחאה ולא בטוח שיתממשו ברגע האמת, אבל זו תזוזה חזקה מאד ימינה בחשיבה.

דורפן 10 בנובמבר 2016

קודם כל זה מעניין. אבל זה בכל זאת מייצג איזשהו סקטור שנחשפת אליו. גם המועמד ״שהצרפתים לא מוכנים אליו״ – בטח יקבל 40 אחוז מהקולות

אמוץ כהן-פז 10 בנובמבר 2016

איציק צודק, חלקית.
ה׳בון-טון׳ הנוכחי הוא לדחות את השניים האלה. המועמד המוביל כרגע לנצחון מול מארין לה-פן בסיבוב הבחירות השני זה אלאן ז׳ופה ממפלגת הימין, התגלמות המרכז.
מי יהיה מועמד הימין נדע בסוף החודש.
האם הולנד יציג את מועמודתו וכיצד יצביעו אז אלו שבחרו בו לפני ארבע וחצי שנים? לעתיד הפתרונים. בסקרים כרגע הוא רביעי בסיבוב הראשון…

איציק 10 בנובמבר 2016

ודאי שזה סקטור ספציפי וצר. מרצים באקדמיה, וגם זה רק קבוצה קטנה. מצד שני, אם המשכילים מדברים ככה, אז פשוטי העם כנראה ילכו ימינה לא פחות.

אמוץ כהן-פז 10 בנובמבר 2016

איציק, אחזור פה על דברי למעלה, לדעתי ׳פשוטי העם׳ לא ממש מצביעים לשמאל (ואם כן אז מהצד הימני של המפלגה הסוציאליסטית – מנואל וואלס כמשל).
כל החברה הצרפתית נעה ימינה, בעיקר בנושאי זהות.

איציק 10 בנובמבר 2016

זה לא סותר את מה שכתבתי.

בני תבורי 10 בנובמבר 2016

יתכן והשחורים לא הלכו להצביע לקלינטון מאותן סיבות בגללן עודה לא בא ללוויה של פרס?

דורפן 10 בנובמבר 2016

בדיוק אותן סיבות. הם לא מזהים את ההבדלים בתוך המעמד ששולט עליהם

Danny - Long Island 12 בנובמבר 2016

אתם מתייחסים למיעוט כל הזמן, פשוט שכחתם את הרוב הלבן שהוא עדיין קרוב ל 70%

ר.בקצה 10 בנובמבר 2016

הוא לא הלך ללוויה של פרס כי הוא לאומן ערבי גזען. מה זה קשור למעשיהם של השחורים בארה"ב?

בני תבורי 10 בנובמבר 2016

שטויות במיץ ואני מאלה שחשבו שהוא עושה טעות פוליטית.

אמוץ כהן-פז 10 בנובמבר 2016

ר. – לאומן אני מבין אבל מה הקשר ל׳גזען׳?

D! פה ועכשיו 10 בנובמבר 2016

תסמונת ביבי-רגב-חזן-ברקו-טרמפ-

ר.בקצה 10 בנובמבר 2016

התשובה פשוטה-
כיוון שאין הבדל ממשי בין הגזען כהנא לגזען ראד סלאח (המדקדקים יאמרו שסלאח הורשע בדין וכהנא לא, ניחא), הרי שאין הבדל ממשי בין תומכיו של הראשון לתומכיו של השני.
כעת, נחש מי התייצב לצד הגזען סלאח בכל משפטיו?
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4711100,00.html

בני תבורי 10 בנובמבר 2016

ר.
עשית אחד ועוד אחד קיבלת שלוש ואתה מזה מאושר מהתגלית שלך, דמגוגיה היא עסק קצת גדול עליך חביבי, תן לטובים לעסוק בזה.

ר.בקצה 10 בנובמבר 2016

עוד תשובה עניינית ומנומקת. אתה בשוונג.

בני תבורי 10 בנובמבר 2016

אבל אנחנו מסכימים, הלא כן?

ר.בקצה 10 בנובמבר 2016

אתה מסכים עמי שעודה הוא גזען?
לא כך התרשמתי מתשובתך

בני תבורי 10 בנובמבר 2016

התרשמת נכון, אנחנו מסכימים כי תגובותיך צפויות ומשעממות עד זרא וכי אתה דמגוג.

ר.בקצה 10 בנובמבר 2016

הן צפויות ומשעממות כפי שתגובותיך ענייניות ומנומקות.

אנדר 10 בנובמבר 2016

לא מבין מה הבעיה בלוגיקה של ר.בקצה אבל מאידך גם אני לא משתייך למחנה הנכון אז אני מניח שהבעיה אצלי

ר.בקצה 10 בנובמבר 2016

תשובה סדורה, מנומקת ואופיינית למחנה שלך

דורפן 10 בנובמבר 2016

הלכת להלוויה של פרס או לחלוף על פני ארונו?
הוא מתנגד לו פוליטית אז לא הלך.

ר.בקצה 10 בנובמבר 2016

חצי מהנוכחים בהלוויה התנגדו לפרס פוליטית ובכל זאת נכחו בה. אגב, זה כבוד גדול לפרס שטיפוס כעודה לא נכח שם. מי רוצה דמויות כאלה בלוויה שלו?

דורפן 10 בנובמבר 2016

התנגדו לו פחות – בכל זאת הוא היה המרכז הישראלי. בכלל אני בעד מחוות סמליות כמה שיותר – לשרוף דגלים, בובות, לא לשיר בהמנון, לשאת תפילות, לא להזכיר את האיש בתפילות לשלום המדינה, לא ללכת להלוויות – בספר שלי כל המחוות האלו חשובות כי הן מפחיתות אלימות אמיתית.

ישי 10 בנובמבר 2016

נגיד לדקור תמונות של התינוק דוואבשה זה אחלה דבר

צביקה 10 בנובמבר 2016

עדיף לא להגיע להלוויה שלו :-)

דורפן 10 בנובמבר 2016

זה לא אחלא דבר. אבל זה לא דבר שהייתי מעמיד עליו לדין

ישי 10 בנובמבר 2016

לא אותו דבר כמו מה? אתה הצעת לשרוף בובות.
ומה הקשר להעמיד לדין? הספר שלך אומר שזה חשוב תמיד או רק כשזה מתאים לאג'נדה?

דורפן 10 בנובמבר 2016

אם תשים לב – נתתי דוגמאות מאג׳נדות מאד הפוכות.

יריב 10 בנובמבר 2016

שריפת בובה היא, בדרך כלל, פעולה שעושה שימוש בסמלי אלימות שלא על מנת לעודד אלימות. זה כמובן תלוי הקשר (למשל, שריפת בובות במצעדי KKK היתה קריאה מפורשת לאלימות, אבל זה מצב חריג), אבל כאשר זה משמש כמוצא ולא כקריאה לאלימות זה מבורך בעיני. הסיפור של דקירת תמונות התינוק דוואבשה נראה לי שונה, נראה כעידוד אלימות, למעשה, ולכן אינו מבורך בעיני. כמובן, קיים פער בין הדברים שאני חושב שאין לעודד לדברים שאני חושב שיש לאסור, ואני מניח שכך הדבר גם אצל דורפן.

יוסי מזרחי 10 בנובמבר 2016

בני, אתה עושה לו הנחה גדולה ובעקיפין פוגע במצביע השחור הממוצע.
עודה חשף את אמונתו העמוקה ואותו שחור שלא רץ להצביע להילרי, כנראה לא האמין בה.
שני מאפייני התנהגות שלא יכולים להפגש.

בני תבורי 10 בנובמבר 2016

יוסי,
רונן עדי על ויכוחים ללא סוף שנסבו על הבדלי גישות בנוגע לאי השתתפות בלוויה של פרס. אני טוען כי עודה שגה פוליטית וזו לא הנחה. אני בהחלט מקבל את ההנחה שלך אבל הדברים לא סותרים. עודה לא רצה לקחת חלק במפגן שמאפייניו לא מקובלים עליו וכך גם חלק מהמצביעים השחורים שלא היו מוכנים להשתתף במפגן שאינם שלמים אתו.

ר.בקצה 10 בנובמבר 2016

טיעון פשטני אופייני שיכול לשמש כתירוץ כמעט לכל מחאה פוליטית- משריקת בוז בדקת דומיה לרבין, דרך אי עמידה בהמנון ועד סירוב להאזין לשירת נשים.

דורפן 10 בנובמבר 2016

מה אסון בשריקות בוז בעצרת לרבין?

ר.בקצה 11 בנובמבר 2016

זו שאלה אחרת, שלא קשורה לדיון. הטיעון שהמעשה של עודה הנאלח דומה למעשי השחורים בארה״ב, כיוון שבשני המקרים נשואי הדיון לא רצו לקחת חלק במפגן כלשהו הוא כמעט חסר משמעות, כיוון שהוא ניתן לשימוש בכל השוואה שתעשה בין מחאות פוליטיות- משריקת בוז לרבין, אי-עמידה בהמנון, יציאה בעת שירת נשים וכו׳…

יואלזיניו 10 בנובמבר 2016

ההובלה במספר הבוחרים הכללי לא אומרת כלום. זה כמו להוביל בהפרש שערים ולנצח פחות משחקים.
קלינטון ניצחה בקליפורניה, המדינה עם הכי הרבה מצביעים, 7:1, והפסידה הרבה מדינות שהיא היתה צריכה ואמורה לנצח.

המועמדים לא השקיעו במדינות שהתוצאה בהן ידועה מראש, ואני מניח שלבוחרים מהמפלגה המפסידה במדינה מסויימת היה פחות התלהבות לצאת ולהצביע.

דורפן 10 בנובמבר 2016

היא לא אומרת כלום אבל רק מגחכת את היומרה במלים ״העם אמר את דברו״. העם האמריקאי הוא כמעט תמיד הוא 52-48 או פחות.

הבוחרים מכל המפלגות בוחרים פחות במדינות ״בטוחות״. אין שום דרך להעריך את התוצאות בבחירות רוביות רגילות. מה שכן – זה היה גורם לפוליטיקה יותר ליברלית כי המועמדים היו מתרכזים בקליפורניה וניו יורק.

יואלזיניו 10 בנובמבר 2016

כשהתוצאות הם תמיד גג 52-48, האמירה "העם אמר את דברו" אכן מגוחכת.

מצד שני, כשרוב הקולות סגורים מראש, אז מדדים כמו התלהבות מהמועמד ומי לוקח את המתלבטים, הם אלה שקובעים.

אם ישנו את החוקים, אז גם השחקנים ישחקו אחרת והתוצאות ישתנו.

יריב 10 בנובמבר 2016

אני בכלל לא בטוח שהפוליטיקה היתה יותר ליברלית. אפשר לבנות גם על בסיס בדרום, שהיום איננו תחרותי בכלל והמשיכה שלו היא לכיוון ההפוך.

דורפן 10 בנובמבר 2016

אני חושב – לא בטוח – שאוכלוסיות ניו יורק וקליפורניה גדולות ממספר אזרחיהן בדי הרבה

יריב 10 בנובמבר 2016

אתה מתכוון להשוואה בין ניו-יורק וקליפורניה לדרום? לפי הנתונים שאני רואה בויקיפדיה לקליפורניה וניו יורק יחד 59 מיליון תושבים (קצת פחות במפקד האחרון). אם תסכם את טקסס (כן, אני סופר את טקסס כחלק מהדרום), טנסי, דרום קרוליינה, אלאבמה, לואיזיאנה, קנטאקי, מיסיסיפי וארקנסו תקבל בערך את אותה אוכלוסיה. כל אלו מדינות שרומני (מועמד מפסיד) זכה בהן ב10% או יותר – כולן לא תחרותיות כלל. אלו יותר מדינות, אבל הפניה אליהן לא יותר מורכבת מל"ניו יורק וקליפורניה", או אפילו רק ניו יורק או רק קליפורניה, והן כמובן סמוכות למדינות תחרותיות עם צרכים ותרבות דומות. אותו הדבר נכון גם לניו יורק, כמובן, עם הקרבה לקונטיקט וניו ג'רזי (והלאה), וברור גם הדמיון בין חלקים בקליפורניה לאורגון ובין חלקים אחרים לנבאדה (אם כי קליפורניה אינה אחידה בעצמה, מה שיוצר בלגן.

בסופור של דבר, מאחר וקיימת התאמה טובה בין הבחירות להצבעה הפופולרית (לא מלאה, אבל הפערים יכולים להופיע רק כשההצבעה הפופולרית כמעט זהה, כמו עכשיו וב2000), אני לא רואה איך שינוי בשיטה ישנה את הפוליטיקה לכיוון אחת המפלגות. זה כן ישנה את הקמפיינים באופן דרמטי, וישפיע על התייחסות הממשל הפדרלי למדינות (כי תחרותיות לא תהווה גורם).

דורפן 10 בנובמבר 2016

טקסס היא כמובן דרום. אבל היא כבר רק 50 אחוז לבנה ונדמה לי שכלכלית האינטרסים שלה יותר דומים לקליפורניה מאשר לטנסי.

יריב 10 בנובמבר 2016

תראה, אתה התייחסת אל קליפורניה כליברלית, אני אזכיר שרק לפני 8 שנים קליפורניה חוקקה (במשאל עם, כלומר כהצעה בבחירות) איסור על נישואים חד מיניים. גם קליפורניה מגוונת מאוד, עם אוכלוסיות עם צרכים שונים וגם אידיאולוגיות שונות (רוב דמוקרטי מוצק, אבל עדיין 14 מ53 נציגים בבית הנבחרים הם רפובליקאים). בסופו של דבר, הטיעון הבסיסי יישאר הדמיון בין תוצאות שיטת האלקטורים לספירה הכללית. קמפיינים ייראו אחרת, בלי התמקדות גיאוגרפית, עם הופעות פיזיות בהמון ערים ופרסום בכל המדינה, אבל אני לא חושב שהאידיאולוגיה תזוז אל אחת המפלגות (אבל אולי יהיה שינוי משותף של שתיהן בנושא שהיום הן מסכימות עליו).

yaron 10 בנובמבר 2016

יריב, אבל לא קיימת התאמה, טראמפ כיסח את קלינטון באלקטורל וכנראה שהפסיד בפופולר.
מעבר לפופולר הוא חיסול ארצות הברית של אמריקה. זה יביא מייד לפילוג נוסח הצפון והדרום.

יריב 10 בנובמבר 2016

גודל הנצחון האלקטורלי לא ממש חשוב, טראמפ ניצח באלקטורים והפסיד בקצת במספר המצביעים. כמה זה קצת? אני חושב שהספירה עוד לא הסתיימה, אבל נכון לעכשיו מדובר ב300 אלף קולות, מתוך כ120 מיליון מצביעים – 0.25% הפרש (התוצאה באלקטורים תהיה 290-248 או 306-232, אבל כאמור זה לא משנה).
בכל מקרה, אולי יהיה יותר ברור אם אומר כך – היום המפלגות די קרובות לשקילות במספרי המצביעים. שינוי בשיטה יביא לכך שהמקומות עליהם מתחרים הם שונים, אבל הוא לא ימשוך לכיוון אחת המפלגות. הוא יכול למשוך רק לכיוון שאינו שנוי היום במחלוקת (אם נניח שהמפלגות פועלות כדי לנצח בבחירות, כמובן).
לגבי פיצול כזה – אני לא רואה סיבה. אני כן יכול להזכיר שהמדינה היחידה שבה ידוע לי שמדברים על פרישה היום היא קליפורניה, וזה קשור לכך שהיא עצומה אך בעלת השפעה פוליטית מצומצמת (יותר מ12% מחברי בית הנבחרים משם, אבל היא לא קרקע לקמפיינים נשיאותיים וסנטורים אין לה יותר מלורמונט). אפשר גם להזכיר שלא מעט מדינות כבר אישרו את האמנה לבחירה לפי מספר המצביעים הכללי (https://en.wikipedia.org/wiki/National_Popular_Vote_Interstate_Compact). בינתיים רק מדינות שתומכות בעקביות בדמוקרטים, אבל ההצעה הזו נשקלה ויש לה תמיכה גם במדינות אחרות (יש גם מדינות מתנדנדות וגם מדינות רפובליקאיות בהן ההצעה עברה באחד מבתי המחוקקים), נראה מה יהיה איתה בעשור הקרוב.

קשקשן בקומקום 11 בנובמבר 2016

אני חושב שאתם מפספסים את העיקר.

השינוי ל popular vote יהפוך את כולם לחלק מהמשחק. היום למעשה רוב האמריקאים לא באמת שותפים להחלטה. ללבן שמרן מניו יורק יש 0 השפעה בעוד ללבן שמרן מניו המפשייר יש סיכוי של 1 ל 2000 להיות זה שמכריע 4 אלקטורטים (כמובן שזאת רק דוגמא)- שזה כוח עצום. כנ"ל להיספני בטקסס מול פלורידה – וזה מצב לא סביר בדמוקרטיה, ובעיקר לא ברור מה הרציונל מאחוריו בימינו.

מה ההגיון בזה שקלינטון וטראמפ בכלל לא מגיעים לעצרות בחירות ולא מנסים לשכנע בטקסס, קליפורניה וניו יורק, שלושת המדינות הגדולות בארה"ב?

yaron 11 בנובמבר 2016

אתה צודק, אבל צריך לזכור שארה"ב היא איחוד של מדינות, האמריקאי בדקוטה לא רוצה שהאמריקאי מניו יורק יקבע לו 100% מהחיים. השיטה הזאת מאזנת בין שני המצבים כי לניו יורק יש הרבה יותר אלקטורים.

יריב 11 בנובמבר 2016

זה בדיוק מה שאני אומר, הקמפיינים היום מתרכזים רק באזור האגמים, בפלורידה ובשולי אזור הדרום. אגב, אני חושב שפלורידה היום מאוכלסת יותר מניו יורק.

Danny - Long Island 12 בנובמבר 2016

תקראו את החוקה, חכמה ונכונה גם היום

רטקסס 13 בנובמבר 2016

כתגובה כללית (באיחור) לכולכם –
ארה"ב מורכבת מ-50 מדינות. היחס בין הSTATE לFEDERAL הוא מאוד עדין ומבוסס על הרבה מאוד שנים קשות של עבודה קשה, חוקית, חוקתית, וגם מלחמתית, לצערנו.
להערכתי שיטת האלקטורים לא תשתנה במאה הקרובה.

תומרג 10 בנובמבר 2016

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10154783867396177&set=p.10154783867396177&type=3&hc_location=ufi
פוסט של בירנית גורן באותו עניין כולל גראף מעניין של מספרי מצביעים מוחלטים בשלוש מערכות הבחירות האחרונות

אמיתי 10 בנובמבר 2016

אנשים שחורים גם חיו תחת אובמה ושרת החוץ שלו. וגם זה לא גרם להם להצביע לה. ככה שבאיזשהו מקום לאובמה גם חלק בתוצאה הזו.
אבל הדיבור הוא על זה שנשים לבנות לא הצביעו לקלינטון וזה מאד מעניין ומוזר

דורפן 10 בנובמבר 2016

אובמה לא ניצח על בוחרים שחורים. הוא ניצח על הבטחה כלכלית לכל האנשים – בטוח בריאות – זה הספיק. הוא קיבל יותר קולות שחורים כי הוא שחור – אבל לא נזקק לקולות הללו.

הבוחרים הללו לא מתעניינים בשרת החוץ שגם לא הייתה שרת החוץ בקדנציה השניה. שרת החוץ מעניינת אולי את הבוחר היהודי.

אמיתי 10 בנובמבר 2016

אבל בשונה מיריבה היא לא הבטיחה לבטל את התכנית שלו. מוקדם להגיד שאובמה קר היא הצלחה אבל אם לתפיסתך זו גולת הכותרת של הנשיאות שלו אז זה וואחד אי אמון בה

דורפן 10 בנובמבר 2016

זה לא יבוטל בלי תחליף. זה בטוח שכבר קיים ואנשים משלמים עבורו.

אמיתי 10 בנובמבר 2016

מסכים. זו לא הנקודה.. רוב מה שטראמפ מציע הוא חסר התכנות

yaron 10 בנובמבר 2016

אובמהקר היה ביטוח הבריאות הפוסט מודרניסטי הראשון במערב :-)
וכן, זה וואחד אי אמון כי התוכנית הבטיחה הרבה ונתנה מעט.
לחלקים רבים באוכלוסיה היא לא שינתה כלום ולחלקים שהיא כן שינתה היא שינתה מעט מדי.
כל זה לפני שלאמריקאים התברר בשבועות האחרונים שבשנה הבאה הפרמייות יעלו ב-25% בממוצע ושספקים רבים פורשים ממדינות רבות מדי.
תחשבו על זה – אם זאת היתה תוכנית טובה לטראמפ לא היה סיכוי!
יש גבול לציניות ואמריקאי שחי בלי ביטוח ולפתע קיבל ביטוח סביר לא יוותר עליו בכזאת קלות. מי שלא חי בארה"ב לא קולט כמה הנושא הזה חשוב וגם לא קולט באיזה גן עדן בריאותי חיים האירופאים והישראלים.

יריב 10 בנובמבר 2016

כתבת "האירופאים והישראלים", אבל העצם התכוונת ל"כל מי שמחוץ לארצות הברית" או לפחות "תושבי המדינות המפותחות מחוץ לארצות הברית". קנדה, למשל.

דורפן 10 בנובמבר 2016

אז ישפרו את הביטוח – יוסיפו, יורידו ויתווכחו- אבל הוא יישאר וזו מורשת אובמה.

yaron 10 בנובמבר 2016

צודק, כל מדינה מפותחת חוץ מארה"ב.
המצב הזה הוא בושה שאין כדוגמתה ואם אחרי שמונה שנים של אובמה זה כל מה שנשאר מההבטחות הגדולות קל מאוד להבין את השחורים שנשארו בבית.

tom 10 בנובמבר 2016

כשאתה אומר "זה מה שנשאר" אתה מתיחס כאילו לא מדובר בהישג.
לדעתי מדובר בהישג עצום- נשיא ראשון, שמצליח להעביר חוק ביטוח בריאות במדינה שבה בתי חולים זורקים חולים מאושפזים לרחוב כתפישת עולם ואידאולוגיה, וכל זאת נגד קונגרס עויין. איך אפשר לזלזל בזה? הפתרון עדיין לא מושלם? או.קיי ישתפר עם הזמן אבל זה הצעד האמיתי שיאפשר את השיפורים שיבואו בעתיד.
אני חסיד קטן מאוד של אובמה, בעיקר בכל הקשור למדיניות החוץ, אבל בהיבט הזה בעייני הוא הצליח בענק ועוד יכנס לספרי ההסטוריה עם מאזן זכות.

יריב 10 בנובמבר 2016

הוא העביר אותו בקונגרס ידידותי, וההשתוללות של הקונגרס מאז הפך לעוין רק ממחישה את הפספוס בהעברת רפורמה כל כך עלובה (זה היה במסגרת פשרות עם הרפובליקאים באותה תקופה).

yaron 10 בנובמבר 2016

הטענה שלי היא שאזרחי ארה"ב כנראה לא כ"כ מתרשמים מההישג הזה.
אם התוכנית היתה טובה הם היו בוחרים בקלינטון רק בגלל הסיבה הזאת.

אמיתי 10 בנובמבר 2016

זו הטענה שלי..(-:

אריק 10 בנובמבר 2016

ההשג הוא בעצם התוכנית. כולם צועקים “טראמפ יבטל“ הרי הוא עצמו אמר שהוא בעד תוכנית אבל אחרת. הוא היה רוצה לראות את המודל הקנדי. זה יהיה לו מסובך בגלל שיטת השיפוי האמריקאי קודם כל היא שיטה מדינתית וחוץ מזה העובדה היא שיש עשירים מאוד שהם גם חזקים מאוד שנהנים מרווחים עצומים מהשיטה.
יש לו יתרון על אובמה – רב בשני בתי הנבחרים. אם יצליח, ואני לא פוסל הצלחה חלקית שלו, יבטיח 8 שנים.

יריב 10 בנובמבר 2016

גם לאובמה היה רוב בשני בתי הנבחרים בשנתיים הראשונות, כשהתכנית עברה.

אריק 10 בנובמבר 2016

רק מזכיר שבהתחלה למרות החששות התוכנית התחילה טוב מהמצופה.

יריב 10 בנובמבר 2016

אם אני זוכר נכון, בהתחלה האתר קרס :-)

אריק 10 בנובמבר 2016

המחירים ירדו

בני תבורי 10 בנובמבר 2016

מעניינת יותר העובדה שנשים לבנות תמכו בטראמפ

יואלזיניו 10 בנובמבר 2016

זאת לא אמירה מיזוגנית? לנשים לא אמורה להיות דעה יותר מורכבת מאשר מה יש למועמד במכנסיים?

בטח הבעלים שלהם אמרו להם להצביע טראמפ

Ljos 10 בנובמבר 2016

אתה הופך את זה.
לא מדובר במה שיש במכנסיים, אלא בהיסטוריה עשירה של מה שביום טוב נקרא לו אגרסיביות קשה כלפי נשים.

דורפן 10 בנובמבר 2016

אשתו של גבר עני היא גם עניה

Ljos 10 בנובמבר 2016

כשמאלני ליברלי וסוציאליסטי (לפחות הייתי רוצה להאמין בכך), אני מסכים.
אבל טראמפ וקלינטון מייצגים כלכלית בעיניי את אותו הדבר, או אפילו שטראמפ מציע עוד פחות תקווה לעני (העירוני).

בני תבורי 10 בנובמבר 2016

אויש נו יואלי, אל תתקטנן, הוא תפס להן בפוסי…

אמיתי 10 בנובמבר 2016

זה סוג של סינדרום שטוקהולם או האישה המוכה.. אין לי שמץ אבל כנראה שלא נזכה לגלות בקרוב איך זה כשנשים שולטות בעולם

yaron 10 בנובמבר 2016

אבל כשאישה שחורה בוחרת קלינטון זה לא בגלל שבעלה אמר לה או היכה אותה…

אמיתי 10 בנובמבר 2016

אה ירון.. זה סתם. אפשר לצפות מנשים לא להצביע למועמד אנטי נשי וכן ל״שבט״ שלהן ועוד שהקלינטונים תמיד נחשבו לאהודים בקהילה השחורה..

yaron 10 בנובמבר 2016

התוצאות מראות שטראמפ קיבל בסביבות 20% מקולות השחורים ו-25% מקולות ההיספנים!!!
אם אחוז נכבד מהשחורים מחרים או בוחר טראמפ אחרי שמונה שנים של אובמה אז הטענה שהקלינטונים תמיד נחשבו לאהודים בקהילה השחורה טעונה בירור רציני וכנראה שזה יותר מה שהם והתקשורת חושבים מאשר המציאות בשטח.

yaron 10 בנובמבר 2016

תיקון טעות – טראמפ לא קיבל 20% מקולות השחורים אבל קיבל יותר מרומני וברור שקלינטון קיבלה פחות מאובמה.
בעניין הוא שזה מתייחס רק למי שבחר ולא לאחוז ניכר שהחרים.

אמיתי 10 בנובמבר 2016

אבל לא על זה דיברנו. אם בחירות קודמות אובמה לא היה זוכה במרבית קולות השחורים אז היה מפתיע ומתמיהה. על אותו העיקרון קלינטון והנשים

רועי 10 בנובמבר 2016

למה גבר שיאמר שהוא מצביע לגבר רק בגלל שהוא גבר זה מזעזע,
אבל אישה צריכה להצביע להילרי רק בגלל שהיא אישה. אסור לה לגבש דעה יותר רחבה לגבי המדיניות של שני המועמדים.

אמיתי 10 בנובמבר 2016

יכולות הכל אבל טיבעי שהן יצביעו פעם אחת ב100 שנים לבת מינן ולא למי שמתייחס אליהן כמו לבובות מין. וגברים אכן מצביעים יותר לגברים

איציק 10 בנובמבר 2016

עד הבחירות האלו בארה"ב, גם הנשים הצביעו יותר לגברים, לפחות לנשיאות.

אמיתי 10 בנובמבר 2016

יצאת מהאמפטי בוקס??(;

איציק 10 בנובמבר 2016

לא, זו התובנה שהגעתי אליה בכופסא ;)

אלעד כ 10 בנובמבר 2016

המטוטלת האמריקאית בשנים האחרונות מחליפה נשיא דמוקרטי ברפובליקני וחוזר חלילה. כנראה שבכל פעם העם מתאכזב מהמפלגה השלטת והולך להצביע לשניה. סבירות לא רעה שהנשיא הבא יהיה דמוקרטי. בין אם עוד 4 שנים או 8 שנים תלוי רק בטראמפ.
שונה מישראל, שפה אני לא מאמין שבימי חיי אזכה לראות את השמאל בשלטון. מדיניות הימין מנציחה את ה"לנצח נאכל חרב" שזו מלכתחילה הסיבה העיקרית שהבוחר מצביע ימין. זהו מעגל שלחזון השמאל אין בכלל סיכוי להיכנס אליו.

דורפן 10 בנובמבר 2016

האמת כתבתי על כך בעיתון למחר (בעניין סקרים). מאז מלחמת העולם השניה רק פעם אחת – רייגן-בוש – האמריקאים השאירו בשלטון מפלגה לאחר שתי כהונות רצופות.

אלעד כ 10 בנובמבר 2016

זה לכשעצמו היה אמור להספיק כדי לחזות את הניצחון של טראמפ

יריב 10 בנובמבר 2016

טראמפ ניצח בפער של אחוז אחד מהקולות (בכמה מדינות שבלעדיהן היה מפסיד את הבחירות – באגמים). לחזות משהו מעבר ל"יהיה צמוד" זו ספקולציה.

אביאל 10 בנובמבר 2016

אלעד – עם כל הבנאליות של הדבר, החוזה הטוב ביותר הוא פשוט העבר.

רועי 10 בנובמבר 2016

אני חושב שיש משהו משעשע בזה שאותם אנשים שמזדעזעים מהאמרות של טראמפ על מיעוטים, כל ה"ליברלים" וה"נאורים" בעיניי עצמם, אלה שהזעדעו מביבי והערבים הנוהרים ביום הבחירות (זה אותם אנשים בכל מקום בעולם), יושבים במשך שבוע של בחירות מוקדמות וסופרים (לא לעצמם, מדברים על זה ברשתות החברתיות) את מספר ההיספאנים שהצביעו כבר בפלורידה, כי "זה טוב לה". החוסר מודעות עצמית הזו.

איתמר 10 בנובמבר 2016

יש הבדל בין מי שמתייחס בשלילה להצבעה של מיעוטים (אזרחים ערבים בהקשר הישראלי) ובין מי שמתייחס באופן חיובי להצבעתם של מיעוטים (היספנים בהקשר האמריקני).
כאשר אתה מתייחס באופן חיובי אל מיעוטים אין בכך שום בעיה (והרי אותם מיעוטים בעצמם מבקשים לשמר את זהותם המורכבת והם לא מתביישים בהיותם גם היספנים/שחורים/יהודים).

רועי 10 בנובמבר 2016

הם מתייחסים לכך באופן חיובי כי זה מסתדר עם האג'נדה שלהם, לא כי הם ליברלים,
הם מסתכלים על ההיספנים כעדר שצריך להצביע למועמדת שלהם.

איתמר 10 בנובמבר 2016

אתה מעלה על דעתך שהם היו מתייחסים בשלילה להצבעת מיעוטים אילו היה ידוע מראש שאלה יצביעו לטראמפ ?
זה לא חלק מתפיסת העולם הליברלית.

רועי 10 בנובמבר 2016

ועוד איך, הם לא באמת ליברלים.
תראה איך מתייחסים להצבעות של מבוגרים בבריטניה ובארה"ב.
"הם מקבלים החלטות שישפיעו על דור הצעיר ולא ישפיעו עליהם".

ר.בקצה 10 בנובמבר 2016

זו שאלה צינית?
ראה כיצד התייחסו בבריטניה להצבעת המבוגרים, ש"גנבו" לצעירים את הברקסיט

yaron 10 בנובמבר 2016

תראה איך יורדים על לבנים חסרי השכלה שבוחרים בטראמפ!

orimor2212 10 בנובמבר 2016

אדם שמדגיש שהוא מאמין בתפיסת העולם הליברלית הוא על פי רוב לא באמת ליברל, אלא סתם דוש מתנשא שבראש שלו נעוץ עמוק בתוך התחת של עצמו. אלה אנשים שיתייגו שחורים/היספאנים/ערבים וכד' ויגידו "אני תומך בזכויותיהם כי אני ליברל!" במקום, פשוט, להתייחס אליהם כבני אדם כמוהם בלי לברבר בשכל יותר מדי. זה יחס "מרחם" עמוס בהאדרה עצמית.
באופן כללי השמאל ה"ליברלי", בארה"ב וגם בישראל, הוא בערך הכל חוץ מזה. פרט לזיוני שכל וקומביה הם תמיד יצאו נגד בחירה הפוכה מדעתך באופן אקטיבי לחלוטין, ויאשימו את הצד השני בנפילה לאידיוטיות וכד'. אין בזה שום דבר ליברלי, אפס פלורליזם.

אביאל 10 בנובמבר 2016

בדיוק, הגזענים המוסבים בסיפור הרבה פעמים הם אלה שנותנים הנחות לקבוצות מיעוט או לזרים, ליברל אמיתי הוא עיוור צבעים.

Ljos 10 בנובמבר 2016

בעולם המושלם בעתיד (או בגזעני יותר של העבר), אתה לגמרי צודק. במקום שבו כולם נשפטים אך ורק לפי היכולות שלהם, מה יש להם לתרום וגזענות אינה קיימת. עד אז, בעולם המציאותי בו אנשים עדיין נשפטים ונפגעים בגלל צבע עורם ומוצאם, כדאי להבין שיש תרבויות שונות.
עיוורות צבעים היא סתם דרך קלה להעמיד פנים שאין יותר גזענות כדי שנרגיש יותר טוב עם עצמנו. זו דרך שמבטלת את הדברים הקשים שמיעוטים עוברים בגלל שהם מיעוטים, וגם את הדברים הטובים שבלהיות חלק מאותה קבוצה. לפעמים היא גם גורמת לתוצאות הפוכות: https://news.illinois.edu/blog/view/6367/205648

yaron 10 בנובמבר 2016

על זה בדיוק דיבר סטיבן איי סמית׳ שדורפן מצטט.
https://www.youtube.com/watch?v=1P6O2hYRvT0

איתמר 10 בנובמבר 2016

אי אפשר להשוות בין השחורים באמריקה לערבים בישראל.
לאליטה התרבותית והכלכלית של השחורים באמריקה יש מקום ולבטח השפעה במנגנונים השונים של המפלגה הדמוקרטית.
במפלגת העבודה (ואפילו במרצ) מדובר במיעוט ערבי זניח ונעדר כל השפעה.
הסיפור הישראלי גם לא קשור לעניינים כלכליים וחברתיים.
מדובר בחיבור שאי אפשר כבר לנתק אותו בין רגשות לאומיים ודתיים ותחושות של קורבנות וסכנה מיידית ותמידית שמאיימת.
אגב, איימן עודה לא הלך להלוויה של פרס מסיבה אחת פשוטה : חשש כבד מתגובת הציבור הערבי ברשתות החברתיות.
הסקרים שנערכו לאחר מכן ותגובות רבות של אזרחים ערבים הוכיחו שההערכה שלו היתה שגויה.
עודה התגלה כמנהיג חלש שלא מכיר את רחשי לב הציבור שאותו הוא מייצג.

מי שהכריעו את הבחירות היו הנשים הלבנות.
נניח שאפשר היה לקיים בחירות חוזרות לנשיאות בעוד שבוע.
במקרה כזה רוב הנשים הלבנות היו חוזרות ומצביעות לטראמפ.
והשחורים ?
אני משער שעל אף אי הנוחות מקלינטון כמועמדת לנשיאות הם היו יוצאים באחוזים גבוהים מאוד להצביע עבורה.

אפשר למצוא נחמה בכך שהבחירה בטראמפ תוליד תרבות נגד בקולנוע, בטלוויזיה, בספרות ובמוסיקה.
ארבע השנים הקרובות יולידו יצירות מופת רבות.

דורפן 10 בנובמבר 2016

אי אפשר להשוות – אבל אנשים לא מצביעים לרע במיעוטו

צור שפי 10 בנובמבר 2016

איימן עודה לא הלך להלוויה של פרס ז"ל כי הוא עומד בראש קואליציה של ארבע מפלגות שמקבלת החלטות בקונצנזוס והוא לא השיג את הקונצנזוס הזה. אם הוא היה ראש חד"ש בלבד הוא היה הולך. אני חלילה לא מצדיק את ההחלטה השגויה בעיני – רק מסביר מה עמד מאחוריה.

שמעון כסאח 10 בנובמבר 2016

עודה לא הגיע להלוויה של שמעון פרס ז"ל מכיוון שהוא אנטי-ציוני, ז"א שולל את זכות היהודים למדינה ומחזיק בתפיסה שהציונות היא עוול לערבים.

ר.בקצה 10 בנובמבר 2016

על אף הדימוי החביב ששותפיה הקבועים ממרץ מנסים לצייר, חד״ש היא כנופיה לאומנית ממש כאחיותיה למפלגה המשותפת, וראשיה/פעיליה תומכים במגוון חולירות מקדאפי דרך אסאד, ראד סלאח, נסראלה, ג׳ורג׳ חבש וטובחי חברון (האלה שבישלו יהודים על פרימוס, לא גולדשטיין).

יריב 10 בנובמבר 2016

ליתר דיוק, יש בחד"ש זרם משמעותי שבא מתוך תפיסה של מעין "קומוניזם לאומי", ועדיין מצפה לקבל הנחיות מהקרמלין. במסגרת זו הוא גם תומך בבעלי בריתה של רוסיה בלי לחשוב פעמיים ותוך שימוש בז'רגון שבנתה ברית המועצות למטרות אלו (אנטי קולוניאליזם). אני לא מעורה בפוליטיקה הפנימית של חד"ש, אז אני לא יודע מי שייך לזרם זה ומי לא.

שלו 10 בנובמבר 2016

אז למרות שהרבה חושבים שהרפובליקנים טיפשים,
אני חושב שהם הבינו שהילרי/טראמפ זה לא הסיפור.
הסיפור הוא הקונגרס, ואם כבר טראמפ (או הילרי) יזכו בנשיאות עדיף להם קונגרס רפובליקאי.
ואם כבר נשיא (שכנראה נחשב לגרוע ע"י הרבה אמריקאים לא חשוב מי יבחר)
אז עדיף כזה עם כוורת (כך זה נקרא היום) רפובליקאית.
ולכן בחרו, לדעתי, טראמפ.
הדמוקרטים (כמו השמאל בארץ, לדעתי) כל כך עסוקים בלהיות צודקים, ששכחו למה בחרו אותם.
אני לא בטוח שהילרי יכולה הייתה למכור לאמריקאי תקווה.
אני כן חושב שיש מסרים של הרפובליקנים שחשובים לאמריקאי הכללי (גם אם אני לא מסכים אתם).

בסוף הרפובליקנים ניצחו את הבחירות ובנו לטראמפ מעטפת תומכת / שומרת.
ומבחינתם הדואליות הזאת היא הניצחון הגדול.

איתמר 10 בנובמבר 2016

הקונגרס היה נשאר רפובליקני גם אם קלינטון היתה מנצחת.
וכדאי להוסיף לבית הלבן והקונגרס גם את בית המשפט העליון שהרכבו צפוי להשתנות בשנים הקרובות לנוכח גילם המבוגר של גינסבורג וברייר (מינויים של ביל קלינטון) וקנדי (אומנם מינוי של רייגן אבל פעמים רבות הצטרף לצד הליברלי של הרכב השופטים) וכמובן המינוי של שופט שיחליף את סקאליה.
זה דרמטי לא פחות לעתידה של ארצות הברית.

דורפן 10 בנובמבר 2016

זה דרמטי למי שיש לו כסף להשתמש במערכת המשפט

באבא ימים 10 בנובמבר 2016

ממש לא נכון. זה ממש לא מעניין את מי שישתמש במערכת המשפט כי ביום יום אף אחד כמעט לא מגיע לעליון ששומע בסך הכל 200 תיקים בשנה במדינה של 330 מיליון איש (תשווה את זה לעליון בישראל ששומע אלפי תיקים בשנה במדינה של פחות מ 10 מיליון). זה מעניין את כולם בגלל היכולת חקיקה דה פקטו שיש לבית המשפט העליון. אם בית המשפט העליון יפרש בצמצום החלטה של מדינה לכרסם בעקרון הפרדת הדת מן המדינה, זה יעניין את כולם. אם בית המשפט יהפוך את roe v wade זה יעניין את כולם.

יריב 10 בנובמבר 2016

דורפן, אני מזכיר שבית המשפט העליון הוא זה שביטל את הסגרגציה בארה"ב, הוא זה שקבע שמותר לבצע הפלות ומצד שני אישורו נדרש לרפורמה בביטוח הבריאות (והתקבל, 5-4) והוא ביטל חלקים משמעותיים מהחוק לזכות ההצבעה – מה שעשוי להסביר את הירידה בשיעור הצבעת השחורים בפני עצמו.
בית המשפט העליון מעניין הרבה יותר מאת "מי שיש לו כסף להשתמש במערכת המשפט", ומינוי שופטים אליו הוא אולי הדבר הכי חשוב שעושה נשיא בענייני פנים.

ג'נובי 10 בנובמבר 2016

זה דרמטי לכל מי שנושא ההפלות מעניין אותו. או נישואין חד מיניים. או כל אחד מהנושאים האחרים שהוכרעו בבית המשפט העליון האמריקני.
אחת הסיבות שלסקאליה עוד לא מונה מחליף היא שהסנאט הכשיל את המינוי שהציע אובמה בכדי למנות מועמד מטעם הרפובליקנים. מאד הגיוני שבעוד 4 שנים ארה"ב תמצא את עצמה עם רוב של שופטים מאד מאד שמרנים בבית המשפט העליון.
זה לא דרמטי, זה סופר דרמטי.

דורפן 10 בנובמבר 2016

יש נושאים – כמו הסגרגציה – שבית משפט לא יכול לקחת אחורה. אני חושב שלמשל נישואין חד מיניים זה בלתי הפיך. כי מה? יבטלו נישואין שכבר קיימים? מקסימום יכירו באפשרות של מדינה בודדת לאסור עליהם – ואנשים יעשו זאת במדינה אחרת. אני לא מזלזל בבית המשפט אבל בסופו של דבר בקטעים של 50 שנה – אמריקה תמיד יותר ליברלית. השמרנים יכולים רק לעכב.

סיטיזנס יונייטד זו החלטה מעניינת – יחכה.

יריב 10 בנובמבר 2016

נישואים חד מיניים זה הפיך לחלוטין, אני מזכיר שחלק מהמדינות הפכו את עמדתן בעבר. מה שקורה הוא שמבטלים את האפשרות לערוך נישואים חדשים, עבור ביטול הכרה יהיה צורך בפעולה של הקונגרס (אבל אפשר שתהיה כזו). אני לא חושב שזה יתהפך, אבל זה לא בלתי אפשרי. חוץ מזה, שאלות חדשות עולות כל הזמן – זו הנקודה.
בעניין הטווח הארוך, קיינס כבר אמר שבטווח הארוך כולנו מתים. אי אפשר לחשוב רק על הטווח הארוך.

עומרי (ירוק) 11 בנובמבר 2016

גם יש לזה מימד תודעתי – פסיקת עליון נגד נישואין חד מיניים למשל יכולה להיות מכה תודעתית והצהרתית. לגמרי מסכים עם באבא ויריב וג'נובי – זה סופר דרמטי ולא סתם הקונגרס עצר את אובמה בנושא הזה. זו יכלה להיות תוספת אדירה למורשת שלו.

יריב 11 בנובמבר 2016

הדבר שהכי מרגיז אותי בבחירות האלו זה שמהלך המזעזע של הרפובליקנים, השארת בית המשפט העליון בשמונה שופטים למשך שנה שלמה, השתלם (כנראה, אין לי מושג אילו שופטים טראמפ ימנה).

רומן 10 בנובמבר 2016

ואללה מסקנה מעניינת

הבן הממזר של ג'ון סטוקטון 10 בנובמבר 2016

זה היה הגרסה המקוצרת של "מדריך הטראמפיסט לגלקסיה" ?

בלי פאניקה

Ljos 10 בנובמבר 2016

היי, קיבלנו כבר את הנשיא זייפוד למרות פקטור אי סבירות נמוך במיוחד.

גדגדון 10 בנובמבר 2016

מדויק, ואני בכלל טוען שבוז'י/קלינטון הם לאו דווקא הרע במיעוטו. לא מופרך שבוז'י היה ראש ממשלה הרבה יותר גרוע מביבי לו היה מקבל הזדמנות. למה שאנשים יקנו חיקוי?

גדגדון 10 בנובמבר 2016

הבהרה: הביקורת שלי על בוז'י היא למרות הרצון שלי לראות את ביבי מוחלף. זה פשוט צריך לקרות בזמן הנכון על ידי הבנאדם הנכון. מי שרוצה בוז'י כי "רק לא ביבי" שוכח מה עשה ברק בטווח הארוך למחנה שלו

צור שפי 10 בנובמבר 2016

מתקן אותך קצת – הנזק של ברק היה בכל הטווחים.

קשקשן בקומקום 11 בנובמבר 2016

הוא גם יצא מלבנון. את זה אי אפשר לקחת לו. לא ראיתי אף אחד מכל אלה שמקוננים על הבריחה מלבנון חוזר לשם, או אפילו מציע להשאר שם אחרי שכבר נכנסנו שוב. וחוץ מזה הוא היה נורא

Amir A 10 בנובמבר 2016

אובמהקר זה משהו שחשוב להבין. לרוב מכריע של האמריקאים אובמהקר לא משנה בכלל כי הם מקבלים ביטוח בריאות דרך המעסיק. גם לאלו שיצאו לפנסיה ומבוטחים דרך הביטוח הממשלתי הידוע בשם מדיקר אובמהקר לא רלוונטי.
למי אובמהקר כן רלוונטי? למי שלא היה ביטוח קודם לכן כי הוא לא מועסק ואין לו כסף לשלם על ביטוח. אנשים כאלו היו נוהגים, מחוסר ברירה, לרוץ לחדר מיון על כל בעיה רפואית קלה ושם היו מקבלים טיפול שעלותו היתה נופלת על בית החולים. זה, בתמורה, היה מעלה את העלות של פרוצדורות רפואיות על מנת להשיג הכנסות שיאפשרו לו לסגור את הגרעון שנוצר עקב טיפול באנשים ללא ביטוח, וכתוצאה מכך חברות הביטוח היו מעלות את הפרמייה שהן גובות ממרבית האמריקאים על מנת להבטיח שעדיין הן ירוויחו כסף, והרבה, למרות מחירי הפרוצדורות הגבוהים.
אובמהקר עשה כמה דברים: סיפק סובסדיה ממשלתית שאיפשרה לאנשים ללא יכולת לרכוש ביטוח רפואי בסכומים נורמלים, חייב אנשים לרכוש ביטוח רפואי או חייב אותם בקנס (זה סעיף שהוציא את הרפובליקאים מדעתם כי לחייב מישהו לרכוש משהו זו התערבות בוטה בחיי הפרט), סידר רגולציות אל מול חברות הביטוח וביניהן פרטים כגון חיוב אנשים לרכוש ביטוח רק מחברות שמאושרות למכור ביטוח כזה במדינה שלהם, ועוד. הרעיון הכללי היה להגדיל את הכנסות חברות הביטוח ממספר הפרמיות וכתוצאה מכך הציפיה היתה לירידה במחיר הפוליסות ליחידים ולכיסוי ביטוחי ליותר אנשים. לא עובד ולא נכנס כאן לשאלה מדוע. אבל הפרמיות ליחידים ממשיכות לטפס.
עכשיו, מה רוצים הרפובליקאים לעשות? לבטל את אובמהקר לגמרי הם לא יצליחו כי הדמוקרטים יפנו לפיליבסטר וכדי לשבור פיליבסטר צריך רוב של 60 קולות בסנאט, מה שלרפובליקאים אין. מה שהם כן יכולים לעשות זה לייבש את החוק באמצעות התקציב. הם יכולים לבטל את הסובסידיות ואת הטבות המס שניתנות למי שרוכש ביטוח בריאות דרך אובמהקר. במצב כזה לפי החוק לחברות הביטוח יש את הזכות לבטל מיידית את הפוליסות שניתנו תחת החוק, היות והממשלה לא עמדה בהתחייבותה הפיננסית. זה יוביל לאיבוד ביטוח בריאות מיידי למשהו כמו 20 מיליון איש, שהרבה מהם אינם מצביעים כי מדובר על ילדים קטנים ממשפחות עניות. מה שצעד כזה מכיוון הרפובליקאים לא יעשה זה לא לבטל פרטים טכניים של החוק, מרכיבים שלו שפופולריים מאוד בציבור הכללי. בעיקר מדובר על שני מרכיבים, היכולת של הורים לשמור את הילדים שלהם תחת ביטוח הבריאות של ההורים עד גיל 26 והאיסור על חברות הביטוח למנוע פוליסה ממי שיש לו בעיה רפואית קיימת.
הבעיה הכי גדולה של אובמהקר היא פוליטית. הדמוקרטים יודעים שהחוק בעייתי ושצריך לתקנו כי הוא לא עושה דבר מרכזי שהוא בא לעשות וזה להוריד את עלויות הביטוח. הרפובליקאים יודעים שהחוק בעקרון טוב כי הוא מעניק ביטחון בריאותי למיליוני אמריקאים שקודם לכן לא היה להם דבר. אבל שני הצדדים לא יכולים לנקוט בצעדים בהתאם למה שהם יודעים כי אז בסיס הבוחרים שלהם, זה שלא טורח להתעמק בפרטים ורק מסתפק במסרים כמו "אובמהקר זה אסון" או "אובמהקר זה המורשת הכי חשוב של נשיאות ברק אובמה" יראה בהם בוגדים.
בסופו של דבר חשוב לחזור למה שכתבתי כמה פעמים על המצב הכלכלי כאן. רוב האנשים בארה"ב חיים מצ'ק לצ'ק ואין להם יכולת לחסוך בצד. כל עליה במחיר של ביטוחי הבריאות מורגשת יפה כך שמרבית האנשים מרגישים את הכשלון של מה שאובמהקר הבטיחה (ירידה במחירי מוצרי הבריאות) בעוד שהיתרון לא רלוונטי להם (פשוט כי מרבית האנשים היו מבוטחים גם קודם לכן). את שני הפרטים העיקרים שכולם אוהבים (ביטוח ילדים עד גיל 26 וביטוח גם עם מצב רפואי קיים) הרפובליקאים לא יוכלו לבטל. מה שכן, הרפובליקאים מבינים שאם הם יפלטו 20 מיליון איש ממעגל המבוטחים אז מחיר הביטוח לאלו שכן מבוטחים יעלה (אחרת סך ההכנסות של חברות הביטוח יקטן והגיהנום יקפא לפני שזה יתרחש) לכן טראמפ בשבועות האחרונים לא דיבר על "לבטל" את אובמהקר אלא "לבטל ולהחליף". הבעיה היא שכנראה לרפובליקאים עדיין אין תוכנית עם מה להחליף את החוק.

ר.בקצה 10 בנובמבר 2016

שלום אמיר,
כל מי שאין לו ביטוח רפואי קיבל טיפול ללא תשלום בבתי החולים?

Amir A 10 בנובמבר 2016

כן. אין סיטואציה לפיה מישהו ללא ביטוח נזרק לרחוב. נכון שלא תקבל את הטיפול הטוב ביותר (לא ישלחו אותך לעשות בדיקות יקרות כמו -MRI תוך דקות) אבל טיפול בסיסי תקבל. הבעיה היא שחדרי המיון מתפוצצים מאנשים עם בעיות רפואיות שלא להן הוא נועד ואז אנשים שבאמת צריכים את השירות שם לא מקבלים אותו מהר מספיק, והרופאים בבית החולים קורסים גם הם בגלל עומס העבודה שזה יוצר.

yaron 10 בנובמבר 2016

צריך לחדד את הנקודה הזאת. הם יקבלו טיפול אבל בהרבה מקרים לא את הטיפול המיטבי. הדוגמא של מייקל מור זה לא משהו דמיוני – אדם שנפצע באופן רציני יקבל קטיעת אצבע בחינם אבל לא ניתוח להצלת האצבע.
בנוסף, הוא לא יקבל את הטיפול בכל בית חולים אלא רק בחלק מהם. אישה יכולה להגיע לבית חולים על סף לידה ויעבירו אותה באמבולנס לבית חולים אחר.

Amir A 10 בנובמבר 2016

אני לא חושב שמישהו טוען שאדם בלי ביטוח יקבל בדיוק את אותו הטיפול כמו אדם עם ביטוח. אבל את האגדה האורבנית שאדם שמגיע עם פציעה רצינית יושאר לדמם למוות על המדרכה כי אין לו ביטוח צריך למחוק מהלקסיקון.

yaron 10 בנובמבר 2016

לא טענתי שהוא יושאר על המדרכה…

יריב 10 בנובמבר 2016

מי שאין לו כסף לשלם קיבל טיפול חירום בחינם (חינם חוץ מהעובדה שנרשם במקום גלוי שאתה לא משלם את החובות שלך, אבל למי שממילא לא משלם את החובות שלו זה לא משנה) ושום טיפול אחר אף פעם. גם בארה"ב בתי חולים לא מנסים להשיג מאנשים תשלום לפני טיפולי חירום, קודם מצילים חיים.

קשקשן בקומקום 11 בנובמבר 2016

רק חירום, לדעתי.
במילים אחרות – תאונת דרכים כן, סרטן, דיאליזה וכו' – לא

yaron 10 בנובמבר 2016

הניחוש שלי הוא שהדבר הראשון שהם יעשו זה לבטל את הקנסות למי שלא מעוניין בביטוח.

אמיתי 10 בנובמבר 2016

אחלה סקירה. תודה
אז גם אם זה יבוטל תיאורטית וגם אם זה ממשיך מחיר הביטוח עולה?..

Amir A 10 בנובמבר 2016

כן. זה הסיפור הגדול. חברות הביטוח פרסמו (הן מחוייבות לעשות את זה) את עלות הביטוח העתידית ויש מדינות בהן מחיר הביטוח יעלה בסדרי גודל של 25% בשנה הבאה למרות אובמהקר.

yaron 10 בנובמבר 2016

25% זה הממוצע. יש מדינות שעלה ביותר ובנוסף ספקים רבים פשוט יצאו ממדינות לא משתלמות כך שהאיכות תרד כבר בשנה הבאה.

אמיתי 10 בנובמבר 2016

צריך שר בריאות חרדי ביו אס אוף איי כנראה

Ljos 10 בנובמבר 2016

בעלי עסקים קטנים שאין להם מעסיק לקבל ביטוח ממנו, לא נכנסים לאובמה קר?

Amir A 10 בנובמבר 2016

אם אתה בעל עסק קטן שלא מצליח להרוויח מספיק כסף על מנת לקנות לעצמך ביטוח בריאות אז אולי כדאי שתשקול הסבה מקצועית. ובאמת הרבה מאוד מאלו שכן נכללים באובמהקר הם בדיוק אלו. אנשים עם עסקים קטנים שלא מצליחים להרוויח מספיק אבל אין להם ברירה אחרת.

אריק 10 בנובמבר 2016

הביטוח גם גורם לכך שפחות כדאי למעביד להעסיק עוד עובדים בעיקר לעסקים קטנים.

דורפן 10 בנובמבר 2016

25% נשמע מספר הגיוני כי הוא בערך מספר הלא מבוטחים לפני כן. הפתרון לזה הוא מצב בו כמו באירופה הביטוח המדינתי הופך לגדול ביותר ויש לו עמדת כוח מול חברות התרופות. זו אחת הסיבות שחברות התרופות מממנות פוליטיקאים. זה לא כל כך קל לפתרון כי הם יכופפו את חברות התרופות הבורסה תפגע ושם נמצאת הפנסיה של הרבה אמריקאים.

Amir A 10 בנובמבר 2016

בדיוק. אנשים לא מבינים באיזו מערכת מורכבת הם חיים, והכל בסופו של דבר מסתובב סביב הרצון של כולם במילת הקסם "צמיחה". אפרופו חברות התרופות, פעם הן היו יכולות לטעון שמחיר התרופות הגבוה נובע מהצורך בהשקעות ענק במחקר ופיתוח. למי שמעורה בעניינים כיום ידוע שהמחקר והפיתוח בחברות האלו עברו לכיסא האחורי. בכיסא הקדמי היום יושבים הלוביסטים ואנשי השיווק כי פשוט אלו הפונקציות שיכולות להבטיח צמיחה יותר מאשר מחקר שעולה הון ולא מבטיח הצלחה. את המחיר בטווח הארוך בנוגע לבריאות הציבור כולנו נשלם.

אמיתי 10 בנובמבר 2016

החלק בקשר לחברות התרופות מתקשר להרבה נושאים אחרים שהיו במערכת הבחירות הזו (ההצהרות של קלינטון בנוגע למחירי התרופות) ולדברים שאובמה לא נגע בהם בקשר לוולסטריט. חברות תרופות גדולות לא משקיעות במו״פ גם בגלל שקל יותר לקנות חברות קטנות שכן

no propaganda 10 בנובמבר 2016

תודה רבה על ההסבר המצוין

שמעון כסאח 10 בנובמבר 2016

מי קבע שקלינטון היא הרע במיעוטו?

דורפן 10 בנובמבר 2016

אני מדבר פה על שחורים שמוחים ומצביעי ברני סנדרס.

איתמר 10 בנובמבר 2016

סטיבן איי סמית׳ כנראה שינה את עמדתו בעניין ולאחר שנודעו תוצאות הבחירות הוא תקף בחריפות את קאפרניק וטען שהוא איננו רלוונטי עוד מבחינתו משום שבחר להימנע מהצבעה בעד קלינטון.

S&M 10 בנובמבר 2016

יש לי תחושה שהיסטוריונים עוד ידברו על זה שפעם היה רעיון יפה של דמוקרטיה עממית, שנחטף ע"י ציניקנים שניצלו אותו לטובתם.
זה קורה בארה"ב, בישראל, וברוב העולם. גופים שבמהותם הם אנטי-דמוקרטיים, מנצלים את הדמוקרטיה כדי להשתלט עליה. הם לא מבטלים אותה, אבל משמרים באמצעות השלטון את הכוח שלהם.
אלו יכולים להיות דתיים קיצוניים (האחים המוסלמים, החמא"ס, הארדואניסטים), לאומנים (מתנחלים, הונגרים) אולטרה לאומנים (נאצים) או סתם נציג מיליארדרים (טראמפ, קלינטון, פוטין). הדבר המשותף לכולם הוא שהם מנצלים את יכולת הארגון שלהם, כדי לשלוט בהמון, תוך שהם משכנעים את ההמון שהם עושים את זה מטעמו ועבורו.

זה קורה בישראל מהקמתה. היום זה אמנם המתנחלים שהשתלטו על הדמוקרטיה, אבל בעבר אלו היו הקיבוצים, שלהם היה כוח ארגון. הם השתלטו על נכסים ואמצעי ייצור, שלטו במדינה באמצעות ההסתדרות, ותפסו את השלטון באמצעים דמוקרטיים ע"י זה שהם שכנעו את כולם שזה עבור האדם העובד. היום המתנחלים מאורגנים יותר טוב, תפסו את מפלגת הליכוד, ושולטים במדינה כי הם שכנעו את ההמון שזה עבורם. שחשוב להמון שהמדינה תהיה גדולה בשטח וחזקה, וזו טובת ההמון. בעבר ההמון חשב שלתת לקיבוצים לנהל את המדינה זה טוב, כי הם מחלקים את העושר בצורה שוויונית וזה היה חשוב בזמן שהוקמה המדינה ואנשים חיו באוהלים ולא היה להם מה לאכול.

אני לא נכנס לויכוח מי צודק, מי אמר אמת, מי ציני ומי משקר – או מה טובת המדינה. זה בכלל לא חשוב, ולכל אחד תהיה דעה אחרת בנושא. מה שחשוב הוא שההמון נותן את הכוח למישהו שלא באמת רצה את הכוח עבור ההמון. הוא רצה את הכוח מטעם אחד – אבל שכנע את ההמון שזה מטעם אחר, או שהטעם ההוא טוב גם להמון. למשל – ההסתדרות תספק מקומות עבודה שווים לכולם; והיום, המתנחלים – מדינה גדולה בלי ערבים תבטיח ביטחון לכולם.

טראמפ לא הקדיש יום אחד בחייו לטובת הפועל הלבן בעיירות הספר האמריקאיות. הוא הצליח לחטוף את השלטון כשהוא מבטיח לאותו פועל/מובטל לבן שהוא מדבר מטעמו, או שהוא לא מהמערכת, או שהוא נגד המערכת, או שהוא יהרוס את המערכת, בקיצור – שהוא ידאג לו לפועל/מובטל. וטראמפ ממש עושה עבודה קלה להגחיך את העניין הזה. מי שנולד לתוך עושר, ירש מאביו חברה קבלנית גדולה, בנה רק בתים לאלפיון העליון, הקים קזינואים שתפקידם להעביר כסף מהעניים לעשירים – הוא ידאג לצוורון הכחול? האומנות היא לשכנע את הצוורון הכחול בזה. והוא הצליח.

ואצלנו זה ביבי, שאין יותר עשיר נהנתן ממנו (או – שרון, ברק, אולמרט), נבחר בקולות העניים. למה? כי הוא ידאג להם יותר ממה שידאגו להם האחרים. וזה לא שבוז'י הרצוג ידאג להם יותר. שהרי בוז'י הוא התאום של ביבי מבחינת העושר. ילד שמנת שנולד למשרד עוה"ד הכי גדול במדינה, ירש את חלקו במשרד שמייצג את עשירי המדינה – מה לו ולסוציאליזם?! מה לו ולאיש העני?! כלום. הוא במפלגה סוציאליסטית סתם כך, כי זו הייתה מפלגת השלטון שאבא שלו היה בה, וכמו שירד ממנו משרד עו"ד, גם ירש ממנו "אידאולוגיה" סוציאליסטית.

לא יודע איך ייגמר הניסוי הזה בדמוקרטיה, כי היא נכשלת. היא נחטפה ע"י אחרים, ולא משמשת למטרה שלשמה נולדה. והרי ההמון לא באמת טיפש. הוא אולי לא משכיל, או פחות משכיל, אבל הוא ממש לא טיפש. ויום אחד ההמון יקלוט שעובדים עליו. וזה ייגמר כמו שנגמר הקומוניזם, שמבוסס על הרעיון האצילי ביותר שקיים. אין דבר יותר יפה מהקומוניזם של מרקס ואנגלס. רק דבר אחד לקוי בו – הוא מנוגד לטבע האנושי, ולכן נכשל. הוא לא יכול להצליח, ולכן קרס כשההמון הבין את זה. יכול להיות שגם הדמוקרטיה העממית מנוגדת לטבע האנושי. יכול להיות שההמון יבין שמרמים אותו, שהוא נהיה יותר ויותר עני, ואלו שהוא בוחר בהם לא באמת מייצגים אותו.

ואז הדמוקרטיה תתמוטט כמו שקרס הקומוניזם.

צור שפי 10 בנובמבר 2016

בקיצור וכמסקנה – סינגפור עכשיו

אמיתי 10 בנובמבר 2016

סינגפור היא דיקטטורה נאורה לא?..אנחנו בחצי הדרך

אמיתי 10 בנובמבר 2016

אס אנד אמ
העלית נקודה מאד חשובה ונכונה רק שדמוקרטיה היא הרבה
מעבר למי נשיא או ראש ממשלה לכן קשה לי להאמין שהיא
תקרוס. רפורמה גדולה כן העלמות לא

אריק 10 בנובמבר 2016

ההמון כבר הבין.

קירקגור 10 בנובמבר 2016

בסופו של דבר, 55 אחוז הלכו להצביע. לפני שמדברים על מה נכון להמון או מה ההמון יבין, עוד בקרב מחציתו אין עניין/אמונה בשיטה…

אמיתי 10 בנובמבר 2016

אבל נראה לי שזאת הפואנטה שלו..חוסר אמון
בתהליך הבסיסי הזה של בחירות

אופיר 10 בנובמבר 2016

S&M, כרגיל אני נהנה לקרוא את התגובה שלך ומסכים עם חלקים גדולים ממנה, ובכל זאת שתי הסתייגויות:

[1] הקיבוצים (שעם בניהם לא נמניתי מעודי) אמנם נהנו מתקציבים והשפעה לא פרופורציונליים בעליל, וגם מדשאות וברכות שחיה בתקופות צנע קשות בתולדות המדינה. עם זאת, להתעלם מכך שרובם אינם קיבוצי-נדל"ן על סף תל אביב אלא הוקמו בחורי-חורים עם יתושים בגודל של קומביין בתקופה שההיאחזות בקרקע באיזורי ספר נחשבה מטרה אסטרטגית בעלת חשיבות עליונה זו הצגה חד-צדדית של הדברים.

[2] כשאתה כותב ש-"יכול להיות שההמון יבין שמרמים אותו, שהוא נהיה יותר ויותר עני", למה אתה מתכוון? אני גם כן מאמין שתקופת ההוללות הקצרה של הבייבי בומרס הסתיימה ומכאן נתחיל (ולמעשה כבר התחלנו) לחוות ירידה הדרגתית ברווחה החומרית, אבל לדעתי זה נובע מפיצוץ אוכלוסין יותר מכל דבר אחר, ואני לא חושב שאיזושהי שיטת ממשל (שלא תגביל את הילודה) תצליח לתקן את זה.

S&M 14 בנובמבר 2016

אופיר, תודה.

(1) הקיבוצים: אין לי שום טענה לקיבוצים כקיבוצי נדל"ן. לא מדויק. יש לי טענה, אבל היא לא רלבנטית לכאן או למה שאמרתי כאן. כל מה שאמרתי כאן הוא שהקיבוצים שלטו במדינה, שתנועת העבודה על גלגוליה המוקדמים (מפא"י, אחדות העבודה, ושאר השמות) ניכסה לעצמה משאבי ייצור, מפעלים ותקציבים, והקימה אימפריה כלכלית דרך ההסתדרות. אגב כך, גם העניקה לחבריה אמצעי ייצור חקלאיים – אדמות לקיבוצים ולמושבים. רובם ככולם היו חד-מפלגתיים, סוציאליסטיים.
כעובדה זו עובדה. אני לא חולק על זה שאז זה היה נחוץ, שהדמוקרטיה הייתה אז בחיתוליה בכל העולם, שהסוציאליזם היה הכלי באמצעותו ניהלו את המדינה, שכל המוסדות שרו את האינטרנציונל. זו לא ביקורת, זו עובדה. הדבר היחיד שאמרתי בהקשר הזה, הוא שהייתה שכבה דקה של נהנים ישירים מהשיטה (נקרא להם "הבעלים", של הקיבוצים, של המפעלים), בעוד שההמונים – שרובם גרו בערים ובעיירות, שוכנעו שזה מה שנכון לעשות, והם לא ממש נהנו מכל זה. הם היו במקרה הטוב פועלים באותם מפעלים. הם לא הורשו ללמוד בבתי הספר של הקיבוצים, לא הורשו לעבוד ברוב הקיבוצים, ולא התחלקו באמת בעושר הזה. לכן – 1977. והיה צריך מלחמה (1973) כדי לזעזע ולהעיר את ההמון מהבלוף.

(2) לא על זה אני מדבר. אני מדבר על כך שהשיטה הסוציאליסטית שמכרו להמון עד 1977 (בישראל), הוחלפה בשיטה הקפיטליסטית, שבה "מפריטים" את המפעלים שהצליחו להוציא מידי הסוציאליסטים. וזה כולל את הבנקים. אלא, שההפרטה הזו, שלכאורה מיטיבה עם העם, כי היא מוציאה את הנכסים מידי העשירים הקודמים (ההסתדרות, "הקיבוצים" בעגה העממית), בעצם לא העבירה את העושר לידי ההמון, אלא לידי שכבה דקה אחרת שלא נוגעת להמון הזה. ומספרים לעם שההפרטה טובה לו, בעוד שההפרטה רק גורמת להרעה במצבו הכלכלי. כי ההפרטה מוציאה מפעלים מידי העם/ההסתדרות/הקיבוצים (ואני חוזר על המילה "קיבוצים", למרות שהם כבר מזמן לא במשחק הזה; רק משתמש בדמגוגיה של בגין כמילה), אבל לא מעבירה את השליטה באמצעי הייצור לידי העם, אלא לידי עשירים. והעשירים, האוליגרכים, לא קונים את המפעלים בכסף שהביאו מהבית, אלא בכסף שלקחו מהעם, בהלוואות (אג"ח) מקרנות פנסיה וביטוחים, ואח"כ עוד עושים להם תספורות.
והשורה התחתונה היא שהעם, ההמון, הולך ונהיה יותר עני, בעוד המדינה מתעשרת. כי ההפרטה מייעלת את הייצור ומביאה להכנסות שונות למדינה, אבל הכסף לא מגיע לידי ההמון.
וכך, ההמון חושב שהוא נפטר מצרת "הקיבוצים" וההסתדרות, הוציא מידיהם את העושר, ובזכות ההפרטה של ביבי הוא זוכה לנתח מהעושר, אבל תכלס הוא לא מקבל מזה גרוש. מי שהשתלט על הכסף החדש הם או העשירים או המתנחלים, שהם מאורגנים טוב יותר, ולכן השתלטו על שתי מפלגות ב-100% – הליכוד והבית היהודי. ויש להם אחיזה בעוד מפלגות, כמו ליברמן.
יום אחד ההמון יתעורר ויבין שהמהפך של 1977 לא שינה כלום. וזה יקרה בעקבות קטסטרופה שלא קשורה לכלום. ב-1973 זו הייתה מלחמה. מי יודע מה יביא לזה היום/בעתיד.

ר.בקצה 14 בנובמבר 2016

תגיד,
שמעת פעם על מושג שנקרא "חברת נוער"? על אלפי שכירים שעבדו לאורך השנים בקיבוצים? מאיפה הקרצת את הקשקוש הזה על עירונים שנאסר עליהם לעבוד וללמוד בקיבוצים?

אגב, אם המתנחלים השתלטו על הליכוד- מדוע אותו ליכוד זרק אותם מרצועת עזה?

המשתאה 10 בנובמבר 2016

המסקנה על הרע במיעוטו- הברקה מאירת עיניים.

איציק 10 בנובמבר 2016

בהמשך לתוצאות הבחירות, טוב לראות את התנהגות הדמוקרטיה הגדולה בעולם. לפני יומים דרשו מכל הטראמפיסטים להודיע שיקבלו את תוצאות הבחירות במקרה של הפסד. היום הם פתאום חושבים שזה חד צדדי והם אינם מקבלים את רצון הבוחר. זה אסון, אסור לתת לזה לקרות, בית המשפט צריך לתקן זאת, רוצים להגר לקנדה, רוצים להיפרד מארה"ב, הבחירה פסולה כי הרוב בחר בקלינטון. נו, מה אמרנו… הדמוקרטיה הגדולה בעולם.

יריב 10 בנובמבר 2016

הביטוי הזה תמיד נשמע לי מוזר. הודו?

איציק 10 בנובמבר 2016

אתה כמובן צודק, אבל הודו זה אנשים קטנים אז אם תבדוק את הנפח, כנראה יש יותר אמריקאים. חוץ מזה הכלכלה האמריקאית גדולה יותר. הגודל לא קובע. אתה יודע, אתה מנסה לבלבל עם עובדות, אבל הסינים יטענו שגם אתה לא צודק כי הם הדמו'קרטיה הגדולה בעולם.

יריב 10 בנובמבר 2016

לסינים יש אולי דמויקרטיה, אבל הם אכן יטענו את הטענה הזו. זכור לי פרסום על כך שנציג סיני בישראל נעלב מאמירה על כך שבסין יש מפלגה יחידה, ומחה ואמר שיש 9. עם זאת, בעוד מספר שנים (6, בקצב הנוכחי) תהיה הודו גדולה באוכלוסיתה מסין והנקודה תאבד מחשיבותה.

אני אעיר שהודים צריכים להיות ממש קטנים, ליליפוטים אפילו, כדי שטענת הנפח תתפוס. מספר ההודים גדול פי 4 ויותר ממספר האמריקנים.

איציק 10 בנובמבר 2016

אז אומר זאת כך, בסין יש מפלגה אחת, והטענה של הסינים שדיברתי איתם, שזו צורת הדמוקרטיה הטובה ביותר. כל אחד יכול לבוא ולהציג את דעותיו בפני המפלגה והמפלגה בוחרת. המנצח לוקח הכל, כלומר כל נציגי הפרלמנט יהיו אלו שמצדדים במנצח בתוך המפלגה. ייתכן שזו אכן הדרך היחידה להישטלת על מדינה ענקית שסבלה שנים מדיקטטורה ומתחילה להיפתח. רוסיה, מדינה קטנה בהרבה, תראה איך הדמוקרטיה מתנהלת באופן כושל כאשר עברו בואט אחת מדיקטטורה למוקרטיה.
רק הערה, הסיכוי שהאמריקאים בעלי נפח גדול מאד גדולה מסיכויי ההודים להיות ליליפוטים.

אורן השני 10 בנובמבר 2016

הכל באשמת מקדונלדס

איציק 10 בנובמבר 2016

ותלושי המזון.

יריב 10 בנובמבר 2016

יש מפלגות נוספות, אבל הן מחויבות לקבל את ה"תפקיד המוביל" של המפלגה הקומוניסטית. זה לא פה, אז זה משעשע.

הייתי נותן לינק לויקיפדיה, אבל המערכת מסווגת את ההודעה כספאם. יש שם דף שכותרתו:
List of political parties in the People's Republic of China

Amir A 10 בנובמבר 2016

עזוב, נו. תמיד תמצא ילדים מתלהבים בכל מקום.

איציק 10 בנובמבר 2016

בא נדבר עוד חודש כאשר קליפורניה תתנתק.

איציק 10 בנובמבר 2016

ד.א., אתה קורא להם ילדים. כאשר בארץ צעקו שביבי גנב לשמאל את המדינה לא אמרו, עזוב שטויות. עד היום הם ממשיכים לומר זאת. לא בטוח שזה ילדים, ומעניין לראות איך הגל הזה יתפתח, כלומר ידעך או אולי יהפוך לגל מחאה גדול מאד.

אריק 10 בנובמבר 2016

למה פייסבוק מעלה לי פרסומות של הגירה לקנדה?

yaron 10 בנובמבר 2016

אתה שמאלני? ;-)

איציק 10 בנובמבר 2016

הוא בטוח לא טראמפיסת.

אריק 10 בנובמבר 2016

יותר מאשר ימני אני מניח. אולי האלגוריתם שלהם יודע משהו על מה שהולך להיות פה או שהוא סתם חסר את הקטע עם המיקום.

Amir A 10 בנובמבר 2016

הם בטח התכוונו לשלוח את זה אלי

צביקה 10 בנובמבר 2016

אתה יכול לבוא אלינו לבני ברק יש שם דירות שני חדרים במכירים מעולים עם נוף לשטיבלך.

אסף the kop 11 בנובמבר 2016

שמאלנים.
אותו כלום בכל מקום.

קשקשן בקומקום 11 בנובמבר 2016

פרט שולי – מי שאמר שהוא לא יקבל את הבחירות זה הוא, לא "אותם אנשים", הוא גם אמר שהבחירות מכורות, והוא גם אמר שה FBI אמיץ ואז אמר שה FBI מושחת. ובואו ננחש מה הוא היה אומר אם הוא היה מקבל 400 אלף קולות יותר מהילרי אבל מפסיד.

לעומת זאת אובמה וקלינטון לא רק שלא אמרו שום דבר כזה אחרי הבחירות, אלא אמרו ההפך. נכון שכמה עשרות אלפים מתוך כמה מאות מליונים מפגינים – אבל זאת זכותם למחות, והם בטח לא מייצגים את מצביעי קלינטון, ואני לא מכיר התארגנות רצינית שכופרת בלגיטימיות של הבחירות. אני גם לא מכיר אף פוליטיקאי מוביל מהדמוקרטים שאמר את זה. וגם לא עיתונאי. קיטרו, התבכיינו, אבל לא קיבלו את התוצאות?

אבל נו – בואו נספר שהשמאל לא מקבל את תוצאות הבחירות. לא פה ולא בארה"ב. ואחרי זה נתבכיין שכשרצחו, לא הפגינו, רצחו ראש ממשלה, הצד השני האשים מגזר שלם

אסף the kop 11 בנובמבר 2016

בוא נצמד לעובדות
עשרות אלפי אנשי שמאל אמריקאיים מתפרעים עכשיו בגלל שטראמפ זכה

בנדמה לי כולם יכולים לשחק

איציק 11 בנובמבר 2016

וואלה, איזה הקשרים עשית… עוד מעט תאשים אותי אישית ב…
בארץ במפורש הפוליטיקאים, העיתונאים, והאמנים דיברו שגנבו להם את המדינה (ורבים אחרים בכול מקום). שהעם מטומטם ועוד.
בארהב, הילרי וברק אכן היו ממלכתיים, אך עשרות אלפים זה לא מעט גם בארהב, ההתפרעויות והונדליזם זה לא כלום ושום דבר. בנתיים הגל רק עולה. אז קח אויר, ספור עד 10 לפני שאתה מתפרץ.

קשקשן בקומקום 11 בנובמבר 2016

ממש לא טענתי שזה שום דבר ולמען הסר ספק הפגנה היא לגיטימית ואלימות היא לא, בכל מקום. אני רק אמרתי שמי שאמר שטראמפ לא בטוח יקבל את תוצאות הבחירות זה טראמפ, לא המציא את זה והעליל עליו. הוא אמר בקולו בפני מיליונים. הוא גם אמר שהבחירות rigged, לא הילרי.

ומי שאחרי הבחירות קרא לציבור לקבל את התוצאות ואמר שיעשה העברת שלטון שתעשה את המקסימום להצלחתו זה אובמה וקלינטון, ואני לא שמעתי אף מנהיג דמוקרטי או עיתונאי דמוקרטי מוביל קורא להפגנות או לאלימות. זה לא מפריע לטראמפ לצייץ שזה בגלל התקשורת.

אני באמת מקווה שזה לא יתדרדר, קודם כל כי זה לא ראוי ולא נכון ופושע, ודבר שני זה כי זה יגדיל את הפילוג והניכור בארה"ב, שצריכה רפואה עכשיו.

ובהקשר הזה – על זה בדיוק כתבתי כשאמרתי לגיל שלי שאני לא מבין את תאוריית ה"לא משנה מה תעשה בקמפיין העיקר תנצח". הרעלים ממערכת הבחירות הנוראית הזאת לא ייעלמו מחר, רק כי הלכו לקלפי.

אחד העם 10 בנובמבר 2016

למי שמוכן להקדיש זמן לניתוח יותר מעמיק.
יותר נכו, תחזית שנכתבה שבוע לפני הבחירות.

http://michaelmoore.com/trumpwillwin/

yaron 10 בנובמבר 2016

תודה רבה! מרתק.
מייקל מור הוא הגרבוז של הבחירות האלה. הוא תומך סנדרס שקרא להצביע לקלינטון והקטע מתוך הסרט שלו על מצביעי טראמפ נתן דחיפה גדולה לשיפט לכיוון טראמפ שהתחיל כבר שבועיים לפני פרשת האפביאיי.
זה היה כ"כ מוצלח שכל תומכי טראמפ אימצו את זה באהבה גדולה והתחילו להציף את הרשת.
מור ניסה להגיד לכולם שיראו גם את הסצינה הבאה (שבה הוא מתאר את היום אחרי שטראמפ מנצח) אבל זה היה מאוחר מדי ואף אחד כבר לא הקשיב…
מאוד דומה לראיון עם סוזן סרנדון (פעילת שמאל וותיקה ומוערכת, תומכת סנדרס) שבו היא מסבירה למה לא תבחר בקלינטון.

אסף the kop 11 בנובמבר 2016

מייקל מור הוא נכס אלקטורלי לרפובליקנים
הוא מוציא שם רע לחפפינקיות

yaron 11 בנובמבר 2016

מסכים שהוא נכס אבל קראת את הפוסט שלו?

היסטוריון של ספורט 11 בנובמבר 2016

והמסקנה שלי היא שאנשים לא ממהרים להצביע כפי מה שמראים להם כמי "מעצבי דעת קהל ".

אסף the kop 11 בנובמבר 2016

מעצבני דעת קהל

היסטוריון של ספורט 11 בנובמבר 2016

ועוד מסקנה שלי בענייני תקשורת המונים שנכונה כמובן גם לארץ .
ברגע שאותם"עיתונאים "
מאבדים לגמרי מהאוביקטיביות שלהם הם מאבדים את היכולת להשפיע.
ייתכן מאד שבאופן תיאורטי כן יש לתקשורת כח כלשהוא בהשפעת ההמון .
אבל כח זה מותנה בתנאי בסיסי של אוביקטיביות וביקורת עניינית לא סלקטיבית.
ברגע שהעתונאים למינם מאבדים זאת הם מאבדים יחד עם זה את הציבור הרחב ואף משיגים תוצאה הפוכה.

התוצאה ההפוכה באה גם לידי ביטוי בכך שהם גורמים לזכיכות יתרה במחנם הם .
בנוסף הם מייצרים אצל המחנה המתנגד תחושת רדיפה והתגייסות המונים לקלפי…..גם כאלו שלא תכננו לעשות זאת.
זה מה שקרה עם נתניהו בארץ וטראמפ בארה"ב.

איני מומחה גדול לארה"ב אך לא צריך להיות גאון בכדי להבין שבמאגר הפוטנציאלי הבסיסי היה לילרי יתרון של כ 5-8 אחוז.
אחוזים אלו נמחקו בגלל שאננות תומכיה שהבינו שהיא מנצחת ( וכמובן גם ככה לא התלהבו לבחור בעדה ).ועקב תחושת רדיפה ( מוצדקת ) של מחנה טראמפ.
מוגש כחומר למחשבה לכל אנשי התקשורת.

yaron 11 בנובמבר 2016

קשה לשכנע עיתונאי לא אובייקטיבי שהוא לא אובייקטיבי…

Amir A 11 בנובמבר 2016

קטנוני מצידי אבל… זחיחות ולא זכיכות

Comments closed