טריי יאנג, קרי, דונצ׳יץ׳

השאלה היא הכדורסל בלי הכדור

כתבתי היום בעיתון על טריי יאנג וגם על ההשוואה המאד ברורה בינו לקרי. וזה מביא אותי לכמה מחשבות לגבי קרי ולגבי השאלה מה עושה את קרי. שמי שלא רואה אותו משחק בשבועיים האחרונים עושה לעצמו עוול. וגם להשוואות ללוקה דונצ׳יץ׳, לאו דווקא מבחינת כדורסל, הוא דווקא שחקן שלא מזכיר סגנונית את קרי, אבל ההשוואה בינו ליאנג מתבקשת מבחינת היכולת לשפוט את מה שאנחנו רואים עכשיו.

על פניו לעונת מכללות ראשונה ליאנג מספרים טובים משל קרי. 28 נקודות לעומת 22 ו-10 אסיסטים לעומת 2.5. אבל העניין הוא כזה. השאלה מי היה יותר טוב בגיל 18-19 היא לא כל כך רלוונטית בכל ענף ספורט. ווין רוני היה כנראה טוב ממסי כבן 18 וגם לברון ג׳יימס בוודאי היה טוב ממייקל ג׳ורדן בגילאים האלו. אבל זה קשור להתפתחות גופנית. ההבדלים בנקודת מבט של קריירה הפכו מאד ברורים.

זו אחת הבעיות בNBA עכשיו. העובדה שכל הרוקים הרציניים מגיעים בגיל 19 במצבי התפתחות שונים לחלוטין. והשאלה איך לפתח אותם בתוך המשחק המקצועני. עונת המכללות האחת שהם משחקים חסרת ערך. ביל סימונס למשל אמר שיאנג הוא שחקן המכללות הטוב ביותר שראה. במקום השני דירג את מג׳יק ג׳ונסון. אז זה בכל הכבוד קשקוש: להשוות את מי שמשחק בליגת וון-אנד-דאן למי ששיחק נגד לארי בירד בן 22 זו חלטורה. כדורסל המכללות הוא משהו שונה לחלוטין עכשיו. שונה וגרוע יותר.

נכון, ייתכן מאד שהפער בין טריי יאנג ללוקה דונצ׳יץ׳ יהיה דומה יום אחד לפער בין קרי לריקי רוביו שנבחר לפניו. אבל מאד קשה יהיה לי להאשים את מי שייקח שחקן מצטיין ביורוליג כמו דונציץ׳ על סמך מה שראה לעומת הצגות של יאנג מול קבוצות קולג׳ים.

*

אבל נעזוב רגע את דונצ׳יץ׳-יאנג ונעבור לקרי-יאנג. יאנג בוודאי יוכל להיות פוינט גארד אורתודוכסי. אבל אם ירצה להגיע להשפעה של קרי על יחסי הכוחות – כלומר להיות קליבר MVP בחלקים של הקריירה שלו – כדאי שיבין איפה מרוחה החמאה אצל קרי. ואלו לא האסיסטים. כל סיפור קרי הוא מה שסטיב קאר מכנה Point of Attack. שהיא הנקודה שההגנה קורסת אליה. ולמרות שהוא מוסר נהדר הסיבה לכך שהגנה קורסת אליו היא אחת ויחידה. אחוזי הקליעה שלו. ל3 ול-2 הם הגיים-ברייקר. נכון שעל פניו זה לא גבוה בהרבה מהליגה – אבל זה רק בגלל כמות ההגנה שזזה לכוון שלו. כל קבוצה חוכמלוגית שאומרת ״ניתן לקרי לנצח אותנו ונעצור את האחרים״ נותנת לאוהדים שלה ערב מהנה מאד – אם הם יודעים להנות משחקן יריב.

וזה עוד עניין שקצת מקשה על השיפוט. כרגע הכדור ביד של טריי יאנג כל הזמן. הוא שחקן מאד לא אנוכי ומחפש כל הזמן חברים פנויים, אבל שוב, הקבוצתיות במסירה היא תכונה מצויינת אצל קרי אבל לא המכריעה. התנועה המכריעה, ואת זה אמר לברון, זה המנוע שלו. הוא לא מפסיק לזוז. המשחק שלו בלי כדור. זה מה שממוטט יריבות.

אז ראשית, יאנג צריך לשכנע קבוצות NBA שהוא שחקן שאי אפשר להשאיר לרגע לבד. משום טווח. ושנית, הוא צריך ללמוד להוציא הגנות משווי משקל גם בלי הכדור. יש סיבה לכך שלקרי יש על ידו שחקנים טובים יותר מאשר יש להארדן או ווסטברוק. סיבה בגללה אצל קארי השחקן השלישי והרביעי התפתחו להיות סופרסטארים.  שלצידו הכוכב הגדול שנרכש השתלב בקלות. זה לא עניין של אופי נוח. זו לא פגישה בלונג איילנד. גם לא הקנטות בטוויטר. לא סוכן משותף ולא אלף דברים אחרים. זה שקרי לא מחרים לקבוצה שלו את הכדור.

יאנג הוא סיפור נהדר. מסתבר שאבא שלו היה שחקן מכללות טוב מאד ששיחק באירופה. טרנד שכבר קשה להתעלם ממנו. קובי-קרי-קליי-קיירי-סימונס – חינוך כדורסלני מהבית הופך להיות סיבה חשובה מאד להצלחה בליגה הזו. אבל הצפייה באוקלהומה-ווסט וירג׳יניה – יאנג לא היה טוב במשחק –  הייתה מאד עצובה בעיני מבחינת כדורסל מכללות. יאנג נשמר על כל המגרש על ידי שני שחקנים. אם מישהו מעז לעשות דבר כזה על סטף קרי אתם יודעים מה יקרה. גם לדונצ׳יץ אי אפשר לעשות את זה. אבל כדורסל המכללות מדורדר כל כך שטקטיות פרימיטיביות כאלו בכלל קיימות. עדיף היה לו להיות שחקן יורוליג.

האיוולת שבגנטיקה
פודקאסט קרי (עם סרטון שמנתח את ההבדלים בינו לווסטברוק)

תגובות

  • דוד

    טוב... כנראה שהגיע הזמן להשקיע עליו כמה דק' ביטיוב.

    הגב
    • ק.

      על קרי של השבועיים האחרונים?

      הגב
      • דוד

        גם... אבל לראות הרבה סטף קרי זה כמו לאכול יותר מדי שוקולד. יפה, מתוק.. טו מאטצ'.
        טריי יאנג מרשים עם 2 אספקטים ממש יוצאי דופן: זריזות מדהימה בכדרור, וזריקה בימין שהיא טכנית וטובה באופן נדיר.

        הגב
      • שמעון

        אח.. מה שאנחנו מפסידים מהמעבר של דוראנט..

        הגב
  • טימבר מרק

    צריך לבטל את החובה ללכת לקולג'. בזבוז זמן קולוסאלי בסביבה לא מקצוענית שעלתה כבר ליותר משחקן או שניים בקריירה.
    לברון, קובי וגארנט לא ראו ספסל לימודים אחרי התיכון והם יצאו בסדר.

    הגב
    • צור שפי

      אני מבין קטן מאוד בכדורסל ועדיין נדמה לי שחונך טוב מעולם לא הזיק למישהו. אפילו לגבי אלה שציינת, אין דרך לדעת אם קולג׳ לא היה משביח אותם עוד יותר.

      הגב
      • דורפן

        הבעיה שקולג׳ים לא משביחים שחקנים כבר. הסיפור של סטודנט-שחקן הוא פיקציה אבל בגללה אסור להם לראות את המאמן יותר מאיקס שעות בשבוע. דונצ׳יץ בגיל הזה משחק מבוקר עד ערב ולא מנסה לעבור איזה מבוא לכלכלה

        הגב
      • טימבר מרק

        חינוך טוב לא מזיק, אבל זה לא באמת מה שקורה בקולג'ים באמריקה.
        מעטים מהאתלטים באמת מקבלים חינוך כלשהו. קולג'ים רבים (במיוחד במדינות הדרום) מזייפים תוצאות מבחנים בשביל שהאתלטים יוכלו להשתתף ואם הם נפצעים לוקחים להם את המילגה, ואז הם לא יכולים להרשות לעצמם את דמי לימוד להמשיך בלימודים.

        אני לא בטוח שקולג' משביח שחקנים טובים. להפך, קבוצות NBA משקיעות לטווח ארוך בשחקנים מה שאין טעם לעשות בקולג'.

        הגב
    • tom

      סימבר, רק שלושת אלה הם המדד?
      מה היה קורה עם קרי למשל?

      הגב
      • טימבר מרק

        באופן אישי, אני חושב שקארי היה משתפר מהר יותר אם היה מגיע ישר למקצוענים. אני רק אומר שזה לא צריך להיות חובה.
        מה שאמרתי לא היה מונע ממנו לשחק במכללות אם היה מרגיש שזה מה שהוא צריך. כרמלו אנת'וני ועוד רבים וטובים הלכו לקולג' קודם וזה בסדר גמור.

        הגב
        • איציק

          לא מבין, אתה כולל את כרמלו אנתוני בקבוצת "רבים וטובים"?

          הגב
          • שמעון

            חח-החברה הטובים-כרמלו זה פשי

            הגב
    • שמעון

      אני איתך אבל החוק נועד שהקולגים יעשו כסף ולא מעבר לזה. אבל הרוב הוחלט זה לא קובי, לברון, גראנט ומגריידי, הם היו גם פיזים מאד גופנית לגילם והיו ממש טובים. נדיר מאד למצוא כאלו, הרוב יכשלו ועדיף להם מכללות אבל השיקול הראשוני זה כסף. ברור שאם מישהו יכול להרוויח מיליונים ולסדר את עצמו בחיים ישר הוא ילך לאןביאיי גם אם הוא לא מוכן. זה המטרה הראשונית, אחרי זה הכל בונוס.

      הגב
      • טימבר מרק

        אבל לא מספיק לרצות להיות ב-NBA. קבוצות צריכות לרצות להחתים את כל הילדודס. ברור שיהיו נפילות עם שחקנים שיגיעו מוקדם מידי אבל זה קורה בשוטף גם עם שחקנים שעברו במכללות ובאירופה. לפחות יצא לילדים כמה ג'ובות ונסיון של שנה-שנתיים של עבודה בארגון מסודר (תלוי כמובן במועדון).

        הגב
  • Tal

    רונן, מה שכתבת כניראה נכון לרוב המכללות, אבל מה דעתך על שחקן שייבחר ללכת לשחק אצל קאוץ' קיי בדיוק למשל? לא ילמד דבר או שניים שרלוונטי ל-nba יותר מביורוליג?

    הגב
  • דורפן

    אין שום טעם לעבור למערכת לשנה אחת בלבד. לשום מערכת. עדיף שיהיה ביד של המאמנים או הקבוצה שבונים עליו את עיקר הקריירה. לגבי ששבסקי ודיוק לא רואה את הערך המוסף העצום שהוא הביא לשחקנים. קיירי לא שיחק כמעט בדיוק. מאמן גדול - אבל בגיל הזה יריבות איכותית תשיג יותר ממאמן גדול

    הגב
  • Blue Devil

    מאמני המכללות הגדולות מקבלים מיליונים כדי לנצח במכללות ולהכניס מיליונים מתרומות, טלויזיה, כרטיסים ומרצ'נדייז (ואולי קצת כסף כיס מאדידס או נייקי כמו שהבולשת פירסמה השנה).
    התפקיד שלהם הוא לא להכין שחקנים למקצוענים (בדיוק כמו שזה לא התפקיד של ריאל מדריד)

    הגב
    • דורפן

      נכון. אבל כשריאל מדריד מקבלת את דונצ׳יץ הוא אולי יהיה שחקן שלה לכמה עונות ואולי לקריירה. בשלב מסויים האן.בי.איי יצטרך לשלם קצת יותר כסף על סעיפי שחרור

      הגב
  • גילעד

    אבל כדורסל המכללות פרימיטיבי כבר שנים. מן המפורסמות היא שבאותו גמר מכללות שבו נולדה היריבות המפורסמת בתולדות הליגה - אם מתעלמים רגע מאמביד מול דראמונד - שמרו בוקס אנד וואלה כשהבוקס היה כולו סביב בירד והוואן סביב כל היתר. הבעיה העיקרית של המכללות, מלבד העובדה שבסופו של יום משחקים מול ילדים שעוד לא למדו כדורסל - היא שהרבה מקרים משחקים מול שחקנים שלא יוכלו להשתלב בליגה הארצית בישראל. אם יצמצמו את המבחר אולי יהיה יותר מה ללמוד

    הגב
    • NoOne

      אמביד - דראמונד זה לא יריבות.
      זה קרב של מייק טייסון בשיאו כשהוא היה מפוצץ אנשים ב 25 שניות

      הגב
      • גל ד

        איך המאזן שלכם, כבר הגיע ל0.500?

        הגב
        • אלעדכ

          מול דטרויט זה נוק-אאוט

          הגב
  • אמיתי

    אני רק שאלה: יאנג וקארי הם לא שחקן האנ. בי. איי. הממוצע. השאלה אם המכללות גם מעכבות שחקנים יותר סטאנדרטים?

    הגב
    • גאזה

      נקודה יפה

      הגב
      • דורפן

        לא יודע. אין לנו מספיק מידע השוואתי אבל יש לי תחושה שכרגע אירופאים בני 21-22 מגיעים מוכנים יותר. ייתכן בגלל שמשם מגיעים רק באמת טובים

        הגב
      • אמיתי

        גם תרנגול עיוור מראה את השעה פעמיים ביום

        הגב
    • איציק

      נומר כך, פעם היה כדאי לעקוב אחרי המכללות כי הייתה לא רק תחרות אלה גם רמה. היום אני אפילו תקצירים לא רואה וסיכומים לא קורה. פשוט הפך לא מעניין מבחינתי. אני יודע שאחד זו לא סטטיסטיקה מספקת, אבל התחושה היא שזה לא חשוב.
      אני נכנסתי לראות את הבחור בגלל כתבה מלפני כשבועיים שראיתי. בחור נחמד עם קליעה טובה מכל הטווחים (בתקציר ערוך כמובן, כך שייתכן והאחוז לא משבו אבל עדיין רואים מהלכים מאד יפים שלו) וגם ראיית משחק טובה. שני דברים בעניין זה. הראשון, כמו שרונן כתב, לא רואים מה הוא מסוגל לעשות בלי הכדור. שני, יש לו יופי של מסירות כשלא לוחצים עליו ברמה שמאתגרת אותו וגם למי שמוסרים די פנוי. מעניין לראות איך יתפקד תחת לחץ. בכול מקרה, ילד צעיר ומעניין.

      הגב
      • דורפן

        האחוז קליעה לשלוש הוא 38. נהדר אבל לא מופלא. והשלשה במכללות קרובה יותר. קארי היה על בערך 42 אחוז במכללות.

        הגב
        • איציק

          יש מידע מה היה האחוז של קרי בשנה הראשונה במכללות? זו ההשוואה הנכונה.

          הגב
          • דורפן

            41. ושוב - לאו דווקא ההשוואה הנכונה. קרי היה חלוש מאד

            הגב
            • איציק

              ברור, ועדיין מעניין. זה אומר שידית כבר היתה לו בסיום התיכון.
              תודה

            • אורן השני

              יכול להיות גם שהיריבות של יאנג חזקות יותר ולכן האחוז שלו מול קרי לא אומר הרבה

    • אריאל גרייזס

      יאנג היה נבחר אולי בסוף סיבוב ראשון בדראפט, אולי סיבוב שני. הוא היה אנונימי כמעט לגמרי ולדעתי לא הופיע במוק דראפט בתחילת העונה. כמובן שקארי בלי שלוש שנות הגידול במכללה לא היה מגיע לנבא. מה היה קורה אילו הם היו משחקים ביורוליג זאת שאלה שאין אליה תשובה אבל די ברור שהמכללות עזרו לקדם אותם

      הגב
  • AdamB

    הכדורסל במכללות אמנם התנוון, אבל דווקא לכשרונות בינלאומיים יש מה להרוויח מעונה שתיים במכללות.
    גם מבחינת הרמה האתלטית, וגם בהתאלמות קלה יותר בתרבות הספורט האמריקאית.
    כרגע דונציץ אמור בנובמבר הקרוב לשמור על סווינגמנים בNBA. שחקנים כמו לברון, דוראנט או קוואי. העובדה שהוא יכול לעבוד על מכניקה וטכניקה כמה שהוא רוצה באירופה לא תעזור לו לדעתי להתכונן לאתגר הזהכמו פשוט להתמודד עם רמה אתלטית גובהה יותר של שחקנים - גם אם הכדורסל עצמו נראה משנות ה80.

    הגב
    • דורפן

      אני לא בטוח. הוא משחק באירופה גם נגד מקצוענים אמריקאים שהיו באן.בי.איי. במכללות היה משחק 3-4 משחקים מול יריבי עילית וביתר הזמן מול שחקנים שאפילו לא יגיעו ליורוליג.

      הגב
      • AdamB

        הנקודה שלי היא שבגיל 18, אחרי שהמערכת באקס יוגוסלביה כבר הטמיעה בהם טכניקה עילאית, השלב הבא בשביל הNBA הוא לעשות הכל מהר יותר ואינטנסיבי יותר.
        לכן השיקול שלו כמי שהולך להעביר עשור פלוס בNBA צריך להיות לו איפה הרמה בהכרח גבוהה יותר, אלא איפה יהיה אפקטיבי יותר לסגור את הפער האתלטי שהוא כרגע ההבדל העיקרי בינו לבין שחקן NBA

        הגב
        • AdamB

          לו = לא

          הגב
          • דורפן

            אתה חושב שבמככלות האתלטיות גדולה מהיורוליג?

            הגב
            • AdamB

              אני חושב שהדגש הוא יותר על אתלטיות של שחקנים אינדיבידואליים.

            • שלומי

              איפה במכללות יש לך יריבים כמו ראקים סנדרס, פיל פרסיי, טייריס רייס, אלכס טיוס, פייר ג'קסון, נוריס קול ועוד כמה?
              לא עילויים אתלטיים ברמת NBA, אבל בוודאות עדיפים פי כמה מונים על הממוצע במכללות. ביורוליג פוגשים כמעט כל שבוע יריבים כאלו, ואם משחקים בליגה הספרדית, אז התדירות עוד יותר גבוהה.

        • שמעון

          לא חייב אתלטיות גדולה אבל הוא חייב להיות קלעי קטלני סטייל דירק אם הוא רוצה להיות בטופ.

          הגב
      • איציק

        לא מסכים, המשחק במכללות פחות פיזי מהיורוליג, יותר איטי, שחקנים עם יסודות לא כל כך טובים כך שהרבה יותר קל לשמור עליהם, והאתלטיות שלהם לא יותר טובה מהזרים ביורוליג. הוא לא ילמד שם שום דבר מבחינת פיזיות או אינטנסיביות. ברוב הזמן הוא יהיה תותח שצובר סטטיסטיקות ולא יותר מזה.

        הגב
    • no propaganda

      כי מי שכן היה במכללות פשוט מעולה בלשמור על לברון ודוראנט

      הגב
      • AdamB

        דונציץ, וכל ילד אירופאי אחר שמשחק ביורוליג צריך בעת מעבר לNBA לעשות קפיצת מדרגה ברמת הדרישות הפיזיות. אני טוען שעונה שתיים במכללות יעזרו להם להתכונן טוב יותר לאתגר הזה בגלל הדגש על אתלטיות אינדיבידואלית בארה"ב.

        הגב
        • איציק

          דונצ'יץ' בנוי פיזית הרבה יותר חזק מרוב שחקני קולג'ים להערכתי.

          הגב
        • זינק

          דונצ׳יץ׳ לא דומה לשום ילד אירופאי אחר.
          ברמת הכדורסל שהוא משחק, הפיזיות והיכולת המנטלית שהוא מפגין - הוא עילוי.
          אם לא יעבור משבר של פציעות, אני מעריך שהוא בפוטנציאל לשחקן 1-3 בעולם.

          הגב
          • טימבר מרק

            כל שנתיים מספרים לנו שגדל באירופה "עילוי" עם פוטנציאל 1-3 בעולם.
            בינתיים, מי שפורע את השטרות ב-NBA הם שחקנים שביום של הדראפט אוהדי יורוליג מסורים בקושי הכירו את השם שלהם כמו נוביצקי, פארקר ופורזינגיס.

            הגב
            • זינק

              במקרה שלו לא צריך לספר, רק לראות.

            • דורפן

              המממ.... יאניס בהחלט יהיה 1-3 בעולם בשלב מסויים

            • אריאל גרייזס

              הנקודה שלו זה שהאירופאים המצליחים בנבא לא מגיעים מאירופה אלא אם הם ממש מבושלים (סטייל דראזן בזמנו או דיבאץ, פטרוביץ, קוקוץ וכו). פרוספקטים אירופאים שהיורוליג זה החממה שלהם הם הצלחה קטנה מאוד כרגע.

            • טימבר מרק

              יאניס הוא באותה קט' של שחקנים אירופאים שלא הגיעו עם תווית של "השחקן הבא".

              מארק גאסול נבחר 48 בדרפאט והגיע ללא טררם בכלל והתגלה כשחקן הרבה יותר טוב מכל הברניאניס, הרוביוס והגלינאריס

          • שמעון

            דונציץ בחיים לא יהיה טופ 3 וגם לא 10. יש לו הרבה חסרונות שבאןביאיי יבואו לידי ביטוי.

            הגב
    • שניר שלמד עם פנחס בעממי

      אי אפשר להשוות משחק של גברים מול נערים.

      הגב
  • מיקו G

    טעות נפוצה היא להסתכל על שחקן שמוסר בתור שחקן קבוצתי/לא לא קבוצתי. רונדו הוא לדוגמא אחד המוסרים הטובים בעשור האחרון אבל אגואיסט נוראי, כנ"ל ווסטברוק והארדן.
    קרי שחקן קבוצתי דווקא בגלל שהוא לא חייב להיות זה שמחזיק את הכדור ומוסר את האסיסט. הוא יכול מבחינתו להוביל את הכדור עד החצי ולמסור לשחקן אחד זה מה שינצח לקבוצה את המשחק.
    ווסטברוק בסוף הוא שחקן די צפוי, הוא יכול לעשות אחלה דברים עם הכדור, אבל כשהוא משחק המשחק זה הוא פלוס מי שהוא מוסר לו את הכדור. אצל קרי וגולדן סטייט המשחק הוא 5 שחקנים בכל דקה על המגרש.

    הגב
    • דורפן

      הטור הזה יגיע בקרוב. חוסר הטעם בנתוני האסיסטים. שחקן עם הרבה אסיסטים זה כיום סימן לקבוצה שמוסרת פעם אחת בהתקפה

      הגב
      • מיקו G

        יש טעם. אסיסטים כן מעידים על יכולת מסירה, פשוט לא על הרצון שלך להשתמש בה לטובת הקבוצה.

        הגב
        • איציק

          גם זה לא חד משמעי. מג'יק למשל היה מלך האסיסטים, אך אין ספק שאצלו זה היה לטובת הקבוצה.

          הגב
          • מיקו G

            לא טענתי שהם כן מעידים על חוסר הרצון שלך להשתמש בה לטובת הקבוצה, אלא שהם פשוט לא בהכרח מעידים.
            אני חושב שזאת תופעה שמתגברת בשנים האחרונות, בין אם בשל אובר סטטיסטיקזציה ובין אם בגלל שיש היום הרבה מאוד משמעות למהירות שקבוצה עוברת את המגרש ולכן הכדור נמצא הרבה יותר בידיים של שחקנים מסויימים. זה מסביר לדעתי בצורה טובה את התגברות כמות הריבאונדים שרכזים לוקחים.

            הגב
      • Srtest - ארטסט

        היה פעם אחד כזה קראו לו שאראס שידע למסור מסירות שלא נכתבו (ישירות) בסטט' אבל הוא לא היה הבאדי-באדי של ג'רמיין א'וניל.

        הגב
      • אלעדכ

        דורפן, זה לא נכון לגבי בן סימונס, שנדמה לי הוא מספר חמש באסיסטים. הסיקסרס מניעים כדור

        הגב
        • NoOne

          הסיקסרס מוסרים הכי הרבה בליגה אבל זה משקר כי כחלק מהשיטה המטומטמת של המאמן האידיוט ברט בראון כל התקפה מתחילה בזה שאמביד עומד בטופ אופ דה קי מקבל האנדאוף מבן סימונס שעבר את החצי מייד עושה האנדאוף לרדיק שמחזיר לסימונס .

          הגב
          • אלעדכ

            לא נראה לי שמישהו אשכרה סופר את המסירות. התכוונתי לכך שהאסיסטים של סימונס מגיעים מתוך משחק קבוצתי ולא מכך שהוא מחזיק 20 שניות את הכדור ואז מאלתר, א-לה ווסטברוק.

            הגב
            • שמעון

              הייטר!! תראה משחקים של אוק ותגיד לי אם ראסל מחזיק את הכדור 20 שניות. אתה עדיין בשנה שעברה. ווסטברוק הוא המניע ההתקפה הכי טוב בליגה הזאת, רק הייטרים שלא רואים משחקים לא מבינים את זה. ווסטברוק יותר אינסוף מצבים לכל השחקנים.
              אני חוזר ואומר יש לראסל את גורג ואדמס. חוץ מהם כל הקבוצה שלהם לא שווה יורוליג. תן לי את אנתוני דיוויס עכשיו באוק ואני רוצה לראות אם קרי ודוראנט עוברים אותם. חבל שאי אפשר להוכיח את זה.

            • אלעדכ

              טוב...
              באמת מעניין למה אי אפשר להוכיח את זה? (כי זה לא נכון)

            • שמעון

              חח

    • ארז

      הפוסט מעולה וגם מה ששניכם מעלים פה.

      הגב
  • אלכס

    בתור מי שלא ראה אפילו משחק מכללות אחד, האם האופי שם שונה?
    אני מדמיין לעצמי שאמנם זה יהיה טוב יותר לילד להתאמן במשרה מלאה שנה ומול מקצוענים, אבל זה יהיה כמו שאנחנו מתלוננים על ליגות נוער - המאמן רוצה לנצח, ובגלל שאתה רץ מהר וקופץ ממש גבוהה מה שאתה עושה במגרש זה לסגור שחקנים בהגנת עזרה (help defense?) וריבאונד. אתה תהיה אחראי בהוראות מאמן, תדע טוב מאוד הגנות שלא משתמשים בהם ב- NBA, אבל ככה גם אחרי 3 שנים לא יהיו לך כלים אחרים...
    רוצה לומר שבמקצוענים, הפיתוח של שחקן הוא לא נר לרגלי המאמן.

    הגב
  • אריאל גרייזס

    מה שסימונס אמר זה קשקוש פשוט כי הוא לא רואה כדורסל מכללות. קווין דוראנט או בלייק גריפין, למשל, היו שחקנים מכללות לא פחות טובים מיאנג (שהוא אדיר). ואני לא מדבר כמובן על לו אלסינדור או ביל וולטון.
    דבר שני, אין היום כבר כזה דבר "פוינט גארד אורטודוקסי". כאילו, ניסו לשווק את לונזו בול ככזה, אבל זה בעיקר כי אין לו קליעה. הקונספט של פוינט גארד הוא לא משמעותי יותר. מה שחשוב זה היכולת שלך להיות "פאסיליטיטור" כמו שסימונס קורא לזה. הארדן הוא כזה, לברון הוא כזה, קיירי הוא כזה, ווסטברוק הוא כזה.
    סטף קארי הוא כמובן כזה אבל השוני בינו לבין האחרים נובע בעיקר מצורת המשחק של גולדן סטייט. יצא לי לראות את יוסטון לא מעט בזמן האחרון, המשחק שלהם הוא משחק בידודים לגמרי שבו הארדן או פול מקבלים חסימה, זורקים לשלוש או חודרים לסל ומסיימים או מוסרים למישהו (על הקשת או ליד הסל) פנוי. זה כדורסל מאוד סטטי. זה של גולדן הוא מאוד דינמי וכולל כל הזמן תנועה. זה יותר על סטיב קאר, לדעתי, מאשר על סטף קארי. קארי היה מסוגל לפרוח גם בשיטה של יוסטון לדעתי בלי בעיה בכלל. אבל אצל גולדן סטייט, כמובן יחד עם עוד שלושה שחקנים שנמצאים בטופ 15 בליגה, זה עובד יותר טוב.
    לגבי המכללות - הגיע הזמן להפסיק להסתכל עליהם כעל שלב בדרך ל-נבא. הם ספורט נפרד וזהו.

    הגב
    • תומר הוותיק

      אריאל, אני חושב שאתה מבלבל בין הסיבה והתאוצה פה.
      1.קרי גורם לזה שהאחרים (חוץ מדוראנט שכמובן היה כזה גם בלעדיו), יהיו הטופ 15 (וגם לזה שאפשר בכזאת קלות לצרף את דןראנט לשטף משחק. כפי שרונן אמר, הוא הורג את ההגנות ודורש כל כך תשומת לב מהן, בלי הצורך להחזיק בכדור.
      2.בגלל זה, קאר יכול להריץ את השיטה הזאת... נגיד זאת כך, אם קאר עובר לאוקלהומה/יוסטון, האם הוא יוכל להפעיל את השיטה הזאת בהצלחה?

      הגב
      • אריאל גרייזס

        אף פעם אי אפשר לדעת איך שחקן משתלב בשיטה עד שהוא משחק בה. דוראנט היה נפלא במשחק בידודים והוא נפלא בשיטה של גולדן סטייט. ווסטברוק לא היה מסתדר בשיטה של גולדן סטייט. לדעתי הארדן דווקא כן.
        אני מאוד אוהב את קארי אבל לדעתי המפתח פה זה קאר ולא הוא. השיטה שלו ממקסמת את היכולות של קארי והשחקנים סביבו. בדיוק כמו שסטיבנס מוציא דברים שונים מקיירי מאשר קיירי עשה בקליבלנד (המספרים שלו דומים בשניהם אבל הדרך שונה מאוד). קארי לדעתי היה מצליח לשים מספרים דומים גם בשיטה של יוסטון - אבל ההצלחה של הקבוצה היתה פחותה כי זאת שיטה פחות יעילה

        הגב
        • איציק

          מסכים לחלוטין לגבי ווסטברוק, הרבה פחות לגבי אבו זקן.

          הגב
          • אריאל גרייזס

            זה כי אתה מכיר אותו רק בשיטה אחת שבה מבקשים ממנו לעשות משהו מאוד מסוים (שאותו הוא עושה בצורה מושלמת, דרך אגב). כאחד שעוקב אחרי הארדן עוד מהקולג (שיחק בקבוצה שאני אוהד) ואחר כך באוקלהומה - האיש ידע להתאים את עצמו לכל שיטה שביקשו ממנו. למעשה, גם ביוסטון הוא שיחק בשתי צורות שונות לגמרי, כשלפני שנתיים שינו לו את התפקיד לרכז. אני חושב שהוא היה משתלב מעולה בגולדן סטייט

            הגב
            • אורן השני

              לא, זה כי איציק הייטר

            • איציק

              לא הייתי ממליץ לקאר לקחת אותו גם בתור העברה חופשית. הוא מעולה כשהכדור אצלו. גם באוקלהומה הוא שיחק ככה כשהיה שחקן שישי. בגלל זה עזב את אוקלהומה, כי רצה יותר את הכדור ביד ולהיות אלפא דוג. יש סוג של הפתעה שהוא מצליח לחלק כדור אחד עם פול, אבל כנראה בגלל שרוב הזמן אחד מהם פצוע. מעניין לראות 20 משחקים משותפים ברצף כדי לבדוק חלקית את הטענה שלך. תוסיף לכך שהוא רוצה הרבה יותר דקות משחק ממה שקאר מוכן לתת לכל שחקן וזו עוד בעיה. ויש גם בעיה קטנה בהגנה, למרות שהשנה הוא יותר טוב, עדיין יש לו את הקטעים של מתן זכות קדימה למתקיף.

            • איציק

              אה, כן, נזכרתי...
              אורן השני, אם אין לך משהו חכם לומר, ואתה חייב, לפחות נסה להיות שנון.

            • אריאל גרייזס

              כשפול והארדן היו שניהם ביחד, יוסטון היו על מאזן של 15-1 אם אני זוכר נכון. הארדן עזב ליוסטון כי הם הציעו לו חוזה שאוקלוהומה לא רצו (או לא יכלו להציע). הארדן לא "רוצה את הכדור ביד שלו", זה המאמן שלו שם לו אותו ביד. הוא לא ווסטברוק ולא קרוב בכלל. תבדוק את העובדות שלך

            • איציק

              תיזכר בתקופה באוקלהומה, נכון שהוא היה מכונת נקודות, אבל הוא גם היה מחזיק את הכדור מרגע שקיבל את הכדור (לא משנה אם זה תחילת ההתקפה או בהמשך) ועד הרגע שהוא משחרר את הכדור לכיוון הסל, ללא קשר אם ווסטברוק או דוראנט היו על המגרש איתו. בשנתיים שעברו הוא היה המחליט מתחילת ההתקפה ועד סופה האם הוא זורק, נכנס לסל, מוסר, או מעבד ומעבד המון. השנה אכן הוא מסתדר עם פול, וכבר כתבתי בפוסטים אחרים שאני מופתע לטובה, אבל צריך עוד סטטיסטיקה האם זה יחזיק לאורך זמן. ייתכן כי פול זה לא ווסטברוק, יתכן והארדן התבגר וייתכן שזה זמני (מקווה שלא). עדיין, אני לא רואה אותו משתלב במסגרת של GS כמו שדוראנט השתלב אפילו לא בהתקפה, כשעל ההגנה אין מה לדבר (או שגם בהגנה אתה חושב שהוא ברמה של GS).

            • אריאל גרייזס

              אני ממש לא מסכים לגבי אוקלהומה, הוא היה כינור שלישי לגמרי לווסטברוק ודוראנט. ואכן, משנה שעברה הוא מחזיק בכדור כל התקפה - כי זה מה שהמאמן שלו רוצה. לפני כן הוא לא היה הרכז אלא רק קלע ואז התפקיד שלו היה שונה. יש סיבות להחמיר עם הארדן, בעיקר בהקשר להגנה שלו, אבל הוא לא בול-האג, הוא פשוט שחקן מעולה

            • איציק

              לגבי היותו שחקן אישי נהדר אין ספק, אבל גם אצלו מספר האסיסטים הם לא מדד למשחק קבוצתי גדול. מה שכן, יש להם קבוצה של גאנרים משלוש ולכן השיטה הזו עובדת לא רע (עד גבול מסוים). לגבי כינור שלישי באוקלהומה, ודאי שהיה כזה ולא רצה להיות כזה (אני כרגע לא מנתח בצדק או לא, בזמנו חשבתי שלא, היום לא בטוח). הוא היה שחקן שישי שעולה מהספסל ושם מיד נקודות על הלוח (כמו המיקרוגל רק בסגנון אחר לחלוטין וגם יותר מגוון בהתקפה). אני מדבר על כך שכשהיה על המגרש, כשהכדור היה אצלו הוא היה סוג של תחנה אחרונה, רק שלא תמיד הכדור היה אצלו.

            • אורן השני

              איציק, קודם אתה מחליט בעד / נגד מי אתה ואז מוצא את הסיבות למה. לא היה לי איך לעשות את זה שנון, מצטער

            • אלון3131

              להגנתו של איציק נראה לי כולנו ככה.

              אני נגיד נגד קרי. למה? אין לי מושג.

              משהו בו תמיד הפריע לי, יש בו משהו שחצני ומעצבן, והתוספת של דוראנט בכלל הרגיזה.

              הוא תענוג לצפייה אובייקטיבית אבל סובייקטיבית אני סובל מכל שלשה שלו, ואין לי הסבר. אז אני מחפש סיבות בנרות למה הוא לא כל כך גדול, ותאמת זה קשה.

            • איציק

              אני לא בעד, כפי שכתבתי, הוא שחקן אישי אדיר. כשחקן קבוצתי, אם הייתי בונה קבוצה או הייתי צריך לבחור שחקו לקבוצה הוא בטח לא היה בעדיפויות הראשונות. אם אתה קורא את מה שאני כותב (ולפחות לפי התגובות שלך אפשר להתבלבל ולחשוב שכן), אני חושב שקובי כשחקן אחד על אחד עלה על ג'ורדן, אך עדיין לא הייתי בוחר אותו לקבוצה שלי בכלל ואת ג'ורדן כראשון. אני חושב שלהארן מאד חשוב להיות אלפא דוג ושכולם ידעו שהוא האלפא דוג. במסגרת GS אין מצב שיהיה כזה ובטח לא בשיטה שלהם. להבנתי כפי שאני רואה אותו שנים (לא כמו אריאל עוד מהקולג'ים, אני רק מאז הגעתו לאוקלהומה בלבד) הוא גם שחקן שצריך את הכדור ביד הרבה יותר מאשר ב-GS מחזיק שחקן כלשהו. אני גם ממש לא בטוח שהוא מתאים לתנועה ללא כדור כמו ש-GS נעים. לכן אין שום סתירה בין היותו שחקן התקפה אדיר באופן אישי לחוסר התאמתו ל-GS מבחיתי. ועוד לא דברנו הגנה.

            • שמעון

              איציק לוקח רק קאווי אחכ דוראנט ואז קרי חברים. כל האחרים זה אגויסטים שצריכים את הכדור אצלם.

            • איציק

              יש הרבה שהיתי לוקח, אבל את דיויס רק אם יתחייב לא להיפצע ;)

          • שמעון

            הארדן היה אונס בלי הכרה בגולדן סטייט, הכי קל בעולם. למה? פשוט מאד יש לו קליעה נהדרת הוא טופ 4 יחד עם שלישיית גולדן בליגה בקליעה. גם דמיאן לליארד אותו דבר.

            הגב
            • איציק

              גם לילארד ברביעיה עם השלישייה של GS?

            • שמעון

              קרי דוראנט קליי הארדן ליליארד אלו 5 הקלעים הכי טובים בליגה וגם שחקנים עם אחד על אחד לא רעים בכלל

            • שמעון

              ליליארד הוא אנדרייטד אולי הכי גדול באןביאיי. פשוט מתבזבז בפורטלנד. ויינר קלאצר רוצח עם קליעה בלתי מוגבלת מכל מקום. אחד המבוזבזים. אולי מתאים להיות מספר 2 אולי מספר 1 בקבוצה חזקה אבל שחקן שלא מקבל את הערכה שלה הוא ראוי. אחד כמוהו בסן אנטוניו משדרג אותם ב2 דרגות.

            • שמעון

              יותר מעניין מי בחרת לאולסטאר? עם כל הצער לא הכנסתי את ראסל. קרי הארדן דוראנט קאסינס ודיוויס בחרתי במערב אולי לאולדריג היה מגיע על חשבון קאזינס. במזרח קיירי דרוזן לברון יאניס ואמביד

            • איציק

              לילארד מעולה, אבל תראה כשהוא פצוע מקאלום נותן תפוקה מעולה, ובכלל הקבוצה משחקת יפה. לא צריך להעביר אותו לשום קבוצה, אם קבר לעבות את מה שיש. מה אתה רוצה, 4 קבוצות על ושממה מאחור?

            • איציק

              לא בוחר, לא משתתף במשאלים כאלו. אם הייתי בוחר אז בטח זה היה כספי, פצוליה, חד קרן, ולנצ'ונס, אמביד, אטטאקומפו, שני בוגדנוביצ'ים, סימונס, אולי זוג גאסולים, איזה ארגנטינאי מזדקן. בקיצור כאלו שבאים ממדינות שמבינות כדורסל ולא סתם חרגולים :-)

            • שמעון

              אני רוצה קבוצה שתדיח את גולדן חח. קאזינס וליליארד חותמים בספרס עם קאווי ויש איום רציני על הכתר עד שקאזינס חונק את פופ דיוויס מצטרף לפול וראסל לאוק ויש איום. לברון עובר לבוסטון בחינם ויש איום. מתאים לי רבעייה של גולדן אוק ספרס ובוסטון ושאר הליגה בתחת

            • שמעון

              אפשר גם להביא את הארדן לפילי אני מקבל אותו בזרועות פתוחות וגם את יאניס ואז יהיה 5 קבוצות

    • shohat

      "כאילו, ניסו לשווק את לונזו בול ככזה, אבל זה בעיקר כי אין לו קליעה"

      בNCAA אחוז הקליעה לשלוש של לונזו (41.2 אחוז, 5.4 זריקות למשחק) היה גבוה משל קרי (40.8 אחוז, 8.8 זריקות) ושל יאנג (38.9 אחוז, 9.9 זריקות).

      הגב
      • איציק

        רק יש שני הבדלים מהותיים:
        1. קשת ה-3 רחוקה יותר ב-NBA.
        2. הזמן שיש לך לשחרר כדור הוא לרוב קצר יותר ומול שחקנים טובים יותר (בקיצור, תנאי זריקה קשים יותר לרוב).
        אז אולי שהוא עומד מספיק זמן פנוי (ואין לו באמת ג'אמפ שוט כי אם משהו בין סט שוט לניתור קל וזריקה ממקום מאד נמוך) אז הוא קולע לא רע, אבל בתנאי ה-NBA הזריקה שלו בינתיים מאד חלשה.

        הגב
        • shohat

          הכל נכון, והיו מי שהביעו ספקות לגבי היכולת לתרגם היכולת הטובה מהמכללות לאן.בי.איי (גם לפי אחוזי העונשין הלא טובים שלו) אבל לונזו צבר הייפ ונבחר שני בדראפט כל כך איכותי גם בגלל ראיית המשחק יוצאת הדופן וגם בגלל האינדיקציות הטובות לגבי יכולת הקליעה, מהמכללות, שבינתיים מאכזבת.

          הגב
          • איציק

            בכלל, כל סיפור הדראפט איתו מאד מוזר מבחינתי. הסוג של אולטימטום שהוא נתן שהוא ישחק רק בליקרס הזוי לחלוטין. אני במקום הליקרס הייתי בוחר תותח רציני במקום לבחור בו בסיבוב הראשון, כי הרי הוא יהיה זמין גם לסיבוב השני. הרי אף אחד לא ייקח מישהו שלא מוכן בשום אופן לשחק אצלו.

            הגב
            • shohat

              את ג'ון אלוויי היית לוקח?
              מאד מומלץ - https://www.youtube.com/watch?v=dwLFdbtMouA

              את קובי בראיינט?
              https://www.cbssports.com/nba/news/kobe-bryant-and-the-draft-day-trade-that-changed-nba-history/

            • shohat

              את ג'ון אלוויי היית לוקח? (נבחר ראשון בדראפט ע"י בולטימור קולטס. סירב לשחק ואמר שיעדיף לשחק בייסבול, הכריח הטרייד לברונקוס).
              את קובי בראיינט? (לא סתם דילגו עליו 12 קבוצות, ולא סתם שרלוט שלחה אותו ללייקרס - העובדות המדויקות עד היום שנויות במחלוקת).
              איליי מאנינג? ג'ים קלי? בו ג'קסון? דומיניק ווילקינס? להמשיך?

              התגובה שלי עם הלינקים צריכה לעבור אישור, אז אכתוב בלעדיהם -

            • איציק

              פוטבול/בייסבול די סינית בשבילי (בייסבול כנראה גם להג מאד אזוטרי).
              את קובי לא הייתי לוקח בכלל. אבל זה ביני לבינו ;)
              לגבי בול הטענה שלי היא שהוא היה תפוח אדמה לוהט ואף קבוצה לא הייתה מתקרבת אליו (בגלל האולטימטום החד משמעי) ולכן הליקרס בשקט יכלו להמתין איתו לסיבוב השני, כי אף אחד לא יגע בו. לנצל זאת לבחירת תותח בסיבוב הראשון ואת בול בשני. אם יהיה פלופ, אז לפחות פלופ של הסיבוב השני. אם יהיה תותח, אז קבלה שנים במחיר אחד.

            • שמעון

              היו מספיק מפגרים שהיו לוקחים את בול טופ 3, בחייאת לקחו את האשים תאביט לפני הארדן. בול הוא כרגע טופ 10 ברוקיס במקרה הטוב אז סביר להניח שלא היה נשאר סיבוב2. אף אחד לא היה שואל אותו, מקסימום טרייד.

            • shohat

              בכל מקרה היה נבחר טופ 5. אף ג'י.אם לא מיקם אותו נמוך יותר, בלי קשר למה שרצה או לא רצה. ומקסימום הלייקרס היו בוחרים אותו 27-28 בסיבוב הראשון (ואז מה עם קוזמה?)

            • איציק

              נחשון, לא הבנתי את הקשר לקוזמו. הוא היה נבחר במקום שנבחר ועובד לליקרס. זה שהוא נחשב בחירה גבוהה מבחינת פוטנציאל עדיין לא אומר (אולי אני תמים בעניין) שגם היה נבחר אם מראש לא רוצה, ואתה לבד ציינת את מקרה ג'ון אלוויי . אני מניח שאתה לא היחיד שמקיר את המקרה ולכן היו נזהרים לקחת אותו כשיודעים שהוא עלול בכול מקרה לכפות טרייד.

            • shohat

              אני משוכנע שהיה נבחר על ידי קבוצה אחרת. קוזמה זה חצי בדיחה. הייתי צריך לסמן קריצה.

            • איציק

              דווקא החצי בדיחה נותן עונה טובה מאד בשביל מישהו שנבחר במקום 27 :-)

            • shohat

              לגמרי. הוא שחקן שחקן. שיחוק של הלייקרס.

      • שמעון

        אצל בול כל העולם חוץ מלאוור בול ומגיק ג'ונסון ראה את הפלופ, זה הריח פלופ מקילומטרים בגלל אבא שלו ואחרי שראית אותו משחק גם, ידעת שזה יהיה פלופ גדול, אין מהירות, אין קליעה, אין הגנה. כן יש אייקיו כדורסל גבוה ומוסר טוב.
        לא היה שום קשר בין בול לקרי, מי שראה את קרי בלייב בדיווידסון ידע את הטירוף וידע שהוא יהיה אולסטאר. אבל בטח שלא האמנתי שהוא יהיה חצי ממה שהפך להיות, פאקן פסיכופת,.

        הגב
        • אלעדכ

          להגדיר אותו כפלופ זאת הגזמה. בטח לא אחרי חצי עונה.
          לרכזים בליגה הזאת לוקח זמן להתפתח, וכבר עכשיו הוא נראה יותר טוב מהרבה בחירות 2 בעבר (בחירה 2 היא מתכון די בטוח לנפילה)

          הגב
          • שמעון

            כן אתה צודק, יחסית למספרי 2 הוא לא פלופ אבל חכה יש עוד כמה שנים. הוא משחק בקבוצה לא תחרותית שנותנת לו ערב אחרי ערב להוביל ועדיין לא עושה כלום, תחשוב בקבוצה רצינית כמה הוא היה שוקע. והרבה שחקנים מהדראפט הנוכחי כרגע עולים עליו והם נבחרו הרבה יותר נמוך. הוא פלופ ביחס לציפיות שהיה ממנו. לדעתי הוא ישאר ככה, אני לא רואה אותו מתפתח לאולסטאר, סורי. אופתע מאד עם כן.

            הגב
            • אלעדכ

              לא יודע אם שמת לב, הוא נעדר כמה משחקים עכשיו והם בכלל לא היו תחרותיים במשחרקים האלו. איתו על המגרש יש להם סדר. הוא פלור-מנג'ר. והוא לא רודף אחרי סטטיסטיקות אישיות. לדעתי שופטים אותו לרעה בגלל האבא הבלתי נסבל שלו.

            • שמעון

              האבא זה בונוס אבל עזוב. הוא נבחר 2, הוא אמור להיות כוכב ובטח להעמיד סטטיסטיקות שהוא בקבוצה חלשה ככ. אתה רואה אותו אולסטאר? (זה הצפי מבחירות 2 בד"כ). הוא כן מחפש סטטיסטיקה פשוט שהוא קולע 1 מ15 הוא מפסיק, יש לו אייקיו כדורסל אמרתי לך. הלהיט האמיתי זה דונובן מיטשל.
              בן סימונס בירידה, מרגיש שלמדו אותו, שומרים עליו יותר חזק ועם קליעה ככ חלשה יש ירידה, נקווה לשיפור בקיץ.

            • אלעדכ

              אין לי שום בעיה שיתנו למיטשל את ה ROY. אני לא רואה מצב שבו אני מעדיף אותו על סימונס בפילי.

            • שמעון

              לא אמרתי שמיטשל צריך לקבל רוקי השנה. בטח שסימונס צריך לקבל הוא הכי טוב נכון לעכשיו. ויש לו את הפוטנציאל גם הכי גבוה

      • אריאל גרייזס

        נחשון, כולם דיברו על הבעיות בקליעה שלו - יש לו זריקה מוזרה שתהיה בעייתית ב-נבא. זה לא הפתיע אף אחד שהוא מתקשה בקליעה אחר כך

        הגב
        • איציק

          יש אצל מרק פרייס סדנה לשיפור טכניקת קליעה. כדי להמליץ לו, טוענים שמאד מוצלחת.

          הגב
        • shohat

          זה מהסאוטינג ריפורט של אס.איי. ופחות או יותר הדעה הכללית שהיתה לגביו ערב הדראפט:
          Ball has as much upside as anyone in the class, given how much better he makes his teammates and his consistency as a three-point shooter, but he’s not without his flaws as a prospect. Whether he’s a superstar or just a very solid rotation player, he’s as good a bet as anyone to have a long, substantial NBA career.
          בחסרונות הודגשה לא בעיית קליעה אלא בעיה ביכולת לייצר הפרדה ולייצר לעצמו מצבי זריקה (בקליעה מהירה מכדרור לקרי יכולת חסרת תקדים, ולונזו גרוע, עם תנועה מגושמת תמיד לצד שמעל). על זה באמת כולם דיברו, והמשחק הגרוע מול ד'ארון פוקס בהפסד בטורניר הNCAA הוסיף הסתייגויות שלא היו לפני כן. אבל לא זכור לי אף mock draft שבו לא היה טופ 3
          אני עדיין חושב שהוא שחקן מיוחד שימצא המקום שלו. יהיה שחקן משמעותי בקבוצת פלייאוף. הוא בן 20 בקושי, הוא פוינט גארד, והלחץ והשטויות של האבא לא עוזרים.

          הגב
          • אריאל גרייזס

            צריך לזכור שמוק דראפטים חוזים מי ייבחר איפה - לא טוענים מי שווה את הבחירה. בול הגיע לקולג'ים כבר כאחד שאמור ללכת גבוה בדראפט וזה יותר הכתיב את איפה שהוא נבחר מכל דבר אחר. אני זוכר הרבה הסתייגויות עוד כשהוא נכנס למכללות לגבי הקליעה המוזרה שלו אם כי אני מניח שאף אחד לא חשב שהוא יהיה כזה קלע גרוע.
            בכל מקרה, זאת היתה סתם הערת אגב - רכזים של פעם כמעט ולא קיימים. אנחנו רואים את הבעיה של בול כרגע בדיוק בגלל זה. אם אתה לא יכול לייצר לעצמך איום על הסל (אפילו בדרך שבה סימונס עושה את זה, ליד הטבעת) אתה בבעיה

            הגב
    • שמעון

      בשום יקום דרימונד גרין לא טופ 15 באןביאיי, בשום יקום.

      הגב
        • שמעון

          אתה באמת שואל? אתה עכשיו מנג'ר. הליגה מתחילה מ-0. קיבלת בחירה 15 בדראפט. אתה לוקח את גרין לפני לברון? לאב? קיירי? היוורד? דרוזן? לאורי? וול? ביל? יאניס? אייברי ברדלי? פורזיניגיס? דראגיץ? אמביד? סימונס? שרודר? קמבה ווקר? קרי? קליי? דוראנט? הארדן? פול? אולדריג? קאווי?ראסל? גורג? טאונס? וויגינס? באטלר? ליליארד? מארק גאסול? מקולום? יוקיץ? דיוויס? קאזינס? גריפין? בוקר? זה כבר 36 שחקנים.
          עכשיו יש לי רשימה של עוד שחקנים שהייתי לוקח לפניו, הוא אפילו לא טופ 50 בליגה. הסיבה שבכלל מדברים עליו זה שהוא עם השלישיה בגולדן ובקבוצה מפורסמת. טוביאס האריס יותר טוב ממנו.

          הגב
  • קירקגור

    אף אחד לא ידבר על התספורת בתמונה?

    הגב
    • אמיתי

      מחווה לטראמפ סופסופ?

      הגב
      • קירקגור

        יותר כמו קים ג'ונג און

        הגב
  • S&M

    גם הוא מוקה. #רקאומר.

    הגב
  • tom

    אני חושב שיש חשיבות לשלב המעבר בקולג' מעבר לפיתוח כישורי משחק נטו. וחשוב להביט על כל הענף ולא רק על אחוז אחד של סופרסטארים.
    מדובר על ילדים בתיכון שגרים בבית של ההורים, כמה מהם מוכנים באמת ברמת האישיות לעונת NBA על כל מה שכרוך בה? חיים עצמאיים ( עם הרבה בדידות), טיסות, חברים מבוגרים לקבוצה , נשואים עם ילדים שלא חולקים איתך כמעט כלום במשותף, לחץ מקצועי עצום, כוכבי על שיורדים עליך בטראש וכו', משחק פיזי מאוד תקשורת ועוד.
    אם אתה לברון אז ברור שאתה מקבל את כל חבילת הפינוקים וההגנה כולל בייביסיטר צמוד. ואם אתה לא? סתם ילד חצי מוכשר...
    מהצד של הקבוצות- איך עושים דראפט על כל התיכונים בלי שלב המיון של הקולג', איך בכלל עושים סקאוטינג על כל זה, שוב לא על אלה שיש עליהם פוקוס וסוכן מגיל 15, סתם על הממוצע. כל השחקנים שהם דרג 3 והלאה ב NBA מישהו בכלל ידע מי הם בתיכון? אם אתה משחק בתיכון קטן של עיר נידחת רק תקופה במכללות יכולה להביא אותך לחוזה מקצועני.

    הגב
  • שמעון

    טוב אחרי כל ההייפ בכל מקום אפשרי הלכתי לראות קצת את הבחור. יש לי הרגשה טובה לגביו. לא יודע אם יהיה קרי, גם קרי הפך להיות קרי אחרי 6 עונות בליגה (עבדכם הנאמן דירג את קרי רק 4 בדראפט 09 בזמן אמת אחרי הארדן, טייריק אוונס ובלייק גריפיין) אבל הוא יהיה שחקן טוב (אולסטאר) לפחות. הוא קולע מעולה, שליטה טובה בכדור, מהיר, לא פראייר. מיתר השחקנים שראיתי בדראפט הקרוב הוא בהחלט נראה הטוב ביותר. אז מה אם הוא לא האתלט הכי גדול? בהרבה מקרים הם הפלופים הכי גדולים. פראייר מי שלא לוקח אותו.

    לגבי מה שאנשים אמרו פה הדבר הכי מכריע שיש לחזות בדראפטים זה מה יהיה המוטיבציה של שחקן להשקיע אחרי שהוא כבר ירוויח את המיליונים ואת זה קשה לדעת עם סקאוטינג ובירורים אצל חברי ילדות וכו עם כתבות תחקיר. אבל אם הוא בן של ספורטאי, יש סיכוי טוב שזה נמצא אצלו.
    הוא בהחלט מזכיר את מה שקרי עשה בדיווידסון אבל גם מייקל ביזלי היה לא פחות טוב מדוראנט בקנזס סטייט.

    הדיבורים על זה שהוא קטן ולא אתלט וכו זה חרטא, גם אייברסון ואיזייה תומאס לא היו ענקיים, מי שטוב טוב, השאלה זה רק מהירות. ללבנים הטובים שהיו במכללות וכשלו באןביאיי היה חסר אתלטיות ומהירות לעמדות שלהם.

    הגב
  • אורן השני

    הזכרתם את בול אז אותי מצחיק שהאבא הגנוב מצהיר ששלושת בניו ישחקו בלייקרס ביחד, בטח המנהלים שם מכסים את פניהם מרוב צחוק מריר של מבוכה

    הגב
  • שמעון

    הם עוד יכולים לבחור בהם

    הגב
  • שמעון

    לא מבין למה אנשים חושבים שהארדן רצה להישאר להיות מאנו גינובילי באוק? למה שהוא יחסה בצילם של ראסל ודוראנט? הוא בתוכו מאמין שהוא לא פחות טוב בשום מצב ובתכלס הוא לא רחוק מהם, לא יודע, לא ראיתי את דוראנט זוכה באליפויות לבד ואפילו עם ראסל והארדן הוא לא זכה. הארדן קיבל צוות מסייע של אלופה באמת? לא, דוויט האוורד וכריס פול הם בדיחה. תביאו לו שחקנים בקליבר רציני והוא בהחלט יכול להוביל קבוצה לאליפות כמספר 1.
    הארדן ידע מה הוא שווה וראה שאין לו שום סיכוי לקבל שום הכרה שאוק, מי היה מעריך אותו שם כמספר 3 לעומת הערכה היום שכולם יודעים שהוא שחקן טופ 5. למה שמישהו יסרב ליותר כסף, יותר הכרה, יותר תהילה, יותר מעמד בשביל להיות מס 3 באלופה? אנשים פה מזלזלים גם בתואר האמויפי שקשה מאד לקחת אותו כמעט כמו אליפות, רק שהתלות בו היא יותר בשחקן ולא במסביב ששם הרבה אלמנטים צריכים להתחבר. עדיף להיות אמויפי או מספר 3 באלופה? אני לוקח אמויפי בכל יום. אליפות זה לא הכל ותאמינו שגם הארדן וגם ראסל מתים לקחת אליפות כי הם כבר הוכיחו את עצמם ויצאו מהצל של דוראנט.
    עוד בזמן אמת אמרתי שהארדן יהיה מפלצת, הוא לא מפתיע אותי. הבעיה שלו זה דאנטוני שהוא מאמן ליגה מצויין ואפס בפלייאוף, מאמן נכון וצוות מסביב טוב והארדן יכול כמו גדול להוביל לאליפות. אם זה יקרה, לא הוא לא יקבל צוות טוב בדיוק כמו שראסל לא יקבל.

    הגב
  • נועם

    לכל מי שאומרים שצריך לאפשר לשחקנים לשחק ישר במקצוענים על סמך הדוגמאות של לברון, קובי וגארנט, זה בעייתי מאוד. אלו דוגמאות קיצון ורוב השחקנים לא מגיעים מוכנים פיזית ובטח נפשית לליגה (גם לקובי למשל לא היה מזיק שנה-שנתיים בקולג'). אפילו מהקולג' הקפיצה גדולה מדי ורוב הרוקיס מתעייפים בחצי השני של העונה. מה שיקרה כנראה הוא משהו בדומה לבייסבול. שחקנים שירצו לצאת לדראפט יוכלו לעשות זאת, אבל אלו שהולכים למכללות יתחייבו להשאר שם שנתיים לפחות. גם אלו שילכו לדראפט לא בהכרח ישחקו ישר אלא יכנסו לליגת הפיתוח, כמו המיינורס בבייסבול. ככה הם יוכלו לקבל כסף ולהתפתח לא בלחץ של הנבא. זה יפגע במכללות אבל יהפוך את ליגת הפיתוח להרבה יותר מעניינת.

    הגב
    • שמעון

      ברור. הם מקרי קיצון. בד"כ התיכוניסטים שקופצים ישר לליגה זה או שיש להם פיזיות נדירה לגילם, או אתלטיות פסיכית, גודל. ברור שהרוב הגדול יפול אבל דווקא בזה המנגרים באןביאיי פוגעים יותר מהדראפט. חוץ מקוואמי בראון ואנדרו ביינום לא זוכר תיכוניסטים שכשלו. הם נהיו סופרסטארים, אולסטארים או שחקנים טובים במקרה הגרוע.

      מוזס מלון, שון קמפ, גארנט, גרמיין אוניל, מגריידי, קובי, לברון, דוויט, אמרה.

      מי שכשלו הם בעיקר סנטרים שהסיכוי ליפול איתם תמיד גדול כי הם מגיעים רק עם גודל ומאמני האןביאיי מאמינים שיוכלו לפתח אותם מ-0.

      הגב
      • אבי (נורטון)

        זה בגלל שאתה רק זוכר את אלה שאכן הצליחו.
        הנה רשימה חלקית של הנכשלים:
        קורליאון יאנג
        מרטל וובסטר
        לאון סמית'
        ג'ונת'ן בנדר
        אדי קרי
        דסגנה דיופ
        נדודי אבי
        ג'יימס לאנג

        ועוד רבים וטובים כאן:
        https://en.wikipedia.org/wiki/NBA_high_school_draftees

        הגב
        • שמעון

          נו סיכוי של עמעט 50%-לא רע בכלל לעומת הדרפאט.

          הגב
        • שמעון

          ושוב רובם המוחלט גבוהים-סנטרים בוסריים, פחות גארדים ופורוורדים.

          הגב
        • שמעון

          אגב כל השחקנים שציינת איש מהם לא הוזכר שמשהו מיוחד עם פוטנציאל עתידי גדול בתיכונים בניגוד לרשימה שהבאתי שהם כולם נחשבו לפוטנציאלך מטורף ועם הייפ.
          גם שאק ואנתוני דיוויס אם היו מגיעים מהתיכון ישר עדיין היו תותחי על, הם היו בשלים כבר בתיכון.

          הגב
        • שמעון

          וואו יש פה עוד כמה שחקנים שלא ידעתי שבאו מהתיכון והצליחו לא רע בכלל. לו וויליאמס, מונטה אליס, גי אר סמית, גוש סמית, אל גפרסון, שון ליוינגסטון, ראשארד לואיס נתנו קריירות טובות ובכלל לא ידעתי שהם מהתיכונים.

          מי שהיה הייפ ענק סביבו וכשל זה סבסטיאן טלפייר, אני זוכר שסביבו וסביב ביינום וקוואמי באמת היה הייפ מאד גדול והם כשלו.
          היתר סתם שחקנים שקפצו לאןביאיי בלי יותר מידי פוטנציאל.

          הגב
        • אלון3131

          אדי קארי היה נחשב פוטנציאל אדיר והיה פלופ מהדהד.

          עוד סיפור שאני מכיר מקרוב בתור אוהד פייסרס זה ג'ונתן בנדר. שחקן שקצת הקדים את זמנו והיה משתלב מעולה היום בליגה. דווקא הוא נתן עונה וחצי טובות מאוד אבל נפצע בלי סוף ופרש בגלל זה.

          הגב
          • שמעון

            אדי קארי לא היה באזז סביבו, שאני אומר הייפ אני לא מדבר על איזה עיתונאי חצר שהריץ כתבה, אדי קרי מעולם לא היה הייפ מטורף סביבו, עוד שחקן רגיל.

            הגב
            • אבי (נורטון)

              לאדי קרי בהחלט היה הייפ. הוא אחד מהבולטים בדור הסנטרים הנעלם של כל העשור הראשון של המילניום (יאו, אודן, ביינום וכו'). בשיאו (המאד מאד קצר) הוא הראה פוטנציאל בלתי עציר בליגה. אבל בין הד-קייסיות קיצונית להשמנה וזלזול והעובדה שהוא שיקח בפאקינג ניקס, זה כמובן נכשל לגמרי.

  • shohat

    שקללו טופ 10 + ישר מהתיכון.
    סה"כ: 15(אבל נעגל הכלל ונוסיף את קובי שנבחר 13) אז 16.
    אגדי/הול אוף פיים: לברון (1), קווין גארנט (5), קובי (13), מגריידי (9),
    אול סטאר: דוויט האורד (1), אנדרו ביינום (10)
    שחקן די טוב/קריירה: דריל דוקינס בייבי גורילה (5), טייסון צ'נדלר (2), אדי קרי (4), שון ליבינגסטון (4). ת'ון מייקר (10)
    בסדר/טרם הוכרע/שחקן אבל שולי: ג'ונתן בנדר (5), דריוס מיילס (3), דסגאנה דיופ (8), מרטל וובסטר (6)
    מי זה/פלופ: קוואמי בראון (1),

    אולסטארס שנבחרו ישר מהתיכון נמוך יותר: ג'רמיין או'ניל ורשארד לואיס.

    תוחלת טופ 10 + ישר מהתיכון לעומת טופ 10 כללי - בהערכה כללית לא בדוקה נראה די דומה באחוז המגיעים לתקרה או לרמת אולסטאר, לא שונה דרמטית. פחות פלופים מוחלטים.
    מחוץ לטופ 10 אין פנומנים חוץ מקובי (מקרה מיוחד, אמור היה להיבחר הרבה יותר גבוה).

    הגב
    • shohat

      מתקן את עצמי: 6 מ16 שהגיעו לרמת אולסטאר ו4 מ16 הול אוף פיים זה שיעור גבוה בהשוואה לכל בחירות הטופ 10 הכללי (אפילו בשנים יוצאות דופן באיכות הדראפט כמו 84 או 2003, שמתקרבות לשיעור הצלחה כזה).

      הגב
      • איציק

        זו השוואה לא לגמרי הוגנת, יותר משחק בנתונים, השקר השלישי. אם נלך יותר רחוק, כנראה המון HOF יכלו לא לעבור דרך המכללות ועדיין להצליח (אבל יש שנים עם מגבלות חובה לעבור דרך מכללות) ואז אחוז ההצלחה בקרב אלו שהלכו ישירות ל-NBA היה פנומנלי. למכללות הולכים כמעט כולם ומקווים להיבחר בדראפט. לעומת זאת, אלו שהולכים ישר מהתיכונים לדראפט הם אלו שמראש מוטים להיות הטופ של הטופ ולכן זה לא מפתיע שאחוז ההצלחה שם גבוה יותר. אני הייתי מצפה לאחוז אפילו עוד יותר גבוה.

        הגב
        • יריב

          חלק מהשחקנים שמנסים ללכת ישר למקצוענים עושים את זה מסיבות כלכליות, ואחוז ההצלחה שלהם לא צריך להיות גבוה. דריל דוקניס, למשל, ממש הוכיח קשיים כלכליים לNBA כדי להיכנס לדראפט (במקום לקולג'). כמו כן, הרשימה לא כוללת שחקנים לפני גארנט - גם מוזס מאלון הלך לדראפט בלי קולג' (אבל לדראפט ה ABA).

          הגב
          • איציק

            כמה דוגמאות כאלו כמו הביבי גורילה אתה יכול להביא. אני מניח שאותו הדבר נכון גם לאלו שהלכו ל-ABA. מוזס מלון מדגים זאת יפה.

            הגב
            • יריב

              ממש כמוהו? אין לי, כי אני יודע רק על שני שחקנים שהיו צריכים לעשות את זה (הוא וביל ווילובי, באותו זמן). היום בשנות ה2000 שחקנים לא היו צריכים להצדיק את הבחירה שלהם ללכת למקצוענים, אז אי אפשר לדעת עד כמה השאלה הכלכלית שיחקה תפקיד.

              מוזס מאלון, למיטב ידיעתי, הוא השחקן היחיד שהחליט לוותר על קולג' בשביל לשחק בABA, אני לא יודע מה הוא מדגים יפה.

          • shohat

            צודק איציק. מסכים להערה.
            חסר ברשימה גם שון קמפ, שפורמלית עשה סמסטר קולג' כאילו אבל לא שיחק בncaa.

            הגב
        • שמעון

          בד"כ שחקנים שיותר משנתיים בקולג' הם פלופים מהדהדים למעט חריגים מאד.

          מייקל, קרי ווינס קרטר היו 3 שנים בקולג'-חוץ מהם לדעתי כולם היו שחקנים רגילים ומטה.
          שחקנים של 4 שנים זה בכלל מביך-חוץ מדאנקן וסטוקטון לא מכיר שחקן שהצליח אחרי 4 שנים בקולג'.

          הרוב מספיק להם שנה שנתיים, אלו שקופצים אחרי שנה כנראה היו יכולים להגיע גם מהתיכון, פשוט היו חווים שנת קליטה קשה בליגה.

          הגב
          • אלעדכ

            אתה מבלבל בין תקופות.
            עד אמצע שנות ה-90 הרבה שחקנים נשארו 3-4 שנים בקולג' (אפילו ג'ורדן נשאר 3 שנים). זה בטח לא "מביך" להישאר בקולג' 4 שנים.
            כוכבים יותר עכשוויים שעשו 4 שנים - סטיב נאש ודמיאן לילארד מספיק טוב? בטח יש עוד כמה אם תחפור קצת.

            הגב
            • שמעון

              כן אם נחפור נמצא כמה, הבאתי כאלו שאני זוכר מהראש. וואלה לליארד 4 שנים-אני מופתע

        • שמעון

          נכון, הם מראש מוטים להיות הטופ של הטופ אבל גם הבחירות ה-3 בחירות הראשונות מוטים להיות הטופ של הטופ מהמכללות. ההסתברות שיהיה פלופ יותר גדולה מזה שהגיע מהמכללות ולא מהתיכונים לפי ההיסטוריה ממה שראיתי, רוב השחקנים שיצאו מהתיכון נהיו שחקנים טובים. מצד שני קבוצת המדגם הרבה יותר קטנה.
          אני באופן אישי בעד לבטל את השנה חובה במכללות ומי שרוצה לקפוץ מהתיכון למה לא?

          הגב
          • איציק

            מה לגבי חטיבת הביניים או היסודי ;)

            הגב
            • שמעון

              לברון נראה לי יכל מכיתה י, אני זוכר שאמרו שהוא התמודד לא רע מול שחקני אןביאיי באימונים בגיל 16 ולכן נוצר הבאזז המטורף סביבו.

            • שמעון

              שאק גם נראה לי היה מסתדר מכיתה י.
              סיפור ידוע עליו זה שהוא היה בבסיס בגרמניה עם אביו בגיל 13 ואחד המאמנים שם לקח אותו לשחק בנבחרת והיה בהלם שהוא אמר לו שהוא בן 13, הוא היה אז 1.95 חח.

    • אלעדכ

      אני עדיין מחכה לעונת הפריצה של ג'ונתן בנדר

      הגב
      • איציק

        לפריצה של דרגאן בנדר אתה לא ממתין?
        יש לכך יותר סיכוי, וגם הוא לא עבר בקולג'ים.
        אפשר לקוות גם לאוסטפ בנדר ;)

        הגב
      • שמעון

        הוא הטביע פעם מהעונשין בתחרות הטבעות זה מה שאני זוכר ממנו

        הגב
      • אלון3131

        +1

        הגב
    • יריב

      שכחת את אמארה סטודמאייר.

      הגב
    • אלעדכ

      יש גם את ה"אירופאים" - אלו שקפצו לאירופה כדי לפסוח על הקולג' (לפני שלאוואר בול חשב על זה).
      ברנדון ג'נינגס שנתן עונת רוקי יפה ומאז דעך.
      וההוא שכשל במכבי חיפה, נראה לי ג'ונתן טיילור שמו

      הגב
      • אורן השני

        ג'רמי

        הגב

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *