החוקים שהייתי משנה בכדורגל

כרגע הסתיים המשחק בין סיטי לניוקאסל. כלומר רק הדקה ה-13 אבל סיטי קיבלו פנדל ואדום והבקיעו אותו. ושוב על חוק שכבר כתבתי לא פעם נגדו בעבר. למה לעזאזל אם מוכשל שחקן אחרון מול השער בתוך הרחבה נותנים גם פנדל וגם אדום? הרי אין פה עבירה צינית ומהקבוצה המתקיפה לא נשלל מצב הבקעה. להיפך, היא קיבלה מצב טוב עוד יותר. פנדל פלוס אדום הייתי שומר למצבים של הצלה ביד מקו השער, כי שם הפנדל הוא פיצוי גרוע יותר מהשער שעמד להיות מובקע. וכמובן למצבים שהכל נעשה מחוץ לרחבה.

*

עוד כמה חוקים וכללים שהייתי משנה בכדורגל, לא כולל טכנולוגיה:

המשחק לעולם לא מופסק במהלכו לטיפול בפצוע, אלא אם השופט סבור שצריך להפסיק מסיבות בריאותיות מהותיות. כבר הגענו למצב שכל התקפה מתפרצת מלווה בחלוצים מתפתלים מכאבים בצד השני. 

צהוב על תנועה של החומה קדימה לפני בעיטת עונשין או כניסה לרחבה בזמן פנדל. פשוט אין סיבה שהדברים הללו יקרו וחוק כזה יחסל את התופעות לחלוטין ללא מאמץ אכיפתי מיוחד של השופטים

ביטול שער החוץ. הוא לא מביא שום תועלת ומשנה באופן בלתי טבעי את התוצאות

שסדר הבעיטות בפנדלים יהיה כזה: קבוצה א' בועטת ראשונה את בעיטה מספר 1, אבל קבוצה ב' תבעט ראשונה את בעיטה מספר 2 (ולמעשה תבעט פעמיים ברציפות), וכך הלאה. למה? כי במצב של שוויון יש יתרון מובהק לקבוצה שבועטת ראשונה, כפי שהיה ליונייטד נגד צ'לסי. ראוי שהיתרון הקטן הזה יעבור מצד לצד במהלך התחרות

הוספת חילוף אחד שהוא רק חילוף שוער.

*

המממ… ניוקאסל לא חיכו לכך שפיפ"א תיישם את השינויים שאני מציע. והפכה את התוצאה ל1-2!

 

המשבר בטוטנהאם
התיקו באברטון

71 Comments

אסף 20 באוקטובר 2008

אם יש משהו שמוציא לי את החשק כל פעם מחדש הוא בזבוזי זמן לקראת הסיום. ( לדוגמה – 20 דקות של מריחת השעון ע"י ארגינטינה בגמר האולימפי האחרון )
כל חוק שיצמצם את התופעה הזאת יהיה מבורך:
אצבע קלה על הכיס בהוצאת צהובים על ביזבוז זמן – ואם הוצא צהוב כזה אז הוספת דקה או שתיים לזמן הפציעות.
ואם אפשר להתפרע, אז כמובן שהמצב האידיאלי היה לקיים את 10 הדקות האחרונות עם שעון עצר.

גיל 20 באוקטובר 2008

מסכים לגבי שערי חוץ שהם מאוד אנכרוניסטיים ובעיקר גורמים לבונקרים. לגבי תנועת החומה, צריך לקבוע שכל תנועה קדימה משמעה הרחקת החומה בעוד 3 מטרים. נדמה לי שהיה פעם חוק כזה או שהוא לא מיושם. לגבי הרחקות, אני חושב שצריך לנהוג כמו בהוקי. הרחקות לטווח קצוב על עבירות לא חמורות.

הייתי גם מכניס שעון כמו בכל ספורט אמריקאי שנעצר עם כל הוצאת חוץ או ביזבוז זמן. לדעתי אנשים לא ממש מעריכים כמה זמן נטו משוחק (ואז אולי צריך לקצר קצת את המחצית ל40 דקות נטו נניח). זה גם מאפשר לכולם לדעת בדיוק מתי המשחק אמור להיגמר.

אסף 20 באוקטובר 2008

40 דקות למחצית?
אני חושב שהיו פעם סטטיסטיקות על זמן המשחק נטו, וזה היה משהו סביב 55-60 דקות למשחק כולו.
30 דקות נטו למחצית יספיקו.

גיל 20 באוקטובר 2008

טוב, במקרה כזה ישחקו אותו זמן כמו היום. אני חושב שצריך לשחק יותר.

קולגה 20 באוקטובר 2008

אין ספק שמדידת הזמן בכדורגל היא שערורייתית, לא מפותחת ומרגיזה. גם הפיתוח המבורך שהיום נראה מובן מאליו אך בעבר לא היה קיים – השופט שמסמן על תוספת הזמן – הוא רחוק מלספק. מה הם חישוביו? על שום מה ולמה הוסיף את הזמן? מהו זמן מבוזבז? כמה שניות זה חילוף?

בכל פעם אני נדהם מחדש מהאפשרות לבזבז זמן, ומהקלות והטבעיות שבה זה נעשה.

גם בפוטבול האמריקאי ניתן להעביר זמן, אך בחסות החוק. בכדורגל זה פרוץ. אותי אישית זה מרתיח.

איתי נ. 20 באוקטובר 2008

החוקים שהייתי שמח לראות בכדרוגל:
צמצום נרחב של חוק הנבדל. הייתי רוצה לתחום אותו ל- 20 או 25 המ' האחרונים בלבד

לגבי השעון כבר דיברו פה

חשבתי גם אולי על אימוץ מגבלת העבירות מכדורסל לכדורגל. אחרי 5 עבירות (או מספר אחר) שחקן יורחק מהמשך המשחק או מחלק ממנו

גמל אדום 21 באוקטובר 2008

אני גם חושב שהשיטה של שערי החוץ לא טבעית.
אבל צריך לזכור שהשיטה הזאת מצמצמת משמעותית את אחוז המשחקים שמגיעים להארכה.
ועם כמות המשחקים שהקבוצות משחקות, אני חושב שזאת השיטה הכי הגיונית.
מה עוד שאי אפשר לומר שאין יתרון לקבוצה שמשחקת בבית.

רונן דורפן 21 באוקטובר 2008

לטובת מי שלא צפה… נגמר 2-2.
איתי – צמצום חוק הנבדל יהיה לדעתי אסון, כי הוא פשוט יגרום לקבוצות מתקיפות להשאיר 2-3 שחקנים מאחור. רעיון מספר העבירות הוא משהו שאני נוטה להסכים איתו – אבל הוא יחייב מזכירות וזה כבר שינוי מרכזי. אני מתנגד להרחקה לזמן חלקי – עניין שקיים בראגבי שם כרטיס צהוב הוא הרחקה לעשר דקות – כי במשחק ללא זמן נטו זה יגרום לקבוצה בנחיתות לבזבז זמן בעשר הדקות הללו.

קולגה – אכן הזמן הוא אבי אבות הטומאה. הוא גורם לבזבוזי הזמן. הוא גורם לכך שאי אפשר לתת הרחקות קצובות בזמן על צהובים.

אסף – משחקים משוחקים כחמישים דקות נטו – אבל ההבדלים מדהימים. ממשחקים של פחות מארבעים דקות למשחקים של יותר משבעים.

אסף וגיל – אני חושב שהפתרון הוא לאו דווקא שעון עצר כמו בכדורסל לכל כדור חוץ. אלא עצירת השעון להפסקות משמעותיות – כמו בראגבי. לגבי כדורי חוץ וכו' – הייתי קובע, בדומה לשעון זריקות בכדורסל, חוקים שמחייבים זמן מינימום לחידוש המשחק.

רונן דורפן 21 באוקטובר 2008

גמל אדום – מספר ההארכות המקסימלי שקבוצה יכולה לשחק בגביע האלופות בשנה הוא ארבע – וצריך צירוף מקרים נדיר מאד עבור זה. זה לא מצדיק את שערי החוץ.

בני 21 באוקטובר 2008

רונן – שערי החוץ אמנם גורמים להרבה תופעות לא מבורכות, אבל מונעים במקרים רבים תופעה הרבה פחות טובה שנקראת פנדלים. תחשוב כמה משחקים היו מוכרעים בדו-קרב רולטה לולא שערי החוץ. עדיף כבר לקבוע איזשהו מרכיב כמו שערי החוץ מאשר פנדלים. אמנם לא כל כך כיף לראות קבוצה עולה ב-1:1 ו-0:0 אבל לדעתי פנדלים זה פשוט פתרון גרוע יותר.אולי כדאי לשחק כמו בגביע הליגה באנגליה שם שערי החוץ נכנסים לתוקף רק בהארכה – כלומר לתת לקבוצה שבנחיתות עוד 30 דקות כדי להבקיע את השער המיוחל.

יואב 21 באוקטובר 2008

אני הייתי מוסיף חוק שיעניש את השחקנים המתחזים (נמאס לי מכל הפצועים אנושות שמפונים באלונקה ואחרי דקה הם רצים כאילו כלום לא קרה) – כל שחקן שלא קם אחרי "פציעה" וצריך לפנותו – או שהמאמן מחליף אותו (במידה והפציעה היא אמיתית ונשארו חילופים), או שהוא יכול לחזור למשחק רק 20 דקות יותר מאוחר. דבר זה שישאיר את הקבוצה שלו בחיסרון רציני וכל המתחזים יחשבו פעמיים אם כדאי להתחזות.

אסף 21 באוקטובר 2008

בני – איך שערי חוץ עדיפים על פנדלים?
בפנדלים יש לפחות קשר לכדור.
ניצחון בשערי חוץ הוא ניצחון בהטלת מטבע, פשוטו כמשמעו.

בני 21 באוקטובר 2008

אסף – בשערי חוץ יש היגיון והקבוצות נכנסות לתחרות כשהן יודעות שזה מרכיב חשוב. פנדלים הרבה יותר קשורים למזל. תנסה להיזכר בזה אחרי שתראה דו-קרב פנדלים, אז זה הכי בוער.

גיל 21 באוקטובר 2008

עוד חוק שמיושם חלקית זה הענשה של שחקנים על סמך צילומי הטלביזיה באם השופט לא ראה עבירות בזמן אמת. שחקנים צריכים לדעת שאם במקרה שופט לא הבחין בעבירה הם יוענשו.

יניב ג"מ 21 באוקטובר 2008

רונן – האם אתה משוכנע שפנדל הוא מצב מבטיח יותר מסתם "שחקן אחרון מול השער"? ברור, כפי שכתבת, שהדיפת כדור מקו השער מונעת הבקעה כמעט בוודאות, ולפיכך הפנדל הוא הרעה; אני לא לגמרי בטוח שאחוזי ההבקעה של פנדלים גבוהים מאחוזי ההבקעה במצבי אחד־על־אחד אחרים. יכול להיות שגם כאן יש הרעה. ובוודאי אפשר – תחת ביטול גורף של נוהג הפנדל וגם אדום – לסמוך על שיקול דעתו של השופט, שיפסוק אם הפנדל הוא הרעה לעומת המצב שבו המשחק נפסק, או דווקא הטבה.

יואב – כבר קיים חוק נגד התחזות, לא? שלא אוכפים אותו, זה עניין אחר. (מבחינה מהותית, ואם הדבר היה ישים, לא היה אכפת לי שישלפו כרטיס אדום אבטומטי לכל שחקן מתחזה.)

עומרי 21 באוקטובר 2008

לגבי החלוצים המתפתלים- במונדיאל 2006 ביל סימונס כתב על המשחקים מעמדת הכורסא בבית. מעניין ומבדר היה לקבל פרספקטיבה על המשחק מפריק אמיתי של ספורט, וספורט אמריקאי בפרט, שלפי הודאתו היה חסר שום נגיעה לענף ווטסואבר.

באחד הפוסטים הוא הפנה את תשומת לב הקוראים לתופעה מצחיקה מבחינתו וייחודית לכדורגל בה שחקנים שמתוקלים נוהגים להתפתל על הדשא כ30 שניות ואז לקום לפתע כאילו לא קרה כלום.
לצופה ותיק של המשחק זה נראה טריוויאלי אבל לבנאדם שגדל על פוטבול וכדורסל זה נראה מבדר וייחודי לחלוטין.

http://sports.espn.go.com/espn/page2/story?page=simmons/060705

מיקי 21 באוקטובר 2008

לגבי הזמן – מסכים עם הדעה שצריך לעשות זמן נטו בדומה לכדורסל, כך ייחסכו כל בזבוזי הזמן והפציעות המדומות.
לגבי פצועים – מסיכם עם רונן, רק שיקול דעתו של השופט יכולה לעצור משחק ושום מקרה אחר.
שערי חוץ – שיטה שאבד עליה הכלח ויש לבטלה בהקדם. בכדורגל המודרני, נדירים המקרים בהם הביתיות היא באמת כה מכריעה ואני כבר לא מדבר על מצבים אבסורדיים כמו שפעם מילאן עלתה ע"ח אינטר אחרי 0-0, 1-1.
חוק נוסף וחשוב – תיקו 0 לא יניב נקודות לאף קבוצה. הגיע הזמן להעניש קבוצות שמסתגרות, מחלצות משחק משמים ועוד מקבלות פרס בדמות נקודה. שינוי כזה יגרום לכך שכל קבוצה תיזום בכדי לכבוש לפחות פעם אחת במשחק וזה משנה את כל התמונה.

ויכסלפיש 21 באוקטובר 2008

זו לא סתם פעם, זה חצי גמר צ'מפיונס 2003 בין אינטר למילאן הדוחה שגם זכתה בגביע אחרי 0:0 משמים ופנדלים עם יובנטוס. אגב נבחרת הנוער עפה ב-91' על שערי חוץ אחרי ניצחון0:1 והפסד 2:1 בשני משחקים בסידני מול אוסטרליה במוקדמות אליפות העולםלנוער

martzianno 21 באוקטובר 2008

צהוב על הורדת חולצה, אחרי שער – לבטל לאלתר!

Danny 21 באוקטובר 2008

Martzianno: I agree 100%

עומרי 21 באוקטובר 2008

ויכסלפיש- מילאן של אותה עונה לא הייתה דוחה, היא הייתה קבוצה קרובה לשלמות, ללא ספק אלופת אירופה החזקה ביותר בעשור האחרון, גם בגמר מול יובה לא היה ספק לשנייה לגבי זהות המנצחת בסוף.

legal alien 21 באוקטובר 2008

לבטל את השחקן הישראלי ?
(מצטער על הגישה השלילית, אחרי זמן רב ראיתי משחק "כדורגל" בליגת "העל", והמרירות עלתה על גדותיה)

שמרלינג 21 באוקטובר 2008

שמעתי על כל מיני רעיונות שמצאו חן בעיני:

דו קרב הפנדלים ישוחק לפני תחילת המשחק או במחצית ותוצאתו תילקח בחשבון רק במקרה הצורך. זה ישנה את משחקי הנוק אאוט לחלוטין.

במקרה של תיקו אפס במחצית, שתי הקבוצות יעלו ב10 שחקנים בלבד למחצית השניה.

3 עבירות 'קטנות' ייחשבו לכרטיס צהוב. גם אם זה צהוב שני.

רונן, לגבי העבירה שגוררת אדום ופנדל, לדעתי זה חוק מצויין. חבל שהשחקנים לא מפנימים אותו. לפעמים עדיף לספוג מאשר להסתכן בספיגה וכרטיס אדום. תנו לנו לראות גולים! הבעיה עם החוק, כמו גם עם החוק הותיק יותר של הכרטיס הצהוב, היא יחס השחקנים אליו. הם לא מתחשבים מספיק בחוקים האלו. עדיין שומעים פרשני ושחקני כדורגל מדברים על האם עבירה ספציפית מצדיקה 'צהוב שני' או לא, כאילו שיש הבדל בחוקה בין צהוב ראשון לבין צהוב שני…

lazybones 21 באוקטובר 2008

מיקי, אני לא חושב שתיקו 0 זו תוצאה רעה שצריך להיענש עליה, ראיתי הרבה משחקים שנגמרו בתיקו 0 ונהניתי מהם מאוד, חוץ מזה אני לא רואה שום דבר פסול בלסגור משחק על מנת להוציא תיקו במיוחד אם אתה קבוצה קטנה וחסרת אמצעים, בסופו של דבר זה יתנקם בקבוצה שתעשה את זה במשך זמן גם כלכלית (פחות כרטיסים) וגם מקצועית.

גיל 21 באוקטובר 2008

שמרליגנ, אין כל הגיון בפנדלים לפני המשחק או ההארכה. קבוצה שתנצח בדו קרב הזה תיכנס לבונקר. זה בטח לא מעודד משחק התקפי. אני גם חושב שצריך להוריד שחקן מכל קבוצה. אין שום סיכוי שזה יקרה אבל בכושר של השחקנים היום קשה לפתח משחק יצירתי, והמגרש שהיה פעם גדול הוא היום קטן יותר לכדורגלן המודרני.

gyuval 21 באוקטובר 2008

אסור להחזיר כדור אחורה מעבר לקו האמצע!

יואב 21 באוקטובר 2008

אני קצת יותר שמרן בעיניני כדורגל. מסכים עם השינויים שרונן הציע(אולי מלבד סדר הבעיטות)וביטול הצהוב על הורדת חולצה כמו שמרציאנו הציע כי הם לא פוגעים ברוח המשחק שאני אוהב. אחד עשרה מול אחד עשרה, תיקו אפס הוא חלק מהחיים ואסור להמשיך לעשות רפורמות עם הנבדל.טעויות אנוש ומשחקים מבאסים, הם חלק בלתי נפרד מהקסם הזה…

Gilad Bloom 21 באוקטובר 2008

לצערי הרב פיפ"א כל כך שמרנים שיקח עוד שנים עד שיכניסו את החוקים המתבקשים כדי לשפר את המשחק-
1)חוק הנבדל-אסור לבטל אותו מהסיבה שרונן פרט אבל צריכים למצוא שיטה שתייעל את הדיוק בשריקות לנבדל,גם קוון שעומד בקו אחד עם ההגנה לא יכול לדעת בוודאות אם שער נכבש מנבדל או לא,רק מצלמות הטלוויזיה יכולות להוכיח בוודאות,כמה פעמים ראינו משחקים מוכרעים בגלל גולים לא חוקיים שאושרו או גולים חוקיים שנפסלו כי הקוון הרים דגל בטעות,הפתרון-להשתמש במצלמות רק במקרים שבהם הובקע שער,לכל קבוצה יינתנו שני ערעורים במהלך משחק.קשה ליישום?כן,אבל זה אפשרי ברמות של צ'מפיונס ליג או מונדיאל וימנע חוסר צדק.באן בי איי ובאן אפ אל משתמשים בווידיאו כבר שנים.
2)שעון עצר-אני לא מאמין שלא יישמו את החוק הזה,לקבוע שמשחקים 35-40 דקות נטו ולעצור את השעון כשיש עבירות,פציעות או חילופים.
3)להוסיף עוד חילוף(למה לא?),לכל קבוצה יש 18 שחקנים רשומים,למה רק 3 חילופים?
4)לשנות את חוק הפנדלים לשיטה שהיתה נהוגה באמריקה בזמנו-השחקן מתחיל בעיגול האמצע ומנסה להבקיע מול השוער באחד על אחד,זה מצריך יותר מיומנות ונותן לשוער יותר סיכוי,והכי חשוב הרבה יותר מענין מאשר בעיטה ממצב של 90 אחוזי הצלחה.עוד רעיון-להרחיק את הפנדל לקו ה-16.זה יצריך בועטים עם יותר טווח ומיומנות.
5)צהובים,אדומים ועבירות-שופטים שונים מפרשים את החוק באופן שונה-כבר ראיתי שופטים שנתנו רק צהוב על הכשלה של שחקן אחרון,אדום זה מוגזם אם ניתן פנדל.לדעתי צריך להשאיר משהו לשיקול דעת של השופט.לגבי צהובים-אפשר לשנות ולעבור לשיטה כדורסלנית של צבירת עבירות או לשיטת הכדוריד/הוקי של הרחקה למספר דקות אבל זה לא ממש ישפיע על המשחק,השיטה של צהוב שני די עובדת ושחקנים מקבלים אדומים על ימין ועל שמאל,זה כבר לא נחשב לדבר בזוי לקבל צהוב שני אלא אם העבירה ממש מלוכלכת.
6)צהוב על הורדת חולצה-חוק אדיוטי שיבוטל כשיכניסו שעון עצר.השעון ייעצר אוטומטית עם הבקעת שער ולקבוצה המבקיעה יהיה זמן מוקצב(נניח דקה) לחגוג עם הקהל.אם הקבוצה המבקיעה לא תהיה מוכנה בזמן אז הקפטן יקבל צהוב אוטומטי.חגיגות שערים הם חלק חשוב מהמשחק.
7)הארכות-להתחיל עם 10 שחקנים ובחצי השני של ההארכה להוריד עוד שחקן.
8)להוסיף עוד שופט שדה-למה לא,בכדורסל יש 3 שופטים והמגרש הרבה יותר קטן.

אגב ראיתי אתמול משחק כדורגל במכללות ושם יש שעון עצר רשמי.הכרוז מודיע לשחקנים כשיש 2 דקות לסיום ובשניות האחרונות כל הקהל צועק ביחד 10-9-8-7-6 וכו…המשחק נגמר כשהשעון מגיע לאפס אפילו אם הקבוצה במצב של הבקעה.החוק העיקרי בימי חיי שהשפיע לטובה על המשחק הוא החוק שאסור לשוער לתפוס כדור ביד ממסירה,עם עוד כמב חוקים פשוטים אפשר להפוך את המשחק ליותר מהנה.

martzianno 21 באוקטובר 2008

בתכל'ס, הכל טוב ויפה, כל הדיבורים והכל – אני מסכים כמעט עם כל מי שהגיב פה,
אבל כולם יודעים שאנחנו הולכים פה סחור-סחור…
חייבים כבר להכניס שימוש בעזרים טכנולוגיים. וזה מתחיל משימוש בשעון! שעון, פור-גודס-סייק!
ואין לצפות משלושה אנשים כמו שכתב גלעד, לשלוט בכל מה
שקורה על מגרש כזה גדול, במיוחד שהשחקנים הם אתלטי-על
שמעבירים מסירות על 70-80 מטר בלי למצמץ.
שימוש בטלוויזיה הוא הכרחי וזה לא ייעכב שום-דבר – לוקח שנייה וחצי להביא הילוך חוזר
וברב המקרים רק בהילוך השלישי מהזווית ההפוכה, אפשר לקבוע בוודאות מה קרה – אז איך אפשר לצפות
מהשופט להבין משהו במהירות של המשחק היום? זה אבסורד!

גיל 21 באוקטובר 2008

אגב, בעניין השופטים נדמה לי שיש קוונה להוסיף שני קווים ליד הרחבות. אבל בהחלט אין שום סיבה להוסיף לפחות עוד שופט על המגרש. זה לא רק המהירות של מה שקורה במגרש אלא גם פגיעה ביכולת השיפוט בגלל שרצים כל הזמן. צריך רק להזהר שלא יהיו שריקות כל שנייה אם יש עוד שופט.

בני תבורי 21 באוקטובר 2008

להוסיף:
– בשביל היעילות: טיים אאוט אחד לכל קבוצה במחצית.

– בשביל הצדק: מצלמות עזר לשופטים למקרים מיוחדים ומוגדרים מראש. הקבוצה שתדרוש שימוש במצלמות תשלם בפסק הזמן. חשוב גם אם נדרשת תוספת שופט לצורך עניין זה.

– בשביל היופי: תוספת לשיטת הניקוד, נקודת בונוס על שער המובקע מחוץ לרחבה, כולל בעיטות עונשין.

דניאל 21 באוקטובר 2008

רונן
מה התחליף שאתה מציע לשערי החוץ ?
סתם לבטל יוביל לאינפלציה של הארכות ופנדלים?
הרי הגמרים האחרונים בליגת האלופות היו ברובם (חוץ מ 2005) די משמימים
כי חלק מהקבוצות הסתפקו בתיקו וחיכו לפנדלים
במשחקי נוק אאוט של בית וחוץ זה יהיה נורא
שתי הקבוצות יעדיפו לא לקחת סיכון ולשחק בזהירות לפנדלים

אין תחליף בעיני לשיטת שערי החוץ שיצרה כמה מהדרמות הגדולות
בליגת האלופות

תומר 21 באוקטובר 2008

אני בשמרנות של יואב,לא משנה יותר מידי.
מכניס לשימוש מיידי את חוק מרציאנו.
מוסיף חילוף רביעי,לפחות בהארכה. בלי טיים אאוטים(אפשר לחשוב מה כבר קשטן יעשה בטיים אאוט שלו)בלי שעון עצר(גלעד-לעצור את המשחק בזמן התקפה?חילול הקודש)0-0 עד המוות ובלי שימושים טכנולוגים.המשחק חייב לשמור על המהות של שתי אבנים וכדור ולהישאר הכי פשוט שאפשר כי זה כוחו,עם כל הכבוד למשחקים האחרים בעלי אותן התכונות שאתם מציעים להכניס לכדורגל,העובדה היא שהם לא פופולרים כמוהו.
השינוי של החזרה לשוער היה מאוד מתבקש וגם מנע מהלך שפשוט פגע במשחק בצורה קשה,אני לא רואה משהו דומה לזה היום. אף אחד לא אוהב התחזות אבל קשה לומר שהיא משפיעה על המשחק כמו ההחזרה לשוער(יש לזכור שברוב הפעמים לקבוצה המתקיפה ניתנת ההחלטה האם לעצור את המשחק או לא) וכמה שערים כבר נפסלו בטענת שווא או הובקעו ממצב לא חוקי? לדעתי מספר זניח ובהחלט כזה שנכלל כחלק אינטגרלי מהמשחק.
עומרי-לדעתי אתה מתבלל בין יובה למילאן של 2003.יובה הייתה קבוצה מבריקה שחפה על פני בארסה ושחטה בבית את ריאל ואלמלא הצהוב לנדבד שמנע ממנו לשחק בגמר(עוד משהו שאפשר לבטל) הייתה גם זוכה בו לדעתי,אם מילאן הייתה קבוצה כלכך מושלמת,למה יובה זכתה בסקודטו באותה שנה?

אוהד 21 באוקטובר 2008

כבר כתבו את זה בדיונים קודמים וזה אולי לא שייך לחוקי המשחק
אבל השינוי הכי חשוב שצריך הוא פשוט
לא לתת ניקוד על 0 -0 , פשוט, ויציל לפחות ליגה בינונית אחת במזרח התיכון.

אוהד 21 באוקטובר 2008

זכורה לי במיוחד האליפות האחרונה של הפועל תל אביב בזכותו של שלום תקווה שבעצם היה נכנס לכל משחק ל30 דקות ומנצח את המשחק.
השינוי לדעתי הוא שלוש הפסקות חילופים לכל קבוצה , כמו היום,
אבל בכל הפסקת חילוף, החלפות ללא הגבלה, הדבר יאריך קריירות מופלאות של פנטזיסטים כמו פיגו, טוטי וזידאן, שיוכלו להכנס ל 20 -30 דקות כל משחק ולשנות אותו.
היום עקב הגבלת החילופים, המאמנים מפחדים לעשות חילוף למקרה שמישהו יפצע והם ישארו ב 10 שחקנים.
כמו כן הם מחכים לפעמים רק ל 20 דקות האחרונות לחילוף הראשון, הדבר יגביר את השפעתו של המאמן על המשחק.

משתמש אנונימי (לא מזוהה) 21 באוקטובר 2008

צודק תומר – במשחק גמר מבוטלים כל האדומים/צהובים הקודמים, עולים בהרכב הכי חזק.
נדבד זו דוגמה טובה אבל אני לא אשכח את גמר מונדיאל 90 כשקאניג'ה לא שיחק בגלל צהוב טיפשי בחצי גמר וארגנטינה הפסידה.

ויכסלפיש 21 באוקטובר 2008

עומרי מילאן של אותה שנה עברה את אייאקס ברבע הגמר ב-2:3 בתוספת זמן בסאן סירו אז לא ברור לי מה גורם לך לשבח אותה כל כך, מה עוד שמילאן הגיעה לשיא בשנים 89-94' עם שלושה גביע אלופות משכנעים

יבגני לבנזוב 21 באוקטובר 2008

רונן – מסכים עם כל הנקודות, ורצה להוסיף עוד אחת:
שיהיה לשוער מותר להחזיק את הכדור ביד הרבה פחות זמן ממה שמקובל עד היום (12 שניות, אם אינני טועה).

יורם אהרוני 21 באוקטובר 2008

1) מבטל לגמרי את הגבלת החילופים ועובר לשיטת הכדוריד: שחקן יוצא ומיד נכנס מחליף ללא עצירת המשחק. השחקן המוחלף יכול גם לחזור.
2)בהמשך לכך, שחקן פצוע מורד מיד מן המגרש לטיפול בחוץ, אפילו אם הוא שוער שהרי הקבוצה רשאית להכניס מחליף לזמן הטיפול.
3) קיום נסוי לביטול מוחלט של חוק הנבדל. כל ההשערות לגבי מה זה יעשה למשחק הן כרגע רק ספקולציות. צריך להגדיל את הסקור במשחק.
4) כמו בעיטת בונוס בפוטבול: קבוצה שמבקיעה זכאית גם לבעיטה חופשית מחוץ לרחבה.

אנונימוס 21 באוקטובר 2008

בקשר לנושא השחקנים הפצועים, אני חשוב שזה מוגזם להחליט שלא עוצרים בכלל את המשחק. אבל אפשר להחליט שלא עוצרים במקרה שהשחקן הפצוע נמצא בחצי המגרש של היריבה. מין מקבילה הפוכה לחוק הנבדל שתקף רק בחצי המגרש של היריבה.

זה יפסיק את תופעת החלוצים המתפתלים, אבל עדיין יעצרו את המשחק לפציעות שלא משפיעות באמת על מהלך המשחק.

זה גם קל ליישום

אחמד כהן 21 באוקטובר 2008

לא צריך לשנות כלום.
אולי רק אפשרות לערער בוידאו למקרה של גולים/פנדלים בלבד וזאת בכדי למנוע אי צדק מהותי.
מעבר לכך, נראה לי שהעולם מסתדר לא רע עם המצב הקיים. קורה שמדי פעם מתרחשת שערורייה, אולם על-פי רוב, מי שטוב זוכה בסופו של יום בתהילה.

גיל מזימבבואה 21 באוקטובר 2008

חברה שלום,
חזרתי לפוסט (הייתי עסוק עם אליפות העולם באולמות….ברזיל!!!), חוק שהייתי מוסיף הוא ששחקן שפגע בשחקן אחר והוא נאלץ לעזוב את המגרש אזי גם הפוגע יוחלף.

רונן דורפן 21 באוקטובר 2008

בעניין חילופים – שיפסיקו עם הטקס שמחכים לשחקן שיורד מהמגרש שמודה לסבתא שלו וכל האוהדים. שהחילוף יהיה כמו בהוקי. מודיעים לקוון הוא ירים שלט, השחקן יכול להזדחל כמה שבא לו, אבל המשחק ממשיך ורק כשהוא מעבר לקווים המחליף יוכל להכנס.

רונן דורפן 21 באוקטובר 2008

ייבגני – מותר לו שש שניות. איש לא אוכף זאת

איתי נ. 21 באוקטובר 2008

רונן, כתבת ש"צמצום חוק הנבדל יהיה לדעתי אסון, כי הוא פשוט יגרום לקבוצות מתקיפות להשאיר 2-3 שחקנים מאחור". לא הבנתי מה הכוונה, אבל אם הרעיון הוא להשאיר 2-3 שחקני מטרה, היתרון הוא כפול בעייני. אחד יהיו יותר מתפרצות והשני הוא שבהתקפה המסודרת בצד השני יהיו פחות שחקנים. כלומר יהיה פחות צפוף ויותר שוטף

איתי נ. 21 באוקטובר 2008

ועוד רעיון (קצת שטותי), שאהבתי ממשחקי הילדות בשכונה. לסיים את המשחק ב"התקפה אחרונה" ולא בדיוק בדקה ה- 90. פעם זה היה משיג תוצאות דרמטיות
:-)

עומר ח. 21 באוקטובר 2008

בעקבות הדיונים על פוסט זה, אני תוהה מדוע רובנו כל כך נהנים מאסטתיקה של גולים ומשחק התקפי, אבל מוצאים הרבה פחות עניין או יופי, במלכודות נבדל מתואמות להפליא או בסגירה אלכסונית מושלמת של בלם, שהיא לעיתים לא פחות מורכבת מהבקעת שער (אולי לביולוגיה האבולציונית יש תשובה?).

בכל אופן, הייתי מעוניין בשתי תוספות למשחק:
1. מיקרופון ליד המאמנים, אשר ימחישו לנו ככל הנראה עד כמה קטנה השפעתם במהלך המשחק, ועד כמה צעקותיהם מהספסל לא שונות בהרבה מאלה של ההדיוטות ביציע.
2. חוק המאפשר למאמן להכניס את עצמו למשחק באופן זמני לביצוע של מצבים נייחים (למרות אהדתי לנתניה, כמובן שאין פה רק אינטרס אישי שמתיאוס יוכל לבעוט בעצמו את הפנדלים ובעיטות העונשין…)

אגב, באחד מהספרים של אבנר כרמלי, אחת הנבחרות (הפולנית, נדמה לי), עלתה לשחק כאשר לכל השחקנים מכשירי קשר קטנים המאפשרים להם לתקשר אחד עם השני ועם המאמן. הייתי שמח לראות ניסוי כזה גם במציאות, ולראות עד כמה ישפיע הדבר על המשחק.

אסף 21 באוקטובר 2008

אני חושב שקצת התפרענו כאן. אני מסכים עם תומר, שצריך לשמור על משחק של 2 אבנים וכדור, עם מינימום שינויים.
החוקים אמורים לשמור על המשחק במתכונת המקורית שלו ולמנוע תופעות שליליות שנובעות מהמקצוענות , ולא להפוך אותו לספורט היי טקי עם תוצאות של כדוריד.
לתפיסתי – אם בשביל לנצח קבוצה מושכת זמן במשך 10 דקות, כלומר, נמנעת מלשחק כדורגל – זה לא צריך להשתלם לה.
מעבר לזה, אני חי טוב עם 2-1 ואפילו עם 1-0, ובלבד שהיה שם משחק כמו זה שמשחקים בשכונה שלי.

אריק א 21 באוקטובר 2008

שחקן שנפצע, יוצא מהמגרש ל 5 דקות בשביל הטיפול. ומהדקה השמונים שחקן שנפצע לא יחזור למגרש.

זה ימנע מכל המתחזים לביים פציעה שתשאיר את הקבוצה שלהם עם פחות שחקן.

martzianno 21 באוקטובר 2008

רונן – הרעיון שהמשחק ממשיך בזמן שהשחקן המוחלף מזדחל החוצה – מעולה!
שימוש בעזרים טכנולוגיים לא יהפוך את המשחק להיי-טקי, הוא יהפוך אותו ליותר הוגן.
המשפט "זה מה שיפה בכדורגל" (שנאמר תמיד אחרי איזו שערוריית שיפוט שגמרה לקבוצה את העונה), כבר אין לו מקום לדעתי.
אם לא רוצים לבטל את חוק הנבדל (וגם אני לא חושב שצריך לבטל אותו), צריך לפחות לאפשר לאכוף אותו באופן שיהיה קשור למציאות. היום הקוון, בזמן המסירה, צריך להסתכל בו זמנית על שלוש נקודות במגרש, שנמצאות בד"כ במרחק עצום אחת מהשנייה.
מעבר לזה – בהרבה מגרשים היום יש מסכים בהם משודר המשחק – אפילו הקהל והשחקנים כבר רואים הילוכים חוזרים!
צריך לעזור לשופטים ושלא ימכרו לי את המיקרופון-מדונה המצחיק הזה כקידמה!

old timer 21 באוקטובר 2008

Omer:

It was the soviet team. It was a game against Germany. The German team had a striker who was a Nazi war criminal with venom hidden under fingernail.

Arik, your suggestion is a call to injure players. If I am a defender, I would go at Ronaldo any time I can and break his leg on the 80th minute. I'm out, He's out. To whose favor do you think this plays. That's paticularily true in the CL knock out stages. I'm out for the next game and so is he.

רונן דורפן 21 באוקטובר 2008

אולד טיימר – לפושע הגרמני קראו נדמה לי נאכיטגל. אבל נדמה לי שהוא היה רץ ולא חלוץ.

כל הרעיונות שלכם לגבי פציעות – בלתי אפשריים. תרחיק שחקן שפגע בשחקן אחר? תתפלאו כמה מגינים של 100 קילוגרם יתפתלו מכאבים משום שרונאלדו או מסי נשפו עליהם.

יואב 21 באוקטובר 2008

רוצה להוסיף, שבכל מגרש בעולם המשחק צריך להיות משוחק באותה צורה ובאותם תנאים.אסורה הפלייה של אמצעים טכנולוגים לליגה או טורניר כזה או אחר. כמו שתומר סיכם נהדר-שתי אבנים וכדור.

old timer 21 באוקטובר 2008

True. Wolfgand Pfritzke Nachtigal. and in the Russian team played the son of one of his victims, an old Jewish lady who did his house work before he disposed of her. The son's first name was TALMUD. Life was very simple when we were kids.

יואב 21 באוקטובר 2008

ואני, רציתי שאלון יבקיע לרפי… עוכר ישראל שכמותי.

גיל 21 באוקטובר 2008

הרעיון של החלפות כמו בהוקי מתבקש. שיחליפו כמה שרוצים אבל שזה לא יפריע לשטף של המשחק. אם כבר מדברים על משחקים שכונתיים אני בעד קבוצות כדורגל מעורבות של נשים וגברים כשיש מספר מינימום של נשים בכל קבוצה.

ד"ר א. 21 באוקטובר 2008

(א) מצטרף לאיתי נ. ולאיתן אהרוני. אם רוצים משׂחק עם יותר שערים, חוק הנבדל צריך ללכת. קבוצות תשארנה תמיד חלוצי מטרה מלפנים, ולפיכך גם מגינים באישית מאחור, ואמצע המגרש יפתח לרווחה. מה רע?

(ב) עומר ח. – מכשירי הקשר בצווארון, לדעתי בנבחרת בריה"מ. אבל דורש בירור.

(ג) בסופו של דבר, יואב ותומר צודקים. מדובר בספורט הפופולרי ביותר בעולם. כששואלים אוהד כדורגל ממוצע איך הוא נהנה מכך שקבוצה משׂחק בונקר של 90 דקות מול יריב עדיף, ואז גונבת 1:0 קטן בגלל טעות שיפוט, התשובה היא בדרך כלל "זה כל היופי במשׂחק!". אז למה לתקן את מה שלא שבור?

ד"ר א. 21 באוקטובר 2008

אני רואה שלא צריך לברר, ושיש אנשים שיודעים את הספרות הבסיסית שלהם בע"פ. פעם באה אקרא עד סוף התגובות.

יוסי 21 באוקטובר 2008

להוריד שחקן אחד מכל קבוצה ולאפשר חילופים כל עשר דקות, ללא הגבלת מספר חילופים. למה הקהל צריך לסבול מזה ששחקן עייף? הקצב יהיה הרבה יותר מהיר ומהנה.

בנושא הנבדל, הדבר הנכון צריך להיות שברגע שיש לפחות שחקן הגנה אחד ברחבה, מותר לשחקן התקפה להיות בנבדל. הרעיון הוא שיכולות להיות מסירות גאוניות במקרים שבהם שחקן ההתקפה מקדים את שחקן ההגנה בכמה מטרים, אבל יש למנוע מצב שבו שחקני הגנה נשארים במחצית המגרש שלהם.

בנוסף, כל דחיפה צריכה להיות עבירה, בשתי עבירות יוצאים עד סוף המחצית ובארבע עבירות מקבלים אדום.

וביטול השחקן הישראלי נשמע לי כמו חוק מצוין.

פראליה 22 באוקטובר 2008

1. לגבי שינוי מס' 1 – מסכים לגמרי, אם כי, קח בחשבון שכאן מדובר בהחלטה שהיא החלטה שנתונה לפרשנות אישית של השופט (כמו החלטות רבות אחרות) ולכן היא השינוי קשה ליישום. כלומר, שופטים נוטים לפרש את חוק "השחקן האחרון" ולא להחליט לפיו.
2. שינוי מס' 2 – מסכים ובכלל, הייתי מרחיב ומעניש כל שחקן שחוזר לשחק מוקדם "מהצפוי" ע"פ הנראה משכיבתו על הדשא.
3. בעקרון מסכים אך בעייתי כי… למי תיתן צהוב? לכל מי שזז? פעם נקבע חוק יפה שבו כל אי-שמירה על המרחק תגרור תנועה קדימה של 9 מטר של בעיטת העונשין. משום מה השופטים התקשו ליישם את החוק המצויין והוא מוסמס. מה יותר טוב מזה לשמירת היתרון של בעיטת העושנין?
4. ביטול שער-חוץ? הוא אחד הטעמים היפים של מפגש הנוקאאוט הכפול. אם כי יש לשקלל באופן שונה את תוצאת ה – 0-0 במפגשים אלו.
5. מעניין ולו בשביל הנסיון.
6. גם זה היה פעם – חוק ה 3+1 (שלושה שחקני שדה מוחליפ + שוער)שגם הוא שונה למרבה ההפתעה.

7. חוק שלי – למה צהוב על חיבוק עם האוהדים (אחד הכיפים הכי גדולים בקריירה של כל שחקן וכל אוהד שהיה שותף) או הורדת חולצה אחרי גול?
מה עושים כדי למנוע עיכובים? תוך חצי דקה / דקה, כל שחקני הקבוצה המבקיעה חייבים להמצע בחצי שלהם ואם לא – צהוב לכובש. לא צודק?

תומר 22 באוקטובר 2008

עומר ח-"חוק לותר"נשמע מפתה אבל אני פוסל על הסף ולו רק בשביל למנוע מצב שיום אחד איציק זוהר ימונה למאמן.
בקשר לסעיף השני שלך-אני שוב אחזור לקשטן. לא מספיק שאני צריך לראות את הכדורגל שלו ולשמוע את הראיון שלו אחרי המשחק אתה רוצה לתת לי אותו 90 דקות באוזן? למרות שמפתה לשמוע את לותר צורח מהספסל במבטא גרמני"GUETA!!!!GO BACK"
מרציאנו-אבל זה מה שיפה בכדורגל.
אני חושב שערב המשחקים בליגת האלופות היום נתן תגובה הולמת לדיון על השינויים בחוקה. נא לא להפריע….

דוד מירושלים 22 באוקטובר 2008

אבל ד"ר, את חוק הנבדל לא חוקקו יש מאין. זה בא למנוע מצב בו עומדים החלוצים ליד השוער ומחכים לכדור ארוך מעל להגנה כדי לשים גול.
אבא שלי אומר שמזה גרד מילר עשה קריירה (אבל אני לא בטוח לגבי האובייקטיביות שלו…).
לגבי העניינים הטכנולוגיים שהועלו פה, צריך לזכור שהמועצה האידיוטית של פיפ"א שבסמכותה לשנות חוקים מורכבת מ4 נציגים של פיפ"א ועוד 4 נציגים מההתאחדויות של אנגליה, סקוטלנד, וויילס ואירלנד, ובנוסף לכל זה היא מתכנסת בערך פעם בשנה.
מלבד העובדה שחוקי הכדורגל נקבעים ע"י מועצה שרבע ממנה מגיע ממדינות שהכדורגל בהן די נחות ביחס לעולם (מי שיודע מיהי אלופת אירלנד שיקום, ומי שיודע מיהי אלופת וויילס יקום ויקפוץ), המועצה הזאת בכל פעם מוציאה החלטות הזויות יותר ויותר אז אין סיכוי שהעניין יתקדם, אני אישית נוקט בגישה של "שתי אבנים וכדור".
ולגבי שערי חוץ, לפי מה שאני יודע, במפעלים הדרום אמריקאיים (קופה ליברטדורס, קופה סודאמריקנה) אין שערי חוץ ואם ההפרש זהה עדיין מתקיימת הארכה, אין לי מושג אם זה טוב או רע למשחק.

Gilad Bloom 22 באוקטובר 2008

דוד-גרד מילר שיחק בשנות הששים והשבעים,עד כמה שידוע לי חוק הנבדל כבר היה קיים כך שהלכלוך על מילר,אחד הכובשים הפוריים בתולדות המונדיאל והענף בכלל,אינו במקום,מילר היה חלוץ אדיר ולגיטימי שהביא גביע עולמי במו רגליו.לגבי חוק הנבדל,אין בכלל ספק שהוא העלה את רמת המשחק ומידת ההנאה.קל לומר מי צריך את חוק הנבדל אבל אלה שאומרים את זה כנראה לא שיחקו על מגרש חוקי.ביטול חוק הנבדל יאיט את קצב המשחק בצורה דרסטית,יבטל את ההתקפות המתפרצות,יגרום לבלמים למגינים להיות יותר זהירים,מי שמע על מגן תוקף לפני חוק הנבדל או על בלם אחורי שעולה לעזור להתקפה או על תפקיד הליברו שייעלם אם יבוטל חוק הנבדל.בלי חוק הנבדל משחקים יסתיימו בתוצאות אסטרונומיות ולא זה לא טוב לענף אם משחקים יסתיימו ב7-2,יהיו הרבה גולים אבל ללא מתח.

דוד מירושלים 22 באוקטובר 2008

גלעד, אבא שלי לא אובייקטיבי לטובה בנושא גרד מילר (למרות שהוא גרמני), ועניין הנבדל בא להראות את גדולתו.
הוא אפילו הביא לי לפני 4 שנים (מאיזה תערוכה שהוא היה בה בדיסלדורף) כדור שמילר חתום עליו.
לגבי הנבדל אני מסכים איתך לחלוטין כמובן.
אגב, מהו גילו של חוק הנבדל?

דוד מירושלים 22 באוקטובר 2008

טוב על פי ויקיפדיה כבר ב1848 חוקקו איזשהי גירסה מסורבלת למדי של הנבדל ("לא יגע שחקן בכדור שהגיע מאחוריו לפני הקבוצה השניה אלא אם ישנם שלושה שחקני הגנה לפניו" זה ירד משלושה לשניים ואז כבר בוטל והפך למה שאנחנו מכירים), כך שגילו של הנבדל גבוה אפילו מגיל המשחק המודרני…

יואב 22 באוקטובר 2008

אסור טכנולוגיה. בדוחא, סאן סירו וכלכותה, משחקים את אותו משחק, תמיד. גם ברחוב, או בליגה שלישית. זה אותו משחק. חבר טוב גם טוען שרפורמת הנבדל, היא חילול קודש. שיתאמצו יותר החלוצים(בארבטוב, לטיפולך). גם קו אחד לא טוב לו…כמעט השתכנעתי.

גוב 22 באוקטובר 2008

חושב לזכור, שבחלק גדול מהמקרים בהם נדרש שימוש בטכנולוגיה בעקבות עוול לאחת הקבוצות, ליגת האלופות או הפריימר ליג בתור דוגמא, מעורבים סכומים אדירים של כסף, חסויות, זכויות שידור, פרסים, מהמרים וכו', המשמעות של כך היא שלכל טעות שיפוט שמכריעה משחק עושיה להיות השפעה כספית. לדוגמא, תארו לעצמכם שקבוצה הייתה יורדת מהפריימרליג בעקבות גול חוקי שנפסל, ובעקבות כך מפסידה עשרות מיליוני דולרים, זהו נזק בלתי נתפס והכל בגלל הסתמכות על שיקול דעת של שופט או קוון שהם בסה"כ בני אדם. לפי דעתי, ככל שהסכומי הכסף המעורבים בכדורגל יגדלו, וזוהי המגמה כרגע, הכנסת הטכנולוגיה היא פשוט בתי נמנעת. הצד השני של הכסף בעניין, למרות שזה מתאים יותר לספורט האמריקאי, הוא המוצר שמקבל האוהד, שמשקיע כסף ומזין את התעשייה הענקית הזו. אני משלם על כרטיסים, מוצרים והזכות לצפות המשחק, ולכן מגיע לי לקבל את המוצר האיכותי וההוגן ביותר, שמושפע כמה שפחות מגורמים חיצוניים כגון טעויות שיפוט.

אלון זנדר 22 באוקטובר 2008

לכל מתנגדי חוק הנבדל: הוא קיים גם בהוקי, והתחליף שלו בכדוריד הוא הרחבה שאסור להיכנס אליה. הרעיון שלו הוא לא (סליחה דוד) למנוע מחלוצים לחכות למעלה לכדור, אלא להגביל אותם כך, שההגנה תהיה משוחררת לעלות ולסייע למשחק ההתקפה ולא תיוותר נטועה מאחור – מה שיהרוס את המשחק לחלוטין. חוק הנבדל עתיק כמעט כמו הכדורגל המודרני, אבל רק ההפחתה של מספר המגינים בין החלוץ לשער משלושה לשניים בתחילת המאה העשרים שייף את החוק למצבו האידיאלי. ביטול שלו יביא לכך שקבוצות לא ישאירו שני מגינים מאחור, שבמקרה הצורך יכולים בפעולה פשוטה להכניס חלוץ יריב לנבדל, אלא ארבעה שחקנים ויותר, שימנעו כל התקפה מתפרצת. ומה עם שחקנים כמו ואן ניסטלרוי ואחרים, שגדולתם בריחוף בשטח הדימדומים בין נבדל ללא-נבדל ובפריצה פתאומית קדימה – על כל השערים האלה אתם מוותרים?

לגיל (לא מזימבאבווה) – תתפלא, אבל פיפ"א כבר ניסו את זה. את שני השופטים, כדי שיהיו בזוויות שונות לנעשה, וכדי שלא יעלו אחד לשני על הרגליים (לשופטים יש תנועה סטנדרטית עם ההתקפה בצורה של S מאורכת לאורך המגרש), שמו בשני חצאי המגרש. מה שקרה בפועל, הוא שבחצי אחד כל עבירה קטנה נשרקה וכרטיסים הוצאו בלי חשבון, ובצד השני בדיוק להיפך. זה יצר מבוכה, זעם ובלגן. הניסוי היה אמור להימשך מספר משחקים אבל נגנז מיד.

לשאר, שרוצים חוקים בשביל משחק נאה לעין: סליחה, זו שטות. תמיד הרי גם תמצא הפרצה בחוק שתאפשר משחק הגנתי ומשעמם. לא זה טעם החוקים – ויש להבדיל פה גם בין החוקים, שנקבעים על ידי הBOARD, והתקנות, שפיפ"א ואופ"א מתקנים כרצונם, כמו שערי חוץ, טכניקה ושאר מרעין בישין. הרבה תקנות, כמו הצהוב על הורדת חולצה וכדומה, הייתי מבטל, כמו גם כל תקנה שדורשת "שיקול דעת" של השופט, בכדי ליצור משחק פחות או יותר אחיד בחוקיו. כי הרי שיקול דעת של כל אדם שונה, ומה לעשות וכבר התקנות שקיימות היום מכבידות על השופט כך שאינו יכול לחשוב על כולן ולהבחין במשחק בו זמנית. הדבר היחיד בו הייתי מחמיר הוא נושא בזבוז הזמן – ואחרי תקופה של החמרה והקפדה זה עשוי לשרש את העניין מבסיסו, כמו שזה קיים בספורט האמריקאי – שם נושא בזבוז הזמן כלל לא קיים.

את המשחק וחוקיו, אבל, לא הייתי משנה בשום אופן. אני אוהב כדורגל!

יואב תל אביב 22 באוקטובר 2008

בואו נתחיל מהחלת חוק שישעה מיידית וללא תנאים,כל שחקן ששמו הפרטי הוא סרחיו ושם משפחתו ראמוס

גיל 22 באוקטובר 2008

אלון, רק בגלל שיישמו את החוק עם שני השופטים בצורה גרועה לא אומר שהוא בהכרח רע. אפשר לקבוע ששופט משני ישרוק רק במקרים של עבירות חמורות כך שהם לא יתערבבו אחד לשני ברגליים.

משה 23 באוקטובר 2008

בקשר לחומה שזזה..יש כבר חוק שמאפשר הוזזת הכדור קדימה במקרה שהחומה זזה..
דבר שני חשבתי על בונוס לקבוצות שמבקיעות הרבה שערים..אולי נניח לתת בונוס נקודה לקבוצה שמנצחת בהפרש של 3 שערים?זה יכול למנוע גם את הגארבצ' טיים כשמשחקים נגמרים כבר במחצית ה 1..אבל מצד שני זה יגרום למאמנים להכניס פחות שחקני ספסל כי הם ירצו עוד גולים וזה אולי יפגע בהתקדמות צעירים.
גם חשבתי אולי נעבור לשיטה האמריקנית כאשר מחשבים לך תשערים גם כנקודות..כלומר אם ניצחת 2-1 תקבל 5 נקודות ..

Comments closed