אז מה אם רפובליקנים קונים נעליים? (פודקאסט עם ציפי שמילוביץ׳)

ספורטאים חוזרים לדבר. ומי שלא אוהב את זה שייך לאתמול

הסיבה לפודקאסט הזה – מלבד העובדה שזה נושא שגם אני וגם ציפי שמילוביץ׳ תמיד עסקנו בו הרבה – היא סיפור שיצא לפני כמה ימים בארצות הברית בו שדר בכיר בESPN, דן לה בטרד, התלונן- בתכנית הרדיו שלו – על מדיניות ה״אין פוליטיקה״ של הרשת. כאילו שמישהו זוכר, או מעניין אותו, חבטת האפר-קאט של מוחמד עלי או זמני הביניים של טומי סמית׳ באולימפיאדת מקסיקו. כאילו שרע עשה זאטופק שחתם על עצומה נגד פלישת ברית המועצות. או שעלי בכר, כוכב הקריקט היהודי הדרום אפריקאי שבחר לשחק בקבוצה בסווטו, לא היה צריך לערבב.

חושבים שהמצב עם טראמפ הוא שונה? סבבה, אז גם לכם יש דיעה פוליטית.

כמובן יש את עדר ״קפרניק בוגד שפוגע בצבא״. או ״עדיף שהשחורים יגידו תודה״. האמת שהעדר הזה פחות פתטי מעדר ״קפרניק בכלל נחתך כי הוא קווטרבק לא טוב״. לפחות לראשונים יש דיעה שהם עומדים מאחריה והם לא מתחבאים. איזה באסה: הליגה הסכימה לפשרה ו׳נייקי׳ נתנו לו חוזה. הליגה הודתה שאינה יכולה להגן על עצמה והתאגיד מבין שהעדרים האלו הם אנשי האתמול. וזה טרגי כי מדובר באנשים שתמיד מגינים על העשירים מפני הקומוניסטים הרעים ודווקא בא ארגון קפיטליסטי ויורק עליהם עם קמפיין בעד איזה בוגד. עצוב נורא.

אבל הנושאים הפוליטיים הם בפודקאסט עצמו.

 

העניין של ESPN מחזיר אותי לנושא עצמאות עיתונות הספורט. עיתונות ספורט כמובן שחייבת לעסוק באספקטים הפוליטיים של ספורט. האם מישהו מנתק את דילן או קנייה ווסט מהפוליטיקה שלהם בעמודי התרבות? האם מישהו מנתק את ביל גייטס מהפוליטיקה בעמודי הכלכלה?

אבל בספורט קיימת חיה אחרת מלבד ״עיתונות״ והיא ״גופים בעלי זכויות שידור״. והשאלה אם הם באמת עיתונות? לעתים התשובה כן – למשל הBBC – אבל הBBC לא באמת רוכש הרבה זכויות, ווא גם לא חי מהן אלא ממשלם המסים והכנסות אחרות. השאלה הזו קיימת גם לגבי ערוץ הספורט בישראל – שמחזיק מערכת עיתונאית ובינהם עיתונאים ראויים.

עניין ESPN הוא פיקנטי בזמן שהרבה ספורטאים יוצאים נגד טראמפ. אבל הוא לא קריטי שבקריטיים כי ממילא יהיו כלי תקשורת שיעסקו בביקורת נגד טראמפ. גם הצד הפוליטי שמתנגד לו לא זקוק לESPN כדי להשמיע את קולו. הבעיה העיקרית היא בסיקור נושאים בעייתיים בתוך הספורט עצמו. ערוץ הספורט שייך לבעלי מכבי תל אביב כדורסל. עסקית זה בעייתי אבל עיתונאית זו בדיחה. אבל בעלי זכויות אחרים בנושאים אחרים. האם הם יכולים לפרסם תחקירים על סמים? הימורים? האם הם מעוניינים לקדם תכנים כאלו בשידורים? לדעתי מעט מאד.

עיתונות הספורט לא יכולה להתקיים בתוך גופי השידור – וכנראה שלא צריך לצפות לכך מהם. ו

ויש סאונדקלאוד גם

פסטיבל נובאק (פודקאסט עם גלעד בלום)
בשם ההגנה (פודקאסט עם טל הרמן)

תגובות

  • איציק

    אני רוצה להתייחס לשתי נקודות שמאוד מפריעות לי.
    האחת, הזלזול במצביעי טרמפ העשירים (וכנראה גם הלא עשירים), כאילו הם מצביעים לטראמפ כי הם לא רוצים לשלם מסים. ואולי הם מצביעים טראמפ מתוך שכנוע שזה הדבר הנכון לא רק להם (גם להם אבל לא בגלל מה שאתם אמרתם) אלה לארה"ב ושזה ישפר את מצבם של כולם. יש מדדים שאומרים שמצב האמריקאים מבחינה כלכלית לא היה טוב יותר. חלק אומרים בגלל טראמפ, אחרים למרות טראמפ אבל העובדה היא שהמצב טוב. אז תנו קצת קרדיט ואל תתנשאו עליהם ואל תציגו אותם כאילו הם ציניקנים שחושבים "אחרי המבול" רק שלא אשלם מס. לדעתי זה מאד מרדד את הדיון.
    השנייה, הסרת האחריות מהשחורים למצבם או לגזענות. זה בדיוק כמו הסרת כל אחריות מהאתיופים פה. סליחה, אבל לא ניתן להסיר אחריות, ואם יש להם דמויות לחיקוי שהצליחו (למרות הגזענות, בגלל מזל, כשרון או כל סיבה אחרת) אז כן מצופה מהם, אם אכפת להם, שיפעלו למען הקהילה שלהם. הלבנים לא יעשו את זה אם השחורים לא יעזרו לעצמם. למה שמישהו ישפר את מצבך אם אתה לא עוזר לעצמך. אז נכון, יש גזענות נגד שחורים, ויש גזענות נגד היספנים ויש הרבה מה לעשות, אבל זה לא יכול לבוא תוך אמירה שלא ניתן לצפות שאובמה יפתור את הבעיה, הוא שחור, הוא לא יכול. לא קונה את זה. כמות הלבנים שהצביעו אובמה היא אדירה, כלומר יש לו בסיס פעולה ושיתוף פעולה גדול, מנף את זה, אבל לא, לא מצפים ממנו. מה אובמה טעון טיפוח שלא מצפים ממנו? הוא נשיא ארה"ב, האיש החזק בעולם עם תמיכה אדירה מבית ומבחוץ (קיבל פרס נובל כמתנת כניסה לבית הלבן. אף אחד לא קיבל דבר כזה, אפילו ערפת היה צריך להתחזות לאיש שלום, והוא כלום). כל עד השחורים לא ייקחו על זה אחריות, הלבנים לא יעשו כלום, לא כי זה לא נכון אלה כי אם לשחורים לא אכפת, האחרים לא יעשו שינוי מיוזמתם. כך פועל העולם ללא קשר אם זה צודק או לא, נכון או לא. יש שחורים שעושים והיו שחורים שעשו הרבה נגד אפליית שחורים וצריך שימשיכו (לא בצורה של ונדליזם, יש מספיק דרכים אחרות), וזה ממש לא נכון שאין שינוי. לא ניתן לצפות שכל שחור שהצליח יהפוך לפעיל פוליטי או חברתי אבל אפשר לצפות שתצמח משם מנהיגות שתפעל לכך. איציק אלפסי סיפר לא פעם שבמשפחתו התחילו מלמטה והגיעו מספיק רחוק בגלל שבמקום להאשים את כל העולם החליטו לקחת את גורלם בידיים. זה מה שצריך לצפות גם מהשחורים בארה"ב.

    הגב
    • אביאל

      איציק - האשמים העיקריים במצבם של השחורים זה בעיקר אנשי שמאל פרוגרסיביים שהיה נוח להם מאוד להשאיר את השחורים במקום שלהם כדי לזכות גם בקול שלהם וגם להשתמש בהם ככלי ניגוח פוליטי ביריבים שלהם (שאגב, לא חפים מפשע בכלל), בדיוק על זה מבוסס הדור המתקדם של התפיסה הזו, פוליטיקת הזהויות, היא לא רק שלא פותרת את המצב, היא מנציחה אותו.

      הגב
      • איציק

        אתה מנסה לסתור, להסכים, להוסיף או משהו אחר?

        הגב
        • אביאל

          מסכים ומרחיב.

          הגב
  • jhkj

    קייטלין ג'נר קיבלה פרס האומץ ב-ESPYS, קורט שילינג פוטר כי הביע דעות שמרניות, ג'מלה היל מנגד בדומה לאחרים ברשת קראה לטראמפ וייט סופרמאסיסט, הערוץ היה חלק פעיל בקמפיין נבחרת הנשים להשוואת שכרם לנבחרת הגברים וזה רשימה חלקית מאוד. לכן אני חושב שלה בטרד טועה או מיתמם, והרייטינג המתרסקים שהביא גם לפיטורים נרחבים ברשת נגרם גם מזה.

    השוות למוסיקה למשל, אבל רצוי לציין שיש קשר ישיר שאפילו ברולינג סטונס עצמם הצביעו עליו בין התרסקות המגזין במה שחייב להעמיד אותו לבחירה עקב הפיכתו לפוליטי. גם האוסקר שנהפכו כל כך פוליטיים ופוליטי קורקט, שהם לא הצליחו למצוא מנחה, סבלו מרייטינג שפל. פוליטיזציה פוגעת בעסקים בכל תחום והסיבה לכך היא הגיונית, אנשים פנו לרולינג סטונס כדי לשמוע על מוסיקה ול-ESPN בשביל לשמוע ממך על ספורט כי בזה הם מבינים, וזה מה שמעניין את הקהל.

    הגב
    • No one

      לא נכנס לפוליטיקה כי לכל צד יש ערוצים מטעם .

      אבל מה מפריע לך שמנסים להשוות שכר לנשים?
      בזמן האחרון אני רואה שזה בעיה רצינית אולי פה באתר. אולי בישראל.
      מה כל כל כואב לכם שנשים ירוויחו יותר כסף ?
      זה בא מהכיס האישי שלך?
      זה פוגע בך באופן אישי אם שחקנית כדורגל או שחקנית קולנוע או מכונאית או מהנדסת(אם ככה אומרים את זה) תרוויח כמו גבר שעושה אותו דבר?

      הגב
      • jhkj

        לא אמרתי שזה מפריע לי, אמרתי ש_ESPN פוליטים, לא אמרתי אם אני מסכים או לא עם העמדות שלהם.

        דרך אגב עובדה מעניינת, נבחרת הנשים האמריקאית מרוויחה אחוז יותר מהכנסות מונדיאל הנשים מאשר המקבילה הגברית (במונדיאלים שהם שיחקו).

        הגב
        • jhkj

          טעות שלי, הנתון הוא על נבחרות נשים באופן כללי.

          הגב
  • אורן השני

    עם סלבס אין לאותם אנשים בעיה, וכשהצבא עושה טקסים ומטסים במגרש פתאום אין קריאות להפריד פוליטיקה מספורט, רק עם ספורטאים שצריכים לשחק ולשתוק. מעניין למה.

    הגב
    • הברזיליאני

      מעולה.
      לשיר המנון זה פוליטי לגמרי, כנל לבקר את הנשיא, או לקבל ממנו טלפון אחרי גביע...
      בברזיל הדיקטטורה הצבאית תפסה טרמפ עצום על המונדיאל של 70. ולא סתם היטלר רצה אולימפיאדה בברלין.

      הגב
  • גדליה

    עדר = כל מי שלא מסכים איתי

    הגב
  • רטקסס

    האם אתלטים החרימו פגישות עם אובמה? יצאו כנגד הממשל שלו?
    אני די בטוח שכן. מאחר ויש כמה עשרות מיליונים שהצביעו למקיין/רומני/כל מי שזה לא היה. סביר שחלק מהם אתלטים.
    זה התפרסם היכנשהו בתקשורת?
    מגיגול קצר עכשיו, נאלצתי לחפור עמוק מאוד כדי למצוא כמה דוגמאות ספורדיות בודדות. שזכו לתהודה בכמה אתרים איזוטרים.

    להשוות לשנות ה-60 וה-70 בארה"ב זו תמיד דוגמה גרועה.
    אנחנו בעידן שבו הדיקטטורה המחשבתית גדולה יותר מתמיד. ולא מהצד שאתם חושבים.

    הגב
  • דובינסקי

    לאורך רוב יוני ויולי באתר של ESPN היה צריך לגלול למטה כדי לקרוא על נבחרת הנשים של ארה"ב. על יתר הנבחרות כמעט ולא דווח. המשחקים שודרו ברשת פוקס.

    הגב
  • עידן.

    דורפן- גישת השחור- לבן (no pun intended) שאימצת בסוגיה מרדדת את השיח וחבל. לקרוא למי שלא מסכים איתך ב- 100% עדר פתטי לא ממש מעודד שיח.

    האמת, כמו בדר"כ, נמצאת באמצע. קפרניק באמת היה ק"ב כושל והיה לכך חלק גדול בעובדה שנחתך. אני מניח שהיה לו מקום כק"ב מחליף בקבוצת תחתית, אבל הבעלים לא רצו את כאב ראש שהדבר יביא אתו. זה לא היה שווה להם מבחינת עלות תועלת- שזה הדבר העיקרי שמעניין את אנשי העסקים הללו (רפובליקנים ודמוקרטים כאחד).

    בוא נאמר שאם קפרניק היה נותן מספרים של ארון רוג'רס, הוא היה יכול לשרוף את הדגל ועדיין היה מוצא קבוצה.

    באופן אישי אני חושב שהשוואה של המחאה דל לה שמאטה של קפרניק למחאה המדהימה של טוני סמית למשל זה לעג לרש. המצחיק הוא שקפרניק ודומיו עם גישת ה"אני לא מצביע לאף אחד" (וגם אנשי "אם לא ברני סנדרס אני לא מצביע"), הם שהביאו בסופו של יום לעידן המבאס של טראמפ בבית הלבן

    הגב
    • אורן

      מה שהביא לעידן המבאס של טראמפ הוא העיסוק האובססיבי בפוליטיקת הזהויות, שמשום מה חלחלה גם לכאן.

      הגב
      • דורפן

        אורן - לנו הייתה פוליטיקת זהויות הרבה קודם. בגלל השיטה הפוליטית

        הגב
    • דורפן

      עידן - קודם כל הדיון עם צד של טראמפ זה לא הנושא פה ולמעשה האנשים הללו לא מעניינים אותי. משעשע אותי שכולם נזכרו ״שאת סמית׳ וקרלוס הם דווקא העריכו אבל קפרניק הוא ככה וככה״. אז גם בימי סמית וקרלוס רוב האנשים חשבו שהם בזיון גדול ובושה והיום הם שכחו שזו הייתה העמדה שלהם. בכל יום מרטין לותר קינג כולם נזכרים כמה הם העריכו אותו. איפה המליונים שצעדו נגדו - והיו כאלו. אז אני גם לא מתרגש מהערות של מה קפרניק צריך לעשות ולאיזה לבנים הוא צריך להצביע.

      הגב
  • רומן

    למה זה תמיד הספורטאים האמריקאים שמדברים? שמעתם פעם את כרישטיאנו מדבר פוליטיקה? דרוגבה? מישהו..
    לוקאקו, לאמפ? שיש להם בעמוד שדרה יותר איי קיו מכל המוקיונים האלה יחד, שמעתם אותו אומרים פעם משהו מעבר לקלישאה? היחיד שאי פעם דיבר זה פיקה, וגם זה התקבל די בשקט.
    למה האמריקאים פשוט לא יכולים ליהנות מספורט כספורט, למה הם צריכים תמיד להוסיף לשם את הדרמה המלאכותית, את הצבע הבוהק, למה שזה יעניין אוהד ספורט מה יש לגלילאו הזה להגיד?
    אם הספורט שלהם לא מספיק מעניין, אז שיעברו לכדורגל..
    בלי קשר,
    הייתי מת שעיתונות ספורט בארץ(ובעולם) תכתוב ותדבר על מערכים, על תפקודים של שחקנים, על הוראות טקיות ופרסונליות, הלוואי ויהיו יותר דסקלים ולחמנים שאוהבים את המשחק ולא כל מני ליצנים שלא אוהבים כדורגל שאוהבים את הפסיכולוגיה בחצי לירה.

    הגב
    • יריב

      לא שמעת את דרוגבה מדבר על פוליטיקה? טוב שהיו אנשים שכן שמעו, במדינתו, והקשיבו לו.

      הגב
    • אלעדכ

      דרוגבה, אטו, אנס קאנטר, פיקה ועוד מליון שחקנים קטלוניים... רשימה ארוכה כאורך הגלות. ממש לא רק אמריקאים

      הגב
      • רומן

        בכוונה הכנסתי את דרוגבה כי יש לו כאילו הילה של לוחם צדק.
        אבל מה הוא אמר? לא לגזענות? כן לשיוויון? תן לי משהו מעבר לקלישאה.

        הגב
        • יריב

          "לא לגזענות" זה בדיוק מה שקייפרניק אמר.

          דרוגבה עסק בהרגעת מלחמת האזרחים בחוף השנהב, ואני לא רואה נושא יותר פוליטי מזה שאפשר לעסוק בו.

          הגב
          • ארז

            גם ג'ורג' וואה, נשיא ליבריה, התעסק בכדורגל ולא אמר כלום.

            הגב
            • ניר

              תיירי הנרי? זידאן? לא חסרים כדורגלנים שמתבטאים בנושאים פוליטיים. זה ממש לא רק אמריקאים.

        • רועי מ

          התחנן שיפסיקו לרצוח אחד את השני, זה עבד מסתבר

          הגב
  • שלי

    ש לי המון מה להגיד על הפוד. קודם כל, צ'ארלי וורד העדיף להיות שחקן פוטבול, רק שהוא התנה את היותו שחקן בNFL בכך שהוא יבחר בסיבוב הראשון של הדראפט, בדיוק בגלל שהיה לו ברור שאם לא יבחר בסיבוב הראשון, אף אחד לא יתן לו להיות הקוורטרבק הפותח של הקבוצה שלו בגלל שהיה נמוך יחסית, סתם בגלל שהיה שחור. וזה כל העניין, יש תהליך של מטוטלת, פעם אם היית שחור, לא היית קוורטרבק נקודה. זה הלך לכיוון מסוים, ואז כשזה הגיע רחוק, נבחר טראמפ והתחילה התנועה לכיוון הנגדי. בסופו של יום, גזענות זה אינסטינקט מחורבן שיש להלחם בו בכל הכח, אבל לעולם לא ייעלם. הגישה של מייקל נכונה, ואני חושב שהוא עשה פי מליון מאלן אייברסון בלחימה בגזענות. כל הלבנים רצו להיות מייקל, משהו שלא היה קיים לפניו. צריך גם את המייקלים של העולם, וגם את הלברונים והמוחמד עלי. בסופו של יום, גם הטראמפים למינהם יגרמו לתגובת נגד חזקה, והאנושות תמשיך להתקדם במאבק שלה באינסטינקט הגזעני הנורא.

    הגב
  • NoOne

    קולין קיפרניק סופסל בשביל בליין גאברט(LOL) לפני שהוא התחיל את המחאה שלו

    הגב
  • פרפר נחמד

    פעם החזקתי ממך דורפן

    קפרניק בכלל לא אוהב פוטבול. אל תספרו לי שהוא אוהב כי ככה לא מתנהג ספורטאי שאוהב את המקצוע שלו.
    אני יודע את זה כי גם אני הייתי ספורטאי ואני מסתובב ביניהם ואיתם כל הזמן. לקפרניק היו שנתיים טובות שאף אחד לא הבין ואז כשהבינו אותו הוא פשוט נגמר. גם בשיאו הוא היה אחד הטיפשים שלא זכר את המהלכים של הקבוצה.
    לאט לאט הוא הדרדר כמו שקורה להרבה ק"ב עם לא יותר מטריק אחד והפך לק"ב מחליף במקרה הטוב.
    עם ההדרדרות המקצועית באה כביכול המלחמה בגזענות.. והאי ציות להמנון. כאילו שזה קשור איכשהו.
    ואז חבורה של צדקנים הזויים החליטה שזה שהליגה פועלת נגד חופש הביטוי שלו.. כאילו כל אחד מהעובדים בישראל יכולים לעשות מה שבא להם והם עובדים ללא חוקים...
    וכמובן.. הכי קלאסי דורפן ולה בטרד וכל לוחמי החופש זה לצאת נגד טראמפ. לא משנה שבזמן אובמה השחורים היו במצב הכי גרוע אי פעם, אבל השחורים חיכו 8 שנים כדי להאשים אדם לבן.
    טראמפ הוא ביזנס מן לא מעניין אותו שטויות. דווקא זה הבן אדם לעשות איתו עסקים ולא להחרים אותו כמו שעושות קבוצות NFL NBA ועכשיו "הגיבורות" החדשות של המונדיאל..
    בחייאת, איך ה"ליברלים" מתכוונים ליצור דיאלוג ע"י החרמות.
    זה מראה כמה התרבות שלהם מזויפת. הם ליברלים ופתוחים רק עם אנשים שחושבים בדיוק כמוהם.

    הגב
    • jhkj

      אני יודע שזה התפל ולא העיקר, אבל יש הסבר מאוד ברור להצלחה הזמנית של הקריירה של קאפרניק, לקח זמן להגנות להגיב להתקפת השאטגן שהשתלטה על הליגה שהביאה גם להצלחת רוברט גריפין, לאק, וגם עזרה לווילסון שתותח בלי קשר. זה גם חשוב לציין שקוורטרבקים נכשלו בכל הליגה בזמן שהוא פנה למחאות, זיהה הזדמנות להישאר רלוונטי. כמו שהבנת יש הרבה דברים שאני מסכים איתך בנוגע להם בעיקר.

      הגב
      • NoOne

        באמת "פרפר נחמד" אתה חושב שמצבם של השחורים היה הכי גרוע בימי אובמה?
        יותר גרוע משנות השמונים כשרייגן מימן את הקונטראס דרך סוחרי סמים שמכרו את הקראק שלהם בעיקר בשכונות העוני של השחורים?
        יותר משנות השישים והחמישים כשהם לא יכלו להצביע או אפילו לשבת במסעדה או להשתין באותו מקום כמו לבנים?
        יותר מבימי חוקי ג'ים קרואו?
        יותר מתקופת העבדות?

        אתה בטוח שזה מה שאתה חושב?

        הגב
        • פרפר נחמד

          ביחס לידע ולתקופה כן.
          גם בישראל המצב גרוע ביחס לתקופה לידע ולעושר שצברנו. ובאופן אבסולוטי יותר טוב משנות ה 70..
          .
          לא ראיתי שהשחורים התלוננו על אובמה או ציוץ מ espn

          הגב
          • Trailblazer

            לא עוקב אחרי פוטבול ולא מבין בזה כלום,אבל אפילו הדיוט כמוני יודע שהמחאה של קפרניק התחילה עוד בימי אובמה ואין לה קשר לטראמפ. זה שטראמפ החליט להיכנס בו זה עניין אחר

            הגב
  • באבא ימים

    אני לא מבין את הבעיה:
    אין בעיה עם זה שספורטאים ימחו.
    אין בעיה שספורטאים לא ימחו.
    אין בעיה שמי שאוהב ימחא כפים.
    אין בעיה שמי שלא אוהב ישרוק בוז.
    אין בעיה שבעלי קבוצות יעשו שימוש בזכות החוזית שלהן לפטר שחקנים אם הם מוחים.
    אין בעיה אם הם לא כוללים בחוזה עם השחקן את הזכות לפטר אותו (אם הוא מוחה או סתם כי לא בא להם עליו).
    אין בעיה עם נייקי או כל גוף מסחרי אחר שרותם את המחאה למטרות רווח.
    אין בעיה אם זה מתפוצץ להם בפנים ואנשים מחרימים אותם.
    אין בעיה עם זה ש - CNN הפך להיות מחלקת שידורי הספורט של MSNBC.
    אין בעיה עם זה עולה לו ברייטינג.

    אמריקה בהקשר הזה עובדת מעולה - מה הבעיה? .

    הגב
    • רועי מ

      מצויין, מסכים

      הגב
  • אסף the kop

    הכל קשקוש.
    טראמפ יזכה גם ב 2020.
    שמילוביץ תצטרך לחכות ל 2024.

    הגב
    • Trailblazer

      אני לא מכיר מישהו שחולק על זה

      הגב

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *