בעיית הפנדל

הניצחון (החשוב. המאוד חשוב) על טוטנהאם אתמול הזכיר לי עד כמה אני שונא את ההמצאה הטפשית בתולדות הכדורגל - הפנדל

ליברפול ניצחה אתמול. לא סתם ניצחה, ניצחה את טוטנאהם, קבוצה שלא הפסידה זה עידן ועידנים ואפשר היה לטעון שהיא הקבוצה הטובה בפריימרליג כרגע.

זה לא היה ניצחון יפה, זה לא היה משחק גדול, אבל זה היה ניצחון חשוב. חשוב מאוד. הוא מסמל, לדעתי, את המעבר של ליברפול מעונת בניה, כזאת שבה מחזירים את ההרתעה באנפילד, חוגגים על הקבוצות הקטנות, לכזו שבה אפשר גם לנצח את הגדולות – אחרי שנכשלנו בשני הניסיונות הקודמים, מול ארסנל והסיטי.

אני לא חסיד גדול של "עונות בניה". בעידן של היום, שכל שחקן יכול לעבור לכל קבוצה ברגע שהוא נהיה טוב (טוטנאהם הולכת לגלות את זה עם גארת' בייל בעוד חודשיים), בניה היא הרבה פעמים סתם שם קוד לבינוניות.

אבל במקרה של ליברפול הנוכחית, בה שחקנים היו צריכים ללמוד שיטה חדשה לגמרי, שחקנים צעירים השתלבו ברוטציה ושחקנים שנקנו בעונה קודמת ונראו גמורים (הנדרסון, דאונינג) הפכו לחלק אינטגרלי מהקבוצה, בהחלט אפשר לדבר על בניה לעונה הבאה.

למעשה, הבניה נגמרה, הקבוצה שאנחנו רואים כרגע מספיק טובה כדי להלחם על ליגת האלופות כבר מעכשיו. אם נצליח להשאיר את סווארז (אם גדול, אבל ההצלחות האחרונות בהחלט מחזקות את הסיכוי) ולהביא חיזוק או שניים מתאימים, אין שום סיבה שלא נהיה בצמרת כבר בעונה הבאה.

*

אבל בלי קשר לניצחון עצמו, שעליו עלזתי ועודני ברקיע השביעי בגללו, המשחק הזה גם הזכיר לי את החוק השנוא עליי בכדורגל – הפנדל.

לפני יומיים, בני תבורי דיבר על נושא הכרטיס האדום, שנותן יתרון הרבה יותר מדי גדול לקבוצה אחת ועל כן יש לבטלו ולהמירו בהחלפת שחקן אחר.

תרשו לי לומר שאני במאה אחוז חושב שבני תבורי טועה.

אכן, אדום הוא יתרון לא הוגן, אבל כל חלופה אחרת תהפוך את המשחק לבושידו ולא יותר. אם מעל שחקן לא מאיים הכרטיס האדום, לא תהיה לו סיבה להזהר מתיקולים מסוכנים ובטח ובטח שהוא יעדיף לעצור שחקן יריב שבדרכו לשער, אם המחיר הפעוט יהיה כניסת שחקן אחר במקומו.

מה שבאמת נותן יתרון לא הוגן לקבוצה הוא הפנדל.

פנדל, או כמו שאוהבים שדרים לקרוא לו בארץ – בעיטת עונשין מ-11 מטרים – הוא אמצעי הענישה המוקצן ביותר שיש בספורט המקצועני.

פנדל, לפי כל סטטיסטיקה מוכרת, נותן לשחקן הבועט סיכוי של 80-90% הצלחה. סיכוי גבוה כזה, שמקביל לאחוזי העונשין של שחקן טוב מאוד בכדורסל, הוא משהו שלא נשמע על מגרש הכדורגל. הוא הרבה יותר גבוה מאשר הסיכוי להבקיע בכל עמדה אחרת על המגרש, למעט לבד מול שער ריק (וגם אז אפשר להחטיא, ע"ע רוני רוזנטל).

לעומת זאת, מרביתם המוחלטת של הפנדלים נשרקת במצבים שלא רק שלא קרובים לאחוזי ההצלחה האלו, למעשה לחלקם אין אחוז הצלחה כלל.

שחקן עומד בקצה הרחבה ומישהו מפיל אותו – פנדל. כדור נבעט ובמקרה פגע ביד של מגן – פנדל. מישהו דחף מישהו באיזה קרן שעברה להם מעל לראש – פנדל.

בכלל, כל הקונספט של פנדל – כל עבירה שנעשתה בתוך רחבה שרירותית לחלוטין של 16 מטר (למה דווקא 16? למה לא 10? או 20?), שמחוץ לה כל בעיטה אפשר לשים מולה חומה ואילו בתוך הרחבה, לא רק שאין חומה, אלא הבעיטה נלקחת מהעמדה הנוחה ביותר האפשרית – הוא מופרך לחלוטין.

גם אם העבירה היתה 20 מטר באלכסון מהשער, עם עוד עשרה שחקנים בין השחקן המוכשל לשוער הרי שהשחקן המוכשל מקבל שידרוג לבעוט ממרחק 11 מטר בלבד, מול שוער ובלי אף אחד שיפריע לו.

איפה ההגיון בזה?

*

הסיבה לעיוות הזה, שמשום מה מעט מאוד אנשים מדברים עליו, היא פשוטה.

אם יש משהו שיוצרי חוקים שונאים, זה להשאיר מקום לשופט לשיקול דעת.

בתור שופט בעצמי (בפוטבול, לא בכדורגל, אבל זה לא ממש משנה) אני יכול להבין את זה. כל מקום שיש בו שיקול דעת לשופט הוא מקום שבו יכולה להיות מחלוקת. יותר מכך, כל עבירה שפתוחה לשיקול דעת היא כזאת שבה יהיו הבדלים בין שופטים וחוסר אחידות.

אז כותבי החוקים מנסים להוריד ככל האפשר את שיקול הדעת מעל הפרק.

העבירה נעשתה על שחקן שלא היה אף אחד בינו לבין השוער? אדום בלי שיקול דעת. הכדור עבר במלואו את הקו? גול.

וכמובן – העבירה נעשתה בתוך מלבן של 16 מטר – פנדל מיידי.

שזאת כמובן שטות.

כדי לתת פנדל (סיכוי של 90 אחוז הבקעה, כאמור) השופט היה צריך להחליט שהשחקן המוכשל היה בעמדה ודאית להבקעת שער. כל דבר פחות מזה היה צריך לתת – בדיוק כמו בכל מקום אחר במגרש – בעיטת עונשין רגילה. עם חומה, ממקום העבירה.

נכון, אנחנו נותנים פה לשופט שיקול דעת. האם היה מדובר באמת בעבירה במצב של שער בטוח או לא. אבל זה לא שאין לשופט שיקול דעת בכל דבר אחר, נכון? הוא צריך להחליט האם היתה עבירה בכלל או לא. הוא צריך להחליט האם כדור שפגע ביד היה ירוי (אלוהים יודע מה בדיוק זה אומר) או לא.

אז זה מה שיעשה את ההבדל?

למעשה, החוק היום כל כך מטופש שהוא גורם לכך שעבירות שנעשות בתוך הרחבה אבל באיזור שלא ממש מסכן את השער לא נשרקות, כי לשופט בעצם אין ברירה – או שהוא נותן פנדל או שהוא נותן כלום. אז הוא מעדיף לתת כלום, גם על עבירות שמטר אחורה דווקא כן היו נשרקות.

וזה בכלל לפני שאני מדבר על בעיית ההתחזות, שכמו שדורפן נוהג להגיד – הרווח שבהתחזות מוצלחת (פנדל) עולה בהרבה על העונש (צהוב, במקרה הבאמת רע) באחת כושלת.

אז ברוח השינוים האחרונה, אולי הגיע הזמן להוציא את הפנדל הטיפשי הזה מחוץ לתחום?

השואה כעונש חינוכי
לילות חמישי, עם אבא

תגובות

  • יוני (המקורי, מפעם)

    גם ככה נותנים לשופט שיקול דעת אם לשרוק או לא. למשל במקרים של יד צמודה או עבירה גבולית. על ההגיון הזה אפשר גם לתת לו לקבוע את העונש (פנדל או בעיטה מול חומה), כמו שנותנים לקבוע אם יהיה אדום או צהוב.

  • דורפן

    קודם כל - אחוזי ההצלחה בפנדל הם 75%... אבל זה באמת דומה לקליעת עונשין בכדורסל.

    אני מסכים שלא צריך לבטל את האדום - אולי צריך להוסיף לעונשים כרטיס בינייים של הרחקה לעשר דקות. אבל זה אפשרי רק אם תהיה מדידת זמן נטו בכדורגל (שזו חובה). המשחק חייב לעבור ל-60 דקות נטו.

    פנדל הוא באמת בעיה. מה עוד שהוא הומצא בעידן של 6-7 שערים למשחק. כיום אם הוא שווה 0.75 שער הוא שווה כמעט לשליש מהשערים מהמובקעים. זה כמו לתת לקבוצה 30 נקודות בכדורסל על סמך איזשהי עבירה. למעשה הפנדל הפך למטרה דומה לגול.

    לדעתי אין כאן פתרון - שיקול דעת כן פשוט יניח את המשחק בידו של השופט. הדבר היחיד שאפשר לעשות לדעתי הוא פשוט ללכת על קו מחמיר מאד בפנדלים וקו מחמיר מאד בהתחזות.

    • גל דגון

      אני בעד העברת מקום הבעיטה לפינת הרחבה.

    • TDS

      אם כבר השוואת פנדל לעונשין בכדורסל - למה שלא ייקבעו שהשחקן שעליו נעברה העבירה יהיה מחוייב לבעוט את הפנדל.

      יוסיף דרמה ושחקני הגנה רבים לא ישושו לצלול.

      • שי

        האמת, נשמע לי כמו פשרה מעניינת.

  • MG

    1. חייבים להחמיר עם המתחזים לפני הכל. הבעיה היא שלפעמים מוציאים כרטיס צהוב למי שהוכשל. אי לכך, הפתרון הוא ענישה/זיכוי בדיעבד תוך שילוב ענישה חמורה כמו במקרה של אנדי מולר (אם אני לא טועה, הרחקה ל-6 משחקים).
    2. רחבת ה-16, אם זכרוני אינו מטעני, היא בעצם משהו כמו 16.5 מטרים ומהווה כשליש מאורכו של חצי המגרש (שישית ממגרש שלם).
    3. פנדל הינו על עבירה שהסנקציה בגינה הינה בעיטה ישירה, כלומר יש סנקציה של בעיטה ממקום האירוע.
    4. להגנה יש יתרון בתוך הרחבה, בדמות שחקן אשר מותר לו לגעת הכדור ביד ואף לאחוז אותו כך שלהתקפה אין את האפשרות לקחת את הכדור. פנדל מאזן את היתרון הנ"ל.
    5. ממוצע השערים היום בליגות הבכירות הינו פחות מ-3 למשחק. אז נכון שזה הופך את הפנדל העונש חמור יותר, אבל אי אפשר להתעלם שהפופולריות תרד אם כמות השערים תרד ל-2.2 (נניח). אין מה לעשות, זה חלק מהמשחק.
    6. רונן, לגבי הנטו, יש לי גם כמה נקודות למה זה נזק אדיר למשחק שמחייב שינוי של עוד חוקים רבים ע"מ להתאים את המשחק אליו. אם תכתוב פוסט בנושא, אפרט.

    • MG

      הכוונה שאין מה לעשות - הפופולריות היא חלק מהמשחק. לא הפנדל עליו הדיון.

    • עדי אבני (הרבי מיעוטו)

      המידות המקוריות הם בכלל ביארדים- 5 יארד (5.5מ') היא תיבת החמש, בו לאיש אסור לנגוע בשופט. 15 יארד (16.5מ') רחברת העונשין, זאת המגבילה את יכולתו של השוער לנגוע בכדור בידו ושבתחומיה עבירה מזכה בבעיטת עונשים (penalty kick, ומכאן השיבוש העברי פנדל). זאת תילקח בדיוק באמצע בין רחבת השוער לרחבת העונשים- 10 יארד (11 מטר)

      • יריב

        דומני שהפכת את היחס בין יארד למטר. יארד הוא כ 0.9 מטרים (0.9144, אם אינני טועה), ולא להפך.

        • גודיונסן

          18 יארד אם להסתמך על השדרים האנגלים.

        • איציק

          יריב,
          3 פוט זה יארד, פוט זה 12 אינץ', אינץ' בעך 2.54 ס"מ. לפי חישוב זה אתה כנראה צודק.

          • יריב

            בדקתי, ונראה שבשלב כלשהו הגדירו את האינטש להיות בדיוק 2.54 ס"מ. זה לא שייך, אבל מאוד משעשע אותי שהמידות האימפריאליות בימינו מוגדרות במונחי מידות מטריות.

  • עורב סגול

    הייתי מאמץ קן דומה לפוטבול אולי. שער שדה יזכה ב6 נקודות ופנדל בנקודה אחת. ואולי אפילו לתת פנדל בונוס אחרי כל גול.
    זה גם יוריד את מספר תוצאות התיקו.

  • טל בן יהודה

    למרות שהפנדל לא כל כך מפריע לי כמו ש"הכרעה בפנדלים" מפריעה ומחרפנת אותי כל פעם מחדש (אני חושב שכמו בכל ספורט אחר, הקבוצות צריכות לשחק עד שהמשחק מוכרע), אני מסכים עם רוח הדברים.

    אולי צריך להקטין את "תיבת ה-16" למשהו קטן יותר לתחום שבאמת מאיים על השער. או לחילופין, להוסיף תיבה שתהיה מיועדת לקביעת פנדל מבלי לפגוע בתחום שבו מותר לשוער לגעת בכדור ביד.

    אבל אני לחלוטין לא רואה מקום לתת לשופט עוד מקום לשיקול דעת - בטח במקרה כל כך גורלי כמו "גול". אני חושב שהמטרה שלנו צריכה להיות היום הפוכה, למזער שיקול דעת. כשכל משחק ברמות כאלה משפיע על מאות מיליוני דולרים (אם בפרסים לקבוצות או בענף ההימורים העולמי), אין מקום להטיל עוד סמכויות על השופטים - יש להביא אותן למינימום.

    זו דעתי.

  • מיקיג'

    1. נקודה מעניינת, קצת מקבילה לפאס אינטרפירנס של הכדורגל.

    2. הצעקות של הבן שלי אתמול מהשער השלישי עדיין מצפצפות לי באוזן.

    3. כאחד הצופים שראו ברמת גן את רוזנטל מחמיץ ברגע האמת (הפסיכולוג שלי אומר שבגלל זה התחלתי לעשן עשרים שנה אחרי), אני די נגד כל הקטע של בדיחות רוזנטל והחטאות, היה אחלה שחקן שבעולם, שבעבודה קשה מאד וכוח פורץ אדיר, בחיפה ובברוז' ובליברפול בעונה ההיא, הבקיע שערים גדולים בשביל כולן, קצת עוול עושים לו עם ההחטאה ההיא.

    • מיקיג'

      לפאס אינטרפ' של הפוטבול כמובן. גם שם העונש לא הולם את העבירה ברוב המקרים, ובחלק לא קטן של המקרים התוצאה של העונש היא נקודות על הלוח.

    • עורב סגול

      מחזק את 3

      • ניתאי

        אתה מכיר את הסיפור על מוטי מזיין הכבשים?

        • עורב סגול

          :-)

  • רועי

    בכל דיון על נושא שיפוט, טעויות שיפוט ושיקול דעת של שופטים קיימת נטייה מוגזמת להתעלמות משיקול הדעת שצריך קודם כל להפעיל השחקן בעצמו. האחריות לשיקול דעת היא בראש ובראשונה שלו, למה לפטור שחקנים בכזו קלות ?
    השחקן התוקף שמולך בתוך הרחבה, מאחוריך יש עוד שני בלמים ושוער, הסיכויים שלו להבקיע מהמצב הזה קטנים, אל תעשה פאול. מאוד פשוט.

  • פראליה

    אוהד ליוורפול ויורד על השחקן האחרון שהביא לו אליפות, נו נו

    • אריאל גרייזס

      בוא נתחיל מזה שלא ירדתי עליו - ציינתי עובדה.
      דבר שני, רוזנטל לא "הביא" אליפות לליברפול. זה מיתוס ידוע ומופרך לחלוטין. הוא הגיע לקבוצה מצוינת והיה בורג חשוב בה, אבל לא יותר.
      וחוץ מזה, אני מאוד אוהב את רוני. אחד מהגדולים בשחקני ישראל. מה לעשות שהוא גם היה מחמיצן לא קטן?

      • פראליה

        אם זו לא ירידה מסכן מי שאתה באמת יורד עליו.

        מיתוס זה אם לא ראית אלא רק שמעת סיפורים ואגדות, אתה מספיק ותיק ונראה לי שראית את המשחקים של ליוורפול ב- 90' אז אני אמנע מלפרט מה הוא עשה באותה עונה, הוא היה הכל חוץ מ"בורג חשוב".

        דווקא להגיד עליו "מחמיצן" זה מיתוס, בפרספקטיבה של חלוץ בקבוצות מובילות הוא לא היה מחמיצן ותאמין לי או לא שראיתי את רב המשחקים שלו מהנוער.

        • אריאל גרייזס

          אני זוכר מצוין את אותה עונה ואני גם זוכר את המיסטיפיקציה שעשו לרוזנטל. מדובר היה בסך הכל בשחקן ספסל שהבקיע, אם אני זוכר נכון, שבעה או שמונה גולים.
          זאת בדיוק ההגדרה של בורג.

          • משה

            הוא הבקיע שמונה שערים בשבעה משחקים אחרי שהגיע באמצע העונה. "his contribution was vital to Liverpool's championship's triumph."(מתוך האתר הרשמי של ליברפול). אבל עדיין מגדולי המחמיצנים.

          • בני תבורי

            אריאל,
            מאז ההחמצה של רוני חזה העולם, פרט לך ככל הנראה, בהחמצות מזעזעות שבעתיים שהופכות את ההחמצה ההיא של רוזנטל לזניחה. ביקור קצר ביוטיוב יבהיר לך עד כמה אזכור ההחמצה ההיא ארכאי ומיושן.
            לגבי הפנדל, אני חושב שאתה צודק בנוגע לסיכוי הקלוש שיש לקבוצה הנענשת להינצל בעור שיניה, אבל קח בחשבון שמדובר כאן בעבירה "קשה" וקיצונית על חוקי המשחק שמלכתחילה אינו סובל הכשלות.
            תיקון קטן: לא קראתי לביטול האדום, קראתי להרחקת העבריין והכנסת מחליף לצורך שמירה על מהות המשחק.

          • אריאל גרייזס

            בני, אני טיפוס ארכאי, אף פעם לא הכחשתי.
            והעניין בחוק הפנדל שאין הבדל בין הכשלה קשה להכשלה פחות קשה. הכשלה ב-16 היא פנדל, נקודה. זה בעייתי מאוד

          • אריאל גרייזס

            משה, איך שחקן ששיחק בשבעה מתוך 38 משחקים יכול להיות, כהגדרת מישהו "הביא אליפות"? או יותר מאשר בורג?

        • קשקשן בקומקום

          אריאל - אם נניח מורן רוט שיחק 6 דקות בלבד במשחק של מכבי, והם היו האחרונות, במשחק מכריע. והפלא ופלא - הוא קלע באותן 6 דקות 12 נקודות (נראה לי מקביל ל 8 גולים בשבעה משחקים אחרונים של העונה) - והקבוצה ניצחה. יש לו חלק משמעותי או מאוד או לא?

          אם דויד וויה עולה דקה שבעים ומבקיע שני גולים בגמר גביע אחרי שלא שיחק כל השלבים המקדימים, והופך משחק מ 1:0 ל 2:1 - הביא גביע או לא?

          בקיצור - הבנת את רוח הדברים. בתור אחד שיש לו חבר אנגלי אוהד ליוורפול - מבחינתם לפחות "רוקט רוני הביא אליפות" . מה שכן - ההחמצה שלו עדיין נחשבת לגדולה בהיסטוריית הליגה האנגלית

          • זן נדיר

            יותר משל טורס מול יונייטד לפני שנתיים?

  • אסף רביץ

    תמיד כיף לראות דיונים חוזרים על דברים שאני כותב שנים למרות שאין סיכוי שמשהו ישתנה. העמדה שלי מאוד דומה לרעיונות שכבר הוצגו ובגדול לוקחת רעיונות מהכדוריד:
    1. לגבי כרטיס אדום- להוסיף הרחקה למספר דקות כעונש ביניים בין צהוב לאדום. האידיאל מבחינתי הוא שכרטיס אדום יהיה איום קיים אבל כזה שהשימוש בו מאוד מינימלי.
    2. לגבי פנדל- רק כאשר מדובר במניעת מצב הבקעה. אני לא חושב שצריך להחמיר עד למצב ודאי כי אז יהיה משתלם מדי לבצע עבירה בשאר המקרים, אלא מצב הבקעה אפשרי- שחקן שנמצא בדרך לשער או משתחרר לבעיטה גם אם יש עוד שחקנים בדרך, נגיעת יד במהלך בעיטה לשער, תפיסה של שחקן שהכדור מוגבה לעברו.
    3. מניעת מצב הבקעה ודאי מחוץ לרחבה- פנדל והרחקה למספר דקות במקום אדום.

    אני לא רואה בעיה בעניין שיקול הדעת. זה פחות או יותר המצב בכדוריד וגם בכדורסל ואני לא חושב שיש בעיה רצינית עם היכולת של שופט להכריע האם היה נסיון זריקה או לא (בכדורסל יש שאלה של המשכיות אבל זה פחות קשור לכאן, וגם שם יש את עניין ה-open court). גם השינויים שקשורים לאדום במצב הבקעה וודאי ונבדל רק כשיש השפעה על המשחק דרשו שיקול דעת ולטעמי הפכו את חוקי הכדורגל להרבה יותר הגיוניים כי הם מתייחסים למהות של הסיטואציה ולא רק למיקום ההתרחשות. שינוי חוק הפנדל בצורה כזאת יבטל את הרוב הגדול של הפנדלים שנשרקים כיום וכמובן גם את נסיונות הסחיטה הפאתטיים שלהם.

  • MCMANAMAN

    זו סוגיה מאוד מעניינת שלפי דעתי לעולם לא תיפתר בגלל מה שכל כך אוהבים בעולם הכדורגל - המסורת
    ככה רוב האנשים מכירים את הכדורגל ואלו הם הדברים שהופכים אותו למרגש ומיוחד וככה גם ביום הרבה פחות טוב ליברפול מצליחה לגנוב ניצחון.

    אני אישית חושב שפנדל צריך לתת לקבוצה שכבשה אותו ניצחון במידה והמשחק ייגמר בתיקו. זה לא יגרום לקבוצה שכבשה פנדל להוריד הילוך כי זה לא באמת שער ומצד שני הקבוצה השנייה תדע שבמידה והיא מסיימת בתיקו היא בעצם מפסידה

  • כסיפוביץ

    מזכיר לי את הדיון בשכונה על חוק ה- 3 קרנות =פנדל.
    או לכדרר מהחצי באחד על אחד..

    • מגיב

      מה לעזאזל?

      • זיגי

        ה"פנדל" שהיה נהוג בליגת הכדורגל האמריקאית בשנות ה-70 העליזות -
        שחקן מקבל כדור חופשי מול שוער מחצי מגרש בערך, וצריך לכדרר ולהבקיע תוך מס' שניות מוגבל (לא זוכר כמה).

        • איציק

          זה כמו הפנדל בהוקי קרח.

        • גיל

          לא בשנות ה70 אלא עד לפני כמה שנים בMLS.

  • איציק

    חומה צריכה לעמוד 9 מטר מהבועט. בוצעה עברה 5 מטר מהשער לא במצב הבקעה. היכן תעמוד החומה? אז במקום שיבעטו פנדל מ-5 מטר, (אולי בזוית ואולי לא) מרחיקים ל-11 מטר מול השער. כן, גם אלו שנדחפו 13 מטר מהשער זוכים לבעיטה מ-11 מטר, אבל 5 מטר היה לצורך המחשה. פנדל זה די בסדר מבחינתי, וכמו שכתב רועי, שהעברין יהיה אחראי למעשיו. אלו החוקים שילמד להתמודד איתן. לא נראה לי פנדל כמשהו מופרח לגמרי. אולי היתי מחליף פנדל על עברה בתוך הרחבה כפנדל שחייב להיבעט על ידי השחקן עליו בוצעה העברה, כמו זריקות עונשין בכדורסל. זה יתן קצת גיוון ויוריד את אחוזי ההבקעה. במקרה של יד, כאן שישאר כמו עכשיו.

    • MG

      אבל יש מקרים של בעיטה מ-5 מטרים (בלתי ישירה).
      במקרים אלה החומה עומדת על קו השער.
      השיקול בפנדל אינו (ולדעתי גם לא צריך להיות) מיקום החומה.
      חוץ מזה, מרחק החומה הממוצע בליגת העל מאפשר להעמיד חומה גם בבעיטה מ-5 מטרים.

      • איציק

        MG,
        מספר הערות:
        1. אתה לועג לליגה הישראלית וזה לא יפה, דוקא אתה שחי משבת לשבת, גם אם זה יוצא ראשון אושני???
        2. חוק ביעטת האונשין זריך להיות אחיד. אם החוק קובע העיטה לא ישירה זה צריך להיות נכון בתוך ומחוץ לרחבה, וכך גם לבעיטה ישירה. בבעיטה ישירה החומה צריכה לזוז לפחות 9 מטר מהכדור, כולל השוער. אז במקום פנדל שהחומה תתרחק גם בתוך הרחבה. יהיו בעיטות לשער לא רק מול השער, גם בזוית אליו אך ללא אף הפרעה בדרך (גם בלי השוער). זה יותר טוב? זה יותר הוגן. אז מצאו פשרה בפנדל. כפי שכתבתי, אני חושב שאת הפנדל צריך לבעט השחק שהוכשל. במקרה של יד יבעט מי שרצה.
        3. אחרי שאתה מסנן אותי במילים, אתה חולק עלי פה, מה עוד נשאר? איזה עוד השפלות תעביר אותי? :-)

    • MCMANAMAN

      שחקן התקפה במרחק 6 מטר אלכסונית לשער עם שחקן הגנה או שניים ששומרים עליו זה מצב הרבה פחות וודאי לשער משחקן לבד מול השער במרחק של 20 מטר. השאלה היא מדוע צריך לתת פרס רק לכל עבירה שמתרחשת בתוך הדבר הזה שנקרא רחבת ה 16?

      מה שכן אהבתי את הרעיון של מי שעשו עליו פאול חייב לבעוט את הפנדל

  • יואב בורוביץ'

    מסכים לחלוטין. פנדל צריך להינתן רק אם השופט סבור שנמנע מצב ודאי (או כמעט ודאי) לשער. כל עבירה אחרת ברחבה תחייב בבעיטת עונש (עם חומה. אגב, אפשר גם לחייב את החומה להיות צרה יותר- עם פחות שחקנים שעומדים בה). ניתן לעשות המון דברים. אך הכדורגל נשאר מקובע בחוקיו מבלי לבדוק היכן ניתן לשנות בטורנירי נוער או מסגרות מעין אלו.

  • אסף שלום

    אריאל אתה מחפש צדק אבל אולי זה לא המקום.

    כדורגל הוא משחק אהוב ביותר שמעורר אמוציות בקרב אוהדיו יותר מכל משחק אחר. למה? קשה לדעת אבל זו עובדה. ופנדל זה חלק מהמרכיב הסודי.

    כל אוהד גם אם הקבוצה לא משחקת טוב (כמו אתמול) מתפלל לאיזה גלגל הצלה שישנה את פני המשחק. צודק? מה זה משנה? כל הקבוצות נהנות מזה מתי שהוא וסובלות מזה באותה מידה (פחות או יותר)

    נכון פנדל הפך להיות מטרה ולראיה הצעקות 'זה פנדל!' שנשמעות בכל השפות בכל המגרשים. זה חלק מהחוויה. אתמול שנשרק פנדל (מוצדק!) צעקתי כמו משוגע אבל עדיין הייתי מתוח כמו קפיץ לראות שהוא באמת נכנס.

    אני לא רוצה לראות משחק ללא רגשות. בשביל זה אני לא צריך לראות כדורגל. אני רוצה משחק עם המון אמוציות וחוויות ריגשיות. פנדלים וכרטיסים אדומים מספקים את זה בשפע. עד עכשיו אני כואב את ההרחקה של שלבי נגד יונייטד...

    בבקשה אל תקחו את זה. לפעמים אל צריך לתקן מה שלא מקולקל

    • אריאל גרייזס

      האמת היא שדווקא אני יצאתי הרבה מאוד פעמים נגד קריאות הצדק בספורט. אני, לדוגמא, מתנגד סידרתי לריוויו של מצלמות טלוויזיה. אני חושב שלחפש צדק בספורט זאת טעות וכמוך אני דווקא מאמין שחוסר הצדק הוא חלק מהרומנטיקה של הספורט.
      מה שאני כן מחפש זה הגיון. ובפנדל פשוט אין טיפה הגיון. אין הגיון בעיניי לתת מצב כמעט בטוח לגול על עבירה שלא קשורה בכלל לבעיטה לשער.

  • יואב בורוביץ'

    אסף-יש הרבה אמת בדבריך. ויחד עם זאת, אני לעתים מתמלא חלחלה כשאני רואה פנדל לא מוצדק. וזה כולל גם פנדלים על עבירות שהיו אבל הן היו כל כך לא מסוכנות ומשמעותיות. וחוסר הצדק שמעורב בדבר הזה גורם לי לתחושה הרבה יותר שלילית מחיובית (ההתרגשות בפנדל).

  • אזי

    האמת, שאפשר לקחת את ההגיון במה שאתה אומר, ועדיין להוציא את שיקול הדעת מהמשוואה.
    כל עברה תוביל לבעיטה חופשית עם חומה.
    אם העבירה בוצעה במרחק של 9 מטרים מהשער, אז כבר אין מקום לחומה, ותתבצע בעיטה חופשית מאותה נקודה ללא חומה (או פנדל כמו שאנחנו מכירים היום).

    • אביאל

      אז פשוט נעביר את הרחבה במקום ל16 מטרים ל9 מטרים ?

      • קשקשן בקומקום

        אבל עדיין השוער צריך 16 מטר בהם יוכל לגעת ביד.
        שתי רחבות. אחת כמו היום, אחת עגולה של 9 מטר. עבירה בתוך ה-9 = פנדל. יד מכוונת = פנדל. יד בלתי מכוונת שמשנה את מהלך הכדור = בעיטה חופשית.

        ובא לציון גואל.

        אבל יותר הגיוני לעשות מונדיאל בקטאר

  • אביאל

    העניין היחיד שאפשר לעשות בפנדלים הוא להכניס איזה שופט עם שידור חוזר ודרכו תתקבל החלטה, על אף שגם שם יהיו טעויות.

    אריאל - לא הבנתי כל כך את השאלות האלה שלך, למה קו 16 מטר ? למה בכלל צריכים 22 איש לעמוד על מגרש ולהכניס כדור לשער רק לא עם הידיים. אני מניח שהתשובה הפשוטה ל16 מטר היא שזהו הטווח שרוב השערים נכבשים וזה האזור שמהווה סכנה.

    אם תבטל את הפנדל (כמו גם את הרעיון של בני לגבי כרטיסים אדומים) אתה תפתח פתח לעוד ועוד בעיות, למה שחקן שמגיע מול שוער לבד ונעשת עליו עבירה לא זכאי לפנדל ? למה שחקן שנמצא בתוך טווח הסכנה ונעשת עליו עבירה לא יקבל אותו ? תחשוב שבלי הפנדל כל שחקן שיהיה במצב של איום על השער יזכה לעבירה שעם כל הכבוד לבעיטות עונשין הן לא בדיוק כלי יעיל כל כך, בטח מתוך הרחבה שיהיו בהם כל כך הרבה שחקנים, בדיוק כמו שרוב (לפחות ממה שיצא לי לראות) מהבעיטות הבלתי ישירות בתוך הרחבה הם מצבים שלרוב מבוזבזים, בקיצור כמו הרעיון של ביטול האדום, ביטול הפנדל רק יעמיס על המשחק.

  • matipool

    מילה על החיצון של הנעל של סוארז - איזה טאצ' אדיר .

    • אריאל גרייזס

      לגמרי

    • איציק

      :-)
      1+

  • מאיר

    תהיה, יש מושג בכדורגל המקביל במהותו למה שנקרא: פקודה בלתי חוקית בעליל שדגל שחור מתנוסס עליה?

    שופט שמוציא אדום לשחקן כשברור לכל שהוא בלי שום סיבה, או שופט שלפתע פתאום כשהמשחק משוחק באמצע המגרש מצביע על הנקודה הלבנה, או שהוא פוסל גול שנשק לרשת והתגלגל עמוק לתוככי השער בנימוק שהוא לא עבר את הקו וכל כיוצא בזה, יש מצב שהשחקנים פשוט יצפצפו על הוראתו?
    כלומר, האם באופן תיאורטי שופט יכול לעשוק קבוצה מסוימת כרצונו באופן כה שרירותי?

    (לא שאלתי האם החלטות השופט יכולות להשתנות בעתיד ע"י וועדות כלשהן, למרות שגם בכך יש לתהות האם ניתן לפסול גול שעבר בוודאות לעין כל את קו השער באופן בו מוכח כי השופט החליט לעשוק קבוצה במודע?

    • אשר

      (יש מספר שופטים בכלמשחק, אין מצב שכולם התחלקו עלהראש באותו זמן)

  • ניינר

    בא לי למות מהמשחק אתמול. מהמתנה של לוריס והשי העטוף האריזת מתנה שנתן לכם השופט. לפחות היה אחלה משחק בין שתי קבוצות שכיף לראות עם שני השחקנים הכי טובים בפרמייר ליג השנה.

    • בני תבורי

      ניינר,
      איזו מתנה? הרי את הצלילה המגעילה של סטארידג' השופט בצדק לא קנה. על סוארז היה פנדל ברור.
      אגב, השער השני של טוטנהאם היה לא פחות מתנה: נגיחה של קארגר שפגעה באגר שנפל ימינה ואנריקה שנפל שמאלה ובאמצע עם הכדור נשאר הבלם המצוין שלכם שעשה את מה שהיה צריך לעשות.

      • ניינר

        בקיצור, הגנות בדיחה

        • matipool

          ניינר - הייתם יותר טובים , אין ספק .
          אתה יודע כמה פעמים ליברפול העונה הייתה יותר טובה והפסידה או סיימה בתיקו ?
          יכול להיות שהפנדל על סוארז הוא גבולי אבל היו לפחות 2 מקרים נוספים ששופט אחר היה נותן פנדלים לליברפול .
          וכן - סוארז ובייל הכי טובים העונה בליגה . ואן פרסי נותר מאחור .

          • ניינר

            כפי שאמרתי לבני, הלואי וספרס יסיימו במקום השלישי וליברפול ברביעי

          • בני תבורי

            matipool,
            ממש לא, הפנדל על סוארז היה פנדל מאה אחוז. וכן, בייל הוא כזה שאתה לא צריך להיות אוהד הספרס כדי שהלסת תיפול ממנו.

  • גיל

    אני דווקא לא רואה בעייה גדולה עם הפנדל. זה חוק שכולם מודעים אליו ולכן נוהגים בזהירות יתרה ברחבה. יש הרבה חוקים שמיושמים רק בחלק מהמגרש (כמו נבדל) אז במה פנדל שונה? אני גם לא מסכים שהוא עונש קשה מדי. להבקיע גול בסבירות גבוהה לא מקביל לאדום שמשנה לגמרי את הדינמיקה של הקבוצה. להתאושש מפנדל יותר קל מאדום כי עדיין משחקים 11 על 11.

    לגבי האדומים, אני לא מסכים שביטולם יוביל לבושידו. האם בכל ספורט אחר שבה אין הרחקה כמו פוטבול יש בושידו? מה מונע משחקן יריב להכנס בצורה לא חוקית בק"ב יריב ולפצוע אותו? התשובה היא פשוטה. תרבות המשחק והעונשים בדיעבד. אם שחקן ידע שעל כרטיס אדום שהוא עבירה במתכוון הוא יורחק לעונה נניח, אז לא יהיה שום בושידו. גם לגבי הרווחים המשניים של התחזויות אפשר לטפל באותה צורה. שחקן שגילו שהוא התחזה, יורחק לכמה משחקים. אפשר גם לקבוע שכל פציעה של שחקן מחייבת אותו לשבת על הספל 5-10 דקות. בקיצור, יש לא מעט פתרונות אחרים שעובדים על ההגינות הבסיסית של המשחק לפני שנטפלים לחוקים ותיקים ומנסים לשנות אותם.

    • קשקשן בקומקום

      בכדורסל אין בושידו כי יש ספירת עבירות וענישה מעבר למספר מסוים (גם קבוצתי וגם אישי), וגם בכדורסל יש הרחקה על אלימות ממש מופרזת. בקיצור - שום תרבות ושום ספורט. כנ"ל בכדוריד.

      בקיצור - שום תרבות ושום ספורט...

      • שי

        אבל מה בקיצור?

  • נתן

    פנדל הוא לחלוטין עונש קיצוני. שיקול דעת לשופטים הוא הרסני למשחק. נותר רק לצמצם את הנזק שפנדלים גורמים למשחק ולקבוע כי פנדל שווה חצי גול וכך שער שנכבש תוך כדי משחק מנצח פנדל

  • אמנון

    דווקא יש היגיון.
    הפנדל הוא עונש קיצוני באופן מכוון, על מנת ליצור מקסימום הרתעה מעשיית פאולים ובכלל ניסיון לעצור התקפות באופן מלוכלך באזור הרחבה.

  • D! בארץ הקודש

    אריאל - פוסט מצויין ודיון מרתק
    אבל הכל שטויות - עוד 9 נצחונות!!!

  • wazza

    אולי פשוט תגידו לסוארז להפסיק ליפול ברחבה? אנחנו ליאנג כבר אמרנו

    • אריאל גרייזס

      בטח אמרתם - מה זה שווה אם רוני מחטיא את כל הפנדלים?

  • טל

    מסכים לחלוטין עם מה שאתה אומר לגבי הפנדל, רק שלדעתי שיקול הדעת של השופט הוא פשוט פתח לצרות ולטעויות רבות. לא קראתי את כל התגובות כדי לראות אם מישהו כבר הציע, אבל לדעתי על מנת למזער את הפנדלים הבלתי מוצדקים וגם לא לתת לשופט עוד מקום לשיקול דעת אפשר לקבוע שפנדל מקבלים רק בתוך רחבת ה-5 ומחוצה לה בעיטת עונשין. זה לא הכי טוב שאפשר, אבל היות ושיקול הדעת של השופט תמיד יהיה נתון לטעויות אז זה יהיה הרע במיעוטו. קונה?

  • טל 12

    מסכים,פעמים רבות השופט צריך לקבוע בעיטת עונשין רגילה.עם חומה.

    לדעתי,הבעייה העיקרית היא במצבים המורכבים.למשל מקרים שיש לשרוק לעבירה ברחבה אבל לא לפנדל.השופטים לא נותנים בקלות פנדלים,כך נדמה לי,אבל מצד שני לא שורקים שצריך לשרוק לעבירה ברחבה (ואז הפרשן אומר משהו כמו -טוב על זה לא שורקים ברחבה)וזו בעייה.

    לדוגמא:כאשר השחקן התוקף שולח כדור קדימה ברחבת ה 16 וברור שאיבד את הכדור(לחוץ)בכל מקרה,אבל אז כאשר מגיע לו המגן באיחור ומכשיל את אותו שחקן,למה שורקים?

    לדעתי,זה לא פנדל.ומצד שני יתכן שהמגן צריך לקבל במקרה כזה צהוב או אפילו אדום(תלוי בחומרת העבירה).

    נדמה לי שבכדורסל יש יותר אפשרויות כמו למשל במקרה בו השחקן המגן עומד יציב ומצליח לגרום לשחקן ההתקפה לבצע עברת תוקף.ואז,אם השחקן התוקף הספיק לזרוק לסל (וגם לקלוע)לפני העבירה אז הסל נחשב(אם אני לא טועה),אבל אם העבירה בוצעה לפני הזריקה לסל,הסל לא נחשב.

    • red sox

      לא רלוונטי. המשמעות של העונש בכדורסל(זריקות עונשין) היא כמעט זניחה בהשוואה למשמעות של שער בכדורגל. זה היה דיון רלוונטי אם מאמן כדורסל יכול היה לבחור את קלע העונשין הטוב ביותר שלו שיזרוק זריקה אחת ללא הפרעה שתהיה שווה 25 נקודות.

      אם אתה לוקח את זה לכיוון של השופט, אז טעות שיפוט קריטית בכדורסל יכולה בעצם להתבצע רק בדקות ההכרעה של המשחק. בכדורגל לעומת זאת השופט יכול להכריע משחק גם עם שריקה/אי-שריקה בדקה הראשונה.

  • red sox

    אתה אומר בדיוק את מה שרשמתי בתגובה לפוסט ההוא של תבורי. מסכים ב-100%.

    במקום לתת לשופט כלים להצליח (מדרג ענישה מדורג ופרופורציונלי על עבירות ברחבה למשל), חופרים לו בורות ומחכים שייכשל.

    המצב שנוצר, שבו מצד אחד כל שריקה הכי שטותית ברחבה שווה מצב של 90% גול ומצד שני בשביל שריקה לפנדל השופט צריך לראות כיסוח ברוטאלי (כי אי אפשר לשרוק על כל דחיפה או מגע כמו במקום אחר במגרש) הוא מצב בלתי נסבל.
    הגורם לשני הצדדים של הבעיה הוא היעדר מדרג סנקציות בידי השופט. או פנדל או כלום. וזה חייב להשתנות כי התעלמות מעבירות קלות ברחבה, שריקה על שטויות שבמקרה השופט ראה והתחזויות כרוניות זה שילוב שפשוט הורס את המשחק.

    • טל 12

      אני מסכים.צריך לתת לשופט יותר כלים.

      בדוגמא מהכדורסל נסיתי להראות שלשופט כדורסל יש אפשרויות רבות ,בניגוד למצב בכדורגל.אני לא בטוח שהדוגמא היתה מוצלחת ,אבל לא היה מעבר לזה מטרה אחרת.(אגב,בדוגמא מדובר על עבירת תוקף.בדרך כלל אין זריקות עונשין בקרים כאלו.הכדור פשוט עובר לקבוצה השנייה)

      אני חושב שצריך לתת לשופט כלים (אותו מדרג שאתה כותב עליו) ומנקודת השקפתי,אין כל קשר למבחן התוצאה - כמות השערים.זה פשוט נראה לי צודק יותר. אני גם כלל לא בטוח בתוצאות של השינוי.

      אני מניח שיהיו פחות פנדלים,אבל מצד שני,אולי ישרקו ליותר עבירות ברחבה.מה תיהיה ההשפעה הכמותית? אינני יודע.

  • איתן מקטמון

    אם כבר מבטלים, אני בעד לבטל את האופציה להבקיע בנגיחה. זה לא כדורגל, המגן שלא מגיע תמיד נראה כל כך מעפן, כדורגל משחקים עם הרגליים!

    • זן נדיר

      אז בוא נסגור את הליגה האנגלית וזהו.

Comments are closed.