דמוקרטיה אמיתית

לא הכל רע בעליהום על רובן ראיוס

raios

דורפן היום בבלוג שלו יוצא נגד העליהום על ריוס. הוא רומז (טוב, לא ממש רומז) שבתגובות נגד ראיוס יש יותר משמץ של שנאת זרים.

האמת, שום דבר שלא ראינו כבר לפני יומיים. בעידן האינטרנט, הכל קורה כל כך מהר.

אם העבירה של ריוס היתה באיזור 10 בערב ביום ראשון, הרי שכשהלכתי לישון, באיזור 12 בלילה, כבר שמעתי את כל מגוון הדיעות האפשרי:

זה התחיל בעליהום – מחיפה צריכים לשחרר אותו עכשיו (שהגיע מדי הרבה אוהדי חיפה, דרך אגב) עד שצריך לתבוע אותו למשפט אזרחי ולגרש מהארץ.

זה המשיך בתגובת הנגד – חבר'ה, אתם מגזימים. גם אם הוא עשה את זה בכוונה, זה עדיין קורה מיליון פעם במשחקים ורק התוצאות פה הן השונות. ושבכלל, בני יהודה כל המשחק הציקו לו ורפי דהאן הביא את זה על עצמו.

לא לקח שעה, עד שקיבלנו דיווחים על דהאן עצמו שעשה דבר דומה לשחקן אחר באימונים וכמובן, ההאשמה בשנאת זרים ושאם זה היה ישראלי, בחיים לא היינו מתנהגים ככה (מוזר, אני זוכר עליהום לא קטן על מאיר מליקה בזמנו, ומכיר כמה אוהדי חיפה שמתעבים אותו גם היום, 20 שנה אחרי).

למעשה, היום – יומיים אחרי האירוע, הוא כבר נו-ניוז. אפשר לזוז לדבר הבא.

עידן האינטרנט הפך אותנו לחורצי גורלות בשניה.

הבוקר, למשל, עלה בפייסבוק סטטוס של עדי קול שנוגע להצבעה שלה בעד חוק המשילות, אפילו שהיא לא מאמינה בו. זה לקח בדיוק 10 דקות לפני שהיא נצלבה על ידי כולם ולקח שעה כדי שנשמע קולות שאנחנו בכלל תוקפים אותה כי היא אשה וכולנו שוביניסטים (מזכיר משהו את ראיוס?).

תזכרו את מקרה אייל גולן – זה לקח כלום זמן כדי שכולם יוקיעו אותו כחלאת המין האנושי ועוד פחות זמן כדי שנשמע שבעצם אנחנו גזענים (שוב, מזכיר משהו?).

אנחנו בעולם כזה היום. חריצת גורלות מתבצעת כהרף עין. וגם תגובת הנגד מגיעה בשניות. והאדם הממוצע מוצא את עצמו כבר לא יודע – האם ראיוס הוא חלאה או שבעצם קורבן של שנאת הזרים שלנו? האם גולן הוא סוטה מין שמסתובב עם ילדות קטנות או שבעצם שפטנו אותו בלי הוכחה אחת וחרצנו את דינו?

*

או שאולי גם וגם?

אני הולך לקחת את העמדה שהכי רחוקה ממני בדרך כלל ומסרב להיות הזקן העצבני שבטוח שכל החדשנות הזאת היא נוראית.

אני חושב שמצבנו דווקא השתפר משמעותית.

כן, הדיונים היום הם שטחיים להחריד. אם אתה לא מסוגל להביע את דעתך ב-140 תווים, אף אחד לא יתייחס אליה.

כן, אנחנו נמנעים הרבה מאוד פעמים מלחכות לשלב הראיות. חורצים משפט בפומבי.

אבל יש לזה גם צד חיובי שאסור לזלזל בו – החשיפה שלנו היום למגוון דיעות היא גדולה בהרבה. עם מקרה כמו ראיוס, בשנים עברו, היינו נידונים לקבל את דעתם של "יודעי חן" בלבד. היינו שומעים את דני נוימן או יורם ארבל מצקצקים בלשונם, קוראים איזה עיתונאי או שניים ובזה היתה נגמרת היכולת שלנו לקבל את כל הזוויות האפשריות.

היום, לעומת זאת, יש לנו את כל הכלים כדי לשמוע דברים שאף פעם לא חשבנו עליהם. ישנן זוויות ואספקטים מסוימים שבחיים לא הייתי נחשף אליהן לולא העולם החדש והמופלא שבו אנחנו חיים.

אז נכון, חלק מאותן דעות הן התלהמות (ובינינו, כשאתה רואה בשניה הראשונה את הכניסה של ראיוס או שומע בפעם הראשונה על אייל גולן ואבא שלו שמבלים עם ילדות בנות 16 – לא בטוח שהתלהמות היא לא הדבר הנכון). חלקן נגועות בגזענות, שנאת זרים או שוביניזם.

אבל גם אותן דיעות מאפשרות לנו לשפוט את האירוע בצורה הרבה יותר טובה. אין לנו יותר מתווכים שיתנו לנו רק את הצד שמעניין אותם או שחשוב להם. פרשנים לא יכולים להתחבא מאחורי טור העיתון שלהם ולהיות גזענים או סתם טפשים.

לחוכמת ההמון יש המון כוח.

ולא פחות חשוב – אנחנו לא נידונים לשפוט אנשים בפרמטרים "מקצועיים" נטו.

אם ההמון החליט, על סמך כל מה שהוא שמע, שאייל גולן – גם אם לא הוגש נגדו כתב אישום פלילי – עשה משהו פסול, הרי שהיום הוא יוכל להביע את דעתו וגם להחרים אותו. אם עמנואל רוזן מטריד נשים ואין כתב אישום מטעמים פרוצדורליים (בעיקר, כי מערכת המשפט הישראלית מסרבת להגיש כתב אישום במקרים שאין סיכוי להרשעה בטוחה), זה לא אומר שאנחנו מקבלים אותו חזרה לחיק הציבור בידיים פתוחות.

גם במקרה של הגברת קול מהבוקר – בניגוד לעבר, לציבור יש את היכולת לשפוט אותה, מה שפשוט לא היה אפשרי בעבר. הציבור יכול להחליט, על סמך כל מגוון הדיעות שהוא קורא ושומע, האם עדי קול אכן מייצגת את הקול שלו בבית המחוקקים הישראלי או לא – ולשקלל את הכל בבחירות הבאות.

יש נטיה לפעמים לזלזל בחוכמת ההמון. לחשוב שההמון הוא צמא דם, גזען, על סף הברברי. אני חושב שזאת טעות. ההמון לא טיפש בכלל. כן, יש בו פרטים טפשים, כמו שיש בו פרטים חכמים, אבל כגוף גדול, יש לו את היכולת לקבל החלטות בצורה מושכלת ורציונלית – גם אם אותן החלטות לא תמיד מוצאות חן בעינינו.

העובדה שהעולם החדש נותן להמון את הכח הזה רק מקרבת אותנו צעד נוסף לקראת דמוקרטיה אמיתית.

* ותודה לניצן פלד, שדיון פייסבוק איתו הבוקר חידד אצלי את הנקודות שעלו פה

 

רשמים מנצחון ביתי בנתניה
לקראת תחרות המועמדים

53 Comments

בני תבורי 11 במרץ 2014

טוב, התייחסתי פחות או יותר לנקודות דומות בפוסט קודם שלי בנוגע לציפיות שלנו ממערכת המשפט הקשורה לעובדה שאנחנו לא מסוגלים לקבל תוצאות שאין בהן הכרעה. מקרה ראיוס מחזק את טענותי.
פעם ההמון היה מקבל החלטות. כלומר הוא היה צועק והקיסר היה מסמן עם האגודל למעלה או למטה, בדרך כלל על פי רצון ההמון. אני פוחד פחד מוות מהליכים דומים גם כיום ולכן מקווה ומייחל שמערכת המשפט – על כל מגרעותיה – תישאר אטומה לרעשים חיצוניים ותדבק בסדרי הדין המחייבים פסק דין אך ורק על פי ראיות. לקול ההמון אין כל קשר לדמוקרטיה.
באשר לראיוס, כתבתי את זה מיד אחרי המעשה (אגב, כשזה קרה יצאה לי מהפה צעקה נוראית ומיד עפתי לערוץ אחר כי לא הייתי מסוגל לראות את ההילוכים החוזרים), הוא צריך להישפט על פי חומרת העבירה ולא על פי התוצאות. מאותה סיבה בדיוק היה השופט צריך להעיף באדום את קדוסי שעשה את אותה עבירה למרות שבמזל פספס את הרגל.
כל שאר ההתפלפלויות לגבי היותו זר או היות עדי קול אישה או היות אייל גולן תימני, אין כל קשר. רעשים חיצוניים שצריך להתעלם מהם.

חובק 11 במרץ 2014

למה להיות גזען? הבעיה של אייל גולן היא לא היותו תימני…

אלא מרוקני.

אריאל גרייזס 11 במרץ 2014

אני חשוב שפספסת את כוונתי בגדול. אני לא אומר שבית המשפט צריך להיות מושפע ממה שיש להמון להגיד – ממש לא. אני אומר שבנוסף לבית המשפט, יש היום להמון כלים לקבל החלטות בשביל עצמו. יכול להיות שבית המשפט החליט שאולמרט זכאי, אבל לעם יש את הכלים להבין שגם אם הוא זכאי משפטית, הוא עדיין מושחת. להמון יש כלים להבין שגם אם אייל גולן לא אשם פלילית, הוא עדיין צריך להיות מוקע ציבורית.

צור שפי 12 במרץ 2014

בני בלי קשר לפוסט אני לא מבין את הקטע של "ענישה על פי חומרת העבירה ולא על פי התוצאות". להבנתי חייבים לקחת בחשבון את התוצאה כמו שבחוק הפלילי יש הבדל בין רצח לניסיון לרצח.

איציק 12 במרץ 2014

חובה לתקן את החוק הפלילי מיד!!!
קצת יותר ברצינות, גם בחוק הפלילי יש הבדל בין רצח להריגה, כלומר יש משמעות לכוונה. אין ספק שהיתה עברה קשה, ואולי אפילו לטעון שהוא הלך מראש על עברה ולא לחטוף כדור, אך ספק אם ניתן ליחס לו כוונה של פציעה חמורה של היריב, וזו הנקודה החשובה שבני כיוון אליה להבנתי.

חובק 11 במרץ 2014

גרייזס, אחד הטובים שלך.
חוכמת ההמונים היא האפשרות הפחות גרועה. למרות שהיא עדיפה גם עליי, עדיין אני משתדל להזהר ממספר דברים:
1. אנשים נוטים להמציא עובדות שמשרתות את הדיעה שלהם. בדרך כלל, זה לא במודע. זה בדרך כלל קורה בשמאל ובימין הקיצוניים.
2. אנחנו בדרך כלל חשופים לדיעות של אנשים שדומים לנו. כי אנחנו חברים בפייסבוק, ומשוטטים באותם מקומות ברשת וצופים באותם ערוצים.

אריאל גרייזס 11 במרץ 2014

אתה צודק בשני המקרים. אני חושב שחשיבה ביקורתית חשובה מאוד במקרים האלו, ואני משתדל לנסות לצרוך את הדיעות שלי גם מאנשים שאני לא רואה עין בעין איתם

איציק 11 במרץ 2014

חוכמת ההמון – אם כל ההמון הזה יקפוץ מהגג, גם אתה תקפוץ כי כנראה הוא צודק?
לפני כמה מאות שנים ההמון חשב שצריך לצלוב את ג'ורדנו ברונו (והכנסיה ייצגה נאמנה את ההמון), האם הוא צדק?
חוכמת ההמון שהוא ברובו בור, ולרוב גם מדבר מהבטן הוא מסוכן כאשר פועל באינסטנט. אז לעשות דיון מלומד של אנשים שסוננו ונבחרו בפינצטה זה גרוע, אך חוכמת ההמן גרוע לא פחות. חוכמת ההמון הביאה את ש"ס לעמדות שילטון ושאיפה של שימור ההמון הזה בחושך כדי להחזיק ביד את הכח. אותה חוכמת ההמון זה האביב הערבי ותוצאותיו. אני לא רואה מהי הכוחמה הגדולה שיש להמון הזה.

חובק 11 במרץ 2014

נראה שלא הבנת את רעיון חוכמת ההמון. יש לי תחושה שאתה מבלבל אותה עם דמוקרטיה לסוגיה.
חוכמת ההמון היא שכל אחד תורם פיסת חוכמה קטנה. כל התרומות גם יחד יוצרות רעיון מקיף ומלא יותר מאשר אם גאון יחיד היה מנסה.

ש"ס היא ממש לא חוכמת ההמון אלא דעתו של מר"ן – בדיוק ההיפך מחוכמת ההמון (אפילו לא דמוקרטיה).

בדוגמא שלפנינו – אם כל הערוצים היו משדרים בלופ את התאקל ומדברים סרה בראיוס (כשאלו המקורות היחידים שלנו למידע) אזי רוב האנשים היו חושבים שיש לנקוט באמצעים מאוד חמורים מולו. אבל ברשת הושמעו עשרות דיעות לכל הכיוונים מאנשים רגילים. כל אחד לקח את המקרה למקום אחר והוסיף לנו אינפורמציה (דוגמאות בפוסט לעיל).
עכשיו התמונה פתאום נראית אחרת. אנחנו יודעים הרבה יותר והדיעה שנבחר, לפחות תהיה מבוססת ידע רחב ואחרי ששקלנו את רוב החלופות.

אריאל גרייזס 11 במרץ 2014

יפה חובק, תשובה טובה

איציק 11 במרץ 2014

ש"ס היא זו שדואגת שההמון ישאר בור וברגע האמת יראה את חוכמתו ברבים.

אריאל גרייזס 11 במרץ 2014

באמת, זה הטיעון הכי טוב שהצלחת למצוא – אם ההמון יקפוץ מהגג, גם אתה תקפוץ?
הזלזול האליטיסטי הזה בהמון, כאילו רק אתה יודע מה טוב לו הוא בדיוק מה שגרם להמון לבחור בש"ס. אתה מדבר על האביב הערבי כאילו זה דבר רע, למה – כי זה לא טוב למדינת ישראל? ומה עם ההמון שהפך את רוסיה הקומוניסטית (ושאר מזרח אירופה), גם הוא היה בור?

איציק 11 במרץ 2014

אריאל, אתה באמת מזלזל בי. זה שאתה לא רואה סמילי בסוף הפסקה האחרונה זה לא אומר שהוא לא קיים, הוא רק בלתי נראה (חוק פו – לימדת אותי אם אני זוכר נכון).
האביב הערבי הוא לא בשבילי הוא בשבילם, אך היכן יש שם אביב? יש רצחק, אונס, טרור, הפונדמנטליסטיות המוסלמים תופסת כל חלקה שיכלה להיות טובה.
הוקומוניזם ברוסיה הוריד את הצאר גם הוא בחוכמת ההמונים שקנו את החלום של כולם שווים. ואותה חוכמת ההמונים מהקולחוזים והחורים הנידחים ברוסיה, שבה במצטבר יש את רוב האוכלוסיה, בוחרת שוב ושוב בפוטין וחולמת על החזרת הקומוניזם לשילטון. מה טוב בחוכמה זו.
חוכמת ההמונים הורידה את סרקוזי בצרפת כיוון שהוא העלה את גיל הפנסיה ל-62, ובחרה את הולנד כי הבטיח להוריד חזרה ל-60, והם בכלל רוצים 58, ואין כסף בקופה גם עם יעבדו עד גיל 80.
חוכמת ההמונים זה שמרצה טוב בסקר הוראה הוא זה שנחמד מלמד חומר קל (שידפקו בקורס הבא), נותן ציונים טובים, ומישהו שבאמת דואג להם (גם אם עושה טעויות) הוא הרשע. בסוף זה מגיע לאבסורד, שדיקן טיפש שאצלו הלקוח תמיד צודק אומר למרצים בהנדסת חשמל ללמד בלי מתמטיקה כי הסטודנטים לא אוהבים מתמטיקה (לא משנה על איזה מוסד מדובר, אך אני עד כי לימדתי שם בעבר). אז חוכמת המוני הסטודנטים קובעת מה חשוב ללמד ומה לא. זה לא רק כאן, גם חבר שלי מאוניברסיטת גלזגו מתלונן על זה.
חוכמת המונים אולי לא הפתרון הכי רע, אך הוא רחוק מלהיות פתרון טוב.

איציק 11 במרץ 2014

אריאל, אתה באמת מזלזל בי. זה שאתה לא רואה סמילי בסוף הפסקה "הראשונה"…

גל ד 12 במרץ 2014

"האביב הערבי הוא לא בשבילי הוא בשבילם, אך היכן יש שם אביב? יש רצחק, אונס, טרור, הפונדמנטליסטיות המוסלמים תופסת כל חלקה שיכלה להיות טובה."

בתוניס, היכן שהא"ע התחיל, למעשה.

איציק 12 במרץ 2014

אם נדייק הניסיון הראשון של האביב הערבי התחיל בשנות ה-80 באלג'יר עד כמה שזכור לי. זו הסיבה שהם לא הצתרפו לסבב הזה, כי הם עדיין זוכרים את התוצאות של אז ומאוד מפחדים לחזור על הניסוי. לגבי תוניס, יתכן ואתה צודק, ומאחל להם הצלחה, אך מה עם מיצרים, לוב, סוריה… ירדן לך תדע מה יהיה וכך גם בלבנון. לא נראה מי יודע מה טוב.

גל ד 12 במרץ 2014

מקבל את התיקון שלך.

מה שאני מנסה להגיד זה שהעובדה שרוב נסיונות ההפיכה שלהם לא הביאו לשיפור מיידי, ואולי גם לא בטווח הארוך, לא אומר שבהכרח הניסיונות הללו מיותרים. מבחינת המצרים, שינוי השיטה שבה שבה חונטה צבאית קטנה שולטת במדינה ביד ברזל ומפטמת נתח אוכלוסיה מצומצם על חשבון כלכלת המדינה היא כורח. זה שיש להם את האיסלם הונדמנטליסטי על הראש שמסבך את הבעיה זה נכון, אבל זה לא אומר שהפיתרון הוא לשבת בחוסר מעש.

איציק 12 במרץ 2014

גל,
מסכים לחלוטין, והלואי וההמון במיצרים יצליח, אני רק אומר שיתכנו פתרונות אופטימאליים יותר מהפתרון שבחר ההמון אם היו עושים זאת בדרך של אנשים שיכולת האירגון שלהם טובה יותר, יכולת התכנון טובה יותר, ואולי היה אפשר לדלג על שלב הפונדמנטאליזם האיסלאמי.

ד״ר א 12 במרץ 2014

דוגמא מצויינת להמצאת עובדות בדיון אינטרנטי.
ג׳יורדנו ברונו לא נצלב, אלא הועלה על המוקד.
לא על-ידי ההמון, אלא על-ידי האינקוויזיציא ובפקודת האפיפיור קלמנס השמיני.

איציק 12 במרץ 2014

אכן העובדות שלך נכונות ונצלב היה מטאפורי. לגבי הוראת האפיפיור זה היה טכני בלבד. הדעות שלו היו כפירה לא רק בעיני האפיפיור והכנסיה הקטולית כי אם בעיני רוב העולם שלא היה פלורליסטי. הוא לא היה היחיד שראה את העולם בו כדור הארץ אינו המרכז כי אם כל מקום הוא כזה (או אף מקום). דבר זה היה חלוק על-ידי רוב המדענים של אז אך היה בלתי ניסבל מבחינת ההמון אשר בשבילו הדיון המדעי לא היה שווה כלום, כי אלו דיברי כפירה.
מה שאני בה לומר, הוא שמבחינת העובדות הטכניות אתה צודק לחלוטין, אך מבחינת הלוך הרוחות של אותה תקופה, כלומר חוכמת ההמון, האפיפיור עשה את מה שההמון חשב לנכון.

איציק 12 במרץ 2014

נ.ב.: עדיין מה שכתבת נכון מזוית של חוכמת ההמון בזה שכדי להדגיש נקודה אני ציירתי הסיק שלי לעובדות שיכול להראות כעובדות עצמן, ומישהו יכל לקבל זאת כעובדה ולהעביר אותה כך הלאה.

austaldo 12 במרץ 2014

אתה יודע איפה השגיאה שלך? שאז היה מקור כמעט יחיד של מידע שההמון ניזון ממנו. בדיוק הפוך ממה שאריאל מדבר עליו – המון שניזון מהרבה מקורות מידע.

איציק 12 במרץ 2014

גם אז היו הרבה מקורות שכולם שרו בכל אחד, וכולם התיישרו לפי הקארדנל, האפיפיור, וכו'. היום ודאי שיש הרבה יותר מקורות, אך החסרון שלהם הוא שהם הרבה יותר רועשים ולסנן את האות המועיל מהרעש קשה מאוד. כל מיני מניפולטורים עושים קופה על חשבון ההמון באופן זה. האם המצב הקודם טוב יותר או של היום… לפעמים ככה ולפעמים הפוך. שני הפתרונות לא משהו בעיני.

ערן (לא לוי) 12 במרץ 2014

למתעניינים בג׳ורדנו ברונו מומלץ לקרוא את הרומן הנהדר של צבי הרמן (לא קל למצוא אות היום) ״רוח לא כבולה״

דרור 11 במרץ 2014

אני לא מהמאמינים הגדולים בחכמת ההמון, כאשר המדובר בסוגיות מורכבות או מקצועיות. אפשר להגיד שצריך לשמוע את מגוון הדעות כאשר המדובר במשהו פשוט כמו כניסה אלימה של שחקן בשחקן אחר, או באיך להתייחס לאדם שבוחר להסתובב עם בנות 16. אבל כאן זה פחות או יותר נגמר.
ההמון לא באמת יכול לקבל החלטות לגבי הדרך בה על המדינה לצעוד. כאשר בוחרים מנהיגים, מקווים שהם יהיו קשובים לפרטים, כי שם, כידוע, נמצא האלוהים. ובאמת יש בכך צורך. אין אפשרות שההמון יגדיר איך צריך לפתור את משבר הדיור, כי בשביל זה צריך לבחון המון נתונים, וכפי שציינת, הם מתעייפים אחרי 140 תווים.
אז בסדר לשמוע את כל מגוון הדעות. אולי אפילו חשוב. אבל אני לא יכול להימנע מלהיזכר במשפט האלמותי של צ'רצ'יל: "הטיעון הכי טוב כנגד הדמוקרטיה הוא שיחה של חמש דקות עם הבוחר הממוצע".

Amir A 11 במרץ 2014

לומר חוכמת ההמון זה כמו לומר "שתיקה רועמת", "אומדן מדוייק", "חדשות ישנות"…

איציק 11 במרץ 2014

מה הבעיה עם אומדן מדויק… הרבה יותר בעיתי עומדן לא מדויק. נשאר רק להגדיר את המושג מדוייק :-)

Amir A 11 במרץ 2014

מזל שכאן הסמיילי ששמת כן נראה.

איציק 11 במרץ 2014

אל תהייה ציני

גיל 11 במרץ 2014

יש שתי בעיות עם הטיעון שלך: אחת, פייסבוק זה לא חכמת ההמון. זה אכן המון אבל המגיבים מייצגים שבריר אחוז מהאנשים ולכן להסתמך רק עליהם זה בעייתי ביותר. זו הבעייה הקטנה. הבעייה הגדולה היא ההשתלחויות והלינצ'ים הציבוריים שנעשים בשם אותו המון. ההמון נהנה לשפוט ולצלוב ואז לעבור לקרבן הבא. גם אם מדובר במישהו שעשה משהו רע, הוא אחד מול רבים שתוקפים אותו וזה יכול לגרום להרבה נזקים (שלא לדבר על המקרים שאנשים שופטים על סמך מידע חלקי ולרוב חד צדדי).

רועי 11 במרץ 2014

מסכים עם מה שכתבת.
זה שאני יורה בלי לחשוב לא אומר שטעיתי.

איציק 11 במרץ 2014

זה גם לא אומר שצדקת…

צור שפי 12 במרץ 2014

צ'רצ'יל כבר אמר שהדמוקרטיה היא שיטת שלטון גרועה רק שכל האחרות גרועות ממנה. נדמה לי שתוקפה של האמירה הזו מתחזק בעידן האינטרנט, מתחזקים יתרונות המידע, הנגישות אליו והדיון הציבורי ומתחזקים גם החסרונות – השטחיות, קוצר הנשימה, העלאת סף הריגוש, היעלמות הניואנסים, ההתלהמות וכו'.

ערן לוי 12 במרץ 2014

אז הנה עוד משהו מתקשורת ה״המונים״: פרשנים ומעצבי דעת קהל יודעים מי הקהל שעומד מולם – קוראי פייסבוק וטוויטר, אנשים בלי סבלנות ליותר מדי פרטים, שרוצים לראות תוצאות כאן ועכשיו כי ככה זה מתנהל בפייסבוק, בעלי דעה בגרוש שלא יהססו לומר דברים נוראיים על אנשים שהם בכלל לא מכירים . התקשורת בסך הכל מספקת את הדם לצמאי הדם, שקוראים תגובות של x או y ומגיבים באותה מהירות.
אדם עם קצת קומון סנס לא צריך פייסבוק כדי להבין דברים, לדעת אם כתב זה או אחר טוען טענותיו מתוך ידיעה לכאורה או כדי ליצור בלגן. בסופו של דבר לא דנים בתגובות המגיבים בפייסבוק כי אם בתגובות האנשים המרכזיים בתקשורת. וחשוב שלא לשכוח שגם אנשי התקשורת מכירים בכוחו של הפייסבוק, גם הם משתמשים בו כדי ללבות את היצרים, ובתרבות האינסטנט הנוראית זה כמו אש בשדה קוצים.
ואם נתת קרדיט לניצן פלד, אני אתן ״קרדיט״ לאביתר לאנג, אחד מכותבי הפוסטים היותר מרושעים שנמצא בסביבה, אדם שכל פוסט שהוא כותב זוכה לעשרות לייקים ותגובות, והתוכן – אוזניים ייראו.

אריאל גרייזס 12 במרץ 2014

אתה, כמו הרבה מגיבים פה, יוצאים מנקודת הנחה שהציבור טיפש ושאפשר למכור לו איזה לוקשים שרוצים. אני יוצא מנקודת הנחה הפוכה.

איציק 12 במרץ 2014

יש לך עדויות שתומכות בכך. אני רואה המון עדויות הפוכות. אני שואל לא כדי לקנטר, ממש לא, כי אם כדי להבין מאיפה באה הנחה זו.

ערן לוי 12 במרץ 2014

אריאל, אתה הוא זה שהחליט שאני יוצא מנקודת הנחה שהציבור טיפש. אני מבקש ממך, אל תכניס מלים לפי, ואל תספר לי מה נקודת ההנחה שלי.

יש דינמיקה בחיים, ולא הכל מתחיל ונגמר בדעתך האישית על הציבור. לא כולם רוצים לדון בנושאים האלה, לא חייבים להיות טיפש כדי להיסחף אחר הרוע שמופץ ברשת, יש מספיק אנשים חכמים שהרסו את העולם. הפייסבוק חזק אצל כולם, וקל הרבה יותר להיסחף מאשר לעמוד כחומה בצורה ולדעת לסנן, זה עדרי, זה טבעי.

ריצ'י מקאו 12 במרץ 2014

עכשיו ניתן להחזיר את הסופיסטים למרכז הבמה (בעצם הגועל רני רהב הוא קצת סוג של כזה לא?) הדוברים הרהוטים ידברו וידבררו וההמון יחליט בכיכר העיר ו (שיט נגמרו 140 תווים…)

אריאל גרייזס 12 במרץ 2014

אני חושב שחלק מהאנשים פה מפספסים משהו. כשאתם אומרים שחוכמת ההמון היא לבחור את ש"ס – אז אתם מדברים על המון שקיבל את כל האינפורמציה שלו ממקור אחד בלבד ועל כן בסוף בחר להתנגד לה והצביע לש"ס. אותו דבר נכון לגבי המהפכה הקומינסטית והאביב הערבי.
זה בדיוק ההבדל בין המצב שיש היום למה שהיה פעם – היום יש לך יכולת לקבל הרבה יותר מידע והרבה יותר זוויות. לא מידע מצינור אחד בלבד. וכשאתה מקבל מידע מצינור מסוים, אתה יכול גם לקבל את כל אלו שמתנגדים לו. ואם מישהו מביע דעה על סמך עובדה, מיד אפשר להראות לו שהוא טועה. מישהו כמו יאיר לפיד, שהוא קלאסי צינור של השלטון הישן (למרות הטענות שלו על פוליטיקה חדשה), כבר לא יכול למכור לנו לוקשים כי שניה אחר כך ימצאו את הטעות שלו. בעולם כזה, היכולת של חוכמת ההמון משתפרת פלאים.

איציק 12 במרץ 2014

גם לאלו של האביב הערבי וגם לאלו שהיום תומכים בפוטין ורבים רוצים לחזור למשטר הקומוניסטי יש את כל המידע. השאלה איך הם מסוגלים לסנן, לברור, להבין מה נכון ומה רמיה. אלו שאלות שניתן לשאול כלפי כל אחד, אך במקרה של המון, זו שאלה שקשה יותר להתמודד איתה.

אריאל גרייזס 12 במרץ 2014

חוץ מזה, שלושה בעלי תואר ד"ר פה מתנגדים לחוכמת ההמון. רק אומר

איציק 12 במרץ 2014

זה היה מתחת לחגורה ;)

אריאל גרייזס 12 במרץ 2014

בתור אחד שבדרך, אתה יודע..

איציק 12 במרץ 2014

מי בדרך? בדרך לאן?
כנראה פיספסתי משהו בתשובתך זו…

אריאל גרייזס 13 במרץ 2014

אני..

איציק 13 במרץ 2014

:-)

פרלה 12 במרץ 2014

מצד אחד טוענים אי שם בתגובות שהפרקליטות מעמידה לדין רק בתיקי הרשעה בטוחה ומנגד מצקצקים אחר הרשעתו של זדורוב.
בענין אחר, רק אותי זה מפתיע שאף אחד לא הציע לשבור לראיוס את הרגל.
עין תחת עין. לא ככה?

אריאל גרייזס 12 במרץ 2014

הרשעתו של זדורוב היתה הרשעה בטוחה – האיש הודה והיו מספיק ראיות תומכות.

ריצ'י מקאו 12 במרץ 2014

חוכמת ההמונים טובה כדי לקבל מגווון דעות, לקבל הצעות מהרשת החברתית שלך לגבי פעולה, החלטה שאתה מתעתד לקבל או כמו שהראה ליאור צורף בטד, להעריך את משקלו של שור שהובא לבמה.
לא בטוח שצריך לתת להמון להיות הסמכות הבלעדית לקבלת החלטות הרות גורל…

אסף the kop 12 במרץ 2014

לגבי חוכמת ההמון – אני מציע לאנשי השמאל בישרא להקשיב לה.
נגמרו ימי "הפרופלורים" וההתנשאות של אלה שרואים עצמם נאורים.
אם הם יקשיבו, אולי הם גם לא יכחדו.

ג'וני 12 במרץ 2014

רק התשקורת הארורה התחילה עם העליהום כי היא מנסה בכל הכח להחזיק את הכדורגל המשעמם בכותרות אז שהמשחק לא מעניין התשקורת מתחילה בעליהם והסתה לגזענוות כדי שלכתבי החצר המובטלים תהיה פרנסה .

הוקנהיימרינג 12 במרץ 2014

כל מה שכתבת לא משנה הרגשה מבפנים…
אני אוהד "שרוף" של חיפה – שנים לא פיספסתי משחק, ואני בטוח שזה לא הדבר היחיד שגרם לזה, אבל העברה הזו גרמה לי לא לרצות לראות יותר כדורגל בכלל !!
לא מאשים את ריו, כל האשמה כולה נופלת על בנאדו בלבד!
אין לי חשק להסביר את התהליך שביא אותי להאשים את בנאדו אבל זה לא מכבי חיפה שאני רוצה.
וכן אני עדיין שונא את מליקה, זה משהו מוטבע בנו, רומן פץ זה בגדר אגדה, ילדים שלא ראו אותו מספרים על בעיטה של קומאן :(

שי פרנסיסקו 13 במרץ 2014

לגבי מליקה, אותו תפסו במצלמות מסנן לחבר'ה "זיינתי אותו". בתור אחד שמליקה היה אחד האהובים עליו בקבוצה, זה היה מעבר לגבול. אולי שם העליהום היה מוצדק קצת יותר.

ולא, ההמון לא חכם בכלל. ואולי בכלל חסר יכולת מינימלית לחשיבה קריטית (critical thinking – לא סגור על הביטוי בעברית). עודף המידע והדעות לא עוזר לאף אחד שלא מסוגל לדלות את האמיתות מכל השטויות.

Comments closed