יומן האליפות של הפטס (0) – גודל, בריידי ומה שבינהם

בית המשפט הראה היום לרוג'ר גודל ובעלי הקבוצות בליגה שיש מגבלות לכח

יומן האליפות ייפתח רשמית שבוע הבא, לפני המשחק של הפטריוטס, אבל למקרה של שמעתם, בית המשפט היום פסק לטובת בריידי בעתירה שלו נגד ההשעייה מארבעת המשחקים הראשונים ולמעשה ביטל אותה, מה שמחייב אותי לומר כמה מילים בנושא. דיסקליימר לפני שמתחילים – הליגה הודיעה שהיא תערער על ההחלטה ולפי מה שפרשנים משפטיים אומרים, יש לה סיכוי לא רע לנצח בערעור. לטעמי, זה משנה מעט מאוד ממה שאני כותב פה למטה, פשוט כי דעת הציבור נקבעה וברורה כרגע וגם הפיכה של ההחלטה לא תשנה יותר מדי את התמונה הגדולה.

c2s_super02015d_14612181_8col

ראש וראשון הוא בריידי. עד כמה הפסיקה הזאת משפיעה עליו? האמת, לא הרבה.

בטווח הקצר, הוא יוכל לשחק בארבעת המשחקים הראשונים, מה שבטח יעזור לו במסע לשמירה על הטבעת, אבל יש לזכור שאצל הפטס (כמו לא מעט קבוצות בליגה, אבל אצלם זה בולט במיוחד – גם שנה שעברה וגם ב-2003 הפטס פתחו את העונה במאזן 2-2 לפני שזכו באליפות וכולנו זוכרים איך כולם הספידו אותם אחרי ההפסד בקנזס) המשחקים הראשונים הם לא יותר מאשר חלק מהפרי-סיזן. הזדמנות להבין מה עובד ומה לא. כך שגם אם בריידי לא היה משחק, זה לא היה משנה הרבה. ההערכה שלי היא שהפטס, במצבם של הקורנרים שלהם ועם כל הפצועים, נידונים למאזן של 2-2 במקרה הטוב, גם עם בריידי.

ובטווח הארוך? עוד פחות. אני חושב שכבר סגרנו את הפינה הזאת שאוהדי פטס וחובבי בריידי לא שמים יותר מדי על הסיפור הזה של דיפלייטגייט וחושבים שההשפעה של זה היא אפסית ואלו שנגד בריידי יחשבו שהוא רמאי בכל מקרה, והחלטת בית המשפט – שבכל מקרה נגעה להוגנות התהליך שבריידי עבר ולא ממש הסתכלה על הראיות (אם כי כן הביעה את דעתה שהראיות רחוקות מלהיות מספקות) לא תשנה להם. המקום של בריידי בהול אוף פיים מובטח לחלוטין וגם אם תמיד יישמעו קולות שקוראים לו רמאי, הרי שההיסטוריה תזכור אותו בתור אחד הגדולים ביותר, מי יותר ומי פחות.

לא הפסיקה הזאת תשנה משהו למישהו.

15721934-mmmain

ופה אנחנו מגיעים לעניין העיקרי וזה רוג'ר גודל והבעלים בליגה.

קודם כל, נדגיש – גודל הוא לא יותר מאשר בובה של הבעלים. והליגה הזאת מתנהלת בצורה קבועה של יחסי כוחות מתוחים בין הבעלים לשחקנים. השליטה בכח היא עניין מרכזי בליגה הזאת. זה לא רק העניין של מי מקבל את הכסף, שסביבו מתנהלת שביתה כשההסכם הקיבוצי פג, שזה הדבר שכולנו שומעים עליו בתקשורת, זה הרבה יותר מכך.

לא סתם בהסכם האחרון השחקנים דאגו להכניס מספר אלמנטים שחשובים להם לא פחות מהכסף. כמות האימונים ביום. כמות האימונים המותרת. מה מותר לעשות באוף סיזן. גם לא סתם הבעלים לא הצליחו לדחוף עוד שני משחקים ללו"ז – משהו שהיה מכניס להם ולשחקנים הון עתק.

שיווי המשקל הזה בכוח הוא משהו שכל צד מנסה למשוך אליו כל הזמן. וגודל, כזרוע של הבעלים, מנסה לבצע כל הזמן. בכל פעם שהוא פוסק על עונש השעייה זה או אחר, על פעולה כזו או אחרת של שחקן, הוא בעצם מטה את שיווי המשקל הזה לכיוון הבעלים, שמנסים לשלוט בשחקנים שלהם. הרי, אין לבעלים באמת עניין האם שחקנים משתכרים באוף סיזן או אפילו מכים את הנשים שלהם. אני חושב שכולם יסכימו שזה לא משפיע כהוא זה על מחיר הפרסומות או כמויות הצופים במשחק. ה-NFL כרגע נמצא בנקודה שבה לא משנה מה השחקנים יעשו, הליגה לא תאבד שבריר רייטינג (אולי אפילו להיפך). אבל השעיות מהסוג שספגו ריי רייס או אדריאן פיטרסון שנה שעברה, למשל, מאפשרות לבעלים שליטה גדולה יותר בשחקנים. זה נותן להם ביד כוח.

והמקרה של בריידי, כמו שציין ידידי אוסטלדו, נתן להם את ההזדמנות הקלאסית. זה לא סתם שחקן, זה השחקן מספר אחד בליגה אולי. הול אוף פיימר פירסט באלוט שעכשיו לקח אליפות. ויותר מכך – יש להם הזדמנות פז, כי הפטריוטס בתור ארגון די שנוא על האוהדים בכלל ועל לא מעט בעלים אחרים בפרט ובאופן כללי וכמובן – נראה די ברור שבריידי עשה את זה. טוב, לפחות זה מה שדו"ח וולס אמר. ורוב מה שהאוהדים מאמינים.

בקיצור, לגודל היתה רוח גבית פה להיכנס בבריידי בכל הכח. להראות את הכח שלו. להחזיר לו את הכח שהוא איבד, למעשה, אחרי שבית המשפט ביטל השעייה אחר השעייה שלו – זאת של ריי רייס שנה שעברה וזאת של פיטרסון שנה שעברה וזאת של ווילמה אחרי הבאונטיגייט לפני כמה שנים.

יותר מכך, אם עד עכשיו בוטלו ההשעיות על ידי שופט מסוים במינסוטה, אליו איגוד השחקנים הגיש את העתירה תמיד, הרי שהפעם הליגה הצליחה להעביר את העתירה לניו יורק, למי שאמור להיות שופט פחות פרו-שחקנים, לפחות על הנייר.

וזה מה שהופך את הפסיקה היום למכה כל כך קשה לגודל ולמפעילים שלו.

אני חושב שבשבועות האחרונים ראיתי אולי מומחה משפטי אחד שהעריך שלבריידי יש סיכוי לנצח בעתירה הזאת. כי העתירה היא לא על מהות העבירה והאם העונש ראוי אליה או לא, אלא האם התהליך היה תקין. ואחרי השנים האחרונות, וגודל שנתן בכלל למישהו אחר בארגון את ההחלטה על העונש לבריידי (בניגוד לפעמים קודמות, שאז הוא היה הפוסק) היית חושב שאין סיכוי שהפעם הוא יפסיד, שהתהליך לא יהיה נכון.

ועדיין, השופט זרק אותו מכל המדרגות.

למעשה, השופט אמר שבערך כל דבר בתהליך הזה נעשה בצורה לא נכונה.

הראיות נגד בריידי לא קיימות בכלל (דרך אגב, משהו שאמרנו בשניה שהתפרסם דוח וולס). למעשה, אין אפילו הוכחה אחת אמיתית שאוויר הוצא מהכדורים, בטח ובטח למעורבות של בריידי. תהליך התחקור לא נעשה כיאות. לבריידי לא היתה הזדמנות לחקור עדים מסוימים בתהליך הערעור. כל העונש לא קשור בכלל לעונשים שניתנו בעבר על עבירות דומות.

*

אז איך כזה דבר קורה?

מאוד פשוט – גודל (ובעלי הקבוצות) פשוט לא מבינים את גבולות הכח.

אני טוען את זה כבר כמה שנים טובות – ההתנהלות של הליגה כלפי השחקנים היא משהו ששום מעביד לא היה מורשה לעשות. שחקנים מורחקים ממשחקים בגלל עבירות שלא קשורות למשחק. למעשה, חלקם מורחקים אפילו אם לא הוגש נגדם כתב אישום. את ההרחקה מחליט הקומישנר, שהוא גם התובע וגם השופט וגם התליין. אין שום הגדרה ברורה למה מותר ומה אסור ומה יהיה העונש על כל דבר (טוב, לפחות זה היה המצב לפני המקרה של רייס ופיטרסון, עכשיו הוא שונה, בעקבות ההחלטה של השופט).

הכח שניתן בידיים של הקומישנר על ידי ההסכם הקיבוצי נראה כמעט אינסופי. בטח לגודל, שפשוט לא הבין את המגבלות שלו.

ואז הגיע בית המשפט ואמר לו – עצור!

למעשה, בית המשפט אמר לו את זה כמה וכמה פעמים בעבר, אבל מכיוון שזה לא עשה יותר מדי רעש ציבורי והיה מדובר בשחקנים שעשו עבירות שגרמו לציבור לתעב אותם (כמו האגרוף של ריי רייס או החבטות עם המקל של פיטרסון) וכן – גם מדובר בשחקנים שחורים, שגם זה פקטור – הרי שלא היה יותר מדי בקלאש כלפי גודל.

אבל הפעם הזאת היא שונה לגמרי. למעשה, כבר במהלך המשפט ראינו איך דעת הקהל בארה"ב משתנה לאט לאט ולמרות שעדיין הפטס נתפס כארגון רמאי ומרבית האמריקאים עדיין מאמינים (כנראה בצדק) שבריידי היה מעורב בהורדת האוויר, הרי שמי שספג את המכה התדמיתית הקשה הוא דווקא גודל – זה שכביכול לא היה לו מה להפסיד פה.

כשבריידי החליט להגיש את הערעור לבית המשפט, חשבתי שהוא עושה טעות. למעשה, הייתי מעדיף שהוא יוותר על כל העסק מלכתחילה, יודה שהוא עשה את זה ויקח את העונש כמו גבר. אבל יש תכונה לבני אדם, שהם שונאים הפסד. הם יעדיפו הימור של 10% על הפסד גדול מאשר להפסיד סכום קטן יותר, כי ככה לפחות יש להם סיכוי. זאת הסיבה שאנחנו רואים אנשים כמו לאנס ארמסטרונג או בארי בונדס ממשיכים להילחם ולהכחיש שימוש בסמים למרות שכל ההוכחות נגדם.

יותר מזה, בתור חבר בארגון השחקנים, בריידי לא יכל שלא להגיש עתירה לבית משפט. הכח הזה שגודל צבר בידיים שלו הוא משהו שארגון השחקנים פשוט לא היה יכול להרשות לעצמו. זאת גם הסיבה שחלק גדול מהיריבים של בריידי בירכו אותו היום על הפסיקה של בית המשפט. גם הם מבינים שניצחון שלו הוא גם ניצחון שלהם. שגודל ייצטרך לחשוב פעמיים לפני שהוא פוסק בצורה אקראית על עונש זה או אחר.

האם גודל באמת למד משהו מזה? יותר חשוב, האם בעלי הקבוצות למדו מזה משהו? האם גודל ישלם בכסא שלו בסופו של דבר כי הוא לא הצליח להוציא לפועל את מה שהבוסים שלו רצו?

זאת שאלה טובה שאין לי מענה לה. אם העבר מלמד אותנו משהו זה שאנשים עם כח לא מפסיקים לנסות לממש אותו. שכשיש לך פטיש ביד, כל דבר נראה לך כמו מסמר.

בינתיים, אפילו אם אתם לא אוהדי בריידי, אני חושב שאפשר להישען אחורה בשביעות רצון ולשמוח לאידו של הקומישנר, האיש שבטוח שהוא מרכז ההצגה, ולא השחקנים שרצים על הדשא.

*

ועוד שתי מחשבות קטנות:

– ביום חמישי, בדיוק עוד שבוע, משחק פתיחת העונה בין פיטסבורג לפטריוטס, עם בריידי מאחורי הסנטר. הימור שלי – למעט הסופרבול, זה יהיה המשחק עם הכי הרבה רייטינג השנה. עכשיו בואו נבחן שוב את השאלה מי בדיוק המפסיד פה.

– אני יודע שזה סיכוי נמוך עד קלוש. אבל עדיין – לאור הראיות הקלושות. לאור ההכחשה המוחלטת וההתעקשות ללכת עם זה עד הסוף ולא להסכים לשום פשרה. לאור העובדה שגם עם "השמדת" הטלפון עדיין דלף אימייל בעייתי של בריידי (בהקשר של היריבות שלו עם מאנינג) ועל כן יכול להיות שהוא לא רצה שעוד דברים בעייתים ידלפו ולכן לא מסר את הטלפון. לאור זה ש-ESPN הודיעו (בחשאי, רובכם בטח לא שמעתם על זה) שהדיווח על זה שהפטס צילמו את אימון הסיכום של הראמס לפני הסופרבול ב-2001 הוא חסר בסיס. לאור זה שהליגה אמרה לבריידי שהוא לא חייב להגיש את הטלפון שלו לועדת וולס ולא יענש על כך. יכול להיות, רק אולי יכול להיות שבריידי באמת לא עשה את זה?

בקשתו האחרונה של ג׳וניור סיאו*
הניינרס לאן - חן חרמש

139 Comments

צחי 4 בספטמבר 2015

אמרת בעצמך – אף אחד לא יודע בוודאות אם באמת הוצא אוויר מהכדורים אחרי המדידה

אריאל גרייזס 4 בספטמבר 2015

חוץ מגיל :-)

צחי 5 בספטמבר 2015

אני חושב שאפשר לומר בוודאות לא מבוטלת שמישהו רצח את אודין לויד. לפחות שמשהו קרה.

גיל 5 בספטמבר 2015

בדיוק כמו שאפשר לומר שבוודאות האוויר ירד מהכדורים.

גיל 4 בספטמבר 2015

אתה יודע, אף אחד לא יודע בוודאות שאארון הרננדז רצח מישהו והוא עדיין הורשע וקיבל מאסר עולם. לא צריך הוכחות ודאיות כדי להגיע למסקנות מתבקשות.

נתן 4 בספטמבר 2015

גודל עובד גם אצל קראפט, נכון?

אריאל גרייזס 4 בספטמבר 2015

זה נכון, ולמעשה קראפט היה מליץ היושר הכי גדול כנראה של גודל עד הפרשה הזאת (אולי חלק מהסיבה שהוא הרגיש חייב לתת עונש כבד, כדי להראות שהוא לא עושה רצונו של קראפט). יותר מזה, קראפט לא ערער בעצמו על העונש לפטס בשאיפה שגודל יוותר או יפחית את העונש של בריידי – משהו שהוא התחרט עליו אחר כך.
מה המסקנה? לא יודע, אבל יהיה קשה הרבה יותר לגודל עכשיו בלי הגב של קראפט. ואולי קראפט למד גם את מגבלות הכח – אם כי קראפט היה תמיד קשוב מאוד לשחקנים, בניגוד לבעלים אחרים. נניח, בשביתה האחרונה קראפט הוא זה שנכנס בסוף לעובי הקורה והביא לפתרון בשניה האחרונה, בזכות זה שהשחקנים סמכו עליו.

יובל 7 בספטמבר 2015

קראפט עזר לכם מאוד בפרשת הרמאות הקודמת עם השמדת הראיות של מאט וולש. להזכירך, וולש מסר לליגה 8 (!!) קלטות שהקבוצה הרמאית שלך הקליטה וגודל השמיד את כולם. אם הוא כ"כ שונא אתכם כפי שאתה טוען הוא היה הולך עם הצילומים האלה ל-ESPN והמאמן הרמאי שלכם היה כנראה אומר שלום לקריירה שלו תחת הלחץ הציבורי שהדבר היה יוצר. אבל למה לבלבל אותך עם עובדות כשאתה כ"כ משוכנע ….

In compliance with the May 8 deadline, Walsh sent eight separate videotapes to the league offices in advance of the meeting:[10][48]
One tape from the Miami Dolphins game on September 24, 2000
Two tapes, one offensive signals and one defensive signals, from the Dolphins game on October 7, 2001
One tape from the Buffalo Bills game on November 11, 2001
One tape from the Cleveland Browns game on December 9, 2001
Two tapes from the January 27, 2002, AFC Championship Game against the Pittsburgh Steelers
One tape, from a "third camera", from the San Diego Chargers game on September 29, 2002

תוהה בדרכים 4 בספטמבר 2015

אם ארבעת המשחקים הראשונים הם מעשית חלק מהפריי סיזן ויש סיכוי טוב שהוא יפסיד בערעור, לא היה עדיף מבחינתו לספוג את העונש ולא להסתכן במצב שבו הוא יחמיץ שלבים יותר מכריעים של העונה?

אריאל גרייזס 4 בספטמבר 2015

כמו שאמרתי – עניין עקרוני. ויתור על ערעור ייראה כמו הודאה באשמה וכמובן – בעייתי מבחינת השחקנים. לא יודע כמה הוא בעצמו האמין שהוא יכול לנצח במשפט הזה ובכל מקרה – לא נראה לי שזה חישוב שעושים בשלב כזה.

גיל 4 בספטמבר 2015

אני חושב שדווקא הפסיקה הזו יכולה לפגוע בבריידי ובפטס בטווח הארוך כי אם יחזירו את ההשעייה זה יכול להיות בזמן יותר קריטי, למרות שמדברים על תהליך שיקח חודשים.

מכל הסיפור הזה, מלבד אוהדי הפטס כולם יודעים שבריידי רימה והראיות מצביעות על כך. צריך באמת להפעיל חשיבה יצירתית במיוחד כדי לא לחשוב ככה (בלי קשר עד כמה העבירה הזו פעוטה או לא). אין אולי אקדח מעשן אבל יש ראיות נסיבתיות חזקות. יש הוכחות שהאוויר ירד בצורה משמעותית יותר משינויים במזג האוויר, שלהזכיר לכולם היה דווקא די טוב ולא קר במיוחד (בניגוד למשחק נגד בולטימור שבוע קודם). מישהו שנקרא דפלייטור, השיחות הארוכות של בריידי עם העובדים אחרי שהפרשה התפוצצה, השקרים של זה שנעלם לשתי דקות לגבי לאיפה הוא הלך, הפיטורים שלהם מהפטס והירידה למחתרת שלהם (אם שום דבר לא קרה, למה הם לא מדברים ובריידי לא מזמין אותם להעיד למשל?), אי שיתוף פעולה עם החוקרים למרות שהפטס אמרו שיתנו שיתוף מלא, בריידי לא נותן להם גישה להודעות טקסט למרות שהחוקרים נתנו לו להוציא אותם בעצמו בלי להסתכל בטלפון ואמרו לו שהם סומכים עליו. וכמובן השמדת הטלפון. אלו לא מעשים של מישהו חף מפשע זה ברור. אגב, ביליצ'ק לא רק שלא אמר מילה אחת לטובתו של בריידי אלא שהוא הפיל עליו את כל הסיפור אז כנראה שהוא יודע בדיוק מה היה שם.

לפי מה שאני קורא השופט עושה בדיוק מה שהוא יוצא נגדו, מביע דיעות בנושאים שהם מעבר לעניין המשפטי ועל כן יש סיכוי גבוה להיפוך התוצאה בערעור. גם אם הפסיקה תהיה לטובת בריידי הנזק הוא גדול. בכל דיבור עליו יזכירו תמיד את הנושא הזה. אני אזכיר שוב את כל אלו שאמרו שכתבו כאן ואמרו שזה דבר זניח ושכולם ישכחו ממנו במהרה.

עכשיו, גודל לא נקי מכל הסיפור אבל הפרשנות שלך, איך לומר, קצת מעוות את המציאות. הסיבה שהוא נכנס חזק בבריידי ובפטס היא שמדובר בקבוצה עם היסטוריה של רמאויות ומדובר בגמר הAFC. זה לא איזה משחק זניח של קבוצה זניחה אלא המשחק השני הכי חשוב של העונה. מדובר גם בבסיס לאינטרגריטי של המשחק. אין ספק שיש לו את הגיבוי של רוב שאר 31 הבעלים אבל התחושה שלי היא שהוא בטוח לחלוטין שבריידי רימה ולכן הוא נכנס בו חזק. זה קצת מצחיק שאתה מתלונן על זה שלא ניתנה לו אפשרות לחקור עדים בערעור, אבל לא יוצא נגד שיתוף הפעולה שלו בזמן החקירה האמיתית.

יש גם בלבול בנוגע לעבירות אחרות שמשווים אותו אליהם. מעבר לעניינים הברורים שהזכרתי כבר של ההיסטוריה של הרמאות וחשיבות המשחק, כאן מדובר בעונש היחיד שהשחקן והקבוצה מקבלים. במקרים של רייס ופיטרסון היה הליך שיפוטי והעונש של גודל הוא בנוסף ועל התנהגות לא הולמת ולא על העבירה עצמה, כך שההשוואה מופרכת.

ואין קשר למה שקורה עם מעסיקים נורמליים. ליגות ספורט בארה"ב הם אנומליה ומתבססות על הסכמים קיבוציים. זה ההסכם שהשחקנים חתמו עליו. הם לא מרוצים מהתוצאה? זו בעייה שלהם, אף אחד לא הכריח אותם לחתום על ההסכם. זה משהו שלרוב השחקנים לא נוגע אישית כי הם לא מעורבים בבעיות אז כנראה שהיה להם קל לוותר בנושא הזה כדי להרוויח במקומות אחרים.

ואני חושב שאתה ואחרים לא באמת מבינים איך הליגה עובדת כשהם חושבים שגודל ישלם בכיסא שלו. קודם כל החוזה שלו לעוד כמה שנים טובות כך שלהתיר אותו זה לא סביר (צריך רוב של שני שלישים כדי להדיח אותו). הוא עובד עבור הבעלים ורובם חוץ מקראפט מרוצים ממה שהוא עושה. הוא אולי משלם בתדמית בעייתית אבל זה בדיוק התפקיד שלו ועל זה הוא מקבל סכום דימיוני של 44 מיליון לשנה.

ובריידי לא עשה שום דבר זה לא נתון לויכוח. העובדים עשו את זה עבורו.

תום 4 בספטמבר 2015

כל כך הרבה מילים, כל כך קצת תוכן.

גיל 4 בספטמבר 2015

כנראה אתה לא מבין עברית.

עידו ג. 4 בספטמבר 2015

אני לא רוצה לחזור לכל הדיון על אשמת בריידי או לא אבל אתה כל פעם מציין עד כמה יש הוכחות חותכות וודאיות ולהורדת לחץ מכוונת בכדורים ואני חייב להתנגד ולומר שדו"ח וולס הוא מאד בעייתי בכל הקשור לנושא. הם עשו עבודת שטח טובה כדי להגיע למסקנות ואז זה נראה כאילו כפו את התוצאה שהם (או הליגה) רצו.

לגבי הנזק לבריידי – יש סיכוי שבערעור ההחלטה תתהפך אבל באופן פרדוקסלי ככל שהתהליך מתארך הוא מתחיל לקבל יחס חיובי יותר. נכון שהוא הפריע לחקירה אבל הא כן הביע נכונות ללכת לפשרה כשהליגה התבצרה בעמדתה.לגבי הטלפון שהושמד הצוות של בריידי סיפק את הרשימה של כל מי שהוא התכתב איתו ואפילו סימן מתוכה כ-60 שמות של האנשים בפטריוטס וברחבי הליגה איתם היה יכול להכתב בנושא הכדורים. הליגה טענה שזה יהיה בלתי אפשרית ללכת לכל כך הרבה אנשים ולבקש מהם לעבור על ההודעות שהחליפו עם בריידי . זה די מצחיק אחרי שהשקיעו מיליוני דולרים בדו"ח של וולס. גם חוסר השקיפות של הליגה גורם לדברים להיראות כרדיפה של בריידי. דעת הקהל מאד מושפעת מדברים כאלו במיוחד לאור העובדה שיש לבריידי גב מאד חזק בדעת הקהל של השחקנים בליגה (זאת למרות שהם די בטוחים שהוא רימה).

בטווח הארוך (ואני לא מתכוון לשנה הקרובה או זו שאחריה) אני נשאר בדעתי שלא תהיה לפרשה הזו השפעה משמעותית על הלגסי של בריידי.

גיל 4 בספטמבר 2015

המדע בדו"ח הזה נתמך על ידי מדענים בכירים. רק אלו של הפטס חושבים שהוא לא שווה הרבה. האם זה בטוח ב100%? לא, כמו כל מסקנה מדעית. אבל בהנתן כל המגבלות וההנחות הסבירות של החוקרים זו המסקנה המתבקשת. כדי שזה לא יהיה נכון צריך נסיבות יוצאות דופן שפשוט לא היו קיימים במשחק. וזה בנוסף לעדויות הנסיבתיות החזקות מאוד. כמכלול, המסקנות חזקות.

בריידי הסכים ללכת לפשרה של משחק אחד וזה רק בתנאי שלא יגידו שהוא רימה אלא לקבל את העונש על אי שיתוף פעולה. כשהליגה מאמינה שהוא רימה, למה שתתפשר בנושא? עדיף לה ללכת עד הסוף ולהפסיד בבית משפט מאשר להגיע לפשרה שתבטל כל מה שעשתה עד עכשיו.

למה שהחוקרים יעבדו כל כך קשה למצוא את כל האנשים שבריידי היה בקשר איתם ומה הם כתבו במקום לקבל את הכל במקום אחד? זה באמת מטורלל, בייחוד כשהם אמרו לו שהוא יכול לספק להם את התמלילים של השיחות והם יקבלו אותם כמו שהם. איזה חוקר מציע הצעה כזו נדיבה לנחקר שלו? אתה לא יודע אם כל האנשים שמרו על השיחות וזה באמת לא פשוט לעשות את זה. אז עובדתית הוא לא שיתף פעולה ויותר מזה, נראה כמישהו שמסתיר משהו. אני מהמר שהיו בטלפון שלו עדויות מפלילות שלא היו בטלפונים האחרים ובגלל שהוא לא ידע עם מי החוקרים מדברים ומי לא, הוא לא רצה לקחת את הסיכון של לתת תמלילי שיחות שאולי ימצאו שהם חלקיים. בכל מקרה, ככה לא מתנהג מישהו חף מפשע.

לבריידי יש גב חזק בבוסטון. השחקנים תומכים במאבק שלו נגד גודל כי הם שונאים את גודל אבל כמו שאמרת, רובם, כולל הרבה ק"ב מהעבר בטוחים שהוא רימה אז לא רואה איך זה הולך להשתנות.

ואני בטוח שתהיה לזה השפעה על הלגסי שלו. זה נגרר כל כך הרבה זמן שזה בתודעה של האנשים ולא ימחק משם וזו כבר נתפסת כרמאות שנייה של הארגון לו הוא שייך.

עידו ג. 4 בספטמבר 2015

מדענים בכירים תוכל למצוא לכל כיוון (היה זוכה פרס נובל שנעמד לצד הפטריוטס ולא כאוהד אלא כמדען). השאלה כמה מהם באמת קראו את הדו"ח לעומק. אם אתה קורא את הדו"ח בצורה מעמיקה לא צריך להיות פרופסור כדי להבין שאקספוננט עיקמו את העובדות כדי להתאים אותם למסקנות הרצויות. אם אתה שואל אותי (ואתה כנראה לא) המסקנה שלהם הייתה צריכה להיות שייתכן והוצא אויר וייתכן שלא (היו גם עוד כמה דברים שניתן היה לעשות כדי להגיע לקביעה חד משמעית).

לגבי הענין של ההודעות – זה היה בדיעבד לאחר שבריידי השמיד את המכשיר שלו וגודל רצה שיתוף פעולה לקראת הערעור. כמובן שגודל ניצל את שיתוף הפעולה הזה כדי לשחרר כמה שעות לפני הערעור את ההדלפה שברייד השמיד את הטלפון שלו וזה כל מה שהציבור זוכר.אם הוא באמת היה מעוניין בירידה לעומק ההדברים הוא היה יכול די בקלות לזמן את האנשים הרלבנטים ולקבל את כל המידע הדרוש.

גיל 4 בספטמבר 2015

קראתי את הדוח וממש לא מסכים שעיקמו את העובדות. זה די ברור שהכדורים איבדו אוויר בצורה משמעותית. אפשר להתווכח למה זה קרה אבל אני חושב שהמסקנות נכונות, וכאמור, ביחד עם הראיות האחרות מציגים תמונה עקבית.

למה בריידי השמיד את הטלפון שלו ביום שהוא היה אמור להפגש עם החוקר? זה לא מצלצל לך כמו מישהו שהוא אשם ומנסה להשמיד ראיות? גם הוא משקר כשהוא טען שהוא תמיד משמיד את הטלפונים שלו בעוד לחוקרים הייתה גישה לטלפון הקודם.

עידו ג. 4 בספטמבר 2015

אז פספסת הרבה מאד דברים. אם אתה מעוניין אני יכול לשלוח לך פירוט. אני רק מזהיר מראש שזה ארוך, טכני ודי משעמם.

גיל 4 בספטמבר 2015

קראתי מספיק בנושא ונראה לי שזה די מוצה. השאלה שאתה צריך לשאול את עצמך היא למה שוולס ירשיע את בריידי והפטס? איזה אינטרס בדיוק יש לו? לא נראה לי שמישהו מטיל ספק ביושר שלו.

עידו ג. 4 בספטמבר 2015

במדע אין משמעות לאינטרסים של החוקרים. החוקרים עשו כאן גם קביעות והנחות מאד בעיתיות.
נראה שאתה לא מעונין לשמוע ומעדיף להישאר מקובע בעמדתך.
לוולס יש אינטרס ברור אם זה מה שהובהר לו על יד מי ששכר אותו וגם דאג לקרוא את הדוח ולהעיר עליו לפני פירסומו

גיל 4 בספטמבר 2015

אלו קביעות בעייתיות הם עשו בדיוק? אתה יכול לומר אותם בלי להפנות לאיזה דוח של 100 עמודים. המוניטין של וולס על הכף וזה שנתנו לליגה להסתכל על הדוח לפני הפירסום זה מסיבות משפטיות לא בגלל שקבעו מראש מה תהיה התוצאה. להפך, האינטרס של הליגה היה לקבור את הסיפור הזה כי זה מכתים את בריידי והסופרבול וזה אגב מה שכולם ציפו שיקרה. דווקא בגלל שזה לא קרה נראה שגודל וולס די בטוחים שהייתה כאן יד מכוונת.

עידו ג. 4 בספטמבר 2015

יש לי את הדוח שלי שהוא רק כמה עמודים.

אם לליגה היה אינטרס לקבור את הסיפור היו לה רק איז 300 נקודות יציאה עד עכשיו שהם בבירור בחרו לא להדתמש בהן

גיל 4 בספטמבר 2015

נו, אז זה אומר דרשני. הם לא קברו אותו כי הם חושבים שיש דברים בגו'.

באבא ימים 4 בספטמבר 2015

יתכן שאני לא מעודכן אבל הקביעה לא היתה ״more likely than not" ? זו בוודאי לא הרשעה. מכאן זו כבר שאלה של מסמכי היסוד של הליגה או ההסכם הקיבוצי. איזה. רמה ראייתית נדרשת על מנת להשעות

גיל 4 בספטמבר 2015

more probable than not. זו קביעה שמקובלת במשפטים אזרחיים וכמו שעידו ציין, לא מרשיעים פה אף אחד.

עידו ג. 4 בספטמבר 2015

אני לא מתווכח איתך לגבי ההתנהלות של בריידי שהייתה מגוחכת וגם לא לגבי האשמה. רק לגבי המניפולציות שהדוח עושה כדי להגיע למסקנה הדרושה
תשים לב שאפילו אריאל מסכים שכנראה משהו נעשה ובידיעתו של בריידי. אבל בשביל להעניש צריך הוכחות

גיל 4 בספטמבר 2015

איזו מניפולציות נעשו? ואם כולם חושבים שבריידי אשם אז אני לא מבין על מה הויכוח כאן. כל ההתנהלות של בריידי והראיות מצביעות למסקנה הזו גם אם אין ראייה אחת חד משמעית.

עידו ג. 4 בספטמבר 2015

אמרת שקראת מספיק בנושא ושזה מוצה. אני יכול לשלוח לך פירוט אבל אתה לא מעונין.
בקיצור תחליט
אןם תרצה לקיים דיון ענייני בחלק המדעי של הדוח אני אשמח

גיל 4 בספטמבר 2015

אל תשלח לי פירוט אלא תאמר מה לדעתך שגוי בהנחות של וולס.

עידו ג. 4 בספטמבר 2015

זה ארוך, ואי אפשר להכניס 2000 מילים בתגובה.
אני אוכל ללשבת בערב ולכתוב ראשי פרקים אבל אז אני לא יודע מה אפשר יהיה להבין מכך

גיל 4 בספטמבר 2015

אוקיי, אבל עזוב את המדידות. יש לך מישהו שקורא לעצמו דפלייטור ומתבדח עם מישהו אחר על הלחץ בכדורים. הוא לוקח את הכדורים לבית שימוש רחוק ומשקר לגבי זה. הוא מפוטר ויורד למחתרת. זה וכל ההתנהלות של בריידי אחרי שהפרשה מתגלה מצביעים בבירור על זה שטיפלו בהם. עכשיו, יש שני חלקים פה. אחד, זה הוצאת האוויר מהכדורים על ידי העובד והשנייה הידיעה של בריידי. כל ק"ב ששיחק את המשחק אומר שאין שום סיכוי שעשו להם משהו בלי ידיעה שלו. זה נראה לי קייס חזק מאוד שקשה לערער עליו.

עידו ג. 4 בספטמבר 2015

אתה יודע מה אני אעלה צ'יק צ'אק את שלושת הנקודות הכי בעייתיות.
1. מכיוון שעקבת אחרי הפרשה בודאי נתקלת בבעיתיות של הקביעה של מד הלחץ בו השתמש השופט בבדיקה לפני המשחק.
2. הנקודה הקריטית ביותר לקביעה המדעית וזו שבא הדו"ח עושה ספין מרשים נוגעת לסדר האירועים שהתרחשו בהפסקה. בקצרה אין ודאות לגבי מה קרה קודם – ניפחו את הכדורים של הפאטס או מדדו את הכדורים של הקולטס.
הדו"ח מחליט שקודם מדדו את הכדורים של הקולטס וזה הגורם הקריטי ביותר לקביעה הסופית של more probable than not
3. הספין האחרון נוגע לקביעת הטמפרטורה בבחדאר ההלבשה לפני המשחק.
השילוב של שלושת הגורמים האלו איפשרו לחוקרים להגיע לקביעה ה"מרשיעה". בלי כל אחת מהקביעות הנ"ל הכדורים של הפאטס היו נופלים בתחום הסביר.

גיל 4 בספטמבר 2015

אז זהו שלא. גם אם מדדו במד לחץ השני ההבדלים עדיין גדולים והטמפרטורה לא הייתה משפיעה בצורה כל כך קיצונית ולגבי סדר האירועים, אני לא יודע למה זה ספין ולא מה שהם חושבים. תמיד יכול להיות שהם טועים אבל נראה לי שצריך צירוף נסיבות מאוד יוצא דופן כדי שהכל יסתדר לצד של הפטס.

עידו ג. 4 בספטמבר 2015

זה בדיוק מה שאמרתי שקשה יהוה להבין מראשי הפרקים.
אם תרצה הסבר מקיף אוכל לשלוח לך דוח.
כמו שאמרתי השילובשל שלושת הספינים היה הכרחי. כדי להראות שזה לא משנה באיזה מד השתמשו הם היו חייבים את שני האחרים (שלא ראיתי התייחסות אליהם במקומות אחרים).
הטמפרטורה ההתחלתית מאד משמעותית במקרה הנוכחי וכל שינוי יכול להיות קריטי.

גיל 4 בספטמבר 2015

מההבנה שלי, כל השינויים בטמפרטורה זה ספין של הפטס. הם לא משנים כל כך הרבה אלא בטמפרטורות מאוד קרות. בכל מקרה, אני עדיין חוזר לשאלה למה וולס ירצה לשקר ולמה בכלל גודל ירצה למצוא משהו? הרי זה סיוט של הליגה כל הסיפור הזה והיה לו הרבה יותר קל אם היה פוטר את זה כלאחר יד. גם לא היה רוצה להרוס את היחסים עם קראפט. לדעתי, זה נובע לא רק מהסיפור הזה אלא גם מלחץ של בעלים מקבוצות אחרות שיודעים שהפטס רימו. הרי כל המדידות הללו לא באו משום מקום.

עידו ג. 4 בספטמבר 2015

הפרש הטמפרטורה הוא הגורם הקריטי בכל הסיפור וזה ספין של המדע ולא של הפאטס.
אם רק תחליט לא להיות נעול יש להכל הסבר. שוב הדוח לא היה צריך להגיע למסקנה שהוצא כדור מהכדורים אבל גם למסקנה ההפוכה. פשוט זה לא היה מספיק מבחיהת הליגה להרשעה

גיל 4 בספטמבר 2015

אבל הפרש הטמפרטורות לא מסביר את ההפרש בלחצים. הבדיקות המדעיות הראו ירידה משמעותית יותר בלחץ האוויר של כדורי הפטס וזה נכון לגבי שני המדידות. הטמפרטורות משמשות כהסבר חלופי שלהבנתי לא מספק. איך זה, ביחד עם הודעות הטקסט והעובדה שעובד נעלם עם הכדורים לדקה וחצי וכל מה שקרה עם בריידי לא מספק? שוב, תסתכל על כל הראיות כמכלול. אי אפשר לתת הסבר אחד אחר שיסביר את כל ההתנהלות של האנשים סביב הפרשה מאשר שהייתה כאן הורדת אוויר מכוונת.

עידו ג. 4 בספטמבר 2015

וואי כמה שאתה עקשן. בסדר תישאר במקום שבו אתה רוצה להיות.
ושוב אני התייחסתי רק להיבט המדעי ולא לכל המכלול שכמובן יש בו עדויות נסיבתיות מרשיעות. דרך אגב גם כאן יש מספר היבטים שלליגה היה נוח לא לבדוק מכיוון שזה היה מחליש את הקייס שלהם.

גיל 4 בספטמבר 2015

אני עקשן כי אתה מעלה ספקולציות מופרכות. מי אמר שאולי היה בלבול בין הכדורים, הפטריוטס? ואני מסתמך על העובדה שאני לא רואה סיבה למה לא להאמין לחוקר שביצע חקירה עצמאית (הליגה לא אמרה לו איך לחקור) ולמה לליגה היה אינטרס שהם יורשעו. אם היו מזוכים היה יותר נוח לכולם. אז תמיד אפשר להעלות כל מיני נסיבות שאולי היו מזכים את הפטס אבל המדע בשילוב שאר הגורמים מצביעים בבירור על אשמה.

עידו ג. 4 בספטמבר 2015

זה נחמד שאתה מתייג דברים כספקולציות מופרכות. אני גם בטוח שישבת ועשית את הניתוח המדעי על סמך הנתונים שמופיעים בדו"ח של אקספוננט. זה גם נחמד שאתה עושה את כל זה מבלי להיות מוכן לשבת ולקרוא את הספקולציות המופרכות הנ"ל ואז לקיים דיון ענייני על מה אפשרי ומה לא. זה גם נחמד שכל הזמן אתה חוזר לעניין האשמה שבכלל לא הכנסתי לדיון ומסרב להתמקד בנקודה של התקפות המדעית של הדו"ח.
חבל ציפיתי ממך לקצת יותר.

גיל 4 בספטמבר 2015

זה באמת נחמד מצידך שאתה לא עונה לשאלה פשוטה. מי מביא את הטענות הללו ועל סמך מה הן מבוססות. אני לא שולל שיש מצבים שכדורים מאבדים כמות ניכרת של אוויר אבל אני כן שואל מתי זה קורה ומה הסיכוי שזה קרה בפועל. אלו שאלות שקשורות קשר הדוק למדע ואני לא מבין למה אתה מסרב לענות עליהן. אי אפשר להפריד את ההסתברויות להתכנותן של תסריטים שונים מכל הסיפור וגם אי אפשר להפריד בין הסבירות שכל הדברים הללו אכן התרחשו בפועל לבין האלטרנטיבה שנעשה כאן משהו מכוון להוצאת האוויר. כל הדברים קשורים אחד לשני.

עידו ג. 4 בספטמבר 2015

כבר ציינתי שכל הטענות שאני מעלה הן בשמי בלבד על סמך הניתוח שאני עשיתי שהתבסס על הנתונים בדו"ח של אקספוננט ועל מה שמופיע בדו"ח של וולס. מה עוד יותר מזה אתה צריך?

גיל 4 בספטמבר 2015

השאלה שלי לא נוגעת לניתוחים הסטטיסטיים אלא לסדר המדידות או לטמפרטורה. אתה קראת לזה ספין, על בסיס מה בדיוק?

עידו ג. 4 בספטמבר 2015

גם אני לא נכנס בכלל לניתוחים הסטטיסטיים.
סדר המדידות נקבע באופן שרירותי לחלוטין – כשהיית מצפה שמתוקף החשיבות של העובדה הנ"ל ומכך שהיו שישה אנשים בחדר במהלך כל התהליך שניתן יהיה לשחזר עובדה זו. למה זה ספין? כי ההתייחסות היחדיה לכך בכל המסמך היא בנספח של אקספוננט ובקביעה שסביר שזה מה שקרה ללא כל הסבר!!! זה נקרא לטאטא מתחת לשטיח. זו עובדה סופר-קריטית וכדי לשמור על אמינות הדו"ח היה חייב לשמור על האופציה שסדר הפעולות היה הפוך.
לגבי הטמפרטורה ההתחלתית – הדו"ח בוחר טמפרטורה התחלתית נמוכה כדי שהלחץ בכדורים של הקולטס ייכנס בתוך הטווח שיתאים לסדר הזמנים של המדידות אליו החליטו באופן שרירותי. זה ספין מכיוון שהוא מתייחס ללחץ בכדורים של הקולטס ולסדר האירועים כעובדה אבסולוטית. כדי לשמור על אמינות היו צריכים לקחת את הטווח המלא של הטמפרטורות ההתחלתיות האפשרי.
זה ממש בקצרה אם תרצה התייחסות מלאה שאפשר לקיים עליה דיון אשמח לספק (החלק הרלבנטי לשתי הנקודות האלו הוא 1000 מילים בערך).

גיל 4 בספטמבר 2015

ואולי זה לא ספין אלא מה שהם באמת חושבים שקרה בסבירות גבוהה? מה יש כאן בדיוק להסביר?

גיל 4 בספטמבר 2015

ואגב, שים לב שאתה עושה ספין בזה שאתה קובע שסדר האירועים הוא זה הגורם הקריטי והבסיס לקביעת האשמה. בדוח מצוין מפורשות שנעשו ניסויים מדעיים שונים לנסות לשחזר את האפשרות שהכדורים ירדו בלחץ האוויר כפי שנמצא והם כולם נכשלו. זו הקביעה החשובה.

עידו ג. 4 בספטמבר 2015

זה לגמרי ספין כי לפטור את אחת הנקודות הקריטיות ביותר ב"סביר ש" ללא כל הסבר זה ליצור מראית עין של נקודה זניחה. כמו כן ה"סביר ש" הוא בדיוק הפוך כאן. אם יש לך בעיה בלחץ של הכדורים של הפאטס אז סביר שתרצה קודם לנפח אותם ורק אחר כך למדוד את אלו של הקולטס. חוץ מזה הסיבה שמדדו רק ארבעה כדורים של הקולטס היא קוצר בזמן כלומר סביר שזו הייתה הפעולה האחרונה שנעשתה. יותר מכך איך זה ש 6 אנשים היו נוכחים בחדר ואין זיכרון של מה היה סדר הפעולות. אם זה היה משהו זניח בסדר אבל מדובר בנקודה מרכזית שהדוח מתאמץ להסתיר את חשיבותה.

עידו ג. 4 בספטמבר 2015

סדר הפעולות הוא קריטי מכיוון שהלחץ שנמדד בכדורים תלוי באופן חזק מאד במתי המדידה התרחשה. העובדה שאתה מזלזל בזה מראה עד כמה הספין הזה הצליח.
הניסויים האחרים שמדובר עליהם בדוח נעשו תחת ההנחות הבעייתיות שציינתי.

אתה כל הזמן מדבר על אינטרסים. מה האינטרס שלי לעשות ספין? אין לי צד בקייס הזה למעט החלק של הדיוק המדעי. זה בעצם מה שכל כך מפריע לי בדוח.

גיל 4 בספטמבר 2015

אני לא חושב שיש לך אינטרס לעשות ספין אני פשוט לא מבין על מה המהומה. הכמה דקות הבדל בין המדידה של הכדורים של הפטס לקולטס לא אמורים לעשות כזה הבדל במדידה וזה גם לא ממש חשוב. אתה בעצמך מסכים שמדדו את הכדורים של הפטס ראשונים. על פי חוקי הפיסיקה והתנאים שהיו שם והניסויים שעשו אקספוננט בשיחזור תנאי המשחק והחדר, הכדורים של הפטס היו נמוכים משמעותית ממה שאפשרי וזאת תוך ההנחה הכי מחמירה שהם נופחות בדיוק ל12.51 PSI.

עידו ג. 5 בספטמבר 2015

אז אני אסביר על מה המהומה.
קודם כל בגלל הבעיה של אי הודאות לגבי באיזה מד לחץ נמדדו הכדורים לפני המשחק החוקרים עברו בצורה נכונה להראות כי בלי תלות באיזה מד השתמשו הירידה בלחץ בכדורים של הפאטס גבוהה באופן מובהק מהירידה בלחץ של הכדורים של הקולטס. במקום הזה בדיוק נכנס הזמן בו נמדדו הכדורים לתמונה. הסיבה קשורה לכך שכאשר מכניסים את הכדורים מהסביבה הקרה של המגרש לסביבה החמה של חדר ההלבשה הטמפרטורה בתוכם עולה ואיתה גם הלחץ. לכן כדורים שנמדדו מוקדם יהיו בלחץ נמוך בעוד שכאלו שנמדדו מאוחר יהיו בלחץ גבוה.
החוקרים עשו סדרת הניסויים יפה בה הדגימו את השינוי הדינמי הזה בלחץ בתוך הכדור. תוצאות אלו מראות כי העלייה היא חדה יותר בדקות הראשונות כאשר לקראת סיום המחצית כאשר הכדורים כבר כמעט מגיעים ללחץ המקורי שלהם היא מתונה יותר . כלומר ככל שההפרש בזמן המדידה יהיה גדול יותר כך גם ההפרש בירידה בלחץ גדול יותר. זה מה שהופך את העובדה הזו לקריטית לגבי קביעה שאכן יש הבדל בירידה בלחץ של הכדורים של שתי הקבוצות שלא ניתן להסביר אותו בדרכים אחרות מהתערבות חיצונית.

האם אתה מסכים איתי עכשיו שכאשר קובעים כי "סביר שקודם מדדו את הכדורים של הקולטס ורק אחר כך ניפחו את אלו של הפאטס" אז צריך לנמק זאת? ואם אין נימוק אז צריך לקחת בחשבון גם את האפשרות השנייה?

גיל 5 בספטמבר 2015

שוב, אני לא מבין מה הקשר לכדורים של הקולטס פה. המדידות של הכדורים של הפטס מושוות לחישובים הפיסיקליים ולניסויים שנעשו שהראו שאם לוקחים בחשבון כל מיני תנאים עדיין יש הבדל משמעותי בין הניסויים למה שנמצא בפועל.

לגבי הסדר, אולי זה כל כך מובן מאליו עבורם שזה היה הסדר הנכון שאין כאן מה להסביר?

עידו ג. 5 בספטמבר 2015

הסיבה היא שהיה הבדל משמעותי בין המדידות שהראו שני המדים של השופט ושימוש במד שהשופט חשב שהוא השתמש בו נותן כי הכדורים של הפאטס נופלים בטווח הלחצים האפשריים בטווח הטמפרטורות האפשריות .
לכן החוקרים עברו להשוות את הירידה בלחצים בהכדורים של שתי הקבוצות. כאן הם השתמשו בכדורים של הקולטס למעשה כקבוצת ביקורת שלפיה הם קבעו מהם התנאים האפשריים. החשוב בהם (מה שמתייחס לנקודה השלישית שציינתי)הוא הטמפרטורה בה נמדדו הכדורים בחדרי ההלבשה במחצית. כאן הם זרקו החוצה מהניסויים טווח מסוים של טמפרטורות שדווקא היה סביר שבו הכדורים היו מכיוון שבמקרה כזה הכדורים של הקולטס לא היו יוצאים בטווח הלחצים הצפוי עבורם בזמן בו הם החליטו שנמדדו.
אם אתה רוצה שאני אהיה יותר נחרץ אז אם ניקח בחשבון שהמדידות לפני המשחק נעשו על ידי המד שהשופט חשב שבו השתמש ואם ניקח את הטמפרטורה שסביר שהייתה בחדרי ההלבשה ובנוסף נניח שהמדידות התרחשו בסדר הסביר (מדידת כדורי פאטס,ניפוח כדורי פאטס,מדידת כדורי קולטס) אז אין בעיה אם הלחצים שנמדדו בכדורים של שתי הקבוצות.
זו כמובן רק אופציה אחת וצריך להתחשב גם באופציות האחרות שקיימות בהן יש חריגה (לא גדולה) של הלחץ בכדורי הפאטס מהלחץ הצפוי.

להגיד שאין מה להסביר לגבי סדר האירועים במחצית זו עצימת עיניים. לא רק שחייבים להסביר אלא שיש יסוד יותר מסביר להניח שהסדר היה בדיוק הפוך לזה שהם לקחו (חלק מהסיבות ציינתי כבר קודם).

גיל 5 בספטמבר 2015

אז בסדר, יש כאן תסריט אחד מיני רבים שבו כל התנאים מסתדרים בצורה מושלמת להסביר את הירידה בלחצים בצורה טבעית וזה תסריט שהחוקרים לא חושבים שהתקיים. למה שיחשבו ככה כשזה לא נכון?

עידו ג. 5 בספטמבר 2015

זה לא סתם תסריט אחד מיני רבים זה התסריט הסביר ביותר ובתסריטים אחרים יש מידה לא גבוהה של ספק לגבי הכשירות של הלחץ בכדורים. להיפך התסריט היחידי בו באופן ברור הכדורים של הפאטס נופלים מחוץ לטווח הרצוי הוא זה בו נלקחות ההנחות ההפוכות לאילו שרשמתי לתרחיש הסביר:
1. המד בו נמדדו הכדורים לפני המשחק הוא דווקא לא זה שהשופט זוכר שבו השתמש.
2. הכדורים של הקולטס נמדדו לפני שהכדורים של נפאטס נופחו.
במקרה זה לא הספיק הספין הראשון על קביעת מד הליץ בו השתמש השופט הם היו חייבים את הספין השני לגבי סדר המדידות מכיוון שבלעדיו גם הכדורים של הקולטס יוצאים באופן מובהק בלחץ נמוך יותר מזה הצפוי.

אין פה בכלל חשיבות למה הם חושבים שהיה אלא למה אפשרי שהיה שאותו הם צריכים לבדוק בצורה מדעית. כמו שציינתי הם עושים כאן בבירור מניפולציה כדי להכניס את הנתונים שהם אספו באופן כל כך מוצלח לתוך המסקנות אליהם הם רוצים להגיע. אתה לא יכול להגיד שמשהו לא התקיים בלי לנמק – זו בדיוק המניפולציה וההסתרה. במיוחד לאור העובדה שהקביעות שלהם מנוגדות לתרחשיים הסבירים.

חבל לי שאתה מתעקש לתת גב למסקנות מדעיות מרושלות בצורה עיוורת רק בגלל שהן משרתות את האג'נדה שלך. אתה יכול להמשיך לשנוא את הפטריוטס ואת בריידי באותה קנאות ולהמשיך לטעון שהם רימו (ללא ספק יש לכך מספיק ראיות אחרות בדו"ח) גם אם המסקנות של החלק המדעי של הדו"ח הן חסרות תוקף.

גיל 5 בספטמבר 2015

למה זה התסריט הסביר ביותר אם החוקרים אומרים שהם לא חושבים שזה מה שקרה? אם כל צוות החוקרים הגיעה למסקנה הזו כנראה שיש להם בסיס מוצק, אחרת מה שאתה אומר זה להאשים אותם בזיוף ממצאים. מאוד יכול להיות שאחרי כמה חודשים השופט לא ממש זוכר מה קרה ומאוד סביר שמדדו את הלחץ בחלק מהכדורים של הקולטס, ראו שהם לא מתחת למותר או מאוד קרוב אליו ורצו למהר למלא את האוויר בכדורים של הפטס לפני שהמחצית מסתיימת.

אתה טוען שרק המדע מעניין אותך אבל מה שאתה עושה זה להעלות ספקולציות שלא קשורות למדע שאין לך שום ראייה לנכונות שלהן. לי נראה שהם בדקו את התסריטים שנראו להם הכי סבירים על פי סדר הפעולות שהם קבעו שהוא נכון. למה לבחון תסריטים שהם יודעים בוודאות שלא התקיימו? זה לא קשור למדע בכלל.

אני חושב שאתה מתעקש להציג את המדע כחלש כשהוא לא כזה רק בגלל שלא בדקו דברים שאתה רוצה שיבדקו. אתה מבקש ממני וכל אחד אחר להאמין שהחוקרים מושחתים ובידו ממצאים וראיות רק כדי להתאים לאיזו מסקנה שהליגה רוצה שיגיעו אליה מראש כשאין שום סיבה והגיון שהליגה תרצה להגיעה למסקנה כזו. אם כבר להיות מדעי, אתה צריך להסביר למה הליגה וחוקרים רבים שיש להם הרבה מה להפסיד מזיוף הממצאים והמחקר יעשו דבר כזה במודע. בעיניי זה חסר הגיון לחלוטין ובעל סבירות נמוכה וזה עוד בלי קשר לראיות האחרות שהן חזקות בפני עצמם.

עידו ג. 5 בספטמבר 2015

גיל אתה פשוט מפספס מכיוון שאתה לא מוכן להקשיב.
אני לא מנסה להציג את המדע כחלש על סמך דברים שלא בדקו אני מנתח בדיוק את מה שהם בדקו ומראה לך איך הם ניתחו את התוצאות בצורה מגמתית. אני לא מבקש שתאמין שהחוקרים עשו עבודה רשלנית על סמך ראיות שלא קיימות אלא רק על סמך התוצאות שהם הציגו. על כל זה אתה עונה בלבד בכנראה שהחוקרים יודעים מה הם עושים כשאני מסביר לך איפה בדיוק הם מעגלים פינות. אתה לא מוכן לנסות אפילו להסתכל על הדברים בכוחות עצמך. אתה מדען – תחשוב שקיבלת מאמר לריוויו ועכשיו אתה צריך לשלוח דו"ח לעורך על המאמר שקיבלת.אז במאמר שניקרא דו"ח וולס יש כשלים מהותיים ואם אני הייתי מקבל אותו לריוויו הייתי מטיס את המסקנות שלהם מכל המדרגות. זה חבל כי הם עשו עבודת שטח יפה רק כדי להנדס את הממצאים בסופו של דבר כדי להגיע למסקנה החלטית מוטה.
לגבי סדר הפעולות ברור שאני עושה ספקולציות אבל בניגוד לקביעה של הדו"ח אני לא מבקש לקחת רק את הספקולציות האלו בחשבון. בנוסף לכל אחת מהספקולציות האלו יש נימוק מה שאי אפשר להגיד על הספינים שהחוקרים עשו בדו"ח.
מהתגובות שלך אני לומד שאתה ללא ממש מבין את מהות הטיעונים שהחוקרים עצמם העלו כדי להגיע למסקנה שהייתה כאן התערבות חיצונית (למשל העובדה שהקביעה נעשתה על ידי השוואה בין הירידה בלחצי הכדורים של שתי הקבוצות) . אתה גם לא מוכן לנסות ולהבין את העובדות שאני מעלה כי מבחינתך יש כאן אמת אחת שהיא בלתי ניתנת לערעור גם אחרי ששטחתי בפניך חלק מהמניפולציות הברורות שנעשו בניתוח הנתונים אותן אתה מתעקש לפטור בזלזול למרות שיש לך את כל הכלים ללכת חזרה לדו"ח לקרוא בעיון ולראות עד כמה הן משפיעות על המסקנות.
אז כל הכבוד – ניצחת, ויתרתי על הניסיון לשכנע אותך להסתכל על הדברים בצורה אוביקטיבית. אם אי פעם תרצה לקיים דיון ענייני על הנקודות שאני מעלה תוך נימוק נגדי למה הן לא משמעותיות שאינו מסתכם ב"החוקרים בדקו את זה" או "למה לבחון תסריטים שהם יודעם בוודאות שהם לא התקיימו" , תוכל לבקש מאריאל את המייל שלי.
אתה מוזמן כהרגלך להגיד את המילה האחרונה, אלא אם תעלה בקשה להתייחסות ספציפית אני מצידי סגרתי את הדיון.

גיל 5 בספטמבר 2015

עידו, אני מבין בדיוק את הטענות של החוקרים אבל אני מפרש אותם כנראה אחרת ממך. לטעמי, אין כאן כשלים וסימון מראש של המסקנות אלא שהם בדקו מה שנראה להם הכי נכון וסביר שעלה מהחקירה שלהם. אני באמת לא מבין אלו כשלים הם עשו מלבד זה שלא בדקו את כל האפשרויות שיש. יכול להיות שההחלטות שלהם נגועות באינטרסים זרים אבל אני לא ממש מוצא כאלו ואתה עורך קפיצה לוגית גדולה כדי לומר שהם קבעו מה יהיו הממצאים מראש. זו טענה מאוד חזקה שמצריכה ראיות חזקות וידיעת הכוונות של החוקרים ואין לך את זה.

לא ממש הראית אלו מניפולציות הם עשו. נראה לי שאתה מבלבל בין הנחות מסוימות שהם עבדו לפיהם לבין מניפולציות. האם הם שינו את הנתונים? ערכו ניתוחים סטטיסטיים שגויים? מה בדיוק המניפולציה? שוב, זו טענה מאוד חזקה שהחוקרים בעצם רימו וזייפו את המחקר ודרושות לזה הוכחות חזקות.

עכשיו, זה לא אומר שמה שעשו היה מושלם כמו כל מחקר שנעשה במדע. אני רק אומר שזה לא משהו בלתי סביר בהתחשב בזה שיש כאן המון דברים שיכלו תאורטית לבדוק. אתה נתפסת למשהו שלדעתך היו צריכים לבדוק אבל אם עבורם זה משהו שלא התרחש ברמה גדולה של וודאות הגיוני שלא ירצו לבדוק את זה. זה שיש דברים נוספים לבדוק זה נכון לכל מחקר מדעי שתמיד מעלים אפשרויות שהחוקרים לא חשבו עליהם או משתנים נוספים. זה כשלעצמו לא הופך את המחקר ללא טוב או לא מדעי, צר לי.

תום 4 בספטמבר 2015

גודל הוא בעיקר עושה דברם של הבעלים ה-"חדשים" שהתחילו להיכנס לליגה בשנות ה-90. למרות הפרסום השלילי, להחלטה הזאת אין שום השפעה ממשית. מה שכן, ההחלטה הזאת יכולה לעורר רוח "מרד" בקרב השחקנים שיחליטו לפנות יותר ויותר לערכאות משפטיות בתגובה להחלטות שרירותיות של הבעלים. ל-NFL יש מזל שיש להם עוד 6 שנים עד פקיעת ההסכם הקיבוצי, אם זה היה קורה בשנה, שנתיים הקרובות אני מאמין שהשחקנים היו מוכנים ללכת עד הסוף. ב-NBA, הליגה שהכי מעלימה עין בערך בכל דבר אפשרי, השחקנים ישבו בבית שנה הבאה כמה חודשים רק כדי לקבל יותר כסף.

NoOne 4 בספטמבר 2015

כמו שאמרתי בעבר אני חושב שבריידי היה מעורב וכמו שאמרתי בעבר אני לא חושב שזה שינה כלום לגבי תוצאות או מהלכי משחקים ואין לי שום בעיה שכל ק"ב ינפח את הפוטבול איך שהוא רוצה .

לגבי הפסיקה של השופט צריך להבהיר משהו , הערעור לא היה על החקירה ,הערעור לא היה עם בריידי עבר על החוקים או לא.
הערעור היה האם לרוג'ר גודל יש תחת ה CBA את היכולת להעניש את בריידי כמו שהוא עשה.
זה הקטע מתוך ב CBA שנוגע לעונשים(יש 6 עמודים שנוגעים לזה אבל אני חושב שזאת הפסקה החשובה:
Under Article XI of the NFL’s CBA, “action taken against a player by the Commissioner for conduct detrimental to the integrity of, or public confidence in, the game of professional football” may only be appealed to the commissioner."

השחקנים ועורכי דינם קראו את ה CBA , הסכימו לו וחתמו עליו , אף אחד לא הכריח אותם לעשות את זה.
אני חושב שהשופט הזה טעה והערעור של ה NFL ל סירקוט השני של בית המשפט העליון יצליח
קראיתי כמה מהשטויות שברמן כתב בהכרעת הדין שלו, אני לא מבין מה הקשר בין החקירה , עצמאית או לא,אוביקטיבית או לא , נכונה או לא לגבי הערעור שהוגש , וזה כמובן מביא אותנו לפסקה שהבאתי מה CBA.

בתכלס מה שברמן אומר מבחינת ההחלטה שלו היא שבריידי לא ידע שאם הוא מעורב בהוצאת אוויר מכדורים אז הוא יקבל עונש השעייה של משחקים ומביא בתור דוגמה את העונש של 4 משחקים על 3 בדיקות סמים חיוביות שמצוינים ב CBA.
אחד הדברים המפגרים ביותר ששמעתי, מאיפה יכול ב NFL לדעת איך מישהו מרמה ובאיזו צורה , בגלל זה ב CBA נותן כוח גורף.
הסעיף הזה שהבאתי למעלה הוא זה שמופעל במקרים של מעצרים,אלימות במשפחה וכדומה
אבל לא רשום שם שאם ריי רייס נותן לאשתו אגרוף בפנים במעלית הוא יושעה לכל העונה , אני במקום ריי רייס מייד תובע את ה NFL של המשכורות שהוא הפסיד בתקופה ההשעייה

שלדון ריצ'רדסון מהג'טס עשה דראג רייסיניג באמצע הרחוב במיזורי , נמלט מהשוטרים במהירות של 140 מייל לשעה , לבסוף נעצר ובתוך המכונית היה קטין בן 12 ואקדח טעות מתחת לכסא הנהג , איך ישעו את ריצ'רדסון , הרי השתלשלות העינינים האלה לא רשומה ב CBA
גרג הארדי הושעה ל 10 משחקים(לאחר מכן הוא ערער ללידה והעונש הופחת ל 4 משחקים) הוא בכלל לא הורשע , והארדי כבר עומד להגיש ערעור לבית המשפט הפדרלי שזה לא היה חוקי להענשין אותו בדיוק כמו בריידי.

בעצם השופט האידיוט הזה קרע את ה CBA לגזרים ואומר שמסמך חוקי ששני הצדדים הסכימו לו , לא שווה כלום , וזה תקדים שגם ישפיע על ה NBA וה MLB
כרגע כל הבעלים של הליגה יעמדו מול בריידי וניו אינגלנד כי ה CBA זה הדבר הכי חשוב ב NFL , ודרך אגב בגלל זה רוברט קראפט החליט לקחת אחריות מהתחלה וקיבל את העונש על הקבוצה כי הוא הבין את זה ואני בטוח ששאר הבעלים אמרו לו את זה.

אני חושב שבסופו של יום ועם השמחה הרגעית של בריידי הוא פגע קשות בארגון השחקנים ובעצמו , או שההחלטה תבוטל בבית המשפט העליון ובריידי יהיה מושעה למשחקי פלייאוף או שה CBA בעצם יבוטל ותהיה שביתה ואני לא יודע איך יגיעו להסכם את ההסכם לא מקווים ולא נחשב למרות ששני הצדדים הסכימו עליו וחתמו עליו.

Amir A 4 בספטמבר 2015

מבטיח לך שעורכי הדין כבר ימצאו דרך לטעון שהפניה של בריידי לבית המשפט היא כלל לא עיעור על פסיקה אלא כפירה בעיקרון הבסיסי שהקומישינר יכול לפסוק כך מכלתחילה.

עידו ג. 4 בספטמבר 2015

זה לא הטיעון היחידי של השופט.
בקשר לחומרת העונש הוא התייחס גם למקרים רלבנטים: למקרה של "חבלה בציוד" כמו שהיה במקרה של הג'טס ב-2009 שהובילה להשעיית האחראי על הכדורים אבל לא נפתחה כל חקירה נגד מי שהיה אמור להרוויח מכך -הבועט של הג'טס. למקרה של הפרעה לחקירה של הליגה כמו שהיה במקרה של ההטרדה המינית של ברט פארב שנקנס אבל לא ספג כל השעייה.
בנוסף הטיעון החמור ביותר בעיני הוא לגבי הוגנות התהליך – הליגה מנעה מצוות ההגנה של ברייידי לחקור את ג'ף פאש ולא העמידה את המסמכים הקשורים בחקירה של וולס לרשות ההגנה. זה מאד רלבנטי לאור העובדה המענינת שעלתה במשפט שפאש קיבל לידיו את דו"ח וולס לפני פירסומו עבר עליו ורשם הערות אותן החזיר לחוקר. זה כאמור על דוח "עצמאי" .
אם נסתכל על התנהלות כל תהליך הערעור בבית המשפט – השופט ניסה מאד לדחוף לפשרה בין הצדדים כאשר בריידיי היה מוכן לקבל השעייה ממשחק (או אפילו שנים לפי מספר דיווחים) והליגה די התבצרה בעמדותיה שדרשה בכל מקרה הודאה של בריידי באשמה.
יש סיכוי שהערערור של הליגה יצליח אבל סביר שאז פאש יצטרך להעיד ומהצד השני אולי גם מקנאלי. זה בהחלט יהיה מעניין.

austaldo 4 בספטמבר 2015

אני חייב להגיד לך שהעלית את השימוש בטיעוני קש לדרגת אמנות. אתה כותב הסברים רציניים ומנומקים על דברים שהם לא רלוונטיים לחלוטין.
השופט לא פסק שהליגה לא יכולה להעניש שחקנים לפי ה CBA אלא שהיא חייבת לנהוג בצורה הגונה. הליגה לא יכולה להשעות שחקן בטענה ש"ניראה לנו יותר סביר מלא סביר שהשתמשת בחומרים אסורים" אלא רק על סמך תוצאות של בדיקה (ואני לא סתם משתמש בדוגמא הזו – הליגה השתמשה בטענה המטופשת הזו שהוצאת אוויר זה כמו סמים). השופט פסק שהליגה לא יכולה לטעון שהיא מסתמכת על דוח עצמאי כשבפועל עורכי דין של הליגה (כמו שציינו כאן) השתתפו בעריכה וניסוח של דוח וולס ולא לאפשר לעורכי הדין של בריידי לחקור את אותו עורך דין בשימוע.
לסיכום, השופט פסק בדיוק על העיניין שהובא לפניו – שהשימוע של בריידי בפני גודל היה הליך פסול ולא הוגן וכל מי שהוא לא הייטר צבוע מבין שהליגה התנהגה כאן בצורה לא הגונה ולא הוגנת to say the least

NoOne 4 בספטמבר 2015

השופט אמר בפסק הדין שהליגה לא יכולה להעניש את בריידי כי אין שום סעיף ב CBA שאומר שעל מה שבריידי מואשם מקבלים השעייה והוא היה צריך להיות מוזהר על כך לפני
באופן כללי לדעתי בלי קשר לבריידי זאת טענה מגוכחת כי אף אחד לא יכול לצפות כל דרך מסוימת שאנשים ינסו לרמות

הליגה מתנהגת בצורה לא הגונה בהרבה מאד דברים , זה לא חדש וכולם יודעים את זה , הם תמיד עושים מה שהם חושבים הכי טוב בשבילם
אין בזה שונה מכל תאגיד גדול אחר שכל מה שמעניין אותו זה השורה התחתונה ולפעמים גם כל מיני דברים שחשובים לבעלי עמדות מפתיח בתאגיד , ככה זה עובד.
לדעתי האישית בריידי ידע בדיוק מה עושים אבל אין לי בעיה עם זה כי אני לא חושב שהאוויר בכדור משנה משהו , שכל ק"ב יעשה מה שהוא רוצה עם הכדור

כמו שאריאל אומר הפסיקה הזאת לא שינתה כלום למי שאוהב את בריידי וגם למי שלא אוהב את בריידי
דווקא עדיף שהוא משחק , שיתן בראש לסטילרס ולבאפלו , זה יכול רק לעזור

גיל 4 בספטמבר 2015

ומה בדבר ההתנהגות הלא הגונה ולא משתפת הפעולה של בריידי? זו המצאה של ההייטרים? למה הליגה צריכה לאפשר לבריידי לחקור באופן חופשי כל אחד כשהוא לא משתף פעולה באופן מלא?

עידו ג. 4 בספטמבר 2015

על זה באמת יש לגודל את הסמכות להעניש אותו – ונראה לי שבריידי לא היה מערער על אף קנס שהיה מקבל. הוא באמת התנהל בצורה מזעזעת ולא ראויה.

Amir A 4 בספטמבר 2015

הפסיקה הזו מריחה לי כמו קנוניה להדליק את גיל.

גיל 4 בספטמבר 2015

הפסיקה לא משנה כלום בנוגע לרמאות שהייתה, זה דיון משפטי לא ועדת חקירה.

NoOne 4 בספטמבר 2015

מה עם הרמאות של פייטון מאנינג , כל כך הרבה שנים הק"ב בכי טוב בליגה וכל פעם מפסיד בכוונה בפלייאוף

גיל 4 בספטמבר 2015

הוא זה ששילם למקינלי להוציא את האוויר מהכדורים, בגלל זה האימייל של בריידי.

אורן השני 4 בספטמבר 2015

בדרך ל100 התגובות המיוחלות :)

עידן. 4 בספטמבר 2015

אבל זה לא שווה כשחצי מהם הם של מגיב אחד.

אריאל גרייזס 4 בספטמבר 2015

אני אוהב איך כולם נהיו מומחים למשפט, כשכל מה שהם יודעים זה מה שהם קראו ממומחים אחרים, שמסתבר שכולם טעו בגדול. ולא רק, אלא שבית המשפט פוסק פעם אחר פעם בעד השחקנים ונגד הליגה. אז אולי בואו נניח שהשופט יודע מה הוא עושה וגודל לא? בכל זאת, הוא למד לתפקיד שלו

גיל 4 בספטמבר 2015

עובדה שהפסיקה הפתיעה את כולם, כולל משפטנים, אז כנראה שהשופט עשה כמה דברים שרבים לא מוצאים שיעמדו במבחן הערעור (שם לליגה דווקא יש רקורד לא רע נגד שחקנים).

אריאל גרייזס 4 בספטמבר 2015

זהו שפעם אחר פעם המשפטנים מופתעים אולי הם לא כל כך טובים במקצוע שלהם

גיל 4 בספטמבר 2015

או שהם צודקים. נראה מה יקרה בערעור.

כוכבית 4 בספטמבר 2015

גילוי נאות: לא סובל את הפטס, ובהחלט מאמין שבריידי אשם.
אבל אני שמח שגודל והבעלים קבלו בעיטה בתחת, ואני ממש מקווה שהשחקנים ילמדו להמשיך לקחת את הליגה לבית המשפט כמה שיותר.
אין ספק שהאיזון בין עובד למעביד ב-NFL הוא לרעת השחקנים, וכמי שאוהב את המשחק, אני חושב שתיקון לכיוון השחקנים ישפר את המשחק.

דורפן 4 בספטמבר 2015

אני באופן כללי לא חושב שדיפלייטגייט היה כזה סיפור בלי הסיפורים הקודמים – של הוידאו. הסיפורים הללו גם הרבה יותר משמעותיים – אם צולם אימון של יריבה לפני הסופרבול, זה הרבה יותר משמעותי למשחק מכמות האוויר בכדור. הכתם על המורשת הוא יותר על הפאטס באופן כללי מאשר בריידי. הוא עצמו עבר פרשה שלא הועילה לו אבל לא חיסלה אותו.

אריאל גרייזס 4 בספטמבר 2015

לא יודע אם קראת עד הסוף אבל העובדות הן שאספן התנצלו על הסיפור של צילום האימון לפני הסופרבול. מדובר בעורבא פרח שאנשים ימשיכו להזכיר. הדבר היחיד שהפטס נתפסו בו זה צילום משחקים מהסיידליין, משהו עם אפס השפעה על המשחק – קבוצות מצלמות משחקים כל הזמן, רק לא מהמגרש עצמו. אין ספק שהפטס הרוויחו את המוניטין שלהם ביושר אבל הרעש שעושים מהסיפור הזה, בהשוואה לרמאויות הרבה גדולות (למשל, ההשפעה של כל שחקן שלוקח ped היא גדולה הרבה יותר, רק שמזה לא עושים כלום) היא מופרכת בעליל. זה לאו דווקא הרמאויות הקודמות – חצי מהקבוצות בליגה נתפסו ברמאות זו או אחרת – זה שמדובר בפטס, הארגון הכי מצליח בפוטבול ב-20 השנה האחרונות. לאף אחד לא היה אכפת אם טוני רומו היה מוציא קצת אוויר מהכדור.
למעשה, בסקר של אספן, 70% מהשחקנים בליגה אמרו שקבוצות אחרות עושות את זה גם כן. שחקנים עכשיו, פעילים,כן? כלומר, הם לא אומרים סתם.

גיל 4 בספטמבר 2015

זה שESPN התנצל לא אומר שהסיפור לא נכון. שחקנים אחרי הסופרבול אמרו שנראה כאילו הפטס ידעו על המהלכים של הראמס מראש וככה זה גם נראה. והפטס צילמו אימונים למרות שהוזהרו, אז מה הם עוד עושים שהם לא נתפסו בו?

והטיעון שכולם עושים את זה לא קשור לכלום אבל יפה שזה מה שנשאר כקו הגנה אחרון.

אריאל גרייזס 4 בספטמבר 2015

זה נכון – זה שהם אמרו שאין להם שום אימות לשמועה לא אומר שהשמועה לא נכונה. זה נכון גם לגבי האמא הערביה של פרס והרצח המפוברק של רבין ורצח ארלוזרוב.
כשאתה אומר שהפטס צילמו אימונים למרות שהוזהרו – יש לך ראייה אחת לזה?
בעצם כבר הבנו שאתה לא צריך ראיות כשמדובר בקבוצה שאתה שונא.

גיל 4 בספטמבר 2015

כנראה שהדחקת את זה שהליגה הוציאה מזכר בנושא שהפטס הפרו במפורש. ואכן, קשה לאמת את השמועות כשהליגה משמידה ראיות. אולי אם הייתה חקירה משטרתית עם אפשרות לזימון עדים ושאנשים היו מעידים תחת שבועה כל האמת הייתה יוצאת לאור. זה די משעשע שאתה מגן על הקבוצה הרמאית שלך שנתפסה על חם ובטח לא עשתה את זה לרראשונה, ועוד בטענה שיש לזה אפס השפעה על המשחק. אם כל הרמאויות של הפטס לא משפיעים על המשחק אז למה הם ממשיכים לעשות את זה?

מישהו 5 בספטמבר 2015

הפטס הפרו מזכר של הליגה בנושא של צילום מהסיידליין ולא בנושא של צילום אימונים, דבר שעדיין לא הסברת אילו הוכחות יש לו.
אבל כאמור – לך זה לא משנה

גיל 5 בספטמבר 2015

באנונימיות מותר לכתוב שטויות.

עידו ג. 4 בספטמבר 2015

האמת של-ESPN יש חלק לא מבוטל גם בפרשיה הנוכחית. הדיווח של מורטנסן על כך ש11 מ-12 מהכדורים היו 2 psi מתחת ללחץ המותר היה אחד הגורמים המרכזיים לעובדה שזה התנפח למימדים עצומים. בדיעבד הסתבר שזה היה דיווח לא מדויק שהתבסס על מקור בליגה שמעולם לא נחשף.ESPN לא התנצלה על הדיווח – אולי היא תעשה את זה בעוד 8 שנים? גם לליגה זה היה נוח והם חיכו עד לפירסום הדו"ח של וולסכמה חודשים אחרי עד לפירסום הלחצים האמיתיים למרות שיכו להוציא הודעה מיידית שהדיווח מוטעה.בינתיים בתיבור כבר התקבעה הדעה שבודאות הוצא אויר מהכדורים ולך תשנה את זה עכשיו. וולס אגב לא חקר את הדיווח הנ"ל למרות שזה היה בסמכותו וגודל אמר שתפקוד הליגה יחקר.

גיל 4 בספטמבר 2015

אז מצאו 10 מ11 שהיו נמוכים משמעותית, לא הבדל כזה גדול.בכל מקרה, לא משנה מה ESPN אמרו אלא מה שקרה בפועל. הנקודה שכולם מתעלמים ממנה משום מה היא שהבדיקה הזו לא נעשתה באקראי. כבר היה חשד שמטפלים בכדורים ממשחקים קודמים ולכן בדקו. כל זה רק אומר שהוצאת האוויר הייתה שיטתית אצלם.

עידו ג. 4 בספטמבר 2015

זה מאד משנה כשירידה קטנה יותר מוסברת באופן מדעי די בקלות. מה שהיה מונע בסופו של דבר חקירה

גיל 4 בספטמבר 2015

אבל זה לא מוסבר בקלות ובטח לא בתנאי המשחק שהיו שם. הרי הלחץ בכדורים של הקולטס לא ירד באותה מידה.

עידו ג. 4 בספטמבר 2015

זה המצב עם אתה קונה את הלהטוטים שעשו בדוח.

גיל 4 בספטמבר 2015

לא עשו שום להטוטים לא סבירים.

אסף 4 בספטמבר 2015

1. אני די משוכנע שאוויר הוצא מהכדורים בכוונה ושבריידי לט רק שהיה מעורב, אלא יזם את זה. אגב, זה לא מאוד מכתים אותו בעיני ולדעתי מי שחושב שרוב הספורטאים (מקצוענים ואפילו חובבנים) לא ירמו קצת או "יגנבו סוסים" איפה שזה יכול לתת להם יתרון בלי שאף אחד רואה (ולעיתים גם כשכולם רואים ויודעים) טועה בגדול.
2. יש הבדל גדול בין העמדה/הערכה/הבנה שלי (או "דעת הקהל" לפיה בריידי היה מעורב, ובין הטלת סנקציה על בסיס נסיבתי ובהסתמך על ניסוחים עקלקלים והתפלפלויות של דו"ח וולס (שהשורה התחתונה או הסאב טקסט שלהן היא: אני חושב שהוא מעורב, אבל אין לזה הוכחה). מהבחינה הזאת אני חושב שגודל טעה חוקית/מוסרית – אי אפשר להעניש מישהו על בסיס הנחות והשערות בלי הוכחות ברורות. בעצם, מאחר וכל הסיפור הוא מסחרי/תדמיתי ולא חוקתי/מוסרי, אז השאלה אם זאת טעות או לא תיבחן בסופו של גבר לאורך זמן.
3. באופן כללי אני חושב שהגישה לפיה מוטלות סנקציות על אנשים בליגה בעקבות פעולות שאינן קשורות לעבודתם בה היא לא נכונה בגדול. לדעתי גם אם ההסכם הקיבוצי מאפשר זאת (וגם פה אפשר להעלות שאלות לגבי החוקיות ובעיקר לגבי המוסריות של הסכם כזה) זאת טעות של גודל והליגה להשתמש ב באפשרות הזאת אלא במקרי קיצון וכאשר יש ראיות חותכות הן לביצוע ה"עבירה" והן להשפעה השלילית שלה על הליגה.
למען הסר ספק – יש לי הכרות מוגבלת מאוד ובעיקר ממקורות משניים למיניהם של דו"ח וולס, ההסכם הקיבוצי של ה-NFL והחוק האמריקאי בכלל.

גיל 4 בספטמבר 2015

אסף, למה אי אפשר להרשיע אנשים ולהעניש על סמך ראיות נסיבתיות? זה נעשה כל הזמן בבתי משפט.

אסף 4 בספטמבר 2015

ראשית "אפשר" לעשות כל דבר במסגרת הסמכות והכללים של אותה מערכת, השאלה היא האם זה נכון, חכם, מתאים וכו' (לדעת כל אחד מאיתנו)
שנית, לא כתבתי (ולא התכוונתי) שאי אפשר להרשיע על בסיס ראיות נסיבתיות בלבד. העניין הוא שפה (אם אני מבין נכון) על בסיס מסגרת נסיבתית החקירה לא הצליחה לקבוע באופן ברור שנעשתה עבירה (ולכן הניסוחים הם ברוח של "קרוב לוודאי" "יותר סביר ש…" וכו'. אם אמשיך עם האנלוגיה שלך לבתי משפט, הרי שלא תראה אף פעם פסק דין מרשיע עם טרמינולוגיה דומה.
לבסוף, ההקבלה למערכת המשפט (לפחות כפי שאנחנו מכירים בתרבות שנכנה אותה לצורך העניין "דמוקרטית מערבית") לא נראית לי נכונה. ההליך ב-NFL הוא כאשר אותו גוף חוקר, תובע, מכריע וגוזר דין, בשונה מהמשפט הפלילי או האזרחי בארץ ובארה"ב. לדעתי זה מחייב את מי שמחזיק בכל הסמכויות הללו להשתמש בהן במשורה ורק במקרים קיצוניים וחד משמעיים (כאמור, לי זה לא נראה המצב פה).

גיל 4 בספטמבר 2015

אסף, מה שאתה אומר לא נכון. הניסוחים שהשתמשו בהם הם בדיוק אלו שמשתמשים בהם במשפטים אזרחיים שמובילים להרשעות (שם סף הראיות נמוך ממשפט פלילי). הניסוחים זהירים אבל לכולם ברור למה הכוונה.

ואתה צודק שלא צריך להקביל לבתי משפט. כשהליגה חושבת ששחקן וקבוצה מרמים הם צריכים להעניש אותם. להפך, בגלל מי שזה, המשחק המדובר וההיסטוריה של הקבוצה העונש צריך להיות חזק.

עידן. 4 בספטמבר 2015

גיל- אתה מערבב שני נושאים שאינם קשורים זה בזה. במשפט אזרחי אכן רף ההוכחה נמוך ממשפט פלילי (51%), אבל במשפט אזרחי אין דבר כזה "הרשעות". אי אפשר להרשיע אף אחד במשפט אזרחי, זה מנוח ששייך רק למשפט הפלילי בו הרף גבוה הרבה יותר ובאמת לא תמצא בו הרשעות על בסיס האמירות שיוחסו לבריידי. (ואגב, גם במשפט הפלילי ניתן להרשיע רק על סמך ראיות נסיבתיות, אבל ברמה הרבה יותר חזקה מזו שכאן).

גיל 4 בספטמבר 2015

נכון, אין הרשעות במשפט אזרחי אלא מוצאים שמישהו אחראי (Liable) למשהו. זה בדיוק מה שמצאו כאן.

עידן. 4 בספטמבר 2015

אבל כאן בדיוק הבעיה. במשפט האזרחי אין "הענשה" של אנשים. הרעיון של המשפט האזרחי הוא השבת המצב לקדמותו. הפרת חוזה- תשלם את הכסף שהצד השני היה מקבל. פגעת במישהו- תשלם פיצוי על הנזק.

במקרה הזה לקחו את הדו"ח וקבעו שבגלל ש"יותר סביר שבריידי ידע מאשר שלא ידע", אפשר לתת לו עונש הרחקה.

את הערבוב הזה שהליגה עשתה, לא תמצא באף מערכת משפטית ולכן בכלל לא מפתיע אותי שהשופט התערב כאן.

גיל 4 בספטמבר 2015

אבל זהו שזה לא משפט אזרחי. אם זה היה משפט אזרחי אז אי אפשר היה להשעות אף אחד אף פעם. האנלוגיה לא שלמה וטוב שכך כי הרי אי אפשר להשיב את המצב לקדמותו. אם מישהו רימה והדבר משפיע על המשחק אז את הנעשה אין להשיב ועל זה צריך להעניש. רק קנס כספי חסר משמעות כאן. ההשוואה למשפט אזרחי היא ברמת הראיות הדרושה.

הליגה לא עשתה שום עירבוב כי כאמור לא היה כאן משפט. זה בסמכותו המלאה של גודל לתת עונשים כאלו לפי הסכם הCBA. רק במקרים קיצונים צריך להתערב וזה מה שקבע השופט שהיה אבל לא בטוח שזה יעמוד בערעור.

עידן. 4 בספטמבר 2015

וזה בדיוק מה שאני אומר- זה לא משפט אזרחי. למעשה במהות העניין והעונש זה הקבה יותר קרוב למשפט פלילי. אז למה לקחת את רף ההוכחה הנדרש למשפט אזרחי ולא לפלילי?

גיל 4 בספטמבר 2015

אף אחד לא נכנס כאן לכלא אז זה לא קרוב למשפט פלילי. אי אפשר להשוות את זה למשפטים אמיתיים מכיוון שהם אינם כאלו. הרי גם במקרים ששחקנים הורשעו בבית המשפט הם יכולים לספוג עונש נוסף. מכיוון שמדובר באנשים עשירים מאוד, סנקציה כלכלית היא די חסרת משמעות ועובדה שבריידי היה מוכן לקבל אותה ברצון. מדובר כאן בפגיעה באינטגריטי של המשחק מאירגון שיש לו היסטוריה בנושא. זה הדבר הכי קדוש בספורט. לכן רק השעיות יכולות להשפיע כאן ועובדה שעל זה נלחמים השחקנים כל הזמן.

עידן. 5 בספטמבר 2015

אבל אני בכלל לא מדבר על העונש אלא על רמת ההוכחה הנדרשת בשביל להעניש. אני טוען שוב כי עפ"י דו"ח שקובע ש"יותר סביר מלא סביר שבריידי ידע", לא ניתן להעניש אותו. בשביל ענישה אתה צריך רמת הוכחה קצת יותר גבוהה מזו הנדרשת במשפט האזרחי (שגם אתה מסכים שאינו מתאים פה). אם הדו"ח היה קובע "סבירות גבוהה ביותר שבריידי ידע", לא הייתי מתרעם על העונש.

בסופו של דבר זה מקום העבודה של בריידי. תאר לך שהיו מזמנים אותך לבירור במקום העבודה שלך ומודיעים לך שאתה מושעה כי "יותר סביר מלא סביר שעשית משהו לא בסדר", הרי לא היית מוכן לקבל דבר כזה נכון?

אגב תתפלא, במרבית התיקים הפליליים אף אחד לא נכנס לכלא. לא מעט מהתיקים אפילו נגמרים רק בקנס או ללא הרשעה. עדיין יש בהם חובת הוכחה ממשית של האשמה.

גיל 5 בספטמבר 2015

אז פה בדיוק הטעות. אין שום רף הוכחה לליגה ולגודל. מספיק שהוא חושב שהיה משהו כדי להעניש. השפה שהשתמשו בה היא משפטית אבל למעשה החוקרים די בטוחים שבריידי אשם ופשוט ניסחו את זה בזהירות.

ושוב, הNFL זה לא מקום עבודה רגיל. השחקנים נתנו לגודל סמכות מלאה להעניש. כמו שהזכרת, רוב התיקים לא מביאים להרשאה ושחקנים רבים לא נמצאו אשמים בעבירות שונות ועדיין הושעו. אז למה אתה לא מתרעם על זה? הסיבה היא שיש הפרדה בין המשפט הרגיל לבין הענישה של הליגה שהיא נפרדת ולזה השחקנים הסכימו. זה בדיוק כמו שהם לא מתרעמים על זה שאין להם אפשרות למקסם את השכר שלהם ואין כאן שוק חופשי.

אריאל גרייזס 4 בספטמבר 2015

יש ראיות נסיבתיות ויש ראיות נסיבתיות. במקרה הזה לא צריך להיות עורך דין כדי להבין שהראיות הנסיבתיות פה הן חלשות להחריד עד לא קיימות. אין שום דבר אחד מפליל בכל הטקסטים של בריידי והפועלים. כלום. אין עורך דין אחד בעולם שהיה מעז להגיש כתב אישום על סמך הראיות האלו.
ובית המשפט אמר את זה אתמול בפה מלא וברור – אפילו שזה לא ממש העניין בעתירה הזאת.
אז אפשר לחשוב מה שרוצים – אפילו אני אודה שכנראה בריידי היה מעורב. אבל להגיד שיש הוכחות? אין כלום

גיל 4 בספטמבר 2015

פירטתי לך את הראיות בתגובה הראשונה. רק אוהד פטס יכול לומר שהן חלשות. אין שום הסבר שמתקרב להסבר של הוצאה מכוונת של האוויר מהכדורים שאפשר להסיק על סמך מכלול הראיות. לקרוא למישהו דיפלייטר זה לא מפליל? להפגש שעות עם מישהו אחרי שלא דיברת איתו חודשים כביכול, כולל הזמנה לחדר הק"ב, זה לא מפליל ולא זועק כמו תיאום ראיות? לפטר את העובדים ולא לשמוע מהם יותר זה לא מפליל? למה פיטרו אותם בדיוק? הראיות פה מצביעות רק לדבר אחד.

אריאל גרייזס 4 בספטמבר 2015

אכן. שגיל שונא את הפטס

גיל 4 בספטמבר 2015

כמה קל לנסות לפטור את הדברים בגיל שונא את הפטס במקום להתייחס עניינית לטענות (כמו שעידן לפחות עושה). הרבה יותר קל למצב את העניין כשנאה לפטס מאשר להודות באשמה. כאמור, מהומר של פטס אי אפשר לצפות לאחרת אבל עובדה שרוב מוחלט של האנשים חושב כמוני.

NoONE 4 בספטמבר 2015

אז אתה לא שונא את הפאטס?

גיל 4 בספטמבר 2015

וודאי שכן, אבל זה לא הופך את הדברים שלי ללא נכונים. היחיד שאני מרחם עליו קצת בארגון זה הבעלים שדווקא נראה לי אדם ישר שלא יודע מאיפה כל הדברים באים לו, אבל אז אני נזכר בכמה כסף יש לו וזה עובר לי.

עידן. 4 בספטמבר 2015

בוא נסכים שכמו שאי אפשר לצפות מאוהד פאטס לאובייקטיביות בעניין הזה, אי אפשר לצפות לכך מאדם שמצהיר על עצמו כשונא פאטס.

גיל 4 בספטמבר 2015

מכיוון שאף אחד לא אובייקטיבי בעניין לפי ההגיון שלך אסור לדון בעניין. בפועל, אפשר לדון בנושא תוך הפרדה מהרגשות האישיים שלך לעניין. לא צריך להיות אובייקטיבים כדי להכיר בעובדות. עד עכשיו, לא ראיתי שהוא או מישהו אחר התייחס למכלול העדויות שעולות מהדוח ויכול להסביר אותן בצורה אחרת מאשר הוצאת אוויר מהכדורים.

ניינר / ווריור 4 בספטמבר 2015

עכשו חובה שהפאטס יקחו את הלומברדי השנה ולו רק בשביל המפגש בין גודל לבריידי וקראפט על הפודיום.
גודל המנוול חטף ביצה סרוחה בפרצוף ותזכורת שהוא לא יכול לעשות מה שבא לו בליגה. קומיש כל כך גרוע לא היה כבר שנים ולא ברור איך האידיוט מקבל 40 מיליון לשנה. נכון הרווחים של הליגה גדלו אבל במצב של הNFL גם קוף בתור קומיש היה מגדיל את הרווחים.
בק טו בק של הפאטס יהיה סיום הולם לפרשה הפסיכית הזו

אסף 4 בספטמבר 2015

ראשית "אפשר" לעשות כל דבר במסגרת הסמכות והכללים של אותה מערכת, השאלה היא האם זה נכון, חכם, מתאים וכו' (לדעת כל אחד מאיתנו)
שנית, לא כתבתי (ולא התכוונתי) שאי אפשר להרשיע על בסיס ראיות נסיבתיות בלבד. העניין הוא שפה (אם אני מבין נכון) על בסיס מסגרת נסיבתית החקירה לא הצליחה לקבוע באופן ברור שנעשתה עבירה (ולכן הניסוחים הם ברוח של "קרוב לוודאי" "יותר סביר ש…" וכו'. אם אמשיך עם האנלוגיה שלך לבתי משפט, הרי שלא תראה אף פעם פסק דין מרשיע עם טרמינולוגיה דומה.
לבסוף, ההקבלה למערכת המשפט (לפחות כפי שאנחנו מכירים בתרבות שנכנה אותה לצורך העניין "דמוקרטית מערבית") לא נראית לי נכונה. ההליך ב-NFL הוא כאשר אותו גוף חוקר, תובע, מכריע וגוזר דין, בשונה מהמשפט הפלילי או האזרחי בארץ ובארה"ב. לדעתי זה מחייב את מי שמחזיק בכל הסמכויות הללו להשתמש בהן במשורה ורק במקרים קיצוניים וחד משמעיים (כאמור, לי זה לא נראה המצב פה).

אריאל גרייזס 4 בספטמבר 2015

לא ברור לי איך אחרי כל מה שבית המשפט אמר ואחרי שכל העדויות נחשפו – אנשים עדיין ממשיכים להתייחס לדוח וולס ברצינות ולא כאל דוח שסימן את המטרה מהדקה הראשונה והוא מוטה ואינטרסנטי בעליל. ברור לחלוטין פה – ואפילו אם לשופט אין סמכות לפסול את ההשעייה על סמך כך – שהליגה לא פעלה פה בתום לב. ברור שהיא הפיצה שמועות לא נכונות כדי להטות את דעת הקהל בכיוון שלה. ברור שעוצמת העונש – לא רק ההשעייה של בריידי אלא בחירת הדראפט והקנס הכספי – לא עומדים בשום קנה מידה לעונשים בעבירות דומות בעבר.
אני רוצה להאמין שבריידי לא היה מעורב אבל יודע שכנראה זה כן המצב. והוא היה צריך להענש בהתאם. אבל מה שנעשה פה זה ציד מכשפות וניסיון ברור של הליגה וגודל לצבור כח על חשבון בריידי והשחקנים. וככה צריך להתייחס לזה.
וטוב שהשופט הפנה את האצבע המאשימה לכיוון הנכון.

גיל 4 בספטמבר 2015

כי הדוח הזה מקיף והמדע בו מדויק. למה נתייחס? לדוח של הפטס כאובייקטיבי? אין שום סיבה לחשוד בוולס שהיה מוטה נגד הפטס או בריידי.

והנסיבות הייחודיות של העבירה כמו המעמד הם שמכתיבים עונש חמור. לא בר השוואה לדברים אחרים.

נו, עכשיו הגענו שזה ציד מכשפות ובריידי הוא סתם קורבן. הזוי לחלוטין.

אורן מניו יורק 4 בספטמבר 2015

נו ברצינות, הדוח היה מקיף והמדע בו מדוייק? מאיפה הבאת את ה"עובדה" הזאת? ועוד אחרי שחודשים כבר מוכיחים שה"מדע" בדוח הזה לא נכון ושאין ראיות אמיתיות למסקנות שנבעו ממנו.
אין שום סיבה לחשוד שוולס היה מוטה? אפילו בפסיקת השופט הוא רמז יותר מפעם אחת שוולס היה מוטה ולא אובייקטיבי. יש כמה מיליוני סיבות לחשוד שהדוח היה מוטה כולל העובדה שגודל לא הסכים שההגנה של בריידי תשאל את היועץ המשפטי של הליגה שאלות על מה הוא שינה בדו"ח לפני הפירסום.
ואם אתה כל כך מאמין לוולס אז למה אתה טוען שזה שבריידי השמיד את הטלפון שלו זה חשוד אבל לא מתייחס בכלל לזה שוולס נשאל לפני שהטלפון הושמד האם הוא צריך אותו והוא אמר שהוא ממש לא צריך אותו ורק אחרי זה בריידי השמיד אותו?

גיל 4 בספטמבר 2015

מי בדיוק מוכיח? אני לא ראיתי שום הוכחה כזו. אל תשכח שוולס בעצמו לא עשה את הבדיקות והסטטיסטיקות אלא נתן את זה למומחים, כך שאתה מטיל ספק ביושר שלהם?

וזה שהשופט אמר לא הופך את זה לנכון. היו לו כמה אמירות הזויות שלא ממש קשורות לצד המשפטי. אפשר לבקר את גודל על מה איפשר לבריידי ומה לא אבל זה עדיין בסמכותו גם אם לא אוהבים את זה. כשלבריידי ניתנה הזדמנות לזכות את עצמו הוא סירב לתת תמלילי שיחות והשמיד את הטלפון. זה מפליל מאוד. ואתה מעוות את מה שוולס אמר. וולס אמר שהוא לא צריך את הטלפון פיסית וסומך על בריידי שיתן לו את התמלילים והוא לא יפקפק בהם. זו הצעה סופר נדיבה שלא היו מציעים לאף נחקר בשום חקירה משטרתית רגילה. גם לזה בריידי סירב. וולס לא יכול להכריח אותו לתת את הטלפון זה הכל. ולמרות הכל בריידי השמיד אותו ביום החקירה. לא נראה, קצת חשוד? אני באמת מתפלא עד לאיפה יכולים לעוות את המציאות כדי לא לומר את המובן מאליו.

אורן מניו יורק 4 בספטמבר 2015

אתה מטיל ספק בכל המומחים שאומרים שאין שום הוכחה שהפטס הורידו את האוויר מהכדורים אבל להטיל ספק במי שאומר שהם כן עשו את זה, זה לא בסדר? במיוחד שבדוח הראו ש-3 מתוך 4 הכדורים של הקולטס גם היו מתחת לרף של 12.5 PSI לפי אחד המודדים. למעשה, הליגה הודתה בעצמה בזה שהחוקים שלה לא היו טובים בקשר למדידות אוויר מכדורים ולכן היא שינתה אותם החל מהעונה הקרובה.

זה בדיוק הבעיה של גודל, זה לא בסמכותו לא לאפשר את זה לבריידי וזו אחת מהסיבות שהשופט הפך את ההחלטה של הליגה (הוא אפילו ציין את זה בפסיקה שלו)

לי דווקא נראה מאוד חשוד שגודל לא התייחס בהחלטה שלו על הערעור לנושא הורדת האוויר בכלל אלא פתאום הסיפור היה שבריידי לא שיתף פעולה עם החקירה (שעומד בסתירה מוחלטת למה שוולס אמר ולמה שהליגה אמרה לשופט במהלך המשפט). אם אתה משנה את הסיבה לעונש מ"ככל הנראה ידע בכלליות על הורדת האוויר" ללא שיתף פעולה, ככל הנראה אין לך שום הוכחה לסיבה שבגללה בכלל התחיל כל הסיפור הזה…

באמת שמנסים פה לעוות את המציאות רק מי שמעוות את זה זה הליגה…

גיל 4 בספטמבר 2015

זה בסדר להטיל ספק אבל צריך שיהיה לזה בסיס. קבוצת מדענים מטעם וולס עשתה ניסויים כדי לבדוק עד כמה הכדורים מאבדים אוויר בתנאים שהיו במגרש. האיבוד הוא זניח (אתה יכול לראות את זה בנספחים של הדו"ח). הם עשו סימולציות שונות לתנאים שונים, בדקו את הנתונים על סמך מודלים שונים. סטטיסטקאים ומדענים עשו את הבדיקות והניתוחים הסטטיסטיים. אלא אם כן אתה חושב שיש קנוניה של כל המעורבים בחקירה די קשה לי לקבל שיש כאן איזו שהיא הטייה.

הכדורים של הקולטס היו בקושי תחת 12.5 על פי מודד אחד בעוד הכדורים של הפטס היו משמעותית נמוכים על ידי שתי המדידות.

נכון, המדידות לא היו מושלמות ותחת תנאים אופטימליים ולכן הפרוצדרות החדשות. זה לא אומר שאי אפשר להסיק ברמת וודאות גבוהה מה קרה על סמך הנתונים הקיימים. ומאיפה הבאת את זה שוולס אמר שבריידי שיתף פעולה? הוא כתב בדו"ח שהוא לא שיתף פעולה במלואו וגם הפטס אגב לא. הם לא נתנו לחוקרים לדבר עם אחד העובדים המעורבים פעם נוספת כי אמרו שזה מספיק.

והשופט כנראה חרג מסמכותו בקביעה שזה לא בסמכות גודל. וגודל לא התייחס לנושא האוויר כי זה כבר נכתב בדו"ח וולס. הוא התייחס לחוסר שיתוף הפעולה כי זה בולט לעין. לגודל יש מספיק הוכחות לדעתו וזה מה שקובע כי זה מה שהCBA אומר. אנ ילא אומר שהוא טלית שכולה תכלת והוא בהחלט מסתבך עם השחקנים אבל אתה שוכח שהוא עובד של הבעלים ועל זה בדיוק משלמים לו את כל הכסף, כדי שיקבל את ההחלטות הקשות והשנויות במחלוקת.

עירן 4 בספטמבר 2015

וואו, גיל, זה כנראה באמת כואב לך. משתתף בצערך.

גיל 4 בספטמבר 2015

מכיוון שלא הגבת בשום צורה עניינית אני אניח שאתה מקבל מה שכתבתי. כואב? להפך. אני נהנה לראות את תומכי הפטס מתפתלים מול האמת המרה שהגולדן בוי שלהם רימה והמורשת שלו ושל הקבוצה שלהם הוכתמה לעד.

עירן 5 בספטמבר 2015

גיל, אתה כותב לעניין אך כאן נדמה לי שיש להתמקד באופן ולא בתוכן. ניסיתי פשוט להבין מה גורם לך להתייחס לעניין כאילו חייך תלויים בזה. מודה שלא מספיק מכיר את הפרטים כדי לגבש דעה לכאן או לכאן. מקריאת כל התגובות ברצף עלתה המחשבה שכתבתי.

גיל 5 בספטמבר 2015

אני נהנה לראות את הרציונליזציות שאנשים עושים כשמישהו שהם אוהבים נתפס ברמאות. וממליץ לך לקרוא על הנושא, זה פשוט מדהים כמות הספינים שנעשים כאן כדי להסיט את האש מבריידי.

Amir A 4 בספטמבר 2015

ניסיתי להגיע לעמוד הספורט של וואלה כדי לקרוא על הסיפור הזה. אחרי הכל היה להם מדור ספורט אמריקאי טוב וחוץ מזה יש חסד נעורים לזכר פורום ספורט אמריקאי. מישהו יכול להסביר לי מתי האתר הזה הפך להיות גירסה נחותה יותר של הנשיונל אינקווירר? כבר בעמוד הראשי אתה מופצץ ב"סלבס" כזה ו"סלבס" אחר (מי זו קלואי קרדאשייאן ולמה הם חושבים שאני לא אאמין איך היא השתנתה לנו?) וברגע שאתה נכנס לעמודים הפנימיים תוך שלוש דקות אתה נתקל בידיעות עיתונאיות מרשימות כגון איך מרגישה כוכבת הפורנו הראשונה במציאות המדומה, מי המגה סלב שבוגד בזוגתו בחו"ל, מה קורה שזוגות הודים מנסים תנוחות מהקאמה סוטרה, עוד קצת תמונות מפוקסלות של סלבס ערומים מהגניבה מאי-קלאוד, וסקירה של צעצוע המין הראשון לאי-פאד.
ולשאלות הרציניות ואני אשמח אם יש כאן מישהו שיכול לענות עליהן:
1. מי הבעלים של וואלה?
2. האם היתה החלפת בעלות לאחרונה שהביאה לשינוי הכיוון באתר?
3. האם זו תוצאה של החלפת עורכים?
4. האם יש מי שתפס את המקום של וואלה בתור פורטל חדשות שאפשר להיכנס אליו בלי להקיא? (ולא, אני לא מתחסד. אבל אם אני ארצה לראות את התחת של הקרדאשיין אני אלך לאתר של האינקוויירר. כשאני נכנס לפורטל עיתונאות אני מצפה למצוא, אהה… עיתונאות).

אריאל גרייזס 4 בספטמבר 2015

דרך אגב – אם הייתי צריך להמר ומקבל יחס טוב על זה – הייתי מהמר שהליגה לא תערער בסוף. אני חושב שהבעלים רוצים להמשיך הלאה ואם עד עכשיו היה אוף-סיזן וזה לא היה כזה רע להשאיר את הליגה בכותרות הרי שעכשיו מתחילה העונה והבעלים ירצו להתרכז בפוטבול. נחכה ונראה

גיל 4 בספטמבר 2015

להפך, האינטרס שלהם הוא לחשוף את הפסיקה הזו כהזויה וזה גם מה שרוב הבעלים רוצים. לגודל יש תמיכה של רוב מוחלט של הבעלים.

עידן. 4 בספטמבר 2015

אני כבר לא יכול לחכות שיתחיל הפוטבול. הפרשה המאוסה הזאת יצאה מכל החורים. כמו שאמרתי בהתחלה, בכלל לא מעניין אותי אם בריידי ידע או לא ידע שמוציאים אוויר. אין לזה שום משמעות וכמו שרוב שחקני הפוטבול בליגה אמור (בעילום שם) וכן מספיק ק"ב מהעבר, הרי שאין לי ספק בכלל שמדובר במשהו רגיל לגמרי, שהיה נעשה לפני כל משחק כמעט, בהתאם להעדפות של הק"ב הספציפי.

אין שום כתם על בריידי. השונאים ימשיכו להעלות את השטות הזאת והשאר יאנחו, יגלגלו עיניים וימשיכו לראות בהנאה מרובה את אחד השחקנים הגדולים בהיסטוריה.

גיל 4 בספטמבר 2015

לחזור שאין כתם על בריידי לא הופך את לנכון. על פי איזה הגיון בדיוק לרמות במשחק לא שם כתם על הקריירה שלו ובטח על הזכייה האחרונה שלו? ומי קבע שאין לזה משמעות? מספיק שזה עזר בקצת במשחק נגד בולטימור כדי להפוך את כל הזכייה הזו לפארסה. דווקא ק"ב ששיחקו את המשחק אמרו שיש לזה משמעות. וזה לא עניין של שונאים אלא של צופים ושחקני עבר אובייקטיבים שיצאו בביקורת על בריידי. שים לב גם שאף ק"ב בליגה לא יצא להגנתו וגם המאמן שלו לא אמר מילה אחת לטובתו אלא להפך, זרק הכל עליו

יובל 7 בספטמבר 2015

אין כתם על בריידי, יש כתם נפט. הוא היה רמאי ויישאר רמאי.

NoONE 4 בספטמבר 2015

אם פייטון מאנינג היה משחק בפלייאוף כמו שגיל נלחם בחירוף נפש בשביל רוג'ר גודל אולי מאנינג היה מנצח עוד איזה משחק פלייאוף או שניים

גיל 4 בספטמבר 2015

שיעלו את טיבו במקומו כמו שהוא נראה אתמול.

תום 5 בספטמבר 2015

גיל, אתה טרחן מעצבן. חבל שאי אפשר לעשות ignore באתר הזה.

גיל 5 בספטמבר 2015

אכן מעצבן לשמוע את האמת. עד עכשיו כל מה שכתבתי בנושא התברר כנכון אבל העיקר להמשיך להשמיץ כשאין שמץ של שכל להגיב תגובה עניינית.

אריק האדום 5 בספטמבר 2015

אחד הגדולים שלך אריאל:
"שכשיש לך פטיש ביד, כל דבר נראה לך כמו מסמר."
זה נכון לכל כך הרבה תחומים…
העניין של ריסון הכוח זה אחת המחלות הנוראיות של האנושות

BlindTree 5 בספטמבר 2015

מעניין, כאן בתגובות.
הייתי בטוח עד עכשיו, שהפאטס הוציאו את האויר ושבריידי היה מעורב.
מתברר שגם כדורים של הקולטס היו מתחת למותר ושיש בעיה במדידות ובסדר שלהם. אז כבר לא בטוח שבאמת היה משהו.
יאללה, אפשר לחזור לפוטבול.

NoOne 5 בספטמבר 2015

מספיק עם השטויות , יש קולג' פוטבול היום וכל כך הרבה משחקים שאפשר להמר עליהם
יאללה אוקלהומה לשחוט!!!!!!!!!!!!!!!

YG 6 בספטמבר 2015

איזי מאני.

USC ב-28 על ארקנסו סטייט בבית. נגמר 55-6..

מה עשו הסאן דבילס?

NoOne 8 בספטמבר 2015

הפסידו לאשתו לשעבר של ג'וני פוטבול

גיל 9 בספטמבר 2015

עוד טענות על רמאות של הפטס כולל גניבת ספר המהלכים של היריבות לפני משחקים ולפחות 40 משחקים שצולמו בצורה לא חוקית, אבל העיקר שאני המריר פה. כל הליגה יודעת שהקבוצה הזו רמאית אחת גדולה.

מוטי 9 בספטמבר 2015

כן, בטח. עוד נקניקיות מקוררות מלפני שבע שנים ש"במקרה" מאווררות מיד לאחר שנמרחה לליגה ביצה על הפרצוף.

מי שקונה את זה הוא באמת שפוט.
לדוגמא: כווולם ידעו שהפטס שולחים מישהו לגנוב את דף המהלכים מחדר ההלבשה. אם באמת חשבו – לא יכלו פשוט לשים שומר? או לשים את הדף בכיס?
הפטס תמיד צילמו (לפחות 40 משחקים) וידעו את מהלכי היריבה מראש. הרי אם נכון – הם היו צריכים לנצח את כל המשחקים. ולא להזדקק לשפיץ של ווניטרי בכל SB.
ועוד, ועוד.

ולגבי וולס – ה N Y Times (אוהדי פטס ידועים) פרסמו מחקר ביקורתי של American Enterprise Institute שמראה כמה הוא לא רציני.

אבל תתבשם לך גיל באמונה שלך.

גיל 9 בספטמבר 2015

המהלכים שנגנבו כללו את 20 המהלכים הראשונים ולא כל המשחק כך שזה נתן להם יתרון התחלתי אבל לא מוחלט. אגב, היריבות דווקא ידעו בשלב מסויםשזה קורה ושמו תוכנית מזויפת. גודל שרצה להמנע בכל מחיר משימוע בקונגרס שלחץ על מארץ לשקר בהצהרה שהוא מסופק מהחקירה זה מקורר? אני מבין שהרבה יותר נוח לחיות בלה לה לנד בלי לקבל שהקבוצה שלך רימתה, אבל כמות העדויות היא עצומה וממקורות רבים בליגה, כולל עובדים לשעבר של הפטס. רק עיוור לא יחשוב שהם רימו. כבר שנים שאני כותב שהספייגייט היה כיסוי תחת מהגדולים אי פעם. אם היו באמת מפרסמים הכל אז לליגה לא היה זכות קיום וגודל יודע את זה.

ואותו מכון מחקר שהניו יורק טיימס העסיק פירסם מחקרים שמכחישים את התחממות כדור הארץ ועוד כל מיני מחקרים ממומנים מפוקפקים אחרים. אלו האנשים שהפטריוטס מסתמכים עליהם.

Comments closed