משימה בלתי אפשרית

10 נקודות על למה שיפוט הוא משימה בלתי אפשרית (והטלוויזיה לא באמת תשנה את זה)

1417535-5

את הפוסט הזה אני מתכוון לכתוב כבר הרבה זמן, למעשה כל פעם שאני שומע אוהדים שבוכים על השופטים (שזה פעם ביום בערך) בא לי לכתוב משהו אבל איכשהו לא יצא לי. אבל אחרי אתמול שראינו בפעם הראשונה שער שהובקע מנבדל נפסל על ידי שופט טלוויזיה (במשחק בין צרפת לספרד) אני חושב שזאת הזדמנות טובה לדבר על השיפוט בכלל וגם מה לדעתי יהיו ההשפעות של הכנסת הטלוויזיה לכדורגל (אמלק – לא הרבה).

לפני שאני מתחיל, אני רוצה להבהיר שני דברים. הראשון – כן, אני מדבר כשופט. אמנם שופט בליגה ישראלית די זניחה אבל אני חושב שזה נותן לי פרספקטיבה שונה מאשר אנשים שלא עלו אף פעם עם משרוקית למגרש (שזה רובם המוחלט של האוהדים). אמנם כמעט אף אחד מאיתנו לא שיחק בקמפ נואו או אנפילד אבל כמעט כולנו שיחקנו כדורגל או כדורסל אז אנחנו יודעים איך זה מרגיש. מעטים מאוד מאיתנו יודעים איך זה מרגיש להיות שופט. התחושה הזאת שכל טעות שלך יכולה להכריע משחק. הניסיון לראות דברים שקורים מהר מאוד – זה משהו שרק ניסיון בו יכול להבהיר לך עד כמה מדובר במלאכה מסובכת, על סף הבלתי אפשרית.

הדבר השני ובהמשך ישיר לחלק הזה שמצריך הבהרות – אני לא מנסה להגן פה על השופטים. יש שופטים רעים מאוד ויש שופטים טובים מאוד. ושופטים עושים טעויות כמובן. מה שכן, אני רוצה להבהיר עד כמה משימת השיפוט היא בעייתית. נתחיל.

1. הנה עובדה ראשונה – אין ליגה שבה האוהדים לא מתלוננים על השיפוט. אין ליגה שבה האוהדים לא חושבים שהשופטים מחורבנים. בין אם אנחנו מדברים על ליגת הכדוריד הישראלית או ליגת ה-NBA, תלונות על שופטים הן אחד הדברים הכי בטוחים שיש. מעולם לא ראיתי אוהד שמרוצה מהשיפוט של הקבוצה שלו. זה כמובן נובע מהטיה מאוד ברורה – אנחנו זוכרים את השריקות שלא קיבלנו אבל שוכחים מהר מאוד את אלו שכן. אבל גם אם מזניחים את זה, אי אפשר שלא לשאול – כל השופטים בעולם גרועים או שיש פה משהו יותר מזה?

2. עובדה שניה – אוהדים בטוחים שהשופטים לא יודעים את החוקים. תנו לי להניח את דעתכם – הם יודעים. בטוח יותר מכם. 99 אחוז מאוהדי הכדורגל מעולם לא פתחו את החוקה. השופטים עוברים הדרכות, הם נבחנים עליה. הם יודעים את החוקים. אוהד הספורט מקבל את ההשכלה שלו בנושא החוקים בדרך כלל מהשדרנים והפרשנים בטלוויזיה. הרבה פעמים הם פתחו את ספר החוקים ומכירים אותו אבל הרבה פעמים – לא. וגם אם כן, חוקות הספורט הן בדרך כלל מורכבות מאוד. אני יכול להגיד אישית שכמעט אין משחק שאני מסיים לשפוט שאני לא לומד ממנו משהו חדש. ואני עושה את זה כמעט עשר שנים.

3. עובדה שלישית – שופטים הם בני אדם.

4. ועכשיו למסקנות. להיות שופט זאת משימה בלתי אפשרית. העובדה שכל האוהדים בטוחים כל הזמן שהשופטים גרועים מוכיחה את זה לדעתי. בהחלט יכול להיות מצב שבו אוהד יוצא ממשחק ואומר – היה שיפוט מצוין. אבל יכולות להיות לקביעה הזאת שתי סיבות עיקריות: או שהשופט לא "דפק" את הקבוצה שלו (שלא לדבר על עזר) או שהשופט לא נתקל בשום אתגר משמעותי.

5. כי הנה למה משימת השופט היא בלתי אפשרית – אנחנו מבקשים ממנו לעשות דברים שבני אדם לא מסוגלים לעשות. בלי עזרת מצלמות, רק בעיניים שלו, כשהוא אחד (או שלושה) על 22 שחקנים, הוא אמור להחליט על דברים שקורים תוך שבריר שניה. כמה פעמים ראיתם במשחק ואמרתם – עבירה בטוח ואז ראיתם שידור חוזר ואמרתם – וואלה, לא היה כלום? אז לשופט אין שידור חוזר.

תחשבו על הקונספט של נבדל – שופט הקו אמור לראות בשתי העיניים המסכנות שלו בדיוק את השניה שבה הכדור יצא מהרגל של השחקן המוסר (שיכול להיות 30 מטר משמאלו) ובאותו חלקיק שניה איפה בדיוק כל שחקן עומד, לפעמים מדובר בשישה-שבעה שחקנים, לפעמים (בעיטות חופשיות למשל) אפילו יותר. העובדה שקוונים מצליחים בכלל לקבוע ברוב המקרים בצורה נכונה אם היה נבדל או לא היא סוג של נס בעיניי ורק מוכיחה עד כמה הם טובים בתפקיד שלהם.

6. ובואו נזכור שוב – שופטים הם בני אדם. הם עושים טעויות.

7. הנה המקום שבו חובבי ההילוכים החוזרים יגידו – בדיוק בשביל זה צריך להכניס טלוויזיה. ובכן, ראינו אתמול מקרה ברור שבו טוב שהיתה טלוויזיה. יש רק בעיה אחת קטנה – מעטים הם רגעי המחלוקת שבהם טלוויזיה באמת תעזור. זה המקום השני שבו המשימה שאנחנו מבקשים מהשופטים היא למעשה בלתי אפשרית, ושום טלוויזיה שבעולם לא תשנה את זה. כמעט כל החלטת שיפוט בעייתית היא החלטה של מה שנקרא באנגלית – judgment call. בעברית – שיקול דעת. או אם באמת רוצים לתרגם את זה – חצי מהאנשים יגידו משהו אחד וחצי משהו אחר.

8. אני לא מדבר פה על כל הנבדלים האלו שהם החלטה די ברורה (וגם בהם יש לפעמים מחלוקת. האם השחקן שהיה בנבדל ולא נגע בכדור הפריע לשוער? היה מעורב במהלך?). אני מדבר על העבירות, נגיעות היד ברחבה, אפילו עבירות בפוטבול לא עוברות ריוויו על ידי טלוויזיות כי גם שם מבינים שזה משהו שקשה מאוד לנתח אותו.

9. תחשבו על זה – מתי בפעם האחרונה ראיתם פנדל שנשרק וכולם הסכימו שבאמת היה פנדל? אפילו הפנדל שסווארז קיבל מול פסז' שמעתי אנשים שאומרים שהיה גם היה פנדל כי נוצר מגע. עבירות, בטח אלו בתוך הרחבה, הן מהסוג שתלויות לגמרי בנקודת המבט שלך. האם היה מגע? האם המגע הספיק כדי להפיל את השחקן? האם לשחקן היה סיכוי להגיע לכדור בלי המגע? שוב, למעט מקרים כמו היד של סווארז במונדיאל מול גאנה, אין כמעט מקרים שבהם אפשר להגיד "פנדל מאה אחוז". אין. אותו דבר לגבי צהובים ואדומים (מכירים את המשפט – זאת לא עבירה של צהוב שני? האם יש הגדרה בחוק לצהוב ראשון או שני?) ולכל שאר ענפי הספורט.

ואז איך האוהד מחליט אם היה פנדל או לא? אם השופט טוב או לא? ברור, לפי האהדה שלו. ואת זה, שום ריוויו בטלוויזיה לא יוכל לתקן. כבר היום בפוטבול יש דברים שמסתכלים עליהם בוידאו ועדיין חצי מהאוהדים בטוחים שהשופטים טעו (נניח, מקרה של תפיסה ופאמבל, האם השחקן עשה "פוטבול מוב" – עוד מונח שההגדרה שלו מעורפלת מאוד). אתם יכולים להסתכל על פנדל 40 פעם, עדיין חצי יחשבו שהיה וחצי יחשבו שלא היה. שיקול דעת.

10. איפה כן צריך למדוד שופט? במכניקה שלו. במיקום שלו במגרש. האם הוא קרוב לכדור או לא. כמה הוא נותן למשחק לזרום. בשליטה שלו בחוקים. בשליטה שלו במשחק. וגם שם, יש מקרים שמשחק יוצא משליטה והשופט לא יכול לעשות כלום לגבי זה. יש משחקים ברוטאלים ואז אם השופט מוציא אדומים אומרים שהוא הרס את המשחק ואם לא, אומרים שהוא איבד שליטה במשחק ונתן לשחקנים להתפרע.

אין לי דרך טובה להגיד את זה – אבל הסיכוי של שופט לצאת טוב ממשחק הוא כמעט אפסי. כמות הפעמים שיצאתי ממשחק עם "שיפוט טוב היום" מאחד השחקנים בטלה בשישים לעומת כמות הפעמים ששמעתי "זה היה השיפוט הכי גרוע שהיה לי". אולי אני שופט גרוע במיוחד, זה אפשרי, אבל זה נכון לגבי כל שופט שאני מכיר. ובואו נזכור – שחקן יכול להשלים 80% מהמסירות שלו וזה ייחשב ליום מעולה שלו במגרש, שופט ישרוק 95% מהזמן נכון – והפעם ההיא שבה הוא טעה תיספר נגדו לתמיד. מרווח הטעות שלך הוא אפסי.

שיהיה ברור – כולנו כשופטים מודעים לזה. אנחנו עולים למגרש כשאנחנו יודעים שרוב הסיכויים הם שישנאו אותנו, יחשבו שאין לנו מושג ויאשימו אותנו בכל דבר. ואם תשאלו למה אנחנו עדיין עושים את זה – באמת שאין לי תשובה טובה בשבילכם. אבל זה כן יסביר לכם, לפחות חלקית, למה השופטים מקבלים גיבוי אוטומטי מהעמיתים שלהם או מהאחראיים עליהם (ולמה אני כל כך שונא את הדוח שמוציאים בNBA כששופט עשה טעות בשתי הדקות האחרונות) – השופט נמצא שם לבד כשכולם שונאים אותו ובטוחים שהוא גרוע. אם השופטים לא ידבקו אחד בשני, מי יישאר להם? ובכלל, אוהדים שאומרים – אני לא מבין איך נותנים לשופט איקס לשפוט – מה אתם חושבים, שיש איזה תור ארוך של שופטים הרבה יותר טובים שמחכה להחליף אותם?

הייתי אומר – תחשבו על זה בפעם הבאה שאתם מתלוננים על השיפוט, אבל בעצם על מי אני עובד. תכניסו מצלמות לכדורגל, תבדקו כל דבר בהילוך חוזר במשך חמש דקות. אני יכול להבטיח לכם שגם בעוד 10 שנים יתלוננו על השיפוט.

ריו (העליתי את הסרט)
עוצר

68 Comments

איברה 29 במרץ 2017

מסמך מכונן. מפוכח והגון. תודה.
חיכיתי לקול הצלול הזה.

אסף 29 במרץ 2017

אין איזה פוסט על ה- Israel Bowl?

אריאל גרייזס 29 במרץ 2017

יש יזראל-בול, מחר בערב בשמונה וחצי במגרש האימונים שליד איצטדיון המושבה בפתח תקווה. ליונס נגד הפיונירס. תבואו

בני תבורי 29 במרץ 2017

אחותך מושבה

אריאל גרייזס 29 במרץ 2017

יאללה, בוא, יותר טוב ממשחקים של הפועל פתח תקווה. אני אפילו אקרא לו ראש הזהב בשבילך

אלעדוס 29 במרץ 2017

הגיוני. בעיני שטף המשחק חשוב יותר מעצירה לריוויו, מה עוד שמסכים לחלוטין שרוב ההחלטות הן שיקול דעת גם בטלויזיה. אז השיקול דעת של שופט הטלויזיה טוב יותר מזה של השופט? או שהשופט ירוץ בעצמו למסך? וכמו שכתבת, גם אחרי שיחליט, יהיו המונים בבית מול המסכים שיגידו שטעה.

תומרג 29 במרץ 2017

שכחת להתיחס ל 10 נקודות משמעותיות לא פחות
1. השופט משוחד, לא סתם ראו את אחיו יושב בבית קפה לפני שבוע עם בן דוד של עוזר המאמן של הקבוצה השניה
2. לשופט יש משהו נגד הקבוצה שלך (מאז שאחד האוהדים שלכם נשמע אומר עליו שהוא מקריח)
3. נכון שתמיד אנחנו אומרים שהשיפוט גרוע אבל היום זה משהו מיוחד, אם על זה אין וועדת חקירה אז משהו ממש מסריח באיגוד
4. השופט אנטישמי מוחלט
5. השופט עיוור
6. השופט עוסק בפנקסנות, את המשחק של היום הוא חירב לנו בגלל הפאול הטכני הלא מוצדק שהוא שרק נגד הקבוצה השניה לפני שלוש שנים
7. השופט תמיד, אבל תמיד, בא לגנוב את ההצגה ולא מבין שבאו לראות משחק ולא אותו
8. השופט בלע את המשרוקית
9. השופט מתרפס לדון שמעון, (הוא שרק נגדנו כי היריבים נמצאים בעימות ראש בראש עם מכבי על שירותיו של שחקן כלשהו לעונה הבאה)
10. השופט בן זונה

אריאל גרייזס 29 במרץ 2017

רק דבר אחד לגבי הנקודה השישית של הפנקסנות ובכלל – חלק מזה ששופטים הם בני אדם גורם לזה שיש להם הטיות. יש לא מעט מחקרים בנושא ואפילו אני – למרות שאני מנסה להמנע מזה – מרגיש איך חלק מההחלטות נובעות מהמצב במגרש.
נניח, אם שופט שרק פנדל לקבוצה אחת או הרחיק שחקן בכרטיס אדום, הסבירות שהקבוצה השניה תקבל פנדל או שיורחק לה גם שחקן גדולה הרבה יותר (מחקרית). שופטים בדרך כלל מאוד יימנעו מלשרוק לאותה עבירה בתכיפות גבוהה. רואים את זה המון בפוטבול, למשל – קבוצה שעושה הרבה מאוד עבירות, השופטים לא אוהבים שיגידו עליהם שהם זורקים הרבה דגלים או עוצרים את המשחק כל דקה, אז השופטים מאפשרים להם יותר ממה שהיו מאפשרים בדרך כלל.
וכמובן, יש את ההטיה המוכחת מחקרית לטובת הקבוצה הביתית. ככה זה כשנותנים לבני אדם לשפוט

רועי 29 במרץ 2017

למוניקה ימחה בתוקף על המשפט האחרון שלך.

שלמה 29 במרץ 2017

מילא שופטים בספורט, הבעיה שכשל המהר זה משהו שממנו סובלים גם שופטים בבתי משפט.

בכל אופן, הפתרון לכל הנקודות שהעלית הוא שהשופטים לא יהיו בני אדם.

אסף THE KOP 29 במרץ 2017

הגיע הזמן לבטל שופטים במגרש עצמו
רק שופטי טלוויזיה (מה שאומר שיצטרכו הרבה יותר טלווזיות ושופטים מחוץ למתחם).

שי אורן 29 במרץ 2017

שחקן זועם אחרי משחק: "היה פאול ברור. אני מרגיש את הדחיפה בגב שלי ואתה לא מגיב"
שופט עונה בקור רוח ובסבלנות: "זה בדיוק ההבדל. אתה מרגיש את הדחיפה, אבל אני קרוב ורואה. אולי הוא החליק ונפל עליך? אני רואה את התמונה המלאה ואתה לא.."
#שמעתי_באוזני..

אריאל גרייזס 29 במרץ 2017

:-)

עמי ג 29 במרץ 2017

אם השחקן המגן החליק ונפל על התוקף השופט בכל זאת טעה. זוהי עבירה.
כך קיבלה ברצלונה את הפנדל הראשון שלה נגד פסז'

אריאל גרייזס 29 במרץ 2017

כן, רק שאנחנו דיברנו על פוטבול..

ישי 29 במרץ 2017

שטויות
בתור אוהד מכבי אני יכול להגיד לך שהשיפוט בליגת הכדורסל הישראלית היה ממש מעולה עד השנים האחרונות

משיח 29 במרץ 2017

לקח לי כמה שניות, גדול :)

מתן גילור 29 במרץ 2017

טור מעולה. כל עוד אין חשש לחוסר תום לב, באמת מיותר להתלונן על השיפוט.
מה שכן, יש טעם בתלונות כשהחוקה אינה מיושמת (למשל 6 שניות כדור אצל השוער ביד).
אבל בכל זאת משהו אחד לגבי שיפוט שמאד הצחיק אותי.
באמת המשחקים בעונה שעברה, הכדור היה ברגל של סטויקוביץ'. כדור חי במשחק. והוא עמד וחיכה. השופט סימן לו עם היד "קדימה" (כמו שמסמנים לבעיטת שער (בעיטת 5). ואם הוא לא רוצה? ואם בא לו עכשיו לעמוד עם הכדור עד שריקת הסיום? אולי גם יחליט בשבילו באיזו רגל לבעוט את הכדור.

אריאל גרייזס 29 במרץ 2017

זה באמת מצחיק, מצד שני בתור שופט אני יכול להבין את זה קצת. יש ציפיה מסוימת מהשופט לדאוג שהמשחק יהיה "זורם" ולפעמים זה גורם להם גם לעשות דברים כאלו.
לגבי השש שניות זאת נקודה מעניינת. ב-NFL לדוגמא היה חוק שאף אחד לא יישם אותו במשך שנים ואז קבוצה התלוננה ופתאום התחילו ליישם אותו בצורה די קפדנית – כי הליגה הורידה הנחיות לזה. הבעיה עם השש שניות זה שאף שופט לא מיישם את זה ואז אם שופט יישם את זה הוא יחטוף בראש (אפילו יפת כמדומני שאכף את זה אחרי 20 שניות נגד ליברפול לפני שנה חטף בראש). זה חבל כי אם פיפא היתה מורידה הנחיה שעכשיו אוכפים את זה היינו רואים לא רק משחק עם הרבה פחות בזבוזי זמן אלא גם יותר טעויות שוער וכתוצאה מכך יותר שערים.
זה כמובן לא הדבר היחיד שלא נאכף באמת. הרי אין שופט בעולם שיוציא כרטיס צהוב שני לשחקן שמבזבז זמן, למשל. יש הסכמות שבשתיקה על דברים (שאני לא משתגע עליהן אבל מקובלות בהרבה ענפים)

מתן גילור 29 במרץ 2017

חיים מגרשווילי עד כדי כך מוכשר שהוא קיבל צהוב שני על בזבוז זמן בתוספת הזמן של חצי גמר גביע הטוטו ביתרון 0:2.

אריאל גרייזס 29 במרץ 2017

זה באמת כשרון מיוחד

דויד 29 במרץ 2017

הוציאו צהוב שני שערורייתי לואן פרסי בזמנו נגד מי אם לא החלאות מברצלונה שגמר את המשחק ואת מפגש השמינית… מאז אגב הםסקתי לראות את השואו המכור והמשמים שנקרא צמפיונז ליג

מתן גילור 29 במרץ 2017

זה לא היה על בזבוז זמן, אלא על המשך אחרי שריקה (מבלי להיכנס למוצדקות השריקה).

איציק 29 במרץ 2017

לגבי מה ששופט יכול לעשות לגבי בזבוזי זמן: https://www.youtube.com/watch?v=fXk9ame-b2Q

גור אילני 29 במרץ 2017

פעם כשהייתי ילד, החלטתי לארגן משחק כדורגל חגיגי עם שופט לכל ילדי היישוב… ואני בחרתי את עצמי להיות השופט. ארגנו תלבושות, מצאתי איפשהו חולצה שחורה, מכנסיים שחורים וגרביים שחורות (חום 40 מעלות בצהריים בערבה, כן?) הכנתי כרטיס צהוב מבריסטול (ויתרתי על האדום כי בדיוק הראו בטלויזיה שופט אנגלי שמרחיק שחקן ללא כרטיס, פשוט מסמן לו לצאת). בסוף המשחק התחיל. בערך אחרי 30 שניות מישהו אמר שהיה יד ואני לא ראיתי. כולם התנפלו עליי, אבל פשוט לא ראיתי. ומשם זה רק הידרדר. די מהר הבנו שהרעיון היה מטופש, החלפתי חולצה והצטרפתי לשחק צ׳כונה כמו כולם…

אמיתי 29 במרץ 2017

אצלנו הלכנו הפוך. המצאנו עוד איזה שלושה סוגי כרטיסים. דווקא הלך לא רע. אבל יותר כייפ לשחק

אריאל גרייזס 29 במרץ 2017

הכי טוב שכונה. בכדורסל כשהיינו משחקים, אם מישהו היה אומר שהיה עליו פאול – היה מקבל פאול וזהו. לפעמים היו מתווכחים אבל בזה זה היה נגמר. כל הקונספט של שופט מגיע מאיזה תחושת צדק מזויפת שלא באמת אפשר להשיג

Ljos 29 במרץ 2017

אבל אז נכנסת תחרות פופולריות. כששוב ושוב עושים עליך עבירות, אבל לא מקבלים פאול כי מי שעשה אותם היה הילד המקובל, הגב-גבר אז… זה בעצם בדיוק כמו במשחקים אמיתיים.

כח הגברה 29 במרץ 2017

אני לא יודע לגבי הקונספט של שופט במקור, אבל כיום, כשכל כך הרבה כסף מעורב וקריירות של שחקנים, מאמנים וכו' – אין ברירה.
אני שפטתי גמר אליפות קט-רגל של כיתות ח' בבית הספר (הייתי בכיתה ט'). שחקן הוציא חוץ לכיוון השער, השוער נגע בכדור (או שלא?) והכדור נכנס לשער. אישרתי גול. התחיל ויכוח עם השוער נגע בכדור, ומה בכלל אומרת חוקת הקט-רגל לגבי מצב כזה… הרוחות התלהטו. חטפתי סטירה ונשברה לי שן… מישהו סיפר למורה להתעמלות והתלמיד שסטר לי הושעה לשלושה ימים… היתה חוויה מעניינת.

כח הגברה 29 במרץ 2017

*אם

גור אילני 29 במרץ 2017

נניח בשיעורי ספורט בתיכון, אם אני לא טועה המורה היה השופט ולא היו בדרך-כלל דרמות גדולות. סמכו עליו שהוא מלווה את המשחק ומונע מהעניינים להפוך לכאוס.
אני חושב שכל עוד השופט סמכותי, אין בדרך כלל בעיה – ולראיה קולינה שכולם כל-כך אהבו. הבעיה כששחקנים וצופים רואים את השופט ואומרים ״מי זה בכלל הליצן הזה?״ וזה תכלס נכון לגבי רוב השופטים, כי כולם בני אדם והסמכותיות שלהם לחלוטין מדומיינת. ורק מתי-מעטים עם הכריזמה הדרושה וגם עם היכולת המקצועית.

אריאל 29 במרץ 2017

צודק במאה אחוז. באמת לא מבין את המוטיבציה לזה.
בפרט בארץ בה כל אחד הוא שופט עם דיפלומה.

אזרח ותיק 29 במרץ 2017

רשימה מצוינת. מאד מרענן לשמוע את הדברים מנקודת המבט של השופט. אני יוצא משתי נקודות המוצא שלהלן:
א. השופט רוצה להצליח ועושה כמיטב יכולתו
ב. אין מי שלא טועה ובדרך כלל לאורך זמן הטעויות מתחלקות שווה בשווה בין כל המתחרים
ועדיין, אני יוצא לפעמים עם כעס על השופטים, מה לעשות, את השחקנים של הקבוצה שלי אני אוהב וקשה לי לכעוס עליהם…

מיקיג' 29 במרץ 2017

1. לעניין סעיף 7, מומלץ לך לראות הוקי שדה. שימוש מושלם במצלמות. טסט קייס הרבה יותר רלבנטי לכדורגל מפוטבול. 2. גם אם הפיתרון לא יהיה לכל השריקות, הוא יצמצם בעשרות אחוזים את מרווח הטעויות. לטעמי זה מספיק. 3. וזה שהאוהדים תמיד כועסים על השופטים לא רלבנטי לשאלה של איך ראוי לבנות שיטת שיפוט.

4. המלצה "מתודולוגית" קטנה שאני מניח שלא ממש תזיז לך. הטור מעניין ומעורר מחשבה, הוא היה טוב בהרבה דווקא בלי לבסס אותו על הניסיון שלך. יש בעיה גדולה מאד במרבית הטענות הבנויות על עיקרון 'אני הייתי/עשיתי X ולכן יש לי איזשהו סיי עם משקל על X'. כולנו פוגשים את הסגנון הזה, בעיקר בהקשר הבטחוני – רק איש צבא יכול וכו' – אבל ממש לא רק. הטור טוב מדי מכדי להיבנות על חוויות סובייקטיביות.

אמיתי 29 במרץ 2017

פלוס. אחלה הערות

אריאל גרייזס 29 במרץ 2017

אני מקבל את ההערות (טוב, רובן – לא רואה סרט שבו אני רואה הוקי שדה..). אני לא חושב שבאתי לבוא ולהגיד שיש לי סיי על חשבון מישהו שלא היה שם אלא לבוא יותר ולדבר מהחוויה האישית שלי כמו שאני רואה את זה.
בוא נשאל את זה ככה – לא הייתי שמח לשמוע הרצאה או לקרוא טור של שופט כדורגל על משחקים שבהם הוא שפט ואיך הוא ראה את העניינים? אם יצא שזה נראה שאני מנסה לחנך אנשים או להתנשא מעליהם – אז לא זאת היתה הכוונה שלי. רק לחלוק מצד שאתה שומע מעט ממנו יחסית.
לגבי 3 – ברור שהכעס של האוהדים לא אמור להשפיע על איך לבנות שיטת שיפוט, אני רק אומר שלא משנה איך תבנה את זה, זה ישנה מעט מאוד בכעס של האוהדים

עמי ג 29 במרץ 2017

פוסט מצוין. מסכים כמעט עם הכל – חוץ מעניין הסיוע של הטלויזיה.
ההילוכים החוזרים בטלויזיה עם הגרפיקה שקיימת היום מאפשרים לראות כמעט תמיד אם היה או לא היה נבדל בזמן המסירה. וגם עבירות בהילוך איטי אפשר לראות לא רע.
שערים שמובקעים מנבדל (או נפסלים מנבדל שלא היה) הם קריטיים גם לתחושת הצדק של הצופים וגם להתפתחות המשחק.
תאר לך למשל שקבוצה הבקיעה שער בדקה ה-10 והשופט פסל בגלל נבדל שלא היה. כל המשחק יכול להשתנות לאחר שער כזה.
אין יותר מ-2-3 מהלכים קריטיים במשחק ורק אותם צריך לבדוק.
כדי שלא יעצרו את המשחק סתם אפשר לתת לכל מאמן 2 צ'אלאנג'ים במשחק, ואם הוא טועה הוא יאבד שחקן שדה ל-10 דקות. אני לא חושב שזה יפגע בשטף של המשחק. כולה דקה של בדיקה. וגם אם יפגע קצת בשטף – זה שווה.
בטניס אגב הצ'אלאנג' מכניס עוד סוג עניין למשחק – רגע, היה או לא היה? לא נראה שאנשים מנצלים צ'אלאנג' כדי ללכת לשירותים.

אלעד כץ 29 במרץ 2017

כמה הערות:
דווקא הילוך איטי פוגע הרבה פעמים ביכולת השיפוט. הקצב הטבעי של המהלך הוא שונה ועל כן קשה לזהות את זמן התגובה של השחקנים לעבירה. כי נניח אתה רואה שהיה מגע כלשהו, אבל לא ברור אם זה מגע לגרם לנפילה או שהשחקן הרגיש את המגע ואז צלל. הרבה יותר ברור בהילוך רגיל.
כמו שכבר דובר הרבה בעבר, ביטול שער שהובקע מנבדל שהשופט לא ראה זה קל, אבל המקרה ההפוך הוא בעייתי. הקוון ראה נבדל, השופט שרק ונמנע מצב לכיבוש. איך אפשר להחזיר את הגלגל?
דבר אחרון, בטניס המצב ברור. כדור בפנים או בחוץ. בדיוק כמו טכנולוגיית קו השער שכבר מיושמת כיום. בכדורגל יש הרבה יותר מצבים גבולייים או של שיקול דעת והחלטה על הצלנג' עשוייה לקחת הרבה יותר מדקה. גם בפוטבול לוקח לפעמים 2-3 דקות או יותר לשופט להחליט.

עמי ג 29 במרץ 2017

לגבי נבדל שנשרק בטעות:
ברגע שיכניסו טלויזיה הדבר יגרום לפחות הרמות דגל מיותרות. הקוון ירים דגל רק אם יהיה בטוח שהיה נבדל. על מקרים גבוליים ההוראה תהיה לתת למשחק להמשיך. ואז אם ייכבש שער לאחר המסירה ניתן יהיה לערער עליו.
אבל חשוב שהשער יהיה מייד במהלך הבא. נבדל גבולי שאחריו עוד 3 מסירות בטל ומבוטל

אלעד כץ 29 במרץ 2017

אבל ברגע הנבדל הקוון לא יודע כמה מסירות עשויות להיות עד הגול. ויש לו שבריר שניה להחליט אם להרים דגל או לא.

עמי ג 29 במרץ 2017

אם הוא בטוח שהיה נבדל – שירים דגל והמשחק יעצור.
אבל רק אם הוא בטוח. היום מרימים גם כשלא בטוחים

אלעד כץ 29 במרץ 2017

מה זה בטוח? שופט צריך לשרוק על מה שהוא רואה. ברגע שתגרום לו להתחיל לעשות חישובי ודאות, תגרום לו להסס ולפקפק בכל שריקה וגמרת על הבטחון שלו.

אדם 29 במרץ 2017

ואני חושב שהבעיה בראש ובראשונה היא עם השחקנים. היום על כל שריקה רצים חמישה שחקנים להתלונן אכלו לי שתו לי. אם שחקנים לא יחליפו מילה עם השופט (למעט קפטנים במקרים קיצוניים נניח) כל התחושה מסביב לשיפוט תהיה הרבה יותר טובה.*

* כל הנ״ל נכון למעט משחקים כנגד מועדון הכדורסל מכבי ת״א בהם נקודת המוצא של אוהד שפוי היא שיש חוסר תום לב אצל השופט.

Ivan Pedroso 29 במרץ 2017

מעולה, פוסט מאלף, כיף לקרוא נק' מבט של שופט.

D! כאן ועכשיו 29 במרץ 2017

תודה אריאל – פוסט טוב

holden 29 במרץ 2017

נהניתי לקרוא הפוסט כבודו,
לאחרונה לפחות מצד השחקנים עצמם יש הרבה רספקט לצוות השיפוט,
לפחות כך זה באנגליה ובגרמניה,
השחקנים בתום ההתמודדות רובם ככולם ניגשים ומודים לשופט הראשי ולשאר הצוות,
הפוסט הזכיר לי את אברהם קליין השופט האגדי והחיפאי שיצא לי לשחות המון בבריכה שהוא ניהל בזמנו

אנונימוס 29 במרץ 2017

לא יודע לגבי אחרים. אני דווקא יצאתי פעמים רבות ממשחק ואמרתי לעצמי – היה שיפוט בסדר גמור היום. כולל בהפסדים. וגם בנצחונות אני לרוב יודע להעריך אם היה שיפוט טוב או לא.
אני לא חושב שרמת השופטים בליגה הישראלית (כדורסל, כדורגל אני לא מספיק מבין ועוקב בשביל לאמר) רעה במיוחד. יש לשופטים בארץ שתי בעיות עיקריות – קודם כל הם מתעסקים ה-מ-ו-ן במשחקי כבוד. ברמה של להרוס משחק לפעמים. ודבר שני זה נטיה הרסנית לאובר-קולינג שלא נותנת למשחק לזרום. ודווקא הגיבוי האוטומטי שהם מקבלים דופק אותם. כי בסה"כ מדובר בשתי בעיות פתירות בקלות יחסית. אבל איגוד השופטים כמעט תמיד יגבה שופטים אחרי משחק שהצליחו להרוס עקב אחד הנ"ל.

דווקא הנושא של שיפוט לטובת הגדולות הרבה פחות בולט מבעבר. חל בזה שיפור אדיר ב10-15 שנה האחרונות.

איציק 29 במרץ 2017

1. התחלת להתבכיין על מר גורלך (תחילה בו נדבר כמה משלמים לך כדי שלאוהדים תהייה הזכות לומר לך מה הם חושבים עליך).
2. מהסיבות שציינת צריך לבטל את הנבדל.
3. רוצים שלא יהיו תלונות על השופטים צריך לאסור שידורים ולהעיף את הקהל מהמגרשים.
4. בדיוק מה שכתבת, היה גול ואנגליה זכתה בזכות בגביע העולם.
5. אחלה פוסט.

מאיר (חדש בשכונה) 29 במרץ 2017

נבדלים לא נכונים יכולים לקבל פתרון של כמעט 100 אחוז על ידי מצלמות. הבעייה היא עם התחזויות ברחבה וסביב לה.
על זה יהיו ויכוחים תמיד, פשוט קשה מאוד להחליט איפה מתחיל המגע ואיפה התוספת של הנפילה התאטרלית כך שבכל הילוך זה לא יהיה חד משמעי, אגב, אף פעם לא הבנתי את הבטחון העצמי והחד משמעיות של מאיר איינשטיין זכרונו לברכה שהיה קובע בפסקנות שהשופט צדק או טעה, זה היה מוסיף פלפל לשידור. אולי כדאי לבטל בחוקת המשחק פנדלים במצבים כמו תנועה של השחקן אל מחוץ לרחבה, או שברור שהשחקן לא יגיע לכדור. לדוגמא, בן חיים מול מכבי פתח תקוה בגביע אם דני עמוס לא עוצר אותו בעבירה, הוא עובר את קו הרוחב, לדוגמא בוזגלו מול אינטר, הכדור בשמיים לכיוון החוץ והרגל של השוער נתקעת בבוזגלו. ויש עוד מקרים רבים של פנדלים משום מקום שרק בגלל שקרו ברחבה, נשרקים והתוקף מרוויח גול מכלום, לכן הפיתוי להתחזות עצום, והרי כדורגלנינו לא ידועים בעודף מוסריות דווקא, יותר קרובים לסוארז מאשר לפאולר, למי שמכיר את הסיפור שלו בפנדל.

אריאל גרייזס 29 במרץ 2017

אני אישית הייתי מבטל את הפנדל לגמרי. לא אומר שיש לי פתרון חלופי אבל מכיוון שכדורגל מוכרע על גולים בודדים, הפנדל הוא עונש מאוד קיצוני על עבירות שרובן כשאין מצב ממשי של איום על השער. מקסימום נותן אותו בתוך רחבת החמש, בשאר הזמן נותן בעיטה לא ישירה מנקודת העבירה. האינסנטיב היום לזייף עבירה פשוט גדול מדי

מתן גילור 29 במרץ 2017

בעיטה בלתי ישירה הוא עונש בעייתי במקרה כזה. אתה בעצם אומר שהכשלה מ-18 מטרים "איכותית" יותר מאשר מ-15 מטרים, כיוון שעל הראשון מקבלים בעיטה ישירה ועל השני לא. אם כבר, יש פה אינסנטיב גדול יחסית לביצוע עבירות בתוך הרחבה, יחסית לעבירות על סף הרחבה.

מאיר (חדש בשכונה) 29 במרץ 2017

מתן, ניתן שתהיה בעיטה ישירה גם ברחבה, ואז הבועט יחליט אם שווה לו להשתמש באופציה הזו או בשתי מכות. ובוודאי יש מצבים שעבירה על עיגול השש עשרה מונעת מצב יותר מסוכן מאשר אחת מחמישה עשר מטרים כאשר הרחבה עמוסה למשל ומשחררים כדור החוצה ועם בועטים כמו של באר שבע למשל זה יכול להיות די מסוכן…..

אריאל גרייזס 29 במרץ 2017

אמרתי שאין לי פיתרון באמת טוב אבל המצב הנוכחי קטסטרופלי. אנחנו פשוט כל כך רגילים אליו שזה נראה לנו הגיוני.
עונש הפנדל היום הוא כאילו בכדורסל על עבירה מתחת לסל יתנו זריקת עונשין ששווה שלושים נקודות. זה ממש מגוחך

D! כאן ועכשיו 30 במרץ 2017

צריך להשאיר את הפנדל אבל רק על "עבירה במתכוון" או חיסול של שחקן מול השער, כל השטויות הללו של שחקן שמוכשל בדרך לקרן צריכות לעבור לגוגואים, או אולי לחמש עבירות פנדל.

מאיר (חדש בשכונה) 29 במרץ 2017

יכול להיות אולי בעיטה בלתי ישירה מנקודת העבירה כרעיון במקום פנדל, למעט מקרים ממש קיצוניים שבהם לא כדאי להתחזות כשהסיכוי משם להבקיע במהלך יותר גבוה מהסיכוי בבעיטה בלתי ישירה. נכון, זה נותן מקום רחב לפרשנויות, אבל יהיו הרבה פחות פנדלים מכריעי משחקים שאינם חד משמעיים. בטוח עכשיו ימצאו אחרים מה לא טוב בזה, אבל זה טיבו של דיון….

איציק 29 במרץ 2017

אריאל,
אם כוונת הפוסט היה להסביר שלא ניתן להפסיק את הקריאות "השופט בן…" אז זה ברור ואין הצדקה להפסיק קריאות אלו. כפי שכתבת, יש הרבה החלטות סובייקטיביות ולכן לכל החלטה סובייקטיבית יהיו כאלו שלא יהיו מבסוטים. אם הכוונה להקטין את מספר הטעויות שבהן אין צורך בהחלטה סובייקטיבית אז למה לא. יש כמה דברים שקל מאד לבדוק בזמן אמת עם שינוים זניחים, אם בכלל, בחוקה:
1. טכנולוגית קו השאר מאד פשוטה ופתורה בזמן אמת.
2. נבדל גם פתיר. לחייב בכול המשחקים החשובים לשים בנעל צ'פ (נניח בעקב) וברגע שעקב של החלוץ נמצאת לפני כל שחקני הקבוצה המגנה בזמן הבעיטה אז זה נבדל. אין פאסיבי ואין אגרסיבי (הנבדל יקבע לא על-ידי החזה כי עם על-ידי העקב, לא קריטי).
כנראה שיש עוד כמה חוקים פתירים מהר ודי בזול. לדעתי רצוי להכניס טכנולוגיה כדי לפנות לשופט זמן לטעות בדברים האחרים.

אריאל גרייזס 29 במרץ 2017

האמת היא שלא ניסיתי בכלל להסביר למה לא להכניס טכנולוגיה (שבניגוד לפעם אני הרבה פחות אנטי מאשר בעבר אם כי אני חושב שאנשים לא באמת מבינים את ההשלכות). רק ניסיתי להסביר למה עבודת השופט כל כך בעייתית ולמה אני לא חושב שטלוויזיה תפתור את הבעיה – שבמהותה היא בלתי פתירה

יואב דובינסקי 29 במרץ 2017

זאת לא משימה בלתי אפשרית, אבל כן כפוית טובה. משימה שצריכה עזרה מהטלויזיה כדי למזער נזקים.

Abby Wambach בדימוס 30 במרץ 2017

כשקראתי את הפסקה האחת לפני אחרונה ממש יכולתי לשמוע שוטרים אומרים אותו דבר בדיוק. גם הם נמצאים במצבים שבהם הם תופסים עבריינים, ולרוב אף אחד לא מעריך את זה – מתי בפעם האחרונה אמרתם לעצמכם: ״השוטר הזה עשה עבודה ממש טובה עם הדו״ח מהירות שנתן לקבוצה שלי״?
ונראה לי שבדיוק כמו שמצד אחד הגיוני לצפות ששוטרים יתמכו אחד בשני, כי מי אם לא הם יעשה את זה, מצד שני בטווח הארוך זה מזיק להם כשאין ביקורת אמיתית, וגורם לציבור להאמין בהם פחות ופחות. אפשר לקוות ששימוש בטלוויזיה יעלה את אמון הציבור והשחקנים בשיפוט. הצדק גם צריך להראות אחרי הכל.

אריאל גרייזס 30 במרץ 2017

אני לא בטוח שההשוואה לשוטרים מדויקת אבל אני מבין את הנקודה שלך. יש לטעמי שתי בעיות עם פיקוח חיצוני – הראשונה זה שמעט מאוד אנשים באמת מכירים את החוקים ואת המכניקה הנדרשת כדי לפקח. האנשים שבאמת מכירים את החוקים הם בדרך כלל שופטים. הבעיה השניה היא שאתה חייב לשמור על גופים כמו איגודי שיפוט עצמאיים. אם אתה נותן למישהו מההתאחדות לבקר, אתה בעצם מכפיף אותם להתאחדות וזה יכול לייצר הרבה מאוד בעיות.
ממה שאני יודע, כל גוף שיפוט (אפילו אצלנו בליגה המצ'וקמקת שלנו) מחזיק מנגנוני בקרה פנימיים. השאלה היא האם הם צריכים להיות שקופים לציבור או לא. לדעתי, זה צריך להיות סמי-שקוף. יש דברים שצריכים לצאת כדי שלציבור יהיה אמון במערכת ויש דברים שצריכים להישאר בפנים.

Abby Wambach בדימוס 30 במרץ 2017

בתור מישהו מבפנים, בתפקידך כשופט, מה לדעתך צריך להשאר בפנים?
האינטואיציה שלי אומרת שהכל צריך להיות שקוף וגלוי. זה לא שאיגוד השופטים צריך לפרסם דוחות על כל פיפס, אבל שדבר ראשון יהיו דוחות ודברים לא ייעשו בלי תיעוד, ודבר שני שיהיה אפשר להשיג את המידע הזה – משהו כמו הrequest for public records שיש בארה״ב.

MOBY 30 במרץ 2017

את עובדות 3 ו-6 יש להוכיח מדעית.
אין בנאדם (נורמלי\שפוי או סתם בן אדם)שילך ויהיה שופט.

נתי 30 במרץ 2017

כמו שרואים כאן במספר תגובות, צריך עשות הבחנה חדה בין 2 סוגי עבירות:
כאלה שמצלמות פותרות וכאלה שלא. כמו שצויין, נבדל או קו שער מצלמות ואמצעים טכנולוגים אחרים יכולים לפתור כמעט בוודאות.
עבירות וכד' (בעיקר ביצירת פנדל) – לא.
אם אתה בא ואומר "מצלמות יכולות לפתור בעיות רבות רק אל תצפו שדיוני שיפוט ייעלמו" זו אמירה אחת (שאפשר אפילו לחדד: אפילו במקרים בהם החוק ברור, והשריקה בהתאם לחוק, עדיין יהיו דיונים וטענות קיפוח, כמו למשל המקרה של דז ברייאנט לפני שנתיים עם החוק על התפיסה וריצה, ועוד דוגמאות למכביר), שרובנו נוכל להסכים עליה, נדמה לי.
אבל אם הטענה היא "הדיונים לעולם לא ייפסקו ולכן אין טעם במצלמות" זו טענה אחרת לגמרי, שאני לפחות לא מבין בכלל.

אריאל גרייזס 30 במרץ 2017

אמרתי את הטענה הראשונה. אני חושב שצריך להכנס לזה מפוכחים וגם להבין את הטרייד אוף (עיקור של חלק מהרגש בספורט כמו שמתואר בפוסט של תומר וגם הפיכה של המשחק ליותר ארוך ומקוטע. תנסה לראות משחק נבא היום עם כל העצירות לבדיקה – זה נורא)

נתי 30 במרץ 2017

אם כבר מדברים… אני לא הרבה שנים בעסק, אבל פרי אייג'נסי כל כך משמעותי של הפטס? ועל הצד ההפוך: כמה משמעותית העובדה שאין בחירת דראפט בסיבוב הראשון? נניח כמה באחוזים בחירות סיבוב ראשון מצליחות (כמובן שהשאלה מה זו הצלחה…)? מתי חוץ מ-2007 הם היו כל כך פייבוריטים? האם אתה רואה בזה לשים את כל הכסף כאן ועכשיו (מי אמר גילמור ולא קיבל) כפי שראיתי כמה פרשנים שאומרים ככה בניגוד לדרכו של בליצ'ק, או שזה פשוט מיקסום הזדמנויות הגיוני?

אריאל גרייזס 30 במרץ 2017

כן, פרי אייגנסי מאוד משמעותי של הפטס. זה לא כזה חריג כמו שעושים מזה, פעם בכמה שנים יש להם כזה, נניח ב-2007. החריגות פה זה שהוא מגיע אחרי אליפות (ודומיננטיות די גדולה בחטיבה שלהם) כשקשה לראות מי יכול לדגדג אותם שם.
אני לא חושב שהחוסר בבחירת סיבוב ראשון כזאת משמעותית, בטח כשאתה בוחר בסוף הסיבוב, אבל כן העובדה שהם לא יבחרו עד אמצע הסיבוב השלישי די מעכבת תהליך בניה לעתיד – אבל צריך לזכור שהם החתימו עכשיו שני שחקני הגנה מאוד דומיננטיים להרבה שנים קדימה (גילמור והייטוואר שחוזר), בהתקפה יש להם מספיק שחקנים לשנים קדימה וכל מה שהם צריכים זה תוספות פה ושם שאפשר לקבל בפרי אייגנסי.
מה שכן, אני בכלל לא בטוח שהם סיימו עם האוף סיזן שלהם. יש סיכויים גדולים שבאטלר יישלח בטרייד בשביל בחירת סיבוב ראשון ואני עדיין מחזיק תקוות שגארפולו יילך בשביל בחירה טובה

רטקסס 30 במרץ 2017

מעניין אותי למה לא להוסיף שופט נוסף (נניח, שופט בכל חצי מגרש) או לתת קצת יותר סמכויות לשופטי הרחבה חסרי התועלת.
זה רק יכול לעזור, אז למה לא?
גם בכדורסל הוסיפו…

אריאל גרייזס 30 במרץ 2017

כתבתי תגובה כזו בפוסט של תומר אתמול – לא יודע למה לא חושבים על זה ברצינות (בזמן האחרון, דרך אגב, רואים ששופטי הרחבה יותר מעיזים ומסמנים לשופטים על פנדלים וכאלו). זה כדורגל, מאוד שמרן

Comments closed