שבתרבות – בין התיאוריה לפרקטיקה

על סופה הבלתי נמנע של רשות השידור ולמה כולם נעלבים פה כל הזמן?

ra-800.2015802T164739

הסגירה של רשות השידור השבוע עוררה הרבה מאוד אמוציות, בכל זאת – לא בכל יום סוגרים פה ארגון ממשלתי שקיים כבר כמה עשרות שנים. בטח ובטח לא מהיום למחר בהתראה של רגע (כביכול – היה תאריך יעד ברור לתחילת פעילות התאגיד אבל כנראה שכמו עם, נניח מפוני עמונה או עזה, גם ברוממה לא האמינו שבאמת זה יקרה בסוף). אבל אני רוצה שניה להסתכל מעבר לאותן אמוציות כדי לנסות לראות אם יש משהו שניתן ללמוד מהארגון הזה, שהיה פה מונופול כל כך הרבה שנים, והולך להעלם כלעומת שבא.

לפני שאני מתחיל, אני כן רוצה להסיר כמה דברים מהשולחן. קודם כל, זה עצוב מאוד כשאנשים מפוטרים. גם אם אותם אנשים מקבלים משכורת גבוהה או פיצויים ענקיים – בן אדם שמאבד את העבודה שלו, זה דבר שאפשר לחוש אמפטיה כלפיו, לא משנה איך אתה מרגיש כלפי הארגון שבו הוא עובד. הדבר השני הוא שכמובן אין שום דבר תקין בהתנהלות של המדינה, מההתחלה ועד הרגע האחרון, ואני חושב שצריך להיות עיוור רציני כדי לא להיות מודאג מאיך הדברים במדינה הזאת מתנהלים אם בעניין יחסית פעוט כזה (מבחינת הקריטיות שלו לחיים שלנו) הדברים נראים כמו שהם נראים.

אבל אם נשאיר את הדיון הפוליטי, שבאמת אין לי רצון וכח להכנס אליו, בצד, הרי שאני חושב שהסאגה הזאת של רשות השידור יכולה ללמד אותנו הרבה על איך דברים מתנהלים בעולם האמיתי.

נתחיל בשידור הציבורי. שידור ציבורי הוא דבר חשוב. מדינה דמוקרטית חייבת לתת לאזרחים שלה שירותים שלא תלויים ברייטינג בלבד. היא לא יכולה לספק בתי חולים שמטפלים רק במי שיש לו כסף או לחנך רק מתמטיקה ואנגלית כי אלו הדברים הפרקטיים היחידים. באותה מידה, שידור ציבורי הוא אולי לא חיוני למדינה כמו חינוך או בריאות, אבל הוא בהחלט משהו שהיינו רוצים שהמדינה תוודא שהוא קיים. שידור שלא מונע מרייטינג, נותן חשיפה למיעוטים, משדר תוכניות שלא יקבלו מקום בערוצים מסחריים, עושה תחקירים רציניים, משקיע ביצירה מקומית, חושף עוולות.

כל זה, כמובן, בתיאוריה.

במציאות, מה שקיבלנו זה כמעט כלום מזה. כלומר, לפני 30 שנה, אולי אפילו 20, בהחלט. רשות השידור הרימה פה תוכניות חשובות, עשתה תחקירים ותמכה ביצירת מקור. היום? כמעט וכלום. פה ושם היתה קרן נויבך שבאמת באה עם שליחות ציבורית אמיתית. או ערוץ כמו 88 שמשדר מוזיקה לאו דווקא פופולרית (גם הוא השתנה בשנים האחרונות והפך להיות יותר מתחנף לאוזן). חוץ מזה – רשת ב' שהפכה לשופר של פוליטיקאים תאווי ריטיינג וערוץ טלוויזיה שהפעם האחרונה שהוא הביא תחקיר רציני היתה בבראון-חברון. הפקות מקור? יס והוט ואפילו ערוץ 2 ו-10 מרימים פה כל שנה סדרות ברמה גבוהה ביותר שנקנות גם להפקה בחו"ל. למעט פולישוק, מתי בפעם האחרונה עשו בערוץ 1 משהו שמתקרב לשטיסל, למשל? להרים תחקיר רציני? יש לנו את עובדה והמקור ועוד מלא תוכניות תחקירים רציניות בערוצים האחרים – ערוץ 1 רק מנסה לא להרגיז אף אחד.

כי הנה הבעיה –  כשאתה לא מונע על ידי רייטינג ויש לך תקציב שנכנס לא משנה מה, אין לך שום תמריץ להשתפר. הכסף נכנס, הולך בעיקר לתשלום משכורות ולא נשאר כסף לדברים החשובים. בסופו של דבר, עם כל החשיבות של שידור ציבורי שרייטינג לא מעניין אותו אז כן, כשלאנשים אין מוטיביציה, לא רק רייטינג לא יהיה לו, גם לא איכות.

כמובן, יש עוד סיבה שהשידור הציבורי פה תקוע במקום (ובעצם הולך אחורה) כבר בערך 20 שנה. נכון, ועד עובדים חזק. בדיוק עוד מקום שבו התיאוריה לא מצליחה לפגוש את המציאות. כמו עם השידור הציבורי – אני מאמין גדול בעבודה מאורגנת. בזכויות לעובדים. זאת תנועה שהביאה להמון הישגים שכולנו היום נהנים מהם, גם אם אנחנו לא מודעים לכך. זכויות עובד, שעות עבודה נורמליות (לא סתם ההייטק הישראלי, בו כמעט ולא מתקיימת עבודה מאורגנת, הוא גם זה שבו שעות העבודה הפכו למטורפות) – כל אלו הגיעו בזכות אותם ועדי עובדים שאנחנו כל כך אוהבים לשנוא.

כל זה טוב ויפה כל עוד אותם ועדים לא הופכים לחזקים מדי. ברגע שכל הכח בידיים שלהם, הם הופכים מטריגר לשינוי למעודדי בינוניות מהסוג הגרוע ביותר. בזמנו, כשהייתי סטודנט, יצא לי לעבוד במפעל שבו היה ועד עובדים חזק במיוחד. חזק כל כך שכאשר נתפסו פועלים כשהם ישנים במשמרת (במפעל שבו ייצרו חומרים רעילים ביותר) ונשלחו הביתה – המפעל נסגר על ידי הועד עד שאותם עובדים הוחזרו לעבודה. רשות השידור הדגימה לנו עד כמה ועד עובדים חזק הוא אולי ברכה בטווח הקצר אבל בטווח הארוך הוא פשוט רע לכולם. בזכות הועד הזה והיכולת שלו לסגור את השאלטר כרצונו נדחו כל הרפורמות שהוצעו לרשות השידור, נמנע ניצול יעיל של הכסף – כסף של כולנו, כן? – ובסוף יצא שכרם של העובדים בהפסדם, כאשר לממשלה לא היתה ברירה בסוף והיא נאלצה לסגור את הרשות.

אין לי אשליות לגבי ההתפכחות של אנשים בעמדות כח. חברת חשמל, הנמלים ועוד אחרים – כולם מחזיקים בכח אדיר שמאפשר להם לעצור כמעט כל רפורמה שתפגע בתנאים שלהם. מה שהם לא מבינים זה שבסופו של דבר יבוא מישהו חזק מספיק ויכריח אותם להתייעל בכח – ואז לאף אחד בציבור לא תהיה אמפטיה אליהם, בדיוק כמו שראינו עם רשות השידור עכשיו.

כשאני מסתכל על התאגיד החדש, אי אפשר שלא להיות אופטימיים. האנשים שעובדים שם הם אנשים טובים ובזמן הקצר מאז הוא נולד אפשר היה לראות חדוות יצירה שלא ראינו בערוץ הראשון בעשר השנים האחרונות ביחד. הם גם יבואו עם חתיכת צ'יפ על הכתף במטרה להוכיח שהם ראויים. אבל המבחן שלהם יהיה לאורך זמן, להמשיך ליצור תחת כנפי השירות הציבורי ולא להיגרר לאותן תהומות שראינו את רשות השידור מגיעה אליה. כולי תקווה שהם יצליחו לא ליפול לאותו בור של בינוניות, אחרת באמת שלא הרווחנו כלום.

***

אם יש דבר שהחיים במחיצת בת ליוצאת פולין מלמדים אותך זה שקל מאוד להעליב. בהתחלה לא כל כך הבנתי את זה, אני מודה. אבל עם הזמן הבנתי. כל דבר יכול להיות מעליב. כי להעלב זה בחירה, ופולניות, ובכן, הן בוחרות להעלב.

לצערי שמתי לב לאחרונה שמדובר כבר במחלה. מגיפה, למעשה. זה כבר לא רק פולניות. כולם בוחרים להעלב.

הנה דוגמא למקרה שקרה השבוע – שחקן הקולנוע כריס פראט (אתם מכירים אותו מ"שומרי הגלקסיה") פרסם איזה וידאו בפייסבוק שבו הוא כתב "תגבירו את הווליום!". מסתבר, שבעולם של היום – כזה פוסט נחשב למעליב. באמת – אוכלוסיית החרשים מצאה את העניין מעליב ופראט נאלץ להעלות וידאו שלו שבו הוא מתנצל בפני קהילת החרשים בשפת הסימנים.

הייתי שמח להגיד שאני מתבדח, אבל זאת האמת לאמיתה. בעולם של היום, כמעט כל דבר שתגיד עשוי להעליב מישהו.

אני יודע מה לא מעט מכם יגידו – אוי, הפוליטיקלי קורקט הזה. בגללו כולם כל היום נעלבים. ובכן, מדינת ישראל לא ממש ידועה בפוליטיקלי קורקטנס שלה ועדיין אין בה מישהו שלא בוחר להעלב כל יום, כל היום. למעשה, מדינת ישראל הפכה למדינת כל נעלביה.

סתם ככה דוגמאות מהשבוע האחרון – עמיר פרץ טען שמי שאתאיסט לא צריך להצהיר על זה כי זה מתריס והצליח להפוך את הדתיים לנעלבים מזה שיש אנשים שלא חושבים כמוהם וגם להעליב את האתאיסטים שלא מבינים מה בחוסר אמונה שלהם מעליב. יולי אדלשטיין מעליב את השמאל כשהוא אומר שלא כולו בוגדני ומיקי רוזנטל מעליב את המזרחיים כשהוא אומר שלחברי הכנסת של הליכוד יש אייקיו נמוך. אלו מוצאים רב שמתנגד להשתלות ואלו תופסים רופאה שבעד חיסונים וצולבים אותה ונדמה שכולם עסוקים כל היום בלמצוא מישהו שיעליב אותם ואז להעלב באופן הכי בוטה האפשרי. עולם של נעלבים נהיינו. בעצם, עולם של עלובים.

תזכרו – להעלב זאת בחירה. תשקיעו את האנרגיה שלכם במשהו אחר.

*

בקטנה:

– יצא לי לראות איזה חצי שעה מהעונה החדשה של "להיות איתה" וניסיתי להבין לאיזה ז'אנר היא בדיוק שייכת עד שקלטתי – היא כמו הסדרות הקומיות האלו שאתה מובך מההתנהלות של כל הדמויות כמו VEEP או "המשרד". רק בלי הקטע של הלהצחיק, אתם יודעים.

– אני יודע, חילול הקודש והכל, ואולי זה ישתנה בהמשך – אבל זה רק אני או שהסיפור של ג'ימי משעמם לאללה ב"קול סול"?

– ראיתי שני פרקים מ"גאון", הסדרה החדשה של נשיונל ג'אוגרפיק על אלברט איינשטיין כדי שאתם לא תצטרכו לבזבז את הזמן שלכם על הדבר הזה. רק בגלל המבטאים הנוראיים (איינשטיין כידוע גרמני, אבל הסדרה דוברת אנגלית – אז בוא ניתן לו לדבר אנגלית במבטא גרמני כבד ומזויף!) הסדרה הזאת פסולה מיסודה.

– אני לא בטוח שעוד "בלייד ראנר" זה מה שהעולם צריך והבחירה בראיין גוסלינג מזעזעת, אבל וואו:

– ואלבום חדש של הגורילז הוא תמיד סיבה למסיבה, גם אם הוא לא מהמשובחים שלהם (אבל הקליפים מושקעים כתמיד)

יומן פירוק - חלק מי יודע כמה
הצעה לשיפור הסיקור התקשורתי

194 Comments

יורם 12 במאי 2017

למען ההגינות צריך להזכיר שהערוץ הראשון היה היחידי שהעזר לשדר את הסרט של מיקי רוזנטל על האחים עופר.

פרלה 12 במאי 2017

בתור פולני אני לא בטוח שהקטע של ״להיעלב״ הוא דווקא סממן מובהק שלנו.
לטעמי, המאפיין הנכון יותר של העדה הוא רגשי אשמה.
ואף על פי כן אני מוצא את הטקסט מעניין ובעיקר נכון. ובחרתי להימנע מלהיעלב ממנו.

איציק 12 במאי 2017

אתה מאומץ.

vered s 12 במאי 2017

איציק lol

D! פה ועכשיו 12 במאי 2017

סתם מפילים הכל על הפולנים ובעיקר על הפולניות. מאז שאסור להגיד כלום על אף עדה זה נהיה פפולארי לזרוק את זה על הפולנים

איציק 12 במאי 2017

כי הם לא עדה.

צור שפי 12 במאי 2017

Poland is not a state. It's a state of mind

פרלה 12 במאי 2017

מאד נכון. חייב להגיד שביקור בפולין במצעד החיים חיזק את היסוד הפולני שבי.

עומרי (ירוק) 12 במאי 2017

בקיצור, נעלבת

D! פה ועכשיו 12 במאי 2017

בקיצור.
פולנים מקצרים?

אנונימוס 12 במאי 2017

האמת שבשנים האחרונות ערוץ 1 השתפר מאד מבחינת הפקות מקור, דוקו וסדרות זרות ששודרו בו. ואני באופן אישית האזנתי לרשת ב' הרבה יותר מאשר לרדיו המקומי, ולאחרונה גם יתר מגלי צהל שדי מידרדרת ברמה בגלל הפוליטיזציה הבוטה (ע"ע ברדוגו).
אבל התדמית הירודה הבריחה את כל הצופים, והצורך לסחוב עליו את הגיבנת של ועדי העובדים המנופחים הצריכו באמת סגירה מוחלטת.
נקווה שהתאגיד החדש יצליח למרות כל הניסיונו הבוטים להכשיל אותו.

אופיר מ 12 במאי 2017

ישראל היא חקיינית של אמריקה ומדינה סופר פוליטיקלי קורקט. כל ה"חוצפה הישראלית" שמגולמת יותר מהכל בסטנדפיסיטים החדשים (לואי שם, לאה לב כאן) נמצאת בתוך גבולות מאוד מוגדרים של הדבר הנכון להגיד, הכאילו בועט ומתריס, ולמעשה בדיוק מה שקבוצות הקיצון / המיעוט מצפות לשמוע

אריאל גרייזס 12 במאי 2017

לא, לדעתי ישראל הפוכה מאמריקה. באמריקה, הפוליטיקלי קורקט נועד להגן על המיעוט. בארץ אתה יכול לרדת על המיעוט חופשי – אבל חלילה להגיד משהו על הצבא, למשל

אופיר מ 12 במאי 2017

זו נקודה מעניינת… ראשית, סביר שהעתקה של אידאולוגיה או צורת שיח וחשיבה תעבור שינוי והתאמות תרבותיות אבל אני לא חושב שזה קוטבי לארה"ב.. אני לא מזדהה עם הקביעה שבארץ אפשר לרדת חופשי על קבוצות מיעוט (אתניות או אידאולוגיות) ובהתייחס למאבק הנשים / להט"ב צורת השיח הועתקה כמעט ללא שינוי. לגבי הצבא – נכון, הוא הדבר הקרוב ביותר לפרה קדושה בישראל (מדינה שיש לה צבא) אבל הוא לא חסין כמו פעם ומעמדו בטח כבר לא מיתי. סביר שבגלל שהוא נחשב לכור ההיתוך של החברה היא מגוננת עליו ככל האפשר גם בשיח. אם נבחן את ארה'ב ביחס לאמות המידה האלה אני מניח שמגולם שם אותו היחס בשיח כלפי הקפיטליזם וחירות האזרח שהם הרעיון המרכזי והמהותי של ארה"ב.

אגב, מדהים מה שסיפרת פה לגבי כריס פראט

אופיר מ 12 במאי 2017

כמובן צ"ל צבא שיש לו מדינה

vered s 12 במאי 2017

מה שאמרת אריאל נכון. רק שהולכים פה לכיוון שגם אסור לרדת על מיעוטים וגם אסור לבקר את המימסד. וגם יש פה רוב שתופס את עצמו כמו מיעוט. וחוץ מזה יש פה מיעוט די גדול של רוסים שמבחינה תרבותית צורך את התכנים שלו גם של תרבות איכותית וגם של בידור לא בתיקשורת הישראלית. בלי להיתחשב הענין של סדרות במחשב שזה משותף לכולם גלובלי. בכל מקרה הגירה גדולה בלי תודעה של דמוקרטיה ביחד עם העדר תודעה דמוקרטית בצבא שיש לו מדינה גורם להרבה שיבושים באיך שתופסים פה שידור ציבורי ואת מטרותיו בכלל. הדרך האפקטיבית ביותר של האמריקאים היא לחדד את חוש הביקורת וללמד אנשים לקרוא את המציאות האישית והחברתית והפוליטית דרך סדרות דרמה וקומדיה שמעוררות היזדהות ושואלות שאלות. וזה לא קיים פה. גם משיקולי תקציב. גם כי לרגולטור לא אכפת. וכי רק הרווחים חשובים. אני חוששת שהתאגיד בהיותו תאב רייטינג וכאילו ערוץ 2 בא ללמד את השידור הציבורי איך עושים טלוויזיה דלוחה ימשיך בדרך הזאת. של לא לעשות הרבה. חוץ מאולפנים מדברים.

ר.בקצה 13 במאי 2017

על מה אתה מדבר?
בארה״ב הצבא וחייליו הם קדושים.

אופיר מ 13 במאי 2017

מה? לא אמרתי מילה על היחס של החברה האמריקאית לצבא שלה, אמרתי שהייתי מצפה לראות את היחס הקדוש שאריאל הזכיר שיש כלפי הצבא בישראל מגולם בשיח האמריקאי כלפי ערכים שלהבנתי (ויש מבינים יותר) מהווים את הפרות הקדושות האמריקאיות. אם אתה כאזרח אמריקאי / מהגר / חוקר תרבות אומר שהיחס של החברה האמריקאית כלפי הצבא הוא יחס קדוש, אני לא אתווכח על כך.

ישרון 13 במאי 2017

בארה"ב זה קיים, בעיקר במחוזות רפובליקנים כמובן (חופש הפרט, קפיטליזם ופטריוטיות צבאית). בניו יורק או לוס אנג'לס הערכים יהיו דמוקרטיים, ליברליות וכו'.

באבא ימים 12 במאי 2017

בארה״ב הפוליטיקלי קורקט מגיע מהשמאל. בארץ הוא מגיע מהימין.

איציק 12 במאי 2017

זה בגלל שבארץ אין שמאל.

ניב 12 במאי 2017

תפסיק להעליב

איציק 12 במאי 2017

איך אני יכול להעליב את אילו שאינם?
מי נעלב בשמם?

אופיר מ 13 במאי 2017

לא, בארה"ב הימין (טראמפ ומי שהוא מייצג) פשוט לא אימץ אותו. בארץ, הימין הבין שהוא מפקיר נשק תרבותי ותקשורתי חזק בידי השמאל, ולשמאל הישראלי קשה להשלים עם זה שמנשלים אותו מהבלעדיות על הפוליטיקלי קורקט.

אריאל גרייזס 14 במאי 2017

זה פשוט לא נכון. הפוליטיקלי קורקט בארה"ב אומץ על ידי כולם. גם רפובליקני רד נק מאלבמה לא יעז להגיד "ניגר" בחברה. אני חוזר ואומר – בארץ אין פוליטיקלי קורקט. מה שאתם קוראים פוליטיקלי קורקט שייך לקבוצה מאוד מצומצמת של אנשים שחיים במקומות מאוד ספציפיים. בארה"ב, מילה כמו ערס היתה יוצאת מחוץ לגבולות הציבוריות כבר לפני 10 שנים, בארץ כולם אומרים אותה. הימין לא אימץ את הפוליטיקלי קורקט – הוא אימץ את הנעלבות. זה משהו אחר לגמרי. כולם עדיין אומרים מה שבראש שלהם – רק שהצד השני נעלב מזה.

אופיר מ 14 במאי 2017

אתה פונה לדוגמאות הקיצון ואז קובע שהוא אומץ על ידי כולם. השיח תמיד מתקדם, להגיד 'ניגר' זה לא להיות לא פוליטיקלי קורקט, זה להיות גזען. טראמפ, מנהיג הרפובליקנים, הוא פוליטיקלי קורקט? לא. אנשים בארץ (ואני מדבר על הרוב ולא על על המרזלים או המקבילות שלהם בשמאל) ממש לא אומרים מה בראש שלהם, כל השיח סביב נושאי הליבה הולך בין הטיפות. אנשים אומרים את המילה ערס כי היא הפכה למילה המתארת דפוסי התנהגות, כספרדי אני לא אפגע אם תקרא לי ערס. (למעשה בהקשר הזה מי שנפגע הוא עצמו גזען)

אופיר מ 14 במאי 2017

אגב, להיעלב זה חלק מהפרקטיקה של כפיית פוליטיקלי קורקט. את הדוגמה על פראט והחרשים הרי אתה הבאת…

קשקשן בקומקום 14 במאי 2017

אין שום קשר בין להגיד "ניגר" או לא, לבין פוליטקלי קורקט. זאת פשוט קללה / מילה פוגענית.
המבחן הוא אם מישהו יגיד "black" או "afro american" נניח

אופיר מ 14 במאי 2017

בדיוק

vered s 13 במאי 2017

אופיר אוף טופיק. איפה היית ממקם את שרה סילברמן?

אופיר מ 13 במאי 2017

בתוך המנעד הזה של סטנדאפיסטים שכביכול מגיעים עם אמירה ונפח תוכני שיש בו יותר מהטלת פאנצ'ים (לשאר הרי אין טעם להתייחס בדיון) אני חושב שלואי למשל התאהב בתדמית ה'מטיף' ומכוון לשם כל הזמן, אני מתקשה להאמין לו, ניראה שהוא מנסה לנחש מה ימשיך למתג אותו כמטיף החילונות של הדור.
לגבי לאה לב (שהייתי במס' הופעות שלה), ניראה שהיא מאמצת כל דפוס לכאורה לא פוליטיקלי קורקטי (לעג לגברים, לדת, גסויות ודיבורים על סקס) הבעיה היא שכמו היפסטרים בת"א, כשלכולם יש זקן אז זה כבר לא סממן ייחודי. אם הקבוצות שהן הקהל שלך מריעות בקול אחד על כמה שאתה לא פוליטיקלי קורקט ואין להם גרם ביקורת נגדך, אם מושאי ההתקפות שלך הן תמיד ובאופן שאין בו חריגות אנשים שאינך מהווה משקל משמעותי בעולמות התוכן שלהם, אתה לא מייצר אמירה – אתה נותן לקהל שלך את מה שהוא רוצה. את הסגנון הלכאורה מהפכני הזה מספקים לא מעט סטנדאפיסטים היום ממילא (וילצ'רסקי הוא המפורסם שבהם אני מניח)
בתוך זה, לא הייתי אומר ששרה סילברמן פורצת החוצה את גבולות הפוליטיקלי קורקט לחלוטין, לאושיה במעמדה זה כמעט בלתי אפשרי אבל בניגוד לשניים שהזכרתי, היא – בעיני – מביאה הרבה יותר כנות (שיש בה המון קסם). היחס שלה כלפי עצמה ומשם כלפי הסביבה הוא יחס הוגן ואמיתי, והיא כן מתעמתת (עם הרבה חן) עם אקסיומות תרבותיות שאחרים במעמדה לא בהכרח יעזו להתעמת

vered s 16 במאי 2017

תודה. מענין לשמוע מהיידע והאבחנות שלך.

אורן השני 12 במאי 2017

הייתי בטוח שהגורילאז פרשו לפני 10 שנים ככה. הסיפור עם פראט (וכל ההיעלבויות באופן כללי) באמת בדיחה עצובה. ואני חושב שאחרי הפרק האחרון סופסוף סמוך על סול תוכל להמריא לכיוונים חדשים (והוא גם היה פרק אדיר, רק שכל הקודמים לו היו הכנה איטית מאוד לקראתו).

ניב 12 במאי 2017

משתלם להיעלב, ככה מגיעים למדיה ושתי מאיות תהילה, בשביל זה מותר להפוך לקריקטורה, בין אם אתה ארגון, עמותה או שרת התרבות והספורט.

איתן 13 במאי 2017

נכון מאוד ,ככה פוליטיקאים כמו דוד לוי וגם דרעי משס עשו הון פוליטי.
כמו גם ראשי עיריות טענו שמחפשים אותם ומקשרים אותם לשחיתות כי הם מזרחים(לחיאני)

סער 13 במאי 2017

נו ברור, הם פולנים

גדי 12 במאי 2017

לדעתי פולישוק זה ערוץ 2.

בני תבורי 12 במאי 2017

גם אם נניח שהתיאור שלך לגבי רשות השידור נכון – הוא נכון מאוד רק בחלקו – מה בעצם עושים כאן, מפרקים דבר מקולקל שאפשר לתקן ומחליפים אותו בדבר דומה לחלוטין רק שיהיה נוח יותר לשלטון הנוכחי? יש כעס גדול על השכר המנופח של כמה בעלי תפקידים – לא כולם – ובמקום להעיף אותם לכל הרוחות מפרקים את כל התשתית המקצועית המצוינת ומקימים משהו זהה לחלוטין על בסיס אותה תשתית רק כי זה נוח פוליטית?

אריאל גרייזס 12 במאי 2017

אני לא רואה איך הטיעון על 'נוח יותר לשלטון הנוכחי' עומד במבחן המציאות. לא היה נוח יותר לשלטון הזה (או בכלל) מאשר רשות השידור של עשר השנים האחרונות.
הבעיה עם רשות השידור הנוכחית זה שהסכמי העבודה שלהם פשוט לא מאפשרים שום התקדמות ושום רפורמה. במצב הזה אין ברירה אלא לפרק לגמרי.
יש שני דברים שאפשר להתדיין עליהם לטעמי – 1. האם צריך לקום משהו במקום בכלל (לדעתי כן, שידור ציבורי הוא בעל ערך) ו-2. למה להעביר את כל מה שהיה בערוץ הישן לערוץ החדש – וזה כמובן לדעתי מטומטם ונובע לגמרי מהגחמות של נתניהו (לא אמרתי איזה נתניהו) שאני לא חושב שיש מישהו שבאמת מבין אותן.
אם היית שואל אותי, הייתי מחריב לגמרי את הערוץ הישן ובונה מאפס עם אנשים אחרים לגמרי. לצערי, מה שקיבלנו זה מין יצור כלאיים שלא בטוח מה הוא באמת שווה.

vered s 12 במאי 2017

יש הרבה אנשי מקצוע מעולים בשידור הציבורי. יש הרבה הרבה אנשי מקצוע גרועים במיסחריים. זה לא נכון מה שאתה אומר. השאלה איך מינו אנשים. איך קבעו. ואיך מחלקים שם את התקציבים. בהרבה מאד מחלקות של טלוויזיה משדרת טובה עדיף שיעבדו אנשים על משכורת קבועה וישכללו את עצמם. כמו בכל תחום התקציבים והמשכורות הולכים לפקידים שצוברים רזומה ועוברים מתפקיד לתפקיד ומאירגון לאירגון פשוט כי הם כבר עשו את זה . אם היה משהו נחמד בשידור הציבורי הישראלי זה שמבחלקות מסויימות נתנו היזדמנויות לצעירים. החינוכית לדוגמא עושה עד היום כמה תוכניות נחמדות מאד בתקציבים נמוכים.

טל המנצ'סטרי 13 במאי 2017

בני,

גלי צה"ל, ערוץ 10, רשת ב', ערוץ 1, הארץ, ערוץ 2, 103 ועוד, מתי מישהו נגע באלה בכדי שיהיה יותר נוח לשלטון הנוכחי?
אני כל הזמן שומע על סתימת הפיות שהשלטון הנוכחי מנסה לכפות על התקשורת ולא מצליח להבין איך זה בא לידי ביטוי?
אם יש ראש ממשלה שמקבל ביקורת (עניינית ולא עניינית) בכל דקה ביום זה ראש הממשלה הנוכחי, יותר מכל אחד אחר.
זה היה נכון לרשות השידור (בעיקר תוכנית האקטואליה ברדיו) וכשראש הממשלה הנוכחי בצעד פוליטי ניסה ברגע האחרון למנוע פירוק של הרשות הזו…

השלטון הנוכחי לא בעד סתימת פיות, הוא בעד שכל הקולות ישמעו ויש קול גם מהצד השני, הצד שחושב שהשלטון הנוכחי עושה טוב לישראל, בשעה שדווקא הצד השני ניסה לסגור את ישראל היום, ניסה למנוע שידורי חדשות בערוץ 20.

vered s 13 במאי 2017

טל המנצ׳סטרי – ערוץ 20 הוא ימני. בהגדרה. ומותר להעריך שביבי רוצה ערוץ טלווייזה כמו פוקס ניוז . זה בסדר גמור ערוץ כמו פוקס ניוז. והיה צריך לתת לערוץ 20 לשדר חדשות. למה לא? דמוקרטיה. זה מציג זויות שונות לחדשות. מחלק את זמן המסך שלו אחרת. נותן יותר משיקל לעמדות שלו. שזה טוב. ומעודד מחשבה. ומאידך זה גם מאד סגור ומאד מוטה. יש מי שיקנה ויש מי שמגיע אפילו עם שינאה לתיקשורת המרכזית או לדיעות שמוגדרות כשמאל ודווקא יחוש שלא בנוח. זה ערוץ מאד שמרני. זה חבילה. צופה יכול להיתרשם מהדוברים וגם מהשלכות שיש לעמדות מסויימות. זה מאד נוח לשלול ולכעוס פחות נוח להתמודד עם מראה שמשקפת את העמדות שלך. ביבי הוא אומן התעתוע. לא בטוח שערוץ מאד ימני ושמרני מתאים לביבי. נתניהו הוא איש ליברלי והוא שואף לשנות את השיח בכלל בחברה הישראלית. ופה ניכנס הקטע הלא דמוקרטי. ביבי רוצה לעשות את מה שהוא רוצה על חשבון משלם המיסים. לשלוט לחלק מישרות לעשות אנשים חייבים לו. ועל זה בדיוק דיברה מירי רגב כשאמרה אם לא נישלוט בזה מה זה שווה לנו. אלו דברים חשופים. הסיבה היחידה שהחזיר את אנשי רשות השידור זה כדי שיהיה מי שחייב לו. הניסיון להשפיע על כלי תקשורת מבפנים זה בעייתי.

ר.בקצה 13 במאי 2017

בפרפראזה על דבריה של רגב- מה שווה שליטה בערוץ, אם איש לא צופה בו?
בתחילה, נתניהו רצה לעשות את הדבר הנכון- לסגור את חזיריית השידור הציבורי, ללא קשר לשמה- רשות השידור או תאגיד. אח״כ, בגלל שהנושא נמצא בכותרות ובווליום גבוה (אחרי הכל, מדובר באנשי תקשורת) הוא נרתע מסגירתה, וכך התחיל כל הבלגן סביב הנושא.

קשקשן בקומקום 14 במאי 2017

להגיד שביבי רצה לסגור הכל, זה פשוט לא נכון. ארדן ולפיד העבירו רפורמה בתמיכתו, הוא חתם עליה, וגם השוויץ בה (תשדיר החמאס?).
ואחרי זה התחרט, אלוהים יודע למה, ואז, רק אז, התחיל כל הרעש.
אפילו ביטן, יקירו, הסביר את זה ב"אז הוא התחרט, אסור לו"?

טל המנצ'סטרי 13 במאי 2017

ורד,

ערוץ 20 הוא ימני בהגדרה אבל תוכנית הדגל (המצויינת) שלהם, הפטריוטים בכל ערב בעשר באורח קבע מארחת נציג או 2 של השמאל וגם השמאל הקיצוני.
מתי אפשר היה להגיד דבר דומה על אחת מתוכניות באקטואליה ברשתות הרדיו או ערוצי הטלוויזיה לאורך השנים?
מעניין שאז אף אחד לא זעק על סתימת פיות של המרכז ימינה.
ואגב ערוץ 20 והפרשנים שלו, יש שם גם ביקורת על נתניהו וכשרואים שיש צורך לבקר, לא כי צריך לבקר ולהמציא בכוח, כנ"ל תוכניות האקטואליה בגלי ישראל, כאלה שלא מחפשות להציג רק את מה שרע או כמה ישראל לא בסדר כנגד הפלסטינאים, וגם לא חוסכים ביקורת מההמשלה הנוכחית וכשיש על מה.
הרבה יותר מאוזנים למרות שהם תחת מטרייה של ערוץ תקשורת ימני.

ביבי בעד שוק חופשי, ולגבי ערוץ ממלכתי, הוא בטח לא צריך לתת יד לעוד ערוץ סטייל ערוץ 2 וגם לדאוג שהממשלה שלו תשלם על זה.

ר.בקצה 13 במאי 2017

אם היא כל כך מצוינת, מדוע אף אחד לא צופה בה?
וכעת לעובדות- על פי הרפורמה שהוצעה בזמנו לרשות השידור, 700 איש היו אמורים ללכת הביתה.
http://www.themarker.com/markets/1.525791

כלומר, 700 עובדים (!) הסתובבו ללא צורך בחזיריה המכונה משום-מה ״שידור ציבורי״, ובמשך שנים מצצו את כספו של משלם המיסים האומלל.
הא לכם תשתית מצוינת

vered s 13 במאי 2017

רשות השידור היתה בנויה מאד לא טוב כאירגון. היו שם מחלקות יותר טובות ומחלקות מוזנחות שאפילו לא הציבו בפני עצמן מטרות. בשביל רפורמה היה צריך להגדיר מטרות לשידור הציבורי. ממחלקות דרמה ותעודה ועד מחלקות שמטרתן לספק חומרים לאחוזים מסויימים באוכלוסייה כמו מוסיקה קלאסית, חדשות מכל העולם, רכש יותר מגוון. היה צריך לעשות שם סידרות נוער. לחדש את מחלקת הבידור. ולהקצות הרבה כסף לדרמות. אפילו מאד זולות. ציאטרון הכורסא כזה. אבל שיתנו הרגל של צפיה. לטעמי גם בתאגיד החדש אין מטרות ראויות. יש מחלקות אקטואליה כי זה מה שיודעים לעשות פה. יש עובדים חדשים בלי זכויות סוציאליות כי גם זה מה שעושים פה. ובסך הכל הם ירצו עכשיו יותר רייטיניג ויהיו יותר דומים לערוץ 2. כל דבר אחר יפתיע לטובה.

vered s 13 במאי 2017

תיאטרון הכורסא כמובן.

היסטוריה לעניים 12 במאי 2017

מה???
הפרק האחרון בסול היה מופתי. הטוב בעונה וההופעה של האול באבינו בדיון של לשכת המשפט, ככה משום מקום עם 30 קג פחות הייתנ מענגת. הדבר הכי טוב עכשיו בטלביזיה ממיילים (ויש מתחרים- טאבו, פארגו, ועוד).

אריאל גרייזס 12 במאי 2017

עוד לא ראיתי את האחרון

אריאל גרייזס 12 במאי 2017

דרך אגב, לגבי טאבו – אני לא יודע לגבי ההתלהבות ממנה. סיימתי לראות אותה השבוע וזאת סדרה שעשויה היטב עם משחק מעולה אבל להרגשתי אין לה שום ערך מוסף. לא השאירה חותם

היסטוריה לעניים 12 במאי 2017

אז סליחה על הספוילר. רק אומר שזה קין והבל פוגשים את טום קרוז וגק ניקולסון. והתוצאה מרהיבה ונוגה ובעיני עמוקה ביותר על הנושאים הכי טריביאלים שמסובבים את עולמנו- משפחה ושקרים, שקרים ומשפחה.

shohat 12 במאי 2017

פרק מצוין.

אמיתי 12 במאי 2017

לדעתי פארגו שומרת על רמה גבוהה מאד. שני הפרקים האחרונים היו מצויינים. סול זה לבעלי סבלנות שאוהבים את השוטים של ניו מקסיקו ואת השטיקים של מייק..

איתן 13 במאי 2017

ממש קשה למצוא סדרות איכותיות אך פארגו היא אחת הסדרות היותר טובות ששודרו לאחרונה,סתם לידיעתכם לקח ל…כמו כן אני ממש מצפה לעוד חודש שבו תשודר העונה החדשה של בית הקלפים.

למי שלא יודע יש בלוג של וואלה ופירוש אלטרנטיבי או משמעויות נסתרות לפרקים…
כי הפרק הקודם היה די מוזר ונראה כאילו הוא סיפור צד ןלא חלק מהעלילה הראשית.
http://e.walla.co.il/item/3059858

לפי הבנתי כל עונה לקח בערך שנתיים לכתוב אותה,וזה מראה על השקעה וכתיבה עם רצון להביא לצופה מוצר מדוקדק ברמה גבוהה

אמיתי 13 במאי 2017

הטור בוואלה מצויין. עזר לי להבין מאד את הפרק הקודם המעולה.
חצי מהציפייה לחזרה של משחקי הכס זה לטורים של גרייזס

איתן 14 במאי 2017

לא הבנתי איך אנשים מתלהבים ממשחקי הכס,ניסיתי לצפות 25 דקות בפרק ה1 עונה 1…ונרדמתי,הפרק לא התקדם לאף מקום

איציק 14 במאי 2017

גם אני לא התלהבתי על לדקה ה-26 ומשם המשכתי עד סוף עונה שישית. לא סדרת מופת אך בהחלט סדרה מהנה ביותר, ומושקעת בטרוף.

AdamB 12 במאי 2017

שאלה למבינים – התאגיד החדש יישדר ספורט ?

ובהקשר הזה, אני לא מתיימר לבקר את רמת ההפקות, או איכות תכניות האקטואליה – אבל מחלקת
הספורט של הערוץ הראשון עיצבה מצד את התודעה הספורטיבית של דורות שלמים, מצד שני שברה שיאים של
מבוכה. נזכרתי שלפני כמה עונות, בעת שידור משחק מליגת העל, ערן זהבי – יכול שהיה עדיין בהפועל
נבחר לשחקן המשחק- וקיבל כפרס – אבקת כביסה!!! של החברה הנותנת חסות. רציני לגמרי.

אריאל גרייזס 12 במאי 2017

ארבע מילים בשבילך: אורי לוי וגור שלף

פרלה 12 במאי 2017

לשם טיהור עוולות הקיזוז

איתן 13 במאי 2017

חחח טוב שלא נתנו לו חיתולי מבוגרים – כי זאת החברה המפרסמת

תומר חרוב 12 במאי 2017

מה? הפרק האחרון בסול היה פשוט מעולה.

רן מפעם 12 במאי 2017

סול משתפרת כל הזמן. מחכה לכל פרק בקוצר רוח

עומרי (ירוק) 12 במאי 2017

ראיתי שאריאל כתב את דעתו על קו העלילה של ג'ימי עוד לפני הפרק האחרון, אז אני לא יודע אם הוא ראה.. הוא באמת היה טוב. הקודמים פחות (עם רגעים טובים)

אריאל גרייזס 12 במאי 2017

טוב, ראיתי את הפרק. נחמד, בסדר. סוף סוף קורה משהו בקו העלילה הזה. אבל גם די צפוי, לא?

vered s 12 במאי 2017

אריאל. אתה אומר שאין שיקולי רייטינג אז אין תמריץ להישתפר – זה שטויות. זה הפוך. כשאין רייטינג אתה יכול לעשות את הדברים הכי טובים. והרשימה ארוכה מאד ומתחילה מבחירת נושאים. עומק של דמויות, מורכבות של סיפור, אקספירמנטים. דיאלוגים אינטילגנטיים, ואתה יכול להגיע עד פס קול ומוסיקה. לאנשים שרוצים לעשות טלוויזיה איכותית לא חסר מוטיבציה. יש להם דרייב פנימי ומלא רעיונות ורצון לעבוד. זה בערך המקצועות היחידים שאנשים עובדים בהם בחינם או חותכים במשכורת בשביל לעשות משהו טוב – לא כזה שישא רווח כלכלי אלא כישלון כלכלי ידוע מהתחלה רק כי רוצים לעשות משהו איכותי או מענין. אין לך מושג כמה סדרות טובות זורקים לפח כשיש שיקולי רייטינג עוד לפני הפקה. וכמה פוגעים בסדרות שכם מופקות כדי שיעמדו בשיקולי רייטינג. לעשות משהו לקהל הרחב ביותר זה נחמד זה בידור ולפעמים יוצאים דברים ממש טובים אבל בגדול הטלוויזיה האמריקאית עברה מהפך כזה גדול והישתפרה רק בזכות הכבלים שאין להם שיקולי רייטינג ויכלו לפנות לקהל יעד מפולח. במיוחד אנשים שרצו טלוויזיה יותר איכותית ותכנים יותר חופשיים ומגוונים. תסריטאים ושחקנים הכי טובים משחקים היום בטלוויזיה ושותפים לסדרות גדולות רק כי הכבלים וחלק מחברות אינטרנט יכולות להציע עבודה בלי להיתחנף לקבל הרחב ביותר שזה מה שקורה בקולנוע המיינסטרימ האמריקאי.

אריאל גרייזס 12 במאי 2017

כמו שאמרתי – בתיאוריה כל מה שאת אומרת נכון. בפרקטיקה, בני אדם הם בני אדם וזה לא עובד

vered s 12 במאי 2017

מה זאת אומרת? רוב מכריע של הסדרות בכבלים האמריקאיים אלו שאתה אוהב או מעריך נעשו ללא שיקולי רייטינג ולא היו יכולות להעשות בערוצים אמריקאיים פתוחים שיש להם שיקולי רייטינג. תסריטאים עברו מהקולנוע לכבלים כי בקולנוע מכנה משותף נמוך ועשו בכבלים את הסדרותות הכי טובות תוך שניתן להם חופש יצירתי ומשכורות נמוכות יותר. אחר כך באו השחקנים הגדולים וירדו במשכורות בשביל לעשות סדרות טובות. סדרות מיוחדות וחתרניות. מלא סדרות מתחוכמות יורדות עכשיו מערוצי הרייטינג האמריקאי לערוצים של אינטרנט וכבלים. סדרות מעולות נחתכו בארה״ב משיקולי רייטינג. ג׳ינגי׳ כהן סיפרה על כתום זה השחור החדש שעתה ברבע תקציב כי עברה מפלטפורמה לפלטפורמה אבל איזה מדהים שנתנו לה לעשות מה שהיא רוצה. אתה מיתכוון אולי לפקידים משועממים. רשות השידור היתה בנויה מהרבה פקידים והרבה אנשי מקצוע טכניים שנתנו מינימום. לא היו שם במאים ותסריטאים של דרמה על משכורת. ובטח גם בתאגיד אין.

אריאל גרייזס 12 במאי 2017

ברור שיש שיקולי רייטינג בכבלים. כל אחת מהחברות האלו – hbo, שואוטיים וכו יש להן מנויים ואם סדרה לא מביאה מנויים, כלומר רייטינג, היא תעוף מהמסך. תשאלי את ביל סימונס.
חוץ מזה, באמת השווית לי את hbo לערוץ אחד??

vered s 12 במאי 2017

אני מיתווכחת איתך רק על הטענה שלך שמשכורת קבועה תוריד את האיכות של סדרות. בישראל זה אפילו הכרחי. כי במאים טובים לא יכולים לעשות סדרות. הם עובדים בעבודות אחרות בשביל להיתפרנס. אתה אמרת שבלי שיקולי רייטינג אין שיפור – hbo מוכיח את ההפך. מנויים זה שונה מאד מרייטינג כי זה מפולח. נגיד ספורט – אחוז מסויים של צופים מעדיף לראות פרמייר ליג ואחוז מסויים רוצה לראות ליגה ספרדית. שניהם זניחים ביחס לרייטינג הנידרש בערוץ מיסחרי. שם משדרים ריאלטי. הריאלטי זה שיקולי רייטינג. הערוץ שמשדר ליגה אנגלית או ספרדית זה שיקולים אחרים שמאפשרים איכות. לדעתנו. כמובן. לרשתות כבלים מספיק מעט מנויים שמשלמים קבוע עבור תוכן מסויים. ספורט. ילדים. סדרות איכות. ודאי שהם אמורים לזהות סידרות איכות. יש לא מעט מקרים בכבלים שנתנו עונות לסדרות איכות בלי רייטינג. בשביל האיכות. בשביל הדימוי. בשביל שהאנשים הנכונים ידברו עליהם. ויכתבו עליהם. שידור ציבורי איכותי אמור להפציץ גם עם סבוניות לעם וגם עם סדרות רק לאחוז מיזערי של אנשים שמחפשים טלווייזיה מתוחכמת. אם יצטרך לשלם את המשכורות הנהוגות לחברות הפקה חיצוניות פר סידרה יקרוס. עדיף לו להפיק אינ האוס.

vered s 12 במאי 2017

ונמשיך קח את הציבור הבריטי. שם יש שידור ציבורי משובח כבר הרבה שנים. מהפכת הטלוויזיה עברה גם עליהם ויש שם יותר כבלים וצפיה במחשב וכמובן סגידה לטלוויזיה האמריקאית החדשה. והם יורדים על הבי ביב סי. אבל שנים של שידור ציבורי איכותי חינכו שם את הצופים. אתה שם תוכנית תיעודית על מוסיקה קלאסית בפריימ טיימ בבשביל פלח אוכלוסייה מסויים. שרוצה. וזכאי לצפות בתוכנית כזאת בשעה נוחה לצפיה. ואתה גם יכול לזפזפ. נכון. אבל טלוויזיה זה דבר שנחשפים אליו באקראי בבתים של הורים וכדומה. וזה מחנך. יש מי שניתפס. ואותו דבר על סרט תיעודה מורכב. וחתרני. אבל עיקר החינוך היתבטא בעשיה של מלא דרמות מקור שנונות אינטלגנטיות עם דמויות מלאות מחיי היום יום באנגליה ואנשים התרגלו לצרוך את זה. אפילו הסבוניות של האנגלים יותר איכותיות. במקצת. אגב הבי בי סי בכל זאת של העם ומי שמסוגל לשים תוכנית על מוסיקה קלאסית בפריימ טיימ זה ערוץ 4 . זה ערוץ שאמור לפלח עד דק. אתה רואה שם מוסיקה קלאסית סירטי תעודה מכל העולם אבל גם סידרות צעירים הכי בוטות. כל רצועת שידור מיועדת לפלח צופים מסויים. את הכסף שלו הוא מקבל מהערוצים המיסחריים הבריטיים. אחוז מסויים מהרווחים שלהם. משלמים בשביל אנטי רייטינג. שזה עוד שגיאה גדולה שעושים בישראל – במקום להכריח את ערוץ 2 לעשות סידרות מקור- שיעשה אם בא לו. או את הכבלים. שיעשו כמה שהם רוצים את התרגילים שלהם עם דרמות יומיות שזה סבוניות לכל דבר. שיעשו כמה סדרות איכות שהם רוצים בשביל המנויים. אבל מה שיתנו אחוז מהרווחים שלהם בשביל לממן הפקות מקור איכותיות בערוץ ששם זין על רייטינג.

D! פה ועכשיו 12 במאי 2017

יפה. ובעיקר מדוייק החלק על העברת הכספים בין הערוצים

איציק 12 במאי 2017

מבחינתי הבעיה העיקרית היא, מה גבולות הגזרה של הערוץ ומה תהיה הרגולציה. כאשר יצירה מקורית מוגדרת גם ותכניות ריאליטי, שזה הזבל הכי ממכר והכי זול למה שמישהו יתאמץ? אז השאלה היא מי ידאג שיהיו תכניות מקור רציניות, תכניות תיעודה, תחקירים… מי ידאג שבאמת יהיה חופש פעולה והממשלה לא תוכל להתערב בעבודה כמו שמסתמן שמתכננים הזוג נתניהו ומלחכי הפנכה שלהם. מצד שני מי ידאג שהמנגנון לא ינופח וכך גם המשכורות. נכון, זה יבריח חלק מהסטארים לערוצים הפרטיים, אבל אולי דווקא החופש לייצר משהו איכותי שאינו תמיד הכי אטרקטיבי ימשוך את חלקם לעבוד בערוץ זה. בקיצור, היה רע, מפחד שאיך שעשו את זה, יהיה רע יותר.

vered s 12 במאי 2017

איציק מסכימה איתך. בשביל סדרות טובות היה צריך לשכור במאים ותסריטאים של הבית. שיקבלו משכורת שיעבדו רק בזה וישתפרו כי הם עושים כל הזמן. ובסביבה שיש עם מי להיתייעץ. פה מיתייחסים רק למחלקת אקטואליה ולדעתי ככה בדיוק גם השידור הציבורי שחשב רק על חדשות הפך ללא קלבנטי בעיני הצביור והיה קל להפיל אותו.

vered s 12 במאי 2017

ללא רלבנטי בעיני הציבור. שגיאות מקלדת.

vered s 12 במאי 2017

ועכשיו נעבור לרשות השידור. לדעתי זה עוד ענין של לפרק עבודה מאורגנת. והתומכים הכי גדולים של ביבי היו ארגוני התסריטאים והבמאים שבמשך שנים צועקים שצריך להוציא את ההפקות החוצה לחברות הפקה פרטיות. ממש מטומטמים. בקטע הזה. שידור ציבורי מייטבי זה אנשי מקצוע שעושים את הדבר שלהם על משכורת קבועה הגיונית ועם זכויות סוציאליות. יגדלו? שיעברו לחוזה טלנט בשידור מיסחרי. אין שום בעיה עם להיות מיכללה שמגדלת כשרונות באווירה נטולת רייטינג שמעודדת חשיבה מקורית ואמיצה. שנותנת היזדמנות לצעירים מוכשרים. ואל תיטעה פה – בשידור תלוי רייטינג נותנים כוח למי שיודע להביא רייטינג. זה לא תמיד האנשים הכי מוכשרים או הכי מענינים. בינוניות שולטת כשמכוונים לממוצע הכי נמוך. וזה כמעט תמיד אנשים ציניים שמזלזלים בצופים שלהם. עובדים אחרים של שידור ציבורי טוב יעדיפו לגדול ולהישאר בתוך השיודר הציבורי ויתנו את הוותק והניסיון. כשניסו לעשות את אחת הרפורמות ברשות השידור בדקתי עם כמה מהבמאים והתסריטאים המובילים בטלווייזיה ובקולנוע פה. כולם העדיפו לקחת הביתה משכורת הגיונית קבועה ולעשות כל היום סדרות טלווויזיה מאשר לעשות פעם בכמה שנים סידרה אחת ולהרוויח סכום לא הגיוני. גם על פני עבודה בכבלים ששם נגיד פחות מקפידים עם הטימטום. היה צריך לשים מנהלים טובים ברשות השידור. לשכור במאים ותסריטאים של הבית. ועוד כל מיני דברים שעושים אם רוצים שידור ציבורי טוב. גם עכשיו התאגיד הזה הוא בעייתי. רוצה להיתחרות ברייטינג אז זה עוד מאותו דבר.

אריאל גרייזס 12 במאי 2017

ברור שכולם מעדיפים לקחת הביתה משכורת קבועה עם קביעות והכל. אבל זה מה שאני מדבר עליו – זה מעודד בינוניות

vered s 12 במאי 2017

לא נכון. הפוך. אתה לא מכיר את המקצוע. או לפחות מדבר ככה. באה במאית מוערכת לערוץ 2 – נישכרה לעשות סידרת פריימ טיימ יוקרתית. מתחילה לעבוד. מגישה אופציות. יפסלו את הטובות החתרניות המענינות המסובכות. אחר כך יפסלו דמויות מורכבות וככה הלאה ויקחו ממנה את האופציה הכי שטוחה ועילגת. איפה התמריץ כאן להישתפר? וזה ככה עם כולם. זה קומנ נולג׳. וזה עוד בסידרה ורבע שכבר עושים. וזה גם לא ענין של כסף אתה יכול לעשות טוב וחכם גם בלי כסף. ישאירו על המדף. כי אין לזה רייטינג. תקשיב לראיונות עם תסריטאים אמריקאיים שמדברים על אולפני טלווזייה גדולים. על מה נידרש מהם. הכי נמוך. הכי ליימ. אתה תוריד אחר כך סידרה מהכבלים האמריקאיים ותהנה ותבין שכל מי שעבד שם אין לו תמריץ של רייטינג רק רוצה לעשות את הסידרה הכי טובה לדעתו.

vered s 12 במאי 2017

אריאל זה לא נכון. הבמאים והתסריטאים שאני מדברת עליהם מאד נחשבים וטובים גם בקולנוע. בשביל למכור סידרה לערוץ 2 הם יצטרכו לעשות את הכי גרוע שלהם. וגם אז כמובן יש כשל שוק שלא עושים כמעט סידרות. זה ענין אחר. במקום לעשות סדרות הם עובדים בעוד עבודות שלא מקדמות את הענין שלהם כבמאים ותסריטאים איכותיים וזה מוכח שהם איכותיים קח סטיית תקן זניחה. וזה שהם עודים סידרה פעם בשש שנים ולא מקדם את הענין שלך כצופה שישתפרו. שכמה שיותר אנשים שכותבים ומביימים סדרות ישתפרו. אם היו משלמים להם קבוע כדי שיעשו סדרות כל הזמן היו משתפרים. הדוגמא הכי טובה זה דרמות יומיות סבוניות טלא נובלות – האנשים שמיסתדרים עם הז׳אנר הזה עושים הכי הרבה כסף והם היחידים שעובדים בקביעות כי זה מביא רייטינג ונחת לרגולטור. גרף השיפור כמו שאומרים בדה באזר ודאי קיים עבור מי שעושה סדרות כל היום. אבל המיתאם בין זה לבין איכות. נמוך.

vered s 12 במאי 2017

זה שהם עושים סידרה פעם בכמה שנים לא מקדם את גם את הענין שלך כצופה. זה שדורשים מהם להוריד סטנדרטים של איכות בסדרות בכל פרמטר גם לא מקדם את הענין שלך כצופה. וגם לא את שלהם. בשידור ציבורי כמו הבי בי סי יש תסריטאים ובמאים על משכורת קבועה והם מישתפרים כי הם אמורים לעשות כל היום סדרות. נכון שהם אמורים לכתוב גם את הסבוניות של הבי בי סי אבל הם עובדים ומיתפתחים. זה קצת כמו כדורגל . אתה מישתפר רק אם אתה משחק. שיטה של תחרות על רייטינג פלוס שוק שלא מייצר כמעט סדרות ממש דורש עבודה קבועה עבור אנשים שעושים דרמות. אין מצב שבו במאים עושים סידרה אחת לכמה שנים ומיתפתחים כמו שהיית רוצה לקוות. זה גם יוצר שיטה שבה האליטות הכלכליות של הטלווייזיה מבחינה זה אנשים שעושים טלאנובלה וריאלטי. בארה״ב ובאנגליה זה לא ככה. כותבי הסבוניות מרויחים פחות.

אריאל גרייזס 12 במאי 2017

עזבי אותי מערוץ 2, הם הולכים על המכנה המשותף הנמוך ביותר שיש כדי למקסם רייטינג. לכי תראי מה הוט ובמיוחד יס עושים פה ותראי מלא חדשנות וסדרות איכותיות.
עכשיו לכי לערוץ אחד ותראי לי כמה סדרות איכותיות הוא עשה בשנים האחרונות עם כל ה"לא מתחשבים ברייטינג שלו". התשובה היא כלום.
בשורה התחתונה, קחי את הבן אדם הכי יצירתי שיש ותני לו משכורת חודשית מובטחת כדי ליצור – הוא יתנוון. אלו החיים

vered s 12 במאי 2017

אריאל להוט וליס אין שיקולי רייטינג. זה דבר אחד. זאת בדיוק הטענה שלי. יבארה״ב לכבלים אין שיקולי רייטינג. יש שיקולים אחרים. כמו נניח לספק סידרות לאנשים שהמכנה הנמוך ביותר לא מענין אותם. ויהיו מוכנים לשלם עבור מה שלדעתם איכותי. נסיוני. חדשני. אבל מה שמשותף לכבלים בארה״ב ובישראל זה שחשוב להם הדימוי שלהם. ומה שאומרים עליהם. וכמה מדברים על הסדרות שלהם. ואחר כך האם זה ימכור למדינות אחרות או שאפשר לגרוף על זה רווחים בעוד פלטפורמות. ובגלל העוד פלטפורמות אגב הכבלים בארה״ב זה כבר לא בהכרח תו תקן לאיכות. בישראל הצופים הם שבויים של הוט ויס . קהל היעד החשוב ביותר הוא כמובן ילדים ובני נוער שבגיזרה הזאת בהחלט יש שיקולי רייטינג ולכן הורידו את הרף של סידרות הנוער ילדים ממה שהיה פעם. ובטח בהיתיחס לזה שכמו אתה אומר סדרות למבוגרים בכבלים יש יותר ויותר טובות מטלווייזה מיסחרית. או לדוגמא שידורי ספורט שזה ענין אחר. יש להם חופש יחסי לעשות סדרות טובות. ערוץ 1 לא עשה סדרות וגם לא היו לו במאים ותסריטאים במשכורת. גם בתאגיד לא יהיה. בבי בי סי יש. לשם אני משווה.

אריאל גרייזס 12 במאי 2017

ברור שיש להם שיקולי רייטינג, נו באמת. הם מפעל התנדבותי? הם עושים את הסדרות האלו כדי להחתים מנויים

vered s 12 במאי 2017

מנויים זה לא רייטינג. זה אפילו הפוך לפעמים. כבלים עושים גם סדרות בשביל למכור לארה״ב ומצידם שיצפו בהם שני אנשים – אז הם מנסים ליישר קו עם מה שקורה שם. מנויים זה גם להיתחשב באליטות של צפיה. זה אנטי רייטינג. לכבלים חשוב גם שידברו על הסידרות שלהם ושתהיה ביקורת טובה. זה עוזר למנויים. בשביל ערוץ עם שיקולי רייטינג ביקורת גרועה זה מעולה. העם אוהב. רייטינג זה לא תמריץ להישתפר בערוצי פירסומות. והתמריץ שאתה מדבר עליו שיש כן בכבלים זה שונה. בוא נעשה יותר מתוחכם בוא נעשה טלוויזיה טובה. הדוגמא הכי טובה זה בי בי סי. שידור ציבורי כמו שצריך. כמה מהסדרות הכי טובות שנעשו בכלל זה הסמויה היו בלי רייטיינג. ובקשר לנושא הקביעות במקצוע הזה תחרות מעודדת בינוניות בהרבה מאד מקרים. אתה מחפש למצוא חן בעיני פקידים ובעיני רוב של צופים. במקרים אחרים של רשתות איכותיות שאתה מדבר עליהם ודאי מוצב רף גבוה אבל הוא יותר של איכות ופחות של רייטינג. כשאתה עובד אתה חושב איך לעשות את הכי טוב שלך. כשאתה עובד משיקולי רייטינג זה לא מה שמעסיק אותך. וזה מנוון. אגב בכבלים הדבר שהכי דומה לשיקולי רייטינג זה ילדים ושם באמת הורידו את הרמה. ויודעים את זה.

אריאל גרייזס 12 במאי 2017

אני רוצה להבין, ורד, את חושבת שהאנשים שמועסקים בכבלים האמריקאים יושבים על משכורת חודשית אותה הם יקבלו לא משנה מה הם יעשו? כולל אם הם לא יעשו כלום?
כי בודאות זה לא המצב.
את יוצאת נגד טלוויזיה מכוונת רייטינג בלבד ואני איתך פה. אבל לא בכלל על זה דיברתי. דיברתי על זה שבני אדם כשיש להם בטחון תעסוקתי מוחלט הופכים למנוונים. היצירתיות נעלמת. אנשים חייבים משהו שיתמרץ אותם ליצור. תאמיני לי שhbo לא ישלמו למישהו שלא יביא להם ערך מוסף. ערך מוסף יכול להיות באז תקשורתי, יכול להיות סדרה חדשנית – כל דבר שבסופו של דבר יביא להם עוד מנויים.

vered s 13 במאי 2017

אריאל אולי לא הבנת את השאלה – אנשים מקבלים שכר מאד גבוה פר פרוייקט בערוץ המיסחרי. אני לא רוצה לזרוק סתם סכומים אבל אם נשווה אז משכורת הגיונית לשנה יכולה להיות כמו משכורת של סידרת דרמה אחת. נמוך משמעותית ביחס לתוצרת שאתה אמור לספק. בשנה כזאת אתה יכול לתת עוד עבודה בפרוייקטים של אחרים ולהכין את הסידרה החדשה שלך. זה מבטיח טלוויזיה טובה כי אנשים מישתפרים ככה ויש להם יותר ניסיון. הפקות חוץ צריכות להיות אחוז מסויים מההפקות של שידור ציבורי. פה הכבלים והשידור המיסחרי בונים תעשייה מנוונת. קח סבוניות דרמות יומיות. יש לזה ביקוש מטורף. צריכה יומית. ממכר. הפקה זולה. וכמובן מרצה את הרגולטור. תסריטאי או עורך של סידרה כזאת מרויח מאות אלפי שקלים לעבודה מאומצת יש לומר של כמה חודשים. זה האליטות הכלכליות של דרמה בטלוויזיה הישראלית. באנגליה ובארה״ב במודלים שונים של עבודה התסריטאים של סבוניות זה תסריטאים מתחילים או כאלו שנישארים בתחום. הם מרויחים הכי פחות. פה זה הפוך. בשידור ציבורי עדיף לתת לאותם תסריטאים צעירים או מיתמתחים בתחום משכורות קבועות תחומות אולי בכמה שנים שיספקו את אותה תוצרת.

D! פה ועכשיו 12 במאי 2017

והרדיו, כמו שנאמר. עליו חבל לי

רשת ב' (כלכך הרבה תוכניות טובות, חלקן ישארו ויחזרו, חלקן לא סגור עדיין. השעה הבינלאומית, מרחאבית', תוכניות ערב על חברה, פריפריה – באמת מגוון עצום של איכות), קול המוזיקה, 88 ובטח שמאזינים אחרים מצאו עצמם נהנים מתחנות אחרות

אני רק יכול לקוות שמשהו מזה ישאר

ניינר / ווריור 12 במאי 2017

שתי תכניות מצויינות של רשות השידור מהעת האחרונה – היהודים באים הקורעת והארץ היתה תוהו ובוהו שהיא פשוט סדרת מופת מהרמה הגבוהה ביותר. והערוץ הזה גם היא לנו את החמישייה הקאמרית אז לא הכל גרוע שם.
אבל עזוב אותך, איזה פתיחת עונה אדירה לסיליקון ואלי!

אריאל גרייזס 12 במאי 2017

החמישיה הקאמרית התחילה בערוץ שתיים. יאמר לזכות ערוץ אחד שהם הרימו את הכפפה אחרי העונה הראשונה.
אני לא מבין את ההתלהבות מהארץ היתה תוהו ובוהו. ראיתי שני פרקים וזה היה הדבר הכי מפהק שיש. ואני מת על סדרות מהסוג הזה אבל עשו את זה מייבש להחריד.
לגבי עמק הסיליקון – לא שותף להתלהבות שלך. הם ממשיכים להיות די תקועים (אם כי עדיין מצחיק למדי)

איתמר 12 במאי 2017

אם צפית רק בשני פרקים כדאי שתדע שמדי שניים שלושה פרקים התחלפו היוצרים והדמויות שהובילו את הסיפור (אנשי אקדמיה ושחקנים).
בניגוד לסדרות אחרות בז׳אנר הזה, בהארץ היתה תוהו ובוהו אין אחידות ואם שני הפרקים הללו לא היו מוצלחים לטעמך כדאי לך לנסות פרקים אחרים של במאים אחרים.

רינוס מיכלס 12 במאי 2017

היום שבו מתה רשות השידור …

https://m.youtube.com/watch?v=ztJcyqQZIuY

Matipool 13 במאי 2017

גדול!

MOBY 12 במאי 2017

הערוץ הראשון בשנים האחרונות פנינה.
אולימפיאדת באיג׳ינג באתר שלהם היה מדהים! הרבה יותר טוב מהשידורים של ערוץ חמש על ערוציו בתשלום.
בלי קשר היה צריך רפורמה ואי אפשר היה, אז החליטו על פירוק והתחלה מחדש, לגיטימי.
אבל לרקוד על הסבל שעשו פה החבית ביטן וראש הממשלה (שכש.ג. טיפוסי ״לא ידע״ הוא לא ידע) בושה ובדיחה.

כח הגברה 14 במאי 2017

אני מאד מסכים לגבי שידור אולימפיאדת בייג'ינג. היו 12 streams במקביל באתר של רשות השידור, וזה היה מעולה (גם כדי לצפות בענפים פחות מרכזיים וגם כדי לצפות בעבודה…). הכיסוי של ערוץ הספורט בריו היה פחות טוב – כמובן באתר, ולטעמי גם בטלוויזיה.
מעבר לספורט, ערוץ 1 הביא מדי פעם סדרות צרפתיות, בריטיות וכו' שאני חושש שאף ערוץ אחר לא יביא. לא בהכרח סדרות מופת, אבל סגנון קצת אחר שנהניתי לצפות בו לפעמים.

Amir A 12 במאי 2017

בתור כבד שמיעה שנשוי לפולניה אני רוצה להצהיר שלא נעלבתי מכריס פראט.

צור שפי 12 במאי 2017

מה?

Amir A 12 במאי 2017

132

שחר ע. 12 במאי 2017

הסידרה בערוץ 1 והארץ היתה תוהו ובוהו איכותית ונפלאה, חבל שאין תרגום לאנגלית.
אני עכשיו בפרק 12 מומלץ לאוהבי הג'נאר.

איתמר 12 במאי 2017

בחינה של לוח השידורים מגלה ששום דבר משמעותי לא יקרה :
הרדיו ימשיך לעשות חדשות ואקטואליה ברמה טובה מאוד בשעות הבוקר והטלוויזיה תמשיך להיות לא רלוונטית בשעות אחר הצהריים והערב אל מול הדומיננטיות של הערוצים 2,10.
בתוך ימים אחדים מתחילת השידורים הרבה אנשים יתהו על מה היתה כל המהומה ועל מה נוהל כאן מאבק כה דורסני מצד נתניהו ומלחכי פנכתו.
סבתא שלי,צופה אדוקה בערוץ 1, שמחה כאשר בישרתי לה שמה היה הוא שיהיה בערוץ החביב עליה.

אריאל גרייזס 12 במאי 2017

מסכים. אני חושב שנראה חדשנות קצת באיזור האקטואליה, כי זה ממילא הדבר היחיד שחשוב במדינה הזאת, וזהו בערך

צור שפי 12 במאי 2017

ורד כיסתה את הרוב, אוסיף שני סנט:
1. רשות השידור היתה גוף רקוב, מושחת, מסואב. בתור סוציאליסט נאלצתי להודות שבמקרה הזה הוועדים היו חצי שורש הרע, החצי השני היו כמובן הפוליטיקאים ושליחיהם. לא היה צ׳אנס לתקן, רק לסגור ולהתחיל מחדש.
2. המהלך המקורי של ארדן היה נכון וחיובי. הוא הלך כמו שכתוב בספר ולפיד גיבה אותו.
3. מה שהרס את כל התהליך שארדן התחיל בו היה הג׳וק שנכנס לראש של נתניהו. אף אחד, חוזר, אף אחד לא יכול להסביר מה עבר עליו.
4. טלוויזיה מסחרית מוכוונת רייטינג היא רעל ליצירה איכותית.

אריאל גרייזס 12 במאי 2017

לגבי 4 – לטעמי צריך איזון. טלוויזיה שלגמרי מכוונת רייטינג אתה מקבל את הזבל של ערוץ 2, טלוויזיה שאין לה שום שיקולי רייטינג אתה מקבל ניוון יצירתי של ערוץ 1. אמרתי כבר – אני בעד שידור ציבורי שלא מבוסס על רייטינג. אבל החטא הקדמון שם היו ההסכמים שמנעו שום שינוי וגרמו לזה שלאנשים לא היה שום תמריץ ליצור. מה שקורה במקרים כאלו, מהנסיון שלי, זה שהאנשים היצירתיים עוזבים ואתה נשאר רק עם הבינוניים.

vered s 12 במאי 2017

אריאל אני אעשה קצת סדר בטיעונים שלי

– סידרות איכות. בשביל לכתוב תסריטים, לביים או להיות שחקן ולעשות את כל זה טוב לא צריך תמריצים כלכליים. צריך כשרון, דרייב פנימי, לעבוד קשה, וניסיון משפר אותך. ולהיות כזה סוג של בן אדם. מי שכותב מביים משחק חייב ורוצה. זה לא קשור למודלים כלכליים או תעסוקתיים.
– אין מיתאם בין תמריצים לעובדים במקצועות שונים. היחסים בין מניעים אישיים, מבנה של אישיות, סוג העבודה ומידת הענין או הסיכון שיש בה ומושך אותך הם מישתנים ולא קבועים. אתה גוזר מתחום אחד ומשליך אותו על התחום הלא נכון.
– דברים כמו אי ודאות כלכלית, חיבור של צופים לסידרה, פידבקים, טוקבקים, תחרות, הצלחה, כישלון משפיעים על כל אחד אחרת. הרס עצמי זה דוגמא אחת. מוטיבצייה שמכונה במקצוע Fuck you writing זה גם דוגמא. יש כאלו שפורחים בסביבת הקפיטל או מוציאים מעצמם מסטר פיס יש כאלו שנימחקים או ניכנעים לדרישות מיסחריות.
– בטלוויזיה האמריקאית יש מחלקות של כותבים ובמאים כמו גם עורכי תסריטים שמצוותים לתוכניות בידור או לסדרות במיוחד קומיות ועובדים במשך שנים לפעמים הרבה מאד שנים. באותה תוכנית. שזה יותר דומה למשכורת קבועה.
– נכון שתסריטאים ובמאים הם בד״כ פרילנסרים וזה גם קשור לזה שהם צריכים זמן היתאוששות ארוך בין מישחק למישחק. בארה״ב תסריטאים ובמאים גם מרויחים סכומים גדולים מאד. תסריטאים גם נחשבים למפיקים של הסידרות ככה שיש להם רווחים גדולים, זכויות מכירה והם לא צריכים לעבוד יותר אף פעם. והפתעה הפתעה. הם ממשיכים לעבוד.
– אני אדייק בקשר לעבודה הקבועה. מודל טוב לשידור ציבורי בישראל זה להעסיק תסריטאים וממציאי תוכניות עם הסכמים משכורות זכויות סוציאליות שתחומים לכמה שנים. גם צעירים וגם מנוסים. להפיק ככה סדרות ותוכניות קומיות אינ האוס. זה ייצא יותר זול לרשות המשדרת. ולעובדים זה ייתן אפשרות להיתפתח בתור אנשי טלוויזיה.
– יש קפיטל וזה נתון. חברה שרוצה תרבות בונה איזונים ובלמים. הטלוויזיה היום מאד חשובה בהקשר של תרבות והשידור הציבורי הוא כמעט דרך יחידה בשביל להבין איפה הכשלים ואיך מתקלים אותם. צריך יותר סדרות. זה יקר מדי. איך מוזילים. איך נותנים לאנשים יותר ניסיון בעבודה על דרמה וטלוויזיה. לדעתי בתאגיד לא חשבו מעבר לאקטואליה ולסרטים דוקומקנטריים.

ברלה 13 במאי 2017

הנקודה המרכזית היא שחייב להיות סוג של תמריץ. זה יכול להיות תמריץ כלכלי או תמריץ של הכרה מסוימת והסטדנרט לא חייב להיות רייטינג, אבל את חייבת למצוא דרך להעריך את העבודה ושלאיכות העבודה יהיו השלכות גם על העתיד המקצועי של הבנאדם. יכול להיות שיש אנשים נדירים שמצטיינים אך ורק בגלל הנעה פנימית ומוטיבציה ליצור אבל אלה לא המקרים המייצגים. רוב האנשים צריכים משהו שידחוף אותם קדימה ולא במקרה הרבה המצאות ויצירות גדולות באו ממקום של לחץ כלכלי/ רצון להכרה. אגב, זה לא אומר שאי אפשר לעבוד על משכורת קבועה אבל זה כן אומר שאין קביעות לכל החיים ושאתה נשפט לפי הביצועים שלך, כמו בכל מקום עבודה נורמלי.
הבעיה כמו שמסביר אריאל היא שזה לא מקום עבודה נורמלי. התקציב קבוע ומנותק מהאיכות (שגם אותה אף אחד לא יכול להגדיר), ההנהלה היא יותר פוליטית מאשר מקצועית, ואנחנו עוד לא יודעים מה יהיה בתאגיד החדש מבחינת ועדי עובדים אבל ניסיון העבר לא מעודד בכלל. מה הסיכוי שאנשים במקום כזה יצטיינו כשאין לזה באמת השפעה על הקריירה או המשכורת שלהם?

ר.בקצה 14 במאי 2017

הסיכוי אפסי. מדובר באותה חזיריה, עם שקתות חדשות. לא צריך שידור ציבורי, כפי שלא צריך עיתון ציבורי. ממילא איש לא צופה בו.התועלת היחידה של השידור הציבורי היא שידורי ספורט במחיר מופחת.

אריאל גרייזס 14 במאי 2017

זה שאיש לא צופה בו נובע מהתכנים שיש בו, לא מהצורך שלו. באנגליה ה-BBC עשה ועושה עבודה נהדרת. הבעיה היא השליטה של הפוליטיקאים והועדים עליו שמעקרים אותו לגמרי. וזה, לצערי, כנראה לא הולך להשתנות

ר.בקצה 14 במאי 2017

לא בדיוק.
ה"בעיה" של שליטת פוליטיקאים לא באמת קיימת.
האשמתם נועדה רק כדי להסיר אחריות מ"העובדים החרוצים"
http://rotter.net/forum/scoops1/402044.shtml

אריאל גרייזס 14 במאי 2017

אם קראת את הטור שכתבתי, גם אני האשמתי את הועדים במה שנהיה מרשות השידור. אבל הבעיה עם הפוליטיקאים היא לא שהם כפו תכנים (אם כי אני לא קונה את זה שאין "רוח המפקד". בכל מקום יש) – אלא שלא היה להם שום אינטרס להפוך את רשות השידור לגוף נושך, אז הם נמנעו מלעשות כל רפורמה שם ולהתעמת עם הועדים. איפה שיש להם רווח ציבורי (ראה ערך נמלים וישראל כץ או משה כחלון והסלולרי), הם יודעים יפה מאוד לעשות מהפכות.

Matipool 12 במאי 2017

3. הגברת שרה והיורש יאיר יודעים מה עבר עליו.

איציק 12 במאי 2017

יאיר לפיד?

Matipool 13 במאי 2017

יאיר השני, עוד אחד שמושך בחוטים.

איציק 13 במאי 2017

אני יודע ;)

עומרי (ירוק) 12 במאי 2017

אריאל – יצא לך לנסות את handmaid's tale?

יואב 13 במאי 2017

ראיתי את הפרק הראשון. מאד מעורר תיאבון. מאד.

עומרי (ירוק) 13 במאי 2017

ראיתי ארבעה פרקים בנתיים. לא אחיד ברמתו אבל מאד מעניין, בעיקר הסיפור והרקע. ואני מת על אליזבת׳ מוס

יואב 13 במאי 2017

אכן.

Lord Anthony 12 במאי 2017

החטא הכי גדול של השידור הציבורי בארץ, גם ברשות השידור וגם בתאגיד זה שלא יכולה לקום תחנת רדיו כמו BBC6 (ולא 88 אפילו לא קרובה לזה). כולם מדברים על חדשות ואקטואליה ותחקירים, אבל זה שולי, כי יש מספיק גופים שמספקים את המוצר הזה, בייחוד בעידן הרשתות החברתיות. כל עוד לא יפיקו תוכן איכותי אין לשידור הציבורי זכות קיום, וכל עוד הדיון מתמקד בחדשות ואקטואליה שום דבר לא ישתנה, לכן לשידור הציבורי הארץ במתכונתו הנוכחית אין זכות קיום.

vered s 12 במאי 2017

כל מלה.

Matipool 12 במאי 2017

״בלייד ראנר״ המקורי הוא אחד מהסרטים הטובים אי פעם. מקווה שהחדש לא יבייש את המקור.
מישהו כאן ראה את ״הנותרים״? סיימתי את העונה הראשונה ואני בהתלבטות אם להמשיך לעונות הבאות או ללכת על סדרה אחרת.

בובו 12 במאי 2017

סדרה מעולה. רק משתפרת. אבל אם לא היית בקטע בסיום העונה הראשונה אז תחתוך. העונות הבאות זה עוד מאותו דבר רק יותר קיצוני.

ניק 13 במאי 2017

לדעתי סדרה מעולה ושווה להמשיך.
היא גם לא מרוחה להרבה עונות, כולה 3 (עוד לא התחלתי את השלישית), אז שליש כבר סיימת בכל מקרה

Matipool 13 במאי 2017

תודה לשניכם.
התחלתי אתמול בלילה את העונה השנייה.

צור שפי 13 במאי 2017

איך קוראים לזה באנגלית?

ניק 13 במאי 2017

The leftovers

צור שפי 14 במאי 2017

תודה ניק.

Rocky1 14 במאי 2017

סדרה מעולה. רק אל תצפה שיפתרו כלום בסוף, היוצרים כבר הצהירו שהם לא הולכים להתחייב לענות על השאלות שהם מעלים. שלא יהיה בילד אפ ופלופ בסוף כמו ב"אבודים" (אותם יוצרים).

matipool 14 במאי 2017

אין ספקות. סדרה מצוינת.
ראיתי אתמול את הפרק השני של העונה השנייה. מעולה.
אני חושב שאני מאוהב קצת בנורה.

בובו 14 במאי 2017

והעונה השלישית מקוצרת. עלתה רק בגלל לחץ המעריצים. בינתיים היא אפילו עולה על הקודמות למרות שיש רק קו עלילה אחד מרכזי בשל לחץ הזמן. העונה השלישית מתרכזת באוסטרליה ויש בה עוד פחות אתנחתות קומיות.

אורי הברווז 12 במאי 2017

בגדול מסכים חוץ מהעובדה שהיו פה ושם הברקות למחלקת התעודה של הערוץ הראשון.
השנה מאוד נהניתי מ"והארץ היתה תוהו ובוהו" שלדעתי היתה יצירת מופת. הבעיה היא שליצירה כזאת אין מקום במציאות הטלוויזיונית של הפריים טיים והרייטינג (ייאמר לזכות הערוץ הראשון שהנוכחות שלו במדיה החברתית וביוטיוב היא מעולה, משם צפיתי בתכניות". האם זה אומר ש"כאן" לא יחתור ליצור כאלה פרוייקטים? אני מקווה מאוד שלא.

Yavor 13 במאי 2017

בקצרה, כי בכל זאת שבת בבוקר ויש ילדים על הראש:
"והארץ היתה תהו ובהו" זו אחת היצירות האדירות שנעשו כאן בשנים האחרונות

ניינר / ווריור 13 במאי 2017

סדרה עצומה וחשובה ביותר, אבל אני לא מצליח לשכנע את אריאל בכך

דוני דארקו 13 במאי 2017

מאוד התחברתי למה שורד כתבה, חשוב לצייון שחלק מהייחוד שלנו לדעתי כיהודים, וההצלחה שלנו כמיעוט בעולם באה מהצד הסוציאלי שמאוד חזק ביהדות, אידיאל סוציאלי וחינוכי, מה ששומר על הקהילה זה עזרה הדדית ,חינוך ובריאות, וכמובן שמכאן גם מגיע הצורך להשתפר ולהצליח, אבל לאו דווקא על חשבון הקהילה אלא יחד איתה. המודל האמריקאי הסוציאלי שהמהגרים היהודים הגיעו אליו בתחילת המאה ה- 20, והתאים כמו יד לכפפה הזניק מצד אחד את האוכלוסחות העניות של המהגרים שהגיעו לארץ המובטחת, שהיהודים היו ביניהן, והזניק את ארה"ב מעוד מדינה שבה קבוצה קטנה של טייקונים או "ברונים שודדים" בשעתו שלטו בפוליטיקאים ובכלכלה , סיפרו סיפורים על כלכלה חופשית ודאגו בעיקר לעצמם, כאשר המדינה צועדת ממשבר למשבר, 1909 ו 1929 והשפל הגדול, לאימפריה שהיא כיום. כמובן שהמצב הפוליטי היום בארה"ב הוא לא בריא, ומזכיר במעט את זה של לפני המהפכה הסוציאלית, אבל הוא הרבה יותר טוב ממה שהיה לפני, ללא תשתית סוציאלית בכלל. ילדים ונשים בחודש תשיעי במפעלים, והרבה מאוד דברים שלנו נראים מובנים מאליהם, אבל הרבה מאוד אנשים נלחמו ומתו עבורם, וממש לא נלחמו בגרמנים אלא בממשלות ,בטייקונים ובפוליטיקאים מבית. ככה זה עובד.
ונחזור לרשות השידור, היא לא נסגרת כי היא לא יעילה או אין כסף . מה זה החרטה הזאת. כסף לא חסר, מה שחסכו בעשר השנים הקרובות, הוציאו כפול מזה בתוספות שאתה לא מודע להן לתקציב הבטחון, ואנחנו מדברים על דברים שנעשים ברגיל, לפני שדיברתי על תוספות אחרות לסקטורים אחרים.
עכשיו ועדים .. בוקר טוב , העולם רחוק מלהיות מושלם, מי שמוכר לך את הסיפור על הועדים צריך לבוא עם פתרון ואין כי המראה של מרקסיזם זה קפיטליזם, וכמו שאתה יודע , מראה זה אותו הדבר רק מימין לשמאל במקום משמאל לימין. צריך מן הסתם ועדים כמו שצריך בעלי מפעלים ויזמים, וכמו שגיל שלי ציין , אני פחות בקטע של מטוטלת אלא של תרמודינמיקה במובן של איזון לא מאוזן , חוסר סדר ששואף לסדר ,או לאידיליה אבל אף פעם לא מתקיים, זה חלק אינהרנטי. אין שחור ולבן, בטח שמדובר בבני אדם, אפשר שזה מטוטלת, אבל מטוטלת התנועות הן תמיד מצד לצד והן מהירות, מה שמוביל מקפיטליזם לקומוניזם וקפיטליזם חזרה, ממהפכה למהפכה .ומהפכות תמיד בלי יוצא מן הכלל נגמרות רע. ארה"ב דוהרת כבר שנים במורד, כאשר כל המודלים והמחקרים מצביעים שמה שעובד הוא שילוב כמו שמתקיים בעשרים מתוך עשרים המדינות המובילות את כל המדדים של איכות חיים- כלומר כלכלת שוק חופשי עם רגולציה חזקה שדואגת לתחרות, ומנטרלת מוקדי כוח שלא יבלעו את המערכת, בד בבד עם תשתית סוציאלית חזקה, מערכות בריאות חינוך תחבורה וכן , גם תקשורת ! כי בעולם שלנו זה חלק מהחבילה. תקשורת זה גם חינוך וגם מוקד השפעה, שכשפוליטקאים משתלטים עליו, זה טוב לפוליטיקאים ורע לציבור ולמדינה, כל מדינה.
לגבי טלוויזיה – טאבו קצת אכזבה אותי, the knick מאוד חזקה ומומלצת למי שיש לו בטן לראות איך היו החיים לא נעימים וזה רק לפני 100 שנה מהיום בניו יורק. הבנתי גם ש"סיפורה של שפחה" מומלץ , ראיתי פרק ראשון ועשוי טוב מאוד.
ומתנצל מראש על הכתיבה, שבת בבוקר, זאת סך הכל תגובה ואין כל כך זמן לערוך.

no propaganda 13 במאי 2017

ממה שהבנתי החדשות יהיו גוף נפרד מהתאגיד החדש, מה לדעתי אומר שערוץ 1 לא עומד יותר בקריטריונים של פיפא והועד האולומפי לערוץ ציבורי וזכויות השידור שת המונדיאל והאולימפיאדה לא ילכו אליו אוטומטית. אם זה נכון זה מאוד בעייתי

yaron 13 במאי 2017

החדשות תאגיד ציבורי מקביל ונפרד בדיוק באותה מתכונת של תאגיד החדש.
זה מה שרובו המכריע של הציבור לא מבין, התאגיד לא פורק אלא פוצל לשניים. אותה מתכונת, אותה וועדת איתור ומינויים ואפילו התקציב הכולל לא רק שלא קטן אלא עלה!
מי שניצח במאבק הזה הם תומכי השידור הציבורי במתכונת התאגיד, בטח שלא ביבי.

no propaganda 13 במאי 2017

לא ברור לי איך זה קשור לתגובה שלי.
הנקודה היא שבגלל החדשות הן לא חלק מהתאגיד אז התאגיד לא עומד בדרישות של גופי ספורט בינלאומיים לערוץ לציבורי שחייב לשדר את אירועי הספורט הגדולים בעולם. במילים אחרות(לפחות לפי מה שאני מבין), ערוץ 1 לא ולך לשדר יותר אולימפיאדות ומונדיאלים.

איציק 13 במאי 2017

אתה לא סומך על שיטת הקומבינה?
יוציאו תקנה שלמרות שהם גופים נפרדים הם שייכים לאמורפיות מאוחדת תחת חסותו של הכל יכול, ובא לאולימפיאדה גואל.

איתן 13 במאי 2017

במדינת הקומבינה הכל מתפרק שהקיסר בשלטון,כל דבר מפריטים והאזרח צריך לשלם יותר.
כמו שבמונדיאל האחרון שילמתם חוץ משלב חצי הגמר ששידרו משחקים בערוצים ממלכתיים.
מעכשיו כל אולימפיאדה ואליפות אירופה ומונדיאל תפתחו את הארנק
לערוצי ספורט 5 גולד פלטיניום פלדיום טיטניום ברונזה נחושת אבץ כרום
וספורט 1 עד ספורט199 של צ'רלטון.

כך גם הבריאות והביטוחים המשלימים,כבישי האגרה,בתי חולים פרטיים….

איזה מזל ,לפחות הסלולרי זול,נוכל להתקשר לחברינו בזול ולהתלונן

היידה ביבי…הו הא מי זה בא…

איציק 13 במאי 2017

יצאת אופטימי :-)

yaron 13 במאי 2017

יכול להיות שפספסתי משהו. למה לא עומד בדרישות?
שני התאגידים הם ציבוריים ובדיוק על פי אותה מתכונת.

no propaganda 14 במאי 2017

לפי הבנתי הדרישות של פיפא מגוף ציבורי שמקבל את זכויות שידור הוא ביהיו לו חדשות כלומר התאגיד הראשי לא עומד בהן. אני מניח שיש עוד סעיפים שבהם תאגיד החדשות לא עומד ומכאן הגעתי למסכנה שיכולה להיות בעיה.

*ההבנה שלי בנושא מאוד מוגבלת

yaron 14 במאי 2017

בנושא הספציפי הזה גם ההבנה שלי מאוד מוגבלת…
אני מנחש שמאחר ושני התאגידים משדרים באותו ערוץ ורק מחלקים ביניהם את השעות לא תהיה בעיה בין אם יוחלט ששידורי הספורט הם באחריות ובמשבצת תאגיד החדשות ובין אם יוחלט שהם תחת תאגיד "כאן".

no propaganda 14 במאי 2017

נקווה שאתה צודק

איתן 13 במאי 2017

לגבי הפוסט חלק מסכים חלק לא מסכים.

ערוץ 1 עקב השתייכותו להישירה למשרד התקשורת היה נגוע במנהלים ומנכלי בובה ושליחיהם של הפוליטיקאים,בערוץ ה1 היו דווקא אנשי מקצוע טובים שהאמינו במה שעשו, אך לא מעט קיבלו מקלות בגלגלים כאשר רצו להביא כתבה או גם לתביעות אישיות נגד עיתונאים: כמו איילה חסון בפרשת בר און חברון…שבתחילה המשטרה גם המליצה להעמיד לדין את נתניהו,אך כמה מפתיע שהכל התמסמס ושום דבר לא נדבק לאיש הטפלון.

כמו גם שבתוכניות יומן לאורך השנים הביאו פאנליסטים באולפן שהינם מקורבים של ראש הממשלה,כדי שישבחוהו ואת ממשלתו.
לא מעט עיתונאים שחונכו בערוץ אחד הרגישו לאן הרוח נושבת ועזבו :איילה חסון אהוד יערי…גם יעקוב אילון שהגיע לא החזיק מעמד.

דווקא הייתי מצפה משידור ציבורי שלא מחוייב למפרסמים ולא חי מפרסומות דווקא שיהיו בו יותר כתבות צרכנות ותוכניות של כלבוטק, אך ביבי חבריו הטייקונים ששולטים במשק לא יאהבו תוכניות אלה שפוגעות להם בפרנסה ובמוניטין של העסק…

ערוץ אחד אולי ניסה להיות מעודכן טכנולוגית בכך שהביא לנו ערוץ שפתוח לציבור שמשדר בHD אך נשאר במנטליות מאחור,של תקלות שידור מאוד תכופות,בו בזמן שהוא העסיק כמויות עצומות של טכנאים בשכר שערורייתי…לא היו תוכניות או פורמטים של ערוץ 1 שנמכרו לחו"ל….והתוכן גם אם היתה תוכנית מוצלחת זאת לא זכתה לסיקור ראוי עקב התדמית שנוצרה לערוץ.

ובאותה ההזדמנות הם אלה שהביאו לנו בספורט את האנשים המאוסים : אבי רצון ויואש אלרואי.
כמו גם שהיה רצון להתפרק מההסכמים הקיבוציים ולהעסיק אנשים אנשים בחוזה אישי שהינו יותר מנצל ונותן יותר כוח למעביד על פני העובד.

אך עם כל התלונות ישנם גם כמה מילים טובות: על שידורי הכדורגל יורו ומונדיאל עד לאחרונה ללא תשלום,על מאיר איינשטיין,ועל מכבי סל באירופה.
מסיבת גן,לא כולל שרות,החיים,להיט בראש,מבט שני…ועוד הרבה תוכניות שגדלנו עליהם כילדים כשלערוץ 1 היה 90 אחוז רייטינג,ולא הייתה בחירה אחרת בשלט…

אסף the kop 13 במאי 2017

עכשיו… אחרי שגמרו לטפל בצורה קלוקלת יש להודות בבטלניה הנקראת רשות השידור נשאלת השאלה מתי יפרקו את גל"צ, שופר התעמולה של אלו הנלחמים בחיילי צה"ל ?

ניינר / ווריור 13 במאי 2017

אתה מתעלם מירון דקל ואראל סגל?

אסף the kop 13 במאי 2017

הם יסתדרו

אריאל גרייזס 13 במאי 2017

בהחלט הגיע הזמן להעיף את עירית לינור ואראל סגל מהאוויר

אסף the kop 13 במאי 2017

כן
פנטזיה בולשביקית סטנדרטית

אריאל גרייזס 14 במאי 2017

אתה צריך להחליט. או שגלי צהל הוא אויב הצבא או שהוא שופר ימני שהבולשביקים רוצים להוריד. ופור דה רקורד – גלי צהל צריך לרדת. בלי קשר למי שמשדר בו, אין שום הגיון שהצבא יממן תחנת רדיו
דרך אגב, בולשביקים? באמת? אנחנו בפיפטיז עדיין?

אסף THE KOP 14 במאי 2017

בולשביקים… פאשיסטיים.. הכל חוזר חביבי

לשאלתך – גלי צה"ל נכבשה ע"י גורמים פרו-פלסטינאיים שהם בהגדרה אויבים של צה"ל.

אריאל גרייזס 14 במאי 2017

אם בני לא היה מספר לי שהוא מכיר אותך אישית, הייתי בטוח שאתה בוט שמתוכנת עם אוסף די מצומצם של מילים

Lord Anthony 13 במאי 2017

באמת יש שם יותר מדי מתנחלים ועוזריהם

אסף the kop 13 במאי 2017

באל מנאר תנוחם

אוריה 13 במאי 2017

הערה קטנה- פולישוק זו יצירה של קשת, לא של הערוץ הראשון…
נראה לי שאח"כ היא שודרה שם אבל בוודאי לא הופקה שם.

yaron 14 במאי 2017

ומה זה "הפקה של קשת"? תשלום לגורם חיצוני

Matipool 13 במאי 2017

אריאל – איזה יום נאחס, הא?
התחיל עם ההפסד של הסלטיקס כמעט בשנייה האחרונה, אח״כ סיטי שניצחה בעזרת החלטות שיפוט מפוקפקות אל לסטר הנהדרת שנתנה הכל, הניצחון של ארסנל שסיבך אותנו ועכשיו הירידה של כפ״ס (בושה מה שעשתה קרית שמונה במחצית השנייה).
תחושה רעה מאד לקראת המשחק מחר עם ווסטהאם. אנחנו בתקופה רעה והם יוציאו לנו את המיץ.

אסף the kop 13 במאי 2017

ננצח בקטנה

בני תבורי 14 במאי 2017

אם לא ננצח אנחנו נישאר היכן שאנחנו ראויים להיות.

אסף the kop 14 במאי 2017

גם נכון

אריאל גרייזס 14 במאי 2017

מצפה למשחק היום של ליברפול. כמו לחוקן

matipool 14 במאי 2017

פירמינו לא בסגל.
יש רק מחליף התקפי אחד למקרה הצורך – וודבורן.. איך הגענו לזה?

שמעון כסאח 14 במאי 2017

אין עיתון ציבורי ואין פורטל חדשות אינטרנטי ציבורי, לא צריך שידור ציבורי ולא רשות שניה לרדיו וטלוויזיה ובוודאי לא הגבלה על הקמת ערוצי חדשות כמו שיש היום, יש לאפשר לכל מי שרוצה להקים ערוץ חדשות/אקטואליה ולשדר כאוות נפשו. (אם רוצים כסף ציבורי לתכניות תעודה וכדומה אפשר תקצב קרן כדוגמת הקרן לקולנוע.)

ה"רגולציה" הנוכחית בתחום השידור היא לא דמוקרטית ולא ליברלית ולא מפליא שהתומכים הגדולים והנלהבים ביותר שלה באים מצד שמאל.

אריאל גרייזס 14 במאי 2017

כרגיל, השמאל אשם. יש מפלגת שלטון ימנית פה כבר 40 שנה, אבל השמאל אשם. עד כמה שאני זוכר, מי שנלחם הכי חזק להשאיר את הערוץ הראשון בחיים היה ראש הממשלה, לא אף אחד בשמאל.

שמעון כסאח 14 במאי 2017

טענתי שהשמאל אשם? הרגע, שתה מים ואם יש צורך קרא פעם שניה ושלישית.

ידוע שהימין הוא פשיסטי ואנטי-ליברל אז בוודאי שירצה חוקים שינציחו מגוון הדעות ממר"צ ושמאלה בתקשורות המשודרת, אבל שהשמאל הנאור והפלורליסטי יצטרף לכך? אנא נוליך את הבושה?!

אריאל גרייזס 14 במאי 2017

אין לי מושג מה כתבת עכשיו

אסף THE KOP 14 במאי 2017

דווקא יש לך

yaron 14 במאי 2017

כל מילה!

הקטע המצחיק ביותר הוא שתאגיד החדשות יוקם בדיוק באותה מתכונת לתאגיד "כאן"…
ביבי עבד על התומכים שלו – ברגע שהבין שהקרב אבוד יצר מראית עין כאילו ניצח את "השמאל" ותאגיד "כאן" למרות שבנה תאגיד חדשות בדיוק באותה מתכונת – וועדת איתור בראשות שופט וללא שום יכולת השפעה של הממשלה.
התקציב לא רק שלא ירד אלא עלה בעקבות הפיצול – את הכסף ששילמנו עד היום לעובדים הוותיקים ברשות השידור נשלם מעכשיו לחברות ההפקה הפרטיות שיפיקו תוכניות לתאגיד.
בכלל כל הדיון למעלה על מי יפיק תוכניות איכותיות יותר, עובדים עם קביעות או עובדי התאגיד החדש לא רלוונטי מכיוון שאת רוב ההפקות יפיקו חברות הפקה חיצוניות.

ביבי וביטן לא הצליחו להשיג שום הישג במהלך הקמת תאגיד החדשות חוץ מלתקוע אצבע בעין של השמאל ו"כאן" אבל בטווח הארוך תומכי התאגיד במתכונתו הנוכחית אמורים לשמוח מאוד.
יש שתי אפשרויות ראויות:
1. בדיוק כמו שאתה אומר – שום תאגיד ושום מימון ציבורי. מי שרוצה להקים גוף תקשורת שיוציא רשיון ויאללה לעבודה. הציבור לא צריך לממן תאגיד ב-750 מיליון ש"ח בשנה.
2. אם רוצים מימון ציבורי אז שתהיה יכולת השפעה לציבור. כן, השפעה לנבחרי הציבור (נציגי הציבור) על זהות היו"ר, המנכ"ל והתכנים ברמה העקרונית.
שופטים אינם נציגי הציבור!

איתן 14 במאי 2017

ומהוידאו שפירסמו עד עכשיו באתר האינטרנט של התאגיד.
נראה שהם מינו ילדים בני 16 לאחראי תוכן, שאלה ליהקו ויצרו וידאו על אושיות יוטיוב ישראליות זניחות,שבערוץ הקהילתי לא שווה לשדר.

yaron 14 במאי 2017

אתה ואני משלמים על זה…

צור שפי 14 במאי 2017

כמו שאנחנו משלמים על צבא, חינוך, בריאות, שלא לדבר על משגיחי כשרות ורבנים. שידור ציבורי כמו סבסוד תרבות הוא חלק מחברה מתוקנת, אסור להפריט הכל.

yaron 14 במאי 2017

בסדר גמור, אז שיהיה באמת ציבורי. לתת 750 מיליון לתאגיד בלי שום פיקוח ושליטה ציבורית זה לזרוק כסף לפח.
מה עשה התאגיד עם הכספים שהובטחו לו? חתם על חוזים עם אותן חברות ההפקה החיצוניות שמפיקות תוכניות לערוצים המסחריים…

צור שפי 14 במאי 2017

ירון, לפי מתווה התאגיד המקורי (של ארדן) אמור להיות פיקוח ציבורי על התאגיד. אני מודה שאינני מתמצא בפרטים אבל אני כמובן מתנגד לגישת מירי רגב של ״מה הטעם בתאגיד אם אנחנו לא שולטים בו״. לגבי חתימה עם חברות חיצוניות אני לא רואה בכך פסול, השאלה היא מהם התכנים שהן התבקשו להפיק, הרי ברור לך שהן מסוגלות להפיק גם איכות, לא רק ריאליטי/זבל.

yaron 14 במאי 2017

הפיקוח הציבורי הוא ע"י מועצה שממונה ע"י וועדת איתור בראשות שופט. דרך אגב, המתווה נשאר בדיוק אותו מתווה בשני התאגידים החדשים. שום שינוי.
אם זה לא פרסונאלי אז לתומכי התאגיד לא צריכה להיות בעיה עם העניין. שני תאגידים באותה מתכונת, אחד לחדשות ואקטואליה והשני (כאן) לכל השאר.
אני חושב שציבורי זה ע"י נבחרי ציבור. לא מעוניין ששופטים יחליטו בשבילי מי הם בעלי המקצוע הראויים.
מירי רגב (בדרכה המתלהמת) מעלה טענה הגיונית – אם הציבור (ממשלה) משלם אז שהציבור (נבחרי הציבור) יהיה אחראי על מינוי יו"ר ומנכ"ל, יוכל לקבוע (ברמה העקרונית) מהם התכנים בהם הוא מעוניין ויוכל לפטר בעלי תפקידים (בהליך מסודר) שלא מבצעים את תפקידם.
במתווה הקיים (לשני התאגידים) אין לציבור שום יכולת השפעה למעט ההחלטה מי יהיה השופט שיקים את וועדת האיתור.

דרך אגב, רגב האחת היחידות שהתנגדו למתווה מלכתחילה וממשיכה בהתנגדותה הקולנית גם למתווה החדש. ממש לא מקרה ביטן וריצוי הבוס (נתניהו).

צור שפי 14 במאי 2017

ירון, לא צריך שני תאגידים. זו כפילות מיותרת. ארדן עשה עבודה טובה ונתניהו קילקל. לגבי רגב – היא צודקת בטענתה שלאורך שנים היו חלקים באוכלוסיה שלא קיבלו את החלק המגיע להם בתקשורת ובתרבות. זה אכן דורש תיקון. היא טועה בגישתה שהפוליטיקאים הם אלה שצריכים לעשות את התיקון.

yaron 14 במאי 2017

צור, לדעתי גם לא צריך תאגיד אחד…
אם חייבים, אז אני מעדיף את ההפרדה שנעשתה על פני תאגיד ציבורי אחד אבל בכל מקרה המתכונת אותה מתכונת כך שאין יותר התערבות או שליטה בתאגיד החדשות מאשר ב"כאן".
לגבי מירי רגב, אני מסכים עם חלקים רבים ממה שהיא אומרת וגם עם הפתרונות לפעמים אבל לגמרי לא אוהב את הגישה.

Lord Anthony 14 במאי 2017

לא צריך פיקוח על התוכן, זה רעה חולה. מה שצריך זה להגדיר מטרות ויעדים.
מישהו יודע מה התאגיד אמור להפיק? דרמות? תעודה? אקטואליה? אותו דבר כמו הערוץ הראשון רק יותר בזול?
הבעיה היא שלקחו אנשים ונתנו להם להקים ערוץ בלי לדעת בכלל מה הם עושים, וזה גם שורש הבלגן.
פיקוח צריך אחרי שמגדירים מטרות ויעדים. אם לא הגדרת מטרות אז על מה תפקח? על זה שלא מוציאים את הממשלה רע בחדשות?
בגלל זה גם ביבי וביטן נכשלו בכל המהלך שלהם, אם הם היו אומרים שהתאגיד צריך להתמקד בהפקת תכני מקור ולא בחדשות זה היה מתקבל הרבה יותר טוב, וגם כנראה יוצא לפועל בצורה הרבה יותר מאשר מה שקורה עכשיו.

yaron 14 במאי 2017

נתחיל עם זה שזה ממש לא יותר זול. זה פחות או יותר זהה…
במקום לשלם לעובדים הוותיקים והחזקים משכורות שלא מגיעות להם ישלמו לחברות הפקה חיצוניות סכומי עתק כדי שיפיקו תוכניות בסגנון ערוץ 2/10.
גם עכשיו לאחר הפיצול לציבור (ולממשלה) אין מילה לגבי מינוי ראשי התאגידים והתכנים.
יו"ר המועצות ממונים ע"י וועדת איתור בראשות שופט. ממתי שופט הוא נציג ציבור???

Lord Anthony 14 במאי 2017

ראשי התאגיד הם לא הנושא פה, וזה שהפכו אותם לבעיה המרכזית זה הבעיה. הזהות שלהם לא רלוונטית ברגע שברור מה הסחורה שהם אמורים לספק. ברגע שלא ברור מה צריך לעשות הנושא הפרסומאי נעשה משמעותי.

yaron 14 במאי 2017

מסכים לגמרי, ראשי התאגיד הם לא הנושא.
הנושא הוא מי ממנה אותם ואת כל המועצה הציבורית וכמה השפעה יש לציבור על התהליך וההתנהלות.
במתווה החדש (זהה בשני התאגידים) ההשפעה של הציבור מאוד מצומצמת אלא אם אתה מקבל ששופט יכהן כנציג ציבור כשבלתי ניתן לפקח עליו, להדיח אותו או אפילו להענישו בקלפי רחמנא לצלן…
שר התקשורת ממנה וועדת איתור בראות שופט ובזאת בעצם מסתיימת מעורבות ויכולת למעורבות של הציבור.

Lord Anthony 14 במאי 2017

לא מבין מה ההתעסקות במי ממנה אותם? אם יהיו שם מינויים פוליטיים כמו במע"ץ במקורות (אם כבר דיברנו על כסף שיוצא מהכיס של כולנו) זה יהיה יותר טוב?
מבחינתי שימונו על ידי וועדה בראשות ז'וז'ה מוריניו.
על עוד אין לתאגיד הגדרת תפקיד ברורה זה לא רלוונטי, בגלל זה גם ההתעסקות היא באנשים ולא ובתיפקוד, כי כל מי שעסק בהקמת התאגיד הוא חדל אישים ואין לו מושג מה הוא עושה, וכתוצאה מכך קיבלנו בדיוק את מה שכבר היה רק עם גרפיקה חדשה ובלי אגרה.
הציבור צריך להתעסק במטרות ובפיקוח על כך שהמטרות יושגו – מי האנשים שצריכים להיות אחראים על זה בפועל זה נושא שולי, כי גם ברגע שהם ימדדו לאור מטרות ברורות גם לא תהיה בעיה להחליף אותם.

yaron 14 במאי 2017

כתבת שראשי התאגיד הם לא הנושא והסכמתי.
עכשיו אתה כותב שגם מי ממנה אותם לא הנושא.
יש לי הרגשה שאם אסכים ואכתוב שמי מפקח זה הנושא תגיב שגם זה לא הנושא…

עכשיו בוא נתחיל מחדש :-)
החוק צריך להגדיר מה מטרותיו של התאגיד, מי ממנה את היו"ר והמנכ"ל ומי מפקח עליהם.
אז נכון שחייבים להגדיר מטרות אבל הן לא יושגו אם לא נדאג לכך שכל התהליך יהיה ברור.
1. הגדרת מטרות כולל מי מחליט מה הן המטרות.
2. החלטה מי ממנה את היו"ר והמנכ"ל.
3. החלטה מי מפקח עליהם ולמי יש סמכות לפטרם במידה וכשלו.

Lord Anthony 14 במאי 2017

אני חושב שמי שממנה אותם זה חשוב, אבל קודם כל צריך להגדיר את המטרות.
בסדר העדיפויות זה קודם כל להגדיר מה המטרות (או לחילופין מי אחראי על להגדיר אותן), אחרי זה מי מפקח ואיך ורק בסוף, כנגזרת משני הסעיפים הראשונים לקבוע מי ימנה את ראשי התאגיד. כל עוד שני הנושאים הראשונים לא מוגדרים הנושא השלישי הוא חסר משמעות
ראשי התאגיד הם כלי לביצוע מטרות התאגיד, הם לא המטרה. הנושא הפרסונלי הוא המטרה רק כשמדובר במינויים פוליטיים.
הנושא האישי צריך להגזר מהמקצועי, ולא כפי שנדמה שקורה עכשיו שהמקצועי נגזר מהאישי.

yaron 14 במאי 2017

שמח שהצלחנו להגיע להבנה ;-)

yaron 14 במאי 2017

כשכתבתי פיקוח על תכנים התכוונתי בדיוק למה שאתה אומר – הגדרה לתאגיד מה הוא אמור להפיק. מה המטרות ומה היעדים.
כמו שזה נראה, נקבל אח קטן לערוץ 2 ו-10. אם זה מה שרוצים אז שלא יהיה (במימון) ציבורי.

צור שפי 14 במאי 2017

שמעון, הרגולציה היא הכרחית, משטרה זו רגולציה, אם אין רגולציה אז ישרור חוק הג׳ונגל, כל דאלים גבר, היא רק צריכה להיות פונקציונאלית והוגנת. אם אתה תומך באתוס הליברטיאני (ככה אני מתרשם) אתה למעשה אומר שלמדינה אין מחוייבות לאזרחיה או שיש לה רק מחוייבות לחזקים להנציח את כוחם ולמנוע מהחזקים פחות להתקדם. לפי אותה גישה המדינה היא בכלל חלק מהבעיה ולא חלק מהפתרון. הבעיה היא רק שהליברטיאנים לא מוכנים ללכת עם העניין הזה עד הסוף – כלומר, לבטל בכלל את המדינה וחוקיה כי הם יודעים שאז המיליונרים המעטים יעמדו מול זעם ההמון. כשאין חוקים, אין חוקים.

שמעון כסאח 14 במאי 2017

צור,

אין צורך ברגולציה על חדשות ואקטואליה, לא יכול להיות שאם אני רוצה להקים ערוץ טלוויזיה שמשדר חדשות אני צריך רישיון ממישהו.
בעיתונות הכתובה ובאינטרנט זה לא כך ויש לך מגוון שמשקף את הדעות והשקפות העולם של כולם, בטלוויזיה לא והתוצאה חד-צדדיות, הדרת דעות, הסתרת עובדות וסינון ידיעות ואין מי שיאזן, מסיבות היסטוריות יצא שהנטייה היא לשמאל.
אין לי שום בעיה שערוץ 2 יפתח כל מהדורת חדשות בהכרזה "ביבי הביתה" והלוגו של ערוץ 10 יהיה מפתח מ48' כל עוד יהיה לאחרים אפשרות לשדר דעות שונות, הרגולציה מונעת זאת וזה לא דמוקרטי, לכן לדעתי כל מי שדמוקרטיה היא מהותית לגביו חייב להתנגד לרגולציה מהסוג הזה.

צור שפי 14 במאי 2017

שמעון, זו לא הרגולציה שמונעת, זו רגולציה פגומה שמונעת. ב״ידיעות אחרונות״ ראית מה קורה פוליטית בתקשורת שמונעת נטו ממניעים כלכליים ובערוצים המסחריים (יותר 2 אבל גם 10) ראית איך המניע הכלכלי מביא איתו לפריים טיים זבל ועוד זבל.

אריק 14 במאי 2017

הסיבה היחידה לשידור ציבורי היא מימון דרמות מקור ועוד דברים שחשובים כמו נוער, ילדים ועוד.
ערוץ 1 לא תרם כלום לדרמות המקור, בשנים האחרונות החינוכית דווקא נחמדה אבל זה אחרי שיצאה משליטת הערוץ הראשון.

אז אפשר לבטל וזהו ולהפסיק לבזבז כספי ציבור על כלום.
לא חושב שהתאגיד יתרום במשהו. וההתעסקות בעוד חדשות כאילו זה הדבר היחיד בטלבזיה מבאס.

yaron 14 במאי 2017

הכי מצחיק זה שתקציב התאגיד זהה לתקציב הרשות (אחרי ההבראה).
במקום לשלם לעובדי הרשות שישארו לאחר שייפטרו מהשמנת נשלם לחברות הפקה שיפיקו סדרות וריאליטי לתאגיד החדש.
התאגיד כבר חתם על חוזים בדיוק עם אותן חברות הפקה, פלא שכל הברנז'ה מתנגדת לכל שינוי בתאגיד?

איתן 14 במאי 2017

לזלטן 17 שערים 2 בפנדל,בהתחשב בתוצרת שלו בעונות הקודמות,ואת כמות המצבים שיונייטד מגיעה למשחק כדי לכבוש. פלוס בפציעה ושאין מחליף ראוי.
הייתי קורא לזה עונה בינונית מינוס.
על פוגבה עד עכשיו הוא פלופ העונה.
את מוריניו הביאו לאליפויות וליגת האלופותץ שלבי בנייה היו בתקופת ואן חאל.
למוריניו בתחילת העונה היה את התקציב כדי לממש את המטרה,הוא בחר לזרוק את רובו על פוגבה.
העונה לדעתי אפילו ליברפול הציגה כדורגל יותר מלהיב מיונייטד.

אריאל גרייזס 14 במאי 2017

נכון! וזה גם השמאל אשם

Comments closed