העובדות ורק העובדות

על מה אנחנו מדברים כשאנחנו מדברים על VAR?

עובדה מס' 1: בעולם שבו יש לנו טלוויזיות 65 אינץ' וכל משחק מצולם על ידי 12 מצלמות שונות מכל זווית אפשרית והאוהד בבית יכול לדעת תוך דקה האם היה נבדל או הכדור עבר את הקו, המחשבה ששלושה שופטים יכולים לעקוב אחרי 22 שחקנים פלוס כדור ולהחליט מה באמת קרה תוך עשירית שניה היא מגוחכת.

עובדה מס' 2 הנובעת ישירות מעובדה מס' 1: הכנסת מצלמות לשיפוט כדורגל בלתי נמנעת. זה כבר קורה בחלק מהמדינות, אפילו באנגליה הכניסו את זה בגביע השנה, במונדיאל הקרוב (האם מותר עדיין להשתמש במונח "מונדיאל" או שהאקדמיה כבר הוציאה אותו משימוש?) הולכים להשתמש בו. צריך להפנים את זה – מדובר בעובדה קיימת. בעוד חמש שנים אנשים יסתכלו אחורה ולא יבינו איך בעידן האבן חשבנו ששופטים מסוגלים לבד לקבל החלטה.

עד כאן העובדות כמו שהן. או איך שבני כתב שבוע שעבר – כל השאר זה שטויות במיץ עגבניות.

רק שאני חושב שיש עוד כמה עובדות לגבי VAR שאלו שתומכים בו חייבים לקבל. נראה לי שאם נכנסים לזה אז כדאי לעשות זאת בעיניים פקוחות

עובדה 1: קצב המשחק ייפגע. אני מכיר סיפורים מפה ועד הודעה חדשה על כך שבעצם השופטים יעבדו מהר ויבדקו תוך שניה ושבעצם יש מלא ויכוחים אחרי פנדל ויש מלא עבירות בכדורגל גם ככה. ובכן, ראיתי מספיק ענפי ספורט שבהם הכניסו את שיפוט המצלמות – מכדורסל, דרך בייסבול וכלה בפוטבול – כולם ענפים שבהם אין רצף של משחק, דרך אגב – והקצב שלהם נפגע. המקום היחיד שבו זה לא משפיע הוא טניס וזה כי שם המערכת והשיפוט מאוד חד משמעיים. זה בטח לא המקרה בכדורגל.

תזכרו – ברגע שאתה נותן לשופט פטיש ביד, כל דבר שהוא רואה זה מסמר. או בקיצור – אתה נותן לשופט מצלמות, אתה לא מצפה שהוא ירצה להסתכל מכל הזוויות לוודא שההחלטה שלו נכונה? ברור שירצה, זה רק טבע האדם.

תסתכלו את המשחק של ליברפול בגביע מול ווסט ברום ותראו את העתיד. לא היה שם הרבה – גול אחד שנפסל על נבדל, כמדומני, פלוס עוד פנדל שהוחלט במצלמות – בסך הכל שתי עצירות במחצית – וזה פשוט הרג את כל קצב המשחק. יותר מזה, השופט הוסיף בדיוק 4 דקות למחצית ההיא למרות שכל תהליך הבדיקה במצלמות לקח משהו כמו 10 דקות. אבל אין שופט שיוסיף עשר דקות למשחק. התוצאה – הרבה פחות כדורגל נטו.

אל תספרו לי על פתרון קסמים – ב-NFL וב-MLB (אני חושב שגם ב-NBA, אבל אני לא בטוח) הכניסו מקום מרכזי שבו בודקים את ההחלטה כדי כביכול להאיץ אותה – זה לא עוזר. לראות דקות אחרונות של משחק במכללות או ב-NBA היום זה לפעמים פשוט אסון.

תרצו או לא, המחיר המרכזי שנשלם הוא שהכדורגל יהיה משחק עם יותר עצירות, דקות שלמות שבהן השחקנים עומדים על המגרש ומחכים להחלטת השופט. ראינו את זה קורה.

עובדה 2: לא ממש יבוא הקץ לויכוחים. ישנם מקרים מאוד ברורים שבהם שיפוט וידאו מתבקש מאוד. הגול של מכבי מול באר שבע שבו הכדור בבירור עבר את הקו, למשל, הוא אחד מהם (בליגה האנגלית, דרך אגב, פתרו את זה עם צ'יפ בכדור שעושה עבודה מצוינת). גם המקרה של נבדל שבו בדרך כלל קל מאוד לראות הוא קלאסי למצלמות.

המקרה של פנדל או אדום, לעומת זאת – תשכחו מזה. נשבע באלוהים, מאז שסווארז עצר כדור עם היד אי שם במונדיאל של 2010 אני לא זוכר פנדל אחד שהיה קונצנזוס לגביו. לכו לשני הפנדלים שנשרקו לטובת טוטנהאם שבוע שעבר מול ליברפול (סליחה שאני חוזר לדוגמאות שקרובות לליבי) ולא תמצאו שני אנשים שמסוגלים להסכים האם היו או לא היו. ואלו כמובן יהיו המקרים שבהם יקח הכי הרבה זמן לשופטים להחליט בהם. כי במקרים שבהם מדובר בשיקול דעת, כל אחד בפני עצמו עומד. למעשה, ב-NFL – כנראה הליגה הראשונה שאימצה את שיפוט הוידאו – אין בכלל בדיקה של עבירות, בדיוק מהסיבה הזאת. אתה יכול לבדוק האם היתה תפיסה או לא (דרך אגב, אתם צריכים לראות אוהדי פוטבול מתדיינים על האם היתה תפיסה או לא, אף אחד לא באמת יודע), האם שחקן נגע בקו וכו' – אבל לא עבירות. גם ב-NBA לדעתי לא מבטלים עבירות על סמך בדיקה בוידאו, המקסימום זה להחליט האם עבירה היתה פלאגרנט.

אז אם אתם מצפים לאיזה שהוא עולם אידיאלי שבו שיפוט הוידאו פותר את ה"קופחנו על ידי השופטים" – טוב, תשכחו מזה. אתם מוזמנים ללכת לבלוג שלי על הפוטבול ולראות איזה אחוז מהדיונים שם מוקדש לשופטים, בליגה שבה שיפוט וידאו הוא הנורמה כבר שנים.

עובדה 3: שופטים יאבדו חלק נכבד מהסמכות והבטחון שלהם. יצא לי לראות משחק כדורסל השבוע, בין הסלטיקס לוושינגטון כמדומני שבו השופטים הלכו לוידאו בערך כל חצי דקה לבדוק דברים שאת רובם ממש לא היה צורך לבדוק. נניח, האם היה מדובר בשלשה כשבבירור השחקן היה מאחורי הקו. כי ככה זה, תחשוב שאתה השופט שסימן לשלשה וכולם בבית יכולים לראות שהשחקן דרך על הקו – לא תרצה לוודא את זה? אז נלך לוידאו ונוודא.

ויש לזה השפעה על איכות השופטים. נניח, שופטים כבר יפחדו להרים דגל לנבדל שהורג את המהלך ויעדיפו לאשר דברים שהם לא בטוחים בהם בשאיפה שהוידאו יכריע. זה ישפיע על הבטחון שלהם, זה כמובן יוסיף עצירות למשחק (תחשבו שמאמן מבקש ללכת למוניטור כל פעם שלא הרימו דגל לנבדל נגד הקבוצה שלו) וגם למעשה יכול להשפיע ממש על המשחק. בראיון אצל ביל סימונס לפני כמה חודשים דיבר סטיב קאר על מקרה קלאסי כזה – משחק מס' 6 בין סן אנטוניו למיאמי היט בגמר ה-NBA שבו ריי אלן קלע שלשה ששלחה את המשחק להארכה. אני בטוח שאתם זוכרים את המשחק הזה. מה שרוב האנשים לא זוכרים זה שהשופטים לא היו לגמרי בטוחים שזאת באמת היתה שלשה (למרות שלא באמת היה ספק), מה שגרם לעצירת המשחק ואיפשר למיאמי סוג של טיים אאוט וארגון של ההגנה.

אני רוצה שתשימו לב – לא הזכרתי פה לשניה את המילה "רומנטיקה" או "כדורגל הוא משחק של טעויות" או "הורס את הריגוש". אני לא בא פה מהטיעונים האמוציונליים כי הם משהו מאוד אישי. אני מניח גם שאין שום דבר רומנטי בלהפסיד משחק בגלל טעות שיפוט ברורה (כן, המשחק מול טוטנהאם עדיין חד בראש שלי). אבל אני חושב שיש גם טיעונים רציונליים נגד שיפוט מצלמות, עובדות די ברורות – פשוט מלהסתכל על מה קורה במשחקים שבהם השיפוט הזה הוכנס, גם בכדורגל וגם בענפים אחרים.

אמר לי המפקד שלי בקורס מפקדים בצבא – זה לא חוכמה להצביע על בעיות. החוכמה היא להציע איך לתקן אותן. אז הנה מה שהייתי מציע:

  • שיפוט וידאו יהיה רק למקרים של ספק נבדל או ספק כדור עבר את הקו.
  • לכל קבוצה יהיה מותר איקס ערעורים במשחק (ולא יותר משניים לקבוצה, אחרת זה מגוחך. מקסימום, כמו ב-NFL, אם צדקת בשניים שלך אז אתה מקבל ערעור נוסף). זה אמור למנוע את הבעיה השלישית שתיארתי שבה שופטים נמענים משריקות במחשבה שהוידאו "יסדר".
  • במקרה שקוון הרים דגל לנבדל המשחק ימשיך ורק בסוף המהלך, תלוי בתוצאה שלו, השופט יחליט האם לקבל את הדגל או לא. זה ימנע מקרים של נבדל שלא היה שיקח לקבוצה גול.
  • ברגע שיש הליכה למצלמות – שעון המשחק נעצר.
  • כל מי שבעד הכנסות מצלמות למשחק יאסר עליו מעתה והלאה להתלונן על השופטים.

ברור שהסעיף האחרון הכי חשוב, כן?

שיר של שלג ושל קרח
מה שדפוק בכדורגל

תגובות

  • אזי

    אני חוזר תמיד לאותה דוגמה:
    לפני שנתיים טל בן חיים במכבי כבש שער אחרי שכל האצטדיון ראה שהוא עצר את הכדור עם היד.
    אבל השופט לא שרק יד.
    אז עמדנו במגרש וחיכינו לראות מה ההחלטה של השופט, יד או שער?
    אחרי לא יותר מ 10 שניות השופט סימן שהיה שער. כבר לא חגגתי. הרגע עבר.
    מילמלתי יש קטן.

    כדורגל הוא ענף של שמחה מתפרצת.
    אם כל דבר שקורה במגרש יוטל בספק כי אולי עוד 10 שניות, לא יותר, איזה שופט טלווזיה יגלה שהיה נבדל, אז אי אפשר לשמוח יותר בשערים.
    כל המשחק אתה מחכה להכרעה שתגיע אחר כך.

    הגב
    • אריאל גרייזס

      אני מסכים בעקרון ובתכלס זאת הסיבה העיקרית שאני שונא את המצלמות. אבל ניסיתי לצמצם את זה לטיעונים רציונליים בלבד

      הגב
      • אזי

        מצד אחד אתה צודק
        מצד שני, מה לספורט ולרציונליות?

        הגב
        • אריאל גרייזס

          שזה נכון פי מאה לכדורגל שהוא באמת הספורט הכי חסר הגיון שיש. הקבוצה הטובה הרבה פעמים לא מנצחת אבל אנשים אובססיביים לגבי "צדק" שזה בסופו של דבר מושג שלא קיים. אבל שוב - במצב שבו כולנו בבית יכולים לראות שהשופט טועה, קצת בעיה להשאיר את השופט עיוור

          הגב
    • רומן

      ב ד י ו ק!

      הגב
  • ב"פ

    הבעיה של כדורגל תמיד הייתה ועודנה חוסר הפרופרוציות של העונש. כדורגל הוא משחק בו מובקעים פחות מ3 גולים למשחק בממוצע. כלומר, 22 כדורגלנים מקצועיים יצליחו לבצע את המטרה שלמענה המשחק משוחק פחות מפעם בשלושים דקות. פנדל הוא עונש כבד מדי במרבית המקרים, וזה גם יוצר מוטיבציה מטורפת לרמות. והדבר המרכזי, זה נותן לטעויות שיפוט משקל עצום. אותו דבר כרטיס אדום. שזה סיבה ששופטים ממעטים להוציא אותו, מה שגורם לסכנה אמיתית לבריאות השחקנים. מה שצריך זה רפורמציה מקיפה בענישה. יותר גמישות בעונשים. ובמאמר מוסגר. רוב הטעויות שיפוט של נבדל בכלל לא יכולים להיכנס בקטיגוריה של טעות שיפוט

    הגב
    • ארם אבירם

      נקודה מצוינת! הצד השני של העונש הכבד מדי שהוא פנדל הוא שימוש ציני בעברה כדי למנוע שער הן ברחבה ובכלל כמו למשל בעצירת מתפרצת. לכן הרפורמה צריכה לכלול החמרת הסנקציה של כרטיס צהוב. משגע אותי איך תמיד מהללים עצירת התקפה מתפרצת בעבירה. אז המגן מקבל צהוב ואז עוד מקבל סוג של חסינות בהמשך המשחק, שהרי לא יעלה על הדעת שיקבל צהוב שני על עברה שמצדיקה צהוב אבל שנראה לנו שלא מגיע לשחקן להיות מורחק בגינה. כל זה מעוות את האובייקטיביות ומכניס לדיון כל מיני מושגים מטופשים כמו "חוק ההגיון" המהולל.
      לדעתי על עבירה "מקצועית" שעוצרת מתפרצת ופוגעת בשטף המשחק או עבירת משחק מסוכן או עבירה שמונעת שער ברחבה, צריך לקבל כרטיס צהוב = הרחקה למשך 15 דקות או סנקציה דומה. אה כן... גם על התחזות צריך לקבל עונש דומה. מצידי אחרי שהשופט בחן את זה בטלוויזיה.

      הגב
      • no propaganda

        לדעתי על התחזות, צריך לתת עונש הרבה יותר קשה.
        הייתי מרחיק ללפחות 5 משחקים

        הגב
  • אמיתי

    שעון עצר הוא מאסט.
    אני מציע שלשופט במגרש לא תהיה גישה למצלמות. הכל זורם רגיל אלא אם כן שופט הוידאו ראה טעות גסה.
    וחצי אופ טופיק-
    השופטים באנגליה מכזימים לאחרונה במתירנות שלהם והסבלנות לעבירות קשות. עשר דקות בצ׳לסי-ווסטברום וכבר פנדל פראי וכרטיס אדום שלא נשרקו בכלל. וזה קורה כמעט בכל משחק פריימרליג שאני רואה. כמות הפצועים היא לא נורמלית וגם יש להם ראגבי בשביל אלימות. אז לפני המצלמות שילמדו לשרוק

    הגב
  • אסף the kop

    הסיבה היחידה להכניס מצלמות למגרש זה על מנת לצלם אוהדות יפות.
    בחייאת זום-זום, אני מעדיף את הכדורגל ככה על משחק שהרגו לו את הקצב.
    מצד שני, זה יופי עבור כל אלה שירצו לשלב פרסומות בזמן המשחק, אז פיפ"א בטח תסכים אפילו לבחינת 'טעויות שיפוט' מסוג של למי מגיע האאוט...

    הגב
  • איציק

    סליחה, var זה ראשי תיבות של מה (אני מניח שזה לא קיצור של שונות)?
    לגבי שיפוט אוטומטי:
    1. קו השער ונבדל צריך להיות כמו עין הנץ, צפצוף אוטומטי של המערכת, ללא שיקול דעת של השופט. לא טלוויזיה ולא נעלים. קו השער פתור עם צ'יפ וגם את קו הנבדל אפשר לפתור.
    2. לגבי דברים אחרים כמו פנדל, אם רוצים טלוויזיה, רק שופט טלוויזיה ללא התערבות שופטים אחרים. שופט החליט שהוא לא מחליט אז עד הסוף. לא ילך, יצפה, יחשוב. כלום, תעמוד תמתין כמו הקהל. רק מה, צריך להגדיר בדיוק במה מותר לו להתלבט, ולא מה בא לו.
    3. מאמנים יוכלו פעמים במשחק לבקש החלטת טלוויזיה ורק במקרים מוגדרים היטב כמו פנדל שלא נשרק לטובתך, פנדל שנשרק נגדך, עברה בלתי ספורטיבית נגדך או לא נשרקה לטובתך. אין שום סיבה אחרת. אם צדקת, לא נחשב לך, כמו בטניס. טעית, אכלת אותה.
    הערה לסיום: אני ממש לא בטוח שמה שהיה עם סוארז זה פנדל. עד היום אני חושב שזה גבולי ואפשר היה להחליט שהכדור שיחק ביד.

    הגב
    • אורן השני

      מישהו פה לא מרוכז, רשום לך בתמונה מעל הכותרת :)

      אחסוך לך - Video Assistant Referee

      הגב
      • איציק

        מי מסתכל תמונות? קורים תוכן ;)
        חוץ מזה, אמיתי מבין כל הדברים הלא חשובים שלו כתב גם את זה.
        תודה :-)

        הגב
  • נדב ליטבק

    אני קצת חושש לכתוב את זה כי לי זה נראה ברור אבל אף אחד לא העלה את זה. אבל - שופט טלויזיה נפרד, הוא קובע על נבדל, הוא נותן חוות דעת לשופט המשחק על קביעת פנדל. בנוסף, אפשר להקציב זמן לבדיקת המצלמות, אחרי 30 שניות חייבים לקבל הכרעה.

    הגב
    • אמיתי

      ככה זה עובד. שופט וידאו נפרד. Video assistant referee

      הגב
      • נדב ליטבק

        אז מה שנותר זה שהשופט הראשי יסמוך על הקביעה שלו ולא ירוץ גם למסך

        הגב
        • אמיתי

          זה מה שהצעתי בגדול

          הגב
          • נדב ליטבק

            צודק לא ראיתי

            הגב
    • אריאל גרייזס

      אפשר להקציב זמן - זה אף פעם לא עובד. גם בפוטבול הקציבו זמן וכלום לא השתנה

      הגב
  • אריאל גרייזס

    אני רק רוצה להזכיר שההצעות שלכם באמת נפלאות אחת אחת. רק שאנחנו מדברים פה על פיפא ואופא כך שאתם יכולים להיות בטוחים שהם יקחו את האופציה הגרועה ביותר שאפשר

    הגב
    • איציק

      ניסיתי להיות כזה.

      הגב
    • רומן

      איזה קשקוש!! פיפא ואופא הם שומרי הסף ששומרים על המשחק האהוב עלינו מפני כוחות האופל. אם לא הם האמריקקים כבר היו מוצאים דרך להרוס לנו אותו.

      הגב
      • Ollie Williams

        שומרי סף טהורים, בגלל זה היו"רים של שני הארגונים בכלא

        הגב
  • משה

    הייתי במשחק של אינדיאנה נגד ממפיס לפני שבועיים. 0.7 שניות לסיום המשחק במצב של שלוש נקודות יתרון לאינדיאנה שחקן של ממפיס עשה ספק עבירה. השופטים ניגשו לוידאו והחליטו שהייתה. השחקן של ממפיס (שהיה מתוסכל מההפסד) השתולל והורחק. אינדיאנה קלעה אחד משתיים והמאמן של ממפיס לקח פסק זמן (4 נקודות פיגור, 0.7 שניות לסיום...).
    בשורה התחתונה התייבשתי כרבע שעה על 0.7 שניות של משחק מוכרע ושופטים שמשתמשים במערכת וידאו סתם כדי לכסות את ישבנם.
    אם זה שיקול הדעת שהם מפגינים מי צריך את זה בכלל ?

    הגב
    • אסף the kop

      אבל תחשוב כמה פרסומות היה אפשר לדחוף !

      הגב
    • איציק

      למה לא ניצלת את הזמן לצאת קודם ולהימנע מפקקים?

      הגב
      • משה

        המלון שלי היה מרחק שני בלוקים משם, הלכתי ברגל...
        חוץ מזה לא נראה לי שיש יותר מדי מקומות ללכת אליהם באינדיאנאפוליס, בטח כשבחוץ מינוס 5 מעלות.

        הגב
  • שלו

    1. כמו שכתבת שער אפשר לאשר עם חיישן מיוחד זה לוקח פחות משנייה.
    2. כרטיס אדום אפשר לשלוף בדיעבד (קורה באיטליה) למקרה שנעלם מעייני השופט.
    3. אם לא יתחילו להשתמש בטכנולוגיה אי אפשר יהיה לשפא אותה / למקד אותה, מה כן ומה לא.
    שיתחילו מחיישן בכדור, ומקרי קיצון (כרטיסים אדומים) ופנדלים. ואחר כך ימשיכו לשאר המקרים.

    הגב
    • yaron

      זה בדיוק העניין, הכנסת הטכנולוגיה בשלבים, זה לא הכל או כלום.
      אני מאמין שלאף אחד אין בעיה עם חיישן שבודק אם כדור עבר או לא עבר את הקו. זה לא מעכב ולא פוגע בחווית המשחק יותר מהתייעצות עם שופט הרחבה.
      ביטול כרטיס אדום לאחר המשחק לא פוגע בשום צורה וכך גם הרחקה לאחר משחק.
      אפשר להתחיל בשני אלה.
      נבדל ופנדל הם נושאים יותר מורכבים ואני מעדיף טעויות מאשר לעצור את המשחק.

      הגב
  • בני תבורי

    ניתוח יפה מאוד וממצה.
    האואוור, אני לא משוכנע שניתן יהיה להנציח לאורך זמן את העניין הזה של: נו מה, השופט בסך הכל בנאדם, ראה לא ראה, מה זה משנה, תנו לי ריגושים, קצב המשחק. זה באמת שטויות במיץ וגרייזס כותב כאן נכון מאוד, מי יאמין בעוד חמש שנים שפעם חשבנו ששלושה שופטים יכולים לקבל החלטה ואני מוסיף, החלטה נכונה שמקדשת את ערכי המשחק ולא את החפיף.
    גם הספקות שגרייזס מעלה מוצדקות מאוד וגם אני לא הייתי רוצה לראות משחק מקוטע, אבל כמו שאשתי אומרת, בין פעם לפעם שבא לי להכניס לך מחבת בראש, אני לא יכולה לחשוב על מישהו אחר שהייתי רוצה לחיות אתו.
    תראו, יהיה הרבה פחות מסובך משזה נשמע. אחרי הכל, גם הרגולטורים אוהבים משחק מהיר וקצבי. יישבו חכמים, ידונו, יגיעו להחלטות ובסופו של דבר תצא לאור מערכת מסודרת שתקבע מי רשאי להיוועץ בשופטי הטלוויזיה, באלו מקרים, מינון, תנאים מקדימים, התחייבויות, למי מותר, למי אסור, מה מותר ומה אסור, בקיצור, בדיוק כמו בסקס.
    ודבר אחרון שכדאי לזכור, בעולם שבו הכדורגל הוא עסק עתיר ממון, יתכן מצב בו אדם שיגיד לעצמו: אני מוציא הון תועפות, בונה אצטדיון, קונה את השחקנים הכי טובים בעולם, מוציא ים של כסף והכל רק בשביל להיות אלוף ולהניף גביע, סליחה, אבל אתם לא תחרבנו לי את זה עם החלטות של שלושה שופטים ואם כן, אז אחת מן השתיים: אוציא עוד קצת כסף ואקנה גם שיפוט, או שאלך הביתה ואתם תישארו עם הפיס ומרכזי הספורט.

    הגב
    • איציק

      בני,
      יש הבדלים מהותיים בין מה שאתה כתבת "אחרי הכל, גם הרגולטורים אוהבים משחק מהיר וקצבי. יישבו חכמים, ידונו,..."
      לבין מה שגרייזס ענה בתגובה 7 "אני רק רוצה להזכיר שההצעות שלכם באמת נפלאות אחת אחת. רק שאנחנו מדברים פה על פיפא ואופא כך שאתם יכולים להיות בטוחים שהם יקחו את האופציה הגרועה ביותר שאפשר"
      איך מרבעים את המעגל? ועוד תוסיף לכך שאתה כותב "...וגרייזס כותב כאן נכון מאוד" או "ניתוח יפה מאוד וממצה."

      הגב
      • בני תבורי

        איציק,
        אני לא מהנכנעים ולא מהמוותרים בעניין עקרוני, וודאי לא כשמה שעומד מולי זה טיעון מסוג: נו, אופא...פיפא... וכו'. זו לא המצאת הגלגל ולא החשמל ובעידן בו אנחנו חיים אפשר לארגן את זה ביומיים של כינוס בז'נבה עם המון שמפניה.

        הגב
        • איציק

          חשבתי שאתה בענייני אוכל, עכשיו גם עברת לאלכוהול;)
          בתאוריה אתה צודק, בפרקטיקה, יש יותר מידי זונות בפיפ"א ופיב"א מכדי שאפילו אתה תוכל לכופף אותם, גם לא עם שמפניות.
          דבר נוסף הוא, אין אחידות דעים בעניין, גם אם תוריד אינטרסים ושחיתות. אתה יכול לראות כאן בתגובות, אנשים שלא חשודים באינטריגות וקונספירציות. יש כאלו שרוצים שיפוט הוגן גם על חשבון עצירות, ויש כאלו שמעדיפים שגיאות שיפוט, רק אל תיגע בשטף וברומנטיקה מדומה.
          שלא יהיה ספק, אני בצד של להכניס טכנולוגיה, ולא מהסיבה שאת הקדמה לא ניתן לעצור, אז בואו ננצל אותה בחכמה לפני שתגעה באופן עקום. אני רק לא מאמין שזה יקרה. היא בדרך כלל מגיעה על העוקם.

          הגב
    • מתן גילור

      בני, הנרטיב של "תחביב" או "תרומה לקהילה" מזמן לא מחזיק מים. יש אולי 1-2 מחזיקי קבוצות בכדורגל הישראלי שאין להם אינטרס כלכלי. יוותרו על זה בגלל טעות שיפוט? מסופקתני.

      הגב
      • בני תבורי

        מתן,
        אתה לחלוטין צודק. האינטרס הכלכלי יגבר וייצור לחץ משמעותי והשינוי בוא יבוא.

        הגב
    • אריאל גרייזס

      יודע מה זאת ועדה, בני? חיה עם שש רגליים או יותר ובלי מוח.
      בקיצור, סמוך על פרנסי הכדורגל שיצליחו להוציא את הפתרון הכי גרוע האפשרי. לפני שנשים לב נגלה שהמשחק שהכרנו השתנה לגמרי ויהיה בלתי אפשרי ללכת אחורה. כי ככה זאת דרכו של עולם

      הגב
  • אחד העם

    בשנות התשעים הייתי שותף למיזם הזנק בתחום ,שנכשל בשלב גיוס ההון.
    הגישה היתה מערכת מקוונת הנותנת התרעה בזמת אמת לשופט (באמצעות רטט אז, היום ניתן לתת לו חיוו קולי באוזניה) אך מותירה את ההחלטות לשיקול דעתו. (לדוגמא: "נבדל- מס 9", השופט יחליט האם פסיבי או אקטיבי וכו, אבל הנבדל עצמו הוא אלגוריתם הניתן לחישוב). מערכת כזאת יכולה לעשות פלאות בדברים הקטנים והמעצבנים (מרחק בבעיטת עונשין, יציאה מקו השער/חדירה לרחבה בפנדלים
    ובכדורסל חסימה מעל גובה הטבעת וחוק 3 השניות שלא מטופל באופן רציני, היא תוכל גם להפעיל אוטומטית את שעון הזמן, כל זאת , בלי לעצור את רצף המשחק ומבלי לפגוע באוטוריטה של שופטי המשחק.

    הגב
    • איציק

      אם יש משהו שאני מאד נגד, זה מערכת מומחה שתייעץ לשופט. מערכת תודיע לשופט ותיתן לו להחליט... לא טוב. צריך להשאיר דברים מסוימים רק בידי השופט וחלק אוטומטיים לחלוטין בלי שלשופט יהיה סיי כלשהו, אחרת זה סתם יגרום לעוד בלגן ועיכוב.

      הגב
      • בני תבורי

        איציק,
        אף אחד לא ייעץ. שופט הטלוויזיה יראה בטכנולוגיה מתקדמת את מה שהשופט עלול להחמיץ. אם היה נבדל והשופט שרק, עוברים הלאה. במקרה של ספק ישאל השופט את האיש הטכני ויקבל תשובה תוך שניות. באמת מוכרחים לשרוק לפנדל בדיוק כשהשחקן נופל? אי אפשר לפסוק 3 שניות מאוחר יותר?

        הגב
        • איציק

          בני, שופט טלוויזיה זו לא מערכת מומחה. מערכת מומחה זה כמו בתחום הרפואי שטכנולוגיה מייעצת לרופא, נניח, יש בעיה בכלייה ברמת אמינות כזו וכזו. כלומר המערכת לא מחליטה אלה מייעצת לרופא. כנ"ל לגבי השופטים. אבל במקרה של שופטים אני נגד מערכת מייעצת, כנראה היה פנדל בסבירות 75% בהכשלת שחקן א' אדום על-ידי שחקן ב' צהוב. ואז שופט (יכול להיות גם מיוחד מחוץ למגרש) צריך לראות את ההמלצה, לראות את האירוע, לקבל החלטה, ואם יחשוב שבאמת זה שווה פנדל יודיע לשופט הראשי. יש דברים שניתן לבצע באופן מוחלט על ידי טכנולוגיה, לא כייוץ לשופט כי אם כמחליט יחיד. אני מאד בעד זה.
          מה שאתה מתאר זה משהו אחר לגמרי. אתה מציע שופט אנושי נוסף שיהיה על המסכים, וזה שוננה מה שדיבר עליו אחד העם. גם זה לדעתי בעייתי לשטף המשחק ודורש הגדרות ברורות מאד כדי שלא יהיה מסטיק.

          הגב
          • אחד העם

            רק לחדד, כשהמערכת שעליה דיברתי תכריז "נבדל מס' 9" זו תהיה עובדה מוצקה. השופט יוכל להחליט שהנבדל פסיבי כי מספר 9 לא היה גורם במשחק ולהתעלם מכך. כנ"ל כשתתריע על שחקן שקיצר טווח בבעיטת עונשין או שוער שיצא מקו השער. זו תהיה עובדה, ולאחר תקופת הסתגלות, סביר להניח שהשחקנים יפסיגו לרמות. אין למערכת יומרה לפסוק במקרים של תלילות ברחבה וכו', זה ימשיך להיות באחריות השופט, ולעניות טעמי השיטה המסורתית לא צריכה להשתנות.

            הגב
            • איציק

              מבין, אך לעניות דעתי, אם השופט עכשיו צריך לחזור ולבדוק אם מספר 9 פסיבי או אקטיבי, זה לא מספיק טוב. אני מעדיף להגדיר גבולות גזרה. למשל אם מספר 9 ברחבה זה אקטיבי, מחוץ לרחבה אז פסיבי. לא אופטימלי, לא מאה אחוז נכון. עדיף על בקשה מהשופט לקבל ייעוץ ממכונה ולבצעה שיקול דעת. מה שניתן לבצע בהחלטה חדה של המכונה, עדיף בהרבה גם אם לא מכסה 100% מהמקרים.

            • אחד העם

              זה אומר שצריך לשנות את החוקה. אני לא רואה את פיפ"א משנה חוקים כדי להתאימם למגבלות מערכת. מערכת מבוססת מיקום יכולה להיות מוזנת באלגוריתם שיבדוק באונליין האם הכדור היה בתנועה קדימה והאם ברגע המסירה היו שני שחקני יריב קרובים ממנו לשער היריבה. הפרשנות לגבי אקטיבי או פסיבי היא מבוססת על שיקול דעת ואינה ניתנת לתכנות.

            • איציק

              שיקול דעת ועוד איך ניתן ללמידה. אני לא רוצה להיכנס לזה. בכול אופן, כבר שינו חוקים לא פעם. למה לא שוב?

            • אחד העם

              נפגשתי עם בכירי פיפא ב 94, הם הדגישו את דעתם, שהסיבה שהכדורגל כל כך פופלרי , לדעתם, היא כי הוא נכנע לאופנות וטעמים והיה מאוד שמרן בשינויים. ה"אינטרנשיונל בורד" - הגוף שבסופו של דבר מאשר שינויים בחוקה, הוא גוף מאוד שמרן וזהיר. התרשמתי מכובד האחריות שהם מרגישים שרובצת על כתפיהם.

            • Ollie Williams

              כפי ציינתי למעלה, אמנם לא בהכרח בכירי פיפ"א שעימם נפגשת בעבר אבל היו"רים של פיפ"א ואופ"א כרגע בכלא, אני מנחש שהמצב בזמנו לא היה שונה בהרבה ולכן האינטרס לא לשנות כלום מקבל זווית שונה ולעניות דעתי מוטל מאוד בספק

  • ארם אבירם

    מצוין גרייזס. כמה נקודות:
    אפשר לעשות את ההחלטות האלה בצורה יחסית מהירה, חדה וחלקה. משחק הגביע שלנו היה דוגמא רעה מאוד.
    לא חושב שתפגע השימחה האותנטית ברגע הבקעת שער כפי שנטען למעלה. מקסימום תגיעה אכזבה אחרי חצי דקה. הנה לכם ריגושים אם חסר לכם.
    עם שימוש נכון לא תהיה פגיעה בסמכות של השופט. ראו ראגבי למשל. הבעיה בכדורגל היא שמראש אין הרבה כבוד לשופט ואת זה אף מערכת טכנולוגית לא תוכל לתקן.
    מציע שכל התקשורת בין השופט לבין שופט הטלוויזיה תשודר בשידור הישיר ותהיה שקיפות מלאה. בראגבי זה עובד ככה ולכן אתה יכול לקבל בלייב את הטיעונים ואת ההתלבטויות של השופטים ולהבין מאיפה הגיעה ההחלטה. תאר לך שהשופט מול טוטנהאם היה יודע ששומעים את השיחה בינו לבין הקוון והשופט הרביעי? זה לא מבטיח החלטה נכונה אבל זה כן מוציא מהמשוואה כל מיני תיאוריות קונספירציה. חייב להגיד שאחד הדברים שאני ממש לא אוהב בפוטבול, זה הקטע הזה שבו השופט הראשי מתחבא מתחת למין וילון כזה כדי שאף אחד לא ידע מה הוא רואה ומה הוא שומע ומה הוא חושב. בנתיים הקהל רואה את ההילוכים החוזרים והפרשנים מציעים את דעתם ובסוף בא השופט וקובע קביעה שאף אחד לא יודע מאיפה באה ומה היה הלך המחשבה שהוליך להחלטה הזאת. תנו לנו שקיפות. כולנו רואים את אותן זוויות צילום. תנו לי להבין איך התקבלה ההחלטה.

    הגב
  • matipool

    אני בעד.
    איפה חותמים?

    הגב
  • גל ד

    אריאל, אתה משתמש במילה "עובדות" באופן שגוי בעליל.

    לפעמים עדיף לשתוק ולהותיר ספק.

    הגב
  • העכבר הצהוב

    אם זה מה שיפסיק את המכירת משחקים של השופטים בארץ אז אני בעד שימוש בוידאו, מכבי הולכת לאבד אליפות בגלל החלטות שיפוט פשוט ביזיון.

    הגב
  • Maldini

    לדעתי אפשר לפשט ולייעל את ה-VAR אפילו יותר מהדרכים שהצעת. אבל קודם כל, בלי צ'אלנג'ים. אם יש משהו שבאמת יפגע בקצב המשחק וינוצל צינית על ידי מאמנים זה צ'אלנג'ים. אין דבר כזה.

    המפתח הוא קבלה והשלמה עם מציאות בה ניתן לשנות החלטות רטרואקטיבית תוך זמן קצר ומבלי ששופט המשחק יצטרך לעצור את המשחק כדי לגשת למוניטור/טאבלט ולהחליט בעצמו אלא לקבל את ההחלטה באוזנייה. זה תקף לשערים, פנדלים, אדומים ונבדלים וצריך להתבצע באמצעות תהליך "אישור ה-טאצ'דאונס" של ה-NFL. ככה פותרים גם את בעיית ה"שטף" וגם "קפיצות התחת" של אוהדים שמפחדים שייקחו להם את הריגוש של השמחה המתפרצת. איך זה עובד?

    -כל שער חוקי עד שיוכח אחרת. השחקנים חוגגים, האוהדים קופצים, המשחק עומד להתחדש מעיגול האמצע. אם השופט נותן OK - הכל בסדר. אם הוא מקבל הוראה באוזנייה שהשער היה לא כשר מסיבה כלשהי - כולם שוכחים מהדקה האחרונה. אותו דבר במקרים של פנדלים ואדומים. השופט לקח את ההחלטות האלה? אין בעיה. הפנדל לא נבעט/השחקן המורחק לא יורד מהמגרש עד שאין אישור באוזנייה.

    - בעיה של אובר שריקות? אי אפשר לשרוק לשערים. אי אפשר לשרוק לנבדלים. לא כל תיקול מצריך אדום. נשארנו עם פנדלים; שני פתרונות קלילים - 1) ציון ודירוג נמוך לשופט שטועה ושיותר מדי החלטות שלו מתהפכות ע"י שימוש בוידאו (כמו ב-NFL. צוותי שיפוט הטובים ביותר שהמשחקים שלהם עוברים בצורה החלקה והזורמת ביותר מתוגמלים במשחקי פריים טיים/פלייאוף/סופרבול, הגרועים מתאדים בהדרגה אל תוך העונה) 2 ) ענישה כבדה של מתחזים.

    - מה קורה עם שריקות שצריכות להישרק והשופט לא שורק? מה שקורה עכשיו. בולעים את הצפרדע וחיים עם זה. מבינים שאין ולא יהיה לעולם 100% כמו שאין ולעולם לא יהיה 100% בפוטבול/הוקי/כדורסל/טניס. אבל לפחות עושים את המקסימום כדי להגיע הכי קרוב שאפשר.

    הגב
    • Ollie Williams

      +100 על הפינאלה.
      כל אחד שמתנגד מוצא לך איזה תרחיש עלום בהסתברות של 0.00001% שמוכיח למה זה יהיה אסון נוראי להכניס מצלמות.

      הגב
    • no propaganda

      חסכת לי תגובה
      1+

      הגב
  • Lord Anthony

    הוידאו הוא פיתרון של אתמול, ולכן הוא גם לא כל כך מוצלח.
    הוידאו במקום לפשט את תהליך קבלת ההחלטות רק מסבך אותו בכך שהוא מוסיף עוד שלב.
    פיתרון טוב הוא כזה שמייעל את תהליך קבלת ההחלטות בזמן שהוא מתרחש, כדוגמת משקפי AR שיסמנו לקוונים את קו הנבדל ויאפשרו לשופט לקבל הילוכים חוזרים מידיים במקרים מסויימים

    הגב
    • משה

      ואיפה בכלל אפשר למצוא קלטות בשביל וידאו היום ?

      הגב
    • אדם

      למה צריך משקפיים? כמו שיש צ'יפ בכדור שיהיו צ'יפים בנעליים ואלגוריתם (שכבר יש לדעתי בשביל דברים אחרים) ולגוריתם שבכל רגע יודע איפה נמצאים כל השחקנים. מכאן להחלטה אוטומטית על האם שחקן ספציפי היה בנבדל ברגע מסירה זה כבר לא אלגוריתם מסובך מידי. לא צריך קוונים.

      הגב
      • איציק

        כתבתי את זה כבר לפני שנים, אז אמרו לי שזה לא אפשרי כי לא יוכלו לממש זאת בליגות הנמוכות ובצעירות. כאילו טלוויזיה כן תהייה להם...

        הגב
      • Lord Anthony

        גם יכול לעבוד.
        בכל מקרה הנחת העבודה צריכה להיות שההחלטה צריכה להתקבל רק פעם אחת, באופן מיידי ככל הניתן, ולצוות השיפוט צריכה להיות כמה שיותר אינפורמציה בעת קבלת ההחלטה.

        ככלל המטרה צריכה להיות צימצום התפקיד של צוות השיפוט רק לעברות שמחייבות שיקול דעת, כל העבירות הטכניות כמו נבדלים, אישור שערים וכד' צריכות להישפט באמצעים אוטמטיים.

        הגב
        • D! כאן ועכשיו

          אי אפשר לייצר שופטים רובוטים שיעופו מעל לשדה המשחק וינתחו הכל ממלא זוויות?

          הגב
          • Ollie Williams

            דמיינתי עכשיו משחק כדורגל עם צבא של רחפנים עם משרוקית מרחף מעל הדשא

            הגב
          • אורן השני

            יותר זוויות ותנועה - פחות מדויק ויותר זמן חישוב. מספיק המצלמות שמקבילות לקווי השער.

            הגב
  • יריב ס.

    דיברת על המשחק גביע של ליברפול נגד ברומיץ' ואתייחס לדבריו של אלן פארדיו, מאמן ברומיץ'.
    מבחינתו הפסקות ה VAR פצעו לו שני שחקנים עקב העצירה של המשחק בקור לאחר משחק מהיר וקצבי, הוא נאלץ להחליף שני שחקנים על כיווץ שרירים בדקה ה 35

    הגב
    • ארם אבירם

      זה קישקוש. שחקני ראגבי משחקים בקור לא פחות ומשתמשים בכוח מתפרץ אפילו יותר. אותו דבר שחקני פוטבול שמשחקים בטמפרטורות הזויות ועוצרים כל הזמן.

      הגב
      • יריב ס.

        בפעם הבאה שתגיד לי קשקוש זה יעלה לך בחומוס.
        אני ציטטתי את אלן פארדיו ולפעמים הוא יודע על מה הוא מדבר

        הגב
        • Ollie Williams

          יכול להיות שזה נכון, מצד שני לפי הגיון זה הוא היה אמור להחליף שוער פעמיים במשחק...

          הגב
          • יריב ס.

            השוער לא רץ בספרינטים כל המשחק ושוער טוב כל הזמן בתנועה

            הגב
            • Ollie Williams

              נניח, מקבל.
              השאלה אם זה היה קורה ומשמש כתירוץ אם עצירה ארוכה הייתה נגרמת בגלל אדום או פציעה והויכוחים שאחריהם.
              סתם לדוגמה קח את המחצית הראשונה של מכבי נגד ב"ש, וכל הזמן שעבר בסאגת אוגו והפציעה של שהר. זה הרי לא משהו ייחודי שקורה רק בישראל.

            • איציק

              היכן עוד אוגו מקבל אדום ושהר נפצע? רק בישראל ;)
              שחקני ברומיץ' נפצעו לא בגלל ההפסקה, כי אם בגלל שלא דאגו לשמור על חום הגוף בזמן ההפסקה או שהיו במצב רגיש והיו נפצעים בכול מקרה. אי אפשר לקחת את ההפסקה בגלל צפייה כתירוץ לפציעות.

            • Ollie Williams

              יריב - אז כמו שאמר איציק, שחקן טוב אמור לדעת לשמור את עצמו חם כשמשחקים במז"א קר. אם ליריבה לא נםצע אף שחקן עקב העצירה (לכאורה) אז התירוץ הזה שקול בערך לדודו אוואט מאשים את הזרקורים בקפריסין נגד לברקוזן

        • ארם אבירם

          קשקוש מה שפארדיו אמר. חומוס תקבל גם בלי הקטע הפולני.

          הגב
    • בני תבורי

      נכון שבמשחק נגד ווסטברום כל העסק נראה לא מקצועי, איטי וגרם לבזבוז זמן אבל גם המכונית הראשונה קרטעה. לקחת את חבלי הלידה ולהפוך אותם לעיקר, זה באמת קשקוש וגם אני בחומוס.

      הגב
  • DS

    בטניס זה נכון שהצ'אלנג'ים לא פוגעים בשטף המשחק, ואפילו יוצרים עניין אצל הקהל ובעיקר יוצרים תחושת צדק אצל השחקנים, אבל בשתי הזכיות האחרונות של פדרר באוסטרליה עשו לו צ'אלנג' בנקודה האחרונה שגרמו לאסון מבחינת הספונטניות שבחגיגת הניצחון. בפועל זה קטע את כל האמוציות שאמורות להשתחרר בבת אחת אחרי ניצחון בגראנד סלאם, שלא לדבר על כך שמדובר בפדרר, עם כל האמוציות שלו ועם זה שמדובר בגרנד סלאם מס' 20. בשורה התחתונה סטטיסטית זה לא קורה הרבה אבל זה בהחלט מבאס כשזה קורה.

    הגב
  • DS

    ועוד דבר שבטח יעזור לשופטים: אכיפה אגרסיבית ביותר של מתחזים. אם לאחר כל משחק השופט יצפה במשחק ויוכל לתת צהובים/אדומים על התחזות (כשהתחזות יכולה להיות גם על עבירה שהייתה אבל הוצגה כעבירה הרבה יותר קשה כדי להוציא שריקה/כרטיס) זה יעזור מאוד לשטף המשחק כי יהיו הרבה פחות רגעי מחלוקת על עבירות.

    הגב
  • Ollie Williams

    לא ראיתי את ליברפול במקרה הזה, אבל תהיה לגבי שאר הדוגמאות - יכול להיות שבספורט אמריקאי, שגם כך די מוכוון עצירות והפסקות, לא ממש אצים לשפר את זרימת המשחק?

    הגב
    • איציק

      לא, ההפסקות שם מנוצלות לפרסומות. לא יהיו פרסומות לא יהיו כספי שידור מטורפים. זה חלק מהתרבות שם להבנתי. זה הזמן לקום לשירותים ולהביא עוד בירה.

      הגב
      • אריאל גרייזס

        זה לא נכון מה שאתה אומר, נעשו המון ניסיונות בשנים האחרונות לקצר את נושא ההפסקות כי הם מבינים שזה בעייתי. בפוטבול קיצצו השנה בזה וגם את נושא הריוויו במצלמות הם מנסים לצמצם ולעשות יותר מהיר, רק שהם מתקשים בזה

        הגב
        • איציק

          אני לא מכיר את ארה"ב כמוך, אבל מפגישות בכנסים אני שומע מהם שפרסומות זה מאד נחמד, ומאפשר להם אתנחתה. לאלו שהולכים למשחקים הם טוענים שזה גם נחמד כי יש אפשרות ללכת לקנות משהו או ללכת לנוחיות בלי להפסיד יותר מידי. זה אכן לא מדגם מייצג ואולי ההפסקות ארוכות מידי, אך אני מניח שהם לא היו רוצים לבטל את ההפסקות לחלוטין אלה רק לצמצם אותן.

          הגב
          • אריאל גרייזס

            ברור שלא רוצים לבטל את ההפסקות, זה דרך להכניס כסף. אבל כולם מבינים שיש בעיה עם כמות ההפסקות והאורך שלהן, בטח בעידן של היום שהקשב הוא מאוד קצר. נעשו לא מעט פעולות בשנים האחרונות כדי להחיש את קצב המשחק.
            כמובן שהאמריקאים רגילים לספורט שלהם והם יספרו לך למה זה בסדר ההפסקות, בדיוק כמו שישראלים או אירופאיים יספרו לך למה כדורגל זה החיים ולא משעמם בכלל. כל אחד מגיע מפוזיציה וממה שהוא מכיר. בשביל הודים, קריקט זה הספורט הכי נפלא בעולם, הרי.

            הגב
            • איציק

              עזוב קריקט. יש כאלו שמתלהבים מקרלינג...

  • איתמר

    באמצעים טכנולוגיים צריך להשתמש רק באירועים שבהם ניתן לקבל החלטה חד משמעית שלא ניתנת לערעור ולדיון.
    קו השער, קו הנבדל, הבקעת שער לא חוקי (באמצעות היד).
    כל שאר האירועים שאי אפשר לקבל בהם החלטה חד משמעית, כולל פנדלים ועבירות שגוררות הרחקה, ימשיכו להיות נתונים לשיקול דעתו של השופט.
    בהקשר הזה אני מציע להוסיף שופט מרכזי נוסף כאשר כל אחד משני השופטים יהיה אחראי למחצית המגרש.
    בנוסף הייתי מעצים את חלקם של שופטי הרחבה ודואג שישמשו בתפקיד הזה שופטים ותיקים שכבר אין להם אופק קידום ולכן לא יחששו לקבל החלטות.
    אין לי ספק שלאורך זמן ההשפעה של VAR על השופטים תבוא לידי ביטוי בהמנעות שלהם משריקות לפנדלים תוך העדפת מצב שבו המערכת תתקן את החלטתם (אני מכנה זאת שגיאה חיובית) על פני שריקה לפנדלים שיבוטלו על ידי המערכת (שגיאה שלילית).

    הגב
  • איציק אלפסי

    מעולה אריאל.
    אני אישית נגד שימוש בוידאו מהסיבה שציין אזי בתגובה הראשונה. זה פשוט מעקר את כל החוויה של צפייה במשחק כדורגל אם אחרי גול צריך להמתין חמש דקות לראות אם הוא היה חוקי או לא. הייתי משתמש בוידאו רק למקרה של עבר/לא עבר את הקו.

    הגב
    • איציק

      איציק, בשביל קו השער לא צריך וידאו, יש טכנולוגיות טובות בהרבה.
      לגבי הנקודה השנייה, מה שאתה אומר, שאתה מעדיף את השער של מרדונה נגד אנגליה מאשר בדיקה של 10 שניות שהייתה עושה צדק.

      הגב
      • אדם

        תסתכל על מה זה מאראדונה ותבין שצדק הוא מונח כמעט חסר משמעות.

        הגב
        • איציק

          לא הבנתי את התגובה.
          הייתי מעדיף את מרדונה של השער השני והשער מול בלגיה.

          הגב
          • אדם

            הכוונה שלי היא שאת רוב האנשים בעולם לא מעניין צדק.

            הגב
            • איציק

              פרט לאלו שנפגעו...
              וכל פעם מישהו אחר נפגע... כלומר את הרוב זה מעניין רק שזה קורה בזמנים שונים.

      • איציק אלפסי

        חד משמעית איציק. כתבתי בדיוק על זה:
        http://debuzzer.com/alfasi/61690/

        הגב
        • איציק

          לא מסכים אבל מקבל.

          הגב
          • Ollie Williams

            כשזה לפני 30 שנה, בצילום מטושטש ולא מ 100 זוויות שונות כולל אוהדים מהיציע, אפשר לתת לזה נופך רומנטי....

            היום, נגיד ומסי כובש שער כזה והשופטים מאשרים, זה יגרור שיטסטורם תקשורתי שלא ייגמר לעולם (אם יש אנשים שבוכים עד היום על חצי הגמר מ 2009, ומשנה לשנה מס' הפנדלים הברורים כביכול שצ'לסי לא קיבלה רק עולה). לא זוכר רומנטיזציה גדולה כ"כ של היד של הנרי שהעלתה את צרפת למונדיאל....

            הגב
  • אזי

    אגב, בהוקי השער מהבהב כשכובשים נכון?
    איך זה עובד?

    הגב
    • אורן השני

      זה לא אוטומטי, יש שופטים (מרחוק) שרואים את השער במצלמות ולוחצים על ה"אזעקה". זה לא קובע כלום רק מסמן לקהל ולשחקנים כי לפעמים קשה לראות, אם יש ספק בודקים בריפליי. קורה גם שהם מפספסים או שזה ממש גבולי ואז ממשיכים לשחק ובודקים בריפליי אחר כך. גם השופטים באולם מסמנים שער בד"כ אם הם רואים שער מקרוב (למשל מאחורי השער), וגם זה לא מחייב.

      האמת שהוקי זה לא דוגמה טובה כי יש הפסקות והשעון נעצר גם ככה, ויש צ'אלנג'ים למשל עבור בעיה אחרת שקשה להחליט גם עם ריפליי מתי הייתה הפרעה לשוער או לא (כמו עם התפיסות בNFL או פנדלים גבוליים). הריפליי גם גורם לפסילת שערים על אופסייד במילימטר שקרה חצי דקה לפני כן וזו גם נקודה שמתווכחים עליה.

      הגב
  • מיקו g

    נקודה נוספת שלא נגעת בה היא הציפיות. גם היום הציפיות מהשופטים הן בהרבה פעמים לא מציאותיות, תאר לך מה יקרה כאשר תהיה מערכת שאמורה לספק להם יכולת של 100% צדק.
    אם הדיון עד היום סבב סביר חוסר היכולת, הוא יעבור להיות כולו סביב חוסר היושרה.

    הגב
    • Ollie Williams

      לעולם לא תמצא 100% אבסולוטי.
      מספיק שעין הנץ יפספס פעם אחת וכל הטכנופובים יזעקו כמה זה מיותר וצריך לחזור לשיטות של פעם.

      הגב
  • Dr. van nostrand

    בשורה התחתונה- למשחקים בליגות המקצועניות יש צורך מוחשי להכניס פיילוטים של מצלמות/עין הנץ או מה שלא יהיה.
    כמובן שעם הזמן והניסיון המעשי,יגיעו לנוסחה יותר מותאמת ומקובלת על כולם.
    אבל חייבים להתחיל עם זה. בכך אין ספק בכלל.

    הגב
  • Ollie Williams

    זכור לי שבדיוני עבר בנושא, העלו פה את הרוגבי כדוגמה למשחק בלי הרבה עצירות, שהצליחו לשלב בו וידאו עם פגיעה מאוד מינימלית בשטף.
    אשמח אם אחד ממביני העניין יוכל להסביר (שוב) יותר לעומק.

    הגב
    • ארם אבירם

      לא מחשיב את עצמי כמבין עניין אבל... בראגבי השופט מחליט מתי להעזר בשופט הטלוויזיה. אם הוא בטוח בהחלטה הוא כלל לא פונה אליו. אם הוא חושב שיכול להיות שהוא לא ראה מספיק טוב במקרים כמו האם היד לחצה על הכדור בטריי, מי נגע ראשון שחקן ההגנה או ההתקפה, האם חלק מהשחקן יצא מהמגרש לפני הנחת הכדור, עברה שעשויה לגרור כרטיס, כדור נמסר קדימה במהלך שהוביל לטריי וכדומה, הוא מסמן שהוא רוצה דעה של שופט הטלוויזיה. הוא מנחה את שופט הטלוויזיה מה לבדוק. זה יכול להיות מאוד מדוייק כמו "ראיתי שהיד לחצה על הכדור אבל האם היתה מסירה קדימה לפני כן?" או למשל יכולה להיות שאלה כללית כמו "האם יש סיבה בגינה אני לא יכול להעניק טריי?". כל התקשורת בין השופט לשופט הטלוויזיה משודרת ויש שקיפות. השופט מקבל משופט הטלוויזיה את דעתו המנומקת והמלצה. לפעמים הוא ישאל עוד שאלת הבהרה ואז מקבל את ההחלטה.
      אף אחד לא מקיף את השופט ומנסה להשפיע עליו אבל זה בגלל שזה לא כדורגל.

      הגב
      • בני תבורי

        תרבות אחרת

        הגב
      • איציק

        עד כמה שידוע לי, רגבי נחשב למשחק ג'נטלמני. אני לא בטוח שגם כדורגל הוא כזה...

        הגב
  • בני תבורי

    בואו רגע נעשה סדר:
    1. עבר או לא עבר את קו השער אנחנו יודעים לעשות, הטכנולוגיה קיימת.
    2. היה או לא היה נבדל/פנדל/התחזות ברחבה אנחנו יכולים לפתור עם עוד שתיים שלוש מצלמות ושופט מיוחד יודיע לשופט הראשי תוך שנייה מה עליו לפסוק.
    מה נשאר?
    רבאכ, גם שופטי בית משפט נעזרים במומחים לתחומים שונים בבואם לקבוע החלטה, ממה בדיוק אנחנו פוחדים? והכי מצחיק לראות איך תוקפים כאן את פיפ"א ואופ"א כאילו אנחנו הכי סגורים על עצמנו.

    הגב
    • איציק

      נבדל גם אפשר לעשות ללא שופט להערכתי (אפילו להבחין בין נבדל פסיבי לאקטיבי).
      נשארת עם פנדל והתחזות.

      הגב
  • אביעד

    שיפוט וידאו יהיה רק למקרים של ספק נבדל או ספק כדור עבר את הקו. - שיהיה לענינים עובדתיים ככלל - הייתה תפיסה בחולצה או לא למשל, מי נגע אחרון בכדור למשל.

    לכל קבוצה יהיה מותר איקס ערעורים במשחק (ולא יותר משניים לקבוצה, אחרת זה מגוחך. מקסימום, כמו ב-NFL, אם צדקת בשניים שלך אז אתה מקבל ערעור נוסף).- חוק טוב.
    במקרה שקוון הרים דגל לנבדל המשחק ימשיך ורק בסוף המהלך, תלוי בתוצאה שלו, השופט יחליט האם לקבל את הדגל או לא. זה ימנע מקרים של נבדל שלא היה שיקח לקבוצה גול. - קצת בעיה. רוב הנבדלים ברורים. מיעוט שלהם הוא גבולי. עדיף שקוון לא ירים דגל במצב גבולי ואז אם יהיה גול, יסתכלו לוודא שלא היה נבדל.

    ברגע שיש הליכה למצלמות – שעון המשחק נעצר - הייתי מוסיף שעון בלי קשר.

    הגב
  • רומן

    בגדול מסכים. רק כמה תיקונים.
    1. הקטע עם הערעורים אמריקאי/ילדותי. זה לא שייך לכדורגל.
    2. נבדל חייב להשרק בזמן אמת, אני משוכנע שיש טכנולוגיה שרואה את זה בשבריר שניה. לא יתכן מצב ששחקן חוגג גול ואז פוסלים לו אותו, זה הזוי ולא יקרה.
    חוץ מזה הכל נכון.
    הנה עובדה יש שופטי רחבה, ואף אחד לא מקשיב להם. מה כבר הם לא רואים שמצלמות רואות?
    משחק כדורגל לא יכול לעצור, זה אבן יסוד של המשחק המופלא הזה. מי זה לא מתאים לו שילך לראות נבא/נפל/האח הגדול/בייסבול

    הגב
    • איציק

      לגבי הנבדל אני לא חושב שיש בעיה טכנולוגית. הבעיה היא יותר לקבוע האם הוא פסיבי או לא. להערכתי, גם זה פתיר בזמן אמת, ועם אחוזי דיוק גבוהים, אך עדיין יהיו פה ושם טעויות, ויהיו תמיד פרשנויות של אלו שזה פגע בהם.

      הגב
  • תומרג

    אני אישית חושב שעוד 15 שנה ככה השיפוט יהיה כמעט כולו AI, אולי עם שופט בשר ודם שיקבל את החיוויים בזמן אמיתי ויחליט על מה לשרוק ועל מה לא.
    מה שאומר שעכשיו אנחנו בעצם בתקופת ביניים בין שיפוט אנושי לשיפוט ממוחשב (שבה - כנהוג - אנחנו זוכים ליהנות מהרע שבשני העולמות).
    עוד שלושים שנה אנשים לא יבינו בכלל איך חשבנו שבנאדם יכול להיות שופט.

    הגב
    • איציק

      עוד 40 שנה אנשים לא יבינו איך חשבנו שבני אדם יכולים לשחק.

      הגב

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *