מיליארד טועים

טעויות שופטים הן חלק מהמשחק? עוד מנטרה מעצבת תודעה

מסתבר ששופטי הכדורגל הבינו איך יוכלו להיכנס לספרי ההיסטוריה של המשחק, כל שעליהם לעשות הוא לא לשמור על ריכוז במהלך המשחקים. טעויות שופטים הן טרנד, ואף אחד לא רוצה לסבול מחוסר טרנדיות.

לא צריך לשמור את זה למשחקי ליגה זניחים וחסרי משמעות, אפשר לעשות זאת על הבמה הגדולה ביותר באירופה. ליגת האלופות, הליגה האירופית, כל שופט והשיבוץ שלו. יד שלא נראתה, קרן שלא נבראה, נבדל שלא נשרק – והיד נטויה.

חצי גמר ליגת האלופות, משחק שני. יוזואה קימיש בועט כדור אל תוך רחבת ריאל מדריד בחצי גובה, הכדור ניתז מזרועו של מרסלו בתוך הרחבה, שופט הקו שצופה באירוע בזווית מושלמת מתעלם ממנו ולא מודיע לשופט, המשחק ממשיך.

חצי גמר הליגה האירופית, משחק שני. פלוריאן טאובין ממארסיי בועט בתוך רחבת רד בול זלצבורג, הכדור פוגע בזרועו המושטת של שחקן זלצבורג בתוך הרחבה, השופט לא ראה ולא שמע, גם לא איש מעוזריו הרבים. ועוד אירוע היה לנו במשחק – הקרן שלא היתה ושהביאה לשער המצמק של מארסיי שהעלה אותה לגמר (למרות שבמקרה זה הייתי בוחר לדון דווקא בהגנה הלקויה שהציבה זלצבורג לכדור הקרן, לעובדה שרולאנדו הבקיע את השער כשהיה חופשי לחלוטין במרחק שמונה מטרים מהשער. כזה אני, משוגע).

בונדסמאניה Bundesmania

הדיונים ברשת לא פסקו לרגע, לכל אחד יש מה לומר. יש כאלה ששמחים על טעויות נגד הקבוצה השנואה עליהם, יש כאלה שילבינו כל טעות שופט שנשרקת לטובת הקבוצה שלהם. ויש מי שיתלוננו על הרס המשחק בידי השופטים.

יש בכך הגיון, נראה ששופטי הכדורגל הבכירים לא מצליחים לשמור על קצב התקדמות זהה לזה של שחקני הכדורגל הבכירים. המשחק הופך למהיר יותר ויותר, לפעמים אפילו הטלויזיה לא מצליחה לאמת אירוע זה או אחר, אז בטח לא שופט שרץ על המגרש, שנתון למצבי רוח, ללחץ של שחקנים, לשרירים שמחפשים כל העת חמצן זמין.

אולי השופטים פחות טובים, אולי הם חסרי ריכוז, אולי אפילו משוחדים, הכל יכול להיות. אך בעידן של טכנולוגיות טלויזיה ושידורים חוזרים שמציגים לצופים את טיפות הזיעה שניתזות מרגל שפוגעת בכדור אי אפשר לצפות לפּחות משלמות מהשופטים. ואל תספרו לי שטעויות שיפוט הן חלק מהמשחק, קשה להאמין שמאמנים מכינים את השחקנים למצב בו השופט טועה. טעויות שחקנים? כמובן, בלי הטעויות שלהם לא היה לנו משחק. טעויות שופטים? לא, לא ולא, הן לעולם לא יהיו חלק מהמשחק.

שופטים הם כמו מצלמת הרחף שתלויה מעל המגרש – בהבדל אחד ויחיד: מצלמת הרחף יכולה לעצור את המשחק אך ורק אם תתרסק על הדשא, שריקה אחת של השופט יכולה להרוס עונה שלמה. וישנם גם אלה שמוצאים איזשהו איזון קדוש (פעם טועים כאן, פעם טועים שם, בסוף זה מתאזן… נשמע מוכר?) ובעצם מעדיפים שלא להכניס את הראש למיטה החולה, אולי איזה שופט שהם מכירים ייעלב.

ואי אפשר לעולם לדעת מה היה קורה אם שופט פלוני לא היה שורק/כן היה שורק לעבירה/נבדל/נגיעת יד/פנדל, כמו שאיש לא יכול באמת לדעת מה היה קורה לו סוון אולרייך היה מצליח לעצור את הכדור בתחילת המחצית השניה ולא לאבד אותו בשלומיאליות לקרים בנזמה ולשער השני של ריאל מדריד. ורבים היו אלה שטענו כי גם אם אולרייך היה מרחיק את הכדור היתה עדיין ריאל מדריד מנצחת – בגלל שזו ההעפלה השלישית של ריאל לגמר, בגלל האופי של באיירן, בגלל שלבנדובסקי אוברייטד ותומס מולר מעבר לשיאו, בגלל שהומלס לא מחזיק הגנה וריברי גמלאי. מייחסים תוצאות עבר, ניתוחי אישיות מטעם ו'וישפול ט'ינקינג' להווה, וכשזה מסתדר בנוסחה שזה עתה הומצאה מוצאת הגאווה מקום להתבטא והביקורת מקום בפח האשפה.

זה מה שיש לנו היום: התאחדות אירופית שמסרבת להיכנע לקדמה ומשאירה את ההכרעה בידי אדם אחד וארבעה עוזרים (וגם הם לא משהו). וזה לא בית משפט, כאן אין לשופטים זמן לדון בנושא, לבקש הבהרות, להכריע פסק דין אחרי שיחות רבות והאזנה לכל הצדדים. כאן יש שופט אחד שעושה מה שהוא רוצה, לטוב ולרע. גזר הדין ניתן בו במקום, בלי מחשבה עמוקה, וכל המבקש לערער מסתכן באזהרה במקרה הטוב, בכרטיס צהוב או אדום במקרה הרע.

זה מה שיש לנו היום, ולי יש את התחושה שגם בעונה הבאה ידברו על טעויות שיפוט הרבה יותר מאשר על המשחק. מישהו לא עושה את העבודה באיגודי השופטים ובהתאחדויות הכדורגל, מישהו כן עושה לנו טראמפ, משקר על בסיס קבוע ושוכח שיש הוכחות, שיש צילומי טלויזיה, שיש מלים שנאמרו ושמפריכות בקלות את הדברים. למישהו לא אכפת שיש הוכחות, שמיליארד איש צופים בשידורים החוזרים ורואים שהשופט טועה בגדול, מישהו החליט שגם מיליארד זבובים טועים.

קבוצה של אוהדים
בשנה הבאה דרבי

תגובות

  • אמיר

    אוהדי ברצלונה מציגים: כיצד הפכנו את תקשורת הספורט בישראל לזירת ויכוח על כל החלטת שיפוט גנרית

    הגב
  • משה

    לא החלטתי מה אני יותר, מתעב את השיר ששמת או לא מסכים עם הפוסט.
    אני אזרום איתך, בהנחה שהוכנסה טכנולוגיית וידאו, האם הקרן הייתה נמנעת ? אז עכשיו ההצעה לבדוק כל קרן ? רק קרן מכריעה (אם יש דבר כזה) ? בעיטות עונשין מ 20 מטר ? 35 מטר שמסתיים בהגבהה לשער ?
    זה אינסופי ולא ייפתר גם עם טכנולוגיה. ניפגש אחרי המונדיאל כשיתחילו הויכוחים לגבי הכרעות הוידאו ואם הן היו נכונות.

    הגב
    • ערן לוי

      גילוי נאות: אני לא משתגע על טכנולוגיית הוידאו, גם לא כתבתי שטכנולוגיית הוידאו אמורה להחליף את השופטים או להכריע במקומם. אבל טכנולוגיית הוידאו חושפת את טעויות השיפוט בלי פילטרים, ועל זה צריכים השופטים (ואלה ששולחים אותם ומכשירים אותם) לשים את הדעת.

      והשיר? נו טוב, נוסטלגיה עדיין לא הרגה אף אחד

      הגב
    • בני תבורי

      משה,
      סליחה אבל אתה גורר את זה למדרון חלקלק. לא מדובר בהליך שיהיה נתון לוויכוח בכל פעם מחדש מה ייבדק, מי ידרוש את הבדיקה ומה יעשו בינתיים השחקנים עד שתהיה החלטה. מדובר ברגולציה פשוטה מאוד עם כללים קבועים מראש שתוגבל בזמן מוקצב מראש. קרן לא צריכה להיות בכלל נושא לדיון ובדיקה, עבר או לא עבר את קו השער, היה או לא היה פנדל, נבדל או לא, מגיע לא מגיע אדום, וזהו.
      לגבי השיר, אני לגמרי אתך.

      הגב
      • ערן לוי

        מזל שיש לי יד חופשית בבחירת השירים

        הגב
      • Matipool

        מצטרף לבני עם כוכבית בנושא הנבדל.
        נניח ושרק לנבדל והמהלך הופסק באמצע - אין טעם לבדיקה בווידאו. צריך להחליט שהשופטים הולכים עם ההתקפה במקרה של ספק ונותנים למהלך להמשיך. היה ומאותו מהלך נכבש שער / נשרקת עבירת עונשין / כדור קרן - יבדוק השופט בוידאו באם היה נבדל. אם המהלך מסתיים בכדור של הקבוצה המגינה, לא עוצרים את המשחק.

        הגב
        • בני תבורי

          מסכים לגמרי בעניין הנבדל, התכוונתי מחלוקת בעניין שער שהובקע, או לא, מנבדל.

          הגב
        • tazza

          זה יהיה נורא מבחינת אוהדים, תחשוב השופט לא שורק לנבדל, שחקן דוהר לעבר השער, הקהל בטירוף, דקה 99 בתוספת זמן, גמר ליגת אלופות. פיצוץ לחיבורים וגול.
          כעבור 5 שניות הווידאו פוסל.

          ולמרות כל זאת- אתה צודק.

          הגב
      • משה

        בני,
        המדרון החלקלק זו בדיוק הבעיה שלי. אם הייתי בטוח שזה ייגמר בקו השער ופנדלים הייתי תומך נלהב. אני בטוח שהרגולציה תיפתח לדיון בתדירות גבוהה. אני חושש מתסריט שבארסה/ריאל/באיירן סופגות מקרן שלא הייתה כמו במשחק של זלצבורג ומאחר והטכנולוגיה כבר מוטמעת עושים לה הרחבות מיותרות.

        הגב
    • Matipool

      הדבר הראשון שרציתי לכתוב - מועמד רציני לשיר הגרוע בכל הזמנים.

      הגב
  • dmc

    מה שקשה לי יותר זה ההתבכיינות הבלתי נגמרת של שחקנים ומאמנים במהלך המשחק כלפי השיפוט. כל שריקה חצי מהשחקנים נדהמים כאילו מישהו מת להם מול העיניים. תוציא את זה מהכדורגל ואני מבסוט, עם או בלי וידאו

    הגב
  • Gil - Zimbabwe

    לאורך שנים כל השיפוט בגביעי אירופה הוא מוזר מאוד. ולרוב השופטים גם מקבלים גיבוי, מי נותן גיבוי למגבה?
    ואף מילה על זה ששום שופט מהליגה האנגלית לא יהיה במונדיאל ואפילו לא בתור שופט רביעי או וידיאו.

    הגב
    • משה

      אני גם מתפלא על נושא השופטים האנגלים, הם לא פחות טובים משופטים אחרים.
      אני אוסיף עוד משהו לא פופולרי (ויסלח לי בופון), אני צופה בליגה האנגלית כל שבוע, מייקל אוליבר הוא אחד השופטים הטובים בעולם.

      הגב
      • Jhkj

        גם לי זה היה מוזר, אבל תמיד כשאי רואה משחקי ליגה אנגלית נראה כאילו הם משחקים לפי חוקים אחרים כדורגל אחר, הם לא שורקים לעבירות שבכל מקום אחר על הפלנטה הן צהוב לפחות. בסופו של דבר זה מה שהקהל של הליגה האנגלית רוצה ומתגהה בו, הליגה האנגלית קשוחה וחזקה יותר, אבל נראה לי שהחוקים האחרים האלה פחות עובדים בזירה הבינלאומית ולכן אני חושב לפחות שהאיגוד הבינלאומי לא אוהב את הביצועים שלהם.

        הגב
        • משה

          ווב, פול וקלאטנברג זכו בעבר לשיבוצים אטרקטיביים בטורנירים חשובים כך שאני לא חושב שמדובר במשהו עקרוני נגד שופטים אנגלים.

          הגב
  • אסף the kop

    שיר ענק !

    הגב
  • זינק

    אני לא מבין למה חושבים שמדובר בריכוז או רמת השיפוט.
    ברור לכולם שהשופטים ברמה הזאת עוברים כל הכשרה אפשרית ובעלי כושר גבוה מאוד. אני מרשה לעצמי להעריך שהסיכוי למכירה ברמה הזאת שואף לאפס.
    צריך פשוט להודות שבמהירות שבה משוחק היום המשחק ובהינתן העובדה שבכדורגל מתחזים בכל הרמות, זה פשוט לא אפשרי לזהות את כל האירועים. אני לא מצליח להבין איך בכלל חושבים שמישהו מסוגל לזהות נבדל קרוב, כשהקווים אמור לזהות את רגע המסירה ושחקנים נעים במהירות לכיוונים מנוגדים.
    כמו שציינו לפני אני לא רואה בעיה לתת וידאו במצבי הקיצון. אולי זה קצת מסורבל עכשיו, אבל ימצאו את הדרך לעשות את זה טוב ומהר. ובכלל, עם כמות הויכוחים שההחלטות האלו יוצרות, אני כלל לא משוכנע שבסופו של התהליך זה גם יקח יותר זמן.

    הגב
    • tazza

      אני לא חושב שטייסי קרב ישראלים מסוגלים לזהות לבדם ובלי מכשור כלשהו מצב של נבדל.
      עזוב נבדל, עין אנושית לא תספיק לזהות מצב של שחקן התקפה לפני שחקן הגנה, לזהות גם את הרגע המסירה יחד עם זה?
      ה-ז-ו-י

      הגב
  • רומן

    כל פתרון שלא ישנה שום דבר באיך שהמשחק נראה כלפי חוץ הוא פתרון מבורך.
    הapi חייב להשמר, המימוש? כמה שיותר טוב יותר טוב.

    הגב
  • אוהד

    לפני שמכניסים וידאו כדאי קודם להגדיר מה היא עבירה ומתי שורקים על נגיעת יד?
    כפי שראינו במספר משחקים בגביע האנגלי, גם כאשר היה הילוך חוזר בוידאו עדיין השופטים והפרשנים היו בחילוקי דעות לגבי העבירות.

    בנוסף, משום מה יש חוקים שונים ליד ברחבה ויד מחוץ לרחבה.
    הרי לאף אחד אין ספק שכל הדוגמאות לנגיעת יד בתוך הרחבה שנתת היו נשרקות על ידי אותם השופטים במידה וזה היה קורה מחוץ לרחבה.

    אותי המאמנים שלי כן לימדו להתכונן לעבירות שיפוט.
    כאשר היינו מתלוננים באימונים על עבירות שלא נשרקו אז המאמן היה אומר לנו שעבירה זה מתי שהשופט שורק.
    משפט ידוע הוא: play to the whistle

    הגב
    • tazza

      לגבי שריקות יד-
      החוקה חד משמעית, הבעיה היא שלשופטים אין זמן לנתח את החוקה בשטח. אז כל יד שמגדילה נפח גוף גוררת שריקה.
      בפועל אם הבעיטה לא לכיוון השער והיד מגדילה את נפח הגוף זה לא צריך להיות פנדל.
      ככה לפחות אני הבנתי, תקן אותי אם אני טועה.

      הגב
    • Ollie Williams

      במקרה שאין הכרעה חד משמעית מהוידאו, הולכים עם החלטת השופט בדשא. הרי כך או כך אף אחד לא ישנה את דעתו, בין אם מסכים או חולק על ההחלטה

      הגב
  • סער

    מסכים לגמרי שחייבים להכניס את הvar. אבל יש עוד בעיה: אף אחד לא יודע מתי נגיעת יד מחייבת פנדל. במיוחד היום כשהכניסו את השיקול באיזה מרחק נמצא השחקן מהבועט. למשל בפנדל שנשרק לטובת רומא הידיים של המגן נמצאות בצמוד לגוף וברור שהוא לא מתכוון לגעת בכדור ביד. גם ארנולד ומרסלו לא התכוונו לגעת בכדור ביד אבל הידיים שלהם הרחיבו את הגוף וכאן ,משום מה, לא נקבע פנדל. לדעתי צריך לקבוע חוק ברור: כל נגיעה ביד ברחבה זה פנדל, בלי שיקול דעת.

    הגב
    • אוהד

      קצת בעיה, במקום לבעוט לשער שחקנים יבעטו לידיים של המגנים.

      הגב
    • אסף כלשהו

      אני הפוך ממך, סהר. אם אני קובע את החוקים, אף אחד מהמקרים שהזכרת הם לא פנדל (או עבירת יד לצורך העניין).
      יד צריכה לדעתי להישרק רק כשהיא מכוונת. אם שחקן רץ או גולש והכדור פוגע לו ביד שנמצאת רחוק מהגוף כי זה מהלך התנועה שלה, לא צריך לשרוק לדעתי. רק אם שחקן מרים ידיים או פושט אותן לצדדים ואז הכדור נוגע בהן, או שרואים בבירור שהיד נשלחת לכיוון הכדור. וספק במקרה הזה צריך ללכת עם ההגנה. זה החוק שאני הייתי מחוקק בנושא.

      הגב
      • אסף כלשהו

        *סער כמובן...

        הגב
      • Matipool

        לגמרי איתך, אסף.

        הגב
      • אמיתי

        יש בעיה קשה עם ההצעה שלך- קביעת הכוונה. אלו דברים מתחום הפסיכולוגיה. עדיף ורצוי ששופטים ישפטו לפי פרמטרים פיזיים ברורים

        הגב
        • סער

          בדיוק, זאת הבעיה העיקרית. וכאן מתחילות הבעיות וכל אחד מפרש את היד מהפוזיציה שנוח לו. לכן צריך לקבוע קביעות ברורות עם כמה שפחות אפשרות לפרשנות. אולי רק יד שצמודה לגוף לא תוביל לשריקה.

          הגב
          • ישרון

            לדעתי אם מדובר בבעיטה מטווח קצר (מטרים בודדים) לא משנה איפה היד הולכים אם ההגנה פשוט כי למוח שלנו אין יכולת להגיב בכל כך מעט זמן, אם יש מרחק ביניהם והיד רחוקה מהגוף שורקים גם אם זה נראה בטעות.

            הגב
        • אסף כלשהו

          אני מסכים איתך בגדול ולמעשה עד לא מזמן זו בדיוק היתה דעתי, אבל יש כ"כ הרבה מקרים שבהם נשרקת (בצדק מבחינת החוקה) יד כשלשחקן המגן לא היתה כל אפשרות למנוע אותה חוץ מלכרות לעצמו את היד, שאני חושב שהטלת ההכרעה על השופט באשר לאם שחקן שלח את ידו אל מחוץ לתחום הטבעי שלהן תהיה הרע במיעוטו במקרה הזה.
          ובקשר להתחזויות- ובכן, כמו שלדעתי צריך להעניש בחומרה שחקנים שמתחזים כדי לספוג עבירה, כך גם כאן- להוציא צהוב על כל יד כזו, ובכך להגדיל את הסיכון של שחקן שמנסה לנצל את הפרצות בחוק...

          הגב
      • אלכס(אחר)

        פלוס בלתי נגמר לרעיון שלך לגבי יד ופנדל, אסף!

        הגב
      • tazza

        לא מסכים אסף, עכשיו כל פלוץ שיעשה גליץ' ישלח ידיים לצדדים כמו איזה ישו ויגיד שזה היה במהלך התנועה.

        הגב
  • שלו

    זה צריך להיות פשוט, לא מכניסים טכנולוגיה שתפתור 100% מהמקרים.
    אבל חיישן מיקום לכדור עבר את הקו אפשר?
    נבדל זה מסובך, אז לא.
    כרטיס אדום זה יותר פשוט גם עבור הרחקה בדיעבד.
    חושבים שזה מוגזם הרחקה בדיעבד אז שישתמשו בזה אחרי המשחק.
    הובקע גול שאחד הצדדים חושב שהוא לא חוקי, נשרק פנדל מפוקפק. המשחק כבר נעצר אפשר להשתמש ב VAR.
    בתור התחלה זה לא מעט.

    הגב
    • אסף כלשהו

      לדעתי גם על נבדל זה לא אמור להיות מסובך. כמו שמתיפול הציע למעלה- להנחות שופטים ללכת עם ההתקפה כשיש ספק סביר וללכת לווידאו אם יוצא משהו מההתקפה (מצב נייח/גול). נראה לי פשוט מספיק.

      הגב
      • no propaganda

        עבור נבדל צריך לייצר טכנולוגיה יעודית שפוט תגיד לשופט היה\לא היה

        הגב
      • רומן

        ומה אז? שחקן שנתן גול וכבר חגג את נשמתו, צריך לשבת ולחכות לוידאו? אתה רוצה לפגוע ברגע המזוקק הזה של התרגשות של כיבוש? לכל שחקן בראש יש את ההשהיה האוטומטית של המבט לכוון, הוא אוצר את השמחה לשניה ואז מתפרץ, אז מה אתה מציע שיעמוד ויחכה לוידאו? זה הזוי ולא יקרה.
        אם זה לא יכול להתבצע בריאל טיים אין על מה לדבר בכלל.

        הגב
    • tazza

      נבדל מאוד מאוד מאוד פשוט ליישום טכנולוגי בעידן של היום.
      מערכת שמזהה מי נגע בכדור בפעם האחרונה ומאיזה קבוצה הוא, שמתקשרת עם מערכת שדוגמת את מיקום השחקנים במגרש. זה בוטנים.
      החיסרון הוא שנבדל נשרק גם אם בדרך למסירה הכדור פגע בשחקן יריב והוסט, אבל את זה אני בטוח שהמפתחים ידעו לפתור.

      הגב
      • tazza

        אגב, מאיפה הידע? כי במשחקי פיפ"א במחשב, יש תוכנה במשחק שמזהה נבדלים. אז כבר המציאו את זה...

        הגב
  • 7even

    חשבתי שהשקר הוא של האיראנים לא של טראמפ

    הגב
    • אסף the kop

      ששש... לא להפריע לשמאל עם עובדות...

      הגב
      • איתמר

        אין יום שבו טראמפ לא משקר/נחשף שקר שלו מהעבר.
        בתחום השקר, טראמפ נמצא בפסגה בבדידות מזהרת.

        הגב
        • אסף the kop

          בחוסיין אובמה תנוחם.

          הגב
        • tazza

          כמו כל פוליטיקאי איתמר.
          זאת די העבודה שלהם, אם פוליטיקאי יגיד את כל האמת הוא אפילו לא יהיה מועמד להיות רב מלצרים בדיינר.

          הגב
  • יורם

    טעויות השיפוט הנפוצות ביותר הן לא בנגיעות יד ולא בכדורי קרן אלא בכדורי עונשין ובבעיטות חופשיות. משום מה ברחבה ובסביבותיה יש חוקי גרביטציה שונים, ושחקנים נופלים שם מאוד בקלות. לעיתים קרובות גם הפרשנים מעודדים את הנפילות המבוימות בסגנון "אם הוא היה יותר מנוסה הוא היה נופל וזה פנדל". אני מעריך שלפחות 80% מהפנדלים הנשרקים בארץ בגלל נפילות הם בכלל לא פנדלים. יש אולי מגע, אבל אין שום קשר בינו ובין הנפילה. את זה גם מצלמה לא תפתור, משום שגם בצילום יראו מגע כלשהו (ואמנם, הרבה פעמים השדרים מצדיקים את הנפילה התיאטרלית וקובעים שזה פנדל, גם כאשר ברור שאפילו סבתא שלי לא הייתה נופלת ארצה ממגע כזה).

    הנקודה היא, שרמאויות בלתי פוסקות כאלה לא מונעות ממאמנים, שחקנים (ובהם גם גדולי המתחזים), שדרים ואוהדים לבוא בטעות לשופט. תארו לעצמכם אדם המעיד עדות שקר ועוד בא בטענות למערכת בתי המשפט.

    השינוי הכי דחוף בכדורגל הוא לא הכנסת מצלמות לשיפוט אלא מערכת ענישה דרקונית לרמאים.

    הגב
    • no propaganda

      10000000+

      הגב
    • Doug Pederson rules

      כל כך נכון!

      הגב
    • אלכס(אחר)

      ואז מה יעשו כל הצוללנים הלטינים בכלל והדרום-אמריקניים בפרט למיניהם, שעשו קריירה מהיכולות 'הדרמטיות' שלהם, שהרחיבה לנצח את מושג ה"אובר-אקטינג"...

      הגב
  • עדי אבני

    אני מסכים מאוד עם הסייפא של הפוסט בנוגע לחשיבות הכנסת הטכנולוגיה כעוזר שיפוט, אבל הרבה פחות עם ההתגוללות כנגד שופטים שטועים. שופטים טועים לא פחות ולא יותר משחקנים, כשהם מרוויחים הרבה פחות מהם, ובכל זאת לא ראיתי בשום מקום פוסט שמאגד טעויות של שוערים, בלמים או חלוצים.
    במקביל להכנסת טכנולוגיה מבורכת (ואני מסכים עם הרבה הצעות שהיו כאן ורק מעדיף שהקביעה ללכת לטלויזיה תהיה של הקבוצות ולא של השופט, למשל בשיטת הצ'אלנג'ים), צריך להפסיק עם הנוהג הנפסד של להאשים את השיפוט בכל חוליי המשחק.

    הגב
  • דני איל

    הפוסט בהחלט מדויק, אחרי צפיה במשחקי הגומלין של חצי הגמר נראה שהעבודה של שופט הרחבה זהה לעבודה של כרטיסן באוטובוס ממוחשב, יכול להיות שהוא שם אבל אף אחד לא יוכל לומר שהוא קיים. בלי קשר לזהות הקבוצה, יש הרבה מאוד תפיסות ונגיעות ברחבה, וזה בלי לציין נגיעות יד לא מכוונות פה ושם, והשופט הנ"ל, אם הוא באמת קיים, לא מסגיר את עובדת קיומו, יכול להיות שהוא מתחבא, או חושש, אין לי מושג. והשופט הראשי עושה את מה שהוא יכול, וגם זה בהמעטה,ככה שנראה לי שהבעיה היא לא בחוקים או אמצעים אלא בזה שלא אוכפים אותם במגרש.

    הגב
  • Dr. van nostrand

    באופן כללי, יותר מעצבן החוקים של המשחק או חוסר ההבנה של השופטים למהלך המשחק והאווירה מאשר אם היה מאה אחוז דיוק.
    הכי חשוב לי שהשופט לא יהיה מוטה או מושפע מהקהל ויבין שהקהל באצטדיון ובטלוויזיה באו לראות הכרעה על הדשא ולא ממנו.
    אם יש טעויות, קורה.
    אישית, פחות מפריע לי בושידו ברחבה במשחק צמוד או נגיעות יד לא מכוונות. יותר מעצבן הקטע שלא מוסיפים מספיק זמן או שממהרים להרחיק שחקנים על דברים שלא מחייבים.

    גם הקטע שבמשחקי ליגה במצב של תיקו מסיימים את המשחק ואין הארכה או סוג של הכרעה זה בעיניי לא מתקבל על הדעת.
    יש לנו מספיק תחומים ואילוצים בהם אנו מתבקשים לבזבז את זמננו, הספורט המקצועני צריך להיות מפלט מהצרות, לא העתק של שאר מטלות.

    הגב

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *