דרוש שינוי בחוק הפנדל

שינוי בחוק הפנדל

 

למקרה שאתם לא עוקבים אחרי כל פיפס בתקשורת האירופית, אני יכול לעדכן אתכם שעדיין כמעט כל שבוע יש דיון בסוגיית השימוש בטכנולוגיה. מישל פלאטיני מתנגד לה בכל תוקף ומצדד בשיטה הכושלת של חמישיית שופטים. לואיס פרננדז למשל קרא לו בבלוג שלו למישל להתעורר ולהתחיל לפעול ליישום שימוש בטלביזיה כדי להימנע מטעויות. ולפחות במקרה הזה מאמן נבחרת ישראל צודק.

רק אתמול צ'לסי נשדדה פעמיים. מזל שלמשחק לא היה ערך ספורטיבי והוא לא שינה דבר. השופט הרוסי ולאדיסלאב בזבורודוב והצוות שלו היו מזעזעים. הם גם פסלו למארסיי שער חוקי בטענת נבדל אבל עוד לפני כן וגם אחרי כן – הם לקחו שני פנדלים ברורים מצ'לסי כשמאלודה וקאלו הוכשלו:

ARVE Error: id and provider shortcodes attributes are mandatory for old shortcodes. It is recommended to switch to new shortcodes that need only url

בעיקר חמורה הטעות בפנדל של מאלודה שהוא אחת ההכשלות הכי ברורות וחדות שנראו. פשוט קיצוץ רגליים. בזבורודוב הצביע על הנקודה הלבנה בלי להסס. לשדרים היה ברור שזה פנדל וכך לקהל לצופים. אבל מבלי שאיש שם לב, הקוון לחש לשופט באזניה שהמגן הגיע לכדור. טו מאץ' וודקה. ***

עם או בלי קשר, החוק ה-14 בכדורגל הוא 'חוק הפנדל' בחוקת הכדורגל חייב לעבור שינוי לטעמי:

1. כמובן שאני אשמח להיעזר בטלביזיה במקרים של פנדלים. במקום שופטי רחבה, שיהיו שני שופטי טלביזיה – שיישבו על הקווים מול מסך ויפסקו בשניות אם צהוב על התחזות או פנדל מוצדק. כך לפחות יירדו כמות הצולננים הבלתי נסבלת.

2. אני לא אוהב שכל נגיעה ברחבה היא פרס של פנדל – סיטואציה של שחקן מול שוער בבעיטה נייחת מ-11 מטר היא כ-80 אחוז גול. הרבה מדי פנדלים ניתנים כשהמצב ברחבה – אלמלא העבירה – היה אולי 10 אחוז גול ולפעמים גם זה לא.

אני חושב שפנדל צריך להישרק רק באמת כששחקן ההגנה עושה פאול שמונע מצב ודאי או קרוב לוודאי ברחבה. במקרים אחרים אפשר לתת כרטיס צהוב ובעיטה לא ישירה ברחבה. כמו במקרה ואן פרסי אתמול.

3. אסור להוציא כרטיס אדום ולשרוק פנדל באותו מהלך – זה פשוט גומר משחק. או זה או זה. אם הפאול מחוץ לרחבה שיהיה אדום, אם הוא בתוכה שיהיה פנדל.

ההחתמה הטובה של הקיץ?
עשרה שינויי חוקה רצויים

No Comments

גמל (סתם גמל) 9 בדצמבר 2010

בסה"כ אנ מסכים עם כל מה שאמרת.
אבל בסעיף 3 הייתי מוסיף הסתייגות ואומר שזה תלוי בחומרת העבירה.
אני זוכר את גמר ליגת האלופות בין ברסה לארסנל. הכשלה של שוער באחד על אחד בשלב מוקדם של המשחק די הרגה את ארסנל.
אבל יש מקרים שחובה להוציא כרטיס אדום בנוסף לפנדל. למשל, עבירה אלימה או מסוכנת. או נגיעת יד כמו של סוארס במונדיאל.

יוני 9 בדצמבר 2010

אחד הדברים שהופכים את הכדורגל להיות ה-משחק הוא הפשטות. אין 3/5/8/24 שניות כמו בכדורסל. אין שובר-שוויון. רק גולים, צהוב/אדום נבדל חוץ ופנדל. אתה מלמד את זה תוך דקה. גם מישהו שלא יודע יותר מ-20 מילים בשפה זרה יוכל להבין את החוקים במדינה זרה. צריך סיבה ממש ממש טובה כדי להעמיס שכבות של חוקים נוספים.

עוד שופט ועוד אחד? אולי במקום קוונים. אם יש טלויזיה, לא צריך אותם. המחשב אומר אם היה אופסייד או לא, מצפצף לשופט וסיימנו. לגבי האדומים יחד עם פנדל, על טפשות משלמים. זה סוג של ניהול סיכונים. תדע שפאול מטומטם והרסת הכל. שופט יתחיל להחליט אם נגיעת יד היא מכוונת כמו סוארס או אינסטינקט?

אגב, שיטת האחוזים שלך לגול היא בסיס לרואי חשבון. אם היה מצב של 20 אחוז ואז שני מצבים של 30 אחוז, ניתן פנדל כי הוא מצב של 80 אחוז?

חוץ מזה, אני מת על הבלוג שלך…

לוינטל 9 בדצמבר 2010

תודה, יוני.
אני חושב ששחקן בקצה הרחבה שמרגיש נגיעה ונופל כשאין לו שום דרך לכיבוש או בישול לא צריך לקבל פנדל. אם אותו דבר היה 30 ס"מ מחוץ לרחבה שופט כן היה שורק, אבל ברחבה זה מבלבל כי משמעות הפנדל היא כגול.

פראליה 9 בדצמבר 2010

לקחת לצ'לסי שני פנדלים למשחק לא עושה רושם על אף אחד, הם רגילים כשלוקחים להם שישה ובמעמד קובע.
מסכים עם מה שכבת לגבי הפנדל. לגבי נגיעות יד, לדעתי צריך לשרוק פנדל רק במצב ששחקן מפנה את גופו לעבר הכדור ואז נוגע ביד, כל נגיעה אחרת צריכה להיות שתי מכות והגנה על קו השער.

מנחם לס 9 בדצמבר 2010

צריך לא רק שינוי בשיטת השריקות לפנדלים אלא גם בפנדל עצמו. אין באף משחק עונש קשה כמו פנדל. זאת שריקה שקובעת משחק. הוקי קרח הוא הדבר הקרוב ביותר לזה כששחקן עם הפאק מתחיל מאמצע המגרש נגד השוער, אבל לא יותר מ-50% מצליחים להבקיע.
אז כמו בכל דבר אחר בחיינו, האמריקאים הם הכי חכמים. עוד כשהיה NASL (עם פלה, בקנבאור, וכל השאר) האמריקאים עשו פנדל כששחקן מתחיל מנקודה שסימנו 35 יארד מהשער (נניח 32 מטר) ויש לו עשר שניות להכניס גול – הוא נגד השוער. לזה צריך יכולת; פה יש כמה שיטות (פלה היה מקפיץ, מקפיץ, מקפיץ, ואז לפי תגובת השוער מחליט מה לעשות); לשוער ישנה ברירה לצאת החוצה או להישאר בשער. זה היה תענוג מוסף לצופים. אבל פיפ"ט אסרה זאת: "מה? ניתן לאמריקאים שאין להם מושג בכדורגל להציע לנו שינויים?", ומאז לא רק שזה לא התקבל, אלא נאסר ע"י הפיפ"א.

לוינטל 9 בדצמבר 2010

הפעם אני איתך, מנחם עד הסוף

צור שפי 9 בדצמבר 2010

הרעיון של האמריקאים טוב אבל בבטן השמרנית שלי אני מרגיש שזה שינוי גדול מדי ושהנימוק שמדובר בעונש קשה, כשלעצמו, לא פוסל את הפנדל. הסיטואציה כל כך דרמטית וייחודית שקשה לוותר עליה. אני נשאר עם הטכנולוגיה – שופט מסתכל במוניטור וקובע אם היה או לא היה. בניגוד למה שקבעו בנבדל ניתן במקרה של ספק (יש מצבים גבוליים בהם גם המוניטור לא מספיק) ללכת עם ההגנה.

פרדיננד הפר 9 בדצמבר 2010

לינק דוגמא:
http://www.youtube.com/watch?v=uJEnwi7otu0

צור שפי 9 בדצמבר 2010

חוץ מזה מנחם, אל תכעס עלי, אבל לא בכל דבר האמריקאים הכי חכמים. תראה את בוש הבן ופאלין האם.

יוסי מזרחי 10 בדצמבר 2010

צור, תראה מי החליף אותו, זה נותן פרספקטיבה להגדרה של ההבדלים בין כלום לשום דבר.

צור שפי 10 בדצמבר 2010

יוסי – הוא עוד לא שנתיים בתפקיד. הוא קיבל מקודמו ירושה אללה יוסתור. אין לי מושג אם הוא ייבחר לקדנציה שניה אבל אני חושב לחרוץ עליו משפט כבר עכשיו, ובמיוחד לנסות ולהשוות אותו לקודמו, זה קצת מוקדם וקצת לא הוגן.

לוינטל 9 בדצמבר 2010

יפה, קלעתי לדעת גדולים

אזי 9 בדצמבר 2010

אני לא משוכנע שצריך לשנות את שיטת הפנדל. אמנם זה 80% גול.. אבל כמה פנדלים כמה נשרקים לצד כזה או אחר?
ובכלל אני חושב שצריכים לשנות את החוקים קלות… אבל לא לסבך אותם בצורה היסטרית..

אני חושב שנבדל צריכים לשרוק רק אם הוא של יותר ממטר. לא של שערה כי זה לא הרעיון. כל רעיון הנבדל הוא שלא יהיה לשחקן ההתקפה יתרון על ההגנה. 6 ס"מ זה לא יתרון. ככה גם המשחק יהיה התקפי ומהיר יותר וגם לא יהיו טעויות בשריקה לנבדל.

אני חושב שאם מתעקשים להכניס עזרים חיצוניים… אפשר למחשב את השער כמו בהוקי.. יש גול והכל מצפצף ואורות וזיקוקים… כמו שצריך להיות… הרי גול זה גול… אין פה שיקול דעת של שופט.. לא מבין למה להיות כל כך אנטי לזה..

אני לא חושב שצריך לשנות את הפנדל ל"רק אם היה מצב הבקעה".. זה יותר מדי אחריות לשופט ואני לא אוהב את זה… בשביל זה יש רחבה. פאול בתוך הרחבה זה פנדל, פאול מחוץ לרחבה זה לא. משחק פשוט.. לא צריך לייזרים וחוקה בכיס…

אני מבין את הרעיון של ה"אם יש פנדל אין אדום" אבל גם זה יותר מדי שיקול דעת לדעתי… אלא אם יצליחו לעגן בתקנון איזה עבירות בדיוק כן יקבלו אדום במקרה של פנדל

נעל קרועה 9 בדצמבר 2010

1-הדבר הראשון שצריך לשנות בכדורגל ויותר דחוף,הוא ביטול שער בראש מהגבאה לרחבה,זה ימנע מקבוצות שמשחקות כדורגל בזוי ,דוגמת היוניטד ,שערים זולים וקלים ,שלא מוספים שום הנאה למשחק,אותו דבר לגבי שערים שהובקעו בראש כתוצאה מהרמת קרן,לשערים אילו אין שום ערך ספורטיבי
2 -שתי שופטים עם מצלמות,זה פתרון מעולה,ולא רק לפנדל
3-מסכים גם עם נקודה מספר שלוש

אזי 9 בדצמבר 2010

הא?
וגול מבעיטה חופשית זה ספורטיבי? או לאפשר רק בעיטה בלתי ישירה? ואם נוגחים אותה?
ומתפרצת לקבוצה שמשחת בונקר?
והקפצה מעל השוער מחצי מגרש? ספורטיבי?
יודע מה…בוא נקבע שרק לברצלונה מותר לכבוש גולים…

מה שאתה אומר זה כמו להחליט שאסור פיק נ רול בכדורבל, אסור להריץ שחקן מצד לצד בטניס, אסור למסור לרנינג בק בפוטבול… מהלכים קלאסים שעושים ותמיד עובדים

שלו 9 בדצמבר 2010

1. למה לשנות כל כך הרבה חוקים,
תמציא חוק שאומר שגול של היונייטד לא נחשב וזהו.
2. שני שופטים.

נעל קרועה 9 בדצמבר 2010

מענין שרק אוהדי היוניטד חוששים מביטול שער בראש מהגבאה לרחבה
בארסה,צ"לסי,ביירן ארסנל,סיטי,אילו קבוצות שסולדות מהכדורגל של תרים תנגח,ותמיד תענוג לראות משחק שלהם
בריאל מאז שהגיע מוריניו,אולי 15% מהגולים זה תרים תנגח
אצל יוניטד זה 90% ,גועל נפש
החוק הזה רק יעזור ליוניטד ,לקבוצה יש שחקנים מספיק טובים כדי לשחק כדורגל שיהנה את הצופה,ולא כדורגל של שנות השבעים באנגליה

אביעד 10 בדצמבר 2010

בוא נהיה כנים: אין לך באמת מושג מה המשמעות של הצעה כזו, אתה פשוט שונא כדורגל אנגלי בכלל (שאתה בכלל לא מכיר ורואה גם ככה) ואת היונייטד בפרט וכותב הודעות שמטרתן המרכזית היא סתם לעצבן. אז שיהיה לך לבריאות.
אגב, 8 השערים האחרונים שהיונייטד הבקיעה לא היו בנגיחות. עובדות? למי אכפת מהן?

שיפוד רץ 10 בדצמבר 2010

אויש, נו באמת
אני אוהד ארסנל גאה, ואתה פשוט מדבר שטויות
את הפרובוקציות שלך תעשה ב-ynet בבקשה, לא כאן

זיגפריד ששון 10 בדצמבר 2010

מומלץ לך לקחת שיעורים פרטיים בדקדוק, ולאחר מכן להציע הצעות לשיפור העולם. כפי שקלאוזביץ אמר למלחמה יש דקדוק משלה, וכך לכדורגל ולאלה המבינים בו. מה לעשות אפשר עברית קשה שפה. ג'ורג' בסט, פאט ג'נינגס, בנקס, בובי צ'ארלטון, מור, ג'ימי ג'ונסטון, קיגן, דאלגליש, גלן הודל, איאן ראש, ליאם בריידי, שיחקו בשנות השבעים והשמונים. הכדורגל הבריטי שלט אז ללא מיצרים באירופה כך שאפילו נוטינגהם פורסט זכתה פעמיים באליפות אירופה, כאשר כוכבה היה שחקן טוב מאד, אך לא יותר, ג'ון רוברטסון. הם הגביהו על, תרתי משמע… סליחה, הגביאו…

פרנקי וורן 10 בדצמבר 2010

נעל קרועה. אולי תיקח את ההתנהגות הערסית שלך ותלך לone? יש פה אנשים שקוראים את הבלוגים – במיוחד לוינטל, אברהמי ודורפן – הרבה לפני דה-באזר. ההקמה של דה באזר היא נהדרת וחבל שהיא משכה לכאן אנשים עם תרבות נחותה שלך. הם קוראים פוסט על נושא אחד אבל מחליטים שזה המקום שלהם לנהל את השנאות שלהם לכל מיני קבוצות.

למה שלא תקנה את הדומיין "כוס עמק מנצ'סטר יונייטד דוט קום" ותנהל שם בלוג שבו כולם יוכלו להחשף לחוכמה שלך. ותניח את האנשים כאן לנפשים.

ובמלים יותר פשוטות (למנהלי האתר): תעשו סלקציה לערסים.

אד ה. 10 בדצמבר 2010

לייק. לוינטל – פשוט תעיף את היצורים האלו. זה לא עושה כבוד לבלוג.

צור שפי 10 בדצמבר 2010

שלו, מאיפה אתה יודע כמה שופטים? מה ההתנשאות הזו? למה אתה פוסל את האופציה של שתי שופטים? באמת לא יפה.

שלו 10 בדצמבר 2010

בדרך כלל אני מתקן רק שגיאות שלי, ויש לא מעט יחסית לדובר שפה כשפת אם.

חשבתי לענות,
"שני שופטים או שתי שופטות".
אבל כיוון שגם לי בורחות טעוית ובהקלדה מהירה אני לא שם לב,
ורק אחר-כך אני מבחין, חשבתי שזאת תהיה התנשאות מצידי.
מצד שני זה כל-כך צרם שלא יכולתי שלא לתקן.

צור שפי 10 בדצמבר 2010

אופס, פספסתי. התגובה שלי אליך לא היתה ברצינות…

שלו 10 בדצמבר 2010

הבנתי…. כבר קודם.

צור שפי 10 בדצמבר 2010

נרגעתי :-)

שי 9 בדצמבר 2010

אז בשורה התחתונה אתה מציע עוד שיקול דעת לשופט? שנשמע את גוטמן מתבכיין גם על למה למכבי נותנים פנדלים ועל הנפילות של שכטר הוא קיבל רק שתי מכות?

Comments closed