הטכנופוב

מישל פלאטיני - איש האתמול

"הכנסת טכנולוגיה תוציא את האלמנט האנושי מהמשחק. תמונות טלביזיה לא מיודעות לכדורגל. עדיף להשתמש בבני אדם… הכדורגל נעשה פופולארי הודות לערכים האנושיים של המשחק. אם זה יהפוך לערכים מסחריים, הכדורגל יאבד את הפופולאריות שלו."

תגובה: א. הפופולאריות של הפוטבול האמריקאי לא ממש נפגעה בשל הצ'אלנג'ים והבות' ריוויו. למעשה היא בזינוק מטורף.

ב. עשיית צדק היא ערך מסחרי, מישל? תגיד, ראית פעם כוכב נולד או האח הגדול?

ג. הכדורגל נעשה פופולארי כי הוא משחק פשוט ונפלא שהכל בו יכול לקרות. לא בגלל טעויות שיפוט.

***

 "הכדורגל ביסס את הפופולאריות שלו על מקרים של אי צדק. אפשר להיזכר איך אנשים דיברו על טעויות שיפוט בבארים – המקרה של שומאכר-בטיסטון ב-1982, יד האלוהים של מראדונה ב-1986 והיד של תיירי הנרי בפלייאוף מונדיאל 2010".

תגובה: א. "אמא של משה/דוד/בנצי זונה". הנה, קיבלת משה/דוד/בנצי קיבל פרסום בחינם. מה זה משנה אם פרסום חיובי או שלילי? שלא יבכה על הפופולאריות שלו.

ב. מישל, היד של מראדונה והכניסה של שומאכר זה עיוותים היסטוריים. אני רק אזכיר לך אירוע מהמדינה שלך – משפט דרייפוס. היה מאוד פופולארי. אז בעצם למה לא היו יותר עלילות דם כאלה? זה בטח היה תורם רבות ליח"צ של מערכת המשפט הצרפתית בטח?

ג. ערכים אנושיים זה באמת משהו חשוב. אבל אם לפלאטיני כל כך חשוב כדורגל וערכים אנושיים, למה הוא נתן לאוקראינה לארח את היורו? הוא לא שמע על יוליה טימושצ'נקו ועל מצב זכויות האדם במדינה? אולי בעצם פלאטיני שמח שטימושצ'נקו יושבת בכלא. בסך הכל מדובר הרי בעוד טעות שיפוט, אירוע מעורר מחלוקת שאפשר לדבר עליו בבארים.

***

"כדורגל הוא המשחק הכי פופולארי בעולם כי יש לו חוקים פשוטים שעובדים בכל מקום. אין טעם לשנות זאת."

תגובה: מה בדיוק עובד כאן? משחקים גדולים בטורנירים גדולים מוכרעים תכופות בטעויות ואי צדק. אה כן, אנחנו כבר ב-2012.

***

"תמיד עדיף להשתמש בבני אדם שיכולים לבחון ולהכריע בסיטואציה מסוימת מאשר בטכנולוגיה מורכבת. אני רוצה שופטים אנושיים – זה קל."

תגובה: למה לעזאזל משתמשים בטכנולוגיה מורכבת לבחון אם ספורטאים משתמשים בחומרים אסורים? שישתמשו בשופטים אנושיים – זה קל, לא?

***

"כמה פעמים יש לכם מצב של ספק אמיתיאם הכדור עבר את הקו? אולי פעם ב-40 שנה".

תגובה: רק בפברואר האחרון שלושה משחקים הוכרעו כששופטים לא ראו כדורים שעברו את קו השער. כולל משחק העונה באיטליה (שער של מילאן שלא אושר) ומשחק בבונדסליגה (שער של הופנהיים מול וולפסבורג שלא אושר).

***

"אני חושש שאם ייעשה שימוש בטכנולוגיית קו שער, זה עלול להוביל ל-VIDEO-REFEREEING… אם נסכים לשימוש לשימוש בטכנולוגיית קו שער, אחר כך ירצו טכנולוגיה לנבדלים ואז טכנולוגיה לרחבות, הכדורגל ייעצר".

תגובה: א. ויכוח עם שופט על אירוע מעורר מחלוקת או התייעצות של שופט עם קוונים, – אלה אירועים שלוקחים לעיתים הרבה יותר זמן מאשר להציץ שניה בהילוך חוזר ולהגיע לפיתרון הנכון.

ב. אתה יו"ר איגוד השופטים, יו"ר ועד העובדים של שופטי הכדורגל בהסתדרות או עסקן בכיר בכדורגל העולמי שצריך לחשוב איך מקדמים את הענף? למה לפסול מראש שימוש בטכנולוגיה ולהיות שלילי כמו הדובון 'לא-לא' במקום לבוא בגישה פתוחה עם רעיונות איך מתקנים מצב מעוות?
***

"אני לא חושב ששימוש בטכנולוגיה יהיה טוב לכדורגל".

תגובה:

***

מסקנה: שימוש בטכנולוגיה רע לכדורגל. בדיוק כמו ש-24 נבחרות זה מצוין ליורו ושעם ישראל מרוויח מכך שמירי רקב יושבת בכנסת.

***

ראו הוזהרתם: זהו מישל פלאטיני. כיום נשיא אופ"א והחל מ-2015 נשיא פיפ"א. תתכוננו, יהיה יותר גרוע.

יורו (12). האם אנגליה טובה?
האשמה שבפאסיביות (השופט ראה ושתק?)

No Comments

יואב בורוביץ' 20 ביוני 2012

פלאטיני עושה דברים טובים, כמו הליכה למדינות הקטנות והעניות יותר, וגם פתיחת ליגת האלופות לליגות קטנות היא מהלך די נחמד (הרי זה לא באמת משנה את הרמה. גם כך אירופה נשלטת על ידי מעט מאוד קבוצות ענק שתמיד מגיעות לצ'מפיונס). גם הפייננשל פייר פליי, שאני לא חושב שניתן ממש לאכוף אותו, הוא צעד לא רע. אבל ברור שההתעקשות של פלטיני על היעדר מצלמות עושה רע מאוד לכדורגל. בנוסף, לדעתי הוא חייב גם ליזום וועדת חוקה שתדון בשינויים שאמורים לשפר את המשחק. אבל בדברים הללו הוא מאוד שמרן, וחבל מאוד שכך.

עדי 20 ביוני 2012

מאז שיש שופט רחבה הטעויות האלה מרגיזות אפילו יותר.
שופטים אנושיים זה קל? למי? נראה את השופט הזה קם מחר בבוקר – קל לו? לאוקראינה?

בעז 20 ביוני 2012

להגיד כאילו הכל קם ונופל על דעתו של פלאטיני זה בורות רוב העסקנים בפיםא ואופא נגד המצלמות, אבל כבר יש ניסויים עם מערכות ממוחשבות במשחקים רשימיים וידידות(אומנם אי אפשר לדעת מה קרה בניסויים האלה כי רק מדענים ראו אותם) אבל יש צעידה(איטית) לקראת שימושיים טכנולוגים, ובכל מקרה זה לא מה שהורג את הכדורגל, כמו שאמרו פה למעלה מה שהורג את הכדורגל(ובזה הוא כן מנסה לטפל) זה השתוללות הכספית שמכניסה קבוצות לחובות לבנקים קבוצות שמתנהגות כאילו כסף זה רק כסף של מונופול אותי אישית עם כמה שמעצבן לראות שער שנפסל בטעות הרבה יותר מעצבן לראות קבוצות בחובות של מאות מיליונים קונות שחקנים ונותנות משכורות עתק כאילו אין מחר….

מישקה 20 ביוני 2012

הדבר שהכי מסקרן אותי הוא מתי נראה את אחת הליגות הגדולות מפעילות לחץ על פיפ"א ואופ"א להכניס את האמצעים הללו למשחקים. הרי עם כמות הכסף שהבונדסליגה, הליגה הספרדית וכמובן שהפריימרליג מכניסות, בודאי יש להם את כל הסיבות לרצות להכניס אמצעים כאלו, שרק יתנו לקהל הצופים שלהם עוד יותר אמון במותג.

פאקו 20 ביוני 2012

נראה לי שההתאחדויות הגדולות אפילו פחות ירצו את זה מאשר פיפ"א ואופ"א, היות טכנולוגיות לא נותנות כבוד לקבוצות גדולות.

אלכס 20 ביוני 2012

וכולם כולל כולם(גם אתה מר לוינטל הנכבד) מתעלמים מהעובדה הפשוטה שהשער הזה מלכתחילה לא היה אמור להיות כי הוא נבע מנבדל ברור !
והמצב שלפניו של אוקראינה שבו מילבסקי נגח באין מפריע…החוצה, היה גם הוא בנבדל משמעותי.
אם אנחנו מדברים על טכנולוגיה, נבדלים צריכים להיות גם הם עניין של ויכוח.
ואני, האמת, שמח שפעם אחת החלטות השיפוט הלכו בעד האנגלים.

צור שפי 20 ביוני 2012

פעם אחת? הרי את המונדיאל היחידי שהם לקחו (אצלם בבית) הם חייבים לטעות שיפוט.

אלכס 21 ביוני 2012

זה היה נגד הגרמנים, זאת אומרת…כבר מצווה.
שנית, מאז 66, כל טורניר בינלאומי יש החלטת שיפוט שערורייתית נגד האנגלים, ומה שהם לא הורסים בעצמם(ולצערי הם הצליח להרוס בעצמם לא מעט), השופטים(מכוון או לא, זה כבר עניין לספקולציות) 'עוזרים' להם להרוס.

הרבי מיעוטו 20 ביוני 2012

… ועוד טענה שחוזרת (פחות בנוגע ליורו) היא שלא יתכן שמשחקים מסויימים שמכוסים טלויזיונית יקבלו שיפוט טוב יותר מאחרים שאינם מכוסים, כאילו שאי אפשר לקבוע סטנדרט לליגות (או טורנירים) מקצועיות, וכאילו ששיפוט של אלי חכמון (סתם דוגמא) ושל האוורד ווב הם באותה רמה כי שניהם אנשים

רן 20 ביוני 2012

הווארד ווב שופט נוראי…השופט הכי אוברייטד בעולם…אף פעם לא ראיתי אותו שופט טוב…או שהוא מגזים עם הכרטיסים הצהובים כמו בגמר המנודיאל או שהוא עוצר כל הזמן את המשחק…בהחלט לא שופט אנגלי טיפוסי

אזי 20 ביוני 2012

פעם שיחקת כדורסל בשכונה והרגשת שחסר לך שעון 24?

זאת טענה מיותרת.
הרמות שונות. וכל ליגה ראשונה באירופה חייבת להכניס את החוקים האלה, אבל אפשר ומוטב להתחיל עם הטורנירים הבינלאומיים השונים

אדם 20 ביוני 2012

האמת, זו לא הבעיה הראשונה של הכדורגל.
אותי אישית יותר מטריד: א. ההתחזויות ב. טעויות שופט בנבדלים ועבירות.

א. עונשים רטרואקטיביים בעזרת הטלוויזיה יכולים לעשות את העבודה.
ב. עוד שני קוונים ושני שופטים במקום ליצני רחבה.

בנוגע לטכנולוגיה, צריך, דרוש, אבל בחוכמה. תארו לכם שהכדור שמורחק בספק מעבר לקו מגיע לרגלי שחקן התקפה מרחק 5 מטר מהשער. עוצרים, לא עוצרים? או שבכלל מתפתחת מתפרצת מהצד השני, עוצרים, לא עוצרים?
לדעתי, אם אין פתרון בו לא נדרשת עצירה של המשחק, צריך חכות עוד שנה שנתיים עד שיהיה אחד כזה.

king 20 ביוני 2012

האמריקנים הם עם חדשני שתמיד מחפש חידושים ופתרונות לבעיות.
באירופה זה הפוך.
כדורגל הוא ספורט אירופאי.
תן לאמריקאים לשלוט בו ותראה חוקים חדשים ופתרונות טכנולוגיים

אלכס 20 ביוני 2012

ותראה מיד לאחר מכן איך הוא הופך לעסק חסר נשמה…

mnm 20 ביוני 2012

כי הדיון נוצר מכלום כי היה נבדל בתחילת המהלך ואתם מוזמנים לבדוק את זה.

הארכיון 20 ביוני 2012

האבסורד בדיון ובשידור המשחק שכולם מתעלמים מזה שהיה נבדל במהלך, מה שמוציא את העוקץ מהדיון ואדרבה, הוא צריך להיות בכיוון ההפוך.
או שמא כוונת המשורר היתה גם לגבי הטעות באי שריקה לנבדל.

גילוי נאות- אני מתעב את אנגליה

רובי 20 ביוני 2012

הכנסת עזרים אלקטרוניים תעזור גם למנוע מצבים של פספוס נבדלים, ככה שעצם זה שהמהלך הזה התחיל מנבדל שלא נשרק, אפילו מחזק את הטענה שהועלתה.

טל בן יהודה 20 ביוני 2012

סלחו לי, אבל אני פשוט אעשה קופי-פייסט לתגובה שזה עתה כתבתי אצל פרוסנר (עם ערכיות קלות):

הייתי רוצה להתחיל לראות תחקירים עיתונאיים של "כמה כסף תעלה הטעות הזו", או אולי יותר נכון לומר "כמה כסף לכאן או לכאן יושפע מהטעות שיפוט".

כמה שווה לאופ"א ולמדינה של אוקראינה עלייה של אוקראינה + הדחה של אנגליה לשלב הבא (רייטינג עולמי, מכירות כרטיסים, הכנסות של בעלי עסקים ליד האיצטדיונים, בונוסים של שחקנים ומאמן ועוד שלל קטגוריות שאני לא חושב עליהם), מול כמה שווה הייתה עלייה של אנגליה לרבע הגמר והלאה + הדחה של המארחת (אותם האספקטים).

אני פשוט חושב שהגיע הזמן לכמת את הטעויות האלה. אנשים שלא כמו פרוסנר, שאיכשהו עדיין מצודדים ברומנטיקה של הספורט (ונעזרים בכך שהם מכבים את החלק במוח שאחראי על מחשבה רציונאלית) חייבים להפנים שכל טעות כזו שווה המון המון (המווווווון!!!) כסף. וזה נכון בעיקר בכדורגל.

בכדורגל, כשלעיתים ולא מובקע אפילו שער אחד, טעויות כאלה משמעותיות הרבה יותר (תסריט היפותטי: אם טעות כזאת נעשית בשלב נוק-אווט של ליגת האלופות, כמה כסף הפסידה למעשה הקבוצה שלא התקדמה הלאה). בכדורסל למשל, נקלעים עשרות סלים במשחק. גם אם השופט טועה, תמיד נוכל לבוא לקבוצות ולומר "מה עם שאר המשחק".

חייב לבוא מישהו שיסביר לנו "כמה עלתה הטעות הזו". תמיד כשאנשים מתחילים לראות עלויות, הדעות משתנות. אולי אם יציגו לפלאטיני דו"ח שאומר: "תראה, הטעות שופט של אוקראינה-אנגליה עלתה לאוקראינה 16 מיליון אירו ברווחים", הוא יתחיל לחשוב אחרת.

פאקו 20 ביוני 2012

מאד קשה לעשות חישובים כאלו. אם נתעלם לרגע מעניין הנבדל, גם עם אישור השער של אוקראינה הם לא היו עולים עם תוצאה של 1-1. אלא שחישובים מהסוג הזה לא יכולים לקחת בחשבון את ההשפעה של השער (למשל) על המשך המשחק במידה והיה מאושר (ובמקרים כמו השלבים האחרונים אף את ההשפעה על משחקים מקבילים). אין לזה סוף. יכול להוביל למקרים שכל קבוצה תעריך את הנזק עם השמאי שלה…

אסף THE KOP 20 ביוני 2012

אני בעד שימוש בטכנולוגיה כל עוד ורק במקרים שהיא דופקת את נבחרת אנגליה.

מירי רקב היא אכן ביזיון, אבל מה לגבי אחמד זיבי שרומז שאילן רמון הינו פושע מלחמה, איפה ההתלהמות התקשורתית המתבקשת ?

הפותר 20 ביוני 2012

מה הבעיה להכניס עזרים כאלה, אך לכל קבוצה תיהיה זכות ערעור על טעות שיפוט פעמיים בלבד במשחק.
במצב של טעות כמו הגול של אוקריאנה(שהיה נבדל גם ככה) המאמן יוכל לבקש מהשופט הרביעי לבחון במצלמות את המצב (עד 2 דקות לאחר המהלך או ביציאה הראשונה של הכדור לחוץ) כמובן שכפי שנכתב באחת התגובות, מה יקרה אם תיהיה מתפרצת שצוביל לאחר המהלך? אז כנראה שאם יהיה שער כתוצאה מהמתפרצת הוא יפסל מכיוון שהיה שער עוד קודם.

רן 20 ביוני 2012

מה לעשות שבמקרה היה באותו משחק גם קוון שלא רואה נבדל ושופט רחבה ליצן שלא רואה גול…אם יכניסו מצלמות הכדורגל יהפוך לפוטבול והמשחק כל הזמן ייעצר…יהיו מלא פרסומות.. גם ככה יש כבר עכשיו שופטים נוראים שמאטים את קצב המשחק שזה הדבר הכי חשוב בכדורגל אז להוסיף גם מצלמות?? ממש מיותר פשוט צריך לבחור קוונים/שופטים/שופטי רחבה יותר אחראים ורציניים ומדי פעם יהיו טעויות…מה לעשות…זה עדיף על משחק מלא עצירות כי כמו שפלאטיני אמר זה לא ייגמר במצלמת שער…

פיני 20 ביוני 2012

רשימת פחי הזבל: רוני בראון, רוחמה בלילי-אברהם,דליה פליציק,אופיר פין-אס.
להמשיך או שהבנת את הקו?

אלירן עטר 20 ביוני 2012

שופט קו זה רעיון נחמד, אבל הבעיה היא שהשופטים האלה לא מיומנים בכלל בלהיות שופטי קו.
שיביאו שופטים מהטניס.

פאקו 20 ביוני 2012

ועכשיו גם בלאטר בעד…

ו.סולו 20 ביוני 2012

אל תשכחו גם את אחמד טיבי ההזוי ברשימות שלכם.

תורג'י 21 ביוני 2012

לא מפתיע שפלאטיני ולוזון חברים כל כך טובים…

Comments closed