למה השופטים עוזרים לגדולות?

את מי אופ"א מעדיפה בגמר?

.

.

.

.

.

.

.

.

צ'לסי היא צל של הקבוצה הגדולה שהיא הייתה לפני לא הרבה שנים. הניצחון הכפול על בנפיקה היה בלתי משכנע, מהנצחונות הכפולים הפחות משכנעים שראינו. צ'לסי נהנתה מטעות שיפוט חמורה במשחק הראשון (יד של טרי שהייתה צריכה להיות פנדל) ופנדל מפוקפק הערב בגומלין. כמו שהיא נראתה ב-180 דקות מול בנפיקה (נחותה), עדיף לצ'לסי לא להופיע בכלל לחצי הגמר מול ברצלונה. הולך להיות חצי גמר מביך וחד צדדי.

אבל זה לא היה הפנדל שגרם לתחושת חוסר נחת וחוסר הגינות מהשופט, אלא אווירת השיפוט הכללית. הוא היה הרבה יותר סלחן כלפי צ'לסי בשריקות ובשליפות שלו ויותר מחמיר על בנפיקה, אף שהכרטיס האדום למקסי פריירה היה מוצדק (יכול היה להיות אפילו אדום ישיר).

נכון, אם יש קבוצה שסבלה הכי הרבה משיפוט, חוסר מזל וחוסר צדק בשנים האחרונות בליגת האלופות זוהי צ'לסי.  אבל זה לא אומר שהיא צריכה לקבל מתנות. שופטים צריכים לשפוט, לא לחלק מתנות.

***

עכשיו תשובות אפשריות לשאלה למעלה (הבהרה: גדולות הכוונה להווה, בפרספקטיבה היסטורית ברור שמילאן גדולה מברצלונה ובנפיקה גדולה מצ'לסי, אבל זה לא רלבנטי בשנות ה-2000):

* כי הקבוצות הגדולות לרוב מחזיקות יותר בכדור ותוקפות יותר, והכדור בחלק המגרש של היריבה, אז קל יותר לעזור להן.

* כי שופט מרגיש שאם יריבה את יותר איכותית ועדיפה, אז לא צריך לסייע ליריבה בניסיונות 'קלקול החגיגה'.

* כי השופטים נותנים יותר כבוד לשחקנים בעלי שם יותר גדול ואי לכך לקבוצות בעלות שם גדול יותר.

* כי במודע או בתת מודע גם השופטים יודעים מיהי הקבוצה הגדולה יותר, הפופולארית יותר, והם פוחדים משינוי סדרי עולם.

* כי זה האינטרס המסחרי של אופ"א. גם השופט יודע.

***

ועכשיו שאלה: מה מעדיפה אופ"א – גמר באליאנץ ארנה עם באיירן מינכן מול ברצלונה או קלאסיקו בגמר?

חבל שאפשר להעז לכתוב זאת, אבל לרבים יש הרגשה שעוד שלושה שבועות נדע. דרך האיש עם המשרוקית בברנבאו.

הלוואי שאנחנו טועים.

ARVE Error: id and provider shortcodes attributes are mandatory for old shortcodes. It is recommended to switch to new shortcodes that need only url

מזווית טיפה שונה
אולימפיאקוסיות?

No Comments

יואב 5 באפריל 2012

יש את החצי השני וגם שם לא צריך לזלזל בחשיבות האיש עם המשרוקית.
רק שיהיה הוגן ונוכל לנתח ולדבר על כדורגל. ברצלונה בוודאי ראויה לזה שידברו רק על כדורגל. וגם השלוש האחרות.

יואב 5 באפריל 2012

נ.ב
מילאן של ההולנדים ושל אתונה(לא היה גמר כזה מעולם) לא היתה זקוקה לטימטום השיפוטי הזה.גם גדולות הדור הזה לא זקוקות לזה.

גפן 5 באפריל 2012

עכשיו הבנתי למה האימפריה מבאזל העיפה את יונייטד כבר בשלב הבתים.זה היה האינטרס המסחרי של אופ"א. גם השופט ידע.

הרגע גם נפל האסימון למה ריאל מדריד עפו בשמינית הגמר במשך 6 שנים רצוף עד אשתקד.אופ"א העדיפה.

פרנואיד

אריק ג 5 באפריל 2012

נראה לי שזה קצת דומה לאמרה הידועה ש"עדיין לא פיטרו אף אחד שקנה IBM".

לעשות טעות ולהכריע משחק לטובת ברצלונה זה הרבה פחות גרוע מלעשות טעות לרעתה.

עזי 5 באפריל 2012

לייק

IDO 5 באפריל 2012

אם אני שופט, בחיים לא הייתי שורק נגד תיירי הנרי!

אביאל 5 באפריל 2012

צ'לסי באמת נראו זוועה אתמול, תכלס הגיע לבנפיקה באותה מידה לעלות וגם השופט כנראה אוהד את צ'לסי, למרות שלדעתי היה פנדל וגם ההרחקה מוצדקת, אבל בעבירות הקטנות ובשליפת הצהובים היה חוסר צדק. מי היה מאמין שצ'לסי תנצח בסגנון יונייטד.

בחצי הגמר הקודם בין צ'לסי לברצלונה, הקישור של צ'לסי הורכב מאסיין, לאמפרד ובאלאק שהיו בשיאם, היום זה נראה כמו צל של אותם ימים ולצערי הרב אם צ'לסי לא תיתן את כל מה שיש לה מול ברצלונה זה יראה חד צדדי לחלוטין.

לספרדיות בהחלט משחק המזל בשלבי ההכרעה כאשר הן זוכות לארח את המשחק השני לאורך כל שלבי ההכרעה ובאיירן – ריאל הוא משחק פתוח לחלוטין, הוא יכל להיות גמר מעולה.

אריק 5 באפריל 2012

עמית אני מעריך את הרצון שלך לעצבן שוב את מי שהתעצבן אתמול, זה מעורר השראה.

אריק 5 באפריל 2012

אביאל זה לא היה אמור להיות מקושר אליך זאת טעות.

יואב 5 באפריל 2012

אביאל,
זה יראה חד צדדי גם אם צלסי תיתן את כל מה שיש לה.זה תמיד נראה חד צדדי(מול כל יריבה) מול הברצלונה הזאת. בגלל זה היא קבוצה היסטורית.
לא היה פנדל לדעתי.

דורפן 5 באפריל 2012

לוינטל – זה עניין סטטיסטי פשוט. טעויות השיפוט מתחלקות 50-50. אבל כדי שמישהו יזכור צריך שני תנאים:
1.טעות שיפוט. 2. שהקבוצה תפסיד. הגדולות כמעט לא מפסידות אז כמעט לא זוכרים טעויות שיפוט נגדן.

למשל: במשחק האחרון בבלקבורן סקולס קיבל מרפק בפרצוף שהיה אדום ישיר. זה אפילו לא קיבל אזכור – לא בגלל שנאת יונייטד אלא כי היא ניצחה וסקולס לא נפצע.

אבל יש אנשים שהבכי על טעויות שיפוט הוא האנרגיה שלהם בחיים. באופן די מדהים האנשים הללו לא תומכים בטלוויזיה בשיפוט. כי הטעם שהם מוצאים בספורט הוא בכי על טעויות שיפוט.

חכם בדיעבד 5 באפריל 2012

נפלא. וכשהם בוכים על טעויות שיפוט, הם גם בטוחים שהטעות הזאת או האחרת הכריעה את גורל המשחק ושוכחים לדבר על כדורגל, כלומר על מי עשה מה ומתי, ואיך על ידי מה שעשה הגדיל את סיכויי הקבוצה שלו לזכות. ואז כשמדברים על טעויות שיפוט אפשר להתעלם מכמות בעיטות לשער, או מכמות הפעמים שקבוצה נתונה בכלל לא הצליחה לעבור את קו מחצית המגרש. והכי נפלא, אוהדים המחופשים לעיתונאים ומפריחים תיאוריות קונספירציה במקום אולי לעשות את עבודתם, ולבדוק מה באמת קורה מאחורי הקלעים, או לנתח לקורא ההדיוט את הכדורגל שהוא רואה. אבל כמו שאפשר לראות ולשמוע כאן בספרד, זה לא מוכר עיתונים ולא מביא רייטינג בתכניות טלביזיה. תחי הסלסה רוסה.

דורפן 5 באפריל 2012

כן – זה עוד עניין. אם יש פנדל בלתי חוקי לטובת ריאל מדריד בבית בדקה השלישית נגד אקסטרמדורה והמשחק נגמר 0-5 – אז ריאל ניצחה בגלל השופטים (ולא בגלל היתרון הכלכלי שלה…).

אבו ציצריטה מהבלקברי 5 באפריל 2012

ליתר דיוק "השופטים נתנו את המשחק לריאל"

חכם בדיעבד 5 באפריל 2012

צריך להיות אפועל אקסטרמדורה……

אריק 5 באפריל 2012

ברור שהצדק בעיקרון איתך. וגם היה פנדל, השאלה היא במקרים כמו פנדל מקרן שלא נבעטה רגע אחרי שהדארלינס של אופא נקלעו לצרה.

Gad 5 באפריל 2012

ZEVEL!

גפן 5 באפריל 2012

דורפן

בהתייחס לסעיף 1 שלך –

בארסה כבר הפסידה מטעויות שיפוט הן לאינטר (שער של מיליטו מנבדל,ופנדל על אלבס שלא נשרק) והן מול ארסנל (שער חוקי של מסי שנפםל ושוב פנדל שלא נשרק) . מילה אחת לא נכתבה על זה.

עם בארסה המצב מאוד פשוט . השופטים שרקו לרעתה (וזה קורה לא מעט )לא קרה כלום,גם אין צורך לציין זאת אפילו.
השופטים שרקו לטובתה – שופטים מכורים,אירגון מושחת,הכל מכור.

מילאן בעטה בשני המשחקים יחדיו 3 בעיטות לשער של בארסה,אבל בארסה צריכה את השופט,כן בטח.

גפן 5 באפריל 2012

ומה שיפה בתיאוריות קונספירציות מגוחכות,שלוינטל חי מהן,זה משחק כמו באיירן מול ריאל בחצי גמר.זה מצב של WIN WIN

באיירן יעברו – נו בטח,תמיד דופקים את מוריניו

ריאל יעברו – נו ברור,אופ"א ופלטיני רוצים גמר קלאסיקו ספרדי.

פ'חחחחחח

דורפן 6 באפריל 2012

התיאוריה שלך שהשיפוט נגד בארסה הוא מגוחך ממש כמו התיאוריה של לוינטל.

למעשה אין לי סבלנות לקרוא שום בכיין על השופטים מלבד מי שתומך בטכנולוגיה בשיפוט.

גפן 6 באפריל 2012

איפה ראית שכתבתי שהשיפוט נגד בארסה?איפה?!

כתבתי שבאותם שני משחקים ספציפיים השיפוט היה נגד בארסה,ואף אחד לא פצה פיו.לא ככה?ונגד מילאן מי קופחה בדיוק במשחק הראשון?

בכיין תקרא לקולגות שלך לוינטל ועזי.

שלום ולא להתראות

השלונגובונג האחרון 6 באפריל 2012

יש!!!

הוא באמת הלך באופן סופי???

זה באמת חג שמח!!!

עזי 7 באפריל 2012

גפן, אני כתבתי טור לאחר המשחק שברצלונה היו טובים בשתי דרגות, שהשיפוט היה סביר, שלא היתה שום קונספירציה. זה בסדר אם לא קראת, אבל אל תשמיץ ותקלל לפחות בלי לקרוא את העובדות. ואך תלך רק עי מישהו כתב משהו שמעצבן אותך, אחרת כולנו היינו הולכים פעם בשבוע בערך.

AVG. Joe 5 באפריל 2012

אני בכלל זוכר רק את טעויות השיפוט של מונדיאל 74.
לאורך הזמן היו בוודאי רבות נוספות.
תמיד יהיה צד המרגיש מקופח מהסיפור.
תמיד השופט טועה נגדנו, תמיד הוא בן-זונה.
גם השופט יודע את זה.
ועדיין, מוכן להתייצב מול חיצי גורלו.
מלכותו תמורת כרטיס צהוב.
בן-זונה.
מלך.

אסף THE KOP 5 באפריל 2012

צריך להבחין בין טעויות שיפוט – השופט לא ראה, לא שם לב, הכוונה הטעה לבין "טעויות שיפוט" – כל אותם מקרים שמשאירים את צופה הכדורגל עם תחושת אי נוחות, עקצוץ בבטן ותחושת קבס.

מי שרגיל לראות כדורגל, שיש לו ניסיון עם המשחק, יודע לעשות את ההבחנה החמקמקה שבין שני המקרים, וע"פ רוב יהיה זה דווקא האוהד האובייקטיבי, שלא אוהד אף אחת משתי הקבוצות שיידע להצביע על המקרה הספציפי.

משום מה, אצל ברצלונה של השנים האחרונות יש יותר "טעויות שיפוט" מטעויות שיפוט.

אסף THE KOP 5 באפריל 2012

אוי העייפות…

הכוונה הטעה = הקוון הטעה

פראליה 5 באפריל 2012

שתי נקודות חשוב בעניין זה –

1. צ'לסי צריכה לקבל עוד שלוש עונות צ'מפיונס של טעויות קריטיות לטובתה כדי לכפר על מה שהיה מול ברצלונה במשחק ששת הפנדלים.

2. מי שחושב ששופטים הם פקטור במשחק משלה את עצמו – השופט היא בובה שחורה תלויה על חוט שהמפעיל שלה הוא תמיד אישיות בכירה במוסדות הגבוהים של הרשות המארגנת את התחרות.

שופטים לעולם יטעו גם בלי ההזזות האלו, הם סה"כ בני-אדם, כמו כולנו, שנועדו לטעות.

דורפן 6 באפריל 2012

פראליה – אם אתה באמת חושב שזה המצב, אז אני חושב שזה די מגוחך שאתה אוהד כדורגל. אם הייתי מרגיש כך לא הייתי ממשיך לעקוב אחרי כדורגל דקה.

פראליה 6 באפריל 2012

תשמע, יש משהו במה שאתה אומר, אני מניח שזו מחלה שנדבקתי בה בגיל צעיר מאד (בגיל התום בו קשה היה להבחין ולהבין את התופעות שמסביב למשחק). למרות מידת הגיחוך שבכך אני חולה כדורגל לא פחות מאף אחד אחר כאן אבל בשום פנים ואופן לא מוכן לקשור עיניים ולא לראות את התופעות שהורסות את הספורט המופלא הזה.

אזי 6 באפריל 2012

מדהים שכתבת בלי לשים לב, פוסט על זה שהשופטים דופקים את מכבי תל אביב

יואב בורוביץ' 6 באפריל 2012

שיר ממש יפה.
מפתיע, ממעריץ כזה מושבע של אביב גפן.

AVG. Joe 6 באפריל 2012

Are u talking to me
WTF, אביב גפן
אני מעריץ שירה
שירה גפן

ח'דר 6 באפריל 2012

גילוי נאות: אני אוהד מושבע של מילאן.

במשך שני המשחקים בין מילאן לברצלונה- הרוסונרי הגיעו לשישה מצבים לעומת 32 מצבים של הבלאוגראנה! בכל אחד משני המשחקים- הכדור היה אצל הקטאלונים בסביבות 60% מהזמן! במשחק השני, מילאן סבלה מאיבודי כדור סתמיים על גבול הטיפשיים של שחקניה.

גם בלי הפנדל המוטל בספק ברצלונה הייתה עולה לחצי הגמר, מהסיבה המאוד-פשוטה: ברצלונה המשיכה לשחק את הכדורגל שלה והבקיעה עוד שער.

הרפורמה שהתחילה במילאן טרם הסתיימה וצריך אומץ בשביל לסיימה. הרבה אומץ ובעיקר הרבה כסף. בשביל להתמודד עם קבוצות כמו ברצלונה, ריאל מדריד ובאיירן מינכן- מילאן תצטרך להחליף חצי הרכב. מילאן חייבת בלם ליד טיאגו סילבה ומגן שמאלי חדשים; קשר אחורי ופליימיקר (האמשיק, הרנאנס) ובנוסף, חייבים חלוץ ליד איברהימוביץ' (באלוטלי, הולק).
זמברוטה, נסטה, גאטוסו, אמברוסיני, ואן-בומל וסיידורף- כבר לא מסוגלים לתרום למועדון והגיע הזמן להיפרד מהם בכבוד. כולם מסיימים חוזה בקיץ הקרוב וזה העיתוי המתאים להגיד שלום.
רוביניו האנמי ופאטו הפצוע התמידי הם מעמסה תקציבית ללא תרומה ותמורה משמעותית. חלוץ שלא נותן 20 שערים בכל המסגרות כל העונה- לא ראוי לחולצת ההרכב של מילאן, גם אם הוא כובש צמד מקרי נגד ארסנל.

חכם בדיעבד 6 באפריל 2012

סופסוף מישהו שמדבר על כדורגל.

Comments closed