כדורגל – ענף בלתי אפשרי לשיפוט

referee

 

הנה החידה הכי קלה שפורסמה עד כה בדה באזר (כי קיבלתם את התשובה בכותרת): מה משותף למשחקים בין ברצלונה לאתלטיקו מדריד, נאפולי ליובנטוס ומכבי חיפה למכבי ת"א, מעבר לחפיפה בלוח הזמנים? בכולם היו החלטות שיפוט גורליות מפוקפקות ואף שגויות. לנאפולי לקחו גול שוויון בטענת עבירה, דקל קינן הורחק שלא בצדק, מסי (כשהוא מחליט לרוץ, מסתבר שמדובר במפלצת הכי קטנה ובו בזמן הכי קטלנית בעולם) נעזר ביד בדרך לשער השני, הפנדל של אתלטי גם רך מאוד.

בפרמיירליג חווים עונה טראומטית לשופטים שהפכו לנושא מרכזי וסוער בדיון התקשורתי והציבורי. ובאנגליה משתדלים לעסוק בשופטים פחות מאשר בספרד ובאיטליה, שם כל החלטת שיפוט מעוררת מחלוקת מקבלת כותרות.

יש מספר בעיות. הנה שלוש בולטות:

1) חוק הפנדל – ראשי הכדורגל העולמי ואלה שאמונים על החוקה ועל ארגוני השופטים חייבים לערוך עדכונים הכרחיים שיתקנו את העוול ויבהירו מהו פנדל.

המצב הבסיסי הוא של עוולה. שחקנים יודעים שהסיכוי לכבוש בפנדל הרבה יותר גבוה מאשר כל מצב במשחק ולכן מנסים לסחוט עבירות ונגיעות יד של היריב בתוך הרחבה. כשמדברים על פייר פליי, יש כאן עוולה וחוסר הגינות ברוח השיפוט והמשחק. כששחקן גורר כדור לקו החוץ כשהתקווה הכי גדולה שלו היא ליפול ולהשיג פנדל – שזה 75-80% שער, השופטים צריכים להפעיל כיום היגיון.

"כן, היה מגע, אבל עדיף לא לשרוק על זה ברחבה", זו אמירה בעייתית אחת, וגם: "הוא יודע שאין לו סיכוי לעשות משהו עם הכדור ומחפש-מזמין את ההכשלה". כל יד ברחבה הופכת לוויכוח אם זה פנדל או לא.

בכדורסל או בפוטבול יש גם הרבה פרשנות לשיפוט ויש 'רוח שיפוט', אפשר לשרוק לכל מגע ואפשר ועדיף לתת למשחק לזרום ולשרוק רק על דברים מהותיים שמשפיעים על המהלך. אבל בכדורגל המצב בעייתי בגלל ניהול כושל, איטי ומיושן. החוקים כמעט ולא משתנים, ויש שינוי אחד פעם בכמה שנים טובות. קחו לדוגמה את 'העונש המשולש' – עוולה חוקתית שנמשכת כבר כשני עשורים – אם השחקן האחרון עושה עבירה ברחבה על יריב שנמצא בדרך לשער (מניעת מצב ודאי לכיבוש) – התוצאה היא פנדל, הרחקה באדום ישיר שגורר גם השעיה מהמשחק/ים הבא/ים. למרות שדמויות בכירות בעולם הכדורגל חוזרות וטוענות כבר שנים שצריך לשנות את התקנה הזו (הרי לא נמנע מצב ודאי מהיריבה אם היא זוכה לפנדל), לא קורה עם זה כלום.

עוד עניין בעייתי – תקחו נגיעת יד לא צמודה ברחבה, תביא שני שופטים טובים – ואחד יכול להצדיק ולהסביר מדוע יש לשרוק לפנדל והאחר יכול להסביר את ההיפך המוחלט.

פתרון: ראשי הכדורגל חייבים להבהיר מה צריך להיות פנדל ומה לא.

 

2) קצב המשחק – רמת הפיזיות והאינטנסיביות של המשחקים אינה ברת השוואה לעבר, ולכן גם הקושי של עין השופט לפסוק נכון ברגע האמת, וקורות הרבה טעויות שנובעות מסיבות שונות: השופט לא מספיק קרוב, המהלכים של השחקנים מהירים מאוד ומקשים על השופט להבחין במה שקרה במדויק. כך שופט לא בטוח אם השחקן התחזה או באמת נעשתה עליו עבירה (או שהיה רק מגע קל שגרם לנפילה אך לא מצדיק שריקה לפנדל).

3) התחזויות – אופי המשחק מעודד רמאות. עובדה ששחקנים מנסים לרוב לנצל מגע קל או העדר מגע בכלל כדי לסחוט עבירות וכרטיסים. כדי שלא ישתלם לשחקן להתחזות ולהטעות את השופט והקהל הוא צריך להיענש ביותר מכרטיס צהוב. השעיה על סמך עדות טלביזיה למשל.

**

בצורה כזו או אחרת, הטכנולוגיה תצטרך להיכנס בשלב מסוים. כמו שהכניסו את טכנולוגיית קו השער בפרמיירליג ובעקבותיה לאחרונה גם בבונדסליגה ובסרייה A. אבל לא טכנולוגיית קו שער. צריך להיעזר בטלביזיה להחלטות מכריעות, וצריך לקבוע פרוטוקול איך הדבר ייעשה.

כמו כן נחוץ סטארט-אפ מבריק: טכנולוגיה שתזהה נבדל.

בקצב של הכדורגל בימינו, וכשעל כף המאזניים מדברים במועדונים ששווים ומכניסים מאות מיליוני יורו עד מיליארדים – חייבת להיות מהפכה בשיפוט.

כי כרגע הכדורגל נראה כמו מדינה קפיטליסטית-מערבית-ליברלית שמשתמשת בחוקי השריעה.

סיכום שלב הדיוויז'ונל
השכתוב המזלזל של ההיסטוריה

88 Comments

חז 12 בינואר 2015

מצד שני, התחזויות (לאו דווקא ברחבה) הן הכרחיות מכורח הנסיבות בכדורגל. שחקן שעושים עליו עבירו ולא נופל, רוב הסיכויים שלא יקבל עבירה, קל וחומר בתוך הרחבה.

חוק הפנדל הוא חוק שברוב הסיטואציות הוא הכי לא הוגן שיש, אבל אני חושב שעקב מיעוט שערים אף אחד לא ישנה אותו.

אוהד 13 בינואר 2015

לפי חוקת הכדורגל אין הבדל בהגדרה בין פאול ברחבה לבין פאול בכל מקום במגרש.
הרבה פעמים השופט שורק על פאול במרכז המגרש על דחיפה קטנה, כאשר הוא לא היה שורק על פנדל במקרה של "פאול" דומה ברחבה.
ולכן, אני טוען לשני דברים:
1. כאשר השופט צריך להחליט על פאול מחוץ לרחבה הוא צריך לחשוב: האם הייתי שורק על פנדל במקרה של פאול דומה ברחבה? אם התשובה היא כן אז זה פאול, ואם לא אז לא.
2. כאשר השופט צריך להחליט על פאול ברחבה הוא צריך לחשוב: האם הייתי שורק על פאול במקרה של פאול דומה מחוץ לרחבה? אם התשובה היא כן אז זה פאול, ואם לא אז לא.

איציק 13 בינואר 2015

בשני הטיעונים שלך יש את אותה הבעיה (ולא שהטיעונים דואלים), אתה טוען שהשופט צריך לחשוב, וזה יכול להיות מאוד בעייתי עבור די הרבה שופטי כדורגל.

כסיפוביץ 12 בינואר 2015

דווקא האדום לקינן היה מוצדק ביותר לטעמי גם אם הוא לא עשה זאת במתכוון…
הצהוב הראשון לבלם החיפאי היה בגלל שתן בראש של השופט הילדון הזה, שגרר את ההרחקה השניה.
המדהים הוא שבאמת באירופה השופטים חייבים לטוס מרחבה לרחבה בשביל לראות מאית שניה בזמן אמת.
אצלנו שופט דומה יותר לבעל פיצוציה אקראי שנבחר ללא כל קשר לכולותיו ובינתו.

ואת היציע שממנו נזרקו כל החפצים [ בטלויזיה ראו יפה מאוד את כל עשרות הירוקים עם רוק וריר נוזל להם מן השיניים בעודם רוצים לרצוח ולהרוג אחד בשחור וכמה בצהוב] צריך לסגור עד סוף העונה בשילוב מעצרים מתוקשרים של כל הבהמות הללו.
להיכנס אליהם הביתה ומכת חשמל אחת במצח תשאיר לנו את היצעים ריקים ונעימים לזמן ממושך.
בדיוק כמו שמכריחים פרות לקום אחרי לידה בשביל השוקו שלנו והנס קפה.
אלו לא בני אדם אלא חיות שהולכות על שתים.
הטעות שהם עדין מצליחים ללכת למגרש כדורגל ולהרוס היא של כולנו.

זהו…הוצאתי…

רועי 12 בינואר 2015

אני חושב שהפנדל היה צריך להיות אדום ישיר, שחקן מזנק עם הידיים לכדור על מנת למנוע מצב כיבוש.

כסיפוביץ 12 בינואר 2015

אני מסכים שזה יכול ליפול גם לשם.
בוא נניח שהדיון הוא הפעלת שיקול דעת במשחק כזה, כי זו בסוף הצגה לקהל הרחב, והשופט תפקידו לאפשר את המשחק ולא להרוס אותו.

לכן הצהוב הראשון היה אידיוטי במשחק שכזה [ולא היה זינוק ברור להצלה כי השוער היה אחריו. ומן הספק היה אפשר להסתפק בצהוב כמו שנהוג בנגיעת יד מכוונת ברחבה ]

מה שקרה אתמול הוא הפוך.
הנסיון לאכוף את חוקי המשחק בכל מקרה, גרמו להרחקות מיותרות, עצבים של הקהל וקקה משחק.

מטוס מלזי 12 בינואר 2015

אחרי ההרחקה של קינן , השופט לא הצליח לחדש את המשחק במשך דקות בגלל ההתנהגות ההיסטרית של שחקני חיפה.
הצהוב לצוצאליץ היה מוצדק במאתיים אחוז.

ירוק 13 בינואר 2015

אני מסכים איתך רועי – טפשות מוחלטת שמצדיקה אדום ישיר.

עם זאת, האדום של קינן לדעתי שגוי. ממה שאני ראיתי הוא פשוט מעד.

ניב 12 בינואר 2015

צריך להרחיק ולהעניש את הזורקים ולא את כל היציע, מה אשם אדם שבמקרה היה שם?

כסיפוביץ 12 בינואר 2015

היציע התחתון מאחורי השער כולו מלא בחיות.
אם יש שם בני אדם שיעלו למעלה איפה שה"קופים" הם רק כינוי לאוהד קבוצת ספורט.

ואם יציע שלם באנשים לא מסוגל לעצור כמה עשרות כאלו אז גם הם צריכם לסבול, או שיישבו תחת משטר אנושי הדוק במקום הזה.
אם אתה שוחה בביוב אל תתפלא שיצאת מלא בסירחון.

שגיא 12 בינואר 2015

לא יודע מה איתך, אבל אני ראיתי שנזרקו חפצים גם מהיציע המרכזי וגם מהיציע שמאחורי השער השני.

עודד 12 בינואר 2015

כסיפוביץ', אני בספק אם פעם היית במשחק של מכבי חיפה שאתה קורא חיות ליציע שלם. לאורך השנים הקהל של מכבי חיפה היה הכי מתורבת והכי רגוע מכל הקהלים בארץ. את השנאה המעוורת שלך תשמור לעצמך.

ירוק כהה 12 בינואר 2015

הנה עוד אחד.
אביר הצדק.
יפה הנפש.
טהור המידות.

מה קרה פתאום אתם מטיפים מוסר?
איפה הייתם בדרבי הפיו פיו שהצדקתם בהתפךויות שונות ומשונות את הפריצה למגרש ואת נקיטת החוק לידיים של אנשי מכבי ת"א?
איפה הייתם בעונה שעברה בגביע מול אשדוד כשאוהדים שלכם זרקו אבנים, אני חוזר אבנים – לא מוטות מפיברגלס שרק מצטלמות סקסי?
איפה הייתם כשיריתם רקטות וחזיזים לתוך יציעים הומי אדם?

אתם (אוהדי מבי ת"א) תופעת טבע בלתי ניתנת להסבר.
לא שמעניין אותי ההסבר, כן חבל לי שהיא קיימת.

רועי מ 13 בינואר 2015

אוהד נתניה אני. מה רע בפיו פיו? מישהו נעלב מזה? אותם אלא שמקללים ומעליבים ומרביצים פתאום נעלבים?
נו באמת. ערן לא היחידי שחוגג כך. יש חגיגות רבות של שחקנים מול קהלי יריב. סטיבי השתיק את אוהדי יונייטד או אברטון לאחר שער רכבש. אף אחד לא חשב לפוצץ את השחקן על זה.
תתבגרו קצת. ותתעסקו בעצמכם הפעל חיפה עברה אותכם.

ירוק כהה 13 בינואר 2015

מי מדבר על פיו פיו?
מי בכלל מתעסק בנאד הנפוח הזה?
אני מדבר על פריצה יזומה למגרש בעידוד של שחקנים.
על הנהלה ושחקנים שבטוחים שהם מעל החוק ו"מחליטים" האם לפוצץ משחק או לא .
אני מדבר על אלימות פיזית של אוהדים.
אני מדבר על גישה כללית של "חינוך" האחר מבלי לראות שבעצם אתה (לא אתה אישית) בדיוק אותו דבר או גרוע יותר.

אריאל גרייזס 12 בינואר 2015

בפלייאוף של הפוטבול הנוכחי, לא היה משחק צמוד שלא היתה בו קריאת שיפוט מעוררת מחלוקת. וכידוע, שם יש ריוויו על כמעט כל דבר במגרש. אני תוהה מתי אנשים ייגמלו מהמחשבה שהטכנולוגיה תפטור להם את בעיות השיפוט במשחקים.
מה שכן, מי שיצליח למצוא טכנולוגיה שתאתר נבדל יהיה איש עשיר מאוד. אני יכול לחשוב על כל מיני רעיונות לאיך עושים את זה (חיישנים על השחקנים ובכדור, קרן לייזר שזזה עם השחקן האחרון, למשל), אבל בכולם יש מיליון וחצי פגמים. בהחלט לא טריוויאלי.

כסיפוביץ 12 בינואר 2015

דווקא שינוי חוק הנבדל יותר הגיוני.
לדוגמא שטח הנבדל יהיה רק כ- 30 מטר מקו השוער ולא על כל שטח היריב…

ROKO 13 בינואר 2015

אחלה כסיפוביץ.
כבר כמה זמן שאני חושב שצריך לעשות 2 שינויים בנבדל –
הראשון – שאם אכן יקבע נבדל, הקבוצה השנייה תקבל את הכדור מהמקום ממנו י צ א ה המסירה ולא מקו הנבדל. זה יתמרץ קבוצות ושחקנים עצלנים לא להכנס לנבדל. תחשבו איזה נזק ברמת המשחק יגרם לקבוצה ששחקן שלה מסר נבדל על 40 מטר ובמקום כדור חופשי 60 מטר מהשער שלו הקבוצה השניה תקבל כדור חופשי מהעמדה ממנה נמסר הכדור.
השני – לתת למשחק להמשך תמיד כשיש נבדל. הקוון ירים דגל אבל המשחק ימשך. אם יובקע שער והמאמן של הקבוצה שספגה כל כך בטוח שהיה נבדל במהלך (כמובן שמדובר על מסירה לגול) יהיה רוויו טלוויזיה (סטייל דגלים בפוטבול). זה יגרום לזה שתמיד ישחקו כדורגל. יובקעו יותר שערים. שערים פסולים יפסלו בדיעבד. צריך רק לחשוב על איזה פנלטי נגד מאמן שביקש רוויו טלוויזיה במקרה שהובקע נגדו שער והטלוויזיה הוכיחה שאכן לא היה נבדל.
ושלום על ישראל.

איציק 12 בינואר 2015

דווקא נבדל לא צריכה להיות בעייה חמורה. הטכנולוגיה כבר זמינה וזולה מבחינת חומרה, ומבחינת ציהוי צורות גם לא נראה לי שיש יותר מידי בעיות. השאלה היותר מעניינת לטעמי היא, האם בכלל צריך את חוק הנבדל? אני לא בטוח שיש בו צורך בכלל. שילמדו להגן כמו שצריך בלי מלכודות נבדל.

אריאל גרייזס 12 בינואר 2015

צריך, צריך. בלעדיו כל משחק יהפוך להגנתי בטירוף, קבוצות יתבצרו ליד השער.

איציק 12 בינואר 2015

ומה קורה היום? גם היום, או מתבצרות או משחקות מלכודת.

גיסנו 12 בינואר 2015

אני לא זוכר באיזה שנה נכנס חוק הנבדל. אז אני לא יודע מה היה המצב לפני.
אני כן זוכר כמה חוקים שנכנסו במהלך שנות ה 90: החוק שמונע משוער לתפוס כדור שמוחזר אליו ביד, חוק הנבדל הפאסיבי וקביעת תוספת הזמן למשחק בתום הזמן הרגיל.
כל החוקים האלו באו, כי המצב הקודם להם הפך את המשחק להגנתי ומשעמם או השאיר יותר מדי פתחים לחוסר ספורטיביות. ביטול חוק הנבדל כנראה יחזיר את הכדורגל כמה וכמה שנים אחורה. אולי הוא צריך עדכון.

איציק 12 בינואר 2015

אני חושב שהפתרון הטוב יותר מהנבדל, הוא משחק באותו גודל מגרש אבל עם 10 ואפילו 9 שחקנים. זה ירווח את המשחק וימנע בונקרים ברוב המקרים. אני מניח שהצעה זו לא תעבור במוסדות אבל לדעתי היא הרבה יותר נכונה.

ארז (דא יונג) 13 בינואר 2015

חוק הנבדל נכנס לתוקף מתישהו בסוף המאה ה-19. השינוי האחרון שנעשה היה שינוי ה"קו אחד" כחלק מהרפורמות שיושמו אחרי מונדיאל איטליה 90'. למעשה חוק הנבדל הולך ונהיה פחות ופחות מחמיר מאז המצאת המשחק, כך שמעולם לא היה משחק כדורגל מודרני ללא חוק נבדל.

דרך אגב, אם ברצונך לחלוק את דעתך המלומדת אתה יכול גם להשקיע 20 שניות מזמנך ולהכנס לויקיפדיה תחת הערך "נבדל" .

גיסנו 13 בינואר 2015

צודק, בד"כ אני בודק דברים כאלה והפעם התרשלתי. קורה. אני עדיין דבק בעמדתי לגבי ביטול הנבדל. לא יודע אם קראת גם את הערך באנגלית אבל שם מפורטים מצבים מאזור המאה ה 19 של חוקים שונים שבהם הגרסה של אז לחלוצים פשוט היו חונים צמוד לשער ומחכים לכדורים טועים, מה שהביא בכלל להמצאת חוק הנבדל (או אימוצו מהרוגבי לא התעמקתי עד כדי כך כדי לראות מה בא קודם).

דרך אגב, אם ברצונך להעביר ביקורת גם אם צודקת על הליך הוספת התגובה של מישהו, אפשר לעשות אם זה עם פחות חשיבות עצמית.

ארז (דא יונג) 14 בינואר 2015

קיבלתי. 'צטער.

ניתאי 12 בינואר 2015

דווקא הפלייאוף הזה מראה את ההיפך.
ברור שזה לא יאפס את טעויות השיפוט, אבל זה ימתן אותן קצת (וגם יכניס אלמנט פסיכולוגי של ניסיון ומראית עין). אין דין הולדינג שנותן לך פירסטדאון ועוד הזדמנות, אפילו אם זה בסוף המשחק, לפנדל או אדום שאין אחריהם הזדמנות שנייה.
אני גם לא מקבל את ההשוואה של גיל למטה למזל. יש דברים שלא בשליטתנו ואיתם חיים. משתנים שאפשר לצמצם מצמצמים. בטח אם הם לא שווים.

גיסנו 12 בינואר 2015

טכנולוגיה לעולם לא תהפוך משהו לאבסולוטי, אבל תקטין בהחלט את הכמות ואת רגעי המחלוקת.

קח את המשחק מכבי-ב"ש בשבוע שעבר – שתי טעויות ענק שכל אחת מהן בנפרד ניתנת למניעה ע"י שימוש במצלמות (האדום לגארסיה והפנדל על טב"ח). הראשונה גם בוודאות הייתה משנה לחלוטין את המשחק שהתפתח.

גיל 13 בינואר 2015

יש הבדל עצום בין המשחקים. פוטבול זה משחק של מגע והרבה מהקריאות הן סובייקטיביות. בכדורגל יש מגע אבל לא ברמה של פוטבול ורוב המחלוקות הן בגלל שהשופט לא ראה או היה בזווית המתאימה. תמיד יהיו מקרים גבוליים אבל הכנסת טלביזיה תפתור לדעתי 90% מהמחלוקות.

ארז טיקולסקר 12 בינואר 2015

אני כבר שנים טוען שעל מנת לזהות בודאות נבדל כאשר המסירה היא ממרחק רב, הקוון חייב להיות פוזל בדרגה קשה (לא צוחק על פוזלים, מדבר כאן ילד (לשעבר) שגדל עם עין עצלה). אין שום אפשרות פיזיקלית לזהות נבדל כזה כל עוד הקוון אינו מי שיכול בעת ובעונה אחת להיות עם עין אחת על המוסר ועם עין שניה על המקבל. כאשר המוסר והמקבל במרחק של יותר מעשרה מטרים, פזילה קשה היא הכרחית. לגבי האדום של קינן – גבולי מאוד. לפי החוקה אחד הנושאים שעל השופט לקחת בחשבון הוא "the direction of the play toward the goal" וכאן בן בסט בהחלט הלך הצדה ולא לכיוון השער. אז נכון, שחקן יכול לקחת הצדה ועדיין להיות במצב של גול, אבל זה כבר הופך את הנושא לכזה של שיקול דעת (כאשר הוא מושך הצדה, הרי שעל מנת לחזור לכיוון השער הוא צריך עוד זמן. זה זמן שהבלם יכול לנצל כדי לסגור אותו והמצב הודאי הופך להיות קצת פחות ודאי. לא ודאי = לא אדום לפי החוקה). לגבי הגול של נאפולי – עומרי אפק (כפרשן) חזר על כך שמדובר בנגיעה בשוער מחוץ לרחבת החמש. מעבר לכך שבופון נפל על שחקן נאפולי ולא להיפך ולכן בכל מקרה לא הייתה עבירה, זו למיטב ידיעתי אבחנה שכבר מזמן חלפה מן העולם (לא קשור למאמר אבל חיפשתי מקום לומר את זה).

אורן השני 12 בינואר 2015

+1

גם היה פה פוסט מעולה בנושא מתקופת המונדיאל, לא זוכר של מי. לזהות נבדל במסירת עומק למשל זה כמעט בלתי אפשרי.

ארז טיקולסקר 12 בינואר 2015

לגבי מניעת טעויות שיפוט, אני חושב שצריך לקחת דוגמא מהטניס. שלכל קבוצה יהיה "צ'לנג' אחד או שניים במשחק, שאותו מותר יהיה לנצל אך ורק לנושאים קריטיים (גול כל עוד טכנולוגיית "קו השער" לא מיושמת; כרטיס אדום; פנדל). זה לא מושלם, אבל מצד שני יגרום למינימום עצירות של המשחק, וינוצל במקרים קריטיים בלבד.

אהד 12 בינואר 2015

פשוט שיתנו לשחק ובסוף המהלך אחרי גול מנבדל, פנדל, מכות בין שחקנים ואדומים ישתמשו בטלוויזיה. אם שופט שרואה את המהלך בטלוויזיה לא מצליח להחליט, שילך לטובת ההתקפה. אני יכול לחיות עם שריקות גבוליות.
אגב, ההתחזויות חייבות להיפסק וגם המכות במהלך המשחק שנעלמות מעיניי השופט. אתמול בוסקטס בעט בנקמה במנדז'וקיץ', כשהשופט היה עם גבו לאירוע. לדעתי זה אדום. חבל שבספרד לא ישתמשו בטלוויזיה כדי להרחיק אותו משני משחקים.

בני תבורי 12 בינואר 2015

אני אצטרך עוד תקופת חיים כדי להגיע לתמצות מבריק של כל הסיפור במשפט אחד, האחרון שלך.

מיסטר רודג'רס 12 בינואר 2015

השינוי יכול לבוא רק מהשופטים עצמם.
חובה עליהם לשבות ולא להסכים לשפוט משחקים עד שלא יוכנסו עזרי שיפוט אלקטרוניים.
אבל אז יהיה קשה למכור משחקים.
והשופטים ירוויחו ככה פחות כסף.
אין שום בעיה טכנית לייצר מנגנון שמזהה נבדל,צ'יפ rfid פשוט בכדור ובבנעליים,שום לייזר ושום בטיח.
השופט יקבל זמזום לצמיד ביד תוך פחות משתי שניות , ויכריז על הההחלטה.
כל מאמן יקבל או קפטן יקבל 2 דגלים לערעור כמו בפוטבול,אחד לכל מחצית.
הזמן ש"יבוזבז"יתקזז עם הזמן שמבזבזים היום על ויכוחים ושיכנועים לשופט.
בזמן הערעור יוקרנו שלוש פרסומות זהב.תוספת של 100 אלף שח למשחק.
כל כרטיס צהוב יחוייב ביציאת השחקן לעשר דק כמו בהוקי.
כל שופט יחובר למיקרופון ויסביר לקהל את פשר השריקה כמו בפןטבול.
השינוי יכול להגיע אך ורק מהשופטים עצמם

אריאל גרייזס 12 בינואר 2015

כמה בעיות אפשריות עם צ'יפ – איך המערכת מזהה מסירה? איך היא מזהה אם הכדור פגע בדרך בשחקן של ההגנה? איך היא מזהה למי יועדה המסירה – הרי יכול להיות ששחקן אחד בנבדל אבל הכדור הולך לשחקן אחר שלא בנבדל. ומה אם לא הרגל מקדימה אלא הגוף? יש מיליון בעיות עם הרעיון הזה.

רוג'רס אהרון 12 בינואר 2015

יש מליון בעיות גם בליירט טילים ועובדה שמצאנו לזה פתרון.
ציפ מבוסס gps שמתממשק לסמנים סביב המגרש ומחשב אלגוריתם של כיוון ומהירות זה משהו שהחברה ב ממרם פותרים בתור לאגוזי בשקם.
כל מה שציינת פתיר ודי בקלות.
אני אומר זאת בתור מי שעובד בתחום של שבבים מבוססי מיקום ותנועה.
הטכנולוגיה לגמרי קיימת זה רק עניין של רצון.

אדם 12 בינואר 2015

בתור ממרמניק, זה קשקוש. מי שפותר את זה אחרי מספר רב של שנות עבודה זה החבר׳ה מרפאל.

ניק 12 בינואר 2015

אני חושב שזה הרעיון המושלם… גם די פשוט בטח לפיתוח, הטכנולוגיה מן הסתם קיימת כבר שנים.
לגבי מה יקרה אם ככה וככה אז עדיין יהיה שופט במגרש ואם הוא יראה שהכדור הלך לשחקן שלא בנבדל ועדיין קיבל זמזום הוא יתעלם מזה.
ואולי נפסיק גם להתקטנן על זה שהאף של השחקן היה בנבדל. אם הרגל הייתה זה מספיק טוב.
אולי זה לא יפסיק את הטעויות ב100% אבל אם נקבל טעות 1 על כל 100 נבדלים זה עדיף על טעות כל 10 נבדלים לא?

איציק 12 בינואר 2015

כל הבעיות שציינת פתירות, עמובן עם שגיאה כשהיא שתהייה בסידרי גודל קטנה מאחוז הגיאה של השופט. הבעיה תהיה קבלת השגיאות הללו. אנחנו מתיחסים בסלחנות גדולה יותר למאה שגיות אנוש על פני שגיאת מחשב אחת, ושגיאות יהיו ללא ספק. רק תשחוב שצ'יפ אחד התקלקל בדיוק בניבדל שהוביל לשער ניצחון בדקה ה-90 בגמר גביע. מיד תקום צעקה לבטל את האמצעים הטכנולוגיים. כלומר הבעיה הרבה יותר פסיכולוגית מטכנולוגית.

ניק 12 בינואר 2015

איציק, עדיין יהיה קוון ושופט על המגרש… אז גם אם ציק אחד מתקלקל במקרה הגרוע אנחנו חוזרים למצב של היום..
וחוץ מזה הסיכוי למקרה שאתה מתאר הוא כל כך אפסי שזה בערך כמו שלקוון יהיה אפצ'י באמצע התקפה בדקה ה90 והוא לא יראה את המהלך כי בדיוק נעצמו לו העיניים…
ואם אתה רוצה ללכת למצב קיצוני, אז במשחקי גמר אפשר לשים 2 ציפים בכל נעל, כשאחד לגיבוי.

איציק 12 בינואר 2015

אני מבין זה היה בכוונה כדי להקצין, כדי להסביר שלטעויות לא אנושיות התלונות יהיו הרבה יותר חמורות למרות שאחוזי השגיאה יהיו הרבה יותר נמוכים.

אדם 13 בינואר 2015

ברור שזה ככה, זה לא נשלט. ההפתעה משגאיה הרבה יותר גדולה ומכך גם התגובה, אין יותר טבעי מזה.

אוהד 13 בינואר 2015

צ'יפ בנעל לא מספיק.
חוק הנבדל מוגדר על כל חלק בגוף חוץ מהידיים…

גיל שלי 12 בינואר 2015

אני מתקשה להבין משהו. אני מניח שכולם מקבלים את הנחת היסוד שהעולם לא מושלם. למה לאנשים קל לקבל את השפעת המזל על המשחק כאשר מדובר בפגיעה במשקוף, כדור ארוך במילימטרים, וקשה לקבל ששופט שורק את מה שהוא רואה? טעויות שיפוט הם חלק מהמשחק, ואם שופטים מוכרים משחקים אז ההתאחדויות צריכות לעשות הכל כדי לזרוק אותם לכלא ולתבוע מהם פיצויים על פגיעה בשם הטוב של המשחק.
אני מסכים עם שינויי החקיקה המוצעים, לא מבין למה קשה לקבל את השופט כעוד גורם המשפיע על התוצאה

אריאל גרייזס 12 בינואר 2015

וואו, לא הסכמנו ככה על משהו כבר הרבה זמן..

פאקו 12 בינואר 2015

למה? כי כשיש משהו לא מושלם, אתה לפחות מנסה לתקן אותו. נכון כמעט לכל דבר חוץ מאשר הכדורגל.

גיל שלי 12 בינואר 2015

באמת? אני למשל קרח, יש בזה משהו חסר שלמות, עדיין אני לא שוקל השתלת שיער. לא מכיר במונח מושלם, זה לא קיים פשוט, לכן אסרתי על הילדים שלי לקבל 100 במבחנים

אהד 12 בינואר 2015

כי מי אמר שזה מזל עיוור? יש תחושה שהשופטים נוטים יותר לשרוק לטובת הקבוצות הגדולות ואז לא רק שזה לא מושלם, כי אם גם לא הוגן.

גיל שלי 12 בינואר 2015

לא מפריע לך שלקבוצות הגדולות יש יותר כסף, שחקנים טובים יותר, מפריע לך רק שהשופטים נוטים לכיוון שלהם? אין תנאי מעבדה, גם אם תביא רובוט משוכלל שיבצע את תפקיד השופט ללא כל הטיות

אהד 12 בינואר 2015

בטח שמפריע. אז למה להוסיף על זה?
לא רוצה רובוט. רוצה שיפוט טוב. לפטור את הבעיה הגדולה הזו בחוסר מזל (במיוחד כשהוא לא מתחלק בצורה שווה בין כולם) זה לדעתי פשוט פתרון רע.
אגב, גם אם אין הטיה (ומתחושה אישית שלי יש), הרי שטעויות שיפוט נוטות ממילא יותר לסייע לגדולות שכן הן נמצאות יותר ליד הרחבה.

צור שפי 12 בינואר 2015

אני עם גיל כאן. הויכוחים על ״כן היה, לא היה״ עתיקים כימי המשחק עצמו ומהווים חלק מהמסורת שלו (גמר 66 וכו׳). אני גם רותח לפעמים על טעויות שיפוט אבל כמו שגיל כתב, הן חלק מהמשחק האהוב הזה.

בלייק 12 בינואר 2015

קצת לא בנושא אבל, אני זוכר כתבה שקראתי על מחקר שנערך באנגליה והצביע על נטיה ברורה ברוב המקרים לטובת הקבוצות הקטנות. שתי מסקנות שהועלו שם היו
קל יותר לשופטים לטעות כשאין לשריקה השפעה על תוצאת המשחק ומכיוון שקבוצות גדולות מובילות בתוצאה ברוב המקרים הטעויות הן לרעתן.
סיבה שניה היא תפיסת תפקיד השיפוט כתפקיד מתווך, מפשר, כמו בורר שצריך שכולם יצאו מרוצים ולכן נוטים להקטין יתרון ספורטיבי.
אני לא יודע מה היתה המתודולוגיה, אבל המסקנות לא מנוגדות להיגיון. יתכן גם שבישראל המצב שונה. בכל מקרה, התפיסה הרווחת בארץ כאילו השופטים לטובת הגדולות מושפעת מאוד מתקשורת סנסציונית ולא עמדה מעולם למבחן אוביקטיבי.

אהד 13 בינואר 2015

לא טענתי שזו עובדה, אלא תחושה. בכל מקרה, לא מצאתי את המחקר לעיל.
עדיין לא נשמע לי הגיוני (למרות שיש ממש גם בדבריך). ברסה מגיעה לרחבת היריב 30 פעמים במשחק לפחות, בעוד הקבוצה הקטנה שמולה מגיעה במקרה הטוב 5 פעמים. כנל הרספקט לשחקנים הבכירים – שופט (לדעתי) יהסס יותר לתת צהוב לשחקנים כמו מסי, רונלדו ואינייסטה.

בלייק 13 בינואר 2015

גם אני לא מצאתי אותו, אבל מצאתי את זה:
http://sports.walla.co.il/item/2690599
יש שם אזכורים של כמה מחקרים בנושא, חלקם מדהימים ממש (הטיה לטובת הצבע האדום! לידיעת אוהדי הפועל ת"א והפועל ב"ש), כולל התיחסות ל"הטית הפיצוי" שזה כנראה השם המקצועי של הצורך של השופטים לאזן.

אגב, לא כתבתי שטענת שזאת עובדה. גם מה שכתבתי וגם מה שכתוב בכתבה בוואלה זה לא בדיוק עובדות (המתודולוגיה כמו גורמים נוספים שלא ידועים לנו עשויים להשפיע על התוצאות. אבל ייצגת תפיסה שבעיני היא השלטת בשיח הספורט בישראל כאילו "תמיד דופקים את הקטנות" (שרף ש., יציע העיתונות, כל שבוע בערך). זאת תפיסה בעייתית, שעשויה להוביל (ואולי כבר הובילה) לחשש של שופטים דווקא מלשרוק לטובת הקבוצות הגדולות.
החשש הזה די מוחשי נראה לי ללא מעט אוהדי מכבי תל אביב (אני כזה, אגב. גילוי נאות וזה), שבשנים האחרונות רואים שוב ושוב איך כל טעות או שריקה גבולית לטובת מכבי הופכת למרכז המחזור, לעומת שריקות נגד מכבי שמוזכרות בלחישה כי מה זה משנה? ממילא הכסף ינצח בסוף.

איציק 12 בינואר 2015

כי קורה הוא חוסר מזל בילטי מוטה בתפיסה שלנו וטעות שופט כן, כי הבן-ז… הפוזל והפיסח תמיד נגדנו (ללא כל קשר לנכונות הטענה). ולנו קשה להיתמודד עם מזל שמוטה נגדנו, וגם כייף לשפוך חמתינו על מישהו אחר.
לגבי הילדים שלך, אם תתעקש חזק, ניתן להגיע שאפילו ל-80 או 60 לא יגיעו. למה להגביל את עצמנו דוקא למספר השרירותי 100, שמישום מה מתלקד לך עם המושג שלמות. 10 אומר שתשובות הפותר התלקדו אם הפתרון אותו היה מוכן לקבל הבודק. שום שלמות, ושום נעלים.

רועי 12 בינואר 2015

יחסית לרודף שלמות יש לך מלא טעויות כתיב. יש תוכנות מחשב שמסייעות להפחית את מספר הטעויות… השתמש בטכנולוגיה, ידידי

איציק 12 בינואר 2015

אני מודה לך על העצה, אתיעץ איתי ואחליט.
את התובנה לגבי השלמות לא יודע ממה הסקת, אבל שיהייה…

אדם 13 בינואר 2015

רועי, איציק הוא מאותם אנשים שמהכתיב שלו לא ניתן להסיק שום דבר על התוכן. הלוואי ולכל המגיבים פה היו תפסיות מעניינות כשלו והעובדה שהוא לא מדייק כל כך פעוטה שזה הכי בסדר בעולם.
ד״א, בפעם הראשונה שראיתי תגובה שלו גם אני הרגשתי כך אבל הזמן עושה את שלו. מדהים כמה שאפשר פתאום להינות מתגובות מלאות בשגיאות כתיב פשוט כי אתה יודע שיש מה לקרוא.

איציק 13 בינואר 2015

אדם
תודה על המחמאות.
אני הפסקתי להתייחס ברצינות להערות אלו. אלו הערות עוקצניות למי שאין מה לומר רלונטי.
אם הוא רוצה תשובה ראויה, הוא מוזמן לחטט בפוסטים מ-2011 ועד עכשיו. היו שם כמה דיונים רציניים לעיניין, כולל תשובות לרעיון שהוא העלה. יקרא יסכים/לא יסכים, אך אין לי כח לתת תשובות רציניות לכל אחד שבא לו לתת תגובות מלומדות מעין אלו.
יש פה אנשים שמאוד פתוחים לקבלת אחר (דת, גזע, מיגדר), אך לא לבעיה מסוג זה (אני מניח שזה מיעוט זניח). הם חושבים שהפתרון פשוט, שמאיית פותר את הבעיות. יש המון סכנות בשימוש במאיית לאנשים כמוני, ויוצאים לפעמים דברים חמורים משגיאות אלו, אבל עזוב. הוא חושב שזה מזילזול, אך הוא פשוט לא מבין את המורכבות של הבעיה.

רום 12 בינואר 2015

כי הספורטיביות של המשחק מושתתת על כך ששתי הקבוצות משריקת הפתיחה עד הסיום מקבלות את אותם תנאים לנצח לפי החוקים והכללים הידועים מראש. פגיעה בספורטיביות של המשחק הרבה יותר קשה לקבלה מאשר חוסר מזל.

גיל 13 בינואר 2015

כי למגבלות האנושיות יש פתרונות טכולוגיים טובים. לא מושלמים אבל טובים. השאיפה היא להגיע להחלטות נכונות גם אם זה בלתי אפשרי ב100%. אם טעויות שיפוט יקטנו ב80% זה לא טוב? תראה מה קרה בטניס מאז הכנסת מערכת ההוק איי. כמעט אין ויכוחים עם השופטים.

יוסי 12 בינואר 2015

שני האדומים מוצדקים (לא מתייחס לצהוב הראשון לצוצאליץ, השני מוצדק) !

מסכים עם הטענה שאין אפשרות אנושית לשפוט משחק כדורגל בימינו ללא עזרים טכנולוגיים.

סטארט-אפ מבריק? לא ממש… צ'יפ קטן בנעליים כמו שכבר יש לשחקנים (שמודד מרחק ריצה/הליכה, מיקום במגרש ועוד…), רק צריך מזכירות/שופט שיקבל החלטה לפיו…

באופן כללי, משחק הכדורגל נעצר פעמים רבות במהלך המשחק (דקה-דקה וחצי לפחות כל כדור חופשי, ויכוחים, חילופים, פציעות וכו'). ניתן להסתכל במוניטור ולהגיע להחלטה נכונה (או צודקת) תוך שניות ספורות מבלי לעכב את המשחק… לדעתי יש צורך להכניס חוק שרק השופט יוכל לקבוע שההחלטה תתבצע ע"י המזכירות (או כל אחד אחר שיושב מול המוניטור) ולא על ידו, בהתאם לאיך הוא מרגיש לגבי המקרה הספציפי מולו…

יש להפעיל שיקול דעת מבוסס על תצלומים לאחר תום המשחק ! לבטל הרחקות/להעניש מתחזים/להחמיר עם שחקן שעשה עבירה שנעלמה מעיני השופט/ביטול האדום לזהבי/ענישה של אנשי צוות שחרגו מגבולותיהם/וכו'
רק הבעיה היא שאיגוד השופטים לא מוכן להודות ששופט שלהם טעה, אפילו בדרבי…

סתם הערת אגב, מתי פרשנים יעשו את עבודתם ורק יסבירו לנו את מה שקורה על המגרש מנקודת מבט שונה? רובם ככולם עסוקים בלהגיד מה הם היו עושים? מה צריך לקרות? איך המאמן היה צריך לנהוג? איזה חילופים אמורים להתבצע? זה לא תפקידם ! תפקידם הוא להסביר ולפרש את מה שהם רואים, במקום זה אנחנו מקבלים פרשנים שעסוקים בלייעץ למאמן מה לעשות… (ואני לא מדבר על שרף או נמני, זה פשוט בושה שנותנים להם במה כשהם כ"כ נגועים באינטרס שנוגד את תפקידם להיות אובייקטיביים – אבל אם כבר נגעתי בנושא, כשטעות בהגנה נעשית ע"י שחקן שנמני לא מייצג – "טעות חמורה של קרלוס"… כשטעות נעשית ע"י שחקו שלו – "טעות חמורה של ההגנה"… לכאורה טעות קטנה ותמימה – למעשה הטייה נבזית של אינטרסנט מגעיל חסר בושה בחסות הגוף המשדר)

גיסנו 12 בינואר 2015

קודם שפרשנים יפסיקו לברבר לפי אינטרסים

no propaganda 12 בינואר 2015

לדעתי יש מקרים שהעונש המשולש לא מספיק חמור.
אם יתחילו להעניש בצורה רצינית על התחזויות( גם בדיעבד ) זה יפתור את הבעיה למעט משחקים קריטיים באמת.
אם ימצאו טכנולוגיה טובה לנבדלים זה יהיה שווה יותר מכל השיפורים האפשריים יחד, כמות הטעויות בנושא פשוט ענקית.

אני מאוד מתנגד לצ'לנג'ים בכדורגל, אם בעית בהתחזויות תפתר אז גם לא יהיה יותר מדי צורך.

רן 12 בינואר 2015

יש סיבה שאף אחד לא מתייחס לעובדה שהגיע הזמן ששחקנים יקחו אחריות
לוינטל מעניין איך היית מגיב עם אחרי פוסט שנדמה לי שמצאתי בו טעות הייתי רץ אליך צועק עליך מנופנף בידיים קורא לך בושה (לא מאחורי המקלדת ממש ממש בפנים)
אני עוד זוכר את התגובות אחרי ההמשחק שנה שעברה נגד ב"ש השופט לא היה צריך להוציא אדום כי זה היה דקה 5 ראבק השחקן לא היה צריך לעשות עבירה בדקה הזאת.
לוינטל לפי מה שאתה מציעאני בתור בלם יורד לגליץ לכל מצב ששחקן עבר אותי גם ככה עדיף פנדל מאחד על אחד (אבל כמובן אין מה לדאוג שחקני כדורגל הרבה יותר הוגנים ממני :) )
הדבר היחיד שנאי מסכים איתו זה ששחקן שייתפס מרמה בטלביזיה גם אחרי משחק (רמאות ברורה כזו סטייל קלינסמן והזינוק נינג'ה שלו או כריסטיאנה והזינוק שלה לבריכה :) ) יורחק מ 4 משחקים לפחות

כסיפוביץ 12 בינואר 2015

הבעיה שבסוף רוב השחקנים, צופים וכדומה סובלים בגלל כמה שחקני במה ושופטים שמחפשים במה.
מסכים לגבי הרחקות חמורות לטב"ח ושות'. אין סיבה ששחקן שמתגלגל על הדשא הנעים וגונב את דעת השופטים לא ייחשב כמוכר משחק. לא פחות.

רן 12 בינואר 2015

לא כל כך מבין מה טב"ח קשור לנושא במיוחד שלרוב הוא אמנם רץ לסחוט עבירה אבל הוא גם באמת מוכשל ולא צולל.
התגובות שלו אחרי מעצבנות גם אותי ולא הייתי מתנגד שיקבל איזה כרטיס שילמד אותו לקח.
מצד שני צוצאליץ אשכרה ירד אתמול מהדשא תוך כדי נפנוף לא עם האצבע אני מקווה שהוא ראה את השידור בטלויזיה וקבע פגישה עם נוירולוג לבדוק איך הוא לא הרגיש את הכדור פוגע לו ביד

אדם 12 בינואר 2015

טב״ח לרוב מוכשל? מצחיק. באמת מצחיק.
אבל הוא לא הנקודה. זה לא מיעוט, זה הרוב המוחלט. כמעט לא מכיר שחקנים שלא עושים הצגות, שלא צועקים צעקות שבר בזמן שיתוש חלף להם ליד הרגל ואיכשהו גרם לתחושה שמישהו ירה להם בברך.

מטוס מלזי 12 בינואר 2015

יוצא מנקודת הנחה שיש שיפוט טלוויזיוני .

דקה 30 ,ההכשלה של דקל קינן על בן בסט .

1 . השופט הטלוויזיוני מחליט על כרטיס אדום – למחרת סימפוזיונים אין סופיים על העניין .
2 השופט הטלוויזיוני מחליט על כלום/כרטיס צהוב – למחרת סימפוזיונים אין סופיים על העניין .

הרי בכל מקרה בן אנוש ייקח את ההחלטה, ומה אז הועילו חכמים בתקנתם ?

רן 12 בינואר 2015

צודק ולכן אמרתי טלויזיה אחרי המשחק והתערבות רק במקרים קיצוניים ביותר
בנוגע לאתמול אני משוכנע שהיחה אדום, אני חושב שהמבקרים טוענים שהייתה עבירה אך לא אדום אלא צהוב , לא רלוונטי לשיפוט טלויזיה מכיוון שזה לא מצב קיצוני.
במידה ובטלויזיה יוכיחו שלא היה מגע ובן בסט זינק ביטול האדום לצבי צב קינן והרחקה ל 4 משחקים לבן בסט.(אומנם חלק מהנזק נגרם אך לא לפחות מתקנים חלקית)

נץים 12 בינואר 2015

+1 לצבי צב

יוסי 13 בינואר 2015

אם השופט הראשי בטוח בהחלטתו (כי ראה בבירור) אין צורך בהתערבות חיצונית… אם השופט לא בטוח, יכול להעביר את ההחלטה למזכירות/שופט שצופה במוניטור בהילוכים חוזרים… אמנם החלטה של בן אנוש אך בניגוד לשופט הראשי יש לבן אנוש הזה הרבה יותר נתונים עובדתיים לבסס עליהם את החלטתו

מיקו גוטליב אהלן סבבה 12 בינואר 2015

אם מסכמים את טעויות השיפוט הגדולות, מגלים שמעט מאוד מהן היו על נבדלים שהיו חד משמעיים לכאן ולכאן. אחוז ההחלטות שבהן שופט טועה לגביי נבדל הוא זעום ביחס לרעש שעושים מאותן טעויות.

no propaganda 12 בינואר 2015

אתה מדבר פה רק על מקרים שלא נשרק נבדל שהיה. יש המון מקרים שבהם שורקים נבדל שלא היה, אז אף אחד לא זוכר אלא אם כן הובקע גול.

שלו 12 בינואר 2015

אתחיל בדקל קינן, ראשית הוא מנע מצב הבקעה לכן אדום,
שנית מי שעושה על בן בסט עבירה בכזה מרחק מהשער בדקה ה 27 צריך להיות מוצא החוצה ע"י המאמן שלו.
הסבירות שבן בסט יעשה מזה גול הוא נמוך, הסבירות של הקבוצה להחזיק מעמד ב 10 שחקנים יותר מ 60 דקות הוא נמוך מאוד.
מצד שני לחזור מ 0-1 ב 11 שחקנים זה דבר ראלי.
אז גם הבלם השני קיבל צהוב באותה הזדמנות והיה ברור שהוא חי על זמן שאול…
אוהדי חיפה יכולים להתבכיין על השופט, אבל הרציניים מבינים שבוקולי וקינן סיבכו אותם.
כמו שאלברמן עושה לא מעט לאחרונה, וטיבי עשה בתחילת השנה.

ערן לוי 12 בינואר 2015

ואיפה תיעצר טכנולוגיית הנבדל? בטכנולוגיית קו השער משתמשים גם כך במקרים נדירים בשל המיעוט העצום במצבים שמצריכים שימוש בה. כדור על קו השער יש שלוש פעמים שרבעון, בעוד שנבדל יש כמה פעמים במשחק. ומה יהיה בליגה השלישית? שם אפשר יהיה להמשיך עם הטעויות? ומאיפה תקציב לטכנולוגיית נבדל בליגות המחוזיות? שעון 30 שניות יש בליגת העל ובליגה ג׳, גם ספירת שלוש שניות, גם עשר שניות מעבר. טכנולוגיית הנבדל תציל את העשירים, ואני נגד מתן זכויות יתר לעשירים.

עדי אבני 12 בינואר 2015

ערן, אתה לא מונע פתרון של עוולה אחת כי היא לא פותרת את השנייה. בליגה ג' יש כבר היום שופטים פחות טובים מאשר בליגת העל. העניין הוא שהשיפוט בליגת העל נוגע לחייהם של מאות אלפי אנשים ומערב עשרות מיליוני שקלים, השיפוט בליגה ג' פחות. בכלל, אם אתה שואל אותי, על ההתאחדות להפריד בין שתי הליגות הבכירות שיחשבו מקצועניות לבין שאר הליגות שיחשבו חובבניות. ובליגות המקצועניות לפעול לסטנדרטיזציה של שידור. זה טוב גם להתאחדות, גם לשופטים וגם לקהל.

ולא צריך טכנולוגיות יוצאות דופן. מספיק שהשופט הרביעי (או שופט חמישי, חדש) ישב ליד מוניטור של השידור הטלויזיוני. בזמן שהשופט וקווניו היו עסוקים בהתווכחויות עם שחקני חיפה אחרי הרחקת קינן, עמישראל זכה ללא פחות משבע הילוכים חוזרים של השער. לא תמיד ההילוכים הללו מספקים תובנה חד משמעית, אבלהם בהחלט ימנעו מצבים של אי צדק הידוע עוד לפני הבעיטה לכל עם ישראל מלבד שופטי המשחק, כאילו אנחנו באייטיז וקרי ואן אריק מקבל כיסא בראש מג'ינו הרננדז כשהשופט מסתכל לצד השני

איציק 12 בינואר 2015

יש לי שאלה. בכדורסל השחקן מורחק מהמשחק אחרי 5/6 עברות; בכדוריד הוא מורחק בכרטיס אדום; בהוקי גם שחקן יכול להיות מורחק וכך גם בכדורמים (לא יודע מה קורה בכדורעף, פוטבול אמריקאי ורוקבי). כל השחקנים הללו חוזרים לשחק במשחק הבא. למה בכדורגל, על עברת משחק השחקן מורחק גם ממשחק הבא? אני מבין אם שחקן מורחק ממספר משחקים על התפרעות, התחזות, ועוד דברים שהם לא מהמהלך התקין של המשחק. את זה צריכה לקבוע ועדה/קומישנר. למה על שחקן שעצר כדור עם היד והורחק במשחק מול קבוצה X (כלומר נענש באדום, השאיר את הקבוצה בשחקן פחות ולפעמים גם היריבה קיבלה פנדל) צריך לתת פרס גם לקבוצה Y. תארו לכם ש-Y נאבקת על אליפות או נגד הירידה מול קבוצה X, וקבוצה X בפיגור (או יתרון) של שלושה שערים חמש דקות לסיום, זמן בו השחקן הורחק. לקבוצה X אין רווח משמעותי מהרחקת השחקן, אך היא "נענשת" בכך שהוא לא משחק מול קבוצה Y, היריבה הישירה שלה. מה ההגיון בהרחקה אוטומאטית ממשחק נוסף?

D! פה 12 בינואר 2015

ככה?

איציק 12 בינואר 2015

ככה ככה

D! פה 13 בינואר 2015

:)
לגמרי

D! פה 12 בינואר 2015

ובכלל פוסט טוב וכמו שאמר בני עם סיומת נפלאה

ודיונים מרתקים שבקרוב יהפכו את חברת הסטרט-אפ של דה-באזר למיליונרית גדולה ואת בעלי המניות שלה לאנשים נחשקים במסיבות של פיפ"א. זה ושאנחנו מגלים פה הרבה חברה ממר"מ כמו שגילינו שיש הרבה קיבוצניקים/מושבניקים בדה באזר

רועי מ 13 בינואר 2015

חוק אחר שהייתי משנה הגבלה על חילופים. לא סביר ששחקן פוצע שחקן יריבה ורק בגלל שהיא כבר ביצעה את שלושת החילופים היא תשאר עם שחקן פחות.
מן הראוי שהשחקן הפוגע יצא בחוץ .

אפשר לשנות בקטן כמה חוקים או שבעצם זה שינוי די גדול.
ברחבת ה16 להוסיף רחבת 11 לדוגמא. עבירות שבוצעו ולא היה איום ישיר על השער המתקיפה תקבל בעיטה לא ישירה ממקום העבירה. אפשר לשנות דברים, לא חושב שצריך להפוך את הכדורגל למשחק מחשב שיזמזם לשופטים כל הזמן. אחד החוקים הבעיתים הוא הנבדל כאמור. כפי שאחד ציין כאן בזמן הגביע העולמי הגיב אחד שלמד משהו באופטיקה שהעין האנושית לא מסוגלת לראות בו זמנית מסירות וקבלות כדורים במרחק מעל 11 מטר אם אני לא טועה.
שאלה נוספת בכמה משחקים קבוצות יכולות להשאר עם שחקן אחד פחות לאורך כל המשחק?
בכדור יד יש הרחקה למספר דקות כך גם בכדור מים. כדורעף הרחקה היא נדירה אם בכלל.
השאלה האם יש למורחק מחליף.

איציק 13 בינואר 2015

ומה עם נפצע כי מתח שריר או עשה תנועה לא טובה ועיקם את הרגל? את מי אז תוציא מהקבוצה השניה?
הפתרון צריך להיות, משהו מהצורה של, אפשרות בילתי מוגבלת של חילופים אך לא אפשרות להחזיר את השחקן שיצא.

DeVito 13 בינואר 2015

יש לי פתרון טכנולוגי לבעיית הנבדל, מחפש משקיעים.
פרטים במייל.

Oded 13 בינואר 2015

מדהים כמה הצעות וכמה מעט מדברים על הפיל בחדר – יהיה שלום עם הפלסטינאים לפני שפיפא יזיזו משהו מהותי בספר החוקים

אריק האחר 13 בינואר 2015

יש מצב אחד שלא דיברו בו בפוסט וזה הקרבות בקרנות .
דחיפות מכות תפיסות בחולצות הסתרה לשוער ומרפקים.
ראמוס נענש בפנדל נגד אתלטיקו.
סמוליניג מיונייטד במשחק האחרון נתפס כמה פעמיים על ידי הטלוויזיה
במשיכות חולצה הזויות לשחקן שהוא שמר .
אין שום אחידות בפסיקה ושחקנים עושים מה שבראש שלהם.
השופט והקוונים רואים הכול ולרוב עוצמים עיניים.

Comments closed