כסף או נבחרת/יניב פרנקו

החזרנו את יניב פרנקו כדי שינתח לנו את החשיבות של גודל התקציב לקראת עונת הכדורגל הבאה אלינו לטובה

MONEY

תגובה אחת של מתן לפוסט האחרון של עופר , התחילה שרשור קצר ובעיקר דיון עקרוני.

השאלה בגדול שעמדה על הפרק היא עד כמה הפער התקציבי של מכבי תל אביב משאר הליגה סוגר את התחרות ומשמש כתירוץ.

אני דווקא חושב שתירוץ אין פה, כמובן שמתחרה אמיד הוא מתחרה קשה יותר, אבל זו המציאות.

מצד שני , אי אפשר להתעלם מהנושא, ואי אפשר לבוא בטענות או להציב יעדים מבלי לקחת בחשבון שכסף מדבר – כמו  שאמר ג'ורדי: "הדגים השמנים אוכלים את הדגים הרזים" ולדגים השמנים שמים יעדים גבוהים יותר.

אוהדי הכדורגל מסתכלים על השורה תחתונה והמדווחת בתקשורת של תקציב הקבוצה ומסיקים ממנה מסקנות, השנה לדוגמא הפער המדווח בין סך כל ההוצאות בין מכבי חיפה למכבי תל אביב עומד על כ-40 מיליון שקל.

על הנייר – ים כסף ובתגובות באתר של אופירה זה בכלל נראה סוף העולם.

אלא שהפער כנראה גדול יותר, מכבי חיפה סוחבת השנה לא מעט תשלומים המשויכים לשחקני סגל נידחים/מושאלים ודווקא במכבי תל אביב שסבלו מזה בשנים קודמות דומה שהתנקו מעט מנזקי השנים של נמני ושניידר (חוזה ברק יצחקי , חוזה קולאוטי או אבי סטרול).

אבל זה לא משנה כי יש פרמטרים חשובים יותר לקביעת הפער.

יחס הכנסות להוצאות– בעיני הפרמטר החשוב ביותר , היחס משקף בעצם את חוזקו של בעל המועדון ואת היקף הכסף שמשנה סדרי עולם.

קבוצה גדולה משלמת הוצאות של קבוצה גדולה – גם בשכר שחקנים, גם בפרמיה של רכש וגם בהוצאות תפעוליות.

מאחר ו30 מיליון שקל תקציב בקרית שמונה הם ממש לא 30 מיליון שקל בהפועל תל אביב ומכבי חיפה – מה שמעניין הוא היחס בין ההוצאות להכנסות ועד כמה הבעלים של המועדון מעורב.

באליפות של קריית שמונה היחס בין הכנסות להוצאות של קריית שמונה היה אדיר , את הפרמטר הזה השתיקו בתקשורת והדגישו את סיפור הסינדרלה מהצפון , אבל שירצקי שילם פחות מס הכנסה, קנה שחקנים יותר בזול ותפעל מועדון עוד יותר בזול.

ועדיין הוא שילם הרבה מכיסו, הרבה יותר באותה עונה.

האליפות של קריית שמונה נקנתה בכסף לא פחות מזו של גאידמק וגולדהאר ובשניהם הכסף של בעל הבית הוא פרמטר מרכזי בהצלחה הספורטיבית.

לכל מי שהשווה את האליפות של קרית שמונה לאליפות המרגשת של הגליל ב-93 , אני אומר שהיא הייתה הרבה יותר קרובה לחולון של דורסמן.

וזה שבכל הארץ מועדונים קטנים התחילו לשאול אם קרית שמונה כן, למה בני יהודה ומכבי נתניה לא- אז התשובה לכל אלה- כי אין לכם טייקון שמממן.

מה שברור שמיטש לא לבד במועדון בעלי הבית שמכניסים את היד לכיס (יש גם כאלה שמכניסים אותם לכיס של המועדון כדי לקחת משהו הביתה..).

הפרמטר השני הוא שכר שחקנים + רכש = עלויות הסגל

שכר שחקנים – פרמטר בעייתי במקצת ובטח לא בודד , ראשית כל ידוע שבחדר הלבשה "קנאת שחקנים" מדברת, ולכן מועדון שמשלם הרבה לחלק מהשחקנים , משלם בסוף פרמיה לשאר הסגל.

הנה טל בן חיים הכפיל את שכרו במעבר פשוט – וזה אותו טב"ח.

אבל שכר שחקנים הוא ככל הנראה אינדיקציה לא רעה בכלל להבנת עומקו של הסגל – קבוצה עשירה מחזיקה סגל עשיר ובעיקר קונה "שקט תעשייתי " , שחקנים ישראליים מוכיחים כל שנה שהם מוכנים לשבת על הספסל תמורת חוזה יפה בבלגיה, אז על אחת כמה וכמה בתל אביב.

האמת שגם ארגנטינאים מוכנים לשבת יפה בשקט ולדגמן מקצוענות ב600 K יורו נטו לעונה.

סעיף הרכש –  משלים את שכר השחקנים , היקף ההשקעה ברכש מבטא יכולות כלכליות מרשימות ומדגיש עד כמה הכסף מתערב בשיקולים ספורטיביים- עמרי בן הרוש היה מקבל את אותו חוזה גם בהפועל ומשחק השנה הרבה יותר , רק שלהפועל אין 2.2 מיליון שקל לשים על עמדת המגן .

על הנייר נכון להיום מכבי תל אביב מחזיקה את השילוב הגבוה ביותר אבל לא בכאלה פערים מול חיפה והפועל  ובנטרול פרמיית "סגל עמוק" , הפערים קטנים עוד יותר.

הפרמטר השלישי – כמה כסף "גולגל" בקבוצה בעונות קודמות

ג'ורדי בסוף השנה האחרונה הגיע לראיונות הסיום וטען בצדק שהוא הוציא יחסית פחות בשכר שחקנים והרבה פחות ברכש בעונת האליפות – צמד המילים "מהראן ראדי " חזר די הרבה בראיונות האלה.

ג'ורדי צודק ברמה הטכנית, אבל הוא שוכח שאלירן עטר לדוג' נקנה שנתיים קודם- את ההוצאה על הרכש של עטר שייכו למסע הבזבוז המטורף של נמני ואת התפוקה לצוות הספרדי.

בתכלס כולם צודקים- זה הקטע עם מספרים,  אבל אי אפשר להתחבא מאחורי העובדה שארגון אחד מתחיל שנה מאפס (בית"ר לדוגמא ) וארגון אחר נהנה מהשקעות מצטברות של כ200 מיליון ב4 שנים (נחשו מי).

גם אם חלק גדול מהשקעות שנים עברו הולך לפח (מי אמר ימפולסקי), חלק משמעותי נשאר ותורם.

גם פה לחיפה והפועל אין באמת מה להתבייש מול גולדהאר, מדובר במועדונים שגילגלו לא מעט כסף בשנים האחרונות.

הפרמטר הרביעי – בוא לגדול איתנו

אנחנו לא חשופים אליו מספיק, אבל הוא רלוונטי וחשוב, קבוצת כדורגל היא עסק והיא עסק שעולה כסף לתפעל אותו, ככל שמתפעלים אותו נכון יותר בהווה ומשקיעים נכון, מקטינים הוצאות בעתיד .

כמה כסף משקיעים היום בנוער על חשבון רכש עתידי? וכמה כסף משקיעים בשיווק בקרב ילדים כדי להגדיל הכנסות? כמה כסף שווה הצלחה אירופאית של היום בדירוג של מחר?

מאחר ובתקשורת אין לנו יותר מדי מידע אנחנו רק יכולים להסיק שבמכבי חיפה ות"א משקיעים היום כסף חכם על חשבון העתיד- בהחלט ייתכן שבעוד 3 שנים תקציב של 50 מיליון שקל במכבי ת"א יהיה שווה הרבה יותר מסכום כזה בהפועל.

אז אם לסכם ובקיצור, התמונה עגולה יותר ומספר התקציב הכולל שנזרק לאוויר ("השקענו השנה יותר משנה שעברה…") לא רלוונטי בדרך כלל.

מכבי ת"א עשירה וחזקה יותר מהיריבות שלה לצמרת זה ברור, אבל לא בכאלו פערים שסוגרים תחרות מראש, להיפך, בחלק מהפרמטרים היא בנחיתות של ממש (אהלן באזל).

הפערים האמיתיים קטנים ממה שנראה בדוחות הבקרה התקציבית וניתנים לסגירה על ידי מקצוענות ויצירתיות.

והפער האמיתי של מכבי על התחרות ואת זה ראינו בגיור, זו העובדה שהיא אלופה ראויה ששמרה על רוב הסגל והתחזקה בלא מעט מקומות.

את הדיון על כסף שסוגר תחרות נשמור לכדורסל.

זה לא המאמן טיפשון, זה מסי
לא רק בגלל מסי

28 Comments

מתן גילור 23 ביולי 2013

יניב, אחלה פוסט.
ברשותך, אני מצרף לינק לפוסט שכתבתי על בית אירופאי ב-NBA
http://matangilor.wordpress.com/2013/07/23/%D7%94%D7%91%D7%99%D7%AA-%D7%94%D7%90%D7%99%D7%A8%D7%95%D7%A4%D7%90%D7%99/

כמה דברים:
1. מרבית קבוצות הספורט בארץ מאוגדות כמלכ"ר וגם אלה שלאו מפסידות, כך שק"ש שילמה מ"ה על רווחיה בדיוק כמו כל קבוצה אחרת – אפס!
2. לעניות דעתי, וכפי שכבר הבהרתי בתגובות לפוסט הקודם, כל עוד אין יתרון קבוע ומעוגן משפטית לקבוצה מסוימת (ע"ע יורוליג), אין צורך להגביל את תקציבי הקבוצות, קל וחמר בתקציבים הנוכחיים.
מה שכן הייתי עושה הוא מדרגות שיעור השקעה במחלקת הנוער כחלק מהתקציב הכולל, במדרגות של 10 מליון ש"ח.
לדוגמא: בגין 10M הראשונים יש להשקיע 3% בנוער, בגין 10M שבין 50M-60M יש להשקיע 15% ובגין 10M שבין 100M-110M יש להשקיע 25% בנוער.
כך נוכל להבטיח שחלק ניכר מתקציבים מנופחים בונה לנו את דור העתיד (בין היתר לנבחרות) ולא "מבוזבז" על זרים שיעופו מפה בהצעה הראשונה.

יניב - אדום עולה 23 ביולי 2013

הכוונה למס הכנסה , החוזים בכדורגל נקובים בנטו , ובקיץ מונה מס ההכנסה (ברוטו) נמוך בהרבה מהמרכז , כלומר גבאי לדוגמא אם הוא מרוויח את אותו סכום בנטו בחיפה כמו בקרית שמונה , החוזה הכולל עולה לאיזי משהו כמו 25 אחוז פחות .

מתן גילור 23 ביולי 2013

אני מניח שאתה מדבר על זיכוי מס בגין מקום מגורים.
אני רק אציין שגם מכבי חיפה יכולה להנות מכך אם גבאי עדיין מתגורר בק"ש, וק"ש לא יכלה להנות מכך עבור רב"ש, הואיל והתגורר בחיפה.

יניב - אדום עולה 23 ביולי 2013

בדיוק על זה.
הזיכוי על קרית שמונה גדול בהרבה מחיפה.
אבל הכוונה בגדול זה שתפעולית מועדון כמו קרית שמונה עולה הרבה פחות ולכן תקציב של 24 מיליון שקל שאיזי מעמיד השנה (ומתוכם כחצי זה השקעת בעלים שלעולם לא תחזור) שווה ריאלית פחות או יותר כמו התקציב בהפועל.
קרית שמונה לא מתנהגת כמו סינדרלה קטנה – אלא בסוף מנוהלת עם גב כלכלי חזק וזו הסיבה שהיא יכולה לעשות מהלכים שקבוצות בדרג שלה מתקשות.

מיקו גוטליב אהלן סבבה 23 ביולי 2013

מניסיון, התקציבים בד"כ מנופחים על ישראלים ולא על זרים.

מתן גילור 23 ביולי 2013

כמה קבוצות הניסיון שלך כולל? על פני כמה שנים?
האם הבדיקה שלך נעשתה בערכים אבסולוטיים או ממוצעים?
לדעתי הוצאות הקבוצות על שחקן זר ממוצע גבוהות בהרבה מההוצאות על שחקן ישראלי ממוצע.
יצוין שאני מסתמך על פרסומים בתקשורת בלבד?

JOSH 24 ביולי 2013

המס על זרים נמוך יותר, אז כאשר שחקן ישראלי ושחקן זר מרוויחים משכורת נטו זהה, בברוטו משלמים לישראלי יותר, כלומר זה עולה יותר למועדון.
תוסיף לזה את העובדה שבישראל יש הגבלה של חמישה זרים, שבין היתר גורמת לכך שכל מועדון צריך כמה שיותר ישראלים טובים, מה שגורם גם לעלייה לא פרופורציונאלית במשכורות לשישראלים בלא מעט מקרים, ותגלה שהתקציבים מנופחים על ישראלים.

מתן גילור 24 ביולי 2013

תודה שגילת לי את חוקי המס – הראת את עיני וכעת אני רואה את האמת.
סליחה על הציניות, אבל תעשה לי טובה…
המס (ואני מניח הנחה קצת שחצנית שאני בקיא בדיני המס לא פחות ממך) על שחקנים ישראלים לא מתקרב לפער המשכורות הממוצע.
למה, ד"א, אתה לא מדבר על זה שלזרים מממנים דירה ולישראלים (כמעט אף פעם) לא. ולפעמים טיסות לשמשפחה בחופשות (ובכלל יותר ימי חופש), והחזר הוצאות, וציוד לבית ולפעמים מתורגמן או אבטחה (ע"ע צ'צ'נים), ויזות מיוחדות, אשרות עבודה ועוד כהנה וכהנה.
ואני בכלל לא רוצה להתחיל לדבר על "פרמיית המצב הבטחוני והתדמיתישל ישראל".

תומר חרוב 23 ביולי 2013

אם יש משהו שאני שונא ומתעב בכדורגל החדש זה שיח התקציבים שנכפה עלינו. מצד אחד זה ברור לי שאי אפשר להתעלם וכסף זה שם המשחק וכל הקלישאות. מצד שני, די!!! אי אפשר להיות אוהד כדורגל היום מבלי לעסוק בכלכלה 24/7. מוות למקצוענות.

אריאל גרייזס 23 ביולי 2013

זה נורא. אתה רואה אוהדים שכל היום מדברים על כמה שילמנו להוא ואיך שילמנו לזה ככה וקבוצה אחרת שילמה למישהו אחר פחות – כאילו זה יוצא מהכיס שלנו. כולם בונים פה קבוצות פנטזי במקום קבוצות כדורגל

יניב - אדום עולה 23 ביולי 2013

נכון, הפוסט הגיע פחות או יותר מפה, התחושה שהשיח על כסף יוצא מפרופרציה .
להתעלם מהתרבות הספורטיבית וממהלכים מקצועיים בפרויקט על מכבי תל אביב ולהכניס הכל לתבנית של " יש להם המון כסף לקנות שחקנים" זה מיותר.

עמית 23 ביולי 2013

לגמרי.
מייבש את המוח ומוציא את הכיף מהמשחק.

אורן 23 ביולי 2013

+1

צור שפי 23 ביולי 2013

אחלה פוסט. תענוג לקרוא.

ראדה ראדי 23 ביולי 2013

גם בין מילאן ליובה ולאינטר יש פערים והתקציבים שלהם לא זהים ובכל זאת לא שומעים את הקבוצות ואוהדיהם בוכים כל הזמן למה ליובה או לאינטר יש תקציב גדול יותר וכד'. זו המצאה ישראלית.הן פשוט מתחרות ואוהדיהם בכלל לא מתעניינים בהבדלי התקציב.

למנצסטר יונייטד היה תקציב קטן מצלסי וסיטי ובכל זאת לקחה מהם אליפויות רבות בעשר העונות האחרונות.

בארץ שנים של שליטה תקציבית של מכבי חיפה ויעקב שחר(בעיקר בין השנים 93-2006 חוץ מאפיזודת שפירא)ומעולם קבוצות לא בכו כפי שבוכים עתה.
אולי מכבי ת"א מעוררת יותר רגשות אך בוודאי שזה לא מושכל.

חורחן 23 ביולי 2013

הייתי שמח אם היית מתייחס גם להכנסות של קבוצה.
מכבי תל אביב מכרה השנה מרצ'נדייז בכמויות עצומות(לא נשארו חולצות רשמיות) ובלומפילד היה מלא בכל משחק, מה סכום ההכנסות והאם זה חלק משמעותי בתקציב

פראליה 23 ביולי 2013

פוסט מצויין.

האינדיקטור החשוב כאשר מנסים לכמת את השפעת התקציב המשפיע בשנה x הוא איזה שווי שוק שחקנים קנתה הקבוצה במהלך העונה.

יש דרכים להעריך שווי שוק של שחקנים (רובם מתפרסמים וגם אם יש הטיה מסויימת היא מתקזזת) ובהנחה שנשענים על אותה שיטה זה פרמטר שיכול לתת מושג מה היה חלקו של בעל-הבית בשדרוג הקבוצה שלו.

לדעתי מתא קנתה בשנה שעברה מספר דו-ספרתי של שחקנים בקיץ ובחלון ההעברות בשווי של מעל 10 מליון יורו ואין אף מועדון שהתקרב לתקציב הרכש הזה.

גיסנו 23 ביולי 2013

אולי בסה"כ מכבי הגיעה למס' דו ספרתי של שחקנים, כולל אלו שהוחלפו במהלך העונה. שווי של 10 מליון יורו? הלוואי, אבל בטוח שאלה לא הסכומים ששולמו.

פריצה הגיע בהעברה חופשית. אניימה בהשאלה והחלק של מכבי בשכר שלו היה לא גבוה בכלל. פידלף מושאל. ארנשו וגורי בהשאלות כולל סעיף שמאפשר להם לעזוב בינואר בלי פיצויים. ראדי הגיע בסכום מגוחך, טיבי ב 350 אלף דולר, זהבי ב 250 אלף יורו, גונזאלו ב 225 אלף יורו, קרלוס לדעתי גם כן בסכום נמוך או אפילו בהעברה חופשית, אבו זייד ב 400 אלף דולר. נדמה לי שזה מכסה את כולם.

סה"כ דמי ההעברה שמכבי שילמה לא נפלו מאלו ששילמה מכבי חיפה, שלדעתי רק עבור חן עזרא ואנדלובו שילמה כמליון דולר כ"א.

גם העונה אגב, טב"ח ובן הרוש היו יקרים (ביחד כ 1.6 מליון יורו). אלטמן הגיע בהשאלה, יצחקי חזר מהשאלה, קולינאס ומאנה הגיעו בהעברות חופשיות. איינבינדר עבר תמורת כחלון ואולי עוד סכום לא גבוה.

ניתן לראות איזושהי מגמה כשלדעתי טב"ח הוא היוצא מן הכלל. מכבי מחפשת זרים ותיקים יחסית ואיכותיים שמסיימים חוזה, ומוכנה לשלם על ישראלים בכירים או מבטיחים – וגם שם עוד לומדים. צריך לזכור שבן-הרוש אמנם הגיע ב 2.2 מליון ש"ח, אבל הדרישה הראשונית הייתה מליון יורו (כ 4.7 מליון ש"ח – יותר מפי 2). אני משוכנע שהסיבות העיקריות שאלעד גבאי נהצמא בחיפה ולא בת"א, ושעסקת עוז ראלי כ"כ נמרחת, היא שעדיין מסתכלים על גולהדאר כמו שבתקופת נמני או כאילו היה גאידמק – אנחנו נזרוק לו מחיר מופרך, הדוד מקנדה כבר ישלם. שוב – טב"ח הוא היוצא מן הכלל פה (וכנראה שג'ורדי משוכנע שהוא יכול לגדול להיות שחקן על), ואולי גם במקרה של אבו זייד, אבל בסה"כ ההתנהלות הכלכלית של מכבי טובה ונכונה בתחום הרכש, כשעיקר הכוח נמצא דווקא בשכר שהיא יכולה לשלם ולאו דווקא בדמי ההעברות.

פראליה 23 ביולי 2013

אבל גיסנו,

לא סביר לספור כמה שילמו מהסיבה שגם הכבדים שעברו בחינם סוחבים על הגב חוזה שמן. לכן כדי למזער סטיות אתה הולך לשווי שוק –

לקחתם את פריצה, גונזאלו וזהבי שכ"א שווה כמליון וחצי יורו,
פריצה מליון, טיבי חצי, תוסיף את כל השאר, לא התרחקת הרבה מההערכה שלי.

עם כל זה, מסכים שההתנהלות הכלכלית במתא השתפרה ולרשת ולכשרון של ג'ורדי יש חלק גדול בכך.

גיסנו 23 ביולי 2013

ציינתי את עניין השכר, רק ציינתי את הסכומים שאכן שולמו בדמי העברות, הבנתי כאילו אמרת שמכבי הוציאה 10 מליון יורו על רכש. ככל הנראה לא הבנתי אותך נכון, עמך הסליחה.

והאמת, דווקא המרחק הזה בין שווי השחקנים לעומת הסכומים ששולמו עליהם בפועל, הוא הוכחה לטענה של יניב בפוסט – כסף זה אחלה, אבל צריך לדעת מה לעשות איתו.

פראליה 23 ביולי 2013

מסכים איתו וציינתי. למרות שלא הסכמתי עם כל הסעיפים, כמו שהכותב יחלוק על הדרך שלי בנושא.

באותו עניין, הסקאוטינג שהבוס עושה שם מדהים וזה שיש לו גב להציע לכל שחקן שכר גבוה יותר וחוזה ארוך משכל קבוצה אחרת יכולה / רוצה, עושה את העליונות שלו בשוק שבו משחקות הישראליות, מוחלטת.

JOSH 24 ביולי 2013

גם אם מתייחסים למשכורות מכבי לא שילמה עשרה מיליון יורו על השחקנים האלה. כל השתקציב של מכבי הוא בכלל כ-20 מיליון יורו.

אתה גם מתעלם בצורה מוחלטת מהצד השני – מכבי מכרה את קונאטה במעל 2 מיליון יורו, ממאיוקה הרוויחה אחוזים ממכירתו לסאות'האמפון. השנה מכרה את עטר, נפתרה מחוזים שמנים וכד'.

קורא 23 ביולי 2013

איתמר צ'יזיק אמר לועדת זליכה שההכנסות מהליגה האירופית של מכבי חיפה היו 20 מיליון שקל. במספרים כאלה, ועם היקף האוהדים של מכבי חיפה, אני בכלל לא יודע אם שחר הכניס את היד לכיס בעונה שעברה וכמה הוא היה צריך להוציא בדיוק. גם אם כן, ברור שזה הרבה פחות ממה שהיה נדמה לנו.-

JOSH 24 ביולי 2013

חיפה גם הוציאה על הליגה האירופית לא מעט כסף (טיסות, מלונות וכו').
היא הכניסה 20 מיליון ש"ח, אבל הרוויחה הרבה פחות.

סנטה38 24 ביולי 2013

מכבי חיפה לא שיחקה בליגה האירופאית שנה שעברה…
היא שיחקה שם שנה קודם, והיא הכניסה 20 מיליון שקל בגלל שהיא הגיע לשם דרך פלייאוף ליגת האלופות, מה שנתן לה 2.1 מיליון יורו. מי שמגיע לליגה האירופית דרך מוקדמות הליגה האירופית זוכה למענק בסיסי של 1.3 מיליון יורו (כשחיפה שיחקה זה היה מיליון יורו), ועוד מענקים על נצחונות ותוצאות תיקו (200 ו100 אלף יורו בהתאמה. לפני שנתיים זה היה 140 ו70).

בקשר למה שהפועל מוציאה – בניגוד למכבי, הפועל הוציאה רק כסף שהיא ייצרה. בעיקר מאירופה, גם ממכירת שחקנים ומנויים. מכבי הוציאה כסף של הבעלים שלה. חיפה איפשהו באמצע

מתן גילור 24 ביולי 2013

אפילו חיים רמון כבר דחה את הטענה השגויה הזו מכל וכל ואמר לכתב ששאל אותו את זה משהו כמו "באמת נראה לך שהיינו יכולים להעמיד כזה תקציב על סמך ההכנסות בלבד? ודאי שהיו מקורות מימון חיצוניים."
יודגש כי לא מדובר על כתבת אינטרנט שניתן לפברק, אלא על כתבה ששודרה בטלויזיה.

יואב 24 ביולי 2013

מתן,
ששש. למה לנפץ את האשליה?

טל בן יהודה 31 ביולי 2013

הטור הזה ישב אצלי בתור כמה ימים.
שמח שהגעתי אליו, נהניתי לקרוא.

Comments closed