חוק בוסמן? חוק מרפי! (הופיע בגלובס)

חוק בוסמן הוא מה זה ניינטיז. פנו את הדרך לחוק מרפי. לא ההוא. הבא. מה קורה כשבחורה מחליטה שהיא לא מוכנה להעביר את כל הכנסות הפאב הקטן שחכרה ללוע הלתי ניתן למילוי של סקיי והפרמייר ליג? כל מערכת זכויות השידור האירופית מועדת, ובית הדין האירופי לצדק מחכך את הידיים.

 

השמיים עלולים להתקדר

 

הכתבה שהופיעה באתר גלובס ספורט תחת השם: הפאב שישנה את שוק זכויות השידור?

אם חשבתם שאתם מכירים את חוק מרפי, הנה משהו שיפתיע אתכם. בעוד כמה שנים, חוק מרפי עשוי להיות מפורסם מחוק בוסמן. לא מרפי ההוא. קארן מרפי. אתם לא מכירים? מדובר בהליך משפטי בפני בית המשפט הגבוה לצדק של האיחוד האירופי, אותו בית דין מתקדים בוסמן, שיכול לשנות את דרך ההתנהלות של שוק זכויות השידור. וכמו אצל בוסמן, מדובר פה במקרה שולי, של אדם אקראי שהופך גיבור בדרמה בינלאומית שקובעת סדרי עולם ומשתתפים בה שחקנים מרכזיים בשדה התקשורת.

***

זה התחיל ב-2003, כשקארן מרפי חכרה את הפאב "The Red, White & Blue" בפורטסמות'-סאות'סי. פאב פינתי קטן, שקט ושכונתי. במהרה הסתבר לה שלא משתלם להמשיך לשלם לסקיי 6,000 ליש"ט בשנה תמורת הזכות לשדר את הפרמיירליג. בכנס מכירות אצל מבשלת גייל שהחכירה לה את המקום, הציגה המבשלה בפניה פיתרון: התקנת צלחת לוויין של חברת נובה היוונית. בכך, הוסבר לה, אין מעבר על החוק האנגלי. נובה שידרה גם בליווי קריינות אנגלית, וזאת תמורת 800 ליש"ט בלבד. כלומר, במקום להיות כפופה לחוקי המקום, היא משתמשת בשירותיו של לוויין זר.

 כשהפאב עבר לידי רשת הענק של מבשלת פולר'ס, זו דרשה לבטל מיד את המינוי "הבלתי חוקי". בהמשך הגיעו הצרות: אחריה הגיעו סוכנים של MPC, מדיה פרוטקשן סרביסז, חברה שבודקת עבור מעסיקיה – ארגון זכויות השידור של הליגה האנגלית – האם לקוחות מפרים את חוקי זכויות השידור.  

ב-2005 היתה מרפי אחת מ-300 תביעות לדוגמה של MPC על הפרת זכויות שידור.

מרפי הפסידה בערכאות הנמוכות אבל המשיכה להילחם. "אני מאמינה במה שאני עושה ולא רוצה להיכנע לתכתיבים של מונופול", היא הצהירה ב-BBC. "אני חושבת שזה לא צודק, אלו חברות פרטיות חמדניות שמנסות להכתיב לאנשים הקטנים מה הם יכולים לעשות ומה לא". ויש לה גם דוגמאות מהחיים: "אם הייתי רוצה לקנות מכונית, הייתי יכולה ללכת לכל מוסך. אבל אם אני רוצה להראות כדורגל, אני יכולה ללכת רק למוסך של סקיי ולשלם פי עשרה. זה לא שקניתי משהו בלתי חוקי, רק קניתי את זה בחברה אחרת". סקיי, יש לזכור, גובה מפאבים, לפי הגודל, סכומים הנעים סביב 10,000 ליש"ט לשנה ויכולים גם להגיע ל-30 אלף ליש"ט.

***

כאן מתחיל למעשה הוויכוח העקרוני שיכול לשנות את כל שוק זכויות השידור. פרקליטיה של מרפי טוענים שהגבלת הזכויות לערוץ בודד היא פגיעה בעקרונות התנועה החופשית של סחורות ושירותים בין מדינות האיחוד האירופי, ויותר מכך, היא גם מגבילה את התחרות החופשית והפתוחה בבריטניה שהיא מטרת התקנה.

אחת הטענות העיקריות בתיק הוא האינטרס של שני הצדדים. בית הדין האירופי לצדק ECJ יצטרך להחליט "בין טובתם של מיליוני אזרחי האיחוד והשוק האודיו-ויזואלי האירופי המתרחב מצד אחד, לבין הניסיונות של אנשי הפרמיירליג לשמור על מערכת מיושנת ופוגעת של הגבלות טריטוריאליות על קליטת לוויינים לרווחתם המסחרית הפרטית", לדברי פרקליטיה של מרפי.

מבית הדין הגבוה בלונדון התיק הועבר ביוני 2008 לבית הדין האירופי לצדק (ECJ), שאמור לפרסם במארס פסק דין מלא. אנדרו ניקסון ממשרד תומאס אגר הידוע, שעוסק בין השאר בספורט, טוען ב"ספורט ביזנס אינטרנשיונל": "לסקיי יש טיעון חזק, ויש סיבות טובות מדוע ECJ צריך להחליט לטובת חוזי השידור והבלעדיות. אבל המציאות הוכיחה שה-ECJ פוסק נגד הזרם וכי הוא נחוש לשמור על המסחר החופשי".

הבעיה שלוויינים לא מצייתים לחוקי גבולות טריטוריאליים. אבל "במקום לפעול נגד חברות שידור המפרות את ההגבלות ומשדרות באמצעות לוויין מחוץ לגבול הבלעדיות שלהן, סקיי והפרמיירליג מעדיפות לפעול נגד צרכנים", אומרים טוני באלארד ובן ביי ממשרד עורכי הדין המפורסם לתקשורת, בידור וספורט "הארבוטל אנד לואיס" בחוות דעת.

***

פרנק דאן, אנליסט ועורך TVSPORTSMARKET.COM אומר ש"למקרה הזה יש פוטנציאל להפוך לבוסמן של זכויות השידור. אף אחד לא יודע איך ייראה השוק למכירת זכויות אם השיטה שבה נמכרות זכויות לפי טריטוריה מתפרקת. לליגה יש טיעונים חזקים – אבל זו היתה הרגשתה גם לפני ההליך בניו יורק (מול יוטיוב, א.ז.) ושם היא הפסידה".

באלארד וביי מזכירים גם שהחלוקה לשווקים באירופה מבוססת על פסיקה מ-1980 של בית הדין האירופי בתיק קודיטל. מאחר ועברו שלושים שנה והמצב השתנה, יכול מאוד להיות שהוא ינצל את ההזדמנות לפסוק ברוח הזמן לאור השינויים באופי האיחוד. בנוסף קיימת תקנה 81 המפורסמת, שהיא תקנה נגד התאגדות או פעולה למניעת חופש מסחר בין מדינות האיחוד הפוגעת בתחרות בתוך השוק המשותף.

מצד שני, לליגה האנגלית יש זכויות יוצרים על הכדורגל שלה, והיא רואה בשיווק לפי טריטוריות את פונקציית הבסיס של הזכויות שלה. מסובך.

***

המשמעויות של התיק הזה הן כמובן עצומות עבור הפרמיירליג. הכסף שהפך את הליגה למבוקשת בעולם בסכנה. שני מיליארד ליש"ט הוא הסכום שהעבירה סקיי תמורת החוזה הבלעדי האחרון. אם בית המשפט יפסוק נגד הפרמיירליג, באופן מעשי תתחיל באנגליה חגיגה של צלחות לוויין שתקבל תוקף חוקי. ב"ספורטס ביזנס אינטרנשיונל" חוזה מנהל בסוכנות לזכויות שידור "הפסדים כבדים לליגה, למועדונים, לשחקנים ולסוכנים", כשלחילופין יתפתח 'שוק אפור' מפואר של צרכנים המקבלים שירותי לוויין זרים.

החלטה לטובת הליגה תביא לכמה תופעות נלוות: משתמשי לוויין זר לשידורים בפאבים ינתקו את מנוייהם, כי מתקיני הלוויין ערבים לחוקיות השימוש; מספר הפאבים שמשדרים כדורגל יקטנו, ומעמדן של הליגה, אופ"א וסקיי יתחזק. רק שהחברה תאבד בהחלטה כשני מיליון לקוחות אירופיים, בעיקר בספרד, צרפת פורטוגל ויוון, שרכשו ממירים וכרטיסים מסקיי – מה שמסביר את היעדרותה של החברה, שמפסידה מיליארדים בכל מקרה, מהתיק.

אם תהיה החלטה נגד הליגה, מעבר לעובדה שיידרש מודל כלכלי אחר לחלוטין למכירת זכויות השידור של ליגות ספורט, להחלטה תהיה משמעות עצומה גם עבור בעלי זכויות בתחומים אחרים.

ועבור מרפי? אם תזכה היא תחזור, לראשונה מאז 2007, להראות כדורגל. יש סיכוי סביר גם שהפאב שלה לא ייסגר בגלל עלויות המשפט.

עכשיו כמה מלים של ניתוח:

קודם כל, אם תורשע במשפט תהיה קארן מרפי פושעת לפי הגדרת החוק, ולכן קרוב לודאי שתאבד את הרישיון שלה להחזיק בפאב, כלומר להיות פאבליקן. רק להבהרה: בדיקות הכשירות כדי להיות בעל פאב שמראה משחקים בטלביזיה בבריטניה, חמורות פי כמה מאלה שנעשות למועמדים להיות בעלים של מועדון פרמייר ליג.

שנית, ההשלכות של תוצאת המשפט יכולות להיות מרתקות. אם הפרמייר ליג תזכה, השיטה הנוכחית תקובע בבטון. סקיי, וחברות הכבלים האחרות יצטרכו לסגור כל פעילות אחרת באירופה. מתקיני הלוויינים יהפכו לשאלה בחידוני ידע כללי בפרק הסטוריה, וחלק גדול מהפאבים על האי יפסיקו לשדר כדורגל.

אם מרפי תזכה, לא יהיה יותר טעם בהחשכות הנהוגות היום. מן הסתם משחקי השעה שלוש בשבת, שהיו עד היום טאבו, ישודרו אף הם. מספרי הצופים באצטדיונים עלול לרדת בעקבות זאת. וגם הסכומים המשולמים עבור זכויות שידור. שלא לדבר על כל ההפסדים של המונופולים דמויי סקיי עקב הפתיחה לתחרות על מחיר ועל איכות. פתיחות גדולה יותר של הליגות הגדולות עבור כלל השווקים האירופיים עלולה גם לפגוע בליגות המקומיות.

מצד שני, יכול להיות שתהיה קונסולידציה של השווקים האירופיים לשוק אחד, ואז רק לחברה כמו סקיי יש בכלל אפשרות, בגלל גודלה, לגשת למכרז עבור הזכויות. מה שיקשה על תחרות, יאפשר לסקיי להכתיב מחירים, ועוד. למשל. או שלא. למי יש עוד רעיונות?

מס' 8 בדה באזר
צ'לסי שערורייה (או: העיקר הבריאות)

10 Comments

דורפן 18 בנובמבר 2010

לפני שיחל פה הדיון – אני רק רוצה להזכיר לכולם שבבאר הצדדי של כל בלוג יש לינק שנקרא "רשות השידור" שם תמצאו שידורי ספורט בחינם באיכות טובה.

דורפן 18 בנובמבר 2010

לעניין עצמו. נראה לי על פניו שזכויות השידור הן עניין גוסס – מרגע שאיכות השידור באינטרנט תהיה מושלמת אולי יהיה משתלם לפרמייר לשדר לכל העולם במחיר דולר משחק או בחינם עם המודל הפרסומי יותר טוב. יותר מכך – כפי שחברות הלווין והכבלים השתמשו בספורט להפצת הפלטפורמה אני לא אתפלא אם אחד מחוזי השדור הגדולים הקרובים יהיה עם ספק אינטרנט.

אלון 19 בנובמבר 2010

ESPN3 מהווה את תחילת התהליך.

עופר פרוסנר 19 בנובמבר 2010

מרתק.
אני רק מנסה להבין משהו: מהי מדיניות זכויות השידור עבור מקומות שמחוץ לאירופה, והאם זה ישתנה? מה קורה למשל בשוויץ?
האם העובדה שהמשחקים באנגליה משנה, או שהתוצאה של המשפט תהיה בתוקף לגבי כל זכויות שידור על כל דבר כל עוד הוא משוחק באירופה? ז"א נניח זכויות שידור של NBA?

בני תבורי 19 בנובמבר 2010

פוסט מרתק בעייה מטרידה.
באופן טבעי לחלוטין אני רואה את עצמי בצד של הגברת. בעיקר כי סקיי חזירים ובמיוחד כשמדובר במצרך תרבותי אולי הנצרך בעולם, וגם כי עצם המאבק משייך אותו מיתולוגית, למעטים נגד רבים, חלשים נגד חזקים, צודקים נגד רשעים וכו'. מצד שני, סקיי לא מוכרים סחורה גנובה אלא משהו ששילמו עבורו הון עתק, בכדי לייצר רווחים. לגיטימי מצידם להיאבק על זכות חוקית שרכשו על פי חוק. לא הייתי רוצה לדעת שחזק יכול לרמוס חלש רק כי הוא חזק אבל גם לא נראה לי נכון שמישהו יתפרנס על חשבון אחר ששילם כסף תמורת הזכות להתפרנס.

אלון זנדר 19 בנובמבר 2010

רונן – אינטרנט זה רק השלב הבא. המשמעות שלו עבור משוגעים לדבר כמו אלה שמסתובבים פה גדולה, אבל בעולם שבחוץ זה עדיין נישה מבוטלת – שהפרמייר ליג יכולה עדיין להילחם בה באמצעים משפטיים. רק כשכיסוי האינטרנט המהיר יגיע לכל פינה – והרשת עדיין רחוקה מכך, אפילו באמריקה ואירופה, שלא לדבר על רוב אסיה ואפריקה – והזרם יהפוך חזק מכדי שמשפטנים יוכלו לעצור אותו, אז מגיע השלה הבא וההגיוני. בעולם של אינטרנט אין כמעט שום משמעות להגבלות על בסיס טריטוריאלי, והזכויות יימכרו, לדעתי, לפי מספר צופים או כפונקציה של הורדות סטרימינג. כך תהיה אפשרות למכור חבילות גמישות, ודעתי הכדורגל רק ירוויח כתוצאה מכך.

אלון זנדר 19 בנובמבר 2010

אלון – ESPN 3 זה בבחינת "שלח לחמך על פני המים", ברבות הימים זה כנראה יהיה שחקן מרכזי בשוק.

עופר – אתה מעלה נקודות מעניינות מאד. נושא שווייץ למשל מסובך – כי למרות ששווייץ לא חלק מהאיחוד, הטלביזיה שלה כן שייכת לארגון האירופי, האירוביזיון, שהקדים בהרבה את האיחוד. ואם תהיה החלטה שבארגון האירופי אין זכויות טריטוריאליות, שווייץ תוכל לכפור בכך בטענה שהיא לא כפופה לתקנות חופש המסחר והתנועה, אבל אז כרנאה גם תצטרך לצאת מהארגון האירופי – מה שלא ישתלם לה, מן הסתם.
גם שאלת הנ.ב.א מעניינת. כי לכאורה מדובר כרגע רק ב"תכניות המשודרות מאירופה" כי זה החוק האנגלי – שמדבר כמובן על תכניות המשודרות מ"מקום כלשהוא בממלכה המאוחדת". אבל אם בית הדין האירופי יחליט להפיל את הגבולות הטריטוריאליים מתקדים קודיטל, בגלל שהאיחוד האירופי השתנה מאז – אז פשוט אין יותר זכויות על בסיס טריטוריאלי, ומי שרכש זכויות נ.ב.א יוכל לשדר אותן לכל מקום. זה כמובן ישנה את כל מפת הזכויות העולמית, וגם בישראל נרגיש הבדלים – איזה? אי אפשר לדעת.

אלון זנדר 19 בנובמבר 2010

בני, אתה כמובן נוגע בנקודה הרגישה מכולן. המוסרית. אני מקווה שבין השורות אפשר להבין שכם אני לא רואה פה שחור ולבן, טובים ורעים. אני חושב שזה תהליך בלתי נמנע, אבל דווקא מרפי מייצגת קפיטליזם טהור, שרוצה תחרות בלתי מוגנת לטובת הצרכן, וסומך על "כוחות השוק".
מצד שני, שבירת השוק הנוכחי תביא לירידה , קודם כל, בסכומים המשולמים לליגות הבכירות, ואף יותר מזה לליגות המשניות. מה שיגרום לתנועה במערכת, ואולי גם לחזרה כלשהיא למוטב מבחינת שכר השחקנים, הכסף שהול לסוכנים, ושאר רעות חולות. רק הכוכבים האמיתיים ימשיכו להרוויח את הסכומים הנוכחיים – וזה הגיוני.
שוב מהצד הראשון, לפחות באנגליה עלולים לרדת מספרי הצופים, וזה לא טוב. אבל מחירי סקיי, שנמצא בתחרות, ירדו, וזה טוב לצרכני הכדורגל. שלא לדבר על הנקודות שאתה העלית:
סקיי רכשו בכסף טוב מוצר, שיילצו להיפרד ממנו – מזכיר קצת את המצב בו קנית טלביזיה איכותית ויקרה, ואחרי שנה היא מתקלקלת לחלוטין והאחריות כבר פגה. זה חוקי, אבל יש לזה טעם רע. כך יהיה עם סקיי, שיילצו למלא את החוזה, -אני לא חושב שהחוקים החדשים יוחלו מיידית, אלא רק כעבור כמה שנות ביניים – אבל כשהם יודעים, שבמוצר הזה הם כבר לא יוכלו להשתמש בעתיד. ואז לא יהיה להם טעם להשקיע.
בנוסף, מי שמשחק פה בהצלחה רבה את תפקיד הנבל הקלאסי זה לאו דווקא סקיי אלא הפרמייר ליג החמדניים, שהם אלה שמחפשים את בעלי הפאבים – כדי להבטיח עליה בכספי התמלוגים הבאים. לסקיי המצב הלא ברור היה ברכה, אחרי הפסיקה, איך שזו לא תיפול, הם יפסידו המון כסף. מיליארדים.
אבל אולי זה יסייע להם להשתלט על אירופה? ואז יהו שלושה קונצרנים עולמיים: סטאר, סקיי וESPN ואולי עוד אחד קטן מאפריקה – סופרספורט, שישלטו על הזכויות לספורט בעולם – וזה לא מצב טוב. קצת מזכיר לי את אורוול.
אה, ועוד נקודה: אחרי פסיקה של בית הדין האירופי לא יהיה רק מדובר בספורט. אלא כל נושא זכויות השידור, על כל הסוכנויות שלו, המתווכים, הסוחרים וכן הלאה, נופל באירופה. אין זכויות טריטוריאליות על סרטים, על מוסיקה, ובכלל.

צור שפי 19 בנובמבר 2010

יודעים מתי צפויה ההחלטה?

זנדר 19 בנובמבר 2010

שלב השימועים הסתיים, עכשיו מתבצע הליך קבלת פניות בכתב, ב13 בינואר צפוי פירסום חוות דעת של השופטים ובמרץ פסק הדין המנומק והסופי.
ערעור על ההחלטה יהיה קביל רק במקרה ותוכח טעות חוקית של השופטים. כלומר זה לא יקרה.

Comments closed