מאזן האימה – איך צ'לסי מתאזנת

איך מועדון בגירעון של 71 מיליון פאונד, שהוציא לפני חודש 71 מיליון נוספים, יכול לרשום בעוד ארבעה חודשים דו"ח חשבונאי מאוזן? או. טוב ששאלתם.

CC License by nc sa Impact Tarmac

הסבר אחד אני עדיין חייב: איך צ'לסי, ובעצם כל מועדון הנתון לשליטת אוליגרכים או בעלי ממון אחרים, הידועים בחובות הענק והגירעונות המתמשכים שלהם, יכולים בתוך מספר חודשים, כשזה יהפוך רלבנטי, להגיע לאיזון חשבונאי?

הסבר מופלא, בדוק ומקצועי, מספק הראמבל השוויצרי, שהזכרתי פה מספר פעמים –לינק לאתר שלו תמיד פה בצד שמאל של העמוד – . גם לגבי מנצ'סטר סיטי הוא העלה הערכות בעבר, באשר לדרך שלהם להתמודד עם כללי ההוגנות הכלכלית.

למי שמתקשה להבין את דרכי החשבונאות והמיוחדות הכדורגלנית שלהן, ועוד באנגלית, הנה תקציר.

ההכנסות של צ'לסי עומדות היום על כ210 מיליון פאונד בשנה. זה נכון לעונה שעברה, אגב. שכוללת זכיה בדאבל הסטורי. ועדיין זו הכנסה שהיא רק ששים אחוז מזו של ריאל ובארסה, המרוויחות הגדולות ביותר, או שלושה רבעים מההכנסה של מנצ'סטר יונייטד.

ההכנסה מתחלקת ככה:

67 מיליון פאונד הן הכנסות מיום משחק, כלומר מכירת כרטיסים, מינויים, תאי כבוד, השכרה של איזורי מכירה ומסחר באצטדיון, וכדומה.

86 מיליון פאונד הם ההכנסה מחוזי טלביזיה של הפרמייר ליג, של הגביע האנגלי, של ליגת האלופות ועוד.

62 מיליון פאונד זו ההכנסה המסחרית. כלומר ממכירת זכויות לשם, ממכירת מוצרי מרצ'נדייזינג, מחוזי ספונסרים ופירסום, וכיוצא באלה.

 

ההוצאה של צ'לסי בעונה האחרונה היתה 281 מיליון פאונד, ואלה מתחלקים ככה:

173 מיליון פאונד הוצאה על שכר

46 מיליון פאונד מחיקת ערך של שחקנים, הסבר לשיטת העבודה הזו נתתי לפני שבועיים.

57 מיליון פאונד הוצאות אחרות

 

ההבדלים נובעים מכל מיני הוצאות קטנות בדמות מיסוי, הוצאה עבור חברת השליטה פחות אחוזים ברווח של חברת השליטה, הוצאות מימון על ריבית, ועוד מיליון פאונד שצ'לסי הוסיפה על שבצ'נקו כדי שייקחו אותו ממנה סוף סוף.

 

ממוצע הקהל אמנם קצת ירד ל41,400, אבל הוא פחות או יותר יציב.

 

הבעיה המרכזית של צ'לסי היא בעלות השכר. הוא מהווה יותר משמונים אחוזים מההכנסות, וגדול בכארבעים מיליון יותר מהשכר שהוציאו המועדונים ממנצ'סטר בעונה שעברה. כמובן שבעונה הנוכחית סיטי התקרבו מאד לצ'לסי בסכום, והגיעו למצב הזוי, שבו השכר הוא כמעט 110 אחוזים מההכנסות. אבל חזרה לצ'לסי, שהראתה עליה חדה של 14 אחוז בשכר, מה שמתנגש עם השאיפה לחיסכון ולאיזון. לכאורה לפחות.

 

עכשיו החלק המעניין, איך כל זה מסתדר. כזכור, יש לצ'לסי פער של 71 מיליון פאונד לעבור מגירעון לאיזון. שתי דרכים יש לעשות את זה: להגדיל הכנסות, או להוריד הוצאות. וכמובן, יש טווח משחק של חמישה מיליון אירו, על פי תקנות אופ"א.

 

19 מיליון פחות הוצאות יהיו לצ'לסי פשוט על ידי החישובים של אופ"א. כאמור, חישובי אופ"א לא כוללים את מחיקת הערך של הנדל"ן, כלומר אצטדיון, מתקני אימונים וכו', שעולים לצ'לסי כיום תשעה מיליון פאונד מדי שנה. גם ההוצאה על מחלקת הנוער לא נחשבת לצורך זה. מאחר וההוצאה הזו לא שקופה, הראמבל מחשב אותה כך: פרנק ארנסן מדבר על הוצאה של ששים מיליון פאונד של אברמוביץ' על מחלקת הנוער. בהערכה סבירה, שמדובר בתקופה של חמש שנים בה ארנסן היה ראש המחלקה בצ'לסי, המסקנה היא שההוצאה היא ב12 מיליון פאונד בשנה. ליתר זהירות, הראמבל לוקח רק עשרה מיליון. ביחד, יש לצ'לסי על פי חישובי אופ"א 19 מיליןן פאונד הוצאות פחות מאשר בספרים.

הלאה. העלות של השחקנים החדשים רמירז, בניון, לואיז וטורס מוערכת ב36 מיליון פאונד. העלות של טורס היא באמורטיזציה של 9 מיליון פאונד בשנה –חמישים חלקי חמש וחצי שנות חוזה, פלוס שכר סביב שמונה מיליון פאונד בשנה. כלומר 17 מיליון. השאר ביחד מגיעים לכ19 מיליון פאונד בשנה. אנחנו שוב במינוס, אבל לא לדאוג.

 

העזיבה של קרבאליו, באלאק, דקו, קול ובאלטי פלוס עוד כמה שחקנים משניים, חוסכת כ23 מיליון פאונד שכר בשנה –הרי החישובים הנוכחיים כוללים אותם עדיין בחשבון-. ומחיקת ערך לא צריך לבצע, מאחר וכל אלה הגיעו לסוף החוזה שלהם או היו טיפה לפניו, כך שהערך שלהם בספרים הוא אפס.

ממכירה של קארבליו, מירוסלב שטוך ודי סנטו הכניסה צ'לסי 13 מיליון פאונד, שזה שיפור של 14 מיליון להפסד מיליון מהדו"ח הנוכחי.

צ'לסי ציינה בעצמה שהיא הורידה העונה את כמות הבונוסים המובטחת לשחקנים במקרה של הצלחה. זו נקודה חשובה, כי ברצלונה למשל נתקעו עם 33 מיליון פאונד של בונוסים שהכניסו את המועדון שוב לגירעון. הראמבל מעריך ששמונה אחוזים מתוך השכר, כ15 מיליון פאונד, ייחסכו בצורה כזו. מאחר ובונוסים מהווים בדרך כלל ברבע מהשכר, זה לא בלתי הגיוני, בייחוד מאחר וצ'לסי אכן ציינו את הנקודה הזו במסיבת העיתונאים בה הוצג הדו"ח, כך שהיא די קריטית. אבל אין לי דרך לבדוק את הנושא.

מצד שני, צריך לשלם לווילקינס שפוטר פיצויים. הוא הרוויח כ400 אלף פאונד בשנה, כך שהערכה של מיליון פאונד פיצויים היא מאד נדיבה. עכשיו, יכול להיות שאנצ'לוטי יפוטר, מה שיוסיף לסעיף הפיצויים עוד סכום מכובד, אבל מצד שני אברמוביץ' עשוי לקבל את הכסף מרומא אליה אנצ'לוטי רוצה לעבור. נצא מנקודת הנחה של פלוס מינוס אפס, כלומר מינוס מיליון על ווילקינס, ונראה הלאה.

בנושא המסחרי צ'לסי עדיין די משתרכת מאחור, אבל מאז העונה שעברה היא הגדילה את חוזה הספונסרינג שלה עם אדידס מ12 מיליון פאונד בשנה לעשרים עד שלושים מיליון, לפי ההצלחות על המגרש. כלומר, עליה של לפחות שמונה מיליון פאונד בשנה. חוזה החולצות עם סמסונג עלה מעשרה ל14 מיליון פאונד בשנה, כלומר ביחד יש עליה של לפחות 12 מיליון פאונד בהכנסות – ועוד לא הכנסנו את חוזה הפריסום החדש עם בירה סינגה וחוזים נוספים שאמורים להיחתם בקרוב לפי המודל של מנצ'סטר יונייטד.

מכירת זכויות השם של סטמפורד ברידג', לפני מעבר לאצטדיון אחר, אמורה להביא סביב עשרה מיליון פאונד בשנה לפי הערכות של אנליסטים.

העלאת מכירי הכרטיסים לברידג', לראשונה ממאז 2005, תכניס עוד שלושה מיליון פאונד בחישוב של 28 משחקי בית.

מחוזי  הטלביזיה החדשים של הפרמייר ליג, בייחוד עם שווקי חוץ, המועדון אמור להרוויח בין 7 ועשרה מיליון פאונד יותר בשנה, לפי ההצלחה בליגה. לאור העונה הכושלת, ניקח את המספר שבע.

באותו אופן, החוזים החדשים מליגת האלופות מבטיחים למועדון בערך חמישה מילון פאונד נוספים בשנה.

 

אז מה היה לנו:

מינוס 71 גירעון מלכתחילה

פלוס 19 חישובים של אופ"א

מינוס 36 על שחקנים חדשים

פלוס 23 חיסכון בשכר

פלוס 14 שיפור בהכנסות ממכירת שחקנים

פלוס 15 חיסכון בבונוסים

מינוס 1 פיצויים

פלוס 12 חוזי ספונסרינג

פלוס 10 זכויות שם

פלוס 3 מכירי כרטיסים

פלוס 7 תמלוגים פרמייר ליג

פלוס 5 תמלוגים ליגת אלופות

 

ואם תחשבו את כל זה ביחד, תגיעו לברייק איוון כבר ביולי הקרוב. הוצאות בחלון ההעברות הבא, אגב, כבר שייכות לדו"ח שאחרי. כך שאין הוצאות גדולות קרובות חוץ אולי מפיצויים לאנצ'לוטי. אבל אלו לא סבירים. מצד שני, האיום הגדול הוא שצ'לסי לא תעלה לצ'מפיונס, מה שיגרום לגירעון ענק של כארבעים מיליון פאונד – לכן הובאו טורס ולואיז, כדי להבטיח את העליה, ומכאן שהמחיר שלהם הגיוני.

אמאל'ה! ימות המשיח מגיעים!
סיפורים קצרים

17 Comments

נעל קרועה 22 בפברואר 2011

1-קראתי ולא הבנתי כלום,כנראה צריך תואר להבין מה קורה פה
2-למה לא מוכרים את רמירז וקאלו?
3-ב 5 נשנים האחרונות,עלה מישהו מהנוער של צ"לסי לבוגרים?
4-איך בדיוק דורגבה יחזור לכושר שהוא על הספסל?

אזי 22 בפברואר 2011

זנדר, אתה מנסה לגרום לנו להרגיש הדיוטות או שזה יוצא על הדרך? :-)
לא הצלחתי להבין איזה הכנסות יש לצ'לסי שלא היו שנה שעברה או לחלופין באיזה הוצאות היא קיצצה?
כי כל מה שתיארת נראה כמו ניהול רגיל של מועדון.
או שלא היה שינוי ורק הרישום השנה (כל עניין המחיקות)?

צ'לסי היא מועדון יחסית חדש ברמות האלה, זאת אומרת שבעשור האחרון היא קנתה הרבה יותר מאשר מכרה (בכסף, לא בשחקנים)
אז למנצ'סטר ובארסה יהיה יותר קל להגיע לברייק איבן?

זנדר 23 בפברואר 2011

הכנסות שיש לצ'לסי שלא היו בשנה שעברה:
-מכירת שחקנים, 13 מיליום פאונד במקום מינוס מיליון, כלומר שיפור ב14 מיליון
-הכנסות מהגדלת חוזי הפירסום עם אדידס וסמסונג, 12 מיליון לפחות
– הכנסות מהעלאת מכירי הכרטיסים בתחילת העונה, שלושה מיליון לפחות
– שיפור בחוזי הטלביזה של הפרמייר ליג ושל ליגת האלופות, 12 מיליון לפחות
– עד סוף העונה צפויה מכירת זכויות השם לאצטדיון עבור כעשרה מיליון פאונד בשנה
בסך הכל, שיפור בהכנסות בסך 51 מיליון פאונד לפחות

הוצאות שנחסכו:
– בגלל שבתקציב עבור אופ"א לא מתחשבים בהוצאות על נדל"ן או אקדמיה, 19 מיליון לפחות
– חיסכון בשכר של השחקנים שנמכרו, 23 מיליון
– חיסכון בבונוסים שישולמו העונה, 15 מיליון

סה"כ הוצאות שנחסכו 57 מיליון

הוצאות שהתווספו
– 36 מיליון בעונה על השחקנים שנרכשו העונה – כולל מחיקת ערך ושכר
– מיליון פאונד פיצויים לריי ווילקינס

סה"כ הוצאות שהתווספו 37 מיליון. אחרי שמורידים את הסכום הזה, יורדות ההוצאות העונה בשיוק בעשרים מיליון פאונד.
יחד עם ההכנסות בגובה 51 מיליון פאונד יש שיפור של 71 מיליון פאונד במאזן, שמביא את הגירעון של 71 מיליון לאיזון.

מנצ'סטר יונייטד לא רק בברייק איוון, היא ברווח בדרך כלל. ליונייטד אין שום בעיה עם הפייר פליי גם אם היה מוחל בדיעבד על השנים שעברו. לבארסה גם לא תהיה בעיה, זה מה שרוסל עובד עליו. קצת קיצוץ בהוצאות, קצץ הורדה של החוב ובכך קיצוץ בהוצאות המימון, והכל שם מסודר.

אביעד 22 בפברואר 2011

1. אני לא בטוח לגבי הנחת המוצא. ההנחה היא שהמצב ההתחלתי הוא גרעון של 70 מיליון. אני לא בטוח שזה המצב הרגיל שם.
2. הצירוף של טורס מזעזע קצת את מבנה השכר הרגיל של צ'לסי. אני לא כ"כ בטוח שטיפוסים הומניטריים כמו ג'ון טרי יקבלו באהדה מצב בו הם לא המרוויחים הכי גדולים במועדון.
3. המועדון הקטין את הבונוסים חד צדדית? לא נראה לי הגיוני. יותר הגיוני שמדובר בהעלאת שכר מסויימת (אך מובטחת) למי שיוותר על הבונוסים הגבוהים יותר (שאינם מובטחים) ואם כך הדבר, אז תהיה כאן עליה בשכר.
4. מה ההשפעות הכלכליות של אובדן תארים?

זנדר 23 בפברואר 2011

1. זה לא קשור ל"מצב רגיל". אם יש לך גירעון של 71 מיליון בסוף שנת תקציב אחת, אתה צריך לשפר את המאזן בשנה שאחרי ב71 מיליון כדי להגיע לאי, זון. זו מתמטיקה פשוטה.
2. זה ניתוח נכון. אבל הוא רלבנטי רק לעונה הבאה, לא לזו הנוכחית – ואז צריך למצוא דרכים או לחסוך בשכר במקום אחר, או להגדיל שוב הכנסות.
3. זה לא מה בצ'לסי דיווחו – והם לא יכולים לכופף פה את האמת.אם הם גם לא יזכו בתארים השנה, אז הבונוסים ירדו ממילא דרמטית. אבל כנראה שהחוזים של השחקנים החדשים כוללים פחות סעיפי בונוסים.
4. לאובדן תארים יש השפעה ישירה בחיסכון בבונוסים. בהכנסות הוא משפיע באופן עקיף, כי מחוזי הפירסום מקבלים פחות בונוסים, המרצ'נדייזינג יורד, וכד'. יש גם ירידה בהכנסות מחוזי הטלביזיה, אבל זו גם השפעה לעונה הבאה, וגם בחשבון נלקחו המספרים מתחתית הטווח בו מדובר. זה חשבון מאד זהיר, ההנלחה החשובה היחידה היא שצ'לסי יצליחו להגיע לצ'מפיונס.

זיגי 22 בפברואר 2011

תודה רבה על ההסבר. מאיר עיניים ממש.
הניתוח הכלכלי הזה, שאני מניח שהוא מדויק במובן שזה הדיוק דרך החישוב של צ'לסי, הוא ממש על הקשקש. נקודת המוצא היא מאחת העונות הגדולות של צ'לסי, וממנה מגדילים את ההכנסות ומקצצים בהוצאות. במילים אחרות – לוקחים בחשבון מצב שיאי מבחינת הכנסות (ממנו לא תהיה עלייה משמעותית ב-3-4 שנים הקרובות) ורמת הוצאות חדשה שהיא כמעט חיתוך בבשר החי ברמה של צ'לסי. לא בדיוק ניתוח שמרני.
הבעייה היא שכשלון ספורטיבי, ולו מתון ביחס, יגרור תוצאות כספיות קטסטרופליות. כשלון להעפיל לליגת האלופות, או אפילו מקום 3-4, יגרור ירידה בהכנסות ברמה של 8 ספרות. מכאן המוצא היחיד יהיה מכירת שחקנים יקרים, ומשם מחכה הספירלה למטה.

זנדר 23 בפברואר 2011

תודה. אבל העובדה שזו היתה אחת העונות הגדולות בהסטוריה של צ'לסי לא רלבנטית לחשבון. כמו שעניתי לאזי – זו מתמטיקה פשוטה. יש גירעון של 71 מיליון בספרים, שהוא גירעון של 52 מיליון לפי תקנוטת אופ"א – אז צריך להוציא פחות ולהכניס יותר, זה הכל. ההכנסות בפועל כבר עלו לעומת השנה שעברה. וההוצאות כבר ירדו.
אתה צודק במאה אחוזים, שכישלון בדמות אי העפלה לצ'מפיונס – ואולי הם חייבים לזכות במפעל בשביל זה- יכול להיות הרסני למועדון.

ארז (דא יונג) 22 בפברואר 2011

עניין שצ'לסי עדיין לוקה בו, למרות הברייק איוון ע"פ החישוב הנ"ל הוא אחוז השכר ביחס להכנסות, כפי שהזכרת.
במאמר נכתב שעל פי התקנות החדשות אסור שהוא יעבור 70% מכלל ההכנסות, ולכן צ'לסי עדיין צריכים לסגור את הפינה הזו.

זנדר 23 בפברואר 2011

זה נכון, אבל באופ"א מדברים בעניין הזה בינתיים רק על "המלצה". חוץ מזה, ירידה של של כחמישה מיליון בשכר -23 מיליון חיסכון, פחות השכר לטורס והחברה, ועליה בהכנסות של 50 מיליון פאונד, תיצור מצב בו
168/260 הם רק 65 אחוזים מההכנסות של צ'לסי…אז יש פה עוד מקום לתימרון אפילו.

שלו 22 בפברואר 2011

ההנחה שצ׳לסי יקבלו כסף עבור אנצ׳לוטי היא מוגזמת הייתי אומר שהוא יסכים לקבל פיצויים מופחתים אם רומא תשלם לו את שארית המשכורת. וגם זה לא בטוח.
בקצב הזה היא גם באמת תאבד את המקום באלופות ובאמת תהיה בבעיה, היום זה כבר לא תלוי רק בה.

זנדר 23 בפברואר 2011

המקום באלופות הוא אכן הדאגה המרכזית של צ'לסי. זה מסביר את הפתיחה הפתאומית של הכיסים והרכש של טורס ולואיז.
תראה, זה תלוי מי יקבל את רומא, ואברמוביץ' גם יודיע דבר או שניים על מו"מ. אם רומא ייקחו עליהם את השכר לשאר החוזה, אז אולי אנצ'לוטי יקבל פיצויים על חצי שנה או משהו. זה לא יזיז את המאזן ביותר מדי.

אלון (אחר) 22 בפברואר 2011

שאלה עקרונית לגבי האמורטיזציה: מה קורה במקרה של הארכת חוזה, לפני תום החוזה המקורי? והארכה אחרי שהמקורי מסתיים?

זנדר 23 בפברואר 2011

כמו שאתה מתאר לעצמך: אם יש לשחקן עוד ערך בספרים, כלומר לפני תום חוזה, האמורטיזציה מתחלקת על פני פרק הזמן החדש, והמחיקה יורדת בהתאם. דוגמא: שחקן X שווה עשרה מיליון, חוזה לחמש שנים. האמצורטיזציה השנתית היא של שני מילון. שנתיים לסיום החוזה הוא מאריך אותו בעוד שנתיים. כלומר, השווי שלו בספרים הוא ארבעה מיליון, ושארית החוזה ארבע שנים. המחיקה יורדת למיליון בעונה.

אחרי שהחוזה הסתיים, ערכו של השחקן בספרים הוא אפס, לכן לאורך החוזה הבא אין משמעות – מצד שני, מכירה שלו מכניסה אז כסף.

שודד 23 בפברואר 2011

בהנחה שכל זה אכן נכון…
אין לשחקנים תמריץ לזכות בתארים כמו לפני שנה,
וזה יכול להסביר את המיקום בטבלה או הכישלון בגביע

זנדר 23 בפברואר 2011

למרות הניצחון אתמול – כמו שהם שיחקו, זה בהחלט נראה ככה.

אביעד 23 בפברואר 2011

אחרי כל זה, הבעיה של צ'לסי היא אולי העובדה שהיא לא צריכה להגיע לברייק איוון רק בתחילת עונה הבאה אלא בכל עונה.
הסגל שם יחסית מבוגר והם יצטרכו לבצע רכש. תהיינה דרישות להעלאת שכר לשחקנים מסויימים. ההכנסות המתוארות לעיל – לא כולן יחזיקו מעמד (למשל הזכויות על השם של האיצטדיון. זה תשלום חד פעמי).
אז אולי השאלה היא בכלל אחרת – לא "איך צ'לסי תגיע לברייק איוון בשנה הקרובה" אלא איך היא שומרת על זה בהנחה שהיא מגיעה לשם?

פראליה 24 בפברואר 2011

המסקנה שלי מהניתוח – צריך לקנות יותר במגסטור כדי לעזור לסגור את הברנד.

Comments closed