יאללה תתקדמו!

הדיונים על ה-VAR הם בערך כמו דיונים על הצורך בחיסונים או על הצורך במגזנים. הטכנלוגיה נותנת, מה, לא תיקחו?

תרשו לי לפתוח בציטוט של ראש הממשלה המנוח אריאל שרון, מי שנראה היום באופן מדהים כמופת לדמוקרט דגול וממלכתי. שרון אמר כך, ואני מצטט: תגידו לי אתם השתגעתם??

אז נכון, הוא לא דיבר על  מערכת ה-VAR, אבל אני מבקש לדבר עליה. יותר ויותר אני שומע מומחים מטעם עצמם מסבירים למה ה-VAR פוגע במשחק, פוגע באוהדים, פוגע בשופטים, פוגע השד יודע במה.

בואו ניקח למשל את רונאלדו עם השלושער שלו, שפחות ריגש אותי כצפוי, אבל ריגש מאוד רבים בעולם הכדורגל. שער אחד שלו היה נגיחה משני מטר, קיבלנו. שער שני נכנס ואושר רק בזכות מערכת קו השער. נכון, לא VAR, אבל עדיין, מערכת טכנולוגית שמתערבת בהחלטות השופט שבמקרה הזה ממש לא חשב שהיה גול. והשער השלישי? פנדל שאושר בזכות ה-VAR. וזה סתם משחק אחד מתוך מאות משחקים משמעותיים שמשוחקים בשבוע. בלי לפחות אחד העזרים הטכניים, המשחק הזה במקרה הטוב הולך להארכה. דרמטי לא?

האקדמיה מלמדת שלכל מכשיר טכנלוגי חדש שיוצא יש קהל שנקרא ״ארלי אדפטורס״, או בעברית מאמצים מוקדמים. כלומר אנשים שמעוניינים לקחת את הטכנלוגיה, גם כשהיא בחיתולים, להכיר אותה, לשלם עליה לא מעט, להיכוות פה ושם ממחלות הילדות, אבל להיות הראשון שקונה את הקידמה.

אנשי פיפ״א, בואו נגיד את האמת, לא ממש שייכים לקבוצה הזאת. למעשה אחרי קהל הביניים שנוהר כמו עדר זמן קצר אחרי הארלי אדפטורס, מספרים המחקרים לע קהל העקשנים שנדבקים לטכנלוגיה הקודמת. מסיבות שונות ומשונות. הכרתי מישהו שלא החזיק סלולרי כדי שלא יטריד אותו, מישהו שסירב לקנות פקס, בשנות השמונים כן? כדי שלא יצפצף לו סתם במשרד ומישהו שלא פתח כתובת אימייל כי הוא לא רוצה שכל אחד יוכל להשיג אותו בזמן אמת. הם קיימים האנשים האלה, וזה בסדר, בסוף הם גם משתכנעים. לרוב.

וכך הגיעו פרנסי פיפ״א, או אופ״א, או איך שלא קוראים לגופים המנוונים האלה והחליטו לאמץ טכנולוגיה שהיא כבר לא כל כך צעירה. במקום שופט אחד אומלל, שצריך בזמן אמת לראות כל פסיק במשחק, החליטו לאפשר לו את הלוקסוס של שידור חוזר. ומה אתם יודעים? בתשעים ותשעה אחוז מהמקרים זה עובד, ועובד נפלא. השופט מתלבט, פונה לעזרת ה-VAR, ואלה בקראוון הממוזג, נותנים לו החלטה שהיא ברמת בול פגיעה. רבאק, זו אפילו לא טכנלוגיה, כולה שידור חוזר שהיינו רואים בטלוויזיה כבר לפני 50 שנה. רק שמישהו החליט שזה יכול לשרת גם את השופט, והנה, אנחנו מקבלים החלטות מושכלות יותר, אמיתיות ונכונות יותר.

ואז מגיעים המתלוננים. זה פוגע להם בשטף. זה פוגע להם ברומנטיקה. זה בסדר, גם חילופים במשחק פגעו להם בהתחלה ברומנטיקה. נפצע שוער? תכניסו בלם, למה לאשר חילופים? החברה האלה התנגדו לחילוף שלישי. התנגדו לאי החזרת הכדור לשוער ומתנגדים עד היום לכל בדיקה מחדש של שיטת הנבדל. הם לא בדיוק אוהד כדורגל, הם סוג של נטורי קרתא. תנו להם שינוי והם יהיו נגדו. עצם המילה שינוי מטרידה אותם. בניגוד לנטורי קרתא, הם הולכים למפלטו השני של הנבל: הרומנטיקה.

כי כמה זה רומנטי לחטוף גול בדקה התשעים מפנדל שלא היה? כמה זה רומנטי להבקיע שער ביד ואחרי זה לספר שאלוהים נגע לך ביד. בהנחה שאתה אדם מאמין, כמה הגיוני זה בעיניך שאלוהים יבחר לגעת דווקא בידו של מסומם שקשור למאפיה בנאפולי? תשאלו את אוהדי מכבי חיפה, כמה היה רומנטי בעיניהם הגול של גילי לנדאו. אולי תשאלו את אוהדי אירלנד על נגיעת היד של תיירי הנרי. תשאלו אותם אם זה היה רומנטי בעיניהם שבמקום מבט קצר של השופט על ה-VAR, שהיה מגלה את נגיעת היד, הנבחרת שלהם נשארה בבית. רומנטי לא? בערך כמו שרומנטי למות מאבעבועות שחורות, או להתניע את הרכב שלכם עם מנואלה כי ככה עשו ברומנטיות לפני מאה שנה ולפני המצאת הסטרטר.

בקיצור, בהנחה שהנודניקים לא יגברו, ה-VAR כאן כדי להישאר ואיתו יגיעו עזרים נוספים. וכן, זה ילך ויעשה משוכלל, מתואם וזורם יותר. וזה ילך ויוריד את כמות הרמאויות בכדורגל ואת כמות ההתחזויות. וכן, כבר היום ברוב המקרים זה נכון, צודק, עובד נפלא ועושה צדק עם קבוצות מול החלטות שיפוטיות מזעזעות. בעצם המילה מזעזעות לא נכונה כאן, פשוט החלטות שגויות שמתבססות על העובדה שאדם אחד, מוכשר ככל שיהיה, לא מסוגל לקבל החלטה ברמה של צוות שופטים הצופה בנחת ב- 24 מצלמות טלווזיה. מזלנו שהגענו לעידן שזה אפשרי. מי שזה לא טוב לו, אני רק רוצה להציע את ההצעה הבאה: תשתדלו להגיע למשחק על סוס, תקפידו לתפור את הבגדים שלך בעצמכם (רומנטיקה והכל) ובמקום פלאפון מתקדם ביד, תשתדלו להחזיק טרנזיסטור עם אוזניה, אולי אם תתאמצו ממש טוב להקשיב, יבקע ממנו קולו של עמי פזטל מכריז בפניכם שהמאה העשרים ואחת כבר כאן.

עצבים, אבל לא רק
מכוער אבל די יפה

תגובות

  • 7even

    לפני שאגיע לנושא עצמו תרשה לי רגע לגבי אריאל שרון הארכי מושחת - פחחחחחחחחחחח.

    יופי ממשיכים.

    ה VAR סופר הכרחי ואני גם לא מקבל את הטענה ששמעתי פה ושם שזה צריך להיות רק במשחקים חשובים. כל משחק הוא חשוב.
    האמריקאים הבינו מזמן שבלי וידאו אי אפשר, עם כל החסרונות שבו, וכרגיל האירופאים מפגרים אחריהם בשנות אור.
    נקווה שבדורות הבאים זה יהיה בשנות דור.

    הגב
  • ישראל

    מסכים לחלוטין. ועכשיו לצעד הבא - ביטול חוק הפנדל והחלפתו בחוק יותר רלוונטי.

    הגב
    • רומן

      יאללה בוא נקים מפלגה.
      אני מזמן טוען שהפנדל לא שייך לכדורגל, זה נקודת אי רציפות בולטת במשחק מאוד רציף

      הגב
      • פרקש

        מה אתם אומרים על להשאיר פנדלים אבל לאסור לקחת צעדים אחורה? בעיטה מהמקום.
        הרבה יותר הוגן

        הגב
  • ק.

    מסכים במאה אחוז, יעבור את חבלי הלידה ויזרום יותר, במהלך אחד מחסל הרבה חוליים של הכדורגל, ומכוון את השיח למשחק עצמו ולחוקיו.
    כמו שכתבו, עכשיו לתקן את חוק הפנדל...
    והערה קטנונית - גילי לנדאו כבש עם היד מול מכבי ת"א בגמר גביע ב-1983 (3:2), מול חיפה ב-1986 סך הכל כבש שער אליפות מספק נבדל:)

    הגב
  • צור שפי

    מסכים לגבי ה-ואר אבל זה לא מייתר את הדיון, שהוא לטעמי בעיקר בתחומי המוסר והאתיקה, לגבי הגבולות שצריך להציב ליכולות ההולכות ומתעצמות של הטכנולוגיה, בכל תחומי החיים.
    ועוד מחשבת כפירה: אירועים כמו "יד אלוהים" והגול הראשון בהארכה של גמר המונדיאל 66 הם חלק מהמיתולוגיה של הכדורגל, תקלות שבמובן מסויים העשירו את חיינו.

    הגב
    • אריאל

      אני איתך לגבי הסיפא. יותר כיף כשאפשר לומר שהשופט פשוט אנטישמי עד שלא יוכח אחרת. בשביל מה להוכיח אחרת ? ספורט זה אסקפיזם, שעשוע ובמסגרת הזאת מרחב ההכחשה הוא מבורך.

      הגב
  • matipool

    כאחד שהוא די שמרן בנוגע לטכנולוגיה מתקדמת ושינויים תכופים מדי, אני איתך לגמרי בעד ה- VAR (ד"ש לסוונסי המסכנים משלשום. פפ ממשיך לבקשה סליחה ולנחם).
    מה שכן - צריך להגיע להסכמות והנחיות בנוגע לנושאים כמו דחיפות ברחבה בזמן של קרנות ומצבים חופשיים.
    מניח שהתכוונת בהחזרת כדור לשוער לזה שאסור לשוער לתפוס את הכדור ביד.

    הגב
  • ניק

    לא להאמין אבל פעם ראשונה שאני מסכים עם כל מילה שלך.
    אני חושב שאת כל סיפור הנבדל יפתרו באמצעות עזרים שישתלו לשחקנים בנעליים או בחזיה הזאת שמודדת נתונים עליהם.
    משהוא בסגנון של שידור מיקום ומערכת שקובעת מי אחרון ומצפצפת לקוון וככה הוא צריך להסתכל רק על המוסר.

    הגב
    • no propaganda

      כבר פתרו את סיפור הנבדל עם הVAR, מתי ראית טעות בנבדל פעם אחרונה שמשחק עם VAR?

      הגב
  • ארז

    לשאלתך, הגול של גילי - הכי רומנטי אוור. חוץ מההוא בזמן הפציעות בטדי, שכחתי של מי. לא של עאבד, הקודם.

    הגב
  • Gil - Zimbabwe

    לא הייתי מבטל את הפנדל כל כך מהר. לפעמים זה גורם לשינוי מהותי במשחק כל כך משעמם (0:0...).

    הגב
  • עמית הלבבי

    מאיר שלו עקץ פעם את מתנגדי הקורא האלקטרוני (קינדל ודומיו) וטיעוניהם שאין זה אותה תחושה כמו עלעול בדפיו של ספר חדש ואמר שוודאי היה זה אותו דבר גם כשעברו מסיתות בלוח אבן לקלף פפירוס, היו את אלה שאמרו שלפפירוס אין את התחושה המוצקה הזאת של כתב יתדות החצוב באבן. מהות הכתיבה היא לא המדיום שעל גביו מועברות המילים.

    חוץ מזה, דבר נוסף שיעלם (או יפחת) עם הפצעת הטכנולוגיה בעולם הכדורגל זה השחיתות ומכירת המשחקים (לפחות ע"י השופטים). שיקום מי שחושב ש*זה* רומנטי.

    הגב
    • ארז

      גם ב"זן" פירסיג אמר שבמתג בינארי של 1/0 יש לא פחות אלוהות מאשר בעלה של פרח :)
      כשדיבר על הקלאסי מול הרומנטי.

      הגב
  • דיזידין

    אין ספק שמאז הכנסת הוואר אני נהנה הרבה יותר מכדורגל.
    וגם תחושת הצדק מאוד גברה.
    אני כבר לא יכול לחכות שיכניסו את זה גם לכדוריד.

    הגב
  • אלון3131

    הדבר הכי חשוב שהואר עושה זה שזה מוריד את האש מהשופטים המסכנים שהיו צריכים להתמודד עם החלטות בלתי אפשריות לפני זה.

    הויכוחים לא יפסיקו כמו שחוויתי בעצמי כאוהד מכבי חיפה בשבת עם ההרחקה של מאבוקה והפנדל, אבל לפחות "האש" שלי לא על השופט, אלא על החוקה.

    הגב
    • בלייק

      לקח לי זמן לראות וידאו של זה, אני לא אוהד מכבי חיפה, ועדיין מוזר לי שזה שווה הרחקה...
      קקאתי ציטוט של מישהו מהאיגוד שהיה מגע עם הפקקים וכל מגע עם הפקקים זה אדום בלי שיקול דעת לשופט (פחות או יותר מה שנאמר שם). נשמע לא סביר עדיין.
      מישהו מכיר את הסעיף הזה בתקנון ויכול להביאו כפי שהוא מופיע?

      הגב
  • ארז לולו

    אני אולי קצת אדם קדמון אבל נאלץ לא להסכים. אני לא רואה איך הואר מקטין את כמות הוויכוחים הוא רק משנה את סוג הוויכוח. שלוש החלטות ואר בסוף השבוע בישראל. על הפנדל נגד חיפה והאדום, כמו גם על הפנדל שלא נשרק למכבי (לדעתי, לא פנדל אבל בהחלט רואה שופט שמאשר את זה אחרי הואר) עדיין ניתן להתווכח. עכשיו, במקום הוויכוח אם השופט ראה או לא מתווכחים על החוקה והפרשנות. הואר בעיני היא כמו טכנולוגיה מתקדמת מבלי התשתית שתתמוך בה. כל עוד לא ברור איך להגדיר בדיוק עבירה ומתי יד היא פנדל (מכוונת, חורגת מנפח הגוף, יד ששיחקה בכדור, משהו עם צילינדר הגוף, יד לא צמודה וכל שאר הפרשנויות ששמענו לאורך השנים ) לא עוזרת לנו הראיה המשופרת. גם נדמה לי שצריך להגביל את כמות המהלכים אחורה שבודקים בואר ולהגדיר את המשמעות של האירועים שמתרחשים בפרק הזמן ששוחק עד שהואר החזיר אחורה את המהלך. לדוגמא - עבירה ברחבה שלא נשרקה, המשחק המשיך ושחקן קיבל כרטיס אדום. בעקבות הואר שורקים פנדל. מה קורה עם האדום? כרגע, כל מה שיש לנו זו אותה כמות ויכוחים, שמחה מעוכבת של הקהל והשחקנים ועצירות משחק רבות מבלי שהזמן תמיד מוחזר בסוף.

    הגב
    • אורן השני

      חבלי לידה.

      הגב
      • ארז לולו

        ברור. אבל זה לא יעבור לבד...צריך לטפל בזה ע"י חידוד החוקה, הגבלת זמן הבדיקה בואר ועוד. אני בינתיים פחות נהנה

        הגב
        • Dr.van nostrand

          מחזק את דבריו של ארז.

          הגב
  • דורפן

    הייתה גם אופוזיציה לחילופים ב-1970. זה יישכח.

    העניין המרכזי הוא לא רק ״זה קיים - קחו״. במצב בו העדויות קיימות אבל השיפוט לא יכול להשתמש בהם - נוצרת קרקע פוריה לכל מיני האשמות כמו ״לשופט הנורבגי יש סוכנות נסיעות למשחקי ברצלונה״ (במציאות אותו שופט היה פסיכולוג במקצועו). מערכת צדק לא יכולה להתעלם מעדויות.

    הגב
  • Srtest - ארטסט

    במונדיאל כשנורא התלהבתי מהואר לא הבנתי למה אבא שלי מתעקש לדבר על הגורם האנושי. אנחנו עדיין רחוקים מהמקום שבו הגורם האנושי מסתגל למחשבה ותפיסה שמתאימה לניתוח הוידאו בדיעבד. אפילו במונדיאל זכור לי הפנדל של הארי קיין מול קולומביה שבו הוא החנה את התחת שלו ברחבה בפוזיציה מסוימת ובעצם סחט פנדל - המצלמה לא ממש יכלה לראות מה קורה בין התחת שלו לשחקן שרוכב עליו... אותו דבר לגבי הפנדל של ריאל אחרי שיובה הוליכה 3-0. עדיין לא ברור כיצד המחשבה השיפוטית בעצמה מבינה איפה המקום של הואר ואיפה האדם שגם אמור לחשוב בצורה שונה. אחרת אפשר פשוט לבעוט על שחקנים ברחבה עד שיפגע לאחד מהם ביד והואר יגיד שיש פנדל.

    הגב
    • Dr.van nostrand

      לבעוט על אנשים ברחבה זה בדיוק מה שעושים והשופטים הכפופים לוידאו נותנים פנדלים על מהלכים אקראיים שלא מסכנים את השער. כי בהילוך הסופר איטי רואים שיש מגע עם הזרוע.

      הגב
      • Srtest - ארטסט

        אין לזה קשר לואר עצמו. מדובר בדיוק על המקום שבו נופלים בין הכיסאות של האדם וניתוח הוידאו. בגלל שהשופט לא בטוח בהקשר הכולל שלו ושל הואר הוא משתעבד לואר. הואר גם לא מסוגל להבין שמשחקים 11 מול 11 ושחקנים לא יכולים להעלם כפי שקרה במשחק הראשון של איאקס מול מדריד דבר הקובע שיקול דעת לשופט. כנראה חבלי הלידה יהיו קשים יותר לניתוק ממה שחשבנו כמו בסיפור של כדור החוץ ממחזור הצ'מפיונס האחרון שבו דווקא חובת ההוכחה שהיה חוץ היתה על המצלמה ולא יכלה להתקבל פסיקה של השופט בתחום אחריותו. מהו בעצם תחום אחריותו? מהי אחריות בנוגע לצילום וידאו?

        הגב
  • ממן

    לא מזמן היה לי רגע אאורקה - הואר לא נועד לפתור מכלול בעיות בכדורגל, אלא לסגור את הפער המכעיס בין מה שרואה הצופה למה שרואה השופט, להשוות מחדש את התנאים. הוא עושה את זה מצויין, והחזיר למשחק את הכבוד שלו.

    הגב
  • מוטי בננה

    הפוך גוטה, הפוך

    כל מהללי הקידמה והטכנולוגיה, מקדשי הפיתוח, שוכחים שככל שאנו רודפים אחרי הטכנולוגיה אנו מאבדים אט אט את האנושיות שבנו וזה תקף לכל תחומי החיים.
    היופי בענפי ספורט שהם פסגת האנושיות ולא הטכנולוגיה, אתה יכול להדוף את הדברים האלה באמרה של "רומנטיקה" מזויפת אבל בסופו של דבר הסיפורים שמנית הם אלה שממלאים את המיתוסים והסיפורים שעליהם אנו נתלים כקהילה ספורטיבית, וגם כקהילה אנושית. הטובים שבהם וגם הרעים שבהם. מה שהופך את הכדורגל לספורט הפופולרי בעולם הוא העובדה שהוא מייצג בצורה הטובה ביותר את החיים שלנו, רגעי השפל שבהם ורגעי האושר העילאי וכשחושבים עליו לעומק מבינים שסך הכל מדובר דבר כל כך טיפשי וחסר משמעות.

    אני אומר משהו טיפה רדיקלי אבל הדוגמא שנתת עם האבעבועות שחורות היא דוגמה טובה למלחמה הטכנולוגית שאנו מקיימים נגד הטבע בכלל והאנושי בפרט. העולם שאנו חיים בנוי להכיל מספר מסויים של פרטים שחיים במאזן אקולוגי. הרצון שלנו לגדול ו"להתפתח" רק הביא נזק לעולם סביבנו ולשאר הפרטים שמאכלסים אותו.. הוא הוא מה שמעיד עלינו כיצורים לא מפותחים לעומת הטבע שבו אנו חיים, שבו יצורים חיים בצורה סימביוטית אחד עם השני.
    גלשתי פה קצת לנושא אחר אך לתפיסתי הכל קשור אחד בשני.

    מה זה כדורגל אם לא המפגש האולטימטיבי בין קהילות של אנשים בעלות זהויות נבדלות. והכדורגל המודרני בייחוד עם הטכנולוגיות החדשות שמכניסים אליו וכל תרבות הצריכה והכסף הולך ומאבד את הסיפורים שעליו הוא נבנה.

    אז כן, תקרא לי "שמרן", "רומנטיקן", "מיושן", "מתנגד קידמה", "אנטי חיסונים" או כל כינוי אחר שגורם לך להרגיש כאילו אתה חלוצי בדעותיך או נעלה ומפותח באיזושהי צורה.

    אני אשמח להשאר עם הטעויות שיפוט ה"אנושיות".

    הגב
    • Srtest - ארטסט

      מה רומנטי בטעויות שיפוט? זה שיש קהל, בעיקר בארץ שבא בשביל טעויות שיפוט כדי להרגיש שדפקו אותו ובשביל לפטר מאמנים, ידוע. מה רומנטי כאן? כדי שנוכל לדבר על נגיעות יד ותחושת אי-צדק במקום על המשחק?

      אגב, בד"כ כשקבוצה מ"קהילה" חזקה אחת פוגשת אחרת מפחות חזקה, טעויות השיפוט ייטו לטובת החזקים כפי שמחקרים הוכיחו במשך שנים. ככה נראית הגרסה הנטורליסטית שלך למשחק.

      הגב
  • אולטרע

    מה כל זה שווה אם מאבוקה הורחק על אדום שלא היה ובני יהודה קיבלה פנדל שלא הייתה אמורה לקבל לפי החוקה? תן למטומטם טכנולוגיה הוא עדיין נשאר מטומטם

    הגב

    להגיב על אולטרע לבטל

    האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *

    • ארז

      מה שווה הואר אם אנחנו לא שולטים בו?

      הגב

להגיב על אולטרע לבטל

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *