Havlicek stole the ball

ברור שצריך היה לעשות פאול, או אולי לא

אנחנו כל כך מתנשאים. אני זוכר את הפרשנים הישראלים ובראשם אלי סהר אחרי השלשה של יותם במדריד, ברור שהיה צריך פאול, הובילו בשלוש. פופוביץ ענה פה במסיבת העיתונאים, אתה בטח מאירופה, אצלנו לא עושים את זה. זה לא בגלל אתיקת ספורט אמריקאית, פופוביץ ודנקן מוכנים לחנוק את הצד השני, אם זה יביא להם אליפות, תאמינו לי אין להם שום בעיה מוסרית עם הפאול. זה פשוט עניין של אחוזים.

*

הבליצ'ק גנב את הכדור זו האמירה הכי מפורסמת בתולדות הסלטיקס. שנים אחר כך בירד שיחזר את זה בפליאוף מול דטרויט, ולאחר מכן זכה לשבחים מתומאס ורודמן שאם היה שחור, לא היה נחשב שחקן, אני בטוח שבירד נורא התרגש וחשב שחבל שלקח אליפות על חשבונם. כאשר עושים פאול, יש גם אפשרות שהצד השני יקלע שניים, ויגנוב את הכדור שמוצא מהצד, לעומת זאת הסיכוי לקליעה משלוש כאשר הקליעה לא פנויה, הוא מתחת ל40%.

*

אולי הגיע הזמן שנפסיק לחשוב שאנחנו חכמים יותר. תאמינו לי שפופוביץ יודע לאמן, והיה מורה לעשות פאול אם זה היה מעלה את הסיכויים לנצחון בעיניו, בחישבוים סטטיסטיים קרים, הסיכוי שהצד השני יקלע שלוש, נמוך מכל התסריטים האחרים. לסן אנטוניו לא נותרו טיים אאוטס, כלומר אחרי הסל הם היו צריכים להוציא כדור תוך חמש שניות, בלי אפשרות לקרוא לפסק זמן. יש סיבות של כדורסל, לא רק אמריקאים תמימים שלא מבינים, ואפילו קראתי בוואלה שמדובר בפגיעה בערכי הספורט, חברה מי אנחנו שנלמד את פופוביץ מהו ספורט?

*

אנקדוטה, בחברה שלי אני משמש נציג בארץ של חברה בין לאומית ענקית בתחומה. דברתי עם מנהל החטיבה הבינלאומית על יזמה חדשה, וכשניסית להסביר למה יהיה לי קשה להסביר את הנחיצות של החברה בישראל, ג'ון הול (מורמוני שלמד עם שון בראדלי) מיד ידע, אה ברור אתם ישראלים אתם תמיד יודעים הכל יותר טוב מכולם. מה לעשות הוא צודק.

images

סדרות או לא להיות – זאת השאלה
היסטוריה בהתהוות (דנה דר, מיאמי)

81 Comments

אלעד 20 ביוני 2013

2 הסנט שלי בעניין, בגלל שאתמול לא הייתי אונליין כשכל הדיון התרחש:
– ב-נ.ב.א חוק ההמשכיות הופך את העבירה על שלשה למסוכנת הרבה יותר. ראה מקרה לארי ג'ונסון ואינדיאנה לפני 14 שנה.
– אני בטוח שפופוביץ' מכיר בכדאיות של עבירה, וגם אין לי ספק שאם נבדוק בהיסטוריה נמצא מקרים שהספרס שלו כן עשו עבירה כזו לפני סוף שעון. זה שאתמול היא לא נעשתה זה לא בגלל שזה "אירופאי" – זו רק הדרך שלו לענות בלי להציף דברים שהוא לא רוצה שיצופו. יכול להיות שהוא ביקש לעשות פאול והשחקנים לא ביצעו? איפה גור שלף שידליף לנו משהו מחדר ההלבשה של ס"א?
– אם יש מישהו ברחבי הרשת שמאיר עיניים זה זאק לואו מגרנטלנד. ניתוח מדהים שלו של המשחק, שמראה לפי פוזישן את המורכבות של המשחק. צופים רגילים מסתכלים על לברון ושואלים את עצמם למה הוא לא פשוט קולע מתי שמתחשק לו. אז זהו, שהוא לא משחק מול קונוסים.
– ריי אלן קלע שלשה אדירה, אבל התרומה שלו לניצחון הייתה ב-3 עבירות – שתיים בתום הזמן החוקי ואחת בהארכה, כשהוא היחיד ממיאמי שיורד להגנה, ובכל פעם הם המירו שתי נקודות (אם היה נקלע סל), בנקודה אחת שנקלעה מהקו.
– הכי טוב משחק 7. זה כל מה שביקשתי בתחילת הסידרה. אל תספידו את הספרס.

גיל שלי 20 ביוני 2013

איזה כיף להזכר במהלך הארבע נקודות הכי מופרך בהיסטוריה, הגארדן מעולם לא התרומם כך, ולעולם כנראה לא יתרומם כך שוב

אלעד 20 ביוני 2013

continouuuuuuuuuuuuuuuus

מיכאל 20 ביוני 2013

הכל נכון, אבל…
לתת דוגמא מלפני 14 שנה = להוכיח בדיוק את ההיפך ממה שאתה רוצה לטעון

אלעד 20 ביוני 2013

לא, זה פשוט מוכיח שמאז הקבוצות הפסיקו לעשות פאולים במצבים כאלו, אז לא זכינו לדוגמא יותר עדכנית

c web 20 ביוני 2013

מצוין
מעולם לא הבנתי את ההתנשאות האירופאית על ה NBA
כדורסל המציאו בארה"ב ופיתחו אותו שם שנים לפני שהוא הגיע לאירופה
המחשבה שהאמריקאים, אלופי הניתוח המקצועיסטטיסטיוידאו, מחליטים דברים רק בגלל מסורת הוא הזוי
אם כבר להיפך
מחנכים בארץ ובאירופה מאמנים לעבוד לפי מנטרות קבועות שגם יוצרות משחק משעמם, בנאלי וקבוע

שיימס 20 ביוני 2013

יפה.
גם אני קראתי את הכתבה בוואלה וחשבתי שהיא לא פחות מהזויה.

וגם כתבתי את ההערה הזאת לפוסט של דורון קרמר:
"לגבי עניין העבירה אני חושב שיש משהו שלא נאמר מספיק וזה העובדה שהם (האמריקאים) באמת לא מאמינים שזה עובד טוב יותר.
מבחינתם, הסיכוי למשל שהכדור השני יוחטא בכוונה והקבוצה המתקיפה תשתלט על הריבאונד, תקלע ותשווה, הוא גבוה לא פחות מאחוזי קליעת שלשה קשה בסוף שעון. כלומר שיש איזשהו הגיון מאחורי התפישה שלהם. זה לא רק 100% שמרנות.
בעניין הזה מעניין לדעת, אם נעשה אי פעם מחקר משמעותי שבודק מה קורה באחוז גבוה יותר במצבים כאלה: שלשת שוויון או (במקרה של עבירה) הצלחת הקבוצה להשוות בדרך כלשהי בעקבות העבירה (אם זה בדרך של להחטיא את השני ולקחת ריבאונד או כל דרך יצירתית אחרת)."

אף אחד לא הגיב להערה הזו שם, אז חשבתי שאולי אני מדמיין ובאמת יתכן שהכל נובע מ"אתיקות ספורט".
אני שמח לקרוא את מה שכתבת כאן.

עמית זילברבוש 20 ביוני 2013

מגניב. ממש מאמר טוב. דיי משתיק את כל הביקורת הזאת שאני שומע כבר שנים.
כלומר, לא משתיק במובן שסותר אותה, אבל בהחלט במובן שזה לא ברור מאיליו שהדבר הנכון לעשות הוא עבירה.
תודה!

ניר האדום 20 ביוני 2013

אני מניח שתוצאות המאמר היו קצת שונות אם לקבוצה בפיגור היה את ריי אלן

איציק אלפסי 20 ביוני 2013

צריך לשם לב לנקודה הזו שמובאת שם בסוגריים והיא מאוד מחשובה:
I just wanted to make this clear: in only 3 of 52 cases did a team miss the 2nd free throw, successfully get the offensive rebound, and score. In this data set, the reason that the intentional foul strategy is not significantly different from not fouling are the cases in which the team fouls a player in the act of shooting a three
בעצם מה שזה אומר זה שלעשות עבירה לא בהכרח עדיף על לתת ליריבה לנסות לקלוע רק אם לוקחים בחשבון את העבירות שנעשות בזריקה לשלוש. אבל כאן אנחנו מדברים על לעשות עבירה הרחק מהסל, כזו ששולחת את השחקן לשתי זריקות, ואז האפשרות היחידה לקלוע שלוש נקודות היא בהחטאה של הזריקה השנייה, ריבאונד וסל – משהו שהסיכוי שלו הוא, גם לפי הנתונים האלה, נמוך משמעותית מהסיכוי לקלוע שלשה אם נותנים לך. ר"ל, עבירה עדיין עדיפה והעבודה של הבחור מוכיחה זה יפה (גם אם לא זו היתה כוונתו).

יריב 20 ביוני 2013

מי אמר שיש לך אפשרות לעשות את זה? במהלך שלפני האחרון, למשל, בכלל לא היתה אפשרות כזו. נוסף על כך, ההגדרות להמשכיות ב NBA הרבה יותר חופשיות מבאירופה. אם תעשה עבירה בחצי השני אתה כנראה בסדר, אבל מעבר לזה זה מתחיל להיות מסוכן.

איציק אלפסי 20 ביוני 2013

http://www.youtube.com/watch?v=tr6XsZVb-ZE
צ'אלמרס (אם אני מזהה נכון, זה הוא) מוביל שם את הכדור על כל המגרש במשך כמעט שש שניות עד שהוא מוסר את הכדור ללברון שזורק את השלשה הראשונה – בזמן הזה היה אפשר לעשות עבירה בכיף ולשלוח אותו לקו לשתי זריקות. לגבי מה שקרה אח"כ – אכן, מהרגע שבוש לקח את הריבאונד ועד שאלן זרק לא הייתה ממש הזדמנות.

יריב 20 ביוני 2013

זה המהלך האחרון, במהלך שלפני האחרון זה לא היה אפשרי (כשההפרש היה 5).

עכשיו, אפשר היה לעשות עבירה ושתישארנה 15 שניות על השעון (אז צ'אלמרס הגיע לקו השלוש, מכאן והלאה עבירה היתה יכולה להיות בקלות שלוש זריקות). הבעיה היא שלהוריד 5 שניות מהשעון זה לא ממש מספיק, זה דורש ממך להוציא כדור בהצלחה בעצמך, ואז תבוא עבירה מיד. היה מספיק זמן לכך שזה יקרה לפחות 3-4 פעמים (אם הספרס היו הולכים על עבירה כל פעם). עכשיו, אם יש לך קלעים באיכות דומה משני הצדדים (80%), שחקני מיאמי זורקים 8 זריקות עונשין ושחקני הספרס 6, מה הסיכוי שמיאמי יקלעו 3 נקודות יותר? 17.5% לקלוע בדיוק 3 נקודות יותר, ועוד קרוב ל10% להפרש יותר גדול, זה לא סיכוי טוב. הניתוח, כמובן, פשטני מעט כי הנחתי מספר מסוים של זריקות עונשין, וכמובן שההחלטה לעשות עבירות בהמשך תלויה בקליעות המוקדמות, אבל זה נותן מושג כללי לגבי הסיכויים. זה גם לא כולל את האפשרות לחטיפה, דבר שאני מעריך שמשפר את סיכויי הקבוצה בפיגור (כי הם מעוניינים לעשות עבירות מהירות, ואילו הקבוצה ביתרון רוצה שירד זמן מהשעון). אני לא חושב שדבר כזה הוא סביר אם אין לך יתרון משמעותי בקליעות עונשין (למשל, אם מוביל הכדור שלך הוא סטיב נאש).

עמית זילברבוש 20 ביוני 2013

איציק,
מה שכתבת הוא לא מה שאני הבנתי מהערה הזאת.
להבנתי, הוא מציין שרק ב-3 מהמקרים מה שגרם לשוויון הוא החטאה וריבאונד ובמקרים האחרים מה שגרם לשיווין הוא שהעבירה המכוונת (חשוב להדגיש, מכוונת) נעשתה בטעות ( את זה אני מוסיף, כי אני לא רואה בר דעת שעושה עבירה מכוונת לזריקה לשלוש) – בזמן הזריקה.
כלומר לתוך סט המדגם, יש מקרים בהם זה לא הוכיח את עצמו כי היה ריבאונד וסל שוויון (מיעוט המקרים) ומקרים אחרים בהם רצו לעשות פאול אך נוצרה סיטואציה שהעבירה נעשתה בזמן הזריקה וגם זה אופציה שצריך לקחת כשעושים עבירה מכוונת – לוודא שהשופט לא יפרש את זה כ"בזמן הזריקה". דבר שאגב, עוד יותר קשה לוודא ב-NBA שם הפרשנות להמשכיות היא בלתי מובנת עד עצם היום הזה…

אריאל 20 ביוני 2013

שים לב שב-3 מתוך 52 הריבאונד נלקח ונקלע סל, ובעוד 3 מתוך 52 נעשתה עבירה במהלך זריקה לסל. גם אם מסתכלים רק על אפשרות הריבאונד זה מנמיך את סיכוי ההצלחה ב-50%, לא ב-80%. אמנם סיכוי פחות טוב מהשלשה, אבל גם זה לא בהפרש גדול.
צריך גם לבדוק כמה זמן נשאר על השעון. אם נשארות 13 שניות, אתה נותן לקבוצה השניה 2 נקודות במתנה ויתחיל פינג פונג של זריקות עונשין, בעוד אם נשארו 5 שניות, הקבוצה השנייה תהיה חייבת ריבאונד, ולזה סבירות נמוכה יותר.
וכמו שתמיד אוהבים לציין, אם עושים עבירה יש סיכוי להפסיד את המשחק (למשל במהלך של 3+1, או בריבאונד שמוביל לשלשה), בניגוד להגנה על השלוש שרק בתסריט של עבירה באמת טפשית יכול להוביל להפסד.

עומרי 20 ביוני 2013

דברים נכוחים. תוחלת תוחלת תוחלת. כמו בפוקר.

ובמיוחד לגבי פופוביץ, מאמן מלוכלך ואבי שיטת ההאק א שאק (הכושלת).

רק ניטפיקינג קטן – בירד חטף את הכדור ב-87, מה שהוביל אותו לגמר אך לא לאליפות…

גיל שלי 20 ביוני 2013

צודק, התבלבלתי עם 86, עדין אני בטוח שבירד אכל את עצמו על זה שהם ניצחו למרות הנחיתות שלו כשחקן

אלעד 20 ביוני 2013

עמרי,
1. פופ הוא לא מאמן מלוכלך (לדעתי)
2. שיטת האק-א-שאק היא מעצבנת, מוציאה מהדעת, בלתי ספורטיבית אפשר לומר, כושלת במקרים מסויימים. כשפופוביץ' השתמש בה היא עבדה כל פעם. כל כך עבדה שהליגה התעוררה והתחילה לחוקק חוקים להוריד את השימוש בשיטה. ממש לא כושלת.

עומרי 20 ביוני 2013

היא עבדה בעיקר בסדרה מול פיניקס, לא בשנים הדומיננטיות בלייקרס.
פופ הפסיד ללייקרס של שאק 2 סדרות פלייאוף, אחת מהן בסוויפ וניצח באחת.

קיש 20 ביוני 2013

לכל עיקרון יש רגע אחד שמצדיק הפרה שלו – וזה היה הרגע הזה.
סטטיסטית, האחוזים לקליעה משלוש הם אולי יותר נמוכים, אבל לא כשמדובר בריי אלן.
גם אם במהלך הראשון ברור היה שלא עושים פאול, בריבאונד היו חייבים לעשות עבירה, כי כבר באמת לא נשאר זמן.
העובדות הן שמיאמי הגיעה לשלוש (או ארבע אפילו) זריקות לשלוש בשתי ההתקפות האחרונות שלה במשחק, בדיוק כפי שהיא רצתה.
פופ עשה טעות, וזה גם בסדר. זו גם לא הייתה הטעות היחידה שלו במשחק, וזה לא שייך לזה שהוא אחד המאמנים הטובים בהיסטוריה.

גיל שלי 20 ביוני 2013

ברור שלא טוב להשאיר את ריי אלן פנוי לשלוש. העניין הוא שכשבוש תפס את הכדור הוא שחרר אותו לאלן במהירות מדהימה, הם לא הספיקו לעשות את הפאול. דרך אגב מי שהיה הכי קרוב לבוש היה ג'נובילי ה"אירופאי", אם היה נלחם על הריבאונד כמו שצריך, בוש לא היה מצליח לשחרר את הכדור כל כך מהר, ואולי גם היה עושה פאול, הוא פשוט לא היה מספיק קרוב

קיש 20 ביוני 2013

כתבתי בתגובה לפוסט אחר פה, שג'ינובילי היה יכול להציל את עצמו מעצמו, אם היה עושה פאול במהלך האחרון, למרות שלא הייתה הוראה כזו.
"פשוט לא מספיק קרוב" – זה ההבדל בין סגנות לבין אליפות. זה לא מספיק טוב.
הלילה, כנראה, תהיה מלחמת טיטאנים, כי כל השחקנים המובילים הם כאלו שיודעים בדיוק על מה מדובר, כל אחד מהם "סוחב" ביקורת כזו או אחרת מהסדרה בכלל ומהמשחק האחרון בפרט, וכל אחד מהם לא יכול ולא ירצה ולא ייתן לזה להיות הזיכרון האחרון שלו מהעונה.
טירוף.

אריאל גרייזס 20 ביוני 2013

רק לצורך הדיוק, בירד לא לקח אליפות באותה שנה על חשבון איזייה, אלו היו הלייקרס (וכואב לי לומר את זה). אבל כן, אני מסכים במאה אחוז, היהירות פה מדהימה, רק בגלל שזה מה שאנחנו מכירים.
עלאק לא ספורטיבי

גיל שלי 20 ביוני 2013

כבר התנצלתי על הבלבול

ארז 20 ביוני 2013

מה שיפה זה שאמריקני, ועוד מורמוני אומר את זה. כי בלראות אחרים ולא לראות את עצמם, אין על האמריקנים. זה קצת מתחבר לפוסט קודם שלך על ה"להלחם" שבו היללת את תרבות הספורט האמריקנית ע"ח הישראלית.

אני ממש לא טוען שיש תרבות ספורט בארץ, בטח שלא במושגים של ארה"ב אבל חלאס, חבורת הגזענים-פונדמנטלים דתיים-צרי אופקים הזו היא ממש לא מודל לחיקוי, בטח לא במושגים של ספורטיביות. יש אמריקנים שמבינים בספורט, ויש ספורטאים אמריקנים גדולים, אבל יש גם לארס ארמסטרונג וקרל לואיס, או דון קינג וגרג וויליאמס.

ואני משוכנע שפופוביץ' היה מוכר כליה וחצי אם מישהו היה עושה עבירה על ריי אלן ומציל את העונה שלו, אבל אף אחד לא עשה וצריך להסביר דברים לתקשורת האמריקנית, שמהיכרותי עימה יודעת לא פחות מזו הישראלית, או האנגלית (עוד מופת לתרבות ספורט משום מה) מה המאמן צריך לעשות, ומה הבעלים של הקבוצה צריך לעשות עם המאמן.

גיל שלי 20 ביוני 2013

ארז, אתה באמת חושב שאנחנו לא מאופיינים בכך שאנו יודעים הכל? דרך אגב לא צריך לתקוף, הוא אמר את זה בקריצה, אבל לדעתי לפחות זה אחד המאפיינים של הישראליות.
אף אחד לא חושב שהאמריקאים מושלמים, אבל זה לא פוסט עליהם, זה פוסט עלינו

ארז 20 ביוני 2013

אני לא חושב שיש עם, אומה או מדינה שלא חושבים שהם יודעים הכל, ושהדרך שלהם היא הכי טובה, ולכן תגובתי שזה ספציפית לא מאפיין של ישראלים.
אני מסכים שבתוך עמנו אנחנו חיים ולכן יש מקום להעביר ביקורת על הצורה שבה דברים נאמרים, אבל חשוב לי להדגיש שזה לא בא בהשוואה לשום דבר אחר, כי בכל מקום יש תופעות שאתה מצביע עליהן, בלי קשר לתרבות הספורט באותה מדינה.

אדם בן דוד 20 ביוני 2013

קרל לואיס? קרל לואיס? איך ולמה אתה שם באותו המשפט את גדול האתלטים והאיש ששינה את עולם הספורט ב84 עפ לאנס? הוא הורשע? נלקחו לו המדליות? זה שבן ג'ונסון מאשים אותו זאת הוכחה חלשה מאוד. לא הבנתי.

שלמה 20 ביוני 2013

לא חכמה לזרוק שהאמריקאים יודעים לעשות בעצמם סטטיסטיקה.
אם אתה טוען טענה כזו ראוי לגבות אותה במספרים.
אתה באמת חושב שסיכויי ההצלחה בחטיפת כדור מהצד וקליעת סל מטורף, או בקליעת סל ראשון מהעונשין, לקיחת ריבאונד וקליעה גבוהים יותר מ-40 אחוז?!

נו באמת…

אני מתקשה להאמין שההסתברות לשיוויון של כל התרחישים האחרים שאפשריים במקרה של עבירה 5 שניות לסיום גבוהה מ-40 אחוז.

גיל שלי 20 ביוני 2013

לא מדובר על ה5 שניות. לא היה אף אחד מספיק קרוב לבוש לעשות עבירה, והיא היתה נעשית במאבק על הריבאונד אם היה מאבק כזה. בקשר ללא חכמה, אני מתנצל שיש לי עבודה אחרת, ואין לי זמן להכנס לחישובים סטטיסטיים מסובכים, אני בטוח שפופוביץ יכול לתת לך את הסיכויים המדוייקים.

שלמה 20 ביוני 2013

גיל, גם מאמנים הם בני אדם שנוטים לדבוק במסורת ובאמונות טפלות חסרות כל ביסוס.

קח לדוגמא את המחקר המקיף שנעשה על המושג 'יד חמה' (או שחקן בזון) ומצא שאין שום ביסוס סטטיסטי לאמונה הזו שכל כך רווחת בקרב מאמנים ושחקנים, ואף להיפך האחוזים של שחקן שקלע בזריקה הקודמת רק יורדים.
ובכל זאת, הרוב המוחלט המאמנים ימשיכו להתעלם מהסטטיסטיקה ולתת את הכדור לשחקן עם היד החמה…

בקיצור, מה לעשות שאני קטן אמונה ואני לא לוקח דברים כקדושים רק בגלל שפופוביץ בחר לעשות אותם.

אריאל 20 ביוני 2013

המחקר על היד החמה היה מטופש. הם לא באמת הצליחו לבדוק מה שהם רצו. עבודה ממש חובבנית.
אפשר להצביע על אינספור מחדלים, אבל אחד מהם הוא העובדה שהם לא תחמו את הזריקות בזמן (למשל, לא לקחו בחשבון הפסקה של פסקי זמן או מחציות). וסתם אינטואיטיבית, סטטיסטית קיים מושג היד הקרה, זה וודאי. אם יש יד קרה חייבת להיות יד חמה. לא יכול להיות שיש יד קרה ויש סתם יד, אלא קיימת סקאלה מלאה.
זה רק על קצה המזלג.

יריב 20 ביוני 2013

איך אתה יודע שסטטיסטית קיימת "יד קרה"? אתה יכול להראות לי מחקר כזה? בני אדם הם בעלי אינטאיציה סטטיסטית מחורבנת, אז אני לא מסתמך על העובדה שנדמה לי שראיתי דברים כאלו.

c web 20 ביוני 2013

או שאתה יכול ללכת על אופציות:
אם ואתה לא עושה פאול אז או שהקבוצה השנייה לא מצליחה להגיע למצב זריקה בכלל או שהיא כן ואז או שזה נכנס או לא. הסטטיסטיקה לא שווה כלום באותו הרגע

אם ואתה עושה פאול יש הרבה יותר אופציות – קולע אחת ואז ריבאונד התקפה וממנו סל או סל ופאול או הוצאה לשלשה.
קולע שתיים וחוטפים כדור או לא מצליחים להוציא את הכדור כי יש רק 5 שניות ואין עוד טיים אאוט
מחטיא שתיים ואז סל ופאול או שלשה…

בפאול אתה משאיר הרבה יותר אופציות כנגדך על השולחן

שלמה 20 ביוני 2013

יש מספר כמעט בלתי מוגבל של תרחישים.
אבל כמו שאמרתי הסיכוי שהם יתממשו הוא אפסי ואם תחבר את ההסתברות של כל התרחישים האלה ביחד אני עדיין לא חושב שתגיע להסתברות ששחקן כמו ריי אלן יקלע שלשה.

c web 20 ביוני 2013

אני חושב שאתה אומר את זה כי הוא קלע את השלשה
כל זה לא רלוונטי כי אפשר לזרוק את הסטטיסטיקה לפח במצבים כאלו
השלשה שריי אלן קלע לא קשורה לסטטיסטיקה. עם 80 ידיים על הפנים תוך כדי שהוא עושה צעד אחורה כדי לעבור את קו השלוש
זו שלשה חריגה, נדירה ושונה לגמרי מהממוצע ולכן גם היא כבר נכנסה פחות או יותר לדפי ההיסטוריה לפי כתבים כאלו ואחרים(אני מניח שזה אותם אנשים שהכתירו את הגג של לברון כהכי טוב בהסטוריה)

אני מעדיף את ריי אלן מנסה את אותו סוג שלשה 100 פעם מאשר לעשות פאול על מישהו ממיאמי בתוך החצי שלי. בטח עם חוקי ההמשכיות האמריקאיים. בסוף היו עושים פאול על לברון ותוך מאית שנייה הוא קופץ כך שזה ייחשב זריקה, קולע שלשה וגם פאול.

יריב 20 ביוני 2013

אתה באמת חושב שריי אלן קולע שלשות ב 40% כשההגנה מתמקדת בשלשות? ריי אלן קולע שלשות ב 40% במהלך הרגיל של המשחק, כשההגנה מתמקדת קודם כל בצבע.

שלמה 20 ביוני 2013

גיל זרק את המספר הזה, אבל זה לא באמת משנה.
גם אם הסיכוי הוא 15 אחוז, כמו שאמרתי הוא עדיין נראה לי הרבה הרבה יותר גבוה מאשר הסיכוי של כל שאר התרחישים ביחד.

עמית זילברבוש 20 ביוני 2013

אני מפנה אותך לתגובה של יריב למעלה לשאלה שהעליתי סביב הדיון שלכם כאן. היא מגובה במחקר. ומסקנותיה שאין הוכחה שעבירה היא מהלך מועדף על מתן זריקת שלוש.

שלמה 20 ביוני 2013

ראשית כל תודה על ההפניה, זה אכן כבר מחקר סטטיסטי שאליו כבר יש אפשרות להתייחס באופן הרבה יותר רציני מאשר סתם לזרוק השערות.

המחקר שיריב הביא הוא מאוד בעייתי מכמה סיבות:
1) מספר המשחקים שבהם ננקטה הטקטיקה של עבירה הוא מאוד נמוך (גם כותב המחקר מודע לבעיה הזאת ומציין אותה).
2) המידע שהוא שאב מוגבל והוא לא התחשב בנתונים כגון האם העבירה שנשרקה לא הייתה מתוכננת והייתה במהלך זריקה (כמו שקורה הרבה פעמים בסיום משחק), מן הסתם עבירה מהסוג הזה מגדילה מאוד את הסיכויים להצלחה.

בקיצור, זה נושא שמצריך מחקר מעמיק.
אני לא אומר שעבירה זו בהכרח האסטרטגיה הנכונה (למרות שאינטואיטיבית זה אכן נראה לי המצב), אני בסה"כ אומר שלא צריך לחשוב שהמאמנים יודעים הכל והטקטיקות שלהן מגובות במחקרים מעמיקים. לפעמים הם סתם עושים שטויות, ואלו נושאים שבהחלט צריך לחקור אותם באופן יותר מעמיק.

גיל שלי 20 ביוני 2013

שלמה – אני לא חושב שפופוביץ קדוש שלא טועה. אני חושב שבשאלה העקרונית הזאת, הגישה הישראלית היא שברור שצריך לעשות פאול, ואנחנו אפילו מעלים טענה מופרכת שהאמריקאים לא עושים פאול בגלל סוג של אתיקה עקומה.
אני מבטיח לך שהאמריקאים כולם (כולל פופוביץ אבל גם אחרים) חשבו לעומק על מה עושים כאשר אתה מוביל 3 והקבוצה השנייה עם הכדור. אני גם בטוח למדי שלא משתלם תמיד לעשות פאול, ייתכן שאם נותרו 1.5 שניות לסיום שווה לשקול, גם לא בטוח.
הגישה שלנו שהם המפגרים ואנחנו הצודקים, היא זאת שלא מגובה במחקרים מעמיקים, לא להיפך

אלעד 20 ביוני 2013

גיל, אבל מה העניין הזה עם "הגישה שלנו כישראלים"? הדיון הזה נטחן עד דק גם בכל המדיה האמריקאית כולל במסיבת העיתונאים אחרי המשחק.

בכל זאת אני מוסיף, שפופוביץ' קנה לעצמו את הזכות לעשות טעות במשחק 6 של גמר ה-נ.ב.א, כך שקטוננו מלהטיל ספק בשיקול הדעת שלו באותם רגעים.

גיל שלי 20 ביוני 2013

אלעד – האמריקאים טחנו עד דק את הנושא כשאלה, אצלנו היה ברור שפופוביץ טעה, וכל השאר טיעונים לעונש

שלמה 20 ביוני 2013

גיל, אני אסכם ואומר שאני מסכים אתך שההנחה שאנחנו יודעים מה נכון והאמריקאים הטמבלים האלה לא יודעים מה נכון או עושים דברים משיקולים ערכיים (כמו שנטען בכתבה האידיוטית בוואלה), ההנחות הללו הן יהירות ומטופשות.
מצד שני גם ללכת לקיצוניות השנייה (וזה הרושם שנוצר אצלי מהפוסט שלך) ולהניח שאנחנו לא יודעים על מה אנחנו מדברים וכל מה שהאמריקאים עושים הוא הדבר הנכון, זו הנחה פרובינציאלית שאינה מקובלת עלי.

גיל שלי 20 ביוני 2013

שלמה – כמו שכבר כתבתי איפה שהוא, זו לא טענתי. אין ספק שהאמריקאים עושים מספיק שגיאות משלהם, אני טוען בעיקר כלפי היוהרה שלנו

איציק 20 ביוני 2013

לס מאמין בזה.

c web 20 ביוני 2013

אם והייתי עושה עבירה הייתי עושה אותה או על לברון בחצי שלו או על בוש ישר אחרי הריבאונד
אני בכלל לא בטוח שלברון היה עומד בעול של לקלוע 2 זריקות עונשין כל כך חשובות עם כל העייפות והלחץ שהוא סחב כמו גם בוש

יריב 20 ביוני 2013

לברון בכלל לא היה בחצי שלו בשום נקודה במהלך (שני המהלכים). בשני המקרים היתה הוצאת כדור בחצי של סן אנטוניו אחרי פסק זמן (ואם אינני טועה, למיאמי היה אפילו עוד פסק זמן אחד).

c web 20 ביוני 2013

הכוונה היא לא כשהוא עם הפנים לסל

יריב 20 ביוני 2013

הלכתי להסתכל על זה שוב, ומסתבר שהזכרון שלי שגוי. במהלך השני מיאמי הוציאו את הכדור מתחת לסל, צ'אלמרס כדרר לחצי השני (אני לא יודע אם היה להם פסק זמן, אני חושב שהם עשו את זה כי פשוט היה להם זמן). בכל מקרה, ג'יימס בשלוש הזריקות שלו זרק מיד עם קבלת הכדור, אי אפשר היה לעשות עליו עבירה אלא ל3 זריקות. עבירה אפשר היה לעשות על צ'אלמרס כשהיו בערך 15 שניות על השעון, או בריבאונד.

c web 20 ביוני 2013

הייתי קונה את זה גם :)

יריב 20 ביוני 2013

אבל אם אתה עושה עבירה כשיש עוד 15 שניות, ואין לך פסק זמן, אתה צריך להצליח להוציא את הכדור לשחקן עם אחוזי עונשין טובים. אם זה עבר בהצלחה, אתה חוזר למצב הקודם, אבל עכשיו על השעון 12 שניות במקום 15. אני די בטוח שאם אתה צריך לעשות את זה 3 פעמים הסיכויים שלך כבר לא כל כך טובים (אם צ'אלמרס זורק 6 פעמים עונשין מול 4 זריקות של שחקן ספרס, מה הסיכוי שהוא יקלע 3 קליעות יותר? צריך להיות בערך 12-13%). לא לקחתי פה בחשבון אפשרות של חטיפה, כמובן, אבל זה גם אפשרי. כשאתה מוביל אתה רוצה שהמשחק יגמר תוך כמה שפחות התקפות.

טל בן יהודה 20 ביוני 2013

ממש טוב, לא חשבתי על הזווית הזו.

אני אוסיף כאן דברים שאמר סטן ון גנדי לאחר המשחק.
סטן ציין דווקא את הזווית של הזריקות הללו שנכנסות מגיעות באופן תדיר יותר דווקא אחרי החטאה ולקיחת ריבאונד התקפה, כשכולם במעין "scramble" ולהגנה אין את הזמן להסתדר שוב.

הוא הוסיף שכיום, אם הוא (או כשהוא) חוזר לאמן, הוא היה מלמד את השחקנים שלו לעשות עבירה על השחקן שלוקח את ריבאונד ההתקפה רק במקרה שהשלשה הראשונה לא נכנסת (במקרה הזה, ס"א היו מבצעים את העבירה על בוש).

הוא הוסיף שהוא היה שוקל לעשות עבירה על לברון רק אם היה פחות מ-6 שניות לסיום, ולקבוצה השנייה לא היה טיים אווט לקחת. הוא אמר שלבצע עבירה שכזו עם 20 שניות על השעון זה מופרך ומטומטם.

c web 20 ביוני 2013

יריב – אל תבין אותי לא נכון
אני לא חושב שצריך היה לעשות פאול
הספרס שמרו די טוב את מיאמי וכמה סנטימטרים יותר ימינה או שמאלה של שחקן כזה או אחר וגם היה להם את הריבאונד

הכוונה שלי הייתה שאם והייתי עושה עבירה הייתי עושה אותה דווקא מוקדם יותר ועל מי שציינתי כאשר גם צ'אלמרס הוא אופציה

חוצמזה למה לא לעשות פאול כשאתה ביתרון 5? למה על זה לא באים בטענות לפופוביץ'?

יריב 20 ביוני 2013

פה הוצאת הכדור היתה מיד לזריקה, עבירה היה סביר לעשות רק בריבאונד, והתברר שמיאמי השתלטו עליו רק כשהכדור הגיע במקרה למילר, ולא היה אף אחד מספיק קרוב אליו או אל ג'יימס כדי לעשות עבירה. עם זאת, באופן כללי עבירה כשאתה ביתרון 5 היא דווקא מהלך הרבה יותר הגיוני מאשר ביתרון 3, אם אתה סומך על היכולת שלך להוציא את הכדור.

dorigil 20 ביוני 2013

קורא את התגובות ובא לי לבכות.

גיל 20 ביוני 2013

מסכים לחלוטין. הסיכוי לשלשה מאוד נמוך ולראייה, במהלך הקודם כשהיו צריכים שלשה לברון זרק אירבול. הבעייה מתחילה עם מחטיאים ולמיאמי היה פעמיים מזל גדול שהם לא רק לקחו ריבאונד אלא מצאו שחקן חופשי לזריקה שנכנסה. היום יום הנקמה.

ניר 20 ביוני 2013

לדעתי ההבדל העקרי בין הגישה האירופאית לגישה האמריקאית, נובע מהעובדה שבנ.ב.א ניתן לקחת טיים אאוט גם כשהכדור חי, מה שאומר שאם עשית פאול ונשארו אפילו 3-4 שנית על השעון, עדיין כדאי לנסות לקלוע פעמיים, לעצור מיד שעון עם פאול, במצב כזה אם הקבוצה השניה מחטיאה את הכדור השני אפשר לקחת ריבאונד ומיד לקחת טיים אאוט, ואז אתה מקבל כדור בחצי השני עם פחות שניה אבל בפיגור 2 לדוגמה. בכל מקרה התרחיש בא להראות שבנ.ב.א הסטטיסטיקה של קבוצה בפיגור להחטיא קליעה שניה ואז לקחת ריבאונד היא לא כ"כ רלוונטית, כל עוד יש לפחות 3 שניות אפשר גם לקלוע פעמיים.
ובמילים אחרות בנ.ב.א מעדיפים לתת פוזשן אחד עם קליעה קשה ל-3, מאשר יותר פוזשנים שיכולים להתפתח לכל מיני כיוונים.

גיל שלי 20 ביוני 2013

מעולה והייתי מוסיף עוד סיבה. קודם כל אני לא משוכנע שזה באירופה, הנה מאמן ריאל מדריד בחר לא לעשות פאול, זה בעיקר בישראל.
הסיבה שזה בישראל היא שהמאמנים שלנו הם יותר קונטרול פריקס, ויש תחושה לא מבוססת שההתקפה היא בשליטת המאמן, בעוד שההגנה היא בשליטת השחקנים. המאמן כאילו רוצה לקחת את גורלו בידיו, הנקודה היא שזה רק כאילו

גיל 20 ביוני 2013

כמו שעפר שלח אמר פעם, מאמנים הם קונטרול פריקס רק בלי הקונטרול.

ניר 20 ביוני 2013

אני חושב שהדוקטרינה של לעשות פאול היא אירופאית ולאו דווקא ישראלית, המקרה של ריאל היה היוצא מהכלל.

אני אפילו זוכר משחק של 2 קבוצות מאקס יגוסלביה בו המשחק נכנס לחצי דקה האחרונה במצב של נקודה הפרש כשהכדור אצל הקבוצה בפיגור וכל קבוצה עשתה מיד פאול על הקבוצה השניה, זאת אומרת הקבוצות סמכו לגמרי על ההתקפה ולא סמכו על ההגנה שלהן.

ובהחלט נראה שהגישה האמריקאית סומכת על ההגנה והגישה האירופאית לא.

ud 20 ביוני 2013

אם הספר עושים עבירה הם ניצלו די לקשקש במוח . פופוביץ' סיסטמתי ובגלל זה הספרס הם שנים איפה שהם אך הסיסטמתיות הזאת של לא לעשות עבירה בשניות האחרונות כנראה תעלה להם בתואר . גם אני אוהב את הרומנטיקה בספורט ומשחק 7 זה כיף אבל פופ עם כמה החלטות קצת יותר חדות אז הספרס אלופים.

איציק 20 ביוני 2013

אני לא חושב שזה מדויק שאין עיניין של תרבות ןרק סטטיסטיק, וגם פופוביץ' לא נקי מהתרבות. אפילו אם התרבות נוצרה על-סמך נתונים סטטיסטיים – לא עושים פאול כי זה פחות טוב סטטיסטית – הסטטיסטיקה בהפשטה זה מיצוע עם מידגמים גדולים. במידגם הגדול הזה זרקו שלשות אלן, פרייס, מילר, אך גם שאקיל, דאנקן, ג'ורדן ומקהיל. התחושה שלי שהסיכוי של אלן ומילר לקלוע מ-3 גבוה מהסיכוי של שאקיל או מקהייל. לכן בשיקול קר לשאקיל עדיך לתת זריקת 3 ועל אלן לעשות עברה. פופוביץ' ושחקניו לא עשו פילוח פר שחקן, אני לא בטוח שזה אפשרי בזמן משחק, ולכן עשו טעות (נכון שזו טעות שלאחר מעשה, אך במקרה של אלן, כנראה שגם לפני המעשה).

גיל שלי 20 ביוני 2013

בא נגדיר את זה כך, אם שאקיל היה משחק, אני מבטיח לך שהיה חוטף פאול מיד כשהיה נוגע בכדור.
זה לא פילוח סטטיסטי אישי, אבל זה כן עניין של תוחלת. הסיכוי לקלוע שלשה כשההגנה מתרכזת בקו השלוש (ובגלל זה דנקן לא היה על המגרש. דרך אגב מי שהחליף אותו דיאו היה רחוק מהסל ולא תפס את הריבאונד כי יצא לזריקה להפריע, בדיוק מה שדנקן היה עושה במקומו ולכן דנקן לא היה תופס את הרביאונד), הסיכוי לקלוע שלשה הוא לכל היותר אחד לחמש, וזה סיכוי מספיק רע בשביל לא לעשות פאול לדעתי.

איציק 20 ביוני 2013

זה מה שאני אומר, זה עיניין של תוחת, ובה, אם אתה צודק הסיכוי הוא אחד לחמש. מה לעשות, כאשר מחשבים תוחלת, משהו נמצא מעליה ומישהו מתחתיה, אחרת כל התוצאות זהות (תוחלת של קבוע זה הקבוע עצמו). אלן נמצע מעל התוחלת, ואני מניח שהרבה מעל התוחלת, ולכן הוא מקרה שונה לחלוטין מהפתרון הסטנדארטי שבו משתמשים לפי התוחלת.
אתן לך דוגמא, בממוצע אדם רץ 100 מטר ב-20 שניות (סתם זרקתי מספר). אתה רץ 100 ב-14 שניות (לא יודע כמה אתה רץ אבל נניח). אתה צריך להחליט האם לרוץ 100 בהתערבות על 50 ש"ח. לפי ממוצעים, כנראה הסיכוי שלך לקחת 50 ש"ח לא רעים. אבל אם מספרים לך שכנראה מי שירוץ מולך יהיה בולט ההחלטה שלך אולי תשתנה, אלה אם אתה אומר שבשביל החוויה לרוץ מול בולט שווה להפסיד 50 ש"ח.
אני לא בטוח שבשביל החוויה לראות את אלן זורק שלשה 5 שניות לסיום, פופוביץ' וחבורתו מוכנים להפסיד אליפות (50 ש"ח במושגים שלנו).

יריב 20 ביוני 2013

הסיכויים של אלן בקליעה משלוש טובים משל שאקיל, אבל האחוז הממוצע בשלשות בליגה קרוב הרבה יותר לזה של אלן משל שאקיל, כי השחקנים שזורקים הרבה הם אלו בעלי אחוזים טובים. בכל מקרה, בדרך כלל קבוצות שקולעות טוב משלוש קולעות טוב גם מהעונשין, ולכן ההבדלים בסיטואציות האלו יותר קטנים משנראה. הסיבה שהיו עושים עבירה על שאקיל היא לא כי הוא קלע שלשות גרוע, אלא כי הוא קלע עונשין גרוע.

איציק 21 ביוני 2013

אני מסכים שהאחוזים הנמוכים של שאקיל הם גם בעלי שכיחות נמוכה, ועדין בסקאלה של קולעי שלוש אלן הוא בטופ. אנחנו שומעים הרבה בפסקי זמן מאמנים אומרים ל-X לא לתת לקבל כדור לשלשה בשום מקרה. אני מניח שאלן הוא X רציני מאוד. תן לי שם אחד יותר מסוכן ממנו בשתי הקבוצות. למרות הסידרה המטורפת של גריין, אם היתי בקבוצה היריבה, היתי מעדיף שגרין יקח מולי את השלשה המכרעת מאשר אלן.

יריב 21 ביוני 2013

כן ולא. אלן הוא בטופ, אבל הוא לא כל כך רחוק מהשאר כפי שנדמה לך, והוא גם מבוגר. בכל מקרה, הוא קיבל את הכדור רק בעקבות בלגן שנבע מהריבאונד, ולומר שהוא היה חופשי תהיה הגזמה. אולי הוא הכי מסוכן במיאמי, אבל גם צ'אלמרס וג'יימס מסוכנים מאוד (ג'יימס קלע את השלשה בהתקפה הקודמת, להזכירך). גם באטייה ומילר, אבל הם לא היו על המגרש. לא הייתי עוזב אף אחד מאלו כדי לשים שניים על אלן.

איציק 21 ביוני 2013

לשים 2 על אלן בזמן מאבק על ריבאונד זה חסר הגיון, אבל על בוש לדעתי עדיין היה אפשר לעשות עברה והיה צריך לעשות אותה, אבל מנ טנחנו יודעים כאשר עכשיו הרבע האחרון של המשחק השביעי.

Yavor 20 ביוני 2013

A foul when you're plus 5 makes no sense. In this situation, your goal is to get as many seconds off the clock as possible, and not allowing your opponent to score. When you send them to the line you're missing on both goals – the clock stops and you allow a score

יריב 20 ביוני 2013

האינטואיציה שלי (אני צריך לבדוק את זה, כמובן, אבל זה לא ממש חשוב לי כרגע) היא שאתה יכול להוריד שעון בצורה הרבה יותר יעילה בהתקפה שלך. כמובן שהכל תלוי בהפרש הזמנים, אבל אם יש לך מוביל כדור שהוא קלע עונשין סביר אני חשוב שהסיכוי לפער כל כך גדול (5 נקודות) במספר שאינו עצום של זריקות עונשין (נאמר, 12 מול 10) צריך להיות נמוך מאוד, אפילו יותר נמוך מאותם 3-5% של שתי שלשות ייאוש. אולי אני טועה, כאמור, ני צריך לשחק עם המספרים ולקבל הערכה יותר טובה כדי לשפר את הבטחון שלי.

מנחם לס 20 ביוני 2013

לך בבקשה לאתר שלי, למאמר של דור בלוך. הגבתי על התגובה שלך והייתי רוצה שתקרא אותה.

מנחם לס 20 ביוני 2013

הסברתי אתמול כאן את עניין המניבול בפאול מכוון. הסטטיסטיקה ברורה: לא כדאי לעשות פאול מכוון אם נשארו 6 שניות. עשו על כך עשרות עבודות אוניברסיטאיות, וכניסה לספרייה אוניברסיטאית שיש לה מחלקה לחנ"ג וביומכניקה תציע כמה וכמה עבודות על כך. אבל בכ"ז ישנם מאמנים שכן היו הולכים על פאול מכוון, ואני ראיתי במו עיני באימוני הניקס ומיאמי, כששחקנים מסויימים התאמנו בזריקה חזקה מכוונת לחישוק כדי שהכדור יקפץ חזרה בחוזק, עם סכוי גדול לריבאונד התקפי בזריקה השנייה, ואז זריקה מקרוב לסל (זה כמובן אחרי שהפאול הראשון ניכנס; מדובר על הפאול השני)

גיל 20 ביוני 2013

מנחם, הסטטיסטיקה לא כל כך ברורה כפי שהביאו פה קישורים למחקרים. עד שלא תביא מחקר עדכני שמראה מה שאתה מתאר זה יותר בגדר משאלת לב מאשר אמת אבסולוטית.

שי 20 ביוני 2013

1. אני יכול להסכים איתך על היהירות (ויותר מזה על זה שהאמריקאים חושבים שאנחנו יהירים, ויודעים הכל…). אבל מה זה קשור לעניין של העבירה. ויותר מזה, גם אם זו יהירות זה לא אומר שהטענה שצריך לעשות עבירה לא נכונה.
2. זה שיש דוגמא לחטיפת כדור (אוי אייזה…) לא אומרת כלום. זה פשוט טיעון לא רלוונטי. אולי (בפסיכולוגיה בגרוש) הייתי יכול לחשוב שזה דווקא טיעון לכיוון השני: בגלל שהמהלך של הבליצק ושל בירד (אוי אייזה…) כ״כ חקוקים אצל האמריקאים הם מפחדים מזה יותר מידי. ללא סיבה.
3. זה שפופ מאמן טוב זה בסדר. למה זה סותר את זה שבעניין הזה הוא טועה לחלוטין? זה כמו שתאמר שלא ניתן להעביר ביקורת על החלטות ראש הממשלה (או המנכ״ל שלך בחברה) בטיעון: ״תאמינו לי שביבי/אולמרט/שרון יודע להיות ראש ממשלה״. או ״תאמינו לי ששי אגאסי יודע למנכל״
4. בלי קשר לאם זה טוב או רע, תסכים איתי שהספורט האמריקאי הוא יחסית שמרני? המאמן האמריקאי (שביל בליצ׳ק הוא דוגמא יחסית נגדית) יודע שיש דברים שהוא עושה ויחסית הם בטוחים מביקורת. לא לעשות עבירה זה אחד מהם. שים לב שכמעט כל הביקורת שפופ מקבל זה על ההחלטות לגבי הספסול של דאנקן, הקרדיט לג׳ינובילי וכאלה. זו לפי ביקורת לא מוצדקת שנמדדת בעיקר על מבחן התוצאה.
ושתי נקודות יותר על כדורסל:
5. הסיכוי לסן אנטוניו לקחת ריבאונד הגנה אחרי זריקת עונשין נגד מיאמי הוא, לפי דעתי גבוה מהממוצע (שגם ככה גבוה…). נגיד דאנקן וספליטר נגד בוש ואנדרסן?
6. לפי דעתי הכי גרוע זה קיבעון- נגיד שיש סיכוי יותר גבוה דווקא ללא לעשות עבירה. הבעיה היא שכל העולם יודע שפופ לא הולך לעשות עבירה. זה בדיוק המצב הקלאסי להפתיע וכן לעשות עבירה. אף אחד במאימי לא היה מוכן לזה ותסכים איתי שהסיכוי להמשכיות לזריקת שלוש היה נמוך (הייתי אומר, עם קצת יהירות, אפס). בכל אופן לשמור על אותה טקטיקה כל הזמן זה טקטיקה גרועה (אלא אם הטקטיקה מושלמת). תמיד עדיף לגוון.

אלעד 20 ביוני 2013

נראה לי שהתחזות זו עבירה פלילית

אורי 20 ביוני 2013

לפני הדיונים על הסטטיסטיקה וההסתברות והמחקרים הלא-חד-משמעיים, אני לתומי הייתי בטוח שמדובר יותר בגישה האמריקאית לשואו ומתח מאשר בניתוח מושכל של סיכויים:
יש לקבוצה היריבה סיכוי קטן לצאת מהקבר ולחזור לתמונה? bring it on ניתן להם סיכוי.
מה עדיף ? דו-קרב מתיש של קליעות עונשין+פסקי זמן+פרסומות או התקפה אחת של 10 שניות שמנקזת משקל של משחק, סדרה, עונה, קריירה?

יריב 20 ביוני 2013

לפי הצורה בה נראה שמקובל לראות ספורט בארה"ב, הייתי אומר שדו-קרב מתיש של קליעות עונשין+פסקי זמן+פרסומות עדיף.

יוסי 21 ביוני 2013

אני לא מבין את התשובה המפגרת הזאת ,אתם ישראלים אתם חושבים שאתם יודעים הכול. אולי פופביץ חושב שהוא יודע הכול ולכן הוא החליט לא לעשות פאול במקום לחשוב שאפשר גם אחרת

מוש 23 ביוני 2013

גיל, אתה בנאדם נאיבי. אינספור פעמים ניסו להסביר לישראלים פה שהכל סטטיסטיקות. ושעשו על זה אלפי מחקרים. ושהגיעו למסקנה חד משמעית שלא לעשות פאול (הרבה בגלל ריבאונד ההתקפה מהחטאה מכוונת של הזריקה השנייה).
אבל כשרוצים לא להבין (כי זה נוגד את האינסטינקט) לא מבינים. ולא רק שלא מבינים הם ממציאים כל מיני סיבות אחרות ואפילו לא מוכנים להאמין לאמריקאים עצמם למה הם חושבים כך. הם מחליטים בשבילם שהם עושים זאת מסיבות "ספורטיביות".
זה הזוי, אכן. אך אתה לא תהיה זה שתצליח לשכנע את החכמים בעולם…

Comments closed