כשדמוקרטיה גורמת נזק

כדי לנהל בהצלחה, חשוב שלגוף הממנה ומבקר את ההנהלה, יהיה אינטרס בהצלחת הגוף המנוהל

הועד האולימפי ופיפ"א נתקלו באירועים דומים של שחיתות. הועד האולימפי נתקל בכך באולימפיאדת החורף של סולט לייק סיטי, ופיפ"א נתקלו בכך גם במונדיאל שהוענק לפוטין ועוד יותר מכך, במונדיאל ההזוי שהוענק לקטאר. הועד האולימפי הגיב בחריפות, ביצע חקירה יסודית, העיף את המושחתים, ושינה את הנוהלים. פיפ"א עוצמת את העיניים חזק ומתפללת שהכל יעבור.

*

בפיפ"א יש עאלק דמוקרטיה, לכל מדינה המשתתפת במוקדמות הגביע העולמי יש קול אחד, ובועד האולימפי המצב שונה. ישנם 70 איש הנבחרים באופן אישי ועוד ארבעים הנבחרים לייצג את הוועדים של המדינות.

השוני בין הגופים הוא מהותי, והוא כנראה זה שמוביל לסבלנות הגדולה יותר לשחיתות המאפיינת את פיפ"א. אם נדמה את המצב לניהול חברה, הרי לפיפ"א אין דירקטוריון, יש אסיפת בעלי מניות בה לכולם קול שווה ערך, והנהלה הנבחרת ישירות על ידם. אין איחוד אינטרסים, לנציג איי פארו בפיפ"א אין את אותו עניין בהצלחת הגביע העולמי כמו לנציג גרמניה למשל. במצב זה ברור לחלוטין ששיקולים זרים ישפיעו על ההצבעה של הנציגים, בהעדר אינטרס בהצלחת הכדורגל העולמי, ייכנס מיד האינטרס האישי כמנחה הפעולות של הבוחר, אין ואקום.

לעומתם הגוף הבוחר את הועד האולימפי הוא דירקטוריון, ואינו אסיפת בעלי מניות. מסתבר שלדירקטוריון נבחר יש יותר עניין בהצלחת המשחקים האולימפיים, ומסתבר שכאשר יש גוף נבחר בדרך בין "בעלי המניות" ובין הניהול, ל"דירקטוריון" הזה יש יותר סיכויים להיות מורכב מאנשים הדואגים ממש להצלחה של המשחקים.

*

הנה לנו דוגמה ברורה לכך שדמוקרטיה ישירה היא צורת ניהול מחורבנת. ניתן לראות את זה יפה גם בהפועל תל אביב כדורגל למשל, כאשר הקהל הוא זה שמנהל את המועדון, הסיכוי שהמועדון ינוהל באופן סביר הינו קטן ביותר, לעומת ניהול קבוצת הכדורסל של הפועל תל אביב, שבו קיים גוף הבוחר את המנהל, אך לא משפיע בצורה בוטה מדי על הניהול עצמו.

תסתכלו עליו ותראו את עצמכם
2014: סיכום

32 Comments

אריאל גרייזס 30 בדצמבר 2014

איזה דמוקרטיה ישירה יש בהפועל תל אביב כדורגל? הקהל בחר את השחקנים?
דווקא אני יכול לראות מקרה כזה שבו חוכמת ההמונים ודמוקרטיה ישירה היו עושים עבודה לא רעה. נגיד, בליברפול השנה כל האוהדים במשך חצי עונה בכו שההרכב לא נכון ושחקנים אחרים צריכים לעלות ורק כשבאמת עשו את זה הם התחילו לשחק יותר טוב.
דמוקרטיה באופן כללי היא שיטת ממשל מחורבנת. היא רק הכי פחות מחורבנת מכל שאר השיטות

גיל שלי 30 בדצמבר 2014

הדמוקרטיה הישירה בהפועל כדורגל היא דומה יותר לאנרכיה, החזק שולט, ולכן למשל שי אבוטבול עדין בהרכב הקבוצה.
ההגדרה שלך נכונה לגבי שיטת הממשל, אך לא נכונה כשיטת ניהול, זו בדיוק האבחנה שניסיתי לעשות בפוסט

אריאל גרייזס 30 בדצמבר 2014

לא יודע. אם היו נותנים לאוהדים של ליברפול משאל האם להביא את באלוטלי בקיץ, אני די משוכנע שההחלטה הנכונה היתה מתקבלת. לחוכמת ההמונים יש ערך גם בניהול.
מה שקורה בהפועל זה לא דמוקרטיה ישירה, כמו שאמרת – זה אנרכיה. חוץ מזה שזאת פשוט קבוצה גרועה.

גיל שלי 30 בדצמבר 2014

חכמת ההמונים עובדת רק במקום בו אין ערך למומחיות כמו בשוקי ההון למשל. האם אתה טוען ברצינות שאין שום יתרון למומחה באימון כדורגל? בניהול בטוח יש יתרון למי שלא מושפע מאינטרסים זרים

אריאל גרייזס 30 בדצמבר 2014

אני טוען שלאוהד כדורגל (בממוצע, כמובן) יש מומחיות לא קטנה ויש לו יתרון מאוד גדול על "מומחים" בזה שהוא באמת לא מושפע מאינטרסים זרים.
דווקא מה שאמרת על שוק ההון מוכיח את הנקודה שלי – הרי יש אלפי ברוקרים ואנליסטים כרגע שיזדעזעו ממה שכתבת פה. הם הרי המומחים, איך אתה יכול להגיד שההמון יותר חכם מהם? איך זה יכול להיות שההמון יודע יותר ממי שעוסק בזה כל החיים שלו, למד באקדמיה, מכיר את הדוחות הכספיים וכו'? זה בדיוק היופי של חוכמת המונים, לדעתי.
היתה איזה קבוצה באנגליה מתישהו שנתנה לאוהדים שלה לקבוע את ההרכב שלה לתקופה ואני חושב שזה עבד לא רע. אני צריך לחפש את זה.

גיל שלי 30 בדצמבר 2014

אני אסכים שאין יתרון למומחיות בניבוא תוצאות המשחקים, לכן גם אין יתרון אמיתי לברוקרים ולאנליסטים בשוק ההון. אני לא מסכים שאין יתרון מומחיות בהתאמת השחקן לסגנון המשחק של הקבוצה, או בבחירת שחקנים. נדמה לי שבפירוש יש מנהלים המוכיחים לאורך זמן שאחוז הפגיעות שלהם ברכישות גבוה יותר מאחוז הכשלונות שלהם, ואין חזרה לממוצע

אריאל גרייזס 30 בדצמבר 2014

מחקרים מראים שלמרות שיש מאמנים שמצליחים להביס את הממוצע, רובם הגדול לא מצליחים להביס אותו. אם יש לך פרגוסון בקבוצה – בהחלט, תן לו להחליט. אם יש לך אסי דומב, נראה לי שחוכמת ההמונים תעשה שם רק טוב

גיל שלי 30 בדצמבר 2014

מה שאתה אומר נכון לכל סוג של מומחיות, אם המומחה שלך לא ממש מומחה פשוט תחליף אותו, לא הגיוני שתתן לקהל לנהל במקומו.

אריאל גרייזס 30 בדצמבר 2014

לצערנו, אלכס פרגוסונים לא ממש מסתובבים פה ברחוב. שוב, לא אומר שצריך לתת להמון לנהל מועדון, אבל הקונספט הזה שההמון יודע יותר טוב מסו קולד מומחים – גם בספורט – היא לא מופרכת מיסודה בחלק נכבד מהמקרים.

גיל שלי 30 בדצמבר 2014

מבחינתך אם כך, לפרימו יש את אותם סיכויי הצלחה כמו לפאקו בבחירת שחקנים ומערכים מתאימים לקבוצה?

אריאל גרייזס 30 בדצמבר 2014

ברור שלא. יש גם לא מעט מאמנים שהם מתחת לממוצע. אבל אני לא משוכנע שאם תיתן לאוהדים של מכבי לבחור את ההרכב, ההצלחה שלה תרד.
כמובן, יש עניין של אינסייד אינפורמיישן – שחקן זה וזה פצוע קצת או שחקן זה וזה מבלף באימונים וכו'. אבל אם המידע זמין לכולם – לא יודע כמה מאמנים באמת יצליחו לנצח את חוכמת ההמון. אני די משוכנע שיש הרבה שיפלו מולה, אבל

איציק 30 בדצמבר 2014

אריאל, מתי אתה סומך על מיקצוען ומתי על חוכמת ההמונים? הרי לא היתה נותן להמון להחליט איך לבצע בקרת כור גרעיני, או איך לכתוב תוכנה לניהול מערכת שעות. גם במסעדה לא היתה נותן להמונים לקבוע את הטפרית ואת המתקונים להכנה (ואם כן תודיע לי שלא אכנס למסעדה זו). אז למה בכדורגל ההמונים לא פחות טובים מבעל מיקצוע.

גיל שלי 30 בדצמבר 2014

אריאל – אני בטוח לגמרי שאם תתן אפילו לאוהד המבין ביותר להחליף את פאקו, מכבי תשיג הרבה פחות נקודות בליגה

אריאל גרייזס 30 בדצמבר 2014

לא דיברתי על אוהד אחד, דיברתי על חוכמת ההמונים. ואני לא כזה משוכנע. דווקא העובדה שמכבי תל אביב משיגה פחות או יותר את אותן תוצאות לאורך זמן עם שלושה מאמנים שונים משכנעת אותי שאותם מאמנים הם לאו דווקא גאונים גדולים בקביעת הרכב או שיטת משחק, אלא בעיקר ביצירת מערכת תומכת ורגועה שעוזרת ליצור ביצועים טובים. אבל לקבוע הרכב?
איציק, אני לא יודע איפה הקו עובר בדיוק, אבל בוא אני אשאל אותך ככה – לא היית נותן להמונים לנהל כור גרעיני או לכתוב תוכנה, אבל אתה כן נותן להם לנהל מדינה או לפתוח במלחמה (דרך הנציגים שלהם, אבל עדיין). אז תחשוב על זה..

גיל שלי 30 בדצמבר 2014

אריאל – הם לא מנהלים את המדינה, הם בוחרים דירקטוריון (כנסת) שבוחר ממשלה (הנהלה) וראש ממשלה (מנכ"ל)

איציק 30 בדצמבר 2014

ראשית, ראה תגובתו של גיל.
שנית, אני נותן את זה מבין המועמדים לזה שאני חושה שהוא הרע והגועל במיעוטו כבר די הרבה שנים. לצערי אין למי לתת. זה שאנו שורדים זה נס, כי זה אומר שבחירת הצוות המוביל אצל השכנים שלנו גרוע אפילו ממה שיש לנו. מזל גדול.

אריאל גרייזס 30 בדצמבר 2014

זה לא משנה את העובדה שכל האנשים האלו שאנחנו בוחרים הם לא מומחים. בחרנו לנו שר אוצר שינהל את המדינה, שלא סיים תיכון. איך אפשר להצדיק דמוקרטיה בנסיבות כאלו?

גיל שלי 30 בדצמבר 2014

דווקא קל, התפקיד של שר האוצר הוא לא תפקיד מקצועי, הוא אמור להתוות אג'נדה ולתת למנהלים למלא אותה בתוכן. הבעיה שלנו לא היתה שר אוצר שלא גמר תיכון, הבעיה שלנו היתה יאיר לפיד על כל מה שהוא

Amir A 30 בדצמבר 2014

הדרך היחידה להצדיק דמוקרטיה במקרה זה היא על בסיס המשפט של וורן באפט שאמר שהוא מעדיף לקנות חברות כל כך טובות שאפילו אידיוט יוכל לנהל אותן, כי באחד הימים זה אכן יקרה.
אם היית יכול להבטיח לי שבשלטון אבסולוטי תמיד השליט יהיה חכם, בעל ראיה רחבה, ושטובת העם והמדינה כל הזמן לנגד עיניו הייתי אומר לך להחליף את המשטר היום. רק מה לעשות שההיסטוריה מלמדת אותנו שתמיד בסופו של דבר (ולרוב בתחילתו של דבר) מי שלוקח את רסן השלטון הם דווקא אלו שלא ניחנים בכל התכונות הנ"ל.

אריאל גרייזס 30 בדצמבר 2014

ההמונים בחרו את יאיר לפיד. שורה תחתונה, לא היינו נותנים להמונים לאמן קבוצת כדורגל אבל נתנו להם לבחור אידיוט לשר האוצר.
בוא נגיד שאנחנו לא כאלו עקביים :-)

איציק 30 בדצמבר 2014

ממש לא נכון, ההמונים בחרו אותו לשר החוץ, אבל אידיוט שנבחר לראשות הממשלה החליט לתת לו תפקיד בניגוד לבחירת ההמונים. דווקא במקרה זה ההמונים צדקו (אולי) אבל לאהקשיבו להם. בכדורג, אם ההמונים יאמנו את מכבי תל-אביב היא עוד תרד ליגה. לאן המדינה תרד? אין לאן… ירדנו למקסימום…

ריצ'י מקאו 30 בדצמבר 2014

אריאל, אם כל הכבוד זו פשטנות. אתה בוחר לראות רק מה שאתה רוצה מהדעות בחוג האוהדים. דווקא רוב הדעות היו בעד הרכב עם 2 חלוצים. ההרכב שדי מצליח כבר כמה משחקים, הוא ללא אף חלוץ טבעי ועם שלושה בלמים. אני לא חושב שיש אחד בחוג אוהדים שיכול להגיד שזה היה המערך והציוות שהוא היה בוחר (בדיעבד הכל קל יותר). האמת שראיתי אחד שכתב שככה (בארסה סטייל) צריך לשחק וזה היה רק לפני המשחק האחרון מול באזל. דווקא במעט הפעמים שהרכב שני החלוצים נוסה הוא כשל למעט המשחק מול טוטנהאם בו סטאר לא היה פצוע משחק שלם.

אריאל גרייזס 30 בדצמבר 2014

אני חושב שאם היינו משחקים עם שני חלוצים בתחילת העונה היינו רואים תוצאות טובות הרבה יותר. אני עדיין לא בטוח שהמערך הנוכחי הוא אופטימלי.
בכל מקרה, לא היינו קונים את באלוטלי אם היינו נותנים לאוהדים לשפוט

shohat 30 בדצמבר 2014

גיל, יש מצב שזה הבלוג הכי מחמיא שנכתב בתולדות האינטרנט בנושא ה – IOC ו – corruption. אל תשכח שחלק מהדמויות, כמו ספ בלאטר, מככבים בשני הגופים האלו.

גיל שלי 30 בדצמבר 2014

לכתוב שהועד האולימפי עדיף על פיפ"א זו מחמאה קטנה מאוד. לא כתבתי שהועד האולימפי מושלם, כתבתי שלפחות אצלו כאשר נחשפה פרשיית סולט לייק סיטי, נעשו מאמצים רציניים לטפל בפרשה על כל היבטיה

איציק 30 בדצמבר 2014

מזל שיש את התגובה הזו, כי לי בראש מסתובב השם סמאראנש, ואיכשהו הוא מתקשר אצלי לועד האולימפי אך לא ממש מתקשר עם מנהל תקין.

shohat 30 בדצמבר 2014

ספגו לא מעט טענות ביחס לסוצ'י (הרשת מלאה בכתבות בנושא). זו בעיית הנציג הקלאסית, כאשר גוף קטן של אנשים מקבל פעם בארבע שנים החלטה שהתרגום שלה הוא עשרות ביליוני דולרים, בנוסף על אינטרסים פוליטיים ולאומיים. אני מניח/מקוה שיש מביניהם מי שרק טובת הספורט לנגד עיניהם, אבל הפתח לשיקולים אישיים או זרים הוא ענק, ולא חסרות דוגמאות לכך.

גיל שלי 30 בדצמבר 2014

ברור, רק שהם עדיפים על המצב בפיפ"א שם בעיית הagent הגיעה לקיצוניות גדולה יותר

יואב דובינסקי 30 בדצמבר 2014

הוועד האולימפי לא מושלם, עדיין יושבים בו כל מיני שייחים, אוליגרכים ונסיכי מונאקו, אבל אין מה להשוות בינו לבין המושחתים בפיפ"א. גם השנה, בעוד פיפ"א מכסת"חים ועדות חקירה שהם עצמם ממנים ומשתינים על כולם מהמקפצה, הוועד האולימפי פתח את עצמו להצעות ייעול מהחברות ומהציבור ומסיים את השנה באג'נדה 2020 עם רפורמות לעתיד. האפשרות לארח אולימפיאדת חורף בשתי מדינות, כשתחרויות הקרח באולמות של עיר אחת ותחרויות השלג בהרים של מדינה אחרת, פותחת אפשרויות הרבה יותר יעילות לאירוח בעתיד. גם היכולת לארח משחקי קיץ על פני כמה ערים כל עוד שומרים על הקונספט של כפר אולימפי, יאפשר ליותר מקומות להתמודד.

אנונימוס 31 בדצמבר 2014

מה שקורה בהפועל לא קשור לקהל בכלל. להפך,הבלגן הוא בגלל אנשים שסירבו להקשיב לנציגי הקהל (עמותת האדומים), ולהתנהל בצורה שקופה ומסודרת.
חוץ מזה אתמול מונה ליו"ר הפועל כדורגל נציג של עמותת האוהדים, אז מעכשיו לדידך הכל אמור להתנהל הרבה יותר טוב :)

תומר (הוותיק) 31 בדצמבר 2014

גיל, לא מסכים עם ההגדרה שלך לדמוקרטיה ישירה והדוגמה של דירקטוריון לעומת אסיפת בעלי מניות…
באסיפת בעלי מניות הקולות הם לפי מספר המניות שהאינדיבידואל מחזיק… אזי אם אתה מחזיק ב20% מהמניות אתה הרבה יותר חזק באסיפה (קולך חזק פי עשרים ממי שמחזיק אחוז אחד).
לכן הדוגמה של פיפא היא לא רלוונטית לנושא של דמוקרטיה…
אגב, הסיבה לא להקשיב לאסיפה אלא לדירקטוריון היא היעלות, אי אפשר כל יום כל הזמן לזמן את האסיפה הזאת, לכן מינו את הדירקטוריון וגם הוא בדרך כלל יתאסף פעם ברבעון.

Comments closed